La ocupación de una habitación individual ( SRO , por sus siglas en inglés) es un tipo de vivienda de bajo costo que generalmente está dirigida a residentes con ingresos bajos o mínimos, o adultos solteros que prefieren un estilo de vida minimalista, que alquilan habitaciones individuales pequeñas y amuebladas con una cama, una silla y, a veces, un pequeño escritorio. [1] Las unidades SRO se alquilan como residencia permanente y/o residencia principal [2] a individuos, dentro de un edificio de varios inquilinos donde los inquilinos comparten una cocina, inodoros o baños. Las unidades SRO varían de 7 a 13 metros cuadrados (80 a 140 pies cuadrados). [3] [1] En algunos casos, las unidades contemporáneas pueden tener un refrigerador pequeño, un microondas o un fregadero. [1]
Las unidades SRO son una forma de vivienda asequible , en algunos casos para personas que anteriormente no tenían hogar o que de otro modo no lo tenían . [4] Las unidades SRO son la forma menos costosa de vivienda de alquiler no subsidiada, con alquileres medios incluso en la ciudad de Nueva York que oscilaban entre $450 y $705 por mes en 2013. [5] El término se utiliza principalmente en Canadá y Estados Unidos. Desde las décadas de 1970 y 1980, ha habido un desplazamiento creciente de las unidades SRO destinadas a personas de bajos ingresos en un proceso de gentrificación , con instalaciones SRO que se venden y se convierten en condominios . [6] Entre 1955 y 2013, casi un millón de unidades SRO fueron eliminadas en los EE. UU. por regulación, conversión o demolición. [7]
El término SRO se refiere al hecho de que el inquilino alquila una habitación individual, en lugar de un piso completo (apartamento). Mientras que los compañeros de habitación que comparten informalmente un apartamento también pueden tener un dormitorio y compartir un baño y una cocina, un inquilino SRO alquila la unidad SRO individualmente. [8] Las unidades SRO pueden proporcionarse en una casa de huéspedes , un edificio de apartamentos o en conversiones ilegales de casas privadas en muchas habitaciones SRO pequeñas. Existe una variedad de niveles de calidad, que van desde un "cubículo con un techo de malla de alambre", en el extremo más bajo, hasta pequeñas habitaciones de hotel o pequeños apartamentos tipo estudio sin baños, en el extremo superior. [9] También se les puede denominar "hoteles SRO", lo que reconoce que muchos de los edificios son hoteles antiguos que se encuentran en un mal estado de reparación y mantenimiento. [10] También se ha afirmado que la sigla SRO significa "solo para residentes individuales". [6] Los términos " hotel residencial " [2] o " unidad de eficiencia " también se utilizan para referirse a algunos SRO. [11]
El término se originó en la ciudad de Nueva York , probablemente en la década de 1930 (el Oxford English Dictionary proporciona una cita más temprana de 1941), pero este tipo de alojamientos son anteriores al apodo por al menos cincuenta años. [1] Los SRO existen en muchas ciudades estadounidenses y son más comunes en las ciudades más grandes. En muchos casos, los edificios en sí mismos eran anteriormente hoteles en o cerca del distrito comercial central de una ciudad , típicamente construidos a fines del siglo XIX y principios del XX. Theodore Dreiser describió los primeros hoteles SRO en su "novela naturista de la vida urbana" de 1900, Sister Carrie . [1]
En la década de 1880, los reformadores urbanos comenzaron a trabajar en la modernización de las ciudades; sus esfuerzos por crear "uniformidad dentro de las áreas, menos mezcla de clases sociales, máxima privacidad para cada familia, densidad mucho menor para muchas actividades, edificios alejados de la calle y un orden construido permanentemente" significaron que los hoteles SRO tuvieron que ser recortados. [10] En la década de 1890, los hoteles SRO se convirtieron en "viviendas prohibidas; sus residentes, ciudadanos prohibidos". [10] El inspector de policía de la ciudad de Nueva York, Thomas Byrnes, declaró que en lugar de brindarles cuidados "paliativos", se los debería tratar con un "cuchillo, la ampolla, los instrumentos de amputación". [12]
Los reformistas utilizaron códigos morales, códigos de construcción, códigos de incendios, zonificación, comités de planificación e inspecciones para limitar o eliminar los hoteles SRO. [12] Un ejemplo de críticas morales son las afirmaciones de Simon Lubin de que los "hoteles no regulados" estaban "propagando enfermedades venéreas entre los soldados". [12] Otros reformistas intentaron prohibir que hombres y niños se alojaran en los mismos hoteles, debido a preocupaciones sobre la homosexualidad. [12] Los códigos de construcción y seguridad criticaron los problemas de los hoteles SRO como "trampas de fuego, habitaciones oscuras, plomería inadecuada, ventilación insuficiente". [12] En San Francisco, las inspecciones y restricciones del código de construcción se utilizaron a menudo para acosar racialmente a los trabajadores chinos y los lugares en los que vivían. [12]
En 1917, California aprobó una nueva ley hotelera que impedía la construcción de nuevos hoteles con habitaciones con cubículos pequeños. [12] Además de prohibir o restringir los hoteles SRO, los reformadores del uso del suelo también aprobaron normas de zonificación que indirectamente redujeron los SRO: prohibieron el uso residencial y comercial mixto en los barrios, un enfoque que significaba que a los residentes de cualquier hotel SRO que quedara les resultaría difícil comer en un café local o caminar hasta una tienda de comestibles cercana para comprar comida. [12] Los usos no residenciales, como las instituciones religiosas (iglesias) y los despachos profesionales (médicos, abogados), todavía estaban permitidos bajo estas nuevas normas de zonificación, pero a la gente de la clase trabajadora (fontaneros, mecánicos) no se les permitía operar negocios como garajes o negocios de plomería. [12]
Estados Unidos vio una disminución en la vivienda de ocupación de una sola habitación durante el período de decadencia urbana de los años 1960 y 1970. Por ejemplo, en Chicago , el 81% del parque de viviendas SRO desapareció entre 1960 y 1980. [13] Desde principios de la década de 1970, la oferta de espacios SRO no satisfizo la demanda en las ciudades estadounidenses. [10] En 1970, los periódicos de los EE. UU. escribieron sobre una "crisis de SRO [oferta]". [10] Los hoteles SRO del centro de la ciudad ofrecen pocas y posiblemente ninguna habitación para alquilar a turistas. [10] De hecho, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los hoteles económicos que se convirtieron en SRO se perdieron y no se reemplazaron, y las pérdidas se produjeron por conversión a espacio de oficina, demolición o actualización a alquiler turístico. [10] Por ejemplo, en San Francisco entre 1975 y 1980, se perdieron 6.085 habitaciones SRO; En Chicago, entre 1973 y 1984, se perdieron más de 23.000 unidades SRO. [10] Algunos vieron la eliminación de los hoteles SRO como algo positivo, ya que significaba la "eliminación de viviendas deficientes y vecinos indeseados" y su "molestia pública"; por otro lado, también se vio que causaba más personas sin hogar. [10]
Paul Groth afirma que algunos "residentes del centro de la ciudad literalmente no pueden vivir sin ellos [los SRO]", ya que tienen "[p]ocas, si es que tienen alguna, alternativas de vivienda". [10] Existen "mitos sobre los residentes de los hoteles [SRO] de hoy", afirmando que todos son "aislados, necesitados y discapacitados; todos ancianos; todos reciben asistencia social; todos son hombres mayores; o todos son madres que reciben asistencia social con tres niños pequeños...[,] socialmente marginales, todos ligeramente psicóticos, todos alcohólicos o drogadictos, todos vagabundos y transeúntes", y algunos periodistas utilizan el término despectivo "hotel de asistencia social". [10] Un estudio de 1985 en Chicago reveló "una gran minoría de trabajadores empobrecidos". [10] En la ciudad de Nueva York, aproximadamente un tercio de los habitantes de los SRO son negros y una cuarta parte son hispanos. [10] La mayoría de los residentes de los SRO no se mudan con más frecuencia que los inquilinos de apartamentos, contrariamente a las referencias de los medios de comunicación a los "transeúntes". [10]
A mediados de los años 1990, muchos "funcionarios de salud de la ciudad, arquitectos, planificadores urbanos y políticos todavía argumentan que nadie debería vivir en hoteles [SRO]", que se consideran que conducen a "graves desajustes sociales y físicos" y "molestia pública". [10] Aparte de las críticas de los medios de comunicación, los residentes de SRO suelen ser "invisibles" y "no vistos" en las políticas y reformas de la vivienda. [10] Los residentes de SRO normalmente no son mencionados explícitamente en la legislación, considerada por las comunidades de vivienda de la ciudad y los esfuerzos de desarrollo urbano, lo que significa que los residentes de SRO a menudo tienen que mudarse de distrito a distrito según los cambios en la planificación inmobiliaria. [10] El arquitecto de San Francisco John Liu llamó a los hoteles SRO "los más controvertidos, los más descuidados y los menos comprendidos de todos los tipos de vivienda". [10] La invisibilidad de los residentes de SRO se debe a una falta de interés en las vidas de los pobres y en su falta de un "electorado político", ya que la mayoría de las políticas de vivienda se centran en la familia. [10] Con las enormes reducciones en el número de habitaciones SRO disponibles para las poblaciones de ingresos más bajos en los EE. UU., el papel de los SRO está siendo asumido por los refugios para personas sin hogar ; sin embargo, muchas personas sin hogar evitan quedarse en refugios porque los encuentran "peligrosos y poco atractivos" o porque no cumplen con los requisitos de entrada (debido a que están intoxicados), lo que lleva a que más personas duerman en las calles. [14]
Los hoteles SRO pueden ser literalmente invisibles para los transeúntes de mayores ingresos cuando están ubicados discretamente en los pisos superiores de un restaurante o una tienda minorista. [10] Existe un debate sobre si los residentes de los hoteles SRO son "personas sin hogar". [10] Paul Groth afirma que los residentes de los hoteles SRO "no son personas sin hogar. Viven en unidades de vivienda mínimas e inusuales, a menudo en pésimas condiciones y bajo una gestión lamentablemente inadecuada, pero unidades de vivienda al fin y al cabo". [10] Los SRO se consideraban socialmente aceptables incluso a fines de la década de 1950: la película Vértigo de Alfred Hitchcock mostraba a jóvenes empleados administrativos viviendo en hoteles SRO del centro de la ciudad. [10] Un término equivalente a SRO es "hotel residencial". [2]
_pg420_YOUNG_MEN'S_INSTITUTE,_Y.M.C.A.,_222_BOWERY.jpg/1280px-(King1893NYC)_pg420_YOUNG_MEN'S_INSTITUTE,_Y.M.C.A.,_222_BOWERY.jpg)
En los EE. UU., la YMCA comenzó a construir instalaciones SRO en la década de 1880 para albergar a personas de áreas rurales que se mudaban a las ciudades para buscar trabajo. [15] La vivienda SRO típica de la YMCA proporciona "vivienda temporal para personas de bajos ingresos por un alquiler de $110 por semana (en 2005)" para estadías que suelen durar entre tres y seis meses. [15] Para 1950, 670 de las 1.688 YMCA en los EE. UU. proporcionaban espacios SRO, lo que hizo que 66.959 camas estuvieran disponibles. [15] Para la década de 1970, el inquilino típico de la YMCA tenía más probabilidades de ser personas sin hogar y jóvenes que enfrentaban problemas de vida, en lugar de personas que migraban de áreas rurales. [15]
La canción pop y el himno gay " YMCA " de Village People describe la mezcla de la YMCA de "cultura gay y entrenamientos de clase trabajadora coexistiendo en un solo espacio común", creando "una mezcla de residentes de cuello blanco y cuello azul, junto con jubilados y veteranos", con aproximadamente la mitad de los residentes siendo homosexuales. [16] Si bien la canción da la impresión de que las unidades SRO de la YMCA en la década de 1970 tenían un ambiente de fiesta, Paul Groth afirma que las unidades SRO de la YMCA en realidad tenían "más supervisión de tu vida social, una especie de gestión de cómo te comportabas ... [que] en una casa de huéspedes comercial, que principalmente quería asegurarse de que las habitaciones estuvieran alquiladas", sin monitorear a quién traías a tu habitación. [16] Si bien algunas YMCA contrataron profesionales para ayudar a las personas sin hogar y a los jóvenes con problemas (por ejemplo, consejeros de adicciones, trabajadores sociales, etc.), en general, en la década de 2000, la mayoría de las YMCA decidieron dejar de proporcionar SRO. En 2004, sólo 81 de las 2.594 YMCA todavía contaban con unidades SRO. [15]
Durante gran parte de la historia temprana de la ciudad de Nueva York, la vivienda se proporcionaba en alojamientos compartidos que probablemente hoy se describirían como SRO. [17] Estas unidades proporcionaban alojamiento a hombres solteros de bajos ingresos y, en menor medida, a mujeres solteras de bajos ingresos. [17] En la ciudad de Nueva York, el número de unidades SRO aumentó mucho durante la Gran Depresión, pero con la desinstitucionalización de las personas con enfermedades mentales, las unidades SRO se llenaron de inquilinos con diagnósticos de salud mental, lo que llevó a la prohibición de la construcción de nuevas unidades SRO en la década de 1950 y a beneficios fiscales para los propietarios que convertían las SRO en apartamentos normales. [18]
A finales de la década de 1940, decenas de miles de familias puertorriqueñas se mudaron al Upper West Side; en respuesta a esta nueva demanda de vivienda, los propietarios acosaron a los inquilinos de apartamentos con alquiler controlado para obligarlos a irse y convirtieron los apartamentos en SRO de varias habitaciones, en algunos casos casi triplicando sus ingresos por alquiler del mismo edificio de apartamentos. [19] Las viviendas destinadas a los puertorriqueños aumentaron de precio en respuesta a la demanda, mientras que los propietarios redujeron su mantenimiento. [19] A medida que aumentaba el número de puertorriqueños, se desarrolló el hacinamiento y se abrieron bodegas y tiendas orientadas a los hispanos; los residentes blancos de ingresos medios de edad avanzada se volvieron "histéricos con el tema del crimen y la seguridad", y se celebraron reuniones comunitarias para tratar el problema de los "extranjeros" y los "tipos bajos". [20]
Las políticas anti-SRO de 1955 se introdujeron cuando la demografía de los residentes de SRO cambió hacia las familias inmigrantes; en un entorno influenciado por "diversos grados de xenofobia y racismo", la ciudad tomó medidas para prohibir la construcción de nuevas unidades SRO, evitar que las familias vivieran en SRO y cambiar los códigos de construcción y la zonificación para desalentar los SRO. [21] En la década de 1970, la ciudad introdujo incentivos fiscales para los propietarios para alentarlos a convertir los SRO en apartamentos regulares, un programa que entre 1976 y 1981 eliminó dos tercios del stock de SRO en la ciudad. [22]
Si bien la ciudad se dio cuenta en la década de 1980 de que las unidades SRO debían conservarse, debido a su papel en el alojamiento de personas sin hogar, e introdujo políticas para alentar la retención de SRO, el número de unidades SRO se había reducido a la mitad (desde su número más alto de la era de la Depresión). [18] En 1985, la ciudad intentó detener la pérdida de las unidades SRO restantes prohibiendo la "conversión, alteración o demolición" de edificios SRO, pero en 1989, esta ley fue anulada por un tribunal de apelaciones. [23] La enorme pérdida de unidades SRO en la ciudad de Nueva York "no es el resultado inevitable" de las "fuerzas del mercado"; fue causada por una interacción entre las políticas de vivienda de la ciudad y las fuerzas del mercado. [24]
Paul Tyrrell afirma que cuando los precios de las viviendas de la ciudad de Nueva York aumentaron a principios de la década de 2000, los propietarios de SRO intentaron eliminar a los inquilinos de SRO de larga data para liberar sus bienes raíces para usos más lucrativos (uno de estos es el alquiler a corto plazo al estilo Airbnb). [25] Los propietarios del Ace Hotel, una antigua instalación SRO, convirtieron su edificio en un hotel de lujo, con solo unos pocos inquilinos de SRO de bajos ingresos a largo plazo que usan sus contratos de arrendamiento para quedarse en el hotel. [25] Hay alrededor de 100.000 unidades SRO ilegales en la ciudad de Nueva York, muchas de las cuales son "inseguras, con demasiada gente" para el espacio y una falta de salidas de emergencia y ventilación adecuadas. [7] Algunos propietarios que desean convertir su antiguo hotel SRO en un hotel boutique de lujo pueden acosar a los inquilinos o sobornar a los inquilinos de bajos ingresos para que se vayan. [26] La ley de la ciudad de Nueva York exige que los propietarios de edificios reciban un certificado de no acoso (CONH) para poder demoler o transformar su edificio y demostrar que no estaban obligando intencionalmente a los inquilinos a irse mediante acoso o soborno. [27] [28] Los residentes de la ciudad de Nueva York de SRO ilegales son reacios a quejarse a las autoridades de vivienda sobre la condición de sus unidades o las violaciones de la regulación de alquileres, ya que hacerlo podría llevar a su desalojo. [29]
Con la creciente popularidad de Airbnb , un servicio de alquiler de habitaciones y casas en línea, los activistas de la vivienda temían que la disponibilidad de unidades SRO se redujera, ya que los propietarios podrían descubrir que pueden ganar más dinero alquilando las habitaciones a los turistas. En marzo de 2016, los defensores de la vivienda asequible en la ciudad de Nueva York se alegraron cuando un juez dictaminó que una instalación SRO del Upper West Side (el Imperial Court Hotel) no podía alquilar habitaciones por menos de 30 días, un período de tenencia a corto plazo que favorecería los alquileres turísticos frente a los inquilinos a largo plazo de menores ingresos. [30]
En la ciudad de Nueva York, algunas figuras públicas han recomendado que las viviendas de uso individual (SRO) vuelvan a estar disponibles legalmente, debido a los grandes aumentos en los precios de alquiler en toda la ciudad. [31] Rose Haggerty, una activista en favor de la vivienda asequible, ha estado tratando de desarrollar nuevas viviendas asequibles, como se describe a continuación: [32]
A fines de 2023, la gobernadora Kathy Hochul anunció que se gastarían millones en restaurar unidades SRO para viviendas activas. [33] Durante el mismo período, el alcalde Eric Adams anunció nuevos programas de gran alcance para proporcionar viviendas asequibles. [34] [35]
A mediados del siglo XIX, los buscadores de oro, los marineros y los recolectores de frutas y verduras de temporada vivían en los hoteles SRO de San Francisco durante el invierno. [3] Los SRO desempeñaron un papel clave al proporcionar alojamiento a adultos solteros y familias inmigrantes, particularmente aquellos de China, Filipinas, Japón y países latinos; el distrito SRO recibió el apodo de "ciudad hotelera" debido a la cantidad de hoteles SRO. [3] A fines de la década de 1940, la Agencia de Reurbanización de San Francisco comenzó a trabajar en la "eliminación de plagas" y la demolición, y miles de unidades SRO fueron destruidas para dar paso a la reurbanización. [3]
En 1966, los miembros de la comunidad que estaban a favor del desarrollo formaron la Asociación de Planificación y Renovación Urbana de San Francisco (SPUR, por sus siglas en inglés) para presionar a favor de la eliminación de los inquilinos pobres, inmigrantes y pertenecientes a minorías de las viviendas de alquiler individual: la SPUR declaró que "si San Francisco decide competir eficazmente con otras ciudades por nuevas industrias "limpias" y nuevo poder corporativo, su población se acercará más a las características protestantes anglosajonas blancas estándar", y por lo tanto la asociación pidió ejercer "influencia" sobre la población de la ciudad para lograr los objetivos de la SPUR de mejorar la "salud de la ciudad". [3] En 1968, cuando se solicitó un permiso de demolición para el Hotel Internacional, un hotel de alquiler individual habitado por ancianos filipinos, activistas y manifestantes lucharon para evitar que fuera destruido. Aunque los grupos comunitarios intentaron detener la demolición con activismo y acciones judiciales, en 1977 se ordenó el desalojo de los inquilinos; los manifestantes formaron una cadena humana para detener la demolición, pero la policía los desalojó y el edificio fue demolido. [3]
Durante la década de 1970, cuando San Francisco se convirtió en una ciudad popular y económicamente exitosa, los solicitantes de empleo llegaron en busca de viviendas; Justin Herman, el Director Ejecutivo de la Agencia de Reurbanización de San Francisco, criticó la presencia de SRO, diciendo "Esta tierra es demasiado valiosa para permitir que la gente pobre estacione en ella". [3] Para 1980, las industrias hotelera y de convenciones estaban presionando para la construcción de nuevos hoteles para turistas; los activistas inquilinos protestaron por lo que vieron como la "manhattanización" de la ciudad, incluyendo la gentrificación y los impactos en el tráfico y la limpieza del aire. [3] De 1975 a 2000, los propietarios eliminaron alrededor de 6.085 unidades SRO. [3] De 1989 a 2002, más de 1.700 unidades SRO fueron destruidas por incendios. [3] Incluso en la década de 2000, los inmigrantes viven tres o cuatro inquilinos por habitación SRO. [3]
San Francisco es un ejemplo de una ciudad que se hizo cargo de SRO particularmente precarios y los renovó para los desfavorecidos. Los propietarios que tienen la intención de convertir SRO pueden tratar de convencer a sus inquilinos para que firmen liberaciones, que pueden requerir la reubicación por parte del propietario y/o compensar al inquilino. El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos subsidia la rehabilitación de SRO para combatir la falta de vivienda, bajo la Ley de Asistencia a las Personas sin Hogar McKinney-Vento de 1987. [36] San Francisco aprobó una Ordenanza de Conversión de Hoteles SRO en 1980, que restringe la conversión de hoteles SRO para uso turístico. Los SRO son prominentes en las comunidades de Tenderloin , Mission District y Chinatown .
En 2001, el supervisor de San Francisco Chris Daly patrocinó una legislación que ilegalizaba que los propietarios de los SRO cobraran "tarifas a los visitantes", una práctica que se llevaba a cabo desde hacía mucho tiempo para que los gerentes de los hoteles obtuvieran una "parte" de las actividades de tráfico de drogas o prostitución en el edificio. Después de que una serie de incendios destruyera muchos SRO en San Francisco y dejara a casi mil inquilinos sin hogar, se inició un nuevo programa para reducir el riesgo de incendio en los hoteles SRO. [37] En 2015, hubo informes de que el Hotel EPIK de San Francisco convertiría el New Pacific Hotel, un antiguo hotel SRO, en un hotel boutique de lujo. [38] Una ordenanza municipal de 1980 prohíbe a los propietarios de SRO alquilar unidades SRO a turistas para estadías de corto plazo (lo que resultará en una multa a menos que el propietario cree una unidad SRO de reemplazo). [38]
Jerry Threet, fiscal adjunto de la ciudad de San Francisco, dice que los SRO son "a menudo la última barrera entre la población más pobre de SF y las calles". [38] Threet dice que algunos propietarios de SRO hacen "el mínimo indispensable para mantener sus edificios", lo que lleva a unidades SRO inseguras. [38] En 2014, el fiscal de la ciudad Dennis Herrera demandó a los propietarios y administradores de 15 SRO de San Francisco por "violaciones generalizadas de las leyes estatales y locales destinadas a proteger la salud, la seguridad y los derechos de arrendamiento de los residentes". [39] Herrera alega que los SRO acosan o expulsan de otro modo a los inquilinos de los SRO antes de que puedan obtener 30 días de arrendamiento, lo que les da protección, una acción apodada "salas musicales". [39] También alega que los SRO no hacen reparaciones de sus unidades, o hacen reparaciones sin permisos y sin contratistas calificados y con licencia. [39]
En 2016, The Guardian informó que los alquileres promedio de las viviendas de alquiler individual en el barrio chino de San Francisco están aumentando de $610 en 2013 a $970 en 2015 (el alquiler promedio para todas las viviendas de alquiler fue de $3,907). [40] El aumento en los alquileres de las viviendas de alquiler individual se debe al cambio de alquilar a inmigrantes chinos a "graduados universitarios, adultos solteros y personas blancas". [40] En 2016, aproximadamente el 60% de los inquilinos de viviendas de apoyo de San Francisco vivían en hoteles de alquiler individual. [41] Los periodistas encontraron "problemas crónicos de mantenimiento, violaciones del código de salud y residentes frustrados" en algunos de estos hoteles de alquiler individual, generalmente construidos hace un siglo, incluido el Hotel Crosby en Tenderloin, que tenía "infestaciones de alimañas", no tenía electricidad, tuberías con fugas y un ascensor que no era confiable. [41] Tras numerosas quejas, los propietarios del Hotel Crosby gastaron 700.000 dólares en reparar y mejorar el edificio. [41] Los problemas de los antiguos hoteles SRO de la ciudad son "edificios antiguos con infraestructura envejecida llenos de personas traumatizadas o disfuncionales que a veces pueden ser destructivas o negligentes acaparando objetos , atrayendo alimañas o dañando deliberadamente la propiedad". [41] El Henry, otro hotel SRO, también está siendo mejorado, y el personal le está dando nueva pintura, un área de atrio, WiFi y computadoras. [41]
Un artículo de 2018 afirma que algunos propietarios de SRO en San Francisco "mantienen las habitaciones [SRO] vacías, tal vez durante años, lo que aumenta el valor de un edificio" en lugar de alquilárselas a personas de bajos ingresos; Erik Schmitt afirma que una de cada siete habitaciones SRO en la ciudad están vacías, y algunos hoteles tienen una vacancia del 100%. [42]
La llegada de inmigrantes asiáticos al área de Seattle en la década de 1880, muchos de los cuales vivían en casas de huéspedes abarrotadas, provocó inquietud en el ayuntamiento, que aprobó una ordenanza de aire cúbico en 1886 que exigía 500 pies cúbicos de espacio aéreo por residente. [43] A principios de la década de 1900, los inmigrantes asiáticos de Japón y China que se establecieron en Seattle eran típicamente los hombres de la familia, que se mudaron a los distritos de Chinatown y Nihonmachi de la ciudad y vivían en SRO. [44] Los inmigrantes chinos llegaron a Seattle para trabajar como mineros, cocineros, trabajadores ferroviarios y trabajadores de fábricas de conservas. [43] Estos residentes de SRO usaban los restaurantes, las casas de baños y las barberías para satisfacer sus necesidades de vida mientras trabajaban en las industrias del área de Seattle. [45] Algunas SRO dirigidas a residentes asiáticos tenían una casa de baños en el sótano para atender a los clientes inmigrantes japoneses. [46]
Un hotel SRO en el barrio chino de Seattle que albergaba a trabajadores inmigrantes, el hotel West Kong Yick, fue cerrado en la década de 1970 cuando no pudo cumplir con las actualizaciones del código de construcción y contra incendios de Seattle; todavía estaba cerrado en 2018. [43] Para 1980, solo 77 de los 350 hoteles residenciales originales de Seattle seguían en pie, debido a las demoliciones. [43] En la década de 1990, se renovaron varios de los grandes hoteles SRO, incluidos el Milwaukee, el Northern Pacific y el Eastern; sin embargo, las actualizaciones del código contra incendios, seguridad y terremotos llevaron a grandes aumentos de alquiler (por ejemplo, el alquiler del Hotel Publix pasó de $ 75 por semana para un SRO a principios de la década de 2000 a $ 1,350 por mes para un microestudio en 2018). [43]
De 2009 a 2014, Seattle tuvo un gran aumento en la construcción y creación de nuevas unidades SRO diseñadas para alquilarse a precios de mercado, que tenían un alquiler mensual promedio de $ 660; en 2013, por ejemplo, se construyeron 1.800 unidades SRO y unidades de microapartamentos. [47] En 2018, los medios describieron la creciente popularidad de los microapartamentos como una nueva tendencia; sin embargo, un artículo sobre Seattle en Market Urbanism Report afirma que esto es una "recreación de la forma en que las ciudades de EE. UU. Han funcionado durante mucho tiempo", ya que las personas que buscan " vida individual y ubicaciones centralizadas" están dispuestas a aceptar apartamentos más pequeños a pesar de que los precios por pie cuadrado pueden ser más altos que algunas unidades más grandes. [48] El informe afirma que los microapartamentos de la era de 2018 se conocían como SRO a principios del siglo XX, y albergaban a "ricos y pobres por igual" (aunque los ricos vivían en hoteles de lujo y los pobres vivían en "casas de literas para jornaleros"). [48] Los grupos vecinales de Seattle han criticado las nuevas unidades de microapartamentos SRO, argumentando que "dañan el carácter de la comunidad y proporcionan... condiciones de vida inhumanas; debido a estas preocupaciones, la ciudad aprobó regulaciones que prohibieron la construcción de microapartamentos/SRO". [48]
En Canadá, los hoteles SRO (también conocidos como "hoteles residenciales") se ven con mayor frecuencia en Vancouver . (En otras ciudades importantes como Toronto, las casas de huéspedes en viviendas unifamiliares reconvertidas son la forma equivalente de vivienda asequible disponible). Los SRO en Vancouver pueden ser de propiedad privada y con fines de lucro, de propiedad privada y sin fines de lucro, o propiedad del gobierno. En 2019, había un total de 156 hoteles SRO en Vancouver. La mayoría están ocupados principalmente (aunque no exclusivamente) por personas que luchan con problemas de salud mental y/o adicción, y que es más probable que hayan experimentado la falta de vivienda que el promedio. Los inquilinos suelen tener sus propias habitaciones privadas, pero comparten el baño y la cocina con otros inquilinos. [49] Las habitaciones generalmente cuestan entre $375 y $800 (CAD, c. 2015), muy por debajo del costo promedio de la vivienda de alquiler en Vancouver. [50]
La mayoría de los SRO fueron originalmente pensados para ser alojamientos de corto plazo para trabajadores masculinos de temporada, así como para familias jóvenes e inmigrantes recientes, a principios del siglo XX. Dos hoteles que luego se volverían notorios, el Balmoral y el Regent, incluso se consideraban alojamientos de lujo. [52] Sin embargo, primero la Depresión y luego el cierre de los hospitales psiquiátricos en los años 70 (y la falta de consideración o cuidado de los habitantes de Vancouver con enfermedades mentales), junto con la huida de los ricos y la clase media a los suburbios, contribuyeron al declive y la falta de inversión en el Downtown Eastside . En los años 70 y 80, la reputación de los SRO de Vancouver era pobre. Una tesis de 1989 de la Universidad de Columbia Británica por Mercedes Mompel Antolin afirmó que solo el 10-20% de los SRO eran de calidad buena o aceptable en el momento de escribir este artículo. Y ya en 1989, el número de SRO estaba disminuyendo: se perdieron 2.704 unidades en el período entre 1978 y 1986, en gran medida debido a las presiones de un mercado inmobiliario cada vez más activo. [53]
Las presiones del mercado inmobiliario sobre los inquilinos de SRO no han disminuido en los 30 años desde que se publicó esa tesis. [54] El stock de mercado de SRO está disminuyendo tanto en términos de tasas de vacancia como en términos de asequibilidad, y la calidad de vida en los SRO es muy variable. [55] Algunos hoteles SRO de propiedad privada en Vancouver son conocidos por su mal mantenimiento, propietarios ausentes, delincuencia y frecuencia de sobredosis de drogas; la familia Sahota ha sido responsable de la propiedad de muchos de estos hoteles SRO, como el Regent y el Balmoral, a los que se les ordenó cerrar y fueron expropiados por la ciudad de Vancouver. [56] Si bien la pérdida de estas residencias no constituye la pérdida de un stock de alquiler de calidad (el Balmoral [57] y el Regent [58] estuvieron plagados de negligencia sistemática y deliberada, y los inquilinos tuvieron que ser evacuados), la disminución en la disponibilidad de vivienda asequible se ha visto exacerbada por el cierre de algunos hoteles SRO. [59]
Las viviendas unifamiliares son una opción de vivienda viable para estudiantes, inquilinos solteros, trabajadores temporeros o itinerantes, viudos o viudas que ya no tienen hijos, hombres o mujeres divorciados, personas de bajos ingresos u otras personas que no desean o necesitan viviendas grandes o electrodomésticos privados. El tamaño más pequeño y las comodidades limitadas de las viviendas unifamiliares generalmente las convierten en una opción de vivienda más asequible, especialmente en barrios en proceso de gentrificación o áreas urbanas con altos valores de la tierra y alquileres elevados.
Los alquileres de muchos inquilinos pobres pueden ser pagados en su totalidad o en parte por programas caritativos, estatales o federales, lo que incentiva a los propietarios a aceptar a dichos inquilinos. Algunos edificios SRO se renuevan con el beneficio de una reducción de impuestos , con la condición de que las habitaciones se alquilen a inquilinos con bajos ingresos y, a veces, a grupos específicos de bajos ingresos, como personas sin hogar , personas con enfermedades mentales , personas con VIH/SIDA , etc. Un estudio de 1991 afirmó que los SRO pueden usarse con éxito para proporcionar vivienda a personas con enfermedades mentales crónicas, ya que los SRO brindan a los residentes "libertad personal y privacidad" al mismo tiempo que brindan un sentido de comunidad. [60] Algunos SRO son operados o financiados por organizaciones benéficas, organizaciones sin fines de lucro y/o gobiernos como una forma de proporcionar vivienda de apoyo a "poblaciones con necesidades especiales", que incluyen personas que enfrentan adicción a las drogas y al alcohol, problemas de salud mental o discapacidades. [61]
Si bien las unidades SRO se asocian principalmente con inquilinos de bajos ingresos, en las ciudades donde las viviendas son caras y escasas, puede haber "SRO de clase media", un tipo de microapartamento destinado a inquilinos de clase media y profesionales. El primer edificio de viviendas de microunidades de la década de 2010 en la ciudad de Nueva York, Carmel Place , se inauguró en 2016. Tiene 55 estudios que van desde 260 a 360 pies cuadrados. Un artículo sobre "SRO del siglo XXI" afirma que, si bien "todavía existe un estigma en torno a los SRO debido a algunas de las experiencias del siglo pasado", existe una "creciente aceptación de que los espacios pequeños pueden administrarse bien y ser espacios seguros y saludables para vivir y pueden construirse de manera más económica". [62] El Williamsburg de Common en Brooklyn alquila habitaciones individuales donde los inquilinos comparten una cocina por $2,050 por mes; The Guardian afirma que "la vivienda con ocupación de una sola habitación obviamente no es un concepto nuevo, sin embargo, la genialidad del capitalismo tardío es que la ha hecho deseable" para los inquilinos de altos ingresos. [63]
En 2017, en la ciudad de Nueva York, Matthew y Seth Weissman, que operan Weissman Equities, renovaron un edificio de apartamentos parcialmente vacío en Harlem, creando unidades SRO amuebladas de 180 a 280 pies cuadrados, que se alquilan por $ 1,200 a $ 1,600 por mes (esto incluye servicios públicos y limpieza). [64] Las unidades SRO "de lujo", "cargadas de comodidades", están disponibles por $ 2,150 en Common Baltic en Boerum Hill y por $ 3,050 por mes en WeLive (la versión residencial de la empresa de coworking WeWork ). [65]
En San Francisco, Starcity está convirtiendo estacionamientos, espacios comerciales y oficinas sin uso en unidades residenciales de una sola habitación, donde los inquilinos (los profesionales de la tecnología son los inquilinos típicos) obtienen un dormitorio amueblado y acceso a wifi, servicios de conserjería y cocinas y salones comunes por entre 1.400 y 2.400 dólares al mes, un enfoque que se ha denominado "vida en dormitorios para adultos". [66]
En Atlanta, PadSplit es una organización de covivienda que convierte casas unifamiliares en habitaciones individuales que sus miembros pueden ocupar individualmente, con cocina y baño compartidos, además de wifi y lavandería. [66] A diferencia de WeLive, que está dirigido a profesionales de altos ingresos, PadSplit está dirigido a miembros de clase trabajadora y tiene cuotas de habitación individual de $500 a $750 por mes.
Dependiendo de los propietarios y la calidad de las propiedades, las condiciones de los SRO pueden variar desde la miseria hasta algo así como un hotel básico de estadía prolongada. Algunos han sido diseñados y administrados en forma de dormitorio . Otros han sido hoteles "jaula" , en los que una habitación grande se divide en muchas más pequeñas con divisores o cubículos de acero corrugado o placas de yeso, que no alcanzan la altura del techo original. Para evitar que los inquilinos trepen por las paredes hacia los espacios de los demás, las partes superiores de las habitaciones están cubiertas con alambre de gallinero, lo que hace que las habitaciones parezcan una especie de jaulas. [67] Un artículo de 1991 en Social Work llama a los hoteles SRO el "parque de viviendas menos deseable de la nación" y afirma que las instalaciones llevaron a que las personas mayores quedaran "atrapadas en una situación que exacerbó su aislamiento y retiro de la sociedad", a pesar de que estaban en "necesidad desesperada de servicios sociales". [68] Los edificios SRO se han asociado con el riesgo de incendio; Sólo en Chicago, los hoteles SRO con incendios graves incluyeron el Barton Hotel en 1955, el Royal Bench Hotel en 1981, el Paxton Hotel en 1993 y el JR Plaza Hotel (también llamado "el Zanzíbar") en 1999. [69] En la imaginación popular, los hoteles SRO "llevan el estigma del vicio y la embriaguez", y en la escritura de ficción, hay novelas donde los SRO se utilizan para indicar condiciones de barrios bajos . [70]
Mientras que los reformadores urbanos que abogan por la eliminación de los SRO afirman que se deberían crear "formas más 'dignas' de vivienda asequible" en lugar de los SRO, Marco D'Eramo afirma que "los habitantes de los SRO han rechazado esta noción en... encuestas, declarándose razonablemente contentos con su estilo de vida de inquilinos". [71] En la década de 1990, las habitaciones SRO en Chicago solo costaban unos 60 dólares menos por mes que alquilar un apartamento de una sola habitación; sin embargo, los SRO no requieren un depósito de dos meses pagado con cheque o tarjeta de crédito (por lo que requieren una cuenta bancaria) y una garantía de ingresos regulares (requisitos estándar para los apartamentos). [72] Los hoteles SRO se diferencian de los servicios de vivienda gubernamentales y sin fines de lucro en que, mientras que estas instalaciones tienen requisitos de "edad mínima, elegibilidad para programas de alcohol o drogas, afiliación religiosa, dependencia del sistema de bienestar", los hoteles SRO eran anónimos y generalmente aceptaban a cualquiera que pudiera pagar el alquiler mensual, sin exigir identificación e información para bases de datos oficiales, establecer restricciones sobre cuándo los residentes podían entrar o salir, o requerir exposición al reclutamiento religioso. [73] Un estudio de 485 inquilinos de unidades de vivienda unifamiliar de la ciudad de Nueva York concluyó que las personas mayores querían quedarse en sus unidades de vivienda unifamiliar para poder vivir en "barrios céntricos donde la vivienda en apartamentos estaba fuera de sus posibilidades", sin compartir una habitación. [74] El estudio concluyó que para "muchos residentes mayores, las unidades de vivienda unifamiliar satisfacen necesidades que no son fácilmente satisfechas por las alternativas disponibles" y recomendó mantener las unidades de vivienda unifamiliar como una opción para las personas mayores. [74]
Un estudio de 2013 de los aproximadamente 3000 inquilinos de SRO que viven en Downtown Eastside de Vancouver encontró que dos tercios habían estado previamente sin hogar y tenían un promedio de tres enfermedades cada uno, con un 95% enfrentando dependencia de sustancias y casi dos tercios consumiendo drogas inyectables. Casi la mitad tenía psicosis o un trastorno neurológico y el 18% eran VIH positivos. Alrededor del 28% de los participantes eran indígenas. La tasa de mortalidad de los inquilinos de SRO era cinco veces mayor que la de la población general. [75] En un artículo de 2018, Barbic et al. afirmaron que los adultos jóvenes que vivían en SRO de Vancouver eran un grupo "vulnerable" y de bajos ingresos con "problemas complejos de salud y sustancias en comparación con sus pares en la población general", típicamente con "dos enfermedades coexistentes de media, incluidas enfermedades mentales, neurológicas e infecciosas", y todos habían "consumido alcohol y cannabis durante su vida, con un uso generalizado de estimulantes y opioides", y tenían un gran contacto con los "sistemas de salud, sociales y de justicia". [76]
Los hoteles SRO son vistos a menudo como inseguros por los jóvenes en Canadá que buscan viviendas asequibles. [77] En una protesta en Vancouver que pedía más viviendas asequibles, la cantante y actriz Dalannah Gail Bowen afirmó que las unidades SRO son "lugares 'horribles' para vivir" que tienen "miseria, como los países del Tercer Mundo" en los que "nadie merece vivir". [78] Las unidades SRO ilegales y sin licencia que se crean en casas y edificios de apartamentos pueden estar abarrotadas y carecer de salidas de emergencia y ventilación. [7] En 2013, las unidades SRO fueron descritas como un "último recurso mal regulado para las poblaciones más desesperadas". [7]
.jpg/1280px-SRO_destruction_(4644386584).jpg)
En el Downtown Eastside de Vancouver, un distrito empobrecido donde se encuentran muchos albergues para personas sin hogar y para personas con discapacidad, la Corte Suprema de Columbia Británica falló en contra del requisito de un hotel de albergue para personas con discapacidad de que los visitantes del edificio muestren una identificación emitida por el gobierno antes de ingresar. [79] El hotel argumentó que los requisitos de identificación eran necesarios para proporcionar un entorno de alojamiento seguro en lo que ellos llamaban un "vecindario peligroso" con una "demografía única" de personas adictas a las drogas y al alcohol. El inquilino que llevó al albergue a los tribunales argumentó que la política era demasiado restrictiva, ya que muchos de sus huéspedes no tenían identificación. [79] En el primer fallo de la División de Arrendamiento Residencial, un árbitro sostuvo que los propietarios no pueden "restringir irrazonablemente el acceso de los huéspedes a una propiedad en alquiler". [79] La Corte Suprema de Columbia Británica apoyó la decisión del árbitro, afirmando que no había evidencia de que el inquilino en el caso tuviera antecedentes de problemas con su comportamiento en la propiedad, y tampoco sus huéspedes; el juez dijo que los inquilinos y sus huéspedes deberían estar protegidos contra "interferencias irrazonables de los propietarios". [79]
En 1955 se prohibió en la ciudad de Nueva York la construcción de nuevas viviendas unifamiliares o la conversión de viviendas existentes en múltiples unidades de este tipo debido a la preocupación de que proporcionaban "condiciones de vivienda deficientes" que eran "inapropiadas e inseguras". [7]
Los inquilinos de unidades SRO ilegales suelen vivir en unidades que no cumplen con los estándares de salud y seguridad; además, dado que las unidades no están reguladas, los inquilinos no tienen protección contra el desalojo o los aumentos de alquiler. Muchos edificios SRO, en particular en las grandes ciudades, enfrentan una fuerte presión de desarrollo para convertirlos en usos más rentables, como condominios, apartamentos de lujo u hoteles de alta gama. Algunas ciudades han regulado la conversión de SRO a otros usos para evitar que los propietarios desalojen por la fuerza a los inquilinos de SRO, mientras que, por el contrario, muchas otras limitan la conversión de otros usos en SRO y los restringen mediante la zonificación.
Algunas ciudades hacen ambas cosas simultáneamente, protegiendo las SRO existentes y haciendo que sea prácticamente imposible crear otras nuevas. Un artículo de 2014 sobre las viviendas SRO en San Francisco afirmaba que las SRO se habían convertido en un "entorno urbano clave utilizado para albergar a poblaciones pobres con problemas de consumo de drogas y salud mental coexistentes"; en concreto, se descubrió que las mujeres que consumen drogas en las SRO tienen más "trastorno de estrés postraumático (TEPT), ansiedad y depresión que las "mujeres que viven en viviendas estables". [80]
En 2007, la músico Beyoncé Knowles aportó un millón de dólares para la construcción de un complejo de apartamentos de cuatro millones de dólares en Houston llamado Knowles-Temenos Place Apartments, cuyo objetivo es proporcionar viviendas de apoyo para personas que intentan superar "desastres personales y naturales". [81] El complejo ofrece a los inquilinos un centro de negocios compartido (que incluye ordenadores y acceso a Internet), y las habitaciones individuales tienen baño, mininevera, minicocina y televisor de pantalla plana (montado en la pared), con una estética y una calidad de construcción similares a los nuevos edificios de apartamentos en el centro de la ciudad y en el centro de la ciudad. [82]
En los SRO que son hoteles viejos y deteriorados, algunas de las antiguas comodidades creadas para el hotel pueden tener una nueva función para los actuales residentes de bajos ingresos de los SRO; por ejemplo, el vestíbulo se convierte en un lugar para que los inquilinos "esperen la ambulancia, o para reunirse con su consejero de adicciones, o para reír y cantar". [83] En algunos hoteles antiguos que ahora son SRO, las fachadas de las tiendas cercanas han pasado de ser restaurantes de alta gama y tiendas de ropa (en el pasado) a "grupos de extensión del VIH-SIDA, organizaciones no gubernamentales y oficinas de servicios sociales". [82] Si bien la mayoría de los SRO son antiguos hoteles residenciales, algunos otros tipos de edificios se han reutilizado para el uso de SRO, incluidas morgues, instalaciones de tintorería, hogares de ancianos y escuelas. [1]
La mayoría de las viviendas de SF para personas sin hogar tienen un siglo de antigüedad; incluso si se han reformado, pueden abundar los graves problemas de salud y seguridad.
En el distrito internacional de Chinatown, una antigua forma de vivienda ha caído, llevándose consigo un pedazo de historia (y asequibilidad).
En respuesta al aumento de personas que viven solas, algunas empresas emergentes han creado espacios de "co-living", bloques de estilo hotel donde las personas comparten espacios comunes como la sala de estar y las cocinas.
Puedo decirles que los SRO en esta comunidad son una miseria, como los países del Tercer Mundo", dijo Bowen a la multitud. "Nadie merece vivir en esas condiciones. Nadie. Pero la ciudad sigue dando muestras de su apoyo y no hace nada al respecto.
