Un holocausto nuclear , también conocido como apocalipsis nuclear , aniquilación nuclear , armagedón nuclear u holocausto atómico , es un escenario teórico en el que la detonación masiva de armas nucleares provoca una destrucción generalizada y una lluvia radiactiva a nivel mundial . Tal escenario prevé que grandes partes de la Tierra se vuelvan inhabitables debido a los efectos de la guerra nuclear , causando potencialmente el colapso de la civilización , la extinción de la humanidad y/o la terminación de la mayor parte de la vida biológica en la Tierra.
Además de la destrucción inmediata de ciudades por explosiones nucleares, las posibles consecuencias de una guerra nuclear podrían incluir tormentas de fuego , un invierno nuclear , enfermedades generalizadas por radiación causadas por la lluvia radiactiva y/o la pérdida temporal (si no permanente) de gran parte de la tecnología moderna debido a pulsos electromagnéticos. . Algunos científicos, como Alan Robock , han especulado que una guerra termonuclear podría provocar el fin de la civilización moderna en la Tierra , en parte debido a un invierno nuclear de larga duración. En un modelo, la temperatura media de la Tierra después de una guerra termonuclear total cae durante varios años entre 7 y 8 °C (13 a 15 grados Fahrenheit) en promedio. [1]
Los primeros estudios de la época de la Guerra Fría sugirieron que miles de millones de humanos sobrevivirían a los efectos inmediatos de las explosiones nucleares y la radiación después de una guerra termonuclear global. [2] [3] [4] [5] Los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear creen que la guerra nuclear podría contribuir indirectamente a la extinción humana a través de efectos secundarios, incluidas consecuencias ambientales, colapso social y colapso económico.
La amenaza de un holocausto nuclear juega un papel importante en la percepción popular de las armas nucleares . Aparece en el concepto de seguridad de destrucción mutua asegurada (MAD) y es un escenario común en el supervivencialismo . El holocausto nuclear es un rasgo común en la literatura y el cine , especialmente en géneros especulativos como la ciencia ficción , la ficción distópica y postapocalíptica . [6]
La palabra inglesa "holocausto", derivada del término griego "holokaustos" que significa "completamente quemado", se refiere a una gran destrucción y pérdida de vidas, especialmente por incendio. [7] [8]
Uno de los primeros usos de la palabra "holocausto" para describir una destrucción nuclear imaginada aparece en la novela de Reginald Glossop de 1926, El huérfano del espacio : "Moscú... debajo de ellos... ¡un choque como un estallido de Doom! Los ecos de este Holocausto retumbaron". y rodó... un claro olor a azufre... destrucción atómica." [9] En la novela, se coloca un arma atómica en la oficina del dictador soviético, quien, con ayuda alemana y mercenarios chinos, está preparando la toma de poder de Europa Occidental.
En 2021, la humanidad tiene alrededor de 13.410 armas nucleares, miles de las cuales están en alerta instantánea . [10] [11] Si bien las reservas han ido disminuyendo tras el final de la Guerra Fría, todos los países nucleares están actualmente modernizando su arsenal nuclear. [12] [13] [14] El Boletín adelantó su simbólico Reloj del Juicio Final en 2015, citando, entre otros factores, "una carrera armamentista nuclear resultante de la modernización de enormes arsenales". [15] En enero de 2020, se adelantó a 100 segundos antes de la medianoche. [16] En 2023, se adelantó a 90 segundos antes de la medianoche.
John F. Kennedy estimó la probabilidad de que la crisis de los misiles cubanos se convirtiera en un conflicto nuclear entre un 33% y un 50%. [17] [18]
En una encuesta entre expertos en la Conferencia Mundial sobre Riesgos Catastróficos celebrada en Oxford (17-20 de julio de 2008), el Instituto para el Futuro de la Humanidad estimó la probabilidad de una completa extinción humana a causa de armas nucleares en un 1% a lo largo de este siglo, la probabilidad de mil millones de muertos en 10% y la probabilidad de 1 millón de muertos en 30%. [19] Estos resultados reflejan las opiniones medianas de un grupo de expertos, en lugar de un modelo probabilístico; los valores reales pueden ser mucho más bajos o más altos.
Los científicos han argumentado que incluso una guerra nuclear a pequeña escala entre dos países, como India y Pakistán, podría tener consecuencias globales devastadoras y que esos conflictos locales son más probables que una guerra nuclear a gran escala. [20] [21] [22]
En su libro Reasons and Persons , el filósofo Derek Parfit planteó la siguiente pregunta: [23]
Compare tres resultados:
- Paz.
- Una guerra nuclear que mata al 99% de la población mundial.
- Una guerra nuclear que mata al 100%.
(2) sería peor que (1) y (3) sería peor que (2). ¿Cuál es la mayor de estas dos diferencias?
Continúa diciendo que "la mayoría de la gente cree que la mayor diferencia está entre (1) y (2). Yo creo que la diferencia entre (2) y (3) es mucho mayor". Por lo tanto, sostiene, incluso si fuera malo que murieran cantidades masivas de humanos, la extinción humana sería en sí misma mucho peor porque impide la existencia de todas las generaciones futuras. Y dada la magnitud de la calamidad si la raza humana se extinguiera, Nick Bostrom sostiene que existe un imperativo moral abrumador de reducir incluso los riesgos más pequeños de extinción humana . [24]
Muchos académicos han postulado que una guerra termonuclear global con reservas de la época de la Guerra Fría, o incluso con las reservas más pequeñas actuales, puede conducir a la extinción humana. Esta posición se vio reforzada cuando se conceptualizó y modeló por primera vez el invierno nuclear en 1983. Sin embargo, los modelos de la última década consideran que la extinción total es muy improbable y sugieren que partes del mundo seguirían siendo habitables. [25] Técnicamente, el riesgo puede no ser cero, ya que los efectos climáticos de una guerra nuclear son inciertos y teóricamente podrían ser mayores de lo que sugieren los modelos actuales, del mismo modo que teóricamente podrían ser más pequeños de lo que sugieren los modelos actuales. También podría haber riesgos indirectos, como un colapso social tras una guerra nuclear que puede hacer a la humanidad mucho más vulnerable a otras amenazas existenciales. [26]
Un área de investigación relacionada es: si una futura carrera de armamentos nucleares algún día conduce a mayores arsenales o armas nucleares más peligrosas que las que existían en el apogeo de la Guerra Fría, ¿en qué momento la guerra con tales armas podría resultar en la extinción humana? [26] El físico Leo Szilard advirtió en la década de 1950 que se podría construir un dispositivo apocalíptico deliberado rodeando potentes bombas de hidrógeno con una enorme cantidad de cobalto. El cobalto tiene una vida media de cinco años, y algunos físicos han postulado que sus consecuencias globales podrían eliminar toda la vida humana a través de una intensidad de radiación letal. La principal motivación para construir una bomba de cobalto en este escenario es su coste reducido en comparación con los arsenales que poseen las superpotencias; No es necesario lanzar un dispositivo apocalíptico de este tipo antes de su detonación y, por lo tanto, no requiere costosos sistemas de lanzamiento de misiles, y no es necesario miniaturizar las bombas de hidrógeno para su lanzamiento mediante misiles. Es posible que el sistema para activarlo tenga que estar completamente automatizado para que la disuasión sea efectiva. Un giro moderno podría ser agregar también a las bombas aerosoles diseñados para exacerbar el invierno nuclear. Una advertencia importante es que se espera que la transferencia de lluvia radiactiva entre los hemisferios norte y sur sea pequeña; A menos que una bomba detone en cada hemisferio, el efecto de una bomba detonada en un hemisferio sobre el otro disminuye. [27]
Históricamente, ha sido difícil estimar el número total de muertes resultantes de un intercambio nuclear global porque los científicos descubren continuamente nuevos efectos de las armas nucleares y también revisan los modelos existentes.
Los primeros informes consideraron los efectos directos de la explosión y la radiación nucleares y los efectos indirectos de las perturbaciones económicas, sociales y políticas. En un informe de 1979 para el Senado de Estados Unidos, la Oficina de Evaluación Tecnológica estimó las víctimas en diferentes escenarios. Para un intercambio nuclear de contravalor / contrafuerza a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética, predijeron que las muertes estadounidenses oscilarían entre el 35 y el 77 por ciento (70 millones a 160 millones de muertos en ese momento), y las muertes soviéticas entre el 20 y el 40 por ciento de la población. . [28]
Aunque este informe se elaboró cuando las reservas nucleares estaban en niveles mucho más altos que los actuales, también se elaboró antes de que se teorizara por primera vez sobre el riesgo de un invierno nuclear a principios de los años 1980. Además, no consideró otros efectos secundarios, como los pulsos electromagnéticos (EMP), y las ramificaciones que tendrían en la tecnología y la industria modernas.
A principios de la década de 1980, los científicos comenzaron a considerar los efectos del humo y el hollín que surgían de la quema de madera, plásticos y combustibles derivados del petróleo en ciudades devastadas por la energía nuclear. Se especuló que el intenso calor llevaría estas partículas a altitudes extremadamente altas donde podrían flotar durante semanas y bloquear casi toda la luz del sol, excepto una fracción. [29] Un estudio histórico realizado en 1983 por el llamado equipo TTAPS ( Richard P. Turco , Owen Toon , Thomas P. Ackerman, James B. Pollack y Carl Sagan ) fue el primero en modelar estos efectos y acuñó el término "invierno nuclear". ". [30]
Estudios más recientes utilizan modelos modernos de circulación global y una potencia informática mucho mayor que la disponible para los estudios de los años 1980. Un estudio de 2007 examinó las consecuencias de una guerra nuclear global que involucrara porciones de moderadas a grandes del arsenal global actual. [31] El estudio encontró un enfriamiento de aproximadamente 12 a 20 °C en gran parte de las principales regiones agrícolas de los EE. UU., Europa, Rusia y China y hasta 35 °C en partes de Rusia durante las dos primeras temporadas de crecimiento de verano. Los cambios que encontraron también fueron mucho más duraderos de lo que se pensaba anteriormente, porque su nuevo modelo representaba mejor la entrada de aerosoles de hollín en la estratosfera superior, donde no se producen precipitaciones, y por lo tanto la eliminación fue del orden de 10 años. [21] Además, encontraron que el enfriamiento global causó un debilitamiento del ciclo hidrológico global, reduciendo las precipitaciones globales en aproximadamente un 45%.
Los autores no discutieron en profundidad las implicaciones para la agricultura, pero señalaron que un estudio de 1986 que suponía que no habría producción de alimentos durante un año proyectaba que "la mayoría de la gente del planeta se quedaría sin alimentos y moriría de hambre para entonces" y comentaron que sus propios resultados muestran que "este período sin producción de alimentos debe prolongarse muchos años, lo que hará que los impactos del invierno nuclear sean aún peores de lo que se pensaba anteriormente". [31]
En contraste con las investigaciones anteriores sobre conflictos nucleares globales, los estudios han demostrado que incluso los conflictos nucleares regionales a pequeña escala podrían perturbar el clima global durante una década o más. En un escenario de conflicto nuclear regional en el que dos naciones enfrentadas en los subtrópicos usarían cada una 50 armas nucleares del tamaño de Hiroshima (alrededor de 15 kilotones cada una) en importantes centros poblados, los investigadores estimaron que se liberarían hasta cinco millones de toneladas de hollín, lo que producir un enfriamiento de varios grados sobre amplias zonas de América del Norte y Eurasia , incluidas la mayor parte de las regiones cerealistas. [32] [20] [21] El enfriamiento duraría años y, según la investigación, podría ser "catastrófico". Además, el análisis mostró una caída del 10% en la precipitación global promedio, con las mayores pérdidas en las latitudes bajas debido a la falla de los monzones.
Los conflictos nucleares regionales también podrían causar daños importantes a la capa de ozono. Un estudio de 2008 encontró que un intercambio regional de armas nucleares podría crear un agujero de ozono casi global, provocando problemas de salud humana y afectando la agricultura durante al menos una década. [33] Este efecto sobre el ozono resultaría de la absorción de calor por el hollín en la estratosfera superior, lo que modificaría las corrientes de viento y atraería óxidos de nitrógeno que destruyen el ozono. Estas altas temperaturas y óxidos de nitrógeno reducirían el ozono a los mismos niveles peligrosos que se experimentan debajo del agujero de ozono sobre la Antártida cada primavera. [21]
Es difícil estimar el número de víctimas que resultaría del invierno nuclear, pero es probable que el efecto principal sea una hambruna global (conocida como Hambruna Nuclear), en la que se produce una hambruna masiva debido a la interrupción de la producción y distribución agrícola. [34] En informes de 2013 y 2022, la Organización Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW) expresó su preocupación de que más de dos mil millones de personas, alrededor de un tercio de la población mundial, estarían en riesgo de morir de hambre en caso de una guerra regional. intercambio nuclear entre India y Pakistán, o por el uso incluso de una pequeña proporción de armas nucleares en poder de Estados Unidos y Rusia. [35] [36] Varios estudios independientes [ cita necesaria ] muestran conclusiones corroboradas de que la producción agrícola se reduciría significativamente durante años debido a los cambios climáticos impulsados por las guerras nucleares. La reducción del suministro de alimentos se vería aún más exacerbada por el aumento de los precios de los alimentos , que afectaría a cientos de millones de personas vulnerables, especialmente en las naciones más pobres del mundo.
Según un estudio revisado por pares publicado en la revista Nature Food en agosto de 2022, [22] una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia podría matar directamente a 360 millones de personas y más de 5 mil millones de personas podrían morir de hambre . debido al hollín creado por las tormentas de fuego después de los bombardeos nucleares. Se pronosticaba que más de 2 mil millones de personas morirían como consecuencia de una guerra nuclear de menor escala entre India y Pakistán. En caso de una guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos, el 99% de la población de Estados Unidos, Rusia, Europa y China moriría. [37]
Un pulso electromagnético (EMP) es una explosión de radiación electromagnética. Las explosiones nucleares crean un pulso de radiación electromagnética llamado EMP o NEMP nuclear. Se sabe que dichas interferencias EMP suelen ser perjudiciales o perjudiciales para los equipos electrónicos. [38]
Al desactivar la electrónica y su funcionamiento, un EMP desactivaría hospitales, instalaciones de tratamiento de agua, instalaciones de almacenamiento de alimentos y todas las formas electrónicas de comunicación y, por lo tanto, amenazaría aspectos clave de la condición humana moderna. [ cita necesaria ] Ciertos ataques EMP podrían provocar una gran pérdida de energía durante meses o años. [39] Actualmente, los fallos de la red eléctrica se solucionan con ayuda del exterior. En caso de un ataque EMP, dicho soporte no existiría y todos los componentes, dispositivos y dispositivos electrónicos dañados tendrían que ser reemplazados por completo.
En 2013, la Cámara de Representantes de Estados Unidos consideró la "Ley para proteger la infraestructura de alto voltaje para la electricidad contra daños letales" que proporcionaría protección contra sobretensiones para unos 300 grandes transformadores en todo el país. [40] El problema de la protección de las infraestructuras civiles contra los impulsos electromagnéticos también ha sido intensamente estudiado en toda la Unión Europea, y en particular en el Reino Unido. [41] Si bien se han tomado precauciones, James Woolsey y la Comisión EMP sugirieron que un EMP es la amenaza más importante para los EE. UU. [39] [42]
El riesgo de un PEM, ya sea a través de actividad solar o atmosférica o ataque enemigo, aunque no se descarta, fue sugerido por los medios de comunicación en un comentario en Physics Today . [43] En cambio, las armas de los estados rebeldes todavía eran demasiado pequeñas y descoordinadas para causar un EMP masivo, la infraestructura subterránea está suficientemente protegida y habrá suficiente tiempo de advertencia de los observatorios solares continuos como SOHO para proteger los transformadores de superficie en caso de una tormenta solar devastadora. ser detectado. [43]
La lluvia radiactiva es el polvo y las cenizas radiactivas residuales que se lanzan a la atmósfera superior después de una explosión nuclear. [44] La lluvia radiactiva generalmente se limita al área inmediata y solo puede extenderse a cientos de kilómetros del lugar de la explosión si la explosión es lo suficientemente alta en la atmósfera. La lluvia radiactiva puede quedar arrastrada por los productos de una nube de pirocúmulos y caer en forma de lluvia negra [45] (lluvia oscurecida por el hollín y otras partículas).
Este polvo radiactivo, que generalmente consiste en productos de fisión mezclados con átomos presentes que se activan con neutrones por exposición , es un tipo de contaminación radiactiva altamente peligrosa . El principal peligro de radiación procedente de la lluvia radiactiva se debe a los radionucleidos de vida corta externos al cuerpo. [46] Si bien la mayoría de las partículas transportadas por la lluvia radiactiva se desintegran rápidamente, algunas partículas radiactivas tendrán vidas medias de segundos a unos pocos meses. Algunos isótopos radiactivos, como el estroncio-90 y el cesio-137 , tienen una vida muy larga y crearán puntos calientes radiactivos hasta cinco años después de la explosión inicial. [46] Las lluvias radiactivas y negras pueden contaminar los cursos de agua, la agricultura y el suelo. El contacto con materiales radiactivos puede provocar intoxicación por radiación por exposición externa o consumo accidental. En dosis agudas durante un período corto de tiempo, la radiación provocará síndrome prodrómico, muerte de la médula ósea, muerte del sistema nervioso central y muerte gastrointestinal. [47] Durante períodos más prolongados de exposición a la radiación, el cáncer se convierte en el principal riesgo para la salud. La exposición prolongada a la radiación también puede provocar efectos in útero en el desarrollo humano y daños genéticos transgeneracionales. [47] [48]
Como resultado de la extensa lluvia nuclear de la detonación nuclear de Castle Bravo en 1954 , el autor Nevil Shute escribió la popular novela En la playa , publicada en 1957. En esta novela, se generan tantas lluvias radiactivas en una guerra nuclear que toda vida humana se extingue. . Sin embargo, la premisa de que toda la humanidad moriría después de una guerra nuclear y sólo las "cucarachas sobrevivirían" se trata críticamente en el libro de 1988 ¿ Heredarían los insectos la Tierra y otros temas de preocupación para aquellos que se preocupan por la guerra nuclear ? " El experto en armas nucleares Philip J. Dolan ".
En 1982, el activista por el desarme nuclear Jonathan Schell publicó El destino de la Tierra , que muchos consideran la primera presentación cuidadosamente argumentada que concluye que la extinción es una posibilidad importante a causa de una guerra nuclear. Sin embargo, las suposiciones hechas en este libro han sido analizadas minuciosamente y se ha determinado que son "bastante dudosas". [49] El impulso para el trabajo de Schell, según el físico Brian Martin, fue:
La premisa implícita [...] de que si la gente no toma medidas sobre el tema, no debe percibirlo como una amenaza suficiente. Quizás si la idea de que 500 millones de personas mueran en una guerra nuclear no sea suficiente para estimular la acción, entonces la idea de la extinción sí lo será. De hecho, Schell aboga explícitamente por el uso del miedo a la extinción como base para inspirar la "completa reorganización de la política mundial" (p. 221) [49]
La creencia en la "exageración" también es común, siendo un ejemplo la siguiente declaración hecha por el activista por el desarme nuclear Philip Noel-Baker en 1971: "Tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética poseen ahora arsenales nucleares lo suficientemente grandes como para exterminar a la humanidad tres o cuatro – algunos dicen diez – veces más". Brian Martin sugirió que el origen de esta creencia procedía de "crudas extrapolaciones lineales" del bombardeo de Hiroshima. Dijo que si la bomba lanzada sobre Hiroshima hubiera sido 1.000 veces más poderosa, no podría haber matado a 1.000 veces más personas. [4] De manera similar, es común ver que la energía explosiva combinada liberada en toda la Segunda Guerra Mundial fue de aproximadamente 3 megatones, mientras que una guerra nuclear con reservas de ojivas en niveles máximos de la Guerra Fría liberaría 6000 energía explosiva de la Segunda Guerra Mundial. [50] El físico y activista por el desarme Joseph Rotblat considera que una estimación de la cantidad necesaria de lluvia radiactiva para comenzar a tener el potencial de causar la extinción humana es de 10 a 100 veces el megatonelaje de los arsenales nucleares tal como estaban en 1976; sin embargo, dado que el megatonelaje mundial ha disminuido desde que terminó la Guerra Fría, esta posibilidad sigue siendo hipotética. [4]
Según el informe de las Naciones Unidas de 1980 Desarme general y completo: estudio completo sobre armas nucleares: Informe del Secretario General , se estimó que en ese momento existían un total de unas 40.000 ojivas nucleares , con un potencial explosivo combinado. de aproximadamente 13.000 megatones .
En comparación, en la cronología del vulcanismo en la Tierra , la erupción de 1815 del Monte Tambora explotó con una fuerza de aproximadamente 30.000 megatones [51] y expulsó 160 km 3 (38 millas cúbicas) de roca y tefra principalmente , [52] que incluían 120 millones de toneladas de dióxido de azufre como estimación superior , lo que convirtió a 1816 en el " año sin verano " debido a la disminución global de los niveles de aerosoles de sulfato y cenizas expulsadas. [53] La erupción más grande del Monte Toba , que ocurrió hace aproximadamente 74.000 años, produjo aproximadamente 2.800 km 3 (670 millas cúbicas) de tefra [54] y 6.000 millones de toneladas (6,6 × 10 9 toneladas cortas) de dióxido de azufre, [55 ] [56] con una posible fuerza de explosión de 20.000.000 megatones (Mt) de TNT, formando el lago Toba y reduciendo la población humana a meras decenas de miles. El impacto de Chicxulub , relacionado con la extinción de los dinosaurios , corresponde a al menos 70.000.000 de toneladas de energía, aproximadamente 7.000 veces el arsenal máximo combinado de los EE.UU. y la Unión Soviética.
Las comparaciones con los supervolcanes son más engañosas que útiles debido a los diferentes aerosoles liberados, la probable altura de explosión de las armas nucleares y la ubicación globalmente dispersa de estas posibles detonaciones nucleares, todo lo cual contrasta con la naturaleza singular y subterránea de una erupción supervolcánica. [57] Además, suponiendo que todo el arsenal mundial de armas estuviera agrupado, sería difícil, debido al efecto del fratricidio nuclear , garantizar que las armas individuales detonaran todas a la vez. Sin embargo, mucha gente cree que una guerra nuclear a gran escala tendría como resultado, a través del efecto del invierno nuclear, la extinción de la especie humana , aunque no todos los analistas están de acuerdo con las suposiciones contenidas en estos modelos de invierno nuclear. [2]