Charla de usuario: MapReader

El consejo de AJM a los nuevos editores

• Mire el artículo para ver cómo está diseñado. La tabla de contenidos es el mejor lugar para comenzar.
• Lea el artículo para ver si lo que desea agregar o eliminar es apropiado, necesario o agrega valor.
• Busque el lugar adecuado para colocarlo.
• Marque Usar "Mostrar vista previa" para asegurarse de que lo que ha hecho sea apropiado y correcto.
• Discuta cualquier cambio sobre el cual no esté seguro, colocando el texto propuesto, o simplemente una sugerencia, en la página de discusión. Alguien que vea el artículo normalmente responderá en aproximadamente un día. Puede monitorear esto haciendo clic en la etiqueta de vigilancia en la parte superior de la página.
• ser consciente
  • que una adición insertada entre dos oraciones o párrafos que están relacionados en significado puede convertir los párrafos existentes en un sinsentido.
  • que una adición extensa o la creación de una nueva subsección puede agregar peso inadecuado a solo un aspecto de un tema.

Al agregar imágenes

• Mire para ver si el tema de su imagen ya está cubierto. No duplique el tema que ya está presente. No elimines una imagen sólo para poner la tuya propia, a menos que se demuestre que tu imagen es mejor para ese propósito . El título y el texto cercano le ayudarán a decidir esto.
• Busque en el texto para encontrar el lugar adecuado para su imagen. Si desea que aparezca junto a un cuerpo de texto en particular, colóquelo encima del texto, no al final del mismo.
• Mire para ver cómo están formateadas las imágenes. Si todas son miniaturas pequeñas, no ajuste el tamaño de la imagen a 300 px. Es posible que las imágenes del artículo hayan sido cuidadosamente seleccionadas para seguir un cierto estilo visual, por ejemplo, cada imagen puede ser horizontal debido al espacio restringido; Cada imagen puede ser tomada de una fuente determinada, por lo que todas coinciden. Asegúrese de que su imagen se vea apropiada en el contexto del artículo.
• Lea los títulos de las imágenes existentes para ver cómo debería encajar la suya.
• Verifique el formato, la ubicación, el contexto y el título antes de salir de la página usando la función Mostrar vista previa y nuevamente después de guardar.
• Discutir Si su imagen parece satisfacer una necesidad real identificable en el artículo, pero no encaja bien debido al formato o alguna otra restricción, colóquela en la página de discusión y discútala antes de agregarla.
• Tenga en cuenta que agregar una imagen puede cambiar sustancialmente el diseño del artículo. Su adición puede sacar otra imagen de su sección relevante o causar algún otro problema de formato.
• Edite antes de agregar. Algunas imágenes se verán mucho mejor o se ajustarán mejor a un artículo si se recortan para mostrar el tema relevante.

Amandajm ( discusión ) 02:26, ​​1 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Una buena edición es decir lo mismo con menos palabras (Ed.)...

Bienvenido a Wikipedia: ¡visita la Casa de Té!

¡Yo y el resto de los anfitriones estaremos encantados de responder cualquier pregunta que tengas! SarahStierch ( charla ) 23:28, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¡Una estrella de granero para ti!

Lo siento

Parece que la advertencia que puse en su página de discusión no estaba justificada. Disculpas y retractaciones. Dkendr ( charla ) 17:18, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Gracias...

Por ser comprensivo. Y también tengo que felicitarte: ¡hiciste una excelente edición de mi versión abreviada! Siempre me alegro de encontrarme con otro editor concienzudo. ¡Espero verte por Wikipedia más a menudo! - Tenebrae ( discusión ) 22:55, 10 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

¡Felices Fiestas!

Hola MapReader: Disfrute de la temporada navideña y gracias por su trabajo para mantener, mejorar y ampliar Wikipedia . Saludos, Tenebrae ( discusión ) 09:32, 25 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Discusión enCharla de Wikipedia: Manual de estilo/Película#"Listas" versus prosa sobre listas

Estás invitado a unirte a la discusión en la charla de Wikipedia: Manual de estilo/película#"Listas" versus prosa sobre listas . Pyxis Solitary ( charla ) 11:07, 15 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
(Notificación según WP:CAN ).

Supresión del párrafo enStalag Luft III

El párrafo en cuestión no fue una "adición" mía. Anteriormente estaba en la sección "Prisioneros notables". Como parte de una limpieza importante, lo moví a "Supervivientes", después de usar Google para verificar rápidamente que la discusión general sobre Cameron no era totalmente ficticia. (Mi lógica es que una sección como "Prisioneros notables" generalmente trataría sobre personas que fueron notables por razones distintas a su tiempo en Stalag Luft III).

De todos modos, creo que un mejor curso de acción que eliminar todo el par sería agregar etiquetas de "cita requerida". Subvención | Charla 09:08, 28 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Ediciones de nombre

Hola, he notado que has estado viniendo después de mis ediciones sobre los resultados electorales y haciendo algunas modificaciones en los nombres. Si bien en general estoy de acuerdo en que se debe usar el nombre común, creo que cuando se vincula a un candidato se debe usar su nombre completo, ya que todavía no existe una página que proporcione más información. Esto ayudará a cualquier editor que decida crear esa página desde el enlace rojo. - JMPhillips92 ( discusión ) 11:03, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Hola, parece que estás trabajando en una lista de distritos electorales actuales e históricos, que aún no he encontrado. Dado que solo estaba abordando el formato y ni siquiera revisando sus ediciones, y mucho menos tratando de cambiarlas, esperaba que no le importara que usara su historial de ediciones como una lista útil. Si le importa, me alegrará encontrar otra lista, aunque en cualquier caso ya casi he terminado. En cuanto a los enlaces rojos, ¿has mirado la política dentro de WP:Redyes? Se supone que los enlaces rojos apuntan a los títulos de los artículos, el que sería apropiado cuando el artículo se cree en el futuro. Usar el nombre completo completo para un enlace rojo no sería compatible. También corre el riesgo, como he descubierto varias veces, de crear un enlace rojo al nombre completo de alguien cuando la persona ya tiene un artículo de WP titulado más apropiadamente bajo su nombre común, que normalmente es como se titulan los artículos de WP. En el peor de los casos, esto podría llevar a tener dos artículos sobre la misma persona. Tomando Redyes y Commonname juntos, no creo que sea apropiado seguir su sugerencia. Si hay información biográfica adicional que debe conservarse, seguramente el mejor camino es crear una página de resguardo. ¡Felices Fiestas! MapReader (discusión) 11:20, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

He estado revisando las elecciones, década tras década, por lo que actualmente estoy usando la Lista de diputados elegidos en las elecciones generales del Reino Unido de 1874 , si eso ayuda. Luego pasaré a la década de 1860 usando la lista de 1868. Lo entiendo, pero usaría un enlace canalizado para incluir un enlace rojo de nombre común con el nombre completo mostrado. Sin embargo, quizás la ruta de la página resguardada sea mejor. ¡Muchas gracias y buenos deseos para ti también! - JMPhillips92 ( discusión ) 12:41, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Un hotel

Hola Mapreader, en respuesta a tu comentario en WT:MOS#An historic , también uso "un hotel" como lo haces tú. Pero solo tenía curiosidad en qué parte del mundo se acentúa "hotel" en la primera sílaba. Nunca había oído eso antes. Mathglot ( charla ) 22:19, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

SuGeorgianominación deperro pumi

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Perro Pumi que nominó para el estado GA según los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Sagaciousphil - Sagaciousphil ( discusión ) 11:00, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Primer párrafo del resumen de la trama.

Gracias por sus ediciones en Llegada. La película hace una distinción notable en su narrativa entre el tiempo de la premonición y el momento representado de los acontecimientos a medida que ocurren. El preámbulo de la película es el cumplimiento de una de sus premoniciones sobre la muerte de su hijo, que el público que ve la película desconoce como una premonición hasta que la película se desarrolla más. Dado que Wikipedia no protege a los spoilers, esta información sobre el cumplimiento de la premonición debe incluirse de alguna manera en el primer párrafo del resumen de la trama, ya que es útil para los lectores. JohnWickTwo ( charla ) 12:45, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La cuestión no son spoilers. La sección de la trama de un artículo de WP debería exponer lo que sucede, en lugar de la interpretación de cualquier editor individual, que sería WP:OR. Su "premonición que se remonta a varios años atrás" es a la vez una contradicción y una suposición. No hay nada en la secuencia introductoria que indique que se trata de una premonición; de hecho, la voz en off del actor sugiere que se trata de una retrospectiva. Y las partes restantes de tu edición fueron innecesarias. Lo que realmente se necesita es volver a la formulación del artículo, que tenía la ventaja de evitar ediciones que intentaran imponer su propia interpretación de los acontecimientos, como hizo la suya. MapReader (discusión) 12:51, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No hay WP:OR en la edición que he realizado. Parece estar afirmando que la película no hace distinción entre el tiempo de la premonición y el momento representado de los eventos tal como suceden durante la mayor parte de la película. Su premonición de la muerte de su hijo enmarca toda la película, el comienzo y el final de la película, y sería útil incluir esto en el primer párrafo del resumen de la trama. No hay WP:OR en esta edición. Sus premoniciones son parte de la película. JohnWickTwo ( charla ) 13:01, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Las premoniciones ciertamente son parte de la película. Pero la secuencia introductoria no es necesariamente una de ellas; esa es simplemente tu suposición. Limítate a describir lo que sucede en la pantalla. MapReader (discusión) 13:04, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Usted figura como el editor principal de este artículo y es importante saber que esta no es mi suposición, sino una parte de la película realizada por el director. La muerte de su hijo encuadra toda la película desde el principio hasta el final. Su premonición es que se casará con su compañero de trabajo, que tendrán un hijo, que su hijo morirá y que él la dejará. Parece que estás protegiendo esto como un spoiler de la película que va en contra de la política de WP:Spoiler, que no reconoce la protección de spoilers en Wikipedia. Utilice sus propias palabras para describir la importancia de la premonición para el evento de la muerte del niño y para la película en su conjunto en el primer párrafo de la sección de la trama si no cree que mi versión sea precisa. Fue decisión del director montar la premonición de la muerte del niño como primera escena de la película y no mi suposición. Es decisión del director presentar la premonición cumplida como la primera escena de la película. JohnWickTwo ( charla ) 13:19, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Todo cierto, excepto la afirmación de que fue una premonición, que es su conclusión personal. La voz en off sugiere que se trataba de una retrospectiva, narrada después de que todos los acontecimientos de la película hubieran ocurrido. Mi opinión es que las premoniciones no comienzan hasta más adelante en la película, una vez que ella comienza a trabajar en el lenguaje alienígena. En cualquier caso, cualquier cosa que deba debatirse no es la historia sino el quirófano. MapReader (discusión) 13:24, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Me acabo de dar cuenta de que adaptaste el lenguaje allí hace un momento, lo cual es útil. Quise escribir 'premonición cumplida' arriba pero entendiste lo que quería decir. Su comentario anterior de que "una vez que comience a trabajar en el lenguaje alienígena" se expresa con más fuerza aquí que en el resumen de la trama y sería bueno si pudiera usar algo como su redacción aquí en el artículo mismo. No es OR incluir esto ya que su estudio del lenguaje alienígena parece estar directamente relacionado con el hecho de que ella comenzó a experimentar las premoniciones. JohnWickTwo ( charla ) 13:41, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Absolutamente. El punto clave aquí es, sin embargo, que la película (en mi opinión) no comienza con una premonición. De ahí el problema con su edición original. El problema con tu sugerencia, sin embargo, es que no estás siguiendo la trama, lo que no "revela" que las secuencias infantiles a mitad de la película son premoniciones hasta casi el final. Ciertamente, WP no debería excluir los spoilers de la trama, pero tampoco deberían insertarse "explicaciones" en la historia antes de lo que aparecen en la película real. MapReader (discusión) 13:46, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Redacte esto lo mejor que pueda. A veces es mejor seguir una historia con múltiples flashbacks resumiéndolos en una secuencia temporal al resumir una película de 2 horas en 400 palabras. Nuestra biblioteca local tenía una copia del DVD que registra la siguiente secuencia de escenas de la película con sus marcas de tiempo aproximadas. Aparece por primera vez con su hijo después de haberlo tenido con su marido en los primeros 10 minutos de la película. Luego, retrocede hacia ella como una profesora soltera que imparte clases cuando los extraterrestres llegan por primera vez mientras ella todavía está soltera y sin hijos. Aproximadamente a los 30 minutos de la película, conoce por primera vez a su futuro marido. A los 60 minutos de película, ella experimenta su primera premonición mientras comienza a aprender el idioma alienígena. Más premoniciones conducen a la cooperación mundial, y finalmente se casa y tiene el hijo, y la película cierra el círculo con la secuencia introductoria al comienzo de la película. Si prefiere su versión de la historia, indicar los puntos del flashback ayudaría al resumen de la trama. La versión actual no indica estos puntos de flashback en el resumen de la trama. JohnWickTwo ( charla ) 06:17, 4 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Mover la discusión a la página de discusión del artículo. JohnWickTwo ( charla ) 12:24, 4 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

SuGeorgianominación deperro pumi

El artículo Perro Pumi que nominaste como buen artículo ha fracasado.; consulte Charla: Perro Pumi para conocer las razones por las que fracasó la nominación. Si se han solucionado estos puntos, podrá solicitar una nueva nominación del artículo. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Sagaciousphil - Sagaciousphil ( discusión ) 15:41, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Una solicitud... :)

¡Hola! Noté que revisas y editas muchos artículos de geografía. He estado trabajando para mejorar el Lago di Bientina , pero todavía soy bastante nuevo en Wikipedia y no tengo mucha confianza en mi trabajo. Comenzó como una oración y he agregado muchas en los últimos días. Si pudieras echarle un vistazo y darme alguna orientación, consejos o sugerencias, sería fantástico, ¡realmente te lo agradecería! ¡Gracias! Ganesha811 ( discusión ) 13:29, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Hola Ganesha811  ( discusión  · contribuciones ). Has elegido un artículo interesante, ¡un lago que ya no existe! Conozco bastante bien Italia pero no sabía nada al respecto. Lo que has escrito tiene buena pinta, aunque estructurado exclusivamente desde un punto de vista histórico. Sé que la malaria fue históricamente un gran problema para las zonas bajas de Italia, y estoy seguro de que la cuestión más amplia de su eliminación debe tratarse en algún lugar de WP; Sería bueno establecer un enlace cruzado con artículos de este tipo, por ejemplo, Historia de la malaria ,. Sería útil una cita de la idea inicial del drenaje en el siglo XVI. Un mapa moderno que muestre la ubicación sería bueno, si puede encontrar uno libre de restricciones de derechos de autor. Una sección sobre geografía sería una adición útil; esto podría describir la ubicación y explicar por qué había un lago allí (es decir, de dónde viene el agua y por qué no desembocaba en un río). También sería interesante saber para qué se utiliza actualmente el área cubierta por el antiguo lago (es decir, el uso actual de la tierra). De lo contrario, a menos que haya algo digno de mención que decir sobre la geología, la flora y la fauna locales, o la actividad humana actual, creo que lo tiene todo cubierto. MapReader (discusión) 17:18, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por los comentarios detallados! Tomaré en cuenta estas sugerencias y trabajaré para mejorar el artículo de esa manera. ¿Cómo puedo estar seguro de que un mapa moderno está libre de derechos de autor? Ya fue bastante difícil encontrar dos buenos históricos que lo fueran. Definitivamente quería incluir una sección de geografía, pero no pude encontrar suficiente información detallada sobre el lago previo al drenaje para que fuera informativa o valiosa. ¡Gracias de nuevo y agradezco los elogios! Ganesha811 ( discusión ) 18:02, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Veo que has hecho un trabajo excelente en este artículo, Ganesha811  ( discusión  · contribuciones ). Por supuesto, será difícil encontrar un mapa moderno para un lago que ya no existe; Sin embargo, en los Comunes hay mapas que muestran la ubicación de la Provincia de Pisa dentro de Italia y de la Comuna de Bientina dentro de Pisa, y si estos podrían combinarse y agregarse al cuadro de información (no me pregunten cómo, manipular archivos de imágenes no es posible). No es mi especialidad), ayudaría a "ubicar" su lago. Estoy pensando en algo como el mapa combinado que muestra la ubicación de Ventnor . ¿O, alternativamente, un mapa de la Toscana con sus principales ciudades, incluidas Lucca y Pisa, para que el lector pueda "ubicar" el lago a partir de su descripción? MapReader (discusión) 07:39, 19 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento

...por excederse en el formato de los distritos electorales del Parlamento del Reino Unido. Iba a revertir la adición de "Señor" después de ver su reversión en Warrington, pero parece que se ha estado ocupando de eso. Avíseme si hay alguna de mis ediciones a la que no haya accedido. Choess ( charla ) 14:18, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No hay problema. Me preguntaba por qué de repente decidió deshacer un consenso anterior, especialmente cuando lo habíamos discutido antes. Suponiendo que solo estamos hablando de sus ediciones de las últimas 24 horas, creo que he captado la mayoría de ellas. Saludos cordiales MapReader (discusión) 16:57, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

AFAIK, no debería haber ninguna en mis ediciones de enero; Acabo de regresar después de una larga pausa y olvidé los detalles. Lo verifiqué dos veces y parece que los tienes todos. Gracias también por captar mi anacronismo con Lord Ronald Gower. Gracias por ser civilizado; Son pequeñas cosas como ésta las que parecen llevar a la gente a perder el control aquí. Aprecio el trabajo que ha realizado para suavizar estos nombres de parlamentarios y no quiero que pierda el tiempo arreglando cosas como esta última tanda. Saludos cordiales, Choess ( discusión ) 19:58, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

SuGeorgianominación deVentnor

El artículo Ventnor que nominaste como buen artículo ha sido aprobado.; consulte Discusión: Ventnor para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha estado en la página principal como elemento "En las noticias" o "Sabías que", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que? Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Ykraps - Ykraps ( discusión ) 16:41, 27 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Cambio propuesto en MoS: Nacionalidad

Dado que usted persiste en presentar su propuesta bajo cierta luz, tenía que decir mi opinión. Lo siento, creo que te di todas las oportunidades. Que tenga un lindo día. CapnZapp ( charla ) 16:32, 7 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Está bien, CapnZapp , tienes derecho a tu vista. No asumo mala fe, en el sentido de que acepto que los editores que originalmente promovieron el enfoque actual no lo hicieron creyendo que era una síntesis, o tal vez ni siquiera tenían la intención de que las cosas cambiaran como lo hicieron. Sin embargo, mi opinión de buena fe es que lo es (no se hace referencia directa a la conclusión establecida, es más o menos un caso de libro de texto) y, en mi honesta opinión, representa un problema que necesita solución. Realmente no veo su problema con la redacción propuesta, que me parece específica y neutral. Tampoco entiendo su punto de referirse a lo que hicimos antes, que no parece ni neutral ni realmente apropiado para un MoS, que debería establecer claramente lo que la gente debería hacer. En cuanto a la charla, usted me pidió específicamente que explicara en qué me parecía deficiente el enfoque actual y le di una respuesta directa. Gracias de todos modos por tu aporte. MapReader (discusión) 16:44, 7 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Si todavía no entiendes que esos editores ven los datos técnicos como fuentes confiables y, por lo tanto, creen que están en línea con la política, ¡sólo puedo suponer que no quieres entender mi punto! CapnZapp ( discusión ) 17:01, 7 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

CapnZapp , son, por supuesto, fuentes fiables , pero sólo por la información que realmente proporcionan: el hecho de la implicación de una entidad en la serie y su propia nacionalidad (dejando de lado argumentos como si todas las filiales de Sony deberían considerarse japonesas, que es el tipo de del callejón sin salida al que conduce a veces el enfoque actual). Pero los datos técnicos no dicen "esta serie es británico-estadounidense". WP:SYNTHESIS dice "No combine material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión que no esté explícitamente establecida" . Sostengo simplemente que utilizar los créditos y luego otras fuentes para establecer la nacionalidad de las empresas productoras es claramente una fuente múltiple; utilizar esto para concluir que una serie tiene la nacionalidad combinada de todas sus entidades de producción es una conclusión que no se establece explícitamente. En consecuencia, lo que termina en los artículos a menudo no refleja el RS, realmente es así de simple. MapReader (discusión) 17:22, 7 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué querido Señor no dices esto para defender tu cambio? Esto es lo que yo llamo un argumento convincente y comprensible, y me he golpeado la cabeza con sangre para que lo veas. Sin embargo, omita la parte vergonzosa (la oración que comienza con WP:SYNTHESIS) si es posible, ya que no le permitirá ganar votos. CapnZapp ( charla ) 17:44, 7 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¿Le importaría volver a abordar el debate, capitán ? Verá que he adoptado una redacción más cercana a su propia sugerencia, por la cual muchas gracias. MapReader (discusión) 07:28, 19 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Me temo que no sé a qué te refieres; ¿No veo ninguna edición suya en la página de discusión de MoS recientemente? Aun así, creo que más editores deben intervenir antes de que yo tenga algo que decir (que no lo haya dicho ya). ¿O tal vez todos están de acuerdo contigo en silencio? CapnZapp ( discusión ) 09:08, 19 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La última contribución en la página de discusión es mía, con una redacción revisada más cercana a la que usted sugirió anteriormente. Esperaba que esto abordara algunos de sus aportes constructivos. Mientras tanto, también estoy haciendo todo lo posible para atraer cierta atención hacia la discusión. Si hay un argumento convincente en contra de algo, podemos confiar en WP que alguien lo presentará. ¿O, como usted dice, tal vez la referencia directa sea tan poco controvertida que no atraiga ningún comentario? MapReader (discusión) 09:33, 19 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Quizás le interese saber que invité a la discusión al editor que lo revirtió en Downton: [1] . Ninguna respuesta. Lo que esto me dice es que es hora de proceder: simplemente discutir más el asunto (en cualquier página de discusión) no nos llevará a ninguna parte, ya que no estás interactuando con las personas que se te oponen. O cambia el MoS o inicia un RfC o [una tercera opción que he pasado por alto] - de cualquier manera se ven obligados a participar o si guardan silencio, has establecido un nuevo equilibrio (suponiendo que tengas éxito) que ellos no pueden hacer. No sigas bloqueando. En resumen: pierde la esperanza de ganártelos pacíficamente, no están interesados ​​en hablar contigo. Solo mis 2 centavos CapnZapp ( discusión ) 09:16, 27 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Como ha dicho el fundador de WP, uno de sus inconvenientes es que puede atraer a personas que quieren avanzar en una agenda, en lugar de trabajar con otros para brindar a los lectores la información más clara y precisa. Así es la vida. Espero llegar a una forma de palabras con la que aquellos de nosotros que estamos dispuestos a participar estemos contentos, antes de seguir adelante. Ahora se encuentra una redacción revisada en la página de discusión de MoS y, como siempre, sus comentarios serán valiosos. MapReader (discusión) 17:29, 28 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

posesivo

Si el nombre de la persona termina con S, entonces solo necesita un apóstrofe. - Comentario anterior sin firmar agregado por 69.112.140.2 ( charla ) 23:26, 10 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No, eso no es correcto. Eche un vistazo a Mos:poss. Un apóstrofe sin s añadida sólo se utiliza para el posesivo plural. MapReader (discusión) 06:43, 11 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La hora más oscura

Con más de 70 nominaciones y más de 20 premios, ¿podemos mover los elogios de la página principal de Wikipedia a la Lista de elogios recibidos por Darkest Hour (película) ? Publiqué esto en la página de discusión de la película, pero nadie ha respondido todavía. Daerl ( discusión ) 08:11, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Hola, no me importa, pero en realidad no soy la mejor persona para preguntar, ya que mis contribuciones a la página han sido menores y corrigen errores extraños. En realidad todavía no he visto la película. ¿Por qué no comprobar las estadísticas y hacer ping a un par de editores responsables de la mayor parte del contenido? MapReader (discusión) 11:08, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Los americanos reparto/ediciones de mesa

Hola, dado que contribuiste a la discusión sobre una reversión del artículo The Americans (serie de televisión de 2013) , quería informarte que la discusión se transfirió aquí , en caso de que quisieras mantenerte al tanto. Además, tenga en cuenta que restablecí su respuesta que Drmargi eliminó de su página de discusión. Thief12 ( charla ) 22:25, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: inglés sencillo

Wikipedia: el inglés sencillo es un ensayo. "Obtenido" no es una palabra con la que un estudiante de secundaria no estaría familiarizado, o al menos debería estarlo. Aprecio la simplicidad de "ganado" (o incluso "ganado"), pero este proyecto no es Wikipedia: Wikipedia en inglés simple y podemos usar un vocabulario más avanzado. Walter Görlitz ( charla ) 07:17, 19 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Si hay una buena razón, por supuesto. Si una redacción más complicada captura algún matiz o aspecto que si se expresa claramente, no se lograría. Pero en mi opinión, en lo que respecta a este artículo, no lo hay. Alguien ganó un premio; ¿Por qué decir "obtenido" cuando no hay motivo? MapReader (discusión) 07:26, 19 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo con OP. Sabía lo que significaba "obtenido" cuando estaba alrededor del quinto grado, si no antes. Se usa muy comúnmente incluso en la prensa de entretenimiento (por ejemplo, "obtuvo muchas críticas positivas"), que de todos modos es toda la prensa que leen las generaciones más jóvenes en estos días. Y "X es sólo un ensayo" es un razonamiento inválido. Aquí la gente no "cita" ensayos como si fueran políticas; se refieren a ensayos porque contienen argumentos cuidadosamente empaquetados que no queremos tener que volver a escribir una y otra vez. Si un ensayo y su razonamiento se presentan como un argumento a favor o en contra de algo, decir "eso es sólo un ensayo" no es una respuesta. Aborda el contenido. De lo contrario, simplemente estarás diciendo "Tu puesto es un puesto", lo cual ya sabemos; no refuta la posición, sólo confirma inútilmente su existencia.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:17, 26 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

PESO:MOSTV

Me siento obligado a disculparme por enturbiar sin querer el agua en WT:MOSTV . Ha habido un montón de "hablar entre nosotros" y yo asumiré mi parte en eso. Afortunadamente, las principales partes activas, incluido CapnZapp (a pesar de cierta interacción irritable entre nosotros, y también reconoceré mi mitad de eso), parecen estar convergiendo en el mismo conjunto básico de conclusiones. Creo que el principal punto conflictivo es si será productivo cambiar la directriz audazmente basándose en lo que dicen tres editores (más bien 2.5, porque creo que es una mala manera de intentar obtener el resultado deseado, incluso si estoy de acuerdo). con este último), y ante la severa oposición de otro grupo de editores, en Talk:Downton Abbey . Predigo que sería contraproducente (por razones analizadas en WP:CONVENUE ), y es por eso que sugerí la ruta RfC. Dos ediciones de WP:LOCALCONSENSUS en guerra y al borde de un WP:POLICYFORK no funcionan. Pero si una solución es buena, desde una perspectiva de consenso, obtendrá un amplio consenso si se presenta [¡bien!] a la comunidad para que la examine. Obtenga una determinación de qué es realmente el consenso, basándose en la política real no cuestionada y en la redacción confusa de las pautas, luego escriba la pauta que coincida e implemente la conformación artículo por artículo más adelante. He estado en esto por mucho tiempo (dentro y fuera del sitio; fui analista de políticas profesional y activista basado en temas durante toda la década de 1990) y este enfoque para la formación y el cambio de políticas parece ser el más efectivo, por un amplio margen. También suele requerir paciencia (a veces meses o incluso años).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:43, 26 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Hola SMcCandlish , eso se agradece; usted es un editor al que he respetado durante algún tiempo, sin embargo, sus primeras contribuciones a esta discusión parecieron inusualmente irritables y poco consideradas. Mi problema siempre estuvo lejos de "dividir los pelos": en realidad juega directamente con sus preocupaciones recientemente expresadas pero mantenidas desde hace mucho tiempo sobre las convenciones de edición que se han desarrollado dentro del wikiproyecto de televisión. Ciertamente, tengo la persistencia y la paciencia para llevar esto a cabo; se mire como se mire, tener un artículo sobre DA que entre en conflicto con la visión mayoritaria del mundo real es completamente incorrecto (si investiga un poco encontrará un pequeño puñado de los editores son responsables). CapnZapp tiene razón en que el problema subyacente está en el MoS, y he entendido su perspectiva desde el principio, aunque él no siempre lo haya apreciado. Pero un RFC sobre un solo artículo fracasará, dada la MOS, y no abordará la cuestión más amplia. Sin embargo, mi intento de tratar primero con el Ministerio de Estado, como sugirió el Capitán, hasta ahora se ha topado con una apatía generalizada. No veo un RFC apropiado en el artículo para plantear, en este momento, y el siguiente paso parece ser editar audazmente el MOS, lo que al menos obligará a los oponentes al acecho a abordar la preocupación directamente. ¿A menos que tengas una sugerencia mejor? MapReader (discusión) 18:57, 26 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Mi enfoque a esto sería, entonces, abrir un RfC "limpio" ya sea en WT:MOSTV o en WP:VPPOL , y al menos notificar a VPPOL, WT:MOS, WT:MOSFICTION, WT:WPTV y cualquier otra cosa que parezca relevante. (página de discusión de la página de convenciones de nomenclatura de TV, etc.), además del tablón de anuncios de WP:NORN . Con una simple pregunta: ¿Debería cambiarse la redacción X por Y ? Luego agregue su justificación como primer comentario de apoyo . Esto debería ser lo suficientemente amplio y neutral. Utilice la disputa del fiscal de distrito como ejemplo y tal vez incluya un par de otras. Debe haber alguno. Si no es así, entonces probablemente sea un asunto de WP:ANI . Apuesto dinero a que no se limita a ese artículo. Dicho esto, no voy a "regresar" al punto de mi comentario inicial. En ausencia de fuentes que discutan la "nacionalidad" de un programa (por ejemplo, porque es nuevo y hay pocas fuentes todavía, lo suficiente para establecer la notoriedad básica), no se puede prohibir descubrir que algo es, por ejemplo, una producción conjunta francesa y británica (o lo que sea) basada en las fuentes disponibles que coinciden en que fue producida conjuntamente por una empresa francesa y una británica. No tenemos eso para DA ; Tenemos una fuente que dice que es un programa británico, que recibió un impulso de una red estadounidense (y una organización sin fines de lucro) interesada en él. Es O pasar de "tengo una ventaja" a "es una coproducción estadounidense". Simplemente no estoy seguro de cómo codificar la distinción. La preocupación que tenía con su borrador era que parecía exigirnos cerrar la boca sobre la productora si no podíamos encontrar una fuente que dijera "Esta es una producción británica" con más o menos esas mismas palabras.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:21, 26 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias de nuevo!

Agradezco mucho las sugerencias que hizo en la revisión por pares para el artículo Parque Nacional North Cascades . Gracias a editores como usted que están dispuestos a revisar artículos y ofrecer excelentes sugerencias, ¡ahora es un artículo destacado ! - MONGO ( discusión ) 15:47, 9 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¡Felicidades! Me alegro que todo tu arduo trabajo haya sido fructífero. MapReader (discusión) 05:36, 10 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018

Hola, lector de mapas. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias.

Solo quería hacerte saber que finalmente me desbloquearon y pasarte para agradecerte tus comentarios en mi página de discusión. Gracias por tomarse el tiempo de comentar. ¡Te lo agradezco! Huggums537 ( charla ) 16:33, 16 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¡Vaya!

Tienes razón. Grandpallama ( charla ) 14:01, 8 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

aviso neutral

Este es un aviso neutral para todos los editores registrados que han contribuido a la charla de Wikipedia: Manual de estilo/película durante el año pasado (15 de septiembre de 2018 hasta el presente) de que se ha publicado aquí una solicitud de comentario. - Tenebrae ( discusión ) 15:00, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

nombres de los candidatos

Re su resumen de edición:

1. Por favor, dame un enlace a la discusión anterior en UKpolitics para que pueda entender los argumentos allí, y
2. ¿Cómo puede ser un problema la privacidad cuando esta información se publica por ley y estará en las papeletas electorales vistas por miles de electores?

Y también: ¿qué fuente existe para las formas cortas de los nombres? Sin fuente, parece WP:OR . Mucha gente no usa su primer nombre. Si acortamos los nombres, debería haber una fuente que respalde la forma de nombre elegida por cada candidato. Dejar los nombres completos parece neutral y preciso. Pero estaré feliz de leer la discusión anterior si puedes mostrarme dónde encontrarla. Gracias. Pam D 13:30, 16 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

BLPPRIVACY es de fácil acceso y verá que, para personas no notables, es un requisito que para que su nombre completo se publique aquí debe haber sido utilizado en múltiples fuentes ampliamente disponibles (simplemente estar en la papeleta de votación y en el aviso de la encuesta no es suficiente). Las pautas de estilo para estas páginas se encuentran en Wikipedia: WikiProject Distritos electorales/Estilo del Parlamento del Reino Unido ; La discusión que acordó este formato estándar para las mesas electorales estará en los archivos de UKPOLITICS talk y me esforzaré por encontrarlo cuando tenga tiempo. Mientras tanto, si observa las páginas de otras circunscripciones, verá que existe un enfoque uniforme con nombre y apellido utilizados como nombre común, excepto cuando hay RS para indicar que la persona usa otro nombre (que generalmente se indica con el "conocido como "Disposiciones que los candidatos pueden confirmar cuando completen sus documentos de nominación, en cualquier caso). Saludos cordiales, MapReader (discusión) 14:49, 16 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Bien, gracias por la explicación. Sería útil para otros editores si pudiera vincular a esto mientras elimina el contenido que se ha incluido de buena fe, como en esta edición: "formato correcto" es un poco críptico, pero un vínculo a Wikipedia:WikiProject_UK_Parliament_constituencies/Style#Election_candidates sería ser informativo. En términos de privacidad, no estoy seguro de que la lista oficial de votación y las papeletas electorales realmente no cuenten como "múltiples fuentes ampliamente disponibles", dado que los nombres aparecerán en carteles oficiales en todo el distrito electoral, así como en línea. pero no tomará tiempo para discutir más el caso. Gracias. Pam D 09:37, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Me sorprendería mucho que el nombre completo de un candidato apareciera alguna vez en un cartel o incluso en línea. Los carteles de los escrutadores son, por supuesto, locales y temporales, mientras que WP es global y potencialmente permanente, por lo que realmente no hay comparación. Casi todos los candidatos hoy en día tendrán un sitio web y varios canales de redes sociales, desde los cuales será fácil para cualquiera identificar cómo se les nombra habitualmente. WP: la denominación de nombres comunes es un formato estándar común en todo WP. Mis mejores deseos MapReader (discusión) 09:41, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Además de lo anterior, muchas fuentes confiables (BBC News, periódicos nacionales, etc.) solo muestran el nombre y el apellido. Siendo realistas, no a mucha gente le importa cuál es el segundo nombre del candidato, ya sea que esté o no en la papeleta electoral. PinkPanda272 ( charla ) 16:29, 21 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

aviso neutral

Como editor que comentó en la charla de Wikipedia: Manual de estilo/película entre el 1 de enero de 2019 y hoy, es posible que desee unirse a una discusión en esa página, aquí .-- Tenebrae ( charla ) 23:51, 9 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Educación sexual

Hola. Noté que su reversión/edición aquí contenía muchos cambios negativos: https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=936344153&oldid=936341047&title=Sex_Education_(TV_series)

No solo hubo errores tipográficos claros como "Meave" y "amigos", sino que cambiaste un "es" correcto por un "es" incorrecto y "adicción" por "adición". La frase sobre el personaje Rahim fue mejor en la edición de RoofMessenger, y 'masturbación excesiva' es mucho más sólida gramaticalmente que 'sobre masturbación', que al menos necesita un guión. Tampoco creo que tenga sentido usar "por supuesto" en los resúmenes, como lo ha hecho dos veces, o eliminar la mayoría de las comas que eliminó. 115.70.7.33 ( charla ) 07:24, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por ponerse en contacto. La edición en cuestión fue una simple reversión de una edición que, si bien rectificó algunos pequeños errores como usted dice, también introdujo nuevos errores en el artículo. Simplemente fue más fácil corregir el artículo desde la posición anterior a esa edición, y si revisa mis ediciones inmediatamente posteriores verá que me esforcé por rescatar aquellos cambios que eran correcciones de la edición original y volver a editarlos en el artículo. Por cierto, si desea interactuar con otros editores, le agradeceríamos que pudiera trabajar desde una cuenta de WP adecuada. Mis mejores deseos, MapReader (discusión) 07:56, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Oh, sí, así lo hiciste. No miré con suficiente atención, lo siento. Sin embargo, el error tipográfico de "adición" persiste. Simplemente siento que un RV demasiado apresurado puede desanimar a un nuevo editor. En cuanto a mí, no me opongo a ello, pero tampoco soy lo suficientemente activo en Wikipedia como para molestarme en recordar mi antiguo nombre de usuario y contraseña. Llevo años arreglándomelas sin una cuenta. Saludos. 115.70.7.33 ( charla ) 08:59, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Está bien. El problema de publicar una discusión como IP es que cualquier persona, incluido el editor que fue revertido, podría publicar de forma anónima. Es más abierto y honesto publicar conversaciones desde una cuenta. Saludos cordiales MapReader (discusión) 09:52, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Aliado

Cuándo se tomaron las fotos es evidentemente irrelevante. Y en cualquier caso, sus problemas con los subtítulos se anotan en MOS:IRELEV : "Cuando sea posible, busque mejores imágenes y mejore los subtítulos en lugar de simplemente eliminar los deficientes o inapropiados, especialmente en páginas con pocos elementos visuales". Ni siquiera es un trabajo de costura de las dos imágenes, es una plantilla de múltiples imágenes utilizada para resaltar la división entre sus actuaciones. No me importa que se elimine la imagen de Bacall, se debe devolver la imagen múltiple, y modificar la redacción e intercambiar qué imágenes de los actores se usan si lo desea, pero la imagen es importante para ayudar a proporcionar una imagen más condensada y Ilustración concisa sobre cómo hubo una respuesta mixta a la actuación. Autopartes oxidadas 06:26, 22 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Es una imagen pobre con un título inapropiado. El título me llamó la atención pero la imagen en sí no es buena. Intente encontrar otros mejores. La imagen de Bacall era simplemente oscura. WP es una enciclopedia y “florecer” no es uno de sus objetivos. Buena suerte. MapReader (discusión) 06:41, 22 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Cambié la imagen de Cotillard por una foto más reciente de ella y modifiqué el título. Si aún tiene problemas, no dude en realizar ajustes usted mismo. La imagen no está unida, las imágenes dentro de la plantilla se pueden intercambiar. Autopartes oxidadas 06:48, 22 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Cuando dices que todavía necesita una mejor imagen, ¿a qué te refieres? ¿De Pitt? ¿De Cotillard? Honestamente, estoy tratando de trabajar con usted aquí para encontrar la mejor opción. Autopartes oxidadas 06:53, 22 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

La gramática de llegada se revierte

Hola, ¿podrías explicar las razones por las que revertiste mis ediciones en la revisión de GA de los artículos? Esas ediciones fueron cambios solicitados. Autopartes oxidadas 19:34, 31 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Hola autopartes oxidadas . En el primero, es gramaticalmente incorrecto porque "es" es un "es" truncado que no es correcto en su contexto. La edición no añadió nada porque insertar “la película” es superfluo; ya es obvio que la crítica se refiere a Interstellar, que es una película, y “y su historia”, que habría sido la versión corregida, no dice más que que las críticas fueron las mismas que se hicieron sobre la película anterior. De hecho, la revisión de GA debería haber identificado que esta referencia indirecta a críticas que en realidad no se explican en este artículo (y que tomaría bastante tiempo para encontrarlas) es, en primer lugar, una edición deficiente (TBF ahora ha examinado el GA y no lo hace). Toco esto. No veo por qué Interstellar necesita ser mencionado en absoluto). La segunda edición es gramaticalmente incorrecta porque la fraseología correcta es “gran influencia fue...X”; "De" no es necesario aquí y insertarlo es un error (de hecho, el revisor de GA sugirió que se elimine, pero usted lo volvió a agregar). MapReader (discusión) 20:33, 31 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

William Ashcroft Lambert

Hola, estoy realizando una investigación para identificar los nombres comunes de los candidatos para que wikipedia pueda usarlos en lugar de los nombres completos. Noto en su reciente edición en la página de Sheffield Brightside que cambió William Ashcroft Lambert por William Lambert. Si William fuera realmente su nombre común, entonces sería fantástico. He estado investigando sobre él y no pude verificar esto. Le agradecería si pudiera informarme su(s) fuente(s) para que pueda actualizar mis propios registros. Gracias.Graemp ( charla ) 14:10, 5 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Es solo un enlace directo a otra página que ya contiene el nombre completo. Por lo tanto, el ribete de nombre y apellido es totalmente suficiente. MapReader (discusión) 14:19, 5 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Ah, entonces no tienes ninguna evidencia de que William Lambert fuera su nombre común. Es una vergüenza. La forma en que lo hayas editado hará que la gente piense que lo es, cuando tal vez no lo sea. Lo editaré nuevamente para asegurarme de que esto no suceda. Graemp ( charla ) 15:21, 5 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Tu edición de Dunkerque

Cognissonance eliminó la edición de Dunkerque que hiciste el 25 de junio sin dar una explicación. ¿Puedes revertirlo por favor y/o preguntarle por qué lo eliminó? 86.8.201.245 (discusión) 09:46, 6 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Parásito (2019) para GA

He decidido nominar la página Parasite (película de 2019) como nominada a Buen Artículo . Como no soy un editor frecuente de su página, me han dicho que hable con los editores que más han trabajado en ella. Según las estadísticas, has añadido y/o editado el 9,3% de la página. Quería dejar esto aquí cuando surgiera la nominación para que pudieras unirte a la discusión lo antes posible. Un tipo de Carolina del Norte (discusión) 20:11, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

SuGeorgianominación dePuerto Gaverne

El artículo Port Gaverne que nominó como buen artículo ha sido aprobado.; consulte Discusión: Port Gaverne para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como elemento "¿Sabías que?", o como un enlace en negrita en "En las noticias" o en la sección de prosa "En este día", puedes nominarlo dentro de los próximos siete días para aparecer en DYK. Los nombres en negrita con las fechas que figuran en la parte inferior de la columna "En este día" no afectan la elegibilidad de DYK. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Amitchell125 - Amitchell125 ( discusión ) 11:41, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Nombres reconocibles en listados

La discusión se movió aquí[2]

La CoronaLafarrer3 (hablar) 19:05, 19 de noviembre de 2020 (UTC)

Hola,

Me di cuenta de que revertiste las ediciones que hice en la sección de precisión histórica de la temporada 4 de la página de Wikipedia de The Crown, es decir, un párrafo sobre los errores en la línea de tiempo durante el IRA/Montaje funerario en el primer episodio de la temporada. Al eliminarlos, notaste que esto ya estaba cubierto; sin embargo, nada en el artículo aborda estos errores en particular. Por lo tanto, me preguntaba si podría entrar en más detalles sobre el motivo por el que decidió eliminar la información.

Hola, gracias por ponerte en contacto. Ya hay una frase en esa sección: "Los fragmentos de noticieros de Irlanda mostrados junto con la historia sobre el asesinato de Mountbatten incluían algunos eventos que habían sucedido años antes y otros que aún no habían ocurrido", respaldada por una cita, que aborda el punto directamente. Además, la edición adicional intentó "probar" el punto citando fragmentos de evidencia, siendo la conclusión del propio editor, lo cual es una contravención directa de WP:OR. Por eso es preferible la frase que ya tenemos a la adición no citada. MapReader (discusión) 19:10, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Números

Tenga en cuenta que según MOS:NUMERAL , los números son aceptables para números mayores que 9, pero si desea expresarlos en palabras, separe los números por debajo de cien con más de una palabra. Hzh ( discusión ) 16:05, 5 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

¡Hola!, gracias por conservar las referencias en el artículo de 1917 (película de 2019), cuando vi "Etiqueta: Revertida" dije "¿Quién revertiría las citas?", pero luego vi lo que hiciste y se ve genial, gracias de nuevo. por restaurar mis citas. Que tengas un hermoso año nuevo. CoryGlee ( charla ) 10:54, 28 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No hay problema. Era la forma más fácil de restaurar el material eliminado por una mala razón en una edición anterior, cuando no era posible revertirlo directamente. Atentamente. MapReader (discusión) 14:30, 28 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Diferencias entre Entitle y Entitled

El OED debería informarle completamente que las palabras Entitle y Entitled son diferentes

Titular - Verbo: 1. Dar (a alguien) un derecho legal o un reclamo justo para recibir o hacer algo. 2. Dar (algo) un título particular.

Titulado - Adjetivo: Creerse inherentemente merecedor de privilegios o trato especial.

Hay una diferencia completa entre las dos palabras, por eso he estado tratando de decirles que revertir las ediciones que decían algo como "eso llevó a la creación de un programa de discusión complementario titulado The Apprentice: You're Fired!". estaba completamente equivocado. GUtt01 ( charla ) 14:28, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

GUtt01 Estás equivocado, y aquí hay un sitio web de diccionario estadounidense que te dice explícitamente que estás equivocado.[3]. Como verá en este artículo, el uso de titulado que usted describe es un desarrollo del siglo XX, mientras que el uso de titulado para referirse al título de un libro o obra de teatro se remonta al siglo XIV. Hoy en día, es un uso más común en inglés británico que en americano, pero el artículo que estás editando está escrito en inglés británico. No deberías estar peleando por un cambio a la versión estable de la página desde hace mucho tiempo sin discutirlo, y ciertamente no sobre la base de tu malentendido gramatical. MapReader (discusión) 15:22, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡¡¡Soy británico!!! Y que este argumento esté respaldado por un sitio web de diccionario estadounidense es completamente erróneo. ¿Cómo puedes decir eso de esto? Tener título es una mejor redacción que tener título, y tratar de afirmar que debemos usar esa versión es completamente incorrecto. GUtt01 ( charla ) 15:40, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El argumento que presentó fue de corrección gramatical, no de preferencia. Miriam-Webster dice que estás equivocado. Todo lo que tienes que hacer es buscar en Google una oración usando la palabra titulada para cualquier libro o programa conocido y obtendrás muchos resultados. Por ejemplo, aquí hay un ejemplo que apareció en The Times.[4] Aquí hay uno en The Guardian.[5] El Financial Times[6] New York Times.[7]. A estas alturas habría pensado que era evidente que, en lugar de que Miriam-Webster, el London Times, el Guardian, el Financial Times y el New York Times estuvieran equivocados, usted, GUtt01 , sí lo está. No había ninguna razón para cambiar la página y deberías estar en su página de discusión en lugar de intentar editar la guerra mediante un cambio.

Puede que todavía se use, pero hoy en día es bastante arcaico usarlo para oraciones. ¿Por qué asumirías que ese término debería usarse hoy en día en una enciclopedia moderna? GUtt01 ( charla ) 16:19, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¿No te diste cuenta de que todos los enlaces que te proporcioné eran publicaciones notables, de hecho reconocidas y respetadas, y que cada ejemplo era de 2020 o 2021? Una vez más, usted está diciendo tonterías, además de cambiar su argumento, que inicialmente se basaba en la corrección. Dado que sus ediciones anteriores se basaron en una proposición y un resumen de edición que ahora se muestra como falso, debe devolver el artículo a su estado estable, según BRD y STATUS QUO. MapReader (discusión) 16:22, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Lo hizo mejor. Para evitar más discusiones, simplemente eliminé las palabras por completo: si no podemos ponernos de acuerdo sobre el título o el título, entonces es mejor ir a la mitad y simplemente prescindir de ellos. GUtt01 ( charla ) 16:27, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bien, no hay problema con eso. Una vez que haya resuelto las tres ocurrencias restantes, GUtt01 . En el futuro, recomendaría investigar un poco antes de lanzar afirmaciones sobre la corrección gramatical que no puedan respaldarse con evidencia. MapReader (discusión) 16:29, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Paula Vennells

¿Fue una reversión accidental? Mi incorporación fue completamente referenciada. ^{Charla de} Gaia Octavia Agrippa 16:02, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No, era necesario revertirlo, ya que estás duplicando información que ya está en el artículo en su lugar cronológico correcto. También se menciona al principio. Agregar el mismo hecho nuevamente por tercera vez, años fuera de secuencia, no es una edición sensata. Lamento no haber dejado una explicación de edición, pero es complicado insertar una al editar en una tableta con un nombre de usuario tan largo como el suyo. MapReader (discusión) 16:18, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El encabezado no es para información nueva: es un resumen del artículo. La primera mención no tiene referencia y está vinculada erróneamente a una referencia relacionada con Imperial College Health Care. Lo agregué donde lo hice, porque ese es el único párrafo de todo el artículo que se refiere a su ministerio en la Iglesia. ^{Charla de} Gaia Octavia Agrippa 17:17, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Sin embargo, el artículo ya contiene una referencia a su retirada de su ministerio, incluida una respuesta del obispo a su decisión. No tiene sentido incluir una referencia adicional a la misma noticia en otras partes del artículo. Si cree que el artículo podría estar mejor organizado, no dude en reorganizarlo, pero no deberíamos repetir la misma información en diferentes secciones del mismo artículo. MapReader (discusión) 17:27, 26 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mi error

Habiendo revisado nuevamente el Manual de Estilo, veo que me equivoqué en cuanto a su orientación para obras de ficción que ya no se hacen. He restablecido tu reversión. Ganesha811 ( discusión ) 12:06, 25 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bien gracias. En lugar de reclamar un "precedente", podría haber evitado la vergüenza revisando algunas series de televisión anteriores antes de realizar la edición. MapReader (discusión) 12:09, 25 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Penélope Cruz

Mis ediciones ciertamente fueron correcciones según el MOS. 1. No agregué una firma, arreglé la sintaxis de una firma agregada incorrectamente por otro editor (según WP:INFOBOXIMAGE ) para eliminar el artículo de Categoría:Páginas usando cuadros de información con imágenes en miniatura . 2. Eliminé la nacionalidad porque es redundante según WP:INFONAT . Se nota que es española porque nació en España. Por favor restaure mi edición. MB 04:52, 25 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

La política a la que vincula establece claramente que la mayoría de los artículos biográficos incluyen la nacionalidad en el cuadro de información, y también dice claramente que si esto se evita, debería haber un elemento del lugar de nacimiento en el cuadro de información. Que no insertaste. Para las firmas, personalmente sugiero que, para las personas vivas, no sea sensato publicar imágenes de su firma en línea. MapReader (discusión) 06:09, 25 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No dice que la mayoría de los cuadros de información contienen nacionalidad, dice que la mayoría de las plantillas de cuadros de información de biografía contienen |nationality=. Continúa especificando que el parámetro rara vez es necesario y sólo debe usarse cuando difiere del país de nacimiento. Ese no es el caso en este artículo, la nacionalidad es redundante aquí. No entiendo su afirmación de que "no inserté" el país de nacimiento. No, no lo hice, ya estaba allí. Respecto a la firma, usted dice que no le parece sensato incluirla en este artículo. Sin embargo, no lo eliminaste, simplemente eliminaste mi corrección de formato. Si la firma está ahí, es necesario formatearla correctamente. MB 06:57, 25 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

INFONAT establece claramente "...como se especifica con |lugar de nacimiento=", que por el contexto solo puede ser una referencia al cuadro de información. MapReader (discusión) 11:49, 25 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Sí, y este artículo especifica el país de nacimiento en el cuadro de información del parámetro lugar de nacimiento, |birth_place=Alcobendas, Madrid, Spainlo que lo hace |nationality=Spanishredundante. Entonces se debería quitar la nacionalidad según el INFONAT. MB 13:31, 25 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Breve descripción de FPTP

Entonces siéntete libre de escribir un texto de reemplazo que tenga 40 caracteres. No estoy de acuerdo con la política actual, como escribí en la charla de Wikipedia: Breve descripción#Conclusión , pero esa sigue siendo la política y su efecto es que cualquier valor superior a 40 simplemente se descarta en algunos contextos. - John Maynard Friedman ( discusión ) 18:39, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bien, pero la política predominante es BRD. Una vez editado y revertido, debería publicar en la página de discusión, no intentar volver a imponer su edición volviendo a revertirlo. MapReader (discusión) 18:43, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Primero, fui Whiteguru , no yo, quien hizo el primer cambio en la SD para que se ajustara a 40 caracteres. Esto fue según la política establecida en Wikipedia: descripción breve y específicamente WP:HOWTOSD . Luego restableció su descripción larga en contra de la política. Fue en ese momento que restablecí la edición de Whiteguru. El cumplimiento de la política no está sujeto a WP:BRD : si cree que la política no debería aplicarse al artículo FPTP, es su responsabilidad defenderlo en la página de discusión del artículo FPTP. Mientras tanto, dado que en algunos contextos se descarta cualquier contenido que supere los 40 caracteres, su versión actualmente se muestra como Sistema electoral en el que los votantes indican , lo cual es mucho peor. - John Maynard Friedman ( discusión ) 18:58, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No era "mi" descripción larga: era la versión antigua de la página que restauré, porque la edición alternativa era defectuosa. No tengo idea de quién editó la descripción original y tienes razón en que es larga. El hecho es que el enfoque correcto es ir a la página de discusión. Sería un obvio disparate sugerir que, simplemente para cumplir con otra política, cualquier descripción aleatoria más corta se puede editar en el artículo. MapReader (discusión) 19:03, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Pero el estado actual es que la descripción tal como está parece un desastre incoherente, porque el texto de más de 40 caracteres no se muestra. Realmente no me molesta tanto, así que si estás contento con dejarlo como está, que así sea. - John Maynard Friedman ( discusión ) 20:25, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El cambio en la descripción breve se tomó de una de las categorías de esa página. ¿Estás diciendo ahora que la categoría es incorrecta? ¿Qué hay de malo en esa categoría? ¿Qué hay de malo en usar esa categoría como una breve descripción? Este artículo fue incluido en la categoría Artículos con descripción breve y larga. Ver aquí Con descripciones breves, tenemos una situación en la que nuestro objetivo es tener un máximo de 40 caracteres. La razón principal es que la breve descripción se muestra en el acceso móvil al artículo en un resultado de búsqueda. El 65% del acceso a Wikipedia se realiza actualmente a través de dispositivos móviles o tabletas. Con cortesía, esta reversión en particular frustra un poco ese objetivo de mostrar una breve descripción que sea legible en el dispositivo móvil. Las descripciones de más de 40 caracteres se eliminan. - Whiteguru ( discusión ) 23:01, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Una categoría no es una descripción breve. Una breve descripción es, como suele decirse, una descripción sucinta del tema del artículo. De ahí la breve descripción del artículo Perro es “especie de cánido domesticado”, que hace el trabajo en tres palabras. Ese artículo incluye todo tipo de categorías que, si bien son correctas, no servirían como descripciones breves, como "Lobos", "Carroñeros" y "Mamíferos descritos en 1758". La edición que se revirtió equivale a usar uno de estos como una breve descripción de "perro". Entiendo completamente (y estoy de acuerdo) que se necesita una descripción más breve; la propuesta, sin embargo, fue una categoría que contiene otros sistemas y no una breve descripción de éste. Si desea una descripción muy general, simplemente descríbala como un sistema de votación; al menos eso evitaría engaños al señalar una característica que no es una característica distintiva. MapReader (discusión) 05:35, 14 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Modifiqué la breve descripción para intentar ser más específica sin exceder los 40 caracteres. Dado el requisito de extensión, es posible que una descripción breve simplemente no especifique de forma única el tema del artículo. Por ejemplo, eso es casi imposible con las biografías. Está bien; simplemente está destinado a brindar más contexto a los lectores que no están familiarizados con el tema, al decidir si hacer clic o no en el enlace. La breve descripción en combinación con el título del artículo identifica de forma única el tema. Si cree que la descripción se puede mejorar, no dude en hacerlo, pero manténgase dentro del máximo de 40 caracteres. ¡Gracias! - Beland ( discusión ) 19:45, 14 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Parece bastante torpe e incómodo, pero al menos es correcto, a diferencia de la oferta anterior que entraba en conflicto con el artículo. No era sólo que la descripción no especificara el tema; estaba completamente equivocado, como deja claro un vistazo rápido a las elecciones de los gobiernos locales ingleses. MapReader (discusión) 21:34, 14 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Títulos nobiliarios y honoríficos: enmiendas MOS

He hecho una propuesta para enmendar el MOS en la charla de Wikipedia: Manual de estilo/Biografía#Títulos nobiliarios y enmiendas honoríficas ; Quizás le interese contribuir a la discusión. DBD 14:02, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 28 de agosto

Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Susie Dent , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación BA .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 05:54, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Emily Blunt

Hola, MapReader . Noté que revertiste mi edición sobre Emily Blunt . Supongo que debería haber revisado la página de discusión antes de realizar la edición (alguien debería colocar una nota de texto oculta sobre los cambios). Supongo que es por eso que volviste, y lo entiendo. Dicho esto, lo que no entiendo es la preferencia de utilizar el inglés sobre el inglés . ¿Qué razonamiento darías para utilizar el primero en lugar del segundo? Solo tengo curiosidad por saber el motivo detrás de esto, para poder comprender mejor por qué es más adecuado utilizar uno que el otro y aplicarlo al editar otros artículos. Veo que eres inglés, mientras que yo no, así que probablemente tengas más experiencia al respecto. - Entusiasta del cine ^✉ 16:45, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

La británica es la nacionalidad y siempre es la predeterminada, a menos que RS describa constantemente a alguien de manera diferente (por ejemplo, un actor conocido por ser escocés). Si decide usted mismo que alguien es inglés basándose en los datos que ha seleccionado, como el lugar de nacimiento, eso es editor O si no está respaldado por una gama convincente de RS que describan consistentemente a la persona de manera diferente. MapReader (discusión) 17:16, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¿De qué manera los británicos son la opción predeterminada, si usted tiene la amabilidad de explicarme? - Entusiasta del cine ^✉ 22:39, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Porque hasta hace poco era la única ciudadanía que tenía. Mientras que ser inglés, escocés, galés o irlandés del norte es discutible dependiendo del lugar de nacimiento, parentesco y abuelo, identidad propia, etc. y, por supuesto, algunas personas son una mezcla y otras son solo británicas. Si va a presentar un descriptor discutible, necesita una cita; la argumentación personal no es suficiente con ser claramente OR. MapReader (discusión) 06:06, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Comprendido. Gracias por la aclaración. - Entusiasta del cine ^✉ 16:57, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Señor.

¿Por qué revirtió mi edición en este artículo ( Sr. )? Según las referencias que agregué, Mr. (con punto) es principalmente de estilo inglés estadounidense y canadiense (que son norteamericanos ). El autor original también comenzó el artículo con "Sr." Según MOS:ENGVAR y WP:TITLE , no debes revertir eso. - Ivan Humphrey ( discusión ) 09:37, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

En pocas palabras, cambiar de una var a otra, particularmente cuando la etiqueta es de larga data, está específicamente desaprobado y debe plantearse como una propuesta en la página de discusión para discusión, no simplemente cambiar la etiqueta. Si la var se estableció claramente desde el principio, ¿tal vez tendría más sentido eliminar la puntuación del título del artículo? MapReader (discusión) 09:44, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Además, después de comprobar el historial, verá que hay discusiones archivadas que se remontan a al menos trece años atrás y que confirman que el artículo está en inglés británico. El título fue un cambio del anterior de “señor” y el formato se eligió específicamente para que coincidiera con otros artículos relacionados como “Señora”. Nunca hubo ninguna intención de cambiar la engvar y, dada la cantidad de referencias no puntuadas en la versión estable del artículo, si algo debería cambiar, ¡debería ser el título! MapReader (discusión) 12:20, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

morrison

Hola. Revertiste mi edición con un resumen de edición que decía "wp:poss". Supongo que te refieres a MOS:POSS que dice "Sustantivos plurales: para un sustantivo plural normal, que termina con una s pronunciada, forma el posesivo agregando solo un apóstrofo (las esposas de mis hijos, las bodas de mis sobrinas). Morrison es un sustantivo único y Morrisons es un sustantivo en plural, por lo que seguramente la redacción correcta es "Cuota de mercado de Morrisons...". Dormskirk ( discusión ) 22:00, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Sólo tiene que revisar el artículo para ver que Morrisons, como nombre de la empresa, se trata como un sustantivo singular. MapReader (discusión) 22:28, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola, la palabra está claramente en plural. Y su argumento desafía la lógica. Si busca en Google "Morrisons", obtendrá 10.200 resultados, mientras que "Morrisons" obtendrá 15.100.000 resultados. Dormskirk ( discusión ) 22:34, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mira el artículo nuevamente. Morrisons como nombre de la empresa se utiliza en singular en todo momento. Hay dos “es” sólo en la primera oración; en plural se habría escrito “Morrisons…son”. La búsqueda en Google es irrelevante; Las preferencias de formato dentro del MoS de WP no solo no están determinadas por el número de visitas a los motores de búsqueda, sino que si buscas en Google Morrisons con un apóstrofo después, arrojarás todas las referencias a la compañía (o incluso a cualquier otro Morrison) sin puntuación. MapReader (discusión) 22:41, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No entiendo bien tu último punto, pero no creo que valga la pena dedicarle más tiempo. Dormskirk ( discusión ) 22:59, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El último punto es simplemente que Morrisons como término de búsqueda no aísla los resultados solo a esa forma de puntuación, ni solo a referencias a la empresa en lugar de otras familias plurales del mismo nombre. Pero de todos modos es irrelevante. Tenemos un artículo completo escrito con el nombre de la empresa en singular, seguido de "es" o "sus", no "son" y "su", y hoy dos editores distintos han hecho la misma corrección al artículo. Gracias de todos modos por haber planteado la edición aquí. MapReader (discusión) 23:05, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Great Western Trail (juego de mesa)

Hola. Me preguntaba por qué etiquetaste esto con {{ Use British English }} , dado que el artículo fue escrito por un editor canadiense sobre un juego de mesa con temática estadounidense creado por un austriaco. No me importa mucho, pero parece una elección inapropiada. Matriz mental 22:42, 4 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola, según mi resumen de edición, lo vi como una simple retención (la única ortografía que cambié en el artículo fue 'tipi' para alinearlo con el uso en el libro de reglas), ya que los vínculos nacionales más fuertes son con Alemania (el tema o tema El asunto no es una consideración (según libros o películas, por ejemplo, Braveheart es una película estadounidense). No es razonable investigar la nacionalidad de los editores individuales, que no estamos obligados a declarar, y en cualquier caso, la ubicación no equivale necesariamente a ciudadanía ni la ciudadanía necesariamente al uso del inglés de alguien. En mi experiencia, los artículos rara vez se etiquetan más que como británicos o estadounidenses, excepto cuando existen vínculos nacionales claros, por ejemplo con Canadá, y las descripciones de la ortografía en el artículo de WP sobre inglés canadiense sugieren muchas variaciones dentro del propio Canadá, lo que hace que esa variedad difícil de reconocer. Si usted fue el editor original y desea afirmar que el artículo fue escrito en inglés canadiense, no dude en cambiar la etiqueta (aunque apuesto a que alguien lo consultará más adelante, en ausencia de vínculos). Por cierto, sería bueno ampliar este artículo, dado que el juego se considera un clásico y hay una cantidad razonable de material sobre él en la web. Saludos cordiales MapReader (discusión) 08:03, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Ghislaine Maxwell

Hola lector de mapas

No deberías haber revertido[8] mi vinculación de fuentes de noticias. Ver MOS:REFLINK . Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 15:06, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Ejército secreto (serie de televisión)

He revertido su nota de que el episodio no transmitido a veces se puede encontrar en YouTube porque no se proporcionó una fuente. Si tiene una fuente confiable de que el episodio se haya hecho público alguna vez, agréguela nuevamente. Poltair ( discusión ) 07:42, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Poltair , aparece regularmente en Internet; de hecho, lo vi la semana pasada, pero obviamente no proviene de fuentes confiables, ya que oficialmente permanece inédito. Sin embargo, se ha "filtrado" al público y sería una lástima que no pudiéramos encontrar alguna manera de orientar a las personas que podrían estar interesadas en la dirección correcta. MapReader (discusión) 08:27, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Matar a Eva

Los elogios de la crítica no son trillados ni abusados. Aunque sus puntos no son válidos, debe discutirlos según WP:BRD . No es difícil discutirlo. Un recordatorio, dado que usted ha estado constantemente retrocediendo ( WP:3RR ...) y oponiéndose a discutir, es posible que lo informen y lo bloqueen fácilmente. ภץאคгöร 21:28, 28 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Por el contrario, es posiblemente la frase más utilizada en todo WP. MapReader (discusión) 05:38, 29 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Quieres saber la lógica de revertir?

En la sección de resumen "Trama" de Downton Abbey: A New Era reemplacé "Hollywood Hills" por "Hancock Park" porque el personaje dice específicamente "Hancock Park" para distanciarse de la comunidad de Hollywood. Además, cuando el personaje hace la distinción, dice "Hollywood", no "Hollywood Hills". Lo revertiste como un "detalle menor que no es clave para la trama". Pero incluso si fuera un detalle menor, ¿por qué revertir un detalle menor preciso en un detalle menor inexacto ? Además, si la idea era que identificar a Hancock Park como "un enclave rico de Los Ángeles adyacente a Hollywood" (lo cual hice porque es posible que algunos no hayan oído hablar de Hancock Park) fuera TMI, entonces ¿por qué no conservar Hancock Park pero eliminar la información de identificación? Usted está mucho más interesado en Wikipedia que yo, por lo que no estoy cuestionando su juicio sino tratando de comprender por qué mi razonamiento fue incorrecto y el suyo es correcto para ayudar a determinar futuras ediciones que podría realizar. De hecho, para obtener una respuesta a esta pregunta, ni siquiera estaba seguro de si el lugar adecuado para realizar la consulta era la página de discusión, que hice primero, o aquí. Homeboy ( charla ) 22:13, 21 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

El propósito de la sección de trama es describir lo que sucede en la película, en resumen, para alguien que no la ha visto (o como un recordatorio para alguien que sí la ha visto). Como principio general, llenar la sección con muchos detalles resta valor a esto; un ejemplo común ocurre en películas de guerra donde algunos editores intentan insertar la marca y el modelo de aviones o vehículos militares; no es necesario saber eso para seguir la historia. Lo único que realmente importa aquí es que vayan a Hollywood. No importa dónde. También hay una guía para la longitud de la sección, soy WP:MOSFILM, que esta ya excede, por lo que es necesario recortarla para acortarla. MapReader (discusión) 04:56, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Elecciones del Consejo de Cardiff 2017

Hola lector de mapas. A decir verdad, no me preocupa demasiado si aparece el nombre completo de un candidato o simplemente su nombre y apellido. Siempre y cuando se utilice un enfoque coherente. Cuando revertiste mi edición, mencionaste un consenso de Wikipedia. ¿Tiene un enlace a la discusión o puede orientarme?

gracias de antemano

Benawu2 ( charla ) 05:26, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Fue una discusión en las páginas de discusión del grupo político WP UK, probablemente ahora archivada ya que tuvo lugar hace unos años. Fue provocado por las acciones de un editor que había estado incluyendo cada segundo nombre de cada candidato en los cuadros de resumen de los resultados de las elecciones, utilizando el argumento de que esto reflejaba la papeleta electoral. El consenso muy claro del grupo fue que el nombre común (generalmente nombre, segundo nombre) debería ser el predeterminado (lo que también refleja los requisitos de BLPPRIVACY para los candidatos que todavía están vivos, ya que la política es no publicar los detalles del nombre completo de las personas vivas donde estos no están ya ampliamente publicados en los medios), con segundos nombres solo retenidos para candidatos históricos fallecidos que no son notables (aquellos que son notables ya tienen detalles de nombre completo en el artículo biográfico vinculado), y donde la inclusión de esta información (si se puede citar) podría ayudar a identificar a la persona para futuras investigaciones históricas. MapReader (discusión) 10:48, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

ok me funciona.

Benawu2 ( discusión ) 02:01, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:09, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]{{NoACEMM}}

Inglés británico en la entrada de Kate Winslet

Sólo para aclarar: no asumí que estuviera escrito en inglés americano. Me di cuenta de que había palabras como "aprendido", que está en inglés británico y lo dejé así, ya que estaba perfectamente escrito en inglés británico.

Solo corregí errores gramaticales y noté que crecí con las reglas gramaticales del inglés americano. Pero, que yo sepa, las reglas de voz activa y pasiva también están presentes en el inglés británico. Trngo ( charla ) 10:00, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Error CS1 activadoConsejo de la Isla de Wight

Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por usted, en la página Isle of Wight Council , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:

• Un error de " URL simple y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)

Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 21:12, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

MOS:NÚMERO

Esta reversión fue correcta [9], porque el cambio que realizó dejó de ser un ejemplo claro de "Los valores comparables cercanos entre sí deben estar todos escritos o en cifras, incluso si uno de los números normalmente se escribiría de manera diferente". En su versión, todos los números eran diez o más, por lo que normalmente todos se escribirían como números. El objetivo de esa línea (que establece una excepción a la regla anterior que intentó cumplir, anulando el propósito de enumerar la excepción) es que 5, 7 y 32 están permitidos a pesar de que generalmente se escribe "cinco" y " siete", y también lo son cinco, siete y treinta y dos, incluso en el artículo, prefiriendo el estilo "32" para los números diez en adelante (que es la mayoría de los artículos; los que usan el estilo "treinta y dos" en todas partes son raros, a pesar del estilo nominalmente permitido).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:29, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

En absoluto: el propósito de un ejemplo es ilustrar y aclarar (de hecho, ejemplificar) las reglas y pautas que ya se han establecido en el texto principal. Un ejemplo (y específicamente este) no se da como una excepción y no se explica como tal (ya que tal excepción anularía por completo una disposición anterior del MoS), sino que está ahí como ilustración y solo es consistente. con esa disposición anterior si los números en el ejemplo son aquellos en los que existe discreción del editor en cuanto al formato a utilizar. Entonces esa reversión simplemente perpetúa una contradicción. MapReader (discusión) 21:46, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:41, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]{{NoACEMM}}

Error CS1 activadoLa corona (serie de televisión)

Hola, soy Qwerfjkl (bot) . Automáticamente he detectado que esta edición realizada por usted, en la página The Crown (serie de TV) , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:

• Un error de " URL simple y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)

Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 06:07, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

edición de Dunkerque

Si bien estoy de acuerdo en que mi última edición fue definitivamente demasiado detallada, especialmente en lo que respecta a la trama, su sugerencia de que "las marcas de aviones no se mencionan en la película" no es necesariamente correcta. Mientras que a los Stuka se les conoce simplemente como “bombarderos en picado”, Collins y Dawson se refieren al bombardero que ataca al dragaminas y al destructor como un “Heinkel” con una breve mención al caza 109; Collins: “Heinkel, las 11 en punto. Está arrojando su carga sobre el dragaminas... 109 a estribor. Sr. Dawson: “Eso es un Heinkel. Ella va por ese dragaminas que hay allí”. Incluso si no es necesario vincular el tipo de avión, algunos usuarios también han agregado el nombre "Tommy Jensen" en la lista de elenco, pero el nombre "Jensen" parece haber surgido de la nada; El guión de Nolan deja explícito que sólo conocemos su nombre. Finalmente, Usuario: Zawed eliminó las referencias a la película en el artículo de Alan Deere, diciendo que no hay ninguna fuente oficial que diga que él fue la base del personaje de "Farrier" en la película. Lo he llevado a la página de conversación. No quiero parecer imprudente, pero si bien estoy de acuerdo en que los cambios en la sección principal y en la trama no fueron mejoras generales con respecto a lo que existía anteriormente, al menos podrías haber hecho una reversión parcial ya que el nombre "Jensen" definitivamente no es "oficial". en lo que respecta al guión. 92.17.199.182 ( charla ) 08:50, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sin embargo, solo debe incluir en una sección de la trama datos a los que se haga referencia específicamente en la empresa; no corresponde a los editores intentar deducir y luego vincular modelos específicos de aviones, a menos que puedan citarse de manera adecuada e independiente. MapReader (discusión) 09:28, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oficina de correos

Es muy bueno ver a otros editores eliminar tonterías inútiles de la prosa de vez en cuando. Es sorprendentemente raro. Gracias. Popcornfud ( charla ) 14:40, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por su amabilidad. En mi opinión, una edición de un artículo existente que no agrega específicamente contenido citado casi siempre es una buena edición solo si logra una reducción neta de caracteres. Demasiados editores añaden cosas a un artículo como si la frase añadida fuera independiente dentro del artículo, en lugar de tomarse el tiempo para reconocer que gran parte de lo que hay que decir ya está explicado anteriormente.

Cuando este tema ya no esté "activo" (2026, por lo que parece), los editores experimentados podrán trabajar en ese artículo y reducir su extensión considerablemente. MapReader (discusión) 15:10, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apóstrofe S

En inglés, el posesivo de una palabra que termina en "s" se construye añadiendo un apóstrofe a esa palabra, no añadiendo otra "s". Debresser ( charla ) 16:26, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No si es singular; revise MOS: poss MapReader (discusión) 17:37, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mad Max: Furia en el camino

Hola. Acabo de ver que revertiste esta edición. Como se indica en el cuadro de información, AFI y BFI (posiblemente dos de las fuentes relacionadas con el cine más confiables que existen) afirman que Fury Road es una producción tanto australiana como estadounidense. Según MOS:FILMCOUNTRY , "si la nacionalidad está definida singularmente por fuentes confiables (por ejemplo, ser llamada una película estadounidense), identifíquela en la oración inicial. Si la nacionalidad no es singular, cubra los diferentes intereses nacionales más adelante en la sección principal. " Entiendo que aquí en Wikipedia se la llama "película australiana" durante varios años, pero eso no la convierte automáticamente en una información correcta. Mazewaxie ( discusión • contribuciones ) 20:57, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, no dicen que sea una producción tanto estadounidense como australiana. Enumeran países que tuvieron alguna participación, lo cual no es lo mismo en absoluto. Es por eso que hay una parte entre corchetes en el MoS, para dejar en claro que las referencias deben ser directas y explícitas. Para algunas referencias directas, vea aquí[10] y aquí,[11] una fuente confiable de medios estadounidenses que en realidad explica en el segundo enlace por qué se considera una película australiana, o aquí del Reino Unido,[12] o aquí de Irlanda.[ 13] Hay muchos más similares. MapReader (discusión) 21:07, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Helena Bonham Carter

Hola, gracias por eliminar la categoría incorrecta de "actrices inglesas expatriadas en Estados Unidos" que puse en el artículo de Helena Bonham Carter. Pensé que era una expatriada en Estados Unidos porque apareció en películas americanas como Fight Club (1999). De hecho, ella no era una expatriada en este país. Ernestine Sanchez ( charla ) 21:56, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Está bien, pero le pediría que revise la evidencia sobre la cual está realizando cambios en los artículos de BLP. Simplemente adivinar porque la vio en una película no es base para agregar material a un artículo de BLP, incluso si es correcto. En este caso, el artículo en sí dice que ella vive en Londres, si lo hubieras leído. Por favor @ Ernsanchez00 : no haga conjeturas, especialmente con artículos sobre personas vivas; asegúrese siempre de tener una cita confiable para respaldar su edición. MapReader (discusión) 00:24, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mis disculpas por eso, tienes razón, debería agregar una cita/fuentes confiables al artículo para respaldar mi edición. Gracias. :) Ernestine Sanchez ( charla ) 08:49, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"Soplo superlativo"

Hola. Con respecto a esta edición y la siguiente, si tienes problemas para incluir lo que indica la puntuación de Metacritic según su sitio web (una puntuación de 81 o más es "aclamación universal" según su sistema de calificación), entonces tienes un problema con una gran cantidad de álbumes. artículos. No es una "bofetada superlativa" incluir una cita literal de Metacritic que incluso se genera mediante plantillas de Metacritic, incluida Plantilla:Prosa del álbum de Metacritic . He revertido parcialmente su edición porque estoy totalmente en desacuerdo con eliminarla y creo que su edición afecta más que solo este artículo. Si tiene alguna inquietud más allá de este punto al incluir dos palabras entre comillas provenientes del sitio web que las indica, creo que sería mejor que vaya a WT:ALBUMS o alguna página de discusión similar que atraiga la atención. De hecho, ya hay un hilo sobre la redacción de "recibió elogios de la crítica". Su resumen de edición también implica que tengo algún interés personal en promocionar al artista o que estoy tratando de promocionar el álbum ante los lectores, nada de lo cual es cierto. Ni siquiera he escuchado el álbum a pesar de haber creado el artículo. Gracias. Ss 112 16:02, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La cuestión es triple. En primer lugar, a pesar del uso de “aclamación universal” por parte de MC, claramente, de hecho, la aclamación no fue universal ya que hay críticas negativas. En segundo lugar, el uso de la palabra "indicar" en el tono editorial implica que el artículo acepta el apodo de MC, mientras que como cita de un tercero, si es que se utiliza (lo que en mi opinión no debería ser así, ya que no es así). Si no es exacto), la voz editorial del artículo no debería respaldarlo y, en tercer lugar, términos como “aclamación universal” ya están específicamente desaprobados por el Ministerio de Estado. MapReader (discusión) 16:11, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Veo que has iniciado un hilo completo sobre esto en WT:TELEVISION y veo suficiente desacuerdo allí sobre tu reciente propuesta de cambiar el MOS. ¿Quizás sería mejor esperar a que haya algún tipo de consenso antes de intentar aplicar esto también en otras áreas? Parece prudente. No tengo ningún interés en entrar en un debate extenso aquí sobre si es o no una voz de Wikipedia o un "término soplo", y como es una página de discusión de usuarios, de todos modos no lograría nada. Ss 112 16:16, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola lector de mapas. Solo para continuar con el punto de Ss112 aquí, Wikipedia ha utilizado la cita de "aclamación universal" de Metacritic en miles de artículos (incluidos FA y GA) escritos por (presumiblemente) cientos de editores durante al menos 14 años. Para anular un consenso implícito tan grande , esperaría ver una discusión que involucrara a muchos editores, pero he leído las diversas discusiones sobre el tema que han tenido lugar en diferentes páginas de discusión, y ninguna de ellas ha involucrado más sólo unos pocos. Si desea continuar eliminando la cita de "aclamación universal" de Metacritic de los artículos, entonces realmente necesita crear un RfC (suponiendo que no haya ninguno que me haya perdido) y luego promocionarlo entre la comunidad en general. Por ejemplo, su cambio afectaría tanto a Plantilla: prosa de álbum Metacritic (usada en más de 300 artículos) como a Plantilla: prosa de película Metacritic (usada en más de 1500), pero no hay nada sobre las ediciones propuestas en la página de discusión de ninguno de los dos. Saludos cordiales, Mil Puertas ( charla  | contribuciones ) 14:34, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ MapReader : Supongo que se perdió lo anterior de A Thousand Doors  ( charla  · contribuciones ) porque todavía se realizan las mismas ediciones que se han disputado. Se siente perturbador el hecho de que continuamente hagas la misma edición en todos los artículos que han sido cuestionados. Indagate ( discusión ) 12:55, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta las disposiciones existentes en MoS Tv y la película que desaprueban dicha terminología, que requieren múltiples citas antes de su uso y en contra de que se utilice la voz editorial de Wiki para que parezca respaldar dichas descripciones. Demasiados artículos no cumplen con el consenso existente. MapReader (discusión) 17:36, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola lector de mapas. La disposición existente en MOS:TV a la que usted se refiere fue agregada hace solo dos meses por usted. Ningún otro editor apoyó su propuesta "C2" , por lo que realmente no tenía ningún mandato para agregarlo al MOS, y mucho menos para aplicarlo unilateralmente a los artículos y luego editarlos en conflicto.

En cuanto a MOS:FILM, la disposición a la que creo que te refieres se agregó el año pasado luego de una discusión que involucró a un total de seis editores . Usted fue quien mencionó las indicaciones de Metacritic, y solo otro editor estuvo de acuerdo con usted, por lo que, nuevamente, no tenía mandato para aplicar el cambio a los artículos y luego editar la guerra.

En cualquier caso, ni MOS:TV ni MOS:FILM se aplican a artículos sobre álbumes, videojuegos o músicos, por lo que no estoy seguro de por qué estás eliminando las indicaciones de Metacritic de esos artículos también. Varios editores le han informado que estas ediciones en particular no son útiles y que debe buscar consenso (por ejemplo, a través de un RfC) antes de realizar más. Te sugiero que sigas este consejo. Saludos cordiales, Mil Puertas ( charla  | contribuciones ) 09:37, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si cree que no hay un apoyo considerable para desaprobar el lenguaje soez como “aclamación universal”, entonces no ha leído las discusiones en su totalidad o no ha estado aquí por tanto tiempo. Es un problema recurrente. MapReader (discusión) 17:09, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

hay soporte para restringir el uso de eso en la voz de Wikipedia, no entre comillas, como se discutió anteriormente. Todavía estás modificando esto, detente hasta que obtengas un consenso. Indagate ( discusión ) 16:54, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No es una cita, dice "indicando" en la voz editorial de WP. Lo cual es ridículo con una minoría significativa de críticas negativas. MapReader (discusión) 17:21, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ya se discutió esto, la cita está entre comillas e inmediatamente después del número, por lo que parece bastante claro; obtenga un amplio consenso para la práctica establecida y generalizada en lugar de ser la única persona que la elimina en todo WP. Indagate ( discusión ) 17:37, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La palabra que indica está en la voz editorial de WP y necesita edición. MapReader (discusión) 17:46, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Obtenga consenso para ese Indagate ( discusión ) 18:31, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cumplimiento de su deber

Oye, solo quería agradecerte brevemente por las correcciones que hiciste en el contenido que agregué recientemente a Line of Duty . Dejando de lado las diferencias que hemos tenido, realmente lo aprecio y espero que podamos mejorar el artículo porque parecía faltar mucho. Trabajé en ello al revés en el sentido de que primero escribí la información para los artículos de la serie y luego fusioné lo que era relevante en el artículo principal, por lo que causó algunos problemas en el flujo y la gramática. Probablemente agregaré más información de producción sobre la quinta y sexta temporada, así como contenido general del historial de transmisión y recepción pronto. Cuando lo haga, imagino que será necesario realizar más ediciones. Mi intención general es llevar el artículo al estado WP:GA y eventualmente a un WP:GT con los artículos de la serie (posiblemente incluso al estado WP:FA en el futuro dependiendo de la calidad de las fuentes). Avíseme si estaría interesado en algunas co-nominaciones cuando llegue a ese punto. The Doctor Who (discusión) 15:27, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Escribir utilizando la gramática, el formato y la puntuación adecuados es muy importante para que cualquier artículo tenga un buen estado. Si su cuenta no llevara el nombre de un programa infantil, ¿tal vez sería más fácil tratar la propuesta de manera más creíble? MapReader (discusión) 13:53, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tendrás que aceptar mis más sinceras disculpas. Me perdí el anuncio de que Doctor Who se trasladaría a la CBBC y que los casos de genocidio masivo y violencia extrema eran adecuados para la "programación infantil". De todos modos, incluso si estuviera clasificado como programación infantil, no estoy realmente seguro de qué tiene que ver mi nombre de usuario con mis contribuciones de contenido. Con 19 GA, 3 FL y 1 FA, nadie ha rechazado nunca un envío ni se ha negado a colaborar conmigo basándose en mi nombre de usuario. De todos modos, si no estás interesado, podrías haber sido lo suficientemente WP:CIVIL como para decir que no y ahorrarnos tiempo a ambos. Continuaré trabajando para lograrlo de cualquier manera. The Doctor Who (discusión) 20:07, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sevenoaks (distrito electoral del Parlamento del Reino Unido)

He explicado claramente por qué no es posible que se calcule un swing cuando los dos primeros partidos ya no son los mismos. No se registró ninguna variación en 2017 y 2019 por la misma razón.

Lea primero el documento que explica los cambios antes de revertir la edición de otros. Primero debes entender la política antes de hacer ediciones.

https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/sn02608/

Primero empezaste a revertir mis ediciones sin razón y yo las revertí una vez. Si cree que ya se trata de una edición en conflicto, no dude en informarlo. Jeremy Hulber ( discusión ) 15:24, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El enfoque correcto si lo revierten es ir a hablar, no simplemente realizar la edición nuevamente. Por eso es una guerra de edición. Por favor, mire otras páginas de distritos electorales y verifique los resultados y los cambios registrados, no solo para esta elección sino desde hace más de un siglo. Ojalá te des cuenta de tu error. MapReader (discusión) 15:29, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Disculpa

Hola lector de mapas. Solo quería disculparme si me enojé durante la discusión sobre el artículo de Fury Road . Intentaré ampliar mis pensamientos al respecto cuando se acerque el fin de semana y ser más claro y conciso y equilibrar sus preocupaciones con las mías. Si tiene algún punto aquí (o en mi página de discusión) sobre cuáles son los problemas específicos (si es solo un panorama más amplio, personal o reglas, me gustaría escucharlos. Si son reglas, páginas como WP:OR y WP:SYNTH están muy bien, pero si pudiera citar qué partes cree que mis sugerencias no funcionan, realmente me ayudaría a abordar sus inquietudes.

También lamento haberte citado erróneamente sobre las fuentes de IMDb. Creo que leí mal las publicaciones de otros usuarios que señalan que no usamos IMDb como fuente, leí sus fuentes y encontré otras que no trataban en absoluto sobre Fury Road , y asumí buena fe en su comentario. Eso no fue justo contigo y lamento haber dicho eso. Espero que pueda aceptar esta disculpa y podamos trabajar juntos para mejorar el artículo en el futuro. Andrzejbanas ( discusión ) 11:50, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Advertencia eliminada y futuro

No me importa que elimines mi advertencia, ya que es tu página de discusión. Pero si no se comunica en la página de discusión abordando mis comentarios, ¿cómo progresamos? ¿Leíste mi seguimiento que escribí la semana pasada? Creo que he abordado todas nuestras preocupaciones. Mi edición aún sugeriría que dejemos la película tan claramente como Australian a la cabeza según la fuente que encontré que cubre el terreno, y dejaría el contenido del artículo con una cita que entre en más detalles. Así que no estoy seguro de por qué cree que esto causaría algún problema. Si pudiera al menos reconocer que ha leído la publicación o tal vez enfatizar los problemas que causaría a nuestros lectores o las reglas de Wikipedia, entonces genial. Si no, creo que debería seguir adelante con lo que propuse, ya que nadie ha dicho nada durante una semana y desearía que abandonara el tema. Deseaste que me retirara, pero propongo WP:DISENGAGE. Quizás quieras hacer lo mismo ya que no pareces interesado en dar más detalles sobre ningún punto nuevo que haya planteado. He hecho varios, tú has estado repitiendo lo mismo. Andrzejbanas ( discusión ) 19:31, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]