En el campo político, una guerra de ideas es una confrontación entre las ideologías que las naciones y los grupos políticos utilizan para promover sus intereses internos y externos. En una guerra de ideas, el espacio de batalla es la mente pública: las creencias de las personas que componen la población. Este conflicto ideológico trata de ganarse los corazones y las mentes de la gente. Librar una guerra de ideas puede involucrar grupos de expertos , programas de televisión, artículos periodísticos (periódicos, revistas, blogs), políticas gubernamentales y diplomacia pública . En el monográfico: ' Guerras de Ideas y La Guerra de las Ideas' (2008), Antulio J. Echevarría definió la guerra de ideas como:
Un choque de visiones, conceptos e imágenes y, especialmente, la interpretación de los mismos. De hecho, son guerras genuinas, aunque la violencia física pueda ser mínima, porque sirven a un propósito político, sociocultural o económico e implican intenciones hostiles o actos hostiles. . . . Cuatro categorías generales [incluyen]. . . (i) debates intelectuales, (ii) guerras ideológicas, (iii) guerras por dogmas religiosos, y (iv) campañas publicitarias. Todas [las categorías] tienen que ver esencialmente con el poder y la influencia, al igual que ocurre con las guerras por territorio y recursos materiales, y lo que está en juego puede ser muy alto. [1]
On résiste à l'invasion des armées; on ne résiste pas à l'invasion des idées.
Se resiste la invasión de ejércitos; uno no resiste la invasión de las ideas.— Victor Marie Hugo (1802 – 1885), Histoire d'un Crime (La historia de un crimen), Conclusión, cap. X. Trad. TH Joyce y Arthur Locker; escrito en 1852, publicado en 1877
Las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando no, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. De hecho, el mundo está gobernado por poco más. Los hombres prácticos, que se creen completamente exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto. Los locos con autoridad, que escuchan voces en el aire, están destilando su frenesí de algún escritor académico de hace unos años.
— John Maynard Keynes , La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), capítulo xxiv
Richard M. Weaver publicó Ideas Have Consequences en 1948 por la University of Chicago Press . El libro es en gran medida un tratado sobre los efectos nocivos del nominalismo en la civilización occidental desde que esa doctrina ganó prominencia en la Alta Edad Media , seguido de una prescripción de un curso de acción mediante el cual Weaver cree que Occidente podría ser rescatado de su decadencia. Weaver atribuye el comienzo del declive occidental a la adopción del nominalismo (o al rechazo de la noción de verdad absoluta) a finales del período escolástico .
En 1993, el analista de la Heritage Foundation, James A. Phillips, utilizó el término "guerra de ideas" para describir el papel fundamental desempeñado por el Fondo Nacional para la Democracia (NED) en la batalla ideológica por la protección de la democracia. Phillips defendió la NED como "un arma importante en la guerra de ideas" [2] contra las dictaduras comunistas que controlan China , Cuba , Corea del Norte y Vietnam . En un informe de Política Exterior del Cato Institute , se argumentó que ya no era necesaria la NED porque "el Occidente democrático ha ganado la guerra de las ideas contra sus adversarios comunistas". [2] [3] Declaró Gingrich, [4]
La Heritage Foundation es sin duda la organización conservadora de mayor alcance del país en la guerra de ideas, y una que ha tenido un tremendo impacto no sólo en Washington, sino literalmente en todo el planeta.
— Presidente de la Cámara, Newt Gingrich , 15 de noviembre de 1994 [ Esta cita necesita una cita ]
"En la década de 1990, el término "guerra de ideas" se utilizó para polarizar los debates sobre los sistemas económicos con el socialismo y la planificación central en un extremo del espectro y la libre empresa y la propiedad privada en el otro". [5] En 2008, Antulio J. Echevarría, [6] en su monografía titulada Wars of Ideas and the War of Ideas , "ofrece un breve examen de cuatro tipos comunes de guerras de ideas, y analiza cómo Estados Unidos, sus aliados y Los socios estratégicos podrían continuar en la guerra de ideas". [7] Si bien siente que una mejor comprensión de estas diferencias entre guerras de ideas puede informar la estrategia, Echevarría "concluye que los eventos físicos, ya sean diseñados o incidentales, son en algunos aspectos más importantes para el curso y resultado de una guerra de ideas que las ideas mismas." [8] [7]
Es importante señalar, por ejemplo, que debido a que las ideas se interpretan subjetivamente, no es probable que los partidos opuestos se "ganen" mutuamente mediante una campaña ideacional únicamente. Por lo tanto, los acontecimientos físicos, ya sean intencionados o incidentales, suelen desempeñar papeles determinantes en la forma en que se desarrollan las guerras de ideas y en cómo (o si) terminan. Por lo tanto, si bien el acto de comunicar estratégicamente sigue siendo una parte vital de cualquier guerra de ideas, debemos gestionar nuestras expectativas en cuanto a lo que se puede lograr.
— Antulio Joseph Echevarria, 2008 [ Esta cita necesita una cita ]
En una serie del New York Times Magazine [9] que conmemora el décimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre , se celebró una mesa redonda que reunió a Paul Berman , Scott Malcomson, James Traub , David Rieff , Ian Burama y Michael Ignatieff . Malcomson observó:
La reacción estadounidense al ataque del 11 de septiembre fue en muchos sentidos intelectual. El presidente George W. Bush tendió a plantearlo de esa manera: el ataque fue contra nuestros "valores" y la "guerra contra el terrorismo" fue una guerra de ideas destinadas a promover la idea de libertad.
— Scott Malcomson, Una década de guerra. , 2011-09-11:38 [9]
El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, era el epistemólogo de la administración, preocupado por la cuestión de la cognoscibilidad; Bernard Lewis fue su historiador, Paul Wolfowitz su moralista en armas. El hecho de que las acciones de Estados Unidos (en contraposición a las precauciones) después del 11 de septiembre tuvieran lugar casi todas lejos de casa, con un ejército profesional, reforzó este sentido de abstracción. La posibilidad de algo parecido a una victoria sobre nuestros enemigos fue descartada desde el principio (por Rumsfeld). No es de extrañar que, a diferencia de guerras anteriores, hayamos hablado tanto sobre lo que significa este conflicto, en lugar de limitarnos a trabajar para ponerle fin lo antes posible.
— Scott Malcomson, Revista del New York Times , 7 de septiembre de 2011
Los debates intelectuales se convierten en guerras de ideas cuando se abandonan los conceptos académicos de neutralidad y objetividad y los problemas se convierten en disputas amargas y divisivas. Echevarría sostuvo (2008) que en Estados Unidos temas como el aborto , el diseño inteligente y la evolución son guerras de ideas. [1] Cuando un debate intelectual degenera en una guerra de ideas,
... []las partes opuestas rara vez cambian sus posiciones basándose en la introducción de nueva evidencia o nuevas formas de evaluar la evidencia existente. Por lo tanto, las guerras de ideas rara vez se resuelven basándose en los méritos de las ideas mismas. Más bien, tienden a prolongarse, a menos que ocurra un acontecimiento que haga que los beligerantes centren su atención en otra parte (Echevarría).
— Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. (SSI)
Echevarría utiliza [1] la controvertida tesis de la inconmensurabilidad de Kuhn [10] como una afirmación del relativismo y, por tanto, una defensa del compromiso en la guerra de ideas. Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), uno de los filósofos de la ciencia más influyentes del siglo XX, publicó La estructura de las revoluciones científicas (1962), una de las publicaciones más citadas, en la que desarrolló la tesis de la inconmensurabilidad. Sostuvo que "las teorías de diferentes períodos adolecen de ciertos tipos profundos de falta de comparabilidad". [10] La idea central es que el desarrollo de la ciencia está impulsado por la adhesión a paradigmas. Si un paradigma particular no puede resolver una anomalía, puede producirse una crisis en la ciencia. Un paradigma existente puede ser reemplazado por un paradigma rival. Puede que no exista una medida común para evaluar las teorías científicas en competencia. Son "inconmensurables". [11]
Una interpretación errónea común de los paradigmas es la creencia de que el descubrimiento de cambios de paradigma y la naturaleza dinámica de la ciencia (con sus muchas oportunidades para que los científicos emitan juicios subjetivos) son un argumento a favor del relativismo : [12] la visión de que todos los tipos de sistemas de creencias son iguales . Kuhn niega con vehemencia esta interpretación y afirma que cuando un paradigma científico es reemplazado por uno nuevo, aunque sea a través de un proceso social complejo, el nuevo siempre es mejor , no sólo diferente.
Estas afirmaciones del relativismo , sin embargo, están ligadas a otra afirmación que Kuhn respalda al menos en cierta medida: que el lenguaje y las teorías de diferentes paradigmas no pueden traducirse entre sí ni evaluarse racionalmente entre sí: que son inconmensurables . Esto dio lugar a que se hablara mucho de que diferentes pueblos y culturas tenían visiones del mundo o esquemas conceptuales radicalmente diferentes, tan diferentes que, independientemente de que uno fuera mejor o no, no podían ser comprendidos entre sí. Sin embargo, el filósofo Donald Davidson publicó un ensayo de gran prestigio en 1974, "Sobre la idea misma de un esquema conceptual" ( Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association , vol. 47, (1973-1974), págs. 5-20). argumentando que la noción de que cualesquiera lenguajes o teorías pudieran ser inconmensurables entre sí era en sí misma incoherente. Si esto es correcto, las afirmaciones de Kuhn deben tomarse en un sentido más débil del que suelen ser. Además, la influencia del análisis kuhniano en las ciencias sociales ha sido durante mucho tiempo débil debido a la amplia aplicación de enfoques multiparadigmáticos para comprender el comportamiento humano complejo (véase, por ejemplo, John Hassard, Sociology and Organization Theory: Positivism, Paradigm and Postmodernity . Cambridge Prensa Universitaria, 1993, ISBN 0521350344. )
Según el politólogo Andrew Rich, autor de Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise [13] la "guerra de ideas" es "fundamentalmente una batalla entre liberales y conservadores, progresistas y libertarios, sobre el papel apropiado del gobierno. " [14]
Thomas E. Mann y Norm Ornstein afirman que la disfuncionalidad de la política estadounidense es peor que nunca. "La polarización partidista e ideológica que sufrimos ahora llega en un momento en que problemas críticos claman por una solución, lo que genera una mezcla particularmente tóxica". [15]
La polarización partidista extrema y asimétrica que ha evolucionado a lo largo de varias décadas, reflejando inicialmente diferencias ideológicas crecientes pero luego extendiéndose mucho más allá de las cuestiones que normalmente dividen a los partidos para promover intereses electorales estratégicos, no encaja bien con un conjunto de instituciones de gobierno que imponen barreras sustanciales a la mayoría. regla. Para mejorar ese ajuste, ya sea produciendo combatientes menos polarizados o haciendo que las instituciones y prácticas políticas respondan mejor a los partidos de tipo parlamentario, nosotros, como pueblo, debemos pensar en reformas ambiciosas de las reglas electorales y los acuerdos de gobierno. Lo primero puede incluir, por ejemplo, centrarse más en el lado de la demanda del financiamiento de campañas que en el lado de la oferta.
— Thomas E. Mann y Norm Ornstein (2012)
Bruce Thornton, del Instituto Hoover, sostiene que la polarización es buena para la democracia y que "el compromiso bipartidista está profundamente sobrevalorado". [dieciséis]
Darrell West, vicepresidente y director de estudios de gobernanza de la Brookings Institution, afirma que vivimos en "universos políticos paralelos aparentemente incapaces de comprenderse o tratarse entre sí". [17] "El compromiso se ha convertido en una mala palabra entre muchos periodistas, votantes y organizaciones de defensa, y esto limita la capacidad de los líderes para abordar importantes problemas políticos". Esto dificulta que los líderes "lideren y gobiernen eficazmente". Quienes están fuera del gobierno, como "individuos, grupos de defensa, empresas y los medios de comunicación" deben reconocer cómo "sus propios comportamientos obstaculizan el liderazgo y dificultan que los funcionarios electos y administrativos regateen y negocien". La formulación de políticas hoy está "plagada de una polarización partidista extrema". La cobertura de noticias no informa las discusiones cívicas. Falta civismo político. Las prácticas políticas desalientan el compromiso, la negociación y la negociación. [18]
Tom Flanagan observó que los profesores de ciencias políticas de la Escuela de Calgary , Barry Cooper, Ted Morton , [notas 1] Rainer Knopff [19] y el profesor de historia David Bercuson y sus estudiantes Stephen Harper , Ezra Levant jugaron un "papel honorable" ayudando a los conservadores a ganar "la guerra de ideas" en Canadá. [20]
Hay dos escuelas principales de pensamiento sobre cómo abordar la guerra de ideas. El primer enfoque aboga por tratar el conflicto como un asunto que se aborda mejor a través de la diplomacia pública , definida como la transmisión de información a través de un amplio espectro que incluya asuntos culturales y acción política. En consecuencia, esta visión exige revitalizar o transformar el Departamento de Estado de Estados Unidos y muchas de las herramientas tradicionales del arte de gobernar . [21] Esta escuela de pensamiento sostiene que la diplomacia pública estadounidense decayó después de la Guerra Fría, como lo demuestra la desaparición de la Agencia de Información de Estados Unidos en 1999 y la reducción o eliminación de programas de comunicaciones estratégicas como " Voice of America " y Radio Europa libre/Radio Libertad . El remedio, entonces, según este punto de vista, es volver a involucrar al mundo, especialmente al mundo árabe-musulmán, revitalizando tanto la forma como el contenido de la diplomacia pública y las comunicaciones estratégicas de Estados Unidos, y reforzando esas comunicaciones con programas concretos que inviertan en las personas, crear oportunidades para intercambios positivos y ayudar a construir amistades. De hecho, Radio Europa Libre/Radio Libertad, y su componente iraquí, Radio Irak Libre , y Al-Hurra TV participan ahora activamente en los esfuerzos de comunicación estratégica de Estados Unidos, aunque con eficacia discutible; todo esto ha ocurrido, en parte, quitando recursos a Voice of America. [22]
En contraste directo, la segunda escuela de pensamiento aboga por tratar la guerra de ideas como una "guerra real", en la que el objetivo es destruir la influencia y credibilidad de la ideología opuesta, incluso neutralizar a sus principales defensores. Este enfoque considera que la diplomacia pública es una herramienta esencial, pero insuficiente, porque requiere demasiado tiempo para lograr los resultados deseados y contribuye poco a los esfuerzos inmediatos de las fuerzas de combate en el terreno. Para esta escuela de pensamiento, el foco principal de la guerra de ideas debería ser cómo utilizar los métodos y medios de la guerra de información para eliminar a los grupos terroristas. [23]
Según el Dr. John Lenczowski , ex Director de Asuntos Europeos y Soviéticos del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Reagan , "La Guerra Fría adoptó muchas formas, incluidas guerras por poderes , carrera armamentista , chantaje nuclear , guerra económica , subversión , operaciones encubiertas". y la batalla por las mentes de los hombres. Si bien muchas de estas formas tenían las características de conflictos tradicionales de intereses nacionales, la Guerra Fría tenía una dimensión que la hacía única entre las guerras: se centraba en una guerra de ideas, una guerra entre dos filosofías políticas alternativas. [24]
Durante la Guerra Fría , Estados Unidos y otras potencias occidentales desarrollaron una sólida infraestructura para librar una guerra de ideas contra la ideología comunista promulgada por la Unión Soviética y sus aliados. Durante las administraciones de Harry S. Truman y Dwight D. Eisenhower , la llamada edad de oro de las operaciones de propaganda, contrapropaganda y diplomacia pública estadounidenses, el gobierno estadounidense llevó a cabo un sofisticado programa de actividades abiertas y encubiertas diseñadas para moldear la opinión pública detrás de el Telón de Acero , en los círculos intelectuales y culturales europeos y en todo el mundo en desarrollo. [25] Estados Unidos pudo llegar a entre el 50% y el 70% de las poblaciones detrás del Telón de Acero durante la década de 1950 a través de sus transmisiones internacionales. [26] El interés de alto nivel en tales operaciones disminuyó durante la década de 1970, pero recibió un énfasis renovado bajo el presidente Ronald Reagan, el Gran Comunicador , quien, como Dwight D. Eisenhower, fue un firme defensor del componente informativo de la estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos. [27]
Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, el interés oficial volvió a caer en picado. Durante la década de 1990, el Congreso y el poder ejecutivo menospreciaron las actividades informativas calificándolas de costosos anacronismos de la Guerra Fría. Se recortó drásticamente el presupuesto para los programas informativos del Departamento de Estado y se disolvió la USIA , un organismo casi independiente que dependía del secretario de Estado, y sus responsabilidades se transfirieron a un nuevo subsecretario de Estado para la diplomacia pública. [25]
El terrorismo es una forma de guerra política y psicológica; es propaganda prolongada y de alta intensidad, dirigida más a los corazones del público y a las mentes de quienes toman las decisiones, y no a las víctimas físicas. [28] Hay un creciente reconocimiento entre funcionarios del gobierno estadounidense, periodistas y analistas del terrorismo de que derrotar a Al Qaeda –posiblemente el principal desafío a la seguridad de Estados Unidos– requerirá mucho más que neutralizar líderes, desarticular células y desmantelar redes. [29] La Comisión del 11 de septiembre concluyó en su informe final que eliminar a Al-Qaida como un peligro formidable requiere en última instancia prevalecer a largo plazo sobre la ideología que da lugar al terrorismo islamista ." [30]
Como explica Akbar Ahmed , un erudito musulmán que ocupa la cátedra de Estudios Islámicos en la American University : Bien entendida, ésta es una guerra de ideas dentro del Islam , algunas de ellas fieles al Islam auténtico, pero otras claramente no islámicas e incluso blasfemo hacia el pacífico y compasivo Alá del Corán . [31]
Librar una lucha abiertamente ideológica parece antinatural para algunos estadounidenses. Los occidentales tienden a restar importancia a factores intangibles como las ideas, la historia y la cultura como motivadores políticos, prefiriendo en cambio enfatizar fuerzas impulsoras más concretas como la seguridad personal y el bienestar físico. [32]
El ejército de Estados Unidos ha comenzado recientemente a incorporar una comunicación estratégica en sus operaciones de batalla generales en la Guerra contra el Terrorismo , especialmente en Afganistán e Irak . Además del tradicional papel de los militares de utilizar la fuerza, están empezando a utilizar la guerra política e ideológica contra el enemigo como método para influir en las poblaciones locales para que se opongan, digamos, a los talibanes o a Al Qaeda. El antiguo filósofo chino Sun Tzu dijo una vez que luchar y vencer en todas las batallas no es excelencia suprema; La excelencia suprema consiste en romper la resistencia del enemigo sin luchar. [33] La Guerra de las Ideas intenta "romper la resistencia del enemigo".
Los objetivos de comunicación estratégica de los usuarios de tácticas terroristas tienen como objetivo legitimar, propagar e intimidar a su audiencia. Su hábil uso de los medios de comunicación e internet les ha permitido seguir generando nuevas generaciones de seguidores. [34]
El mensaje de Al-Qaida, difundido amplia y eficazmente a través de todos los medios de comunicación de masas, incluida Internet, tiene un poderoso atractivo en gran parte del mundo musulmán. [35] En 2007, un portavoz de Al Qaeda describió la influencia estratégica de Osama bin Laden en los medios de comunicación en el mundo árabe:
Sheikh Usama sabe que la guerra mediática no es menos importante que la guerra militar contra Estados Unidos. Por eso Al Qaeda tiene muchas guerras mediáticas. El jeque ha hecho de la estrategia mediática de Al Qaeda algo que todas las cadenas de televisión buscan. Existen ciertos criterios para que las estaciones puedan transmitir nuestros videos, el principal de los cuales es que no hayan adoptado una postura previa contra los muyahidines. Eso tal vez explique por qué preferimos Al-Jazeera al resto. [36]
La cobertura intensiva, a veces obsesiva, en los medios de comunicación sobre un acto terrorista genera el efecto psicológico deseado. Las acciones terroristas se planifican y organizan de una manera que provoca un efecto comunicativo estratégicamente máximo, al tiempo que requiere recursos mínimos. La relación simbiótica entre los acontecimientos terroristas y los medios de comunicación es evidente: los perpetradores tendrían mucho menos impacto sin publicidad en los medios y difícilmente se puede esperar que los medios se resistan a informar. [37] La televisión por satélite e Internet ofrecen a los terroristas mayores posibilidades de influir y manipular a las audiencias.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )