En lingüística , la gramática transformacional ( TG ) o gramática transformacional-generativa ( TGG ) forma parte de la teoría de la gramática generativa , especialmente de las lenguas naturales . Considera a la gramática como un sistema de reglas que genera exactamente aquellas combinaciones de palabras que forman oraciones gramaticales en una lengua dada e implica el uso de operaciones definidas (llamadas transformaciones ) para producir nuevas oraciones a partir de las existentes.
El método se asocia comúnmente con el concepto de lenguaje de orientación biológica del lingüista estadounidense Noam Chomsky . Pero en la sintaxis lógica , Rudolf Carnap introdujo el término "transformación" en su aplicación de los Principia Mathematica de Alfred North Whitehead y Bertrand Russell . En tal contexto, la suma de los valores de uno y dos, por ejemplo, se transforma en el valor de tres; son posibles muchos tipos de transformación. [1]
El álgebra generativa fue introducida por primera vez en la lingüística general por el lingüista estructuralista Louis Hjelmslev , [2] aunque el método fue descrito antes que él por Albert Sechehaye en 1908. [3] Chomsky adoptó el concepto de transformación de su maestro Zellig Harris , quien siguió la separación descriptivista estadounidense de la semántica de la sintaxis. La concepción estructuralista de Hjelmslev que incluye la semántica y la pragmática se incorpora a la gramática funcional . [4]
El análisis transformacional es una parte de la tradición gramatical clásica occidental basada en la metafísica de Platón y Aristóteles y en la gramática de Apolonio Díscolo . Estas se unieron para establecer la lingüística como ciencia natural en la Edad Media . El análisis transformacional fue desarrollado posteriormente por gramáticos humanistas como Thomas Linacre (1524), Julio César Scaliger (1540) y Sanctius ( Francisco Sánchez de las Brozas , 1587). La observación central es que las reglas gramaticales por sí solas no constituyen la elegancia , por lo que aprender a usar una lengua correctamente requiere ciertos efectos adicionales como la elipsis . Es más deseable, por ejemplo, decir "Maggie y Alex fueron al mercado" que expresar la idea subyacente completa "Maggie fue al mercado y Alex fue al mercado". Tales fenómenos se describían en términos de elementos comprendidos . En la terminología moderna, la primera expresión es la estructura superficial de la segunda, y la segunda expresión es la estructura profunda de la primera. Las nociones de elipsis y restauración son complementarias: la estructura profunda se convierte en la estructura superficial y se restaura a partir de ella mediante lo que más tarde se conoció como reglas de transformación. [5]
En general, se aceptó que un grado de simplicidad mejora la calidad del habla y la escritura, pero una inspección más detallada de las estructuras profundas de diferentes tipos de oraciones condujo a muchas otras ideas, como el concepto de agente y paciente en oraciones activas y pasivas. Se les dio a las transformaciones un papel explicativo. Sanctius, entre otros, argumentó que las estructuras superficiales relacionadas con la elección del caso gramatical en ciertas expresiones latinas no podían entenderse sin la restauración de la estructura profunda. Su sistema transformacional completo incluía
El análisis transformacional cayó en desgracia con el auge de la lingüística histórico-comparativa en el siglo XIX, y el lingüista histórico Ferdinand de Saussure abogó por limitar el análisis lingüístico a la estructura superficial. [7] Por el contrario, Edmund Husserl , en su elaboración de 1921 de la Gramática de Port-Royal del siglo XVII , basó su versión de la gramática generativa en las transformaciones clásicas ( Modifikationen ). [8] El concepto de Husserl influyó en Roman Jakobson , quien lo defendió en el círculo lingüístico de Praga , que también fue influenciado por Saussure. [9] Basado en la teoría de la oposición , Jakobson desarrolló su teoría de la marcación y, habiéndose mudado a los Estados Unidos, influyó en Noam Chomsky , especialmente a través de Morris Halle . Chomsky y sus colegas, incluidos Jerrold Katz y Jerry Fodor , desarrollaron lo que llamaron gramática generativa transformacional en la década de 1960. [10] [11]
La gramática transformacional de la década de 1960 difiere de la lingüística renacentista en su relación con la teoría del lenguaje . Mientras que los gramáticos humanistas consideraban que el lenguaje era creado por el hombre, Chomsky y sus colegas explotaron la teoría de la marcación y la transformación en su intento de descubrir la gramática innata . [12] Más tarde se aclararía que dicha gramática surge de una estructura cerebral causada por una mutación en los humanos. [13] En particular, los lingüistas generativos intentaron reconstruir la estructura innata subyacente basándose en la estructura profunda y las formas no marcadas. Así, una noción moderna de gramática universal , en contraste con los clásicos humanistas, sugirió que el orden básico de las palabras de la gramática biológica no está marcado y no se modifica en términos transformacionales. [14] [15]
La gramática generativa transformacional incluía dos tipos de reglas: reglas de estructura sintagmática y reglas transformacionales. Pero los investigadores abandonaron el proyecto en la década de 1970. Basándose en el concepto de Chomsky de la lengua-yo como objeto propio de la lingüística como ciencia cognitiva , Katz y Fodor habían llevado a cabo su investigación sobre la gramática inglesa empleando la introspección . Estos hallazgos no podían generalizarse a través de las lenguas, por lo que no podían pertenecer a una gramática universal innata. [16]
Sin embargo, el concepto de transformación no fue rechazado por completo. En el Programa Minimalista de Chomsky de los años 1990 , las transformaciones pertenecen al léxico y a la operación de movimiento . [16] Este enfoque más indulgente ofrece más perspectivas de universalización. Se argumenta, por ejemplo, que el orden de palabras SVO inglés ( sujeto , verbo , objeto ) representa el estado inicial de la facultad cognitiva del lenguaje . Sin embargo, en idiomas como el árabe clásico , que tiene un orden VSO básico , las oraciones se transforman automáticamente mediante la operación de movimiento a partir del orden SVO subyacente en el que se reconstruye la matriz de todas las oraciones en todos los idiomas. Por lo tanto, ya no hay necesidad de una matriz superficial y profunda separada y reglas adicionales de conversión entre los dos niveles. Según Chomsky, esta solución permite una adecuación descriptiva y explicativa suficiente: descriptiva porque todos los idiomas se analizan en la misma matriz, y explicativa porque el análisis muestra de qué manera particular la oración se deriva del estado cognitivo inicial (hipótesis). [17] [16]
Mientras que el libro de Chomsky de 1957 Syntactic Structures siguió la práctica distribucionalista de Harris de excluir la semántica del análisis estructural, su libro de 1965 Aspects of the Theory of Syntax desarrolló la idea de que cada oración en un idioma tiene dos niveles de representación: una estructura profunda y una estructura superficial. [18] [19] Pero estos no son exactamente idénticos al plano de contenido y al plano de expresión de Hjelmslev. [2] La estructura profunda representa las relaciones semánticas centrales de una oración y se mapea sobre la estructura superficial, que sigue muy de cerca la forma fonológica de la oración, a través de transformaciones . El concepto de transformaciones había sido propuesto antes del desarrollo de la estructura profunda para aumentar el poder matemático y descriptivo de las gramáticas libres de contexto . La estructura profunda se desarrolló en gran medida por razones técnicas relacionadas con la teoría semántica temprana. Chomsky enfatizó la importancia de los dispositivos matemáticos formales modernos en el desarrollo de la teoría gramatical:
Pero la razón fundamental de la inadecuación de las gramáticas tradicionales es de carácter más técnico. Aunque se entendía perfectamente que los procesos lingüísticos son en cierto sentido "creativos", los mecanismos técnicos para expresar un sistema de procesos recursivos simplemente no estaban disponibles hasta hace mucho tiempo. De hecho, una verdadera comprensión de cómo una lengua puede (en palabras de Humboldt ) "hacer un uso infinito de medios finitos" se ha desarrollado sólo en los últimos treinta años, en el curso de los estudios sobre los fundamentos de las matemáticas.
— Aspectos de la teoría de la sintaxis
El uso habitual del término "transformación" en lingüística se refiere a una regla que toma una entrada, típicamente llamada estructura profunda (en la teoría estándar) o estructura D (en la teoría estándar extendida o teoría de gobierno y vinculación ), y la cambia de alguna manera restringida para dar como resultado una estructura superficial (o estructura S). En TG, las reglas de estructura de frase generan estructuras profundas. Por ejemplo, una transformación típica en TG es la inversión de sujeto-auxiliar (SAI). Esa regla toma como entrada una oración declarativa con un auxiliar, como "Juan se ha comido todos los tomates reliquia", y la transforma en "¿Juan se ha comido todos los tomates reliquia?". En la formulación original (Chomsky 1957), esas reglas se enunciaban como reglas que se aplicaban a cadenas de terminales, símbolos constituyentes o ambos.
(NP = Frase nominal y AUX = Auxiliar)
En la década de 1970, cuando se introdujo la teoría estándar extendida, a raíz del trabajo de Joseph Emonds sobre la conservación de la estructura, las transformaciones comenzaron a considerarse como un mecanismo de retención de los árboles. Al final de la teoría de la vinculación y el gobierno, a fines de la década de 1980, las transformaciones ya no eran operaciones de cambio de estructura en absoluto; en cambio, agregaban información a los árboles ya existentes copiando constituyentes.
Las primeras concepciones de las transformaciones eran que eran dispositivos específicos de la construcción. Por ejemplo, había una transformación que convertía las oraciones activas en pasivas. Una transformación diferente elevaba los sujetos incorporados a la posición de sujeto de la cláusula principal en oraciones como "John parece haberse ido", y una tercera reordenaba los argumentos en la alternancia dativa. Con el cambio de reglas a principios y restricciones en la década de 1970, esas transformaciones específicas de la construcción se transformaron en reglas generales (todos los ejemplos que acabamos de mencionar son casos de movimiento de SN), que finalmente se transformaron en la única regla general mover alfa o Mover.
Las transformaciones en realidad son de dos tipos: las de tipo post-estructura profunda mencionadas anteriormente, que modifican la estructura o las cadenas, y las transformaciones generalizadas (GT). Las GT se propusieron originalmente en las primeras formas de gramática generativa (como en Chomsky 1957). Toman pequeñas estructuras, ya sean atómicas o generadas por otras reglas, y las combinan. Por ejemplo, la transformación generalizada de incrustación tomaría el núcleo "Dave dijo X" y el núcleo "A Dan le gusta fumar" y los combinaría en "Dave dijo que a Dan le gusta fumar". Las GT, por lo tanto, construyen estructuras en lugar de cambiarlas. En la teoría estándar extendida y la teoría de gobierno y vinculación , las GT se abandonaron en favor de reglas de estructura de frase recursivas, pero aún están presentes en la gramática de contigüidad de árboles como las operaciones de sustitución y adjunción, y han resurgido recientemente en la gramática generativa convencional en el minimalismo, como las operaciones de fusión y movimiento.
En la fonología generativa , otra forma de transformación es la regla fonológica , que describe una correspondencia entre una representación subyacente (el fonema ) y la forma superficial que se articula durante el habla natural . [20]
El asesor de Chomsky, Zellig Harris , tomó las transformaciones como relaciones entre oraciones como "Finalmente conocí a este presentador de un programa de entrevistas que siempre detestaste" y oraciones más simples (kernel) "Finalmente conocí a este presentador de un programa de entrevistas" y "Siempre detestaste a este presentador de un programa de entrevistas". [ necesita cita para verificar ] Una gramática transformacional-generativa (o simplemente transformacional) involucraba dos tipos de reglas productivas: reglas de estructura de frase , como "S → NP VP" (una oración puede consistir en una frase nominal seguida de una frase verbal), etc., que podían usarse para generar oraciones gramaticales con árboles de análisis asociados (marcadores de frase o marcadores P); y reglas transformacionales, como reglas para convertir enunciados en preguntas o voz activa en pasiva , que actuaban sobre los marcadores de frase para producir otras oraciones gramaticalmente correctas. Hjelmslev había llamado "permutaciones" a las reglas de conversión del orden de las palabras. [21]
En este contexto, las reglas transformacionales no son estrictamente necesarias para generar el conjunto de oraciones gramaticales en un lenguaje, ya que eso puede hacerse usando solo reglas de estructura de frase, pero el uso de transformaciones proporciona economía en algunos casos (el número de reglas puede reducirse), y también proporciona una forma de representar las relaciones gramaticales entre oraciones, lo que no se reflejaría en un sistema con solo reglas de estructura de frase. [22]
Esta noción de transformación resultó adecuada para versiones posteriores, incluidas las versiones "extendida", "extendida revisada" y "Government-Binding (GB)" de la gramática generativa, pero puede que ya no sea suficiente para la gramática minimalista , ya que la fusión puede requerir una definición formal que vaya más allá de la manipulación de árboles característica de Move α .
Una característica importante de todas las gramáticas transformacionales es que son más poderosas que las gramáticas libres de contexto . [23] Chomsky formalizó esta idea en la jerarquía de Chomsky . Argumentó que es imposible describir la estructura de los lenguajes naturales con gramáticas libres de contexto. [24] Su posición general sobre la no libertad de contexto del lenguaje natural se ha mantenido desde entonces, aunque sus ejemplos específicos de la insuficiencia de las gramáticas transformacionales en términos de su débil capacidad generativa fueron refutados. [25] [26]
El uso de un término como "transformación" puede dar la impresión de que las teorías de la gramática generativa transformacional están pensadas como un modelo de los procesos mediante los cuales la mente humana construye y entiende oraciones, pero Chomsky afirmó claramente que una gramática generativa modela sólo el conocimiento que subyace a la capacidad humana de hablar y entender, argumentando que debido a que la mayor parte de ese conocimiento es innato, un bebé puede tener un gran cuerpo de conocimiento sobre la estructura del lenguaje en general y, por lo tanto, necesita aprender sólo las características idiosincrásicas del idioma o idiomas a los que está expuesto. [ cita requerida ]
Chomsky no es la primera persona que sugiere que todas las lenguas tienen ciertas cosas fundamentales en común. Citó a filósofos que postularon la misma idea básica hace varios siglos. Pero Chomsky ayudó a hacer respetable la teoría del innatismo después de un período dominado por actitudes más conductistas hacia el lenguaje. Hizo propuestas concretas y técnicamente sofisticadas sobre la estructura del lenguaje, así como propuestas importantes sobre cómo se debe evaluar el éxito de las teorías gramaticales. [27]
Chomsky sostuvo que es posible definir de manera significativa y útil lo que es "gramatical" y lo que no lo es. Por el contrario, un lingüista conductista extremo argumentaría que el lenguaje sólo puede estudiarse mediante grabaciones o transcripciones del habla real y que el papel del lingüista es buscar patrones en el habla observada, no formular hipótesis sobre por qué pueden darse esos patrones o etiquetar determinadas expresiones como gramaticales o no gramaticales. Pocos lingüistas de la década de 1950 adoptaron una postura tan extrema, pero Chomsky estaba en el extremo opuesto, definiendo la gramaticalidad de una manera inusualmente mentalista para la época. [28] Sostuvo que la intuición de un hablante nativo es suficiente para definir la gramaticalidad de una oración; es decir, si una determinada cadena de palabras en inglés provoca una doble lectura o una sensación de error en un hablante nativo de inglés, y se controlan varios factores externos que afectan a las intuiciones, se puede decir que la cadena de palabras es no gramatical. Según Chomsky, esto es completamente distinto de la cuestión de si una oración tiene sentido o puede ser entendida. Es posible que una oración sea a la vez gramatical y carente de sentido, como en el famoso ejemplo de Chomsky, " las ideas verdes e incoloras duermen furiosamente ". [29] Pero estas oraciones manifiestan un problema lingüístico que es distinto del que plantean las oraciones (no) significativas pero no gramaticales, como "man the bit sandwich the", cuyo significado es bastante claro, pero que ningún hablante nativo aceptaría como bien formada.
El uso de tales juicios intuitivos permitió a los sintácticos generativos basar su investigación en una metodología en la que el estudio del lenguaje a través de un corpus de habla observada pasó a ser menos importante, ya que las propiedades gramaticales de las oraciones construidas se consideraban datos apropiados sobre los cuales construir un modelo gramatical.
En la década de 1960, Chomsky introdujo dos ideas centrales relevantes para la construcción y evaluación de teorías gramaticales.
Una de ellas era la distinción entre competencia y desempeño . [30] Chomsky señaló el hecho obvio de que cuando las personas hablan en el mundo real, a menudo cometen errores lingüísticos, como comenzar una oración y luego abandonarla a mitad de camino. Sostuvo que tales errores en el desempeño lingüístico son irrelevantes para el estudio de la competencia lingüística , el conocimiento que permite a las personas construir y comprender oraciones gramaticales. En consecuencia, el lingüista puede estudiar una versión idealizada del lenguaje, lo que simplifica enormemente el análisis lingüístico.
La otra idea se relaciona directamente con la evaluación de las teorías gramaticales. Chomsky distinguió entre gramáticas que logran adecuación descriptiva y aquellas que van más allá y logran adecuación explicativa . Una gramática descriptivamente adecuada para una lengua en particular define el conjunto (infinito) de oraciones gramaticales en esa lengua; es decir, describe la lengua en su totalidad. Una gramática que logra adecuación explicativa tiene la propiedad adicional de que brinda una visión de las estructuras lingüísticas subyacentes de la mente. En otras palabras, no se limita a describir la gramática de una lengua, sino que hace predicciones sobre cómo se representa mentalmente el conocimiento lingüístico. Para Chomsky, tales representaciones mentales son en gran medida innatas y, por lo tanto, si una teoría gramatical tiene adecuación explicativa, debe ser capaz de explicar los matices gramaticales de diferentes lenguas como variaciones relativamente menores en el patrón universal del lenguaje humano.
Chomsky sostuvo que, aunque los lingüistas todavía estaban muy lejos de construir gramáticas descriptivamente adecuadas, el progreso en la adecuación descriptiva sólo se produciría si los lingüistas consideraban la adecuación explicativa como su objetivo: sólo se puede obtener un conocimiento real de la estructura de las lenguas individuales mediante el estudio comparativo de una amplia gama de lenguas, suponiendo que todas están cortadas por el mismo patrón. [ cita requerida ]
Aunque las transformaciones siguen siendo importantes en las teorías de Chomsky, ahora ha abandonado la noción original de estructura profunda y estructura superficial. Inicialmente, se introdujeron dos niveles adicionales de representación: la forma lógica (LF) y la forma fonética (PF), pero en la década de 1990, Chomsky esbozó un nuevo programa de investigación conocido inicialmente como minimalismo , en el que la estructura profunda y la estructura superficial ya no figuran y la PF y la LF siguen siendo los únicos niveles de representación. [31]
Para complicar la comprensión del desarrollo de las teorías de Chomsky, los significados precisos de la estructura profunda y la estructura superficial han cambiado con el tiempo. En la década de 1970, los lingüistas chomskianos normalmente las llamaban Estructura-D y Estructura-S. En particular, los lingüistas chomskianos abandonaron para siempre la idea de que la estructura profunda de una oración determinaba su significado (llevada a sus conclusiones lógicas por los semánticos generativos durante el mismo período) cuando la estructura superficial asumió este papel (anteriormente, Chomsky y Ray Jackendoff habían comenzado a argumentar que tanto la estructura profunda como la superficial determinaban el significado). [32] [33]
En 1986, Chomsky propuso una distinción entre lenguaje-I y lenguaje-E que es similar pero no idéntica a la distinción competencia/rendimiento. [34] El "lenguaje-I" es lenguaje interno; el "lenguaje-E" es lenguaje externo. El lenguaje-I se considera el objeto de estudio en la teoría lingüística; es el conocimiento lingüístico representado mentalmente que tiene un hablante nativo de un idioma y, por lo tanto, un objeto mental. Desde esa perspectiva, la mayor parte de la lingüística teórica es una rama de la psicología. El lenguaje-E abarca todas las demás nociones de lo que es un idioma, como un cuerpo de conocimiento o hábitos de comportamiento compartidos por una comunidad. Por lo tanto, el lenguaje-E no es un concepto coherente en sí mismo, [35] y Chomsky sostiene que tales nociones de lenguaje no son útiles en el estudio del conocimiento lingüístico innato o la competencia, aunque puedan parecer sensatas e intuitivas y útiles en otras áreas de estudio. La competencia, sostiene, puede estudiarse solo si se tratan los idiomas como objetos mentales.
Desde mediados de los años 1990 en adelante, gran parte de la investigación en gramática transformacional se ha inspirado en el programa minimalista de Chomsky . [36] Su objetivo es desarrollar aún más las ideas que involucran la "economía de derivación" y la "economía de representación", que habían comenzado a adquirir importancia a principios de los años 1990, pero que todavía eran aspectos bastante periféricos de la teoría de la gramática transformacional-generativa:
Ambas nociones, como se describen aquí, son algo vagas, y su formulación precisa es controvertida. [37] [38] Un aspecto adicional del pensamiento minimalista es la idea de que la derivación de estructuras sintácticas debe ser uniforme : no se deben estipular reglas que se apliquen en puntos arbitrarios de una derivación, sino que se apliquen a lo largo de las derivaciones. Los enfoques minimalistas de la estructura de la frase han dado como resultado la "estructura de frase desnuda", un intento de eliminar la teoría de la barra X. En 1998, Chomsky sugirió que las derivaciones se realizan en fases. La distinción entre estructura profunda y estructura superficial está ausente en las teorías minimalistas de la sintaxis, y las teorías basadas en fases más recientes también eliminan la LF y la PF como niveles unitarios de representación.
En 1978, el lingüista e historiador EFK Koerner elogió la gramática transformacional como la tercera y última revolución kuhniana en lingüística, argumentando que había provocado un cambio del enfoque sociológico de Ferdinand de Saussure a una concepción chomskiana de la lingüística como análoga a la química y la física. Koerner también elogió el valor filosófico y psicológico de la teoría de Chomsky. [39]
En 1983, Koerner se retractó de su declaración anterior sugiriendo que la gramática transformacional era una moda de la década de 1960 que se había extendido por todo Estados Unidos en un momento en que el gobierno federal había invertido mucho en nuevos departamentos lingüísticos. Pero afirma que el trabajo de Chomsky no es original en comparación con otros modelos sintácticos de la época. Según Koerner, el ascenso de Chomsky a la fama fue orquestado por Bernard Bloch , editor de Language , la revista de la Linguistic Society of America , y Roman Jakobson , un amigo personal del padre de Chomsky . Koerner sugiere que se gastaron grandes sumas de dinero para enviar a estudiantes extranjeros al Congreso Internacional de 1962 en Harvard , donde se organizó una oportunidad excepcional para que Chomsky diera un discurso inaugural haciendo afirmaciones cuestionables de pertenecer a la tradición racionalista de Saussure, Humboldt y la gramática de Port-Royal , con el fin de ganar popularidad entre los europeos. La agenda transformacional fue posteriormente impuesta en conferencias americanas donde los estudiantes, instruidos por Chomsky, regularmente atacaban verbalmente y ridiculizaban a sus oponentes potenciales. [40]
