En filosofía , el fisicalismo es la tesis metafísica de que "todo es físico ", que no hay "nada por encima" de lo físico, [1] o que todo sobreviene a lo físico. [2] El fisicalismo es una forma de monismo ontológico : una visión de "una sustancia " de la naturaleza de la realidad en contraposición a una visión de "dos sustancias" ( dualismo mente-cuerpo ) o de "muchas sustancias" ( pluralismo ). Se ha debatido tanto la definición de "físico" como el significado de fisicalismo.
El fisicalismo está estrechamente relacionado con el materialismo y ha evolucionado a partir del materialismo con avances en las ciencias físicas para explicar los fenómenos observados. Los términos "fisicalismo" y "materialismo" a menudo se usan indistintamente, pero pueden distinguirse según sus implicaciones filosóficas. El fisicalismo abarca la materia , pero también la energía , las leyes físicas , el espacio , el tiempo , la estructura , los procesos físicos, la información , el estado y las fuerzas , entre otras cosas, tal como lo describen la física y otras ciencias, como parte de lo físico en un sentido monista. Desde una perspectiva fisicalista, incluso conceptos abstractos como matemáticas , moralidad , conciencia , intencionalidad y significado se consideran entidades físicas, aunque pueden consistir en un gran objeto ontológico y una estructura causalmente compleja. [3]
Según una encuesta de 2009, el fisicalismo es la opinión mayoritaria entre los filósofos, [4] pero sigue existiendo una oposición significativa al fisicalismo. La neuroplasticidad se ha utilizado como argumento a favor de una visión no fisicalista. [5] [ dudoso ] El argumento filosófico del zombi [6] es otro intento de desafiar el fisicalismo.
Fuera de la filosofía, el fisicalismo también puede referirse a la preferencia o punto de vista de que la física debe considerarse la mejor y única forma de expresar la verdad sobre el mundo o la realidad. [7]
La palabra "fisicalismo" fue introducida en la filosofía en la década de 1930 por Otto Neurath y Rudolf Carnap . [8]
El uso de "físico" en el fisicalismo es un concepto filosófico y puede distinguirse de definiciones alternativas que se encuentran en la literatura (por ejemplo, Karl Popper definió una proposición física como aquella que puede, al menos en teoría, negarse mediante la observación [9] ). Una "propiedad física", en este contexto, puede ser una combinación metafísica o lógica de propiedades que son físicas en el sentido ordinario. Es común expresar la noción de "combinación metafísica o lógica de propiedades" utilizando la noción de superveniencia : se dice que una propiedad A sobreviene a una propiedad B si cualquier cambio en A implica necesariamente un cambio en B. [10] Dado que cualquier cambio en una combinación de propiedades debe consistir en un cambio en al menos una propiedad componente, vemos que la combinación de hecho sobreviene sobre las propiedades individuales. El punto de esta extensión es que los fisicalistas usualmente suponen la existencia de varios conceptos abstractos que no son físicos en el sentido ordinario de la palabra; de modo que el fisicalismo no puede definirse de una manera que niegue la existencia de estas abstracciones. Además, el fisicalismo definido en términos de superveniencia no implica que todas las propiedades del mundo real sean idénticas a las propiedades físicas. Por tanto, es compatible con la realizabilidad múltiple . [11]
A partir de la noción de superveniencia, se puede ver que, asumiendo que las propiedades mentales, sociales y biológicas sobrevienen a las propiedades físicas, dos mundos hipotéticos no pueden ser idénticos en sus propiedades físicas pero difieren en sus propiedades mentales, sociales o biológicas. [2]
Dos enfoques comunes para definir el "fisicalismo" son los enfoques basados en teoría y basados en objetos. La concepción teórica del fisicalismo propone que "una propiedad es física si y sólo si es el tipo de propiedad de la que nos habla la teoría física o es una propiedad que metafísicamente (o lógicamente) sobreviene sobre el tipo de propiedad que la física" la teoría nos habla". [2] Asimismo, la concepción basada en objetos afirma que "una propiedad es física si y sólo si: o es el tipo de propiedad requerida por una explicación completa de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes o bien es una propiedad que sobreviene metafísicamente (o lógicamente) sobre el tipo de propiedad requerida por una explicación completa de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes".
Los fisicalistas han optado tradicionalmente por una caracterización "basada en la teoría" de lo físico, ya sea en términos de la física actual [12] o de una física futura (ideal). [13] Estas dos concepciones de lo físico basadas en teorías representan ambos cuernos del dilema de Hempel [14] (llamado así por el difunto filósofo de la ciencia y empirista lógico Carl Gustav Hempel ): un argumento contra las comprensiones de lo físico basadas en teorías. En términos generales, el dilema de Hempel es que si definimos lo físico en referencia a la física actual, entonces es muy probable que el fisicalismo sea falso, como es muy probable (por metainducción pesimista [15] ) que gran parte de la física actual sea falsa. Pero si, en cambio, definimos lo físico en términos de una física futura (ideal) o completa, entonces el fisicalismo es irremediablemente vago o indeterminado. [dieciséis]
Si bien sigue siendo cuestionada la fuerza del dilema de Hempel contra las concepciones de lo físico basadas en teorías, [17] también se han propuesto concepciones alternativas de lo físico "no basadas en teorías". Frank Jackson , por ejemplo, ha argumentado a favor de la concepción de lo físico "basada en objetos" antes mencionada. [18] Una objeción a esta propuesta, que Jackson señaló, es que si resulta que el panpsiquismo o el panprotopsiquismo es verdadero, entonces tal comprensión no materialista de lo físico da el resultado contraintuitivo de que el fisicalismo, sin embargo, también es verdadero, ya que tales propiedades figurará en una descripción completa de ejemplos paradigmáticos de lo físico.
David Papineau [19] y Barbara Montero [20] han propuesto y posteriormente defendido [21] una caracterización de lo físico como "vía negativa". La esencia de la estrategia de la vía negativa es entender lo físico en términos de lo que no es: lo mental. En otras palabras, la estrategia vía negativa entiende lo físico como "lo no mental". Una objeción a la concepción vía negativa de lo físico es que (al igual que la concepción basada en objetos) carece de recursos para distinguir el monismo neutral (o panprotopsiquismo) del fisicalismo. [22] Además, Restrepo sostiene que esta concepción de lo físico hace que las entidades no físicas centrales de la metafísica no fisicalista, como Dios, las almas cartesianas y los números abstractos, sean físicas y, por lo tanto, falsas o trivialmente verdaderas: "Dios es no mentalmente". Suponiendo que el emergentismo sea cierto, las propiedades emergentes no físicas no son identificables mental ni biológicamente como efectos no lineales de ciertos arreglos de la materia. El alma es identificable no mental ni biológicamente como una de las cosas que interactúan causalmente con ciertas partículas (coincidentes con la glándula pineal). El número platónico ocho es identificable no mental ni biológicamente como el número de planetas que orbitan alrededor del Sol". [23]
Adoptando una explicación de lo físico basada en la superveniencia , la definición de fisicalismo como "todas las propiedades son físicas" puede reducirse a:
(1) El fisicalismo es cierto en un mundo posible w si y sólo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w también sea un duplicado de w simpliciter . [24]
Aplicado al mundo real (nuestro mundo), (1) está la afirmación de que el fisicalismo es verdadero en el mundo real si y sólo si en cada mundo posible en el que se ejemplifican las propiedades y leyes físicas del mundo real, el mundo no físico (en el sentido ordinario de la palabra) también se instancian propiedades del mundo real. Para tomar prestada una metáfora de Saul Kripke , la verdad del fisicalismo en el mundo real implica que una vez que Dios ha instanciado o "fijado" las propiedades y leyes físicas de nuestro mundo, entonces la obra de Dios está hecha; el resto viene "automáticamente".
Pero (1) no logra capturar ni siquiera una condición necesaria para que el fisicalismo sea verdadero en un mundo w . Para ver esto, imaginemos un mundo en el que sólo existen propiedades físicas; Si el fisicalismo es cierto en cualquier mundo, también lo es en éste. Pero se pueden concebir duplicados físicos de tal mundo que no sean también duplicados más simples del mismo: mundos que tengan las mismas propiedades físicas que el imaginado, pero con alguna propiedad o propiedades adicionales. Un mundo podría contener un " ectoplasma epifenoménico ", alguna experiencia pura adicional que no interactúa con los componentes físicos del mundo y que no es necesaria para ellos (no sobreviene a ellos). [25] [26] Para manejar el problema epifenoménico del ectoplasma, (1) puede modificarse para incluir una cláusula de "eso es todo" o "totalidad" [27] o restringirse a propiedades "positivas". [28] Adoptando aquí la sugerencia anterior, podemos reformular (1) de la siguiente manera:
(2) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y sólo si cualquier mundo que sea un duplicado físico mínimo de w es un duplicado de w simpliciter . [24]
Aplicado de la misma manera, (2) está la afirmación de que el fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y sólo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w (sin más cambios) es un duplicado de w sin calificación. Esto permite que un mundo en el que sólo hay propiedades físicas se cuente como uno en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algunas cosas extra no son duplicados físicos "mínimos" de tal mundo, ni tampoco son duplicados físicos mínimos de dicho mundo. mundos que contienen algunas propiedades no físicas que son metafísicamente necesarias por lo físico. [29]
Pero mientras (2) resuelve el problema de los mundos en los que hay algo extra (a veces llamado el "problema epifenoménico del ectoplasma" [30] ), enfrenta un desafío diferente: el "problema de los bloqueadores". [31] Imagine un mundo w 1 donde la relación entre las propiedades físicas y no físicas en este mundo es ligeramente más débil que la necesidad metafísica, de modo que un cierto tipo de interventor no físico, "un bloqueador", podría, si fuera así, existen en w 1 , evitan que las propiedades no físicas en w 1 sean instanciadas por la instanciación de las propiedades físicas en w 1 . Dado que (2) descarta mundos que son duplicados físicos de w 1 y que también contienen intervinientes no físicos en virtud de la cláusula de minimalidad, o eso es todo, (2) da el resultado (supuestamente) incorrecto de que el fisicalismo es verdadero en w 1 . Una respuesta a este problema es abandonar (2) en favor de la posibilidad mencionada anteriormente en la que las formulaciones del fisicalismo basadas en la superveniencia se restringen a lo que David Chalmers llama "propiedades positivas". Una propiedad positiva es aquella que "si se instancia en un mundo W, también se instancia en el individuo correspondiente en todos los mundos que contienen W como parte propia". [32] Siguiendo esta sugerencia, podemos formular el fisicalismo de la siguiente manera:
(3) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y sólo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w es un duplicado positivo de w . [33]
(3) parece capaz de manejar tanto el problema epifenoménico del ectoplasma como el problema de los bloqueadores. Con respecto al primero, (3) da el resultado correcto de que un mundo puramente físico es aquel en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algunas cosas extra son duplicados positivos de un mundo puramente físico. Con respecto a este último, (3) parece tener la consecuencia de que los mundos en los que hay bloqueadores son mundos donde las propiedades no físicas positivas de w 1 estarán ausentes, por lo tanto, w 1 no se contará como un mundo en el que el fisicalismo es verdadero. [34] Daniel Stoljar objeta esta respuesta al problema de los bloqueadores basándose en que, dado que las propiedades no físicas de w 1 no se instancian en un mundo en el que hay un bloqueador, no son propiedades positivas en el sentido de Chalmers, y entonces (3) contará w 1 como un mundo en el que, después de todo, el fisicalismo es verdadero. [35]
Otro problema para las formulaciones del fisicalismo basadas en la superveniencia es el llamado "problema de los seres necesarios". [24] Un ser necesario en este contexto es un ser no físico que existe en todos los mundos posibles (por ejemplo, lo que los teístas llaman Dios ). Un ser necesario es compatible con todas las definiciones dadas, porque es superveniente a todo; sin embargo, suele considerarse que contradice la noción de que todo es físico. De modo que cualquier formulación del fisicalismo basada en la superveniencia en el mejor de los casos establecerá una condición necesaria pero no suficiente para el fisicalismo. [24]
Se han planteado objeciones adicionales a las definiciones anteriores proporcionadas para el fisicalismo de superveniencia: uno podría imaginar un mundo alternativo que difiere sólo por la presencia de una única molécula de amonio (o propiedad física), y sin embargo, basándose en (1), tal mundo podría ser completamente diferente en términos de su distribución de propiedades mentales. [36] Además, existen disputas sobre el estatus modal del fisicalismo: si es una verdad necesaria o sólo es verdad en un mundo que se ajusta a ciertas condiciones (es decir, las del fisicalismo). [2]
Estrechamente relacionado con el fisicalismo de superveniencia está el fisicalismo de realización, la tesis de que toda propiedad instanciada es física o realizada mediante una propiedad física. [37]
El fisicalismo simbólico es la proposición de que "para cada particular real (objeto, evento o proceso) x, existe algún particular físico y tal que x = y". Se pretende captar la idea de "mecanismos físicos". [2] El fisicalismo simbólico es compatible con el dualismo de propiedades , en el que todas las sustancias son "físicas", pero los objetos físicos pueden tener propiedades mentales además de propiedades físicas. Sin embargo, el fisicalismo simbólico no es equivalente al fisicalismo de superveniencia. En primer lugar, el fisicalismo simbólico no implica un fisicalismo superveniencial porque el primero no descarta la posibilidad de propiedades no supervenientes (siempre que estén asociadas únicamente con detalles físicos). En segundo lugar, el fisicalismo de superveniencia no implica un fisicalismo simbólico, ya que el primero permite objetos supervenientes (como una "nación" o "alma") que no son iguales a ningún objeto físico.
Hay múltiples versiones del reduccionismo. [2] En el contexto del fisicalismo, las reducciones a las que se hace referencia son de naturaleza "lingüística", lo que permite que las discusiones sobre, por ejemplo, fenómenos mentales se traduzcan en discusiones sobre física. En una formulación, cada concepto se analiza en términos de un concepto físico. Un contraargumento a esto supone que puede haber una clase adicional de expresiones que no son físicas pero que aumentan el poder expresivo de una teoría. [38] Otra versión del reduccionismo se basa en el requisito de que una teoría (mental o física) sea lógicamente derivable de una segunda. [39]
La combinación de reduccionismo y fisicalismo suele denominarse fisicalismo reductivo en la filosofía de la mente. La visión opuesta es el fisicalismo no reduccionista. El fisicalismo reduccionista es la opinión de que los estados mentales no son nada más que los estados físicos y son reducibles a estados físicos. Una versión del fisicalismo reduccionista es el fisicalismo tipo , o teoría de la identidad mente-cuerpo. El fisicalismo tipo afirma que "para cada propiedad F realmente instanciada, existe alguna propiedad física G tal que F = G". [2] A diferencia del fisicalismo simbólico, el fisicalismo de tipo implica un fisicalismo de superveniencia.
Las versiones reduccionistas del fisicalismo son cada vez más impopulares, ya que no tienen en cuenta la vida mental. Desde este punto de vista, el cerebro como sustancia física sólo tiene atributos físicos, como volumen, masa, densidad, ubicación y forma, y ningún atributo mental. El cerebro no está ni contento ni infeliz. El cerebro no sufre dolor. Cuando a una persona le duele la espalda y siente dolor, no es su cerebro el que sufre, aunque el cerebro está asociado con el circuito neuronal que proporciona la experiencia del dolor. Por tanto, el fisicalismo reduccionista no puede explicar la vida mental. En caso de miedo, por ejemplo, existe sin duda una actividad neuronal correspondiente a la experiencia del miedo. Pero el cerebro en sí no tiene miedo. El miedo no puede reducirse a un estado físico del cerebro, aunque se corresponda con la actividad neuronal del cerebro. Por esta razón, se argumenta que el fisicalismo reduccionista es indefendible ya que no puede conciliarse con la experiencia mental. [5]
Otro argumento común contra el fisicalismo de tipo es la realizabilidad múltiple , la posibilidad de que un proceso psicológico (digamos) pueda ser instanciado por muchos procesos neurológicos diferentes (incluso procesos no neurológicos, en el caso de la inteligencia artificial o alienígena). [36] [40] Porque en este caso, los términos neurológicos que traducen un término psicológico deben ser disyunciones sobre las posibles ejemplificaciones, y se argumenta que ninguna ley física puede utilizar estas disyunciones como términos. [40] El fisicalismo tipográfico fue el objetivo original del argumento de la realizabilidad múltiple, y no está claro que el fisicalismo simbólico sea susceptible a objeciones provenientes de la realizabilidad múltiple. [41]
Hay dos versiones del emergentismo, la versión fuerte y la versión débil. El fisicalismo de superveniencia ha sido visto como una versión fuerte del emergentismo, en el que la experiencia psicológica del sujeto se considera genuinamente novedosa. [2] El fisicalismo no reduccionista, por otro lado, es una versión débil del emergentismo porque no necesita que la experiencia psicológica del sujeto sea novedosa. La versión fuerte del emergentismo es incompatible con el fisicalismo. Dado que existen estados mentales nuevos, los estados mentales no son nada más que los estados físicos. Pero la versión débil del emergentismo es compatible con el fisicalismo.
El emergentismo es una visión muy amplia. Algunas formas parecen incompatibles con el fisicalismo o equivalentes a él (por ejemplo, el fisicalismo a posteriori); [42] otros parecen fusionar tanto el dualismo como la superveniencia. El emergentismo compatible con el dualismo afirma que los estados mentales y los estados físicos son metafísicamente distintos, manteniendo la superveniencia de los estados mentales sobre los estados físicos. Pero esto contradice el fisicalismo de superveniencia, que niega el dualismo.
Los fisicalistas sostienen que el fisicalismo es verdadero. Una pregunta natural para los fisicalistas, entonces, es si la verdad del fisicalismo es deducible a priori de la naturaleza del mundo físico (es decir, la inferencia se justifica independientemente de la experiencia, aunque la naturaleza del mundo físico sólo puede determinarse a través de experiencia) o sólo puede deducirse a posteriori (es decir, la justificación de la inferencia misma depende de la experiencia). Los llamados "fisicalistas a priori" sostienen que a partir del conocimiento de la conjunción de todas las verdades físicas, una totalidad o eso es todo verdad (para descartar epifenómenos no físicos y forzar el cierre del mundo físico) y algunos indexicales primitivos verdades como "yo soy A" y "ahora es B", la verdad del fisicalismo es cognoscible a priori. [43] Sea "P" la conjunción de todas las verdades y leyes físicas, "T" la verdad que lo es todo, "I" las verdades indexicales "centradas" y "N" las verdades [presumiblemente no físicas]. ] verdad en el mundo actual. Entonces podemos, usando el condicional material "→", representar el fisicalismo a priori como la tesis de que PTI → N es conocible a priori. [43] Un problema importante aquí es que los conceptos en N deben poseerse de manera no deferente para que PTI → N sea conocible a priori. La sugerencia, entonces, es que la posesión de los conceptos del consecuente , más la información empírica del antecedente, es suficiente para que el consecuente sea conocible a priori.
Un "fisicalista a posteriori", por otro lado, rechazará la afirmación de que PTI → N sea conocible a priori. Más bien, sostendrían que la inferencia de PTI a N está justificada por consideraciones metafísicas que a su vez pueden derivarse de la experiencia. Entonces, la afirmación es que "PTI y no N" es metafísicamente imposible.
Un desafío comúnmente planteado al fisicalismo a priori y al fisicalismo en general es el "argumento de la concebibilidad", o argumento zombi . [44] En una aproximación aproximada, el argumento de la concebibilidad es el siguiente:
P1 ) PTI y no Q (donde "Q" representa la conjunción de todas las verdades sobre la conciencia, o alguna verdad "genérica" acerca de que alguien es "fenomenalmente" consciente [es decir, hay "algo que es como" [ 45] ser una persona x] ) es concebible (es decir, no se puede saber a priori que PTI y no Q es falso).
P2 ) Si PTI y no Q es concebible, entonces PTI y no Q es metafísicamente posible.
P3 ) Si PTI y no Q es metafísicamente posible, entonces el fisicalismo es falso.
C ) El fisicalismo es falso. [46]
Aquí la proposición P3 es una aplicación directa de la superveniencia de la conciencia y, por tanto, de cualquier versión del fisicalismo basada en la superveniencia: si PTI y no Q es posible, hay algún mundo posible en el que es verdadera. Este mundo difiere de [la indexación relevante sobre] nuestro mundo, donde el PTIQ es cierto. Pero el otro mundo es un duplicado físico mínimo de nuestro mundo, porque allí el PT es cierto. Entonces hay un mundo posible que es un duplicado físico mínimo de nuestro mundo, pero no un duplicado completo; esto contradice la definición de fisicalismo que vimos anteriormente.
Dado que los fisicalistas a priori sostienen que PTI → N es a priori, se comprometen a negar P1) del argumento de concebibilidad. El fisicalista a priori, entonces, debe argumentar que PTI y no Q, en una reflexión racional ideal, es incoherente o contradictorio . [47]
Los fisicalistas a posteriori, por otra parte, generalmente aceptan P1) pero niegan P2): el paso de la "concebibilidad a la posibilidad metafísica". Algunos fisicalistas a posteriori piensan que, a diferencia de la posesión de la mayoría de los conceptos empíricos , si no de todos los demás , la posesión de conciencia tiene la propiedad especial de que la presencia de PTI y la ausencia de conciencia serán concebibles, aunque, según ellos, es Conocible a posteriori que PTI y no Q no es metafísicamente posible. Estos fisicalistas a posteriori respaldan alguna versión de lo que Daniel Stoljar (2005) ha llamado "el concepto fenomenal de estrategia ". [48] En términos generales, el concepto fenoménico de estrategia es una etiqueta para aquellos fisicalistas a posteriori que intentan mostrar que es sólo el concepto de conciencia —no la propiedad— lo que es de alguna manera "especial" o sui generis . [49] Otros fisicalistas a posteriori [50] evitan la estrategia del concepto fenomenal y argumentan que incluso verdades macroscópicas ordinarias como "el agua cubre el 60% de la superficie terrestre" no son cognoscibles a priori a partir de la PTI y una comprensión no deferente de la conceptos "agua" y "tierra", etcétera . Si esto es correcto, entonces deberíamos (posiblemente) concluir que la concebibilidad no implica posibilidad metafísica, y que P2) del argumento de la concebibilidad contra el fisicalismo es falso. [51]
El fisicalismo realista o monismo realista de Galen Strawson [52] implica panpsiquismo – o al menos micropsiquismo. [53] [54] [55] Strawson sostiene que "muchos—quizás la mayoría—de aquellos que se llaman a sí mismos fisicalistas o materialistas [están erróneamente] comprometidos con la tesis de que la materia física es, en sí misma, en su naturaleza fundamental, algo total y absolutamente no experiencial... incluso cuando están dispuestos a admitir con Eddington que la materia física tiene, en sí misma, 'una naturaleza capaz de manifestarse como actividad mental', es decir, como experiencia o conciencia". [53] Debido a que los fenómenos experienciales supuestamente no pueden surgir de fenómenos totalmente no experienciales, los filósofos se ven llevados al dualismo de sustancias , al dualismo de propiedades , al materialismo eliminativo y "todos los demás intentos locos de reducción total de lo mental a lo no mental". [53]
Los verdaderos fisicalistas deben aceptar que al menos algunos aspectos fundamentales implican intrínsecamente experiencia. Al menos deben abrazar el micropsiquismo . Dado que todo lo concreto es físico, y que todo lo físico está constituido a partir de elementos físicos últimos, y que la experiencia es parte de la realidad concreta, parece la única posición razonable, más que una simple "inferencia a la mejor explicación"... El micropsiquismo es todavía no es panpsiquismo, porque tal como están las cosas los fisicalistas realistas pueden conjeturar que sólo algunos tipos de objetivos últimos son intrínsecamente experienciales. Pero deben admitir que el panpsiquismo puede ser cierto, y el gran paso ya se ha dado con el micropsiquismo: la admisión de que al menos algunos aspectos fundamentales deben ser experienciales. 'Y si se nos revelara la esencia más íntima de las cosas', creo que la idea de que algunos, pero no todos, los últimos aspectos físicos son experienciales, se parecería a la idea de que algunos, pero no todos, los últimos aspectos físicos son espacio-temporales (suponiendo que el espacio-tiempo es de hecho, un rasgo fundamental de la realidad). Apostaría mucho a que no haya una heterogeneidad tan radical en el fondo de las cosas. De hecho (para no estar de acuerdo con mi yo anterior) es difícil ver por qué este punto de vista no contaría como una forma de dualismo... Así que ahora puedo decir que el fisicalismo, es decir, el fisicalismo real, implica panexperiencialismo o panpsiquismo. Todo lo físico es energía, de una forma u otra, y creo que toda energía es un fenómeno que implica experiencia. Esto me pareció una locura durante mucho tiempo, pero estoy bastante acostumbrado, ahora que sé que no hay otra alternativa que no sea el 'dualismo de sustancias'... El fisicalismo real, el fisicalismo realista, implica panpsiquismo y cualquier problema que surja. por este hecho son los problemas que un verdadero fisicalista debe enfrentar. [53]
— Galen Strawson , La conciencia y su lugar en la naturaleza: ¿Implica el fisicalismo panpsiquismo?
No defino lo físico como realidad concreta, como realidad-concreta-sea-lo-que-sea; Obviamente no puedo descartar la posibilidad de que pueda haber otras formas no físicas (y de hecho no espaciotemporales) de realidad concreta. Simplemente fijo la referencia del término "físico" señalando ciertos elementos e invocando la noción de un tipo general de cosas. Es cierto que en cierto sentido esto hace que mi uso del término sea vacío, ya que, en relación con nuestro universo, "material físico" es ahora equivalente a "material real y concreto", y no puede tener nada que ver con el término. 'físico' que se utiliza para marcar una posición en lo que generalmente se considera un debate sustantivo sobre la naturaleza última de la realidad concreta (fisicalismo versus inmaterialismo versus dualismo versus pluralismo versus…). Pero eso está bien para mí. Si volvemos a Carnap, que así sea.