La realizabilidad múltiple , en la filosofía de la mente , es la tesis de que la misma propiedad, estado o evento mental puede ser implementado por diferentes propiedades, estados o eventos físicos.
Los filósofos de la mente han utilizado la realizabilidad múltiple para argumentar que los estados mentales no son lo mismo que los estados físicos y no pueden reducirse a ellos. También lo han utilizado para defender o criticar muchas versiones del funcionalismo , especialmente el funcionalismo de estado de máquina . [1]
La tesis de la realizabilidad múltiple en la filosofía de la mente es la tesis de que el mismo estado mental puede realizarse mediante diferentes estados físicos; Otra forma de decirlo es que existe una correlación de muchos a uno entre los estados físicos y los mentales. [2] La realizabilidad múltiple en general no se limita a la realizabilidad múltiple de los estados mentales. Se pueden realizar muchos tipos de cosas mediante numerosos dispositivos físicos. Una amplia variedad de dispositivos físicos pueden servir como sacacorchos, por ejemplo. Los estados mentales también se pueden realizar de diversas formas. Así como los estados lógicos de una máquina de Turing pueden realizarse mediante diferentes estados estructurales en diferentes mecanismos, así, por analogía, los estados mentales de un ser humano pueden realizarse mediante diferentes estados físicos en diferentes individuos. [3] El dolor, por ejemplo, se correlaciona con diferentes estados físicos del sistema nervioso en diferentes organismos, pero todos los organismos experimentan el estado mental de "sentir dolor".
Se ha afirmado que los estados mentales son realizables en múltiples ocasiones, no sólo entre especies y entre individuos, sino también dentro de los individuos. En diferentes momentos, el mismo individuo puede realizar los mismos estados mentales en formas físicamente diferentes. La plasticidad neuronal (el hecho de que áreas del cerebro puedan asumir las funciones de otras partes que han sido dañadas como resultado de una lesión traumática, patología, desarrollo biológico natural u otros procesos) se ha considerado durante mucho tiempo como un ejemplo. [4] Pero también lo son hechos más mundanos sobre neurofisiología, como el hecho de que las neuronas mueren y las conexiones entre ellas se reconfiguran. [2] También se ha cuestionado el argumento de que la plasticidad neuronal respalda la realizabilidad múltiple. [5]
Gualtiero Piccinini diferencia tres propiedades relacionadas: realizabilidad variable, realizabilidad múltiple e independencia media. [6]
La realizabilidad múltiple se ha utilizado como argumento contra la teoría de la identidad de tipos, contra las teorías reduccionistas de la mente en general, a favor de las teorías funcionalistas de la mente e incluso contra las teorías funcionalistas de la mente.
A partir de la década de 1960, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple como argumento contra la teoría de la identidad de tipos . Específicamente, Putnam señaló que la realizabilidad múltiple del dolor implica que, contrariamente a la teoría de la identidad de tipos , el dolor no es idéntico a la activación de la fibra C. [3] [7] De manera más general, la realizabilidad múltiple muestra que los atributos psicológicos no son lo mismo que los atributos físicos. [8] Los atributos psicológicos, más bien, son disyunciones de atributos físicos. [7] [8] Fodor, Putnam y otros señalaron que, además de ser un argumento eficaz contra las teorías de identidad de tipos, la realizabilidad múltiple implica que cualquier explicación de bajo nivel de fenómenos mentales de nivel superior sería insuficientemente abstracta y general.
Jerry Fodor (1975) utilizó la realizabilidad múltiple de manera más general como argumento contra cualquier explicación reduccionista de la relación entre las ciencias de nivel superior y la física. [9] Fodor también utiliza la realizabilidad múltiple para argumentar contra el reduccionismo no sólo de la psicología sino de cualquier ciencia especial (es decir, cualquier ciencia que sea de "nivel superior" que la física). En su caracterización del reduccionismo, todos los predicados de tipo mental en una psicología ideal y completa deben corresponderse con los predicados de tipo físico en una física ideal y completa. Sugiere tomar la teoría de la reducción de Ernest Nagel , que insiste en la derivabilidad de todos los términos de la teoría que deben reducirse a partir de los términos de la teoría reductora y las leyes puente, como teoría canónica de la reducción. Dada la realizabilidad múltiple generalizada, la parte de ciencia física de estas leyes puente psicofísicas terminará siendo una disyunción (posiblemente infinita) de todos los términos que se refieren a posibles realizaciones físicas de tipo mental. Esta disyunción no puede ser un predicado amable y, por tanto, el enunciado completo no puede ser una ley de la física . Por tanto, las ciencias especiales no pueden reducirse a la física.
El funcionalismo, que intenta identificar tipos mentales con tipos funcionales que se caracterizan exclusivamente en términos de causas y efectos, hace abstracción de la física de partículas y, por tanto, parece ser una explicación más adecuada de la relación entre mente y cuerpo. Como resultado de estos argumentos y otros que se basan en ellos, la teoría dominante en filosofía de la mente desde la década de 1960 ha sido una versión del fisicalismo no reduccionista basado en la realizabilidad múltiple. [10]
En 1988, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple para argumentar contra el funcionalismo. Al señalar que el funcionalismo es esencialmente una teoría reduccionista o de identidad diluida en la que las clases mentales se identifican en última instancia con las clases funcionales, Putnam sostiene que las clases mentales probablemente sean más realizables que las clases funcionales. El mismo estado mental o propiedad puede implementarse o realizarse mediante diferentes estados de una máquina de Turing universal .
Putnam se pregunta si los seres extraterrestres [7] , los robots con inteligencia artificial [8] y las formas de vida basadas en silicio deberían considerarse a priori incapaces de experimentar dolor simplemente porque no tienen la misma neuroquímica que los humanos. Podemos imaginar que podrían compartir nuestros estados psicológicos a pesar de estar hechos de materiales diferentes. Nuestra capacidad para concebir esa posibilidad significa que es posible una realizabilidad múltiple. [11]
Putnam cita ejemplos del reino animal como evidencia de la realizabilidad múltiple de los estados mentales. [7] La biología evolutiva , incluida la neurociencia evolutiva , y la neuroanatomía y neurofisiología comparadas han demostrado que los mamíferos, reptiles, aves, anfibios y moluscos tienen estructuras cerebrales diferentes. Estos animales sólo pueden compartir los mismos estados mentales y propiedades si estos estados mentales y propiedades pueden ser realizados por diferentes estados físicos en diferentes especies. [7] Putnam concluye que la identidad de tipos y otras teorías reduccionistas constituyen una conjetura extremadamente "ambiciosa" y "altamente inverosímil" [ cita necesaria ] que puede refutarse con un solo ejemplo de realizabilidad múltiple. Por el contrario, es probable que criaturas que no pueden estar en estados físicos idénticos, debido a su diferente composición y estructura, puedan sin embargo estar en estados psicológicos idénticos. [12] Algunos filósofos se refieren a este argumento (que la realizabilidad múltiple es mucho más probable que el reduccionismo) como el argumento de la verosimilitud . [13] [14]
Putnam también formula un argumento complementario basado en el isomorfismo funcional . Define el concepto en estos términos: "Dos sistemas son funcionalmente isomórficos si existe una correspondencia entre los estados de uno y los estados del otro que preserva las relaciones funcionales". [15] Dos computadoras, por ejemplo, son funcionalmente isomorfas si las relaciones secuenciales entre estados en una se reflejan exactamente en las del otro. Una computadora hecha de componentes eléctricos y una computadora hecha de engranajes y ruedas pueden ser funcionalmente isomorfas aunque sean constitucionalmente diferentes. [15] El isomorfismo funcional implica realizabilidad múltiple. [ ¿ por qué? ] Algunos filósofos se refieren a esto como el argumento a priori . [13]
Algunos filósofos niegan que los estados mentales sean realizables múltiples veces. [5] Un examen detallado de cómo se identifican las áreas del cerebro en la neurociencia muestra que las funciones psicológicas, de hecho, no son realizables de forma múltiple. [2]
Algunos filósofos aceptan la tesis de que los estados mentales son realizables múltiples pero niegan que la realizabilidad múltiple dé lugar al funcionalismo u otras formas de fisicalismo no reduccionista.
Las primeras objeciones a la realizabilidad múltiple se limitaron a la versión estrecha, "de tipo transversal". Comenzando con David Kellogg Lewis , muchos reduccionistas argumentaron que es muy común en la práctica científica reducir una teoría a otra mediante reducciones locales específicas de la estructura. Un ejemplo frecuentemente citado de este tipo de reducción interteórica es la temperatura . La temperatura de un gas es idéntica a la energía cinética molecular media. La temperatura en un sólido es idéntica a la energía cinética molecular máxima media porque las moléculas de un sólido tienen movimientos más restringidos. La temperatura en un plasma es un misterio porque las moléculas de un plasma se rompen. Por lo tanto, la temperatura se realiza de forma múltiple en una diversidad de estados microfísicos. [9]
Jaegwon Kim sostiene que la disyunción (la idea de que la realización física de un estado mental particular no es un estado físico particular sino la disyunción de los estados físicos que realizan ese estado mental) crea problemas para la realizabilidad múltiple. [16] Putnam también argumentó en contra de esta posibilidad "disyuntiva" en trabajos posteriores. [15] Block y Fodor también se habían opuesto. [17]
Kim también ha argumentado en contra del fisicalismo no reduccionista con el argumento de que viola el cierre causal de lo físico , que supone que la física proporciona una explicación completa de los eventos físicos. Si las propiedades mentales son causalmente eficaces, deben ser idénticas a las propiedades físicas o debe haber una sobredeterminación generalizada. A menudo se considera que esto último es improbable o incluso imposible desde el punto de vista conceptual. Si Kim tiene razón, entonces las opciones parecen ser la reducción o la eliminación.
Una crítica a la realizabilidad múltiple es que cualquier teoría que intente abordar la posibilidad de una realizabilidad múltiple generalizada debe necesariamente ser de naturaleza tan local y específica del contexto (refiriéndose exclusivamente a un determinado sistema simbólico de un determinado tipo de estructura en un momento determinado) que sus reducciones serían incompatibles incluso con un grado mínimamente aceptable de generalidad en la teorización científica. [16] Cualquier psicología que sea lo suficientemente estrecha como para acomodar este nivel de realizabilidad múltiple requerido para dar cuenta de la plasticidad neuronal casi con seguridad no será lo suficientemente general como para capturar las generalizaciones necesarias para explicar la psicología humana.
Algunos reduccionistas [2] responden que esto no es empíricamente plausible. La investigación y la experimentación en neurociencias requieren que existan o se suponga que existen algunas consistencias universales en las estructuras cerebrales. La similitud (producida por homología o evolución convergente) de las estructuras cerebrales nos permite generalizar entre especies. Si la realizabilidad múltiple (especialmente la forma generalizada) fuera un hecho empírico, entonces los resultados de los experimentos realizados en una especie de animal (o en un organismo) no serían significativos ni útiles cuando se generalizaran para explicar el comportamiento o las características de otra especie (u organismo de otra especie). la misma especie; o en forma generalizada, incluso el mismo organismo).
Sungsu Kim ha respondido recientemente a esta objeción utilizando la distinción entre homología de estructuras cerebrales y homoplasia . Las homologías son características de fisiología, morfología, comportamiento o psicología compartidas por dos o más especies y heredadas de un ancestro común. Las homoplasias son características similares o idénticas compartidas por dos o más especies pero que no se heredan de un ancestro común, habiendo evolucionado de forma independiente. Las patas de patos y ornitorrincos son un ejemplo de homoplasia, mientras que las manos de humanos y chimpancés son un ejemplo de homología. El hecho de que las estructuras cerebrales sean homólogas no proporciona evidencia ni a favor ni en contra de la realizabilidad múltiple. La única manera de probar empíricamente la tesis de la realizabilidad múltiple sería examinar las estructuras cerebrales y determinar si algunos "procesos o funciones psicológicas homoplásicas podrían 'construirse' a partir de material diferente" y sustentarse en diferentes estructuras cerebrales, tal como lo hacen las capacidades de vuelo de los murciélagos y los murciélagos. las aves surgen de diferentes morfofisiologías. La aparición de resultados conductuales o funciones psicológicas similares provocadas por estructuras cerebrales similares o idénticas en linajes evolutivos convergentes proporcionaría alguna evidencia en contra de la realizabilidad múltiple, ya que es muy improbable que esto suceda, si no fuera por las limitaciones sobre el tipo de sistema físico que puede realizar fenómenos mentales. Esto, sin embargo, no refutaría completamente la posibilidad de que los estados mentales sean realizables en sistemas físicos radicalmente diferentes, como formas de vida o máquinas no basadas en carbono.
Las observaciones de la realizabilidad múltiple –y de su relación con el funcionalismo– son anteriores a su uso en filosofía a partir de los años sesenta. Alan Turing destacó la realizabilidad múltiple en 1950, por ejemplo, [18] escribiendo: "El hecho de que la máquina analítica de Babbage fuera completamente mecánica nos ayudará a deshacernos de una superstición. A menudo se concede importancia al hecho de que las computadoras digitales modernas son eléctrico, y el sistema nervioso también es eléctrico. Dado que la máquina de Babbage no era eléctrica, y dado que todas las computadoras digitales son en cierto sentido equivalentes, vemos que este uso de la electricidad no puede tener importancia teórica... Si deseamos encontrar tales similitudes deberíamos buscar analogías matemáticas de función." [19]