El cierre causal físico es una teoría metafísica sobre la naturaleza de la causalidad en el ámbito físico con importantes ramificaciones en el estudio de la metafísica y la mente . En una versión fuertemente expresada, el cierre causal físico dice que "todos los estados físicos tienen causas físicas puras " - Jaegwon Kim , [1] o que "los efectos físicos tienen sólo causas físicas" - Agustín Vicente, p. 150. [2]
Quienes aceptan la teoría tienden, en general, aunque no exclusivamente, a la visión fisicalista de que todas las entidades que existen son entidades físicas. Como dice Karl Popper : "El principio fisicalista de la clausura de lo físico... tiene una importancia decisiva y lo tomo como el principio característico del fisicalismo o materialismo". [3]
El cierre causal físico tiene formulaciones más fuertes y más débiles. [4]
Las formulaciones más fuertes afirman que ningún evento físico tiene una causa fuera del dominio físico: Jaegwon Kim. [1] Es decir, afirman que para los eventos físicos, no existen causas distintas a las físicas. (Se puede decir que los eventos físicos que no están determinados causalmente tienen sus posibilidades objetivas de ocurrencia determinadas por causas físicas).
Las formas más débiles de la teoría afirman que "Todo evento físico tiene una causa física". — Bárbara Montero, [4] o que "Todo efecto físico (es decir, evento causado) tiene causas físicas suficientes" — Agustín Vicente, [2] (Según Vicente, se deben observar una serie de advertencias, entre las cuales se encuentra la postulan que las "entidades físicas" son entidades postuladas por una verdadera teoría de la física, una teoría que hoy ignoramos, y que dicha teoría verdadera "no incluirá conceptos mentales (o, en general, dudosos)" (Nota 5, p. 168) [2] ) o que "si rastreamos la ascendencia causal de un evento físico nunca necesitamos salir del dominio físico". -Jaegwon Kim. [1] Las formas más débiles de cierre causal físico son sinónimos de completitud causal , [6] la noción de que "Todo efecto físico que tiene una causa suficiente tiene una causa física suficiente". [5] Es decir, las formas más débiles permiten que además de causas físicas, pueda haber otros tipos de causas para eventos físicos.
La noción de reduccionismo complementa el cierre causal físico con la afirmación de que, en última instancia, todos los acontecimientos pueden reducirse a acontecimientos físicos. En estas circunstancias, los acontecimientos mentales son un subconjunto de los acontecimientos físicos y son causados por ellos. [7]
El cierre causal físico es especialmente importante cuando se consideran las teorías dualistas de la mente . Si ningún evento físico tiene una causa fuera del ámbito físico, se deduciría que los eventos mentales no físicos serían causalmente impotentes en el mundo físico. Sin embargo, como Kim ha coincidido, parece intuitivamente problemático despojar a los acontecimientos mentales de su poder causal. [1] Sólo los epifenomenalistas estarían de acuerdo en que los eventos mentales no tienen poder causal, pero el epifenomenalismo es objetable para muchos filósofos. Una forma de mantener los poderes causales de los acontecimientos mentales es afirmar la identidad simbólica del fisicalismo no reductivo : que las propiedades mentales sobrevienen a las propiedades neurológicas. Es decir, no puede haber cambio en lo mental sin un cambio correspondiente en lo físico. Sin embargo, esto implica que los eventos mentales pueden tener dos causas (física y mental), situación que aparentemente resulta en una sobredeterminación (causas redundantes) y niega el fuerte cierre causal físico. [1] Kim sostiene que si el fuerte argumento del cierre causal físico es correcto, la única forma de mantener la causalidad mental es afirmar el fisicalismo reduccionista de identidad de tipo : que las propiedades mentales son propiedades neurológicas. [7]
La validez del cierre causal físico ha sido debatida durante mucho tiempo. [8] En los tiempos modernos se ha señalado que la ciencia se basa en alejar al sujeto de las investigaciones, y en buscar la objetividad. Algunos filósofos dicen que este estatus externo para el observador, una perspectiva en tercera persona, ha separado automáticamente a la ciencia de la capacidad de examinar cuestiones subjetivas como la conciencia y el libre albedrío. [9] [10] [11] Un ataque diferente al cierre causal físico discutido por Hodgson es afirmar que la ciencia misma no respalda el cierre causal físico. [12] Algunos filósofos han criticado el argumento a favor del cierre causal físico al apoyar la teleología y la causalidad mental a física a través de un alma . [13]
Prima facie parece haber explicaciones irreductibles basadas en propósitos (o teleológicas) de algunos fenómenos naturales. Por ejemplo, el movimiento de los dedos de un escritor sobre el teclado y de los ojos de un lector a través de la pantalla se explica irreductiblemente en referencia al objetivo de escribir una oración inteligible o de aprender acerca de los argumentos de cierre causal físico, respectivamente. [ cita necesaria ] A primera vista, una explicación exclusivamente no teleológica (descriptiva) de las características neurológicas y biológicas del movimiento de las manos y de los ojos no entiende el punto. Decir: "Estoy moviendo los dedos porque las señales de mi cerebro desencadenan el movimiento de los músculos de mis brazos" es cierto, pero no explica de forma exhaustiva todas las causas. En términos aristotélicos, una explicación neurológica explica la causa eficiente , mientras que la explicación basada en propósitos explica la causa final . [14]
La tesis del cierre causal físico desafía esta explicación. Intenta reducir todas las causas teleológicas finales (y formales) a causas eficientes. Goetz y Taliaferro insisten en que este desafío es injustificado, en parte porque implicaría que la verdadera causa para defender el cierre causal físico es la actividad neurobiológica en el cerebro, no (como sabemos que es) el intento de comprender el mundo basado en un propósito. y explicárselo a los demás. [13]
El cierre causal no se puede resolver si en algún momento nos rendimos. Para cada explicación causal, surgen nuevas preguntas. Según David Deutsch, el cierre causal es imposible de resolver en la vida cotidiana (es una falacia cuando se usa para afirmar una primera causa única no everettiana o cuando se usa para ocultar preguntas ontológicas hipernímicas [como los constructores] más allá de eventos específicos [como los resultados del constructor). ]). Aún así todo es físico, pero no hay cierre. El término correcto es "conectoma causal everettiano", "conectoma causal de muchos mundos" e "hipernimización everettiana" (interpretación de muchos mundos más interpretación de muchos axiomas; no sólo universos diferentes con la misma física sino también diferentes fundamentos físicos; pero aún así muchas familias de los universos existen [no uno] porque algunas axiomáticas son mutuamente excluyentes). La interpretación de muchos mundos trata sobre eventos alternativos, pero un enfoque más profundo en la visión de Hugh Everett es la interpretación de muchos constructores (cualquier constructor que cree un universo existe necesariamente; es autocausado y es matemáticamente correcto).
Dios es una exo-causa del universo (no una autocausa); pero aun así Dios es una causa propia del sistema Dios—universo; por tanto, cualquier teoría cosmogónica requiere autocausalidad (o autocausalidad). Dios es necesariamente una persona; Si Dios fuera un procedimiento fisicalista entonces simplemente distorsionaríamos el lenguaje fusionando la semántica. Dios es un pensador con personalidad, [ se necesita aclaración ], por lo que requiere una computadora que produzca personalidad (también conocida como cerebro, pero inmaterial y no necesariamente similar a la nuestra). El cerebro idealizado puede describirse topológicamente como un conectoma con nodos (son posibles infinitos modelos cerebrales; como una nube de diferentes densidades y diferentes direcciones permitidas del flujo de información). La topología no tiene que ver con distancias específicas (sino con relaciones; con muchas de ellas, los observadores pueden interpretar distancias hechas del mismo material topológico), pero los conectomas topológicos específicos crean reglas similares a las de distancia (por ejemplo, la topología se usa en el fundamentos de la mecánica cuántica; teóricamente no tiene nada que ver con distancias específicas, pero las restricciones de procedimiento crean distancias relativas entre objetos creados por las mismas reglas). Por lo tanto, incluso un cerebro inmaterial idealizado necesitaría topológicamente volumen para no fusionar sus nodos; y el pensamiento requiere tiempo (el pensamiento es procedimental; de lo contrario sería una estructura estática; pero la estructura estática no es como un universo; no cumple con los criterios del espacio-tiempo, y no se puede percibir procedimentalmente si en esa realidad todo es estático) . Por tanto, el espacio-tiempo es más fundamental que el cerebro; y Dios es imposible no ser el más fundamental. Dios no puede resolver el cierre causal dejando de ser la existencia fundamental suprema; por lo tanto, al no existir (el pensamiento requiere un conectoma, y Dios requiere que el cierre causal sea posible en el nivel fundamental, sin alternativas everettianas).
El origen del libre albedrío es una ilusión desde la perspectiva de la tercera persona. Sin embargo, es una realidad desde la perspectiva en primera persona.
[Las capacidades cognitivas de nivel superior] no pueden entenderse únicamente a través de la ciencia física, y... su existencia no puede explicarse mediante una versión de la teoría de la evolución que sea físicamente reductiva.
Pero las leyes de la física presuponen un cierre causal. De ahí se sigue que el comportamiento de la materia en presencia de una mente inmaterial causalmente eficaz no puede ser gobernado completamente por esas leyes.