El antirreducionismo es la posición en la ciencia y la metafísica que contrasta con el reduccionismo (antiholismo) al defender que no todas las propiedades de un sistema pueden explicarse en términos de sus partes constituyentes y sus interacciones.
El opuesto del reduccionismo es el holismo , una palabra acuñada por Jan Smuts en Holismo y evolución , que sostiene que la comprensión de un sistema solo puede hacerse como un todo. Una forma de antirreducionismo (epistemológico) sostiene que simplemente no somos capaces de comprender los sistemas al nivel de sus constituyentes más básicos, y por lo tanto el programa del reduccionismo debe fracasar. El otro tipo de antirreducionismo (ontológico) sostiene que una explicación tan completa en términos de constituyentes básicos no es posible ni siquiera en principio para algunos sistemas. [1] Robert Laughlin , por ejemplo, apoya esta visión. [2] Disciplinas como la cibernética y la teoría de sistemas adoptan una visión no reduccionista de la ciencia, llegando a veces tan lejos como para explicar los fenómenos en un nivel dado de jerarquía en términos de fenómenos de un nivel superior, en cierto sentido, lo opuesto a un enfoque reduccionista.
Aunque dividir los fenómenos complejos en partes es un método clave en la ciencia, existen fenómenos complejos (por ejemplo, en física, psicología, sociología, ecología) en los que este enfoque no funciona. El antirreducionismo también surge en campos académicos como la historia, la economía, la antropología, la medicina y la biología, ya que los intentos de explicar los fenómenos complejos mediante modelos reduccionistas no brindan una visión satisfactoria.
Un ejemplo de antirreducionismo en psicología es la ontología propuesta por Donald Davidson de lo que él llama "acontecimientos" y su uso "para proporcionar una respuesta antirreducionista al debate mente/materia... [y para mostrar que]... la imposibilidad de traducir los dos idiomas por medio de leyes psicofísicas bloquea cualquier relación analíticamente reductiva entre... lo mental y lo físico". [3]
Karl Popper fue un famoso defensor del antirreducionismo. En su ensayo De nubes y relojes , Popper clasificó los fenómenos en dos tipos: fenómenos de tipo «reloj» con una base mecánica y fenómenos de tipo «nube», que son indivisibles y dependen de la emergencia para su explicación. [4]
Por ejemplo, Popper pensaba que no es posible una explicación materialista de la conciencia. [5] La visión de los reduccionistas sobre la conciencia es explicada por Max Velmans : [6]
La mayoría de los reduccionistas aceptan que la conciencia parece ser diferente de los estados (o funciones) cerebrales, pero afirman que la ciencia descubrirá que no es nada más que un estado o función del cerebro. En resumen, en su mayoría aceptan que los estados cerebrales y los estados conscientes son concebiblemente diferentes, pero niegan que sean realmente diferentes (en el universo en el que habitamos) [7] .
El propio Velmans no está de acuerdo con esta postura reduccionista. Muchos autores se oponen a este reduccionismo mente=cerebro . [8] [9] [10] Una cuestión que se menciona a menudo es que la ciencia no puede explicar el difícil problema de la conciencia , los sentimientos subjetivos llamados qualia . Otra objeción, cuya formulación explícita se debe al físico y filósofo Thomas Kuhn , es que la ciencia no es una entidad autónoma, porque las teorías que utiliza son creaciones de la mente humana, no resultados inevitables de la experimentación y la observación, y los criterios para la adopción de una teoría particular no son definitivos para seleccionar entre alternativas, sino que requieren una aportación subjetiva. [11] [12] [13] Incluso la afirmación de que la ciencia se basa en la comprobabilidad de sus teorías ha sido recibida con reservas. [14] [15]
Según Alexander Rosenberg y David Kaplan , el conflicto entre el fisicalismo y el antirreducionismo puede resolverse diciendo que "tanto los reduccionistas como los antirreducionistas aceptan que, dados nuestros intereses y limitaciones cognitivas , las explicaciones no moleculares no pueden mejorarse, corregirse o fundamentarse en las moleculares". [16] Sin embargo, otros consideran que el conflicto entre el reduccionismo y el antirreducionismo es "uno de los problemas centrales de la filosofía de la psicología... una versión actualizada del viejo problema mente-cuerpo : cómo se relacionan entre sí los niveles de las teorías en las ciencias del comportamiento y del cerebro. Muchos filósofos contemporáneos de la mente creen que las teorías cognitivo-psicológicas no son reducibles a las teorías neurológicas... la mayoría de los fisicalistas no reduccionistas prefieren la idea de una dependencia unidireccional de lo mental respecto de lo físico". [17]
A pesar de la posibilidad de divergencia, existe, no obstante, un amplio acuerdo sobre las características deseables de una nueva solución de rompecabezas o teoría. Kuhn (1977, 321-2) identifica cinco características que proporcionan la base compartida para la elección de una teoría: 1. precisión; 2. consistencia (tanto interna como con otras teorías relevantes actualmente aceptadas); 3. alcance (sus consecuencias deben extenderse más allá de los datos que se requiere explicar); 4. simplicidad (organizar fenómenos que de otro modo serían confusos y aislados); 5. fecundidad (para investigaciones posteriores).La referencia de Bird es a Thomas S Kuhn (1977). The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change (7.ª ed.). University of Chicago Press. ISBN 0226458067.
[Estos criterios] no pueden determinar la elección científica. En primer lugar, qué características de una teoría satisfacen estos criterios puede ser discutible (por ejemplo, ¿la simplicidad concierne a los compromisos ontológicos de una teoría o a su forma matemática?). En segundo lugar, estos criterios son imprecisos, por lo que hay lugar para el desacuerdo sobre el grado en que se mantienen. En tercer lugar, puede haber desacuerdo sobre cómo se deben ponderar entre sí, especialmente cuando entran en conflicto.
