Un zombi filosófico (o " p-zombi ") es un ser en un experimento mental en filosofía de la mente que es físicamente idéntico a un ser humano normal pero que no tiene experiencia consciente . [1]
Por ejemplo, si un zombi filosófico fuera pinchado con un objeto punzante, no sentiría ningún dolor, pero reaccionaría exactamente como lo haría cualquier humano consciente. Los argumentos filosóficos zombis se utilizan contra formas de fisicalismo y en defensa del difícil problema de la conciencia , que es el problema de dar cuenta en términos físicos de experiencias subjetivas, intrínsecas, de primera persona, de cómo son . Los defensores de los argumentos filosóficos sobre los zombis, como el filósofo David Chalmers , sostienen que dado que un zombi filosófico es por definición físicamente idéntico a una persona consciente, incluso su posibilidad lógica refuta el fisicalismo. Esto se debe a que establece la existencia de la experiencia consciente como un hecho adicional . [2] El filósofo Daniel Stoljar señala que los zombis no tienen por qué carecer por completo de estados subjetivos, y que incluso una diferencia psicológica sutil entre dos personas físicamente idénticas, como el sabor del café para ellos, es suficiente para refutar el fisicalismo. [3] Estos argumentos han sido criticados por muchos filósofos. Algunos fisicalistas, como Daniel Dennett , sostienen que los zombis filosóficos son lógicamente incoherentes y, por tanto, imposibles, o que todos los humanos son zombis filosóficos; [4] [5] otros, como Christopher Hill , sostienen que los zombis filosóficos son coherentes pero metafísicamente imposibles. [6]
Los zombis filosóficos están asociados con David Chalmers, pero fue el filósofo Robert Kirk quien utilizó por primera vez el término "zombi" en este contexto, en 1974. Antes de eso, Keith Campbell presentó un argumento similar en su libro de 1970 Cuerpo y mente , utilizando el término " hombre de imitación". [7] Chalmers desarrolló y popularizó aún más la idea en su trabajo.
Ha habido un animado debate sobre lo que muestra el argumento de los zombis. [7] Los críticos que principalmente argumentan que los zombis no son concebibles incluyen a Daniel Dennett , Nigel JT Thomas, [8] David Braddon-Mitchell, [9] y Robert Kirk. [10] Los críticos que afirman principalmente que la concebibilidad no implica posibilidad incluyen a Katalin Balog, [11] Keith Frankish , [12] Christopher Hill , [6] y Stephen Yablo . [13] Los críticos que cuestionan la validez lógica del argumento incluyen a George Bealer . [14]
En su actualización de 2019 del artículo sobre zombis filosóficos en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Kirk resumió el estado actual del debate:
A pesar de que los argumentos de ambas partes se han vuelto cada vez más sofisticados (o tal vez debido a ello), no se han vuelto más persuasivos. La atracción en cada dirección sigue siendo fuerte. [15]
Una encuesta de 2013 entre filósofos profesionales realizada por Bourget y Chalmers encontró que el 36% decía que los P Zombies eran concebibles pero metafísicamente imposibles; el 23% dijo que eran metafísicamente posibles; el 16% dijo que eran inconcebibles; y el 25% respondió "otro". [16] En 2020, la misma encuesta arrojó resultados casi idénticos: "inconcebible" 16%, concebible pero imposible 37%, "metafísicamente posible" 24% y "otros" 23%. [17]
Aunque los zombis filosóficos se utilizan ampliamente en experimentos mentales, la articulación detallada del concepto no siempre es la misma. Los zombis P se introdujeron principalmente para argumentar contra tipos específicos de fisicalismo, como el materialismo y el conductismo , según los cuales los estados mentales existen únicamente como comportamiento. La creencia, el deseo, el pensamiento, la conciencia, etc., se conceptualizan como conducta (ya sea conducta externa o conducta interna) o tendencias hacia conductas. Un p-zombi conductualmente indistinguible de un ser humano normal pero que carece de experiencias conscientes no es, por lo tanto, lógicamente posible según el conductista, [18] por lo que apelar a la posibilidad lógica de un p-zombi proporciona un argumento de que el conductismo es falso. Los defensores de los argumentos zombis generalmente aceptan que los p-zombis no son físicamente posibles , mientras que sus oponentes necesariamente niegan que sean metafísicamente o, en algunos casos, incluso lógicamente posibles.
La idea unificadora del zombi es la de un ser humano que carece por completo de experiencia consciente. Es posible distinguir varios subtipos de zombis utilizados en diferentes experimentos mentales de la siguiente manera:
Los argumentos sobre los zombis a menudo respaldan líneas de razonamiento que apuntan a mostrar que los zombis son metafísicamente posibles para respaldar alguna forma de dualismo ; en este caso, la visión de que el mundo incluye dos tipos de sustancia (o quizás dos tipos de propiedad ): la mental y la otra. el fisico. [21]
En contraste con el dualismo, en el fisicalismo los hechos materiales determinan todos los demás hechos. Dado que cualquier hecho distinto del de la conciencia puede considerarse el mismo para un p-zombi y para un humano consciente normal, se deduce que el fisicalismo debe sostener que los p-zombis o no son posibles o son iguales a los humanos normales.
El argumento zombi es una versión de los argumentos modales generales contra el fisicalismo, como el de Saul Kripke . [22] [ página necesaria ] Otros argumentos de este tipo fueron presentados notablemente en la década de 1970 por Thomas Nagel (1970; 1974) y Robert Kirk (1974), pero el argumento general fue desarrollado en detalle de manera más famosa por David Chalmers en The Conscious Mind (1996). ).
Según Chalmers, uno puede concebir coherentemente un mundo zombi entero, un mundo físicamente indistinguible de éste pero que carece por completo de experiencia consciente. Dado que tal mundo es concebible, afirma Chalmers, es metafísicamente posible, que es todo lo que requiere el argumento. Chalmers escribe: "Los zombis probablemente no sean posibles de forma natural: probablemente no puedan existir en nuestro mundo, con sus leyes de la naturaleza". [23] La estructura general de la versión de Chalmers del argumento zombie es la siguiente:
Lo anterior es una formulación sólida del argumento zombi. Hay otras formulaciones de argumentos de tipo zombi que siguen la misma forma general. Las premisas del argumento zombi general están implícitas en las premisas de todos los argumentos zombis específicos.
Un argumento general sobre los zombis está motivado en parte por posibles desacuerdos entre varios puntos de vista antifisicalistas. Por ejemplo, una visión antifisicalista puede afirmar consistentemente que los p-zombis son metafísicamente imposibles, pero que los qualia invertidos (como los espectros invertidos ) o los qualia ausentes (zombis parciales) son metafísicamente posibles. Las premisas relativas a los qualia invertidos o la condición de zombi parcial pueden reemplazar las premisas relativas a los p-zombis para producir variaciones del argumento zombi.
La posibilidad metafísica de un mundo físicamente indistinguible con qualia invertida o zombi parcial implica que las verdades físicas no necesitan metafísicamente verdades fenoménicas.
Para formular la forma general del argumento zombie, tome la oración P como verdadera si y sólo si se cumple el conjunto de todas las verdades microfísicas de nuestro mundo, y tome la oración Q como verdadera si alguna verdad fenoménica que se obtiene en el mundo real obtiene. El argumento general es el siguiente.
Q puede ser falso en un mundo posible si se cumple cualquiera de las siguientes condiciones: (1) existe al menos un invertido en relación con el mundo real; (2) hay al menos una cualidad ausente en relación con el mundo real; (3) todos los seres realmente conscientes son p-zombis (todos los qualia reales son qualia ausentes).
Otra forma de interpretar la hipótesis zombi es epistémicamente : como un problema de explicación causal, más que como un problema de posibilidad lógica o metafísica. La " brecha explicativa " —también llamada el " problema difícil de la conciencia "— es la afirmación de que (hasta la fecha) nadie ha proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué somos conscientes. Es una manifestación de la misma brecha que (hasta la fecha) nadie haya proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué no somos zombis. [25]
El argumento filosófico del zombi también se puede ver a través del ejemplo del billete falso presentado por Amy Kind. El ejemplo de Kind se centra en un billete falso de 20 dólares hecho para ser exactamente igual a un billete auténtico de 20 dólares. Esto es lógicamente posible. Sin embargo, el billete falso no tendría el mismo valor. ¿La gente realmente está concibiendo a los zombis cuando dice que lo es? Cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de concepción y terminan imaginando algo que viola su propia definición.
Según Kind, en su libro Philosophy of Mind: The Basics , The Zombie Argument puede expresarse en esta forma estándar desde un punto de vista dualista:
Son concebibles los zombis, criaturas que son microfísicamente idénticas a los seres conscientes pero que carecen por completo de conciencia. Si los zombis son concebibles, entonces son posibles. Por tanto, los zombis son posibles. Si los zombis son posibles, entonces la conciencia no es física. Por tanto, la conciencia no es física. [26]
Galen Strawson sostiene que no es posible establecer la concebibilidad de los zombis, por lo que el argumento, al carecer de su primera premisa, nunca podrá ponerse en marcha. [27]
Chalmers ha argumentado que los zombis son concebibles, diciendo: "ciertamente parece que se describe una situación coherente; no puedo discernir ninguna contradicción en la descripción". [28]
Muchos filósofos fisicalistas [ ¿quién? ] han argumentado que este escenario se elimina por sí solo con su descripción ; la base de un argumento fisicalista es que el mundo está definido enteramente por la fisicalidad; por lo tanto, un mundo que fuera físicamente idéntico necesariamente contendría conciencia, ya que la conciencia necesariamente se generaría a partir de cualquier conjunto de circunstancias físicas idénticas a las nuestras.
El argumento zombi afirma que, mediante el poder de la razón, se puede decir que tal "escenario zombi" es metafísicamente posible. Chalmers escribe: "A partir de la concebibilidad de los zombis, los defensores del argumento infieren su posibilidad metafísica" [23] y sostiene que esta inferencia, aunque no es generalmente legítima, es legítima para conceptos fenoménicos como la conciencia, ya que debemos adherirnos a "la idea de Kripke de que para los conceptos fenoménicos, no hay brecha entre los fijadores de referencias y la referencia (o entre las intenciones primarias y secundarias)".
Es decir, para los conceptos fenoménicos, concebibilidad implica posibilidad. Según Chalmers, todo lo que es lógicamente posible es también, en el sentido relevante aquí, metafísicamente posible. [29]
Otra respuesta es la negación de la idea de que los qualia y las nociones fenoménicas de la mente relacionadas sean, en primer lugar, conceptos coherentes. Daniel Dennett y otros sostienen que si bien la conciencia y la experiencia subjetiva existen en algún sentido, no lo son como afirma el proponente del argumento zombi. La experiencia del dolor, por ejemplo, no es algo que pueda eliminarse de la vida mental de una persona sin provocar diferencias fisiológicas o de comportamiento. Dennett cree que la conciencia es una serie compleja de funciones e ideas. Si todos podemos tener estas experiencias, la idea del p-zombi no tiene sentido.
Dennett sostiene que "cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de concepción (o imaginación) y terminan imaginando algo que viola su propia definición". [4] [5] Acuñó el término "zimboes" (p-zombies que tienen creencias de segundo orden ) para argumentar que la idea de un p-zombi es incoherente; [30] "Los Zimboes piensan que Z son conscientes, piensan que Z tienen qualia, piensan que Z sufren dolores; simplemente están 'equivocados' (según esta lamentable tradición), en formas que ni ellos ni nosotros podríamos descubrir jamás". [5]
Michael Lynch está de acuerdo con Dennett y sostiene que el argumento de la concebibilidad de los zombis nos obliga a cuestionarnos si realmente tenemos conciencia o a aceptar que los zombis no son posibles. Si los zombis creen falsamente que están conscientes, ¿cómo podemos estar seguros de que no somos zombis? Podemos creer que estamos experimentando estados mentales conscientes cuando en realidad simplemente tenemos una creencia falsa. Lynch cree que negar la posibilidad de que existan zombis es más razonable que cuestionar nuestra propia conciencia. [31]
Además, cuando se considera que el concepto de uno mismo corresponde únicamente a la realidad física (fisicalismo reduccionista), se niega por definición a los zombis filosóficos. Cuando se hace una distinción en la mente entre un zombi hipotético y uno mismo (que se supone que no es un zombi), el zombi hipotético, al ser un subconjunto del concepto de uno mismo, debe implicar un déficit en observables (sistemas cognitivos), un "sistema seductor". error" [5] que contradice la definición original de zombie.
Thomas Metzinger descarta el argumento por considerar que ya no es relevante para la comunidad de la conciencia, calificándolo de un argumento débil que se basa encubiertamente en la dificultad para definir "conciencia" y un "término general psicológico popular mal definido". [32]
Según el verificacionismo , [1] para que las palabras tengan significado, su uso debe estar abierto a la verificación pública. Dado que se supone que podemos hablar de nuestros qualia, la existencia de zombies es imposible.
El investigador de inteligencia artificial Marvin Minsky consideró que el argumento era circular. La proposición de la posibilidad de algo físicamente idéntico a un ser humano pero sin experiencia subjetiva supone que las características físicas de los humanos no son las que producen esas experiencias, que es exactamente lo que el argumento pretende probar. [33]
Richard Brown está de acuerdo en que el argumento de los zombis es circular. Para demostrarlo, propone los "zombis", que son criaturas físicamente no idénticas a las personas en todos los sentidos y que carecen de conciencia fenoménica. Si existieran los zumbidos, refutarían el dualismo porque mostrarían que la conciencia no es no física, es decir, es física. Paralelamente al argumento de Chalmers: es concebible que existan zumbidos, por lo que es posible que existan, por lo que el dualismo es falso. Dada la simetría entre los argumentos de los zombis y los zoombies, no podemos arbitrar a priori la cuestión fisicalismo/dualismo . [34]
De manera similar, Gualtiero Piccinini sostiene que el argumento de la concebibilidad de los zombis es circular. Piccinini se pregunta si los posibles mundos donde existen zombies son accesibles desde nuestro mundo. Si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo, entonces el fisicalismo es uno de los hechos relevantes sobre nuestro mundo para determinar si un posible mundo zombi es accesible desde nuestro mundo. Por lo tanto, preguntar si los zombis son metafísicamente posibles en nuestro mundo equivale a preguntar si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo. [35]
La respuesta de Stephen Yablo (1998) es proporcionar una teoría del error para explicar la intuición de que los zombis son posibles. Las nociones de lo que se considera físico y físicamente posible cambian con el tiempo, por lo que el análisis conceptual no es confiable aquí. Yablo dice que está "preparado para la información que hará que los zombis sean inconcebibles, aunque no tengo idea real de qué forma va a tomar esa información". [36]
El argumento zombi es difícil de evaluar porque saca a la luz desacuerdos fundamentales sobre el método y el alcance de la filosofía misma y la naturaleza y capacidades del análisis conceptual. Los defensores del argumento zombi pueden pensar que el análisis conceptual es una parte central (si no la única) de la filosofía y que ciertamente puede realizar una gran cantidad de trabajo filosófico. Pero otros, como Dennett, Paul Churchland y WVO Quine , tienen puntos de vista fundamentalmente diferentes. Por esta razón, el debate sobre el argumento zombi sigue siendo vigoroso en filosofía.
Algunos aceptan el razonamiento modal en general pero lo niegan en el caso de los zombis. Christopher S. Hill y Brian P. Mclaughlin sugieren que el experimento mental zombie combina la imaginación de naturaleza "simpática" (ponerse en un estado fenomenal) y de naturaleza "perceptual" (imaginar tomar conciencia de algo en el mundo exterior). Cada tipo de imaginación puede funcionar por sí solo, pero no cuando se utiliza al mismo tiempo. Por tanto, el argumento de Chalmers no tiene por qué prosperar. [37] : 448
Además, si bien Chalmers desactiva las críticas a la opinión de que la concebibilidad puede hablarnos sobre la posibilidad, no ofrece ninguna defensa positiva del principio. Como analogía, la hipótesis del continuo generalizado no tiene contraejemplos conocidos, pero esto no significa que debamos aceptarla. Y, de hecho, el hecho de que Chalmers concluya que tenemos estados mentales epifenómenos que no causan nuestro comportamiento físico parece una razón para rechazar su principio. [37] : 449–51
El argumento del Conocimiento de Frank Jackson se basa en una científica hipotética, Mary, que se ve obligada a ver el mundo a través de una pantalla de televisión en blanco y negro en una habitación en blanco y negro. Mary es una científica brillante que sabe todo sobre la neurobiología de la visión. Aunque sabe todo sobre el color y su percepción (por ejemplo, qué combinación de longitudes de onda hace que el cielo parezca azul), nunca ha visto el color. Si Mary saliera de esta habitación y experimentara el color por primera vez, ¿aprendería algo nuevo? Jackson inicialmente creía que este apoyaba el epifenomenalismo (los fenómenos mentales son los efectos, pero no las causas, de los fenómenos físicos), pero luego cambió su visión al fisicalismo , sugiriendo que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma para que su cerebro represente las cualidades que existen en el mundo. .
Swampman es un personaje imaginario presentado por Donald Davidson . Si Davidson va de excursión a un pantano y un rayo lo alcanza y lo mata, mientras otro rayo cerca reorganiza espontáneamente un grupo de moléculas de modo que, por pura coincidencia, toman exactamente la misma forma que tenía el cuerpo de Davidson en el momento de su muerte prematura, entonces este ser, "Swampman", tiene un cerebro estructuralmente idéntico al de Davidson y, por lo tanto, presumiblemente se comportará exactamente como Davidson. Regresará a la oficina de Davidson y escribirá los mismos ensayos que habría escrito, reconocerá a todos sus amigos y familiares, etc. [38]
El argumento de la habitación china de John Searle aborda la naturaleza de la inteligencia artificial: imagina una habitación en la que se mantiene una conversación mediante caracteres chinos escritos que el sujeto en realidad no puede leer, pero que es capaz de manipular de manera significativa utilizando un conjunto de algoritmos. Searle sostiene que un programa no puede darle a una computadora una "mente" o "comprensión", independientemente de cuán inteligentemente pueda hacer que se comporte. Stevan Harnad sostiene que la crítica de Searle en realidad está destinada a apuntar al funcionalismo y al computacionalismo , y a establecer la neurociencia como la única forma correcta de comprender la mente. [39]
El físico Adam Brown ha sugerido construir un tipo de zombi filosófico utilizando computación cuántica contrafactual , una técnica en la que una computadora se coloca en una superposición de correr y no correr. Si el programa que se ejecuta es una simulación cerebral, y si se supone además que las simulaciones cerebrales son conscientes, entonces la simulación puede tener el mismo resultado que un sistema consciente, pero no ser consciente. [40]
Los zombis de la filosofía "comen cerebros" al parecer contraejemplos de todo intento de identificar estados mentales con resultados conductuales adaptativos. Los conductistas proponen identificar estados mentales con resultados conductuales adaptativos.
(25.45) TM: Creo que no será un misterio. La vida ya no es un misterio, pero hace ciento cincuenta años mucha gente pensaba que era un misterio irreductible. (25:57) SH: Entonces, ¿ya no eres fanático, si es que alguna vez lo fuiste, de la formulación de David Chalmers del difícil problema de la conciencia? TM: No, eso es muy aburrido. Quiero decir, eso fue el siglo pasado. Quiero decir, ya sabes, todos respetamos a Dave [Chalmers], y sabemos que es muy inteligente y tiene una mente muy rápida, no hay debate sobre eso. Pero los argumentos de concebibilidad son muy, muy débiles. Si tienes un término general psicológico popular mal definido como "conciencia", entonces puedes realizar todo tipo de escenarios y experimentos mentales con zombis. Realmente no... Ayudó a aclarar algunas cuestiones a mediados de los 90, pero la comunidad de conciencia escuchó esto y simplemente siguió adelante. Quiero decir que ninguno de los investigadores serios en el campo piensa ya en esto, pero ha adquirido una vida folclórica propia. Del Problema Difícil habla mucha gente que no sabría decir en qué consiste ahora.
