El extremismo es "la cualidad o estado de ser extremo" o "la defensa de medidas o puntos de vista extremos". [1] El término se utiliza principalmente en un sentido político o religioso para referirse a una ideología que se considera (por el hablante o por algún consenso social implícito compartido) como muy alejada de las actitudes dominantes de la sociedad. [2] También se puede utilizar en un contexto económico. El término puede ser utilizado de manera peyorativa por grupos opositores, pero también se utiliza en círculos académicos y periodísticos en un sentido puramente descriptivo y no condenatorio.
Las opiniones de los extremistas suelen contrastarse con las de los moderados . En los países occidentales , por ejemplo, en el discurso contemporáneo sobre el Islam o sobre los movimientos políticos islámicos , se suele enfatizar la distinción entre musulmanes extremistas y moderados. [ cita requerida ] Las agendas políticas percibidas como extremistas a menudo incluyen las de la extrema izquierda o la extrema derecha , así como el radicalismo , el reaccionarismo , el chovinismo , el fundamentalismo y el fanatismo .
Peter T. Coleman y Andrea Bartoli hacen observaciones sobre las definiciones: [3] El extremismo es un fenómeno complejo, aunque su complejidad a menudo es difícil de ver. De manera más simple, se puede definir como actividades (creencias, actitudes, sentimientos, acciones, estrategias) de un carácter muy alejado de lo ordinario. En situaciones de conflicto se manifiesta como una forma severa de participación en el conflicto. Sin embargo, la clasificación de actividades, personas y grupos como "extremistas", y la definición de lo que es "ordinario" en cualquier situación es siempre una cuestión subjetiva y política. Por lo tanto, sugerimos que cualquier discusión sobre el extremismo tenga en cuenta lo siguiente: Por lo general, el mismo acto extremista será visto por algunos como justo y moral (como la "lucha por la libertad" prosocial), y por otros como injusto e inmoral ("terrorismo" antisocial) dependiendo de los valores del observador, la política, el alcance moral y la naturaleza de su relación con el actor. Además, la percepción que se tiene de la naturaleza moral o inmoral de un determinado acto de extremismo (como el uso de tácticas de guerra de guerrillas por parte de Nelson Mandela contra el gobierno sudafricano) puede cambiar a medida que cambian las condiciones (el liderazgo, la opinión mundial, las crisis, los relatos históricos, etc.). Por lo tanto, el contexto actual e histórico de los actos extremistas moldea nuestra visión de ellos. Las diferencias de poder también importan a la hora de definir el extremismo. Cuando hay un conflicto, las actividades de los miembros de grupos de bajo poder tienden a ser vistas como más extremas que las actividades similares cometidas por miembros de grupos que abogan por el statu quo.
Además, es más probable que las personas y los grupos marginados empleen actos extremos porque consideran que las formas más normativas de abordar los conflictos están bloqueadas para ellos o son parciales. Sin embargo, los grupos dominantes también suelen emplear actividades extremas (como la aprobación gubernamental de grupos paramilitares violentos o el ataque en Waco por parte del FBI en los Estados Unidos).
Los actos extremistas suelen emplear medios violentos, aunque los grupos extremistas difieren en su preferencia por el extremismo violento frente al extremismo no violento , en el nivel de violencia que emplean y en los objetivos preferidos de su violencia (desde infraestructuras hasta personal militar, civiles y niños). Una vez más, los grupos de bajo poder tienen más probabilidades de emplear formas directas y episódicas de violencia (como los atentados suicidas), mientras que los grupos dominantes tienden a estar asociados con formas más estructurales o institucionalizadas (como el uso encubierto de la tortura o la sanción informal de la brutalidad policial). [3]
En Alemania, el término extremismo se utiliza explícitamente para diferenciar entre intenciones democráticas y no democráticas. El Ministerio del Interior alemán define el extremismo como una intención que rechaza la constitución democrática del Estado y sus valores fundamentales, sus normas y sus leyes. [4]
Aunque a menudo se considera que los individuos y grupos extremistas están cohesionados y son constantemente malvados, es importante reconocer que pueden ser psicológicamente conflictivos o ambivalentes como individuos, o contener diferencias y conflictos dentro de sus grupos. Por ejemplo, los miembros individuales de Hamás pueden diferir considerablemente en su disposición a negociar sus diferencias con la Autoridad Palestina y, en última instancia, con ciertas facciones de Israel. En última instancia, el problema central que plantea el extremismo en situaciones de conflicto prolongado no es tanto la gravedad de las actividades (aunque la violencia, el trauma y la escalada son preocupaciones obvias) sino más bien la naturaleza cerrada, fija e intolerante de las actitudes extremistas y su consiguiente impermeabilidad al cambio. [3]
Astrid Bötticher señala varias diferencias entre el radicalismo y el extremismo, entre ellas en los objetivos (idealistas vs. restauradores , emancipadores vs. antidemocráticos), la moral (particular vs. universal), el enfoque hacia la diversidad (aceptación vs. desdén) y el uso de la violencia (pragmática y selectiva vs. legítima y aceptable). [5]
Eric Hoffer y Arthur Schlesinger Jr. fueron dos escritores políticos de mediados del siglo XX que dieron a conocer lo que pretendían ser relatos del "extremismo político". Hoffer escribió The True Believer y The Passionate State of Mind sobre la psicología y la sociología de quienes se unen a movimientos de masas "fanáticos". Schlesinger escribió The Vital Center , defendiendo un supuesto "centro" de la política dentro del cual se desarrolla el discurso político "dominante", y subrayando la supuesta necesidad de que las sociedades tracen límites definidos respecto de lo que queda fuera de esta aceptabilidad.
Seymour Martin Lipset sostuvo que además del extremismo de izquierda y derecha también existe un extremismo de centro , y que en realidad éste formó la base del fascismo . [6]
Laird Wilcox identifica 21 supuestos rasgos de un "extremista político", que van desde "una tendencia al asesinato del carácter " y comportamiento odioso como "insultar y etiquetar ", hasta rasgos de carácter generales como "una tendencia a ver a los oponentes y críticos como esencialmente malvados", "una tendencia a sustituir la intimidación por el argumento" o " pensamiento de grupo ". [7]
El "extremismo" no es una característica aislada. La actitud o el comportamiento de un "extremista" pueden representarse como parte de un espectro que va desde el interés moderado, pasando por la "obsesión", hasta el "fanatismo" y el "extremismo". La supuesta similitud entre la "extrema izquierda" y la "extrema derecha", o tal vez entre fanáticos religiosos opuestos, puede significar únicamente que todas ellas son "inaceptables" desde el punto de vista de la corriente dominante o de la mayoría.
El economista Ronald Wintrobe [8] sostiene que muchos movimientos extremistas, aunque tengan ideologías completamente diferentes, comparten un conjunto común de características. Como ejemplo, enumera las siguientes características comunes entre los "fundamentalistas judíos" y "los extremistas de Hamás": [9]
- Ambos están en contra de cualquier compromiso con la otra parte.
- Ambos están completamente seguros de su posición.
- Ambos abogan y a veces utilizan la violencia para lograr sus fines.
- Ambos son nacionalistas.
- Ambos son intolerantes a la disidencia dentro de su grupo.
- Ambos demonizan al otro lado.
Entre las explicaciones del extremismo se encuentra una que lo considera una plaga. Arno Gruen dijo: "La falta de identidad asociada con los extremistas es el resultado de un odio autodestructivo hacia sí mismos que conduce a sentimientos de venganza hacia la vida misma y a una compulsión de matar la propia humanidad". En este contexto, el extremismo no se considera una táctica ni una ideología, sino una enfermedad patológica que se alimenta de la destrucción de la vida. [3] La Dra. Kathleen Taylor cree que el fundamentalismo religioso es una enfermedad mental y es "curable". [10] Existen características psicológicas distintivas de los extremistas que contribuyen al conflicto entre grupos sociales; Jan-Willem van Prooijen las identificó como la angustia psicológica, la simplicidad cognitiva, el exceso de confianza y la intolerancia. [11]
Otra visión es que el extremismo es una válvula de escape emocional para sentimientos severos que surgen de "experiencias persistentes de opresión, inseguridad, humillación, resentimiento, pérdida y rabia" que se presume que "llevan a individuos y grupos a adoptar estrategias de enfrentamiento de conflictos que "encajan" o se sienten consistentes con esas experiencias". [3]
Otros investigadores consideran el extremismo como una "estrategia racional en un juego de poder", [3] como se describe en los trabajos de Eli Berman .
En un estudio de 2018 en el University College de Londres , los científicos demostraron que las personas con opiniones políticas extremas (tanto de extrema derecha como de extrema izquierda) tenían una metacognición significativamente peor, o la capacidad de una persona de reconocer que está equivocada y modificar sus puntos de vista cuando se le presenta evidencia contraria, creando así una opinión que solo respalda su idea de lo que está bien y lo que está mal. Se demostró que las personas que se encontraban en cualquiera de los extremos políticos tenían una confianza mucho mayor (pero equivocada) en sus creencias y se resistían al cambio. [12]
Un estudio de 2019 encontró que el extremismo político tanto de izquierda como de derecha tendía a tener cuatro características psicológicas comunes: la angustia psicológica estimula la adopción de una perspectiva ideológica extrema, las ideologías extremas tienden a tener percepciones relativamente simplistas del mundo social en blanco y negro, dicha simplicidad mental causa un exceso de confianza en los juicios, y los extremistas políticos son menos tolerantes con diferentes grupos y opiniones que los moderados. [13]
Después de ser acusado de extremismo, Martin Luther King Jr. criticó el uso generalizado del término en su Carta desde la cárcel de Birmingham : "Pero aunque al principio me decepcionó que me clasificaran como extremista, a medida que continué pensando en el asunto, gradualmente obtuve una medida de satisfacción con la etiqueta. ¿No fue Jesús un extremista por amor? ¿No fue Amós un extremista por justicia? ¿No fue Martín Lutero un extremista? Así que la pregunta no es si seremos extremistas, sino qué tipo de extremistas seremos. ¿Seremos extremistas por odio o por amor? ¿Seremos extremistas por la preservación de la injusticia o por la extensión de la justicia?" [14] [15]
En su discurso de aceptación de la Convención Nacional Republicana de 1964 , Barry Goldwater dijo: "Quiero recordarles que el extremismo en defensa de la libertad no es un vicio. Y permítanme recordarles también que la moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud". [16]
Robert F. Kennedy dijo: "Lo que es objetable, lo que es peligroso en los extremistas no es que sean extremistas sino que son intolerantes. El mal no es lo que dicen sobre su causa, sino lo que dicen sobre sus oponentes". [ cita requerida ]
En Rusia , las leyes que prohíben el contenido extremista se utilizan para suprimir la libertad de expresión mediante una interpretación muy amplia y flexible. [17] El material publicado clasificado como "extremista", y por lo tanto procesado, incluía protestas contra las sentencias judiciales en el caso de la plaza Bolotnaya ("llamamiento a la acción ilegal"), críticas al gasto excesivo de un gobernador local ("insulto a las autoridades"), publicación de un poema en apoyo de Ucrania ("incitar al odio"), [18] [19] una carta abierta contra una guerra en Chechenia de la escritora Polina Zherebcova, [20] el movimiento de los Testigos de Jehová en Rusia, [21] Raphael Lemkin y artículos del iniciador de la Convención sobre el Genocidio de 1948. [22]
Tushar Gandhi, bisnieto de Mahatma Gandhi, dice que el nacionalismo hindú de la India es una amenaza para el legado de Gandhi y que la ideología de odio, división y polarización que llevó al asesinato de Gandhi por un fanático religioso en 1948 se ha apoderado de la India. [23]
Desde la década de 1990, en la política de Estados Unidos , el término momento Sister Souljah se ha utilizado para describir el repudio público de un político a una persona o grupo, declaración o posición supuestamente extremista que de otro modo podría estar asociada con su propio partido. [ cita requerida ]
El término " subversivo " se utilizó a menudo indistintamente, al menos en Estados Unidos, con el de "extremista" durante el período de la Guerra Fría , aunque las dos palabras no son sinónimos. [ cita requerida ]
