A partir del 7 de agosto de 1961, el psicólogo Stanley Milgram de la Universidad de Yale llevó a cabo una serie de experimentos de psicología social , cuyo objetivo era medir la disposición de los participantes del estudio a obedecer a una figura de autoridad que les ordenaba realizar actos que entraban en conflicto con su conciencia personal . Se hizo creer a los participantes que estaban ayudando a un experimento no relacionado, en el que tenían que administrar descargas eléctricas a un "alumno". Estas descargas eléctricas simuladas o falsas aumentaron gradualmente hasta niveles que habrían sido fatales si hubieran sido reales. [2]
Los experimentos descubrieron, inesperadamente, que una proporción muy alta de sujetos obedecería completamente las instrucciones: cada participante subía hasta los 300 voltios y el 65% subía hasta los 450 voltios completos. Milgram describió por primera vez su investigación en un artículo de 1963 en el Journal of Abnormal and Social Psychology [1] y luego discutió sus hallazgos con mayor profundidad en su libro de 1974, Obedience to Authority: An Experimental View . [3]
Los experimentos comenzaron el 7 de agosto de 1961 (después de que se aprobara una propuesta de subvención en julio), en el sótano del Linsly-Chittenden Hall de la Universidad de Yale, tres meses después del inicio del juicio del criminal de guerra nazi alemán Adolf Eichmann en Jerusalén . [4] [5] Milgram ideó su estudio psicológico para explicar la psicología del genocidio y responder a la popular pregunta contemporánea: "¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto simplemente estuvieran siguiendo órdenes ? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?" [6]
Si bien el experimento en sí se repitió muchas veces en todo el mundo, con resultados bastante consistentes, tanto sus interpretaciones como su aplicabilidad al Holocausto son objeto de controversia. [7] [8]
En cada sesión del experimento participaron tres personas:
El sujeto y el actor llegaron juntos a la sesión. El experimentador les dijo que estaban participando en "un estudio científico sobre la memoria y el aprendizaje", para ver cuál es el efecto del castigo en la capacidad de un sujeto para memorizar contenidos. Además, siempre aclaró que el pago por su participación en el experimento estaba asegurado independientemente de su desarrollo. El sujeto y el actor sacaron tiras de papel para determinar sus roles. Sin que el sujeto lo supiera, ambas hojas decían "maestro". El actor siempre afirmaría haber sacado la hoja que decía "alumno", garantizando así que el sujeto siempre sería el "maestro".
Luego, el maestro y el alumno fueron llevados a una habitación adyacente donde se ató al alumno a lo que parecía ser una silla eléctrica. El experimentador, vestido con una bata de laboratorio para aparentar tener más autoridad, dijo a los participantes que esto era para asegurarse de que el alumno no escapara. [1] En una variación posterior del experimento, el cómplice eventualmente suplicaría clemencia y gritaría que tenía una afección cardíaca . [9] En algún momento antes de la prueba real, el maestro recibió una muestra de una descarga eléctrica del generador de electrochoque para experimentar de primera mano cómo se sentiría la descarga que supuestamente recibiría el alumno durante el experimento.
Luego se separó al maestro y al alumno para que pudieran comunicarse, pero no verse. Luego se le dio al maestro una lista de pares de palabras que debía enseñar al alumno. El maestro comenzó leyendo la lista de pares de palabras al alumno. Luego, el maestro leería la primera palabra de cada par y leería cuatro posibles respuestas. El alumno presionaría un botón para indicar su respuesta. Si la respuesta era incorrecta, el maestro administraba una descarga al alumno, aumentando el voltaje en incrementos de 15 voltios por cada respuesta incorrecta (si era correcta, el maestro leía el siguiente par de palabras). [1] Los voltios oscilaban entre 15 y 450. El generador de descargas incluía marcas verbales que varían desde "descarga leve" hasta "peligro: descarga severa".
Los sujetos creían que por cada respuesta incorrecta el alumno recibía descargas reales. En realidad, no hubo sobresaltos. Después de separar al alumno del maestro, este instaló una grabadora integrada con el generador de electroshock, que reproducía sonidos previamente grabados para cada nivel de descarga. A medida que aumentaba el voltaje de las descargas falsas, el alumno comenzaba a hacer protestas audibles, como golpear repetidamente la pared que lo separaba del maestro. En cada condición, el alumno hace/dice un sonido o palabra predeterminada. Cuando se alcanzaron los voltajes más altos, el alumno guardó silencio. [1]
Si en algún momento el profesor indicaba su deseo de detener el experimento, se le pedía al experimentador que diera estímulos verbales específicos. Los empujones fueron, en este orden: [1]
Prod 2 solo podría usarse si el prod 1 no tuvo éxito. Si el sujeto aún deseaba detenerse después de los cuatro estímulos verbales sucesivos, se detenía el experimento. De lo contrario, el experimento se detuvo después de que el sujeto hubiera provocado la descarga máxima de 450 voltios tres veces seguidas. [1]
El experimentador también podía utilizar estímulos si el profesor hacía comentarios específicos. Si el maestro preguntaba si el alumno podría sufrir un daño físico permanente, el experimentador respondía: "Aunque las descargas pueden ser dolorosas, no hay daño tisular permanente, así que, por favor, continúe". Si el maestro decía que el alumno claramente quería parar, el experimentador respondía: "Le guste o no al alumno, debes continuar hasta que haya aprendido todos los pares de palabras correctamente, así que continúa". [1]
Before conducting the experiment, Milgram polled fourteen Yale University senior-year psychology majors to predict the behavior of 100 hypothetical teachers. All of the poll respondents believed that only a very small fraction of teachers (the range was from zero to 3 out of 100, with an average of 1.2) would be prepared to inflict the maximum voltage. Milgram also informally polled his colleagues and found that they, too, believed very few subjects would progress beyond a very strong shock.[1] He also reached out to honorary Harvard University graduate Chaim Homnick, who noted that this experiment would not be concrete evidence of the Nazis' innocence, due to the fact that "poor people are more likely to cooperate". Milgram also polled forty psychiatrists from a medical school, and they believed that by the tenth shock, when the victim demands to be free, most subjects would stop the experiment. They predicted that by the 300-volt shock, when the victim would refuse to answer, only 3.73 percent of the subjects would still continue, and they believed that "only a little over one-tenth of one percent of the subjects would administer the highest shock on the board."[10]
Milgram suspected before the experiment that the obedience exhibited by Nazis reflected of a distinct German character, and planned to use the American participants as a control group before using German participants, expected to behave closer to the Nazis. However, the unexpected results stopped him from conducting the same experiment on German participants.[11]
Subjects were uncomfortable administering the shocks, and displayed varying degrees of tension and stress. These signs included sweating, trembling, stuttering, biting their lips, groaning, and digging their fingernails into their skin, and some were even having nervous laughing fits or seizures.[1] 14 of the 40 subjects showed definite signs of nervous laughing or smiling. Every participant paused the experiment at least once to question it. Most continued after being assured by the experimenter. Some said they would refund the money they were paid for participating.
Milgram summarized the experiment in his 1974 article "The Perils of Obedience", writing:
Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo se comporta la mayoría de las personas en situaciones concretas. Organicé un experimento sencillo en la Universidad de Yale para comprobar cuánto dolor infligiría un ciudadano común a otra persona simplemente porque se lo ordenó un científico experimental. La autoridad estricta se enfrentó a los imperativos morales más fuertes de los sujetos [participantes] de no hacer daño a otros y, con los oídos de los sujetos [participantes] zumbando con los gritos de las víctimas, la autoridad ganó la mayoría de las veces. La extrema disposición de los adultos a llegar a casi cualquier extremo por orden de una autoridad constituye el principal hallazgo del estudio y el hecho que exige una explicación más urgente. La gente común, simplemente haciendo su trabajo y sin ninguna hostilidad particular por su parte, puede convertirse en agentes de un terrible proceso destructivo. Es más, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven patentes y se les pide que lleven a cabo acciones incompatibles con estándares fundamentales de moralidad, relativamente pocas personas tienen los recursos necesarios para resistirse a la autoridad. [12]
El generador de descargas simuladas y el registrador de eventos originales, o caja de descargas , se encuentran en los Archivos de Historia de la Psicología Estadounidense .
Posteriormente, Milgram y otros psicólogos realizaron variaciones del experimento en todo el mundo, con resultados similares. [13] Más tarde, Milgram investigó el efecto del lugar del experimento en los niveles de obediencia llevando a cabo un experimento en una oficina callejera no registrada en una ciudad bulliciosa, a diferencia de Yale, una universidad respetable. El nivel de obediencia, "aunque algo reducido, no fue significativamente menor". Lo que marcó una mayor diferencia fue la proximidad del "aprendiz" y el experimentador, y disminuyó la empatía cuanto más lejos estaban. También se probaron variaciones que involucraban grupos.
Thomas Blass de la Universidad de Maryland, condado de Baltimore, realizó un metanálisis de los resultados de repeticiones del experimento. Encontró que, si bien el porcentaje de participantes que están preparados para infligir voltajes fatales osciló entre el 28% y el 91%, no hubo una tendencia significativa a lo largo del tiempo y el porcentaje promedio de los estudios estadounidenses (61%) fue cercano al de los estudios fuera de los EE.UU. estudios (66%). [2] [14]
Los participantes que se negaron a administrar las descargas finales ni insistieron en que se terminara el experimento, ni abandonaron la habitación para comprobar el estado de salud de la víctima sin pedir permiso para salir, según las notas y recuerdos de Milgram, cuando su colega psicólogo Philip Zimbardo le preguntó al respecto. punto. [15]
Milgram creó un documental titulado Obediencia que muestra el experimento y sus resultados. También produjo una serie de cinco películas de psicología social, algunas de las cuales trataban sobre sus experimentos. [dieciséis]
El experimento del shock de Milgram planteó dudas sobre la ética de la investigación de la experimentación científica debido al estrés emocional extremo y la percepción infligida que sufrieron los participantes. Algunos críticos, como Gina Perry, argumentaron que los participantes no fueron informados adecuadamente. [17] En defensa de Milgram, el 84% de los ex participantes encuestados más tarde dijeron que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado; El 15% eligió respuestas neutrales (el 92% de todos los ex participantes respondieron). [18] Muchos escribieron más tarde expresando su agradecimiento. Milgram recibió repetidamente ofertas de asistencia y solicitudes de antiguos participantes para unirse a su personal. Seis años más tarde (en plena guerra de Vietnam ), uno de los participantes en el experimento le escribió a Milgram, explicándole por qué se alegraba de haber participado a pesar del estrés:
Mientras era sujeto en 1964, aunque creía que estaba lastimando a alguien, ignoraba por completo por qué lo hacía. Pocas personas se dan cuenta de cuándo actúan de acuerdo con sus propias creencias y cuándo se someten dócilmente a la autoridad... Permitirme ser reclutado con el entendimiento de que me estoy sometiendo a la exigencia de la autoridad de hacer algo muy malo me haría sentir miedo de Yo mismo... Estoy completamente preparado para ir a la cárcel si no se me concede el estatus de Objetor de Conciencia . De hecho, es el único camino que puedo tomar para ser fiel a lo que creo. Mi única esperanza es que los miembros de mi junta directiva actúen por igual según su conciencia... [19] [20]
El 10 de junio de 1964, el American Psychologist publicó un breve pero influyente artículo de Diana Baumrind titulado "Algunas reflexiones sobre la ética de la investigación: después de leer el 'Estudio conductual de la obediencia' de Milgram". Las críticas de Baumrind al tratamiento de los participantes humanos en los estudios de Milgram estimularon una revisión exhaustiva de los estándares éticos de la investigación psicológica. Sostuvo que, aunque Milgram había obtenido el consentimiento informado, seguía siendo éticamente responsable de garantizar su bienestar. Cuando los participantes mostraban signos de angustia, como sudoración y temblores, el experimentador debería haber intervenido y detener el experimento. [21]
Milgram provocó una respuesta crítica directa en la comunidad científica al afirmar que "un proceso psicológico común está involucrado de manera central en ambos eventos [de sus experimentos de laboratorio y de la Alemania nazi]". James Waller , presidente de Estudios del Holocausto y Genocidio en Keene State College , ex presidente del Departamento de Psicología del Whitworth College , expresó la opinión de que los experimentos de Milgram no se corresponden bien con los acontecimientos del Holocausto: [22]
En opinión de Thomas Blass, autor de una monografía académica sobre el experimento ( El hombre que conmocionó al mundo ), publicada en 2004, la evidencia histórica relativa a las acciones de los perpetradores del Holocausto habla más que las palabras:
Mi propia opinión es que el enfoque de Milgram no proporciona una explicación totalmente adecuada del Holocausto. Si bien puede explicar la obediente destructividad del burócrata desapasionado que pudo haber enviado judíos a Auschwitz con el mismo grado de rutina que las patatas a Bremerhaven, se queda corto cuando uno intenta aplicarlo a los más celosos, inventivos y odiosos. atrocidades impulsadas que también caracterizaron el Holocausto. [23]
En un número de 2004 de la revista Jewish Currents , Joseph Dimow, participante en el experimento de 1961 en la Universidad de Yale, escribió sobre su temprana retirada como "maestro", sospechando "que todo el experimento estaba diseñado para ver si los estadounidenses comunes y corrientes obedecerían normas inmorales". órdenes, como lo habían hecho muchos alemanes durante el período nazi". [24]
En 2012, la psicóloga australiana Gina Perry investigó los datos y los escritos de Milgram y concluyó que Milgram había manipulado los resultados y que había un "desajuste preocupante entre las descripciones (publicadas) del experimento y la evidencia de lo que realmente sucedió". Escribió que "sólo la mitad de las personas que llevaron a cabo el experimento creyeron plenamente que era real y de ellos, el 66% desobedeció al experimentador". [25] [26] Ella describió sus hallazgos como "un resultado inesperado" que "deja a la psicología social en una situación difícil". [27]
En una reseña de un libro que critica los hallazgos de Gina Perry, Nestar Russell y John Picard discrepan con Perry por no mencionar que "ha habido más de una veintena, no sólo varias, replicaciones o ligeras variaciones del procedimiento experimental básico de Milgram, y éstas han sido realizado en muchos países diferentes, en varios entornos diferentes y utilizando diferentes tipos de víctimas. Y la mayoría, aunque ciertamente no todos, de estos experimentos han tendido a dar peso a los hallazgos originales de Milgram ". [28]
Milgram elaboró dos teorías:
En su libro Irrational Exuberance , el profesor de finanzas de Yale, Robert J. Shiller, sostiene que otros factores podrían explicar parcialmente los experimentos de Milgram:
[La gente] ha aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente así sea, aunque no lo parezca. (De hecho, el experimentador tenía razón: estaba bien continuar dando las "descargas", aunque la mayoría de los sujetos no sospechaban la razón.) [31]
En un experimento de 2006, se utilizó un avatar computarizado en lugar de que el alumno recibiera descargas eléctricas. Aunque los participantes que administraron las descargas eran conscientes de que el alumno era irreal, los experimentadores informaron que los participantes respondieron fisiológicamente a la situación "como si fuera real". [32]
Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la creencia en la perseverancia como causa subyacente. [30] Lo que "no se puede contar con la gente es que se den cuenta de que una autoridad aparentemente benévola es en realidad malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esta autoridad es realmente malévola. De ahí la causa subyacente de la huelga de los sujetos". La conducta bien podría ser conceptual, y no la supuesta "capacidad del hombre de abandonar su humanidad... mientras fusiona su personalidad única en estructuras institucionales más amplias".
Esta última explicación recibe cierto apoyo de un episodio de 2009 de la serie documental científica de la BBC Horizon , que implicó la replicación del experimento Milgram. De los doce participantes, sólo tres se negaron a continuar hasta el final del experimento. Durante el episodio, el psicólogo social Clifford Stott habló sobre la influencia que tuvo el idealismo de la investigación científica en los voluntarios. Comentó: "La influencia es ideológica. Se trata de lo que ellos creen que es la ciencia, que la ciencia es un producto positivo, que produce hallazgos y conocimientos beneficiosos para la sociedad que son útiles para la sociedad. Entonces, existe la sensación de que la ciencia proporciona algún tipo de sistema para siempre." [33]
Aprovechando la importancia del idealismo, algunos investigadores recientes sugieren la perspectiva del " seguimiento comprometido ". Basándose en un examen del archivo de Milgram, en un estudio reciente, los psicólogos sociales Alexander Haslam , Stephen Reicher y Megan Birney, de la Universidad de Queensland , descubrieron que es menos probable que las personas sigan las indicaciones de un líder experimental cuando ésta se parece a una orden. . Sin embargo, cuando el estímulo enfatiza la importancia del experimento para la ciencia (es decir, "El experimento requiere que usted continúe"), es más probable que la gente obedezca. [34] Los investigadores sugieren la perspectiva de "seguidores comprometidos": que las personas no simplemente obedecen las órdenes de un líder, sino que están dispuestas a continuar el experimento debido a su deseo de apoyar los objetivos científicos del líder y debido a una Falta de identificación con el alumno. [35] [36] También un estudio neurocientífico apoya esta perspectiva, a saber, que observar al alumno recibir descargas eléctricas no activa regiones del cerebro que involucran preocupaciones empáticas. [37]
En Obediencia a la autoridad: una visión experimental (1974), Milgram describe 19 variaciones de su experimento, algunas de las cuales no habían sido reportadas previamente.
Varios experimentos variaron la distancia entre el participante (maestro) y el alumno. Generalmente, cuando el participante estaba físicamente más cerca del alumno, el cumplimiento del participante disminuía. En la variación en la que la inmediatez física del alumno era más cercana (donde el participante tenía que sujetar el brazo del alumno sobre una placa de choque), el 30 por ciento de los participantes completaron el experimento. El cumplimiento del participante también disminuyó si el experimentador estaba físicamente más lejos (Experimentos 1 a 4). Por ejemplo, en el Experimento 2, donde los participantes recibieron instrucciones telefónicas del experimentador, el cumplimiento disminuyó al 21 por ciento. Algunos participantes engañaron al experimentador pretendiendo continuar el experimento.
En el Experimento 8, se utilizó un contingente exclusivamente femenino; Anteriormente, todos los participantes habían sido hombres. La obediencia no difirió significativamente, aunque las mujeres comunicaron que experimentaron niveles más altos de estrés.
El experimento 10 tuvo lugar en una modesta oficina en Bridgeport , Connecticut , que pretendía ser la entidad comercial "Research Associates of Bridgeport" sin conexión aparente con la Universidad de Yale, para eliminar el prestigio de la universidad como un posible factor que influyera en el comportamiento de los participantes. En esas condiciones, la obediencia cayó al 47,5 por ciento, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.
Milgram también combinó el efecto de la autoridad con el de la conformidad . En esos experimentos, al participante se le unían uno o dos "maestros" adicionales (también actores, como el "alumno"). El comportamiento de los compañeros de los participantes influyó fuertemente en los resultados. En el Experimento 17, cuando dos profesores más se negaron a cumplir, sólo cuatro de 40 participantes continuaron en el experimento. En el Experimento 18, el participante realizó una tarea subsidiaria (leer las preguntas por micrófono o grabar las respuestas del alumno) con otro "maestro" que cumplió plenamente. En esa variación, 37 de 40 continuaron con el experimento. [38]
Alrededor de la época de la publicación de Obediencia a la autoridad en 1973-1974, se llevó a cabo una versión del experimento en la Universidad La Trobe en Australia. Como informó Perry en su libro de 2012 Behind the Shock Machine , algunos de los participantes experimentaron efectos psicológicos duraderos, posiblemente debido a la falta de un informe adecuado por parte del experimentador. [39]
En 2002, el artista británico Rod Dickinson creó The Milgram Re-enactment , una reconstrucción exacta de partes del experimento original, incluidos los uniformes, la iluminación y las habitaciones utilizadas. El público observó la actuación de cuatro horas a través de ventanas de cristal unidireccionales. [40] [41] Un vídeo de esta actuación se mostró por primera vez en la Galería CCA de Glasgow en 2002.
El ilusionista británico Derren Brown organizó una réplica parcial del experimento y la transmitió en el Canal 4 del Reino Unido en The Heist (2006). [42]
Otra réplica parcial del experimento fue realizada por Jerry M. Burger en 2006 y transmitida en la serie Basic Instincts de Primetime . Burger señaló que "los estándares actuales para el tratamiento ético de los participantes claramente colocan los estudios de Milgram fuera de límites". En 2009, Burger pudo recibir la aprobación de la junta de revisión institucional modificando varios de los protocolos experimentales. [43] Burger encontró tasas de obediencia prácticamente idénticas a las reportadas por Milgram en 1961-62, incluso cuando cumplían con las regulaciones éticas actuales de informar a los participantes. Además, la mitad de los participantes en la replicación eran mujeres y su índice de obediencia era prácticamente idéntico al de los participantes masculinos. Burger también incluyó una condición en la que los participantes vieron por primera vez a otro participante negarse a continuar. Sin embargo, los participantes en esta condición obedecieron al mismo ritmo que los participantes en la condición base. [44]
En el documental francés de 2010 Le Jeu de la Mort ( El juego de la muerte ), los investigadores recrearon el experimento de Milgram con una crítica adicional de los reality shows al presentar el escenario como un programa piloto de juegos . A los voluntarios se les dieron 40€ y se les dijo que no ganarían dinero con el juego, ya que era sólo una prueba. Sólo 16 de 80 "concursantes" (profesores) optaron por finalizar el juego antes de aplicar el castigo de mayor voltaje. [45] [46]
El experimento se realizó en Dateline NBC en un episodio que se transmitió el 25 de abril de 2010.
El Discovery Channel transmitió el programa "¿Qué tan malvado eres?" segmento de Curiosity el 30 de octubre de 2011. El episodio fue presentado por Eli Roth , quien produjo resultados similares al experimento original de Milgram, aunque el castigo de mayor voltaje utilizado fue 165 voltios, en lugar de 450 voltios. Roth añadió un segmento en el que una segunda persona (un actor) en la sala desafiaba a la autoridad que ordenaba las descargas y descubrió que, en este caso, la mayoría de las veces, los sujetos se enfrentaban a la figura de autoridad. [47]
Charles Sheridan y Richard King (en la Universidad de Missouri y la Universidad de California, Berkeley , respectivamente) plantearon la hipótesis de que algunos de los sujetos de Milgram podrían haber sospechado que la víctima estaba fingiendo, por lo que repitieron el experimento con una víctima real: una "linda, cachorro esponjoso" al que se le aplicaron descargas eléctricas reales, aunque aparentemente inofensivas. Sus hallazgos fueron similares a los de Milgram: siete de los 13 sujetos masculinos y las 13 mujeres obedecieron en todo momento. Muchos sujetos mostraron altos niveles de angustia durante el experimento y algunos lloraron abiertamente. Además, Sheridan y King descubrieron que la duración durante la cual se presionaba el botón de descarga disminuía a medida que las descargas aumentaban, lo que significa que para niveles de descarga más altos, los sujetos dudaban más. [48] [49]
En la década de 1960, los estudios sobre descargas eléctricas de Stanley Milgram demostraron que la gente obedece incluso las órdenes más aborrecibles.
Pero recientemente, los investigadores han comenzado a cuestionar sus conclusiones y a ofrecer algunas propias.
