En el uso común , la evaluación es una determinación y valoración sistemática del mérito, el valor y la importancia de un sujeto, utilizando criterios regidos por un conjunto de estándares . Puede ayudar a una organización, programa, diseño, proyecto o cualquier otra intervención o iniciativa a evaluar cualquier objetivo, concepto/propuesta realizable o cualquier alternativa, para ayudar en la toma de decisiones ; o para generar el grado de logro o valor con respecto a la finalidad y los objetivos y resultados de cualquier acción que se haya completado. [1]
El objetivo principal de la evaluación, además de obtener información sobre iniciativas anteriores o existentes, es permitir la reflexión y ayudar en la identificación de cambios futuros. [2] La evaluación se utiliza a menudo para caracterizar y valorar temas de interés en una amplia gama de empresas humanas, incluidas las artes , la justicia penal , fundaciones , organizaciones sin fines de lucro , el gobierno , la atención médica y otros servicios humanos. Es a largo plazo y se hace al final de un período de tiempo.
La evaluación es la interpretación estructurada y la concesión de significado a los impactos previstos o reales de las propuestas o resultados. Examina los objetivos originales y lo que se predice o lo que se logró y cómo se logró. Entonces la evaluación puede ser formativa , es decir, tener lugar durante el desarrollo de un concepto o propuesta, proyecto u organización, con la intención de mejorar el valor o la eficacia de la propuesta, proyecto u organización. También puede ser sumativo , extraer lecciones de una acción o proyecto completado o de una organización en un momento o circunstancia posterior. [3]
La evaluación es inherentemente un enfoque teóricamente informado (ya sea explícitamente o no) y, en consecuencia, cualquier definición particular de evaluación se habría adaptado a su contexto: la teoría, las necesidades, el propósito y la metodología del proceso de evaluación en sí. Dicho esto, la evaluación se ha definido como:
El objetivo principal de la evaluación de un programa puede ser "determinar la calidad de un programa mediante la formulación de un juicio" Marthe Hurteau, Sylvain Houle, Stéphanie Mongiat (2009). [6] Una visión alternativa es que "los proyectos, los evaluadores y otras partes interesadas (incluidos los financiadores) tendrán ideas potencialmente diferentes sobre la mejor manera de evaluar un proyecto, ya que cada uno puede tener una definición diferente de 'mérito'. El núcleo del problema Se trata, por tanto, de definir qué es lo que tiene valor". [5] Desde esta perspectiva, la evaluación "es un término controvertido", ya que los "evaluadores" utilizan el término evaluación para describir una evaluación o investigación de un programa, mientras que otros simplemente entienden la evaluación como sinónimo de investigación aplicada.
Existen dos funciones considerando el propósito de la evaluación. Las Evaluaciones Formativas proporcionan información sobre cómo mejorar un producto o un proceso. Las evaluaciones sumativas brindan información de efectividad a corto plazo o impacto a largo plazo para decidir la adopción de un producto o proceso. [7]
No todas las evaluaciones tienen el mismo propósito, algunas evaluaciones cumplen una función de seguimiento en lugar de centrarse únicamente en los resultados mensurables del programa o en los hallazgos de la evaluación, y sería difícil compilar una lista completa de los tipos de evaluaciones. [5] Esto se debe a que la evaluación no es parte de un marco teórico unificado, [8] basándose en una serie de disciplinas, que incluyen la teoría organizacional y de gestión , el análisis de políticas , la educación , la sociología , la antropología social y el cambio social . [9]
Sin embargo, el cumplimiento estricto de un conjunto de supuestos metodológicos puede hacer que el campo de la evaluación sea más aceptable para una audiencia mayoritaria, pero este cumplimiento contribuirá a impedir que los evaluadores desarrollen nuevas estrategias para abordar los innumerables problemas que enfrentan los programas. [9] Se afirma que sólo una minoría de los informes de evaluación son utilizados por el evaluador (cliente) (Datta, 2006). [6] Una justificación de esto es que "cuando los resultados de la evaluación son cuestionados o su utilización ha fallado, fue porque las partes interesadas y los clientes encontraron las inferencias débiles o las garantías poco convincentes" (Fournier y Smith, 1993). [6] Algunas razones de esta situación pueden ser la incapacidad del evaluador de establecer un conjunto de objetivos compartidos con el evaluando, o la creación de objetivos demasiado ambiciosos, así como el no lograr comprometer e incorporar las diferencias culturales de los individuos y programas dentro de la evaluación. objetivos y proceso. [5] Ninguno de estos problemas se debe a la falta de una definición de evaluación, sino más bien a que los evaluadores intentan imponer nociones y definiciones predispuestas de evaluaciones a los clientes. Podría decirse que la razón central de la mala utilización de las evaluaciones es [ ¿por quién? ] debido a la falta de adaptación de las evaluaciones a las necesidades del cliente, debido a una idea (o definición) predefinida de qué es una evaluación en lugar de cuáles son las necesidades del cliente (House, 1980). [6] El desarrollo de una metodología estándar para la evaluación requerirá llegar a formas aplicables de formular y expresar los resultados de preguntas sobre ética tales como agente-principal, privacidad, definición de partes interesadas, responsabilidad limitada; y cuestiones sobre si el dinero podría gastarse de manera más inteligente.
Dependiendo del tema de interés, existen grupos profesionales que revisan la calidad y el rigor de los procesos de evaluación.
Evaluar programas y proyectos, con respecto a su valor e impacto dentro del contexto en el que se implementan, puede ser un desafío ético . Los evaluadores pueden encontrar sistemas complejos y culturalmente específicos que se resisten a la evaluación externa. Además, la organización del proyecto u otras partes interesadas pueden estar comprometidas con un resultado de evaluación particular. Finalmente, los propios evaluadores pueden encontrar problemas de " conflictos de intereses (COI) " o experimentar interferencia o presión para presentar hallazgos que respalden una evaluación particular.
Los códigos de conducta profesionales generales , según lo determina la organización empleadora, generalmente cubren tres aspectos amplios de estándares de comportamiento e incluyen relaciones intercolegiales (como el respeto por la diversidad y la privacidad ), cuestiones operativas (debida competencia , exactitud de la documentación y uso apropiado de recursos), y conflictos de intereses ( nepotismo , aceptación de regalos y otros tipos de favoritismo). [10] Sin embargo, se requieren directrices específicas específicas para el papel del evaluador que puedan utilizarse en la gestión de desafíos éticos únicos. El Comité Conjunto de Estándares para la Evaluación Educativa ha desarrollado estándares para la evaluación de programas, personal y estudiantes. Los estándares del Comité Conjunto se dividen en cuatro secciones: utilidad, viabilidad, propiedad y precisión. Varias instituciones europeas también han elaborado sus propias normas, más o menos relacionadas con las elaboradas por el Comité Mixto. Proporcionan directrices sobre cómo basar los juicios de valor en la investigación sistemática, la competencia e integridad del evaluador, el respeto por las personas y el bienestar general y público. [11]
La Asociación Estadounidense de Evaluación ha creado un conjunto de principios rectores para los evaluadores. [12] El orden de estos principios no implica prioridad entre ellos; La prioridad variará según la situación y la función del evaluador. Los principios son los siguientes:
La independencia se logra garantizando que se mantenga la independencia de juicio de manera que las conclusiones de la evaluación no sean influenciadas o presionadas por otra parte, y evitando conflictos de intereses, de modo que el evaluador no tenga interés en una conclusión particular. El conflicto de intereses está en juego, particularmente cuando la financiación de las evaluaciones proviene de organismos particulares que tienen interés en las conclusiones de la evaluación, y esto se considera que potencialmente compromete la independencia del evaluador. Si bien se reconoce que los evaluadores pueden estar familiarizados con las agencias o proyectos que deben evaluar, la independencia requiere que no hayan participado en la planificación o implementación del proyecto. Se debe hacer una declaración de intereses donde se indique cualquier beneficio o asociación con el proyecto. Es necesario mantener la independencia de juicio frente a cualquier presión ejercida sobre los evaluadores, por ejemplo, por parte de los financiadores del proyecto que desean modificar las evaluaciones de modo que el proyecto parezca más eficaz que el anterior.
los hallazgos pueden verificar. [10]
La imparcialidad se refiere a que los hallazgos sean una evaluación justa y exhaustiva de las fortalezas y debilidades de un proyecto o programa. Esto requiere recibir las debidas aportaciones de todas las partes interesadas involucradas y presentar los hallazgos sin sesgos y con un vínculo transparente, proporcionado y persuasivo entre los hallazgos y las recomendaciones. Por lo tanto, los evaluadores deben limitar sus hallazgos a evidencia. Un mecanismo para garantizar la imparcialidad es la revisión externa e interna. Esta revisión es necesaria para evaluaciones significativas (determinadas en términos de costo o sensibilidad). La revisión se basa en la calidad del trabajo y el grado en que se proporciona un vínculo demostrable entre los hallazgos.
y recomendaciones. [10]
La transparencia requiere que las partes interesadas sean conscientes del motivo de la evaluación, los criterios mediante los cuales se realiza la evaluación y los propósitos a los que se aplicarán los hallazgos. El acceso al documento de evaluación debe facilitarse mediante que los hallazgos sean fácilmente legibles, con explicaciones claras de las metodologías, enfoques, fuentes de información y costos de evaluación.
incurrido. [10]
Además, las organizaciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial tienen funciones de evaluación independientes. Los diversos fondos, programas y agencias de las Naciones Unidas tienen una combinación de funciones independientes, semiindependientes y de autoevaluación, que se han organizado como un Grupo de Evaluación de las Naciones Unidas (UNEG) para todo el sistema, [13] que trabaja en conjunto para fortalecer la función y establecer normas y estándares de evaluación de las Naciones Unidas. También hay un grupo de evaluación dentro del OCDE-DAC, que se esfuerza por mejorar los estándares de evaluación del desarrollo. [15] Las unidades de evaluación independientes de los principales bancos multinacionales de desarrollo (BMD) también han creado el Grupo de Cooperación en Evaluación [16] para fortalecer el uso de la evaluación para una mayor eficacia y rendición de cuentas de los BMD, compartir lecciones de las evaluaciones de los BMD y promover la armonización y la armonización de las evaluaciones. colaboración.
La palabra “evaluación” tiene diversas connotaciones para diferentes personas, planteando cuestiones relacionadas con este proceso que incluyen; qué tipo de evaluación se debe realizar; ¿Por qué debería haber un proceso de evaluación y cómo se integra la evaluación en un programa, con el fin de ganar mayor conocimiento y conciencia? También existen diversos factores inherentes al proceso de evaluación, por ejemplo; Examinar críticamente las influencias dentro de un programa que implican la recopilación y el análisis de información relativa sobre un programa.
Michael Quinn Patton motivó el concepto de que el procedimiento de evaluación debería dirigirse hacia:
Partiendo de otra perspectiva de evaluación de Thomson y Hoffman en 2003, es posible encontrarse con una situación en la que el proceso no pueda considerarse aconsejable; por ejemplo, en caso de que un programa sea impredecible o incorrecto. Esto incluiría la falta de una rutina consistente; o las partes interesadas no pueden llegar a un acuerdo sobre el propósito del programa. Además, un influencer o gerente que se niegue a incorporar cuestiones centrales relevantes e importantes dentro de la evaluación
Existen varias formas conceptualmente distintas de pensar, diseñar y realizar esfuerzos de evaluación. Muchos de los enfoques de evaluación que se utilizan hoy en día hacen contribuciones verdaderamente únicas a la solución de problemas importantes, mientras que otros perfeccionan de alguna manera los enfoques existentes.
Dos clasificaciones de enfoques de evaluación de House [17] y Stufflebeam y Webster [18] pueden combinarse en un número manejable de enfoques en términos de sus principios subyacentes únicos e importantes. [ se necesita aclaración ]
House considera que todos los principales enfoques de evaluación se basan en una ideología común llamada democracia liberal . Los principios importantes de esta ideología incluyen la libertad de elección, la unicidad del individuo y la investigación empírica basada en la objetividad . También sostiene que todos se basan en una ética subjetivista , en la que la conducta ética se basa en la experiencia subjetiva o intuitiva de un individuo o grupo. Una forma de ética subjetivista es la utilitarista , en la que " el bien " está determinado por lo que maximiza una interpretación única y explícita de la felicidad para la sociedad en su conjunto. Otra forma de ética subjetivista es la intuicionista / pluralista , en la que no se asume ninguna interpretación única de "lo bueno" y dichas interpretaciones no necesitan ser declaradas ni justificadas explícitamente.
Estas posiciones éticas tienen epistemologías correspondientes : filosofías para obtener conocimiento . La epistemología objetivista está asociada a la ética utilitarista; en general, se utiliza para adquirir conocimientos que pueden ser verificados externamente (acuerdo intersubjetivo) a través de métodos y datos expuestos públicamente . La epistemología subjetivista está asociada con la ética intuicionista/pluralista y se utiliza para adquirir nuevos conocimientos basados en conocimientos personales existentes, así como experiencias que están (explícitas) o no (tácitas) disponibles para la inspección pública. Luego, House divide cada enfoque epistemológico en dos perspectivas políticas principales. En primer lugar, los enfoques pueden adoptar una perspectiva elitista, centrándose en los intereses de directivos y profesionales; o también pueden adoptar una perspectiva masiva, centrándose en los consumidores y los enfoques participativos .
Stufflebeam y Webster ubican los enfoques en uno de tres grupos, según su orientación hacia el papel de los valores y la consideración ética. La orientación política promueve una visión positiva o negativa de un objeto, independientemente de cuál sea o pueda ser su valor (a esto lo llaman pseudoevaluación) . La orientación a las preguntas incluye enfoques que podrían o no proporcionar respuestas específicamente relacionadas con el valor de un objeto; a esto lo llaman cuasievaluación. La orientación a los valores incluye enfoques destinados principalmente a determinar el valor de un objeto; a esto lo llaman evaluación verdadera.
Cuando los conceptos anteriores se consideran simultáneamente, se pueden identificar quince enfoques de evaluación en términos de epistemología, perspectiva principal (de House) y orientación. [18] Se representan dos enfoques de pseudoevaluación: los estudios políticamente controlados y los de relaciones públicas. Se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de élite. Seis enfoques de cuasievaluación utilizan una epistemología objetivista. Cinco de ellos ( investigación experimental , sistemas de información gerencial , programas de prueba, estudios basados en objetivos y análisis de contenido ) adoptan una perspectiva de élite. La rendición de cuentas adopta una perspectiva masiva. Se incluyen siete verdaderos enfoques de evaluación. Dos enfoques, los estudios orientados a la toma de decisiones y los estudios de políticas , se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de élite. Los estudios orientados al consumidor se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de masas. Dos enfoques (acreditación/certificación y estudios de expertos ) se basan en una epistemología subjetivista desde una perspectiva de élite. Finalmente, los estudios centrados en el adversario y en el cliente se basan en una epistemología subjetivista desde una perspectiva de masas.
La siguiente tabla se utiliza para resumir cada enfoque en términos de cuatro atributos : organizador, propósito, fortalezas y debilidades. El organizador representa las principales consideraciones o señales que los profesionales utilizan para organizar un estudio. El propósito representa el resultado deseado de un estudio a un nivel muy general. Las fortalezas y debilidades representan otros atributos que deben considerarse al decidir si se utiliza el enfoque para un estudio en particular. La siguiente narrativa destaca las diferencias entre los enfoques agrupados.
Los estudios de relaciones públicas y políticamente controlados se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de élite . [ se necesita aclaración ] Aunque ambos enfoques buscan tergiversar las interpretaciones de valor sobre un objeto, funcionan de manera diferente entre sí. La información obtenida a través de estudios controlados políticamente se divulga o retiene para satisfacer los intereses especiales de su titular, mientras que la información de relaciones públicas crea una imagen positiva de un objeto independientemente de la situación real. A pesar de la aplicación de ambos estudios en escenarios reales , ninguno de estos enfoques es una práctica de evaluación aceptable.
Como grupo, estos cinco enfoques representan una colección muy respetada de enfoques de investigación disciplinados. Se consideran enfoques de cuasievaluación porque determinados estudios legítimamente pueden centrarse sólo en cuestiones de conocimiento sin abordar ninguna cuestión de valor. Estos estudios, por definición, no son evaluaciones. Estos enfoques pueden producir caracterizaciones sin producir valoraciones, aunque estudios específicos pueden producir ambas cosas. Cada uno de estos enfoques cumple bien el propósito previsto. Se analizan a grandes rasgos según el grado en que se aproximan al ideal objetivista.
La evaluación es metodológicamente diversa. Los métodos pueden ser cualitativos o cuantitativos e incluyen estudios de casos , investigación de encuestas , análisis estadístico , construcción de modelos y muchos más, como por ejemplo:
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad