En ética , el pluralismo de valores (también conocido como pluralismo ético o pluralismo moral ) es la idea de que existen varios valores que pueden ser igualmente correctos y fundamentales, y sin embargo estar en conflicto entre sí. Además, el pluralismo de valores postula que en muchos casos, tales valores incompatibles pueden ser inconmensurables , en el sentido de que no existe un orden objetivo de ellos en términos de importancia. El pluralismo de valores se opone al monismo de valores , que afirma que todas las demás formas de valor pueden ser conmensurables o reducidas a una única forma.
El pluralismo de valores es una teoría de la metaética , más que una teoría de la ética normativa o un conjunto de valores en sí mismo. Se atribuye al filósofo e historiador de las ideas de Oxford Isaiah Berlin el mérito de haber sido el primero en popularizar una obra sustancial que describe la teoría del pluralismo de valores objetivos, llevándola a la atención del mundo académico (cf. la Biblioteca Virtual de Isaiah Berlin). La idea relacionada de que los valores fundamentales pueden entrar en conflicto entre sí y, en algunos casos, lo hacen, es prominente en el pensamiento de Max Weber , plasmada en su noción de "politeísmo". [1]
El pluralismo de valores es una alternativa tanto al relativismo moral como al absolutismo moral (al que Berlin llamó monismo ). [2] Un ejemplo de pluralismo de valores es la idea de que la vida moral de una monja es incompatible con la de una madre, aunque no hay una medida puramente racional de cuál es preferible. Por lo tanto, los valores son un medio para un fin. Además, las decisiones morales a menudo implican preferencias radicales porque las necesidades de las personas difieren. Las decisiones morales se toman con diversos cálculos racionales que determinan los valores morales atribuidos a los hechos morales.
El pluralismo de valores se diferencia del relativismo de valores en que el pluralismo acepta límites a las diferencias, como cuando se violan necesidades humanas vitales. [3] Los politólogos a menudo se han referido a las sociedades como pluralistas sobre la base de la existencia de varios sistemas de valores en competencia. Littunen dice que tales sociedades exhiben pluralismo de valores. [4]
Si los valores pueden compararse con las virtudes o los deberes, entonces también se podría hacer referencia a los argumentos de la filosofía clásica. Kant, por ejemplo, se refirió a "un conflicto de deberes" [5] y el tema se puede remontar al Político de Platón , donde escribió que aunque el objetivo puede ser "promover no una parte de la virtud sino el todo", a menudo sucede que las diferentes partes de la virtud "pueden estar en guerra entre sí". [6]
Isaiah Berlin sugirió que James Fitzjames Stephen , más que él mismo, merecía el crédito por ser el padre del pluralismo de valores. [7] Stephen había observado:
"Hay innumerables diferencias que evidentemente aumentan el interés de la vida y sin las cuales ésta sería insoportablemente aburrida. Además, hay diferencias que no pueden dejarse sin resolver ni resolverse sin una lucha, y una lucha real, pero en relación con las cuales la lucha es más bien entre formas inconsistentes del bien que entre el bien y el mal. En casos de esta clase nadie necesita ver una ocasión para algo más que una prueba de fuerza y habilidad de buen carácter, excepto esos fanáticos de mente estrecha cuyas mentes son incapaces de asimilar más de una idea a la vez, o de tener gusto por más de una cosa, lo cual es generalmente una nimiedad. No hay señal más segura de un carácter pobre, despreciable y cobarde que la incapacidad de llevar disputas de esta clase con equidad, temperamento, humanidad, buena voluntad hacia los antagonistas y una determinación a aceptar una derrota justa en buena medida y sacar lo mejor de ella". [8]
William James , influenciado por Fitzjames Stephen, apoyó el pluralismo de valores en un ensayo sobre " El filósofo moral y la vida moral ", que pronunció por primera vez como conferencia en 1891. Escribió que ninguna "de las medidas [de bondad] que se han propuesto realmente ha dado, sin embargo, una satisfacción general... Los diversos ideales no tienen un carácter común aparte del hecho de que son ideales. Ningún principio abstracto puede utilizarse de modo que le proporcione al filósofo algo parecido a una escala casuística científicamente precisa y genuinamente útil".
Joseph Raz y muchos otros han trabajado más en la clarificación y defensa del pluralismo de valores. Por ejemplo, el filósofo político William Galston , ex asesor político del presidente Bill Clinton, ha defendido un enfoque berliniano del pluralismo de valores en libros como Pluralismo liberal. [9]
El psicólogo social Philip E. Tetlock estudia [10] [11] y se identifica con [12] el pluralismo de valores.
El filósofo Charles Blattberg, alumno de Berlin, ha elaborado una importante crítica del pluralismo de valores de Berlin. Blattberg se centra en las aplicaciones del pluralismo de valores a Marx, la intelectualidad rusa, el judaísmo y el pensamiento político temprano de Berlin, así como en las concepciones de la libertad de Berlin, la Ilustración frente a la Contrailustración y la historia.
Otro crítico notable del pluralismo de valores en los últimos tiempos es Ronald Dworkin , el segundo jurista estadounidense más citado, que intenta forjar una teoría liberal de la igualdad desde un punto de partida monista , citando el fracaso del pluralismo de valores para abordar adecuadamente el debate "¿Igualdad de qué?".
Alan Brown sugiere que Berlin ignora el hecho de que los valores son de hecho conmensurables ya que pueden compararse por sus variadas contribuciones hacia el bien humano. [13] Con respecto a los fines de la libertad, la igualdad, la eficiencia, la creatividad, etc., Brown sostiene que ninguno de estos son fines en sí mismos, sino que se valoran por sus consecuencias. Brown concluye que Berlin no ha logrado demostrar que el problema de los valores en conflicto es insoluble en principio. [13] El demócrata deliberativo Robert Talisse ha publicado varios artículos criticando el pluralismo de Isaiah Berlin, William Galston, Richard Flathman y John Gray , alegando lógica informal y contradicciones epistemológicas internas.