Feldhofer 1 o Neanderthal 1 es el nombre científico del fósil tipo de 40.000 años de antigüedad de la especie Homo neanderthalensis , [1] descubierto en agosto de 1856 en una cueva alemana , la Kleine Feldhofer Grotte , en el valle de Neandertal , a 13 km (8,1 mi) al este de Düsseldorf . En 1864, la descripción del fósil se publicó por primera vez en una revista científica y se nombró oficialmente. [2] Neanderthal 1 no fue el primer descubrimiento fósil de Neandertal . Otros fósiles de Neandertal se habían descubierto antes, pero su verdadera naturaleza y significado no se habían reconocido y, por lo tanto, no se le asignó un nombre de especie separado. [2]
El descubrimiento fue realizado por mineros de una cantera de piedra caliza . Neanderthal 1 consiste en un casquete craneal , dos fémures , los tres huesos del brazo derecho , dos de los huesos del brazo izquierdo, ilion y fragmentos de una escápula y costillas . Los fósiles fueron entregados a Johann Carl Fuhlrott , un profesor local y naturalista aficionado . La primera descripción de los restos fue realizada por el anatomista Hermann Schaaffhausen y el hallazgo fue anunciado conjuntamente en 1857. [3] [4] En 1997, el espécimen fue el primero en producir fragmentos de ADN mitocondrial neandertal . [5] En 1999, los científicos anunciaron que excavaciones recientes los habían llevado a algunos de los sedimentos de la cueva ahora destruida que contenían fragmentos de huesos neandertales, incluido uno que encajaba exactamente con el fémur original. [6]
En el año 2000, el fósil de un segundo individuo de la localidad, llamado Neanderthal 2 , fue identificado como un Homo neanderthalensis . La publicación de Neanderthal 1 representa el comienzo de la paleoantropología como disciplina científica. El fósil se conserva en el Rheinisches Landesmuseum Bonn desde 1877. [7] Además de la importancia histórica y científica única de este espécimen, ha seguido desempeñando un papel clave desde su descubrimiento.
En el valle de Neander se extrae piedra caliza desde principios del siglo XVI. Desde mediados del siglo XIX, la extracción se ha llevado a cabo a escala industrial. En agosto de 1856, dos trabajadores italianos ampliaron la entrada a la Kleine Feldhofer Grotte retirando las capas de arcilla sinterizadas de forma natural y, por lo tanto, duras como una roca, que estaban incrustadas en las calizas de la cueva. Al retirar los rellenos de sedimentos, los trabajadores desenterraron huesos fosilizados a una profundidad de 60 cm (24 pulgadas) que, inicialmente inadvertidos, fueron desechados entre el barro y los escombros y se dispersaron en el valle.
Los huesos llamaron la atención del propietario de la cueva, Wilhelm Beckershoff, quien asumió que eran los restos de un oso de las cavernas . Beckershoff y el copropietario de la cantera, Friedrich Wilhelm Pieper [8], recuperaron 16 huesos y fragmentos de los escombros y se los entregaron al profesor y coleccionista de fósiles de Elberfelder , Johann Carl Fuhlrott . Un casquete craneal con un fragmento del hueso temporal izquierdo , un fragmento de la escápula derecha , una clavícula derecha , ambos húmeros (el lado derecho completo), un radio derecho completo , fragmentos de los huesos del antebrazo derecho e izquierdo, cinco costillas, una mitad izquierda casi completa de la pelvis y ambos fémures - estaban completamente conservados. [9]
Fuhlrott reconoció inmediatamente [10] los restos como los de un ser humano que se diferenciaba considerablemente del hombre moderno. Sin la aprobación de Fuhlrott, el 4 de septiembre de 1856 se publicó la siguiente noticia en el periódico Elberfeld y en el periódico local de Barmer:
En la vecina Neanderthal se ha producido hace unos días un descubrimiento sorprendente. La retirada de las rocas calizas, algo que desde un punto de vista paisajístico es ciertamente un hecho terrible, ha dejado al descubierto una cueva que a lo largo de los siglos había estado llena de barro y arcilla. Durante la limpieza de esta arcilla se ha encontrado un esqueleto humano, que sin duda se habría quedado sin atención y se habría perdido si, afortunadamente, el doctor Fuhlrott de Elberfeld no hubiera recuperado y examinado el hallazgo. El examen del esqueleto, es decir, el cráneo, ha revelado que el individuo pertenecía a la tribu de los Flat Heads, que todavía vive en el Oeste americano y de la que se han encontrado varios cráneos en los últimos años en el alto Danubio , en Sigmaringen . Tal vez el hallazgo pueda ayudar a resolver la cuestión de si el esqueleto pertenecía a un pueblo originario de Europa central o simplemente a uno de los hombres de la horda errante de Atila .
Este informe llamó la atención de dos profesores de anatomía de Bonn , Hermann Schaaffhausen y August Franz Josef Karl Mayer, quienes se pusieron en contacto con Fuhlrott y le pidieron que les enviara los huesos. Fuhlrott los llevó personalmente a Bonn el invierno siguiente, donde Schaaffhausen los hizo examinar. Seis meses después, el 2 de junio de 1857, Schaaffhausen y Fuhlrott presentaron los resultados de sus investigaciones a los miembros de la Sociedad de Historia Natural de Renania y Westfalia prusianas . El paleoantropólogo y primatólogo Ian Tattersall describe los resultados de la siguiente manera:
Fuhlrott resumió aquí la historia del descubrimiento de estos fósiles, que se basó en un minucioso estudio de los trabajadores que habían excavado los hallazgos. Subrayó la edad de los huesos, que era evidente tanto por el espesor de los estratos superpuestos [...] como por la fuerte mineralización y la formación de dendritas en la superficie, que también se encontraron en los huesos de los osos cavernarios gigantes extintos. La descripción e interpretación del hallazgo fue tarea de Schaaffhausen.
Schaaffhausen describió en detalle la estructura ósea inusualmente masiva del hallazgo y destacó particularmente la forma del cráneo, especialmente la frente baja e inclinada y las crestas óseas sobre los ojos:
Él consideró que estas características eran naturales, más que el resultado de una enfermedad o un desarrollo anormal. Le recordaban a los grandes simios . Sin embargo, no se trataba de un simio, y si sus rasgos no eran patológicos, debían atribuirse a la edad del hallazgo. [...] Aunque su propia búsqueda de especímenes que fueran similares a los neandertales no tuvo éxito, llegó a la conclusión de que los huesos pertenecían a un representante de una tribu nativa que había habitado Alemania antes de la llegada de los antepasados de los humanos modernos.
Schaaffhausen publicó sus hallazgos en 1858 en los Archivos de Anatomía, Fisiología y Medicina Científica . [11] Un año después, Fuhlrott publicó un Tratado sobre los restos humanos de una gruta de roca del valle de Düssel en la hoja del equipo de la Sociedad de Historia Natural de Renania Prusiana y Westfalia . [12] En este ensayo también discutió las condiciones anatómicas y mencionó, inicialmente reticente (también teniendo en cuenta su integración en los depósitos de marga glaciar), que estos huesos probablemente "provienen de tiempos prehistóricos, probablemente del período diluvial y, por lo tanto, pertenecen a un individuo arquetípico de nuestra raza". Siguiendo sus comentarios sobre la geología de la localidad, sospechó el efecto de que "estos huesos son formas antediluvianas (anteriores al diluvio bíblico ), de restos humanos fósiles".
La interpretación correcta de los hallazgos por parte de Fuhlrott y Schaaffhausen no fue tomada en serio por los investigadores de su época. Cuando Fuhlrott publicó su tratado en 1859 en la hoja de equipo de la Sociedad de Historia Natural de Renania y Westfalia prusianas , los miembros de la redacción comentaron sus interpretaciones con la posdata de que "exponía puntos de vista que no se pueden compartir".
En 1758, Carl Linnaeus publicó la décima edición de su obra Systema Naturae . El nombre Homo sapiens como nombre de especie fue introducido al público, pero sin un diagnóstico conocido y sin una descripción precisa de las características específicas de la especie. [13]
En 1833, el médico y naturalista holandés Philippe-Charles Schmerling describió un cráneo fósil y varios huesos más, que fueron descubiertos en 1829 en una cueva cerca del municipio belga de Engis . Dedujo su edad comparándolos con fósiles de animales y herramientas de piedra, que encontró en los mismos estratos y los asoció con el Pleistoceno . [14] Sin embargo, este primer neandertal descrito científicamente fue malinterpretado por sus colegas como "moderno". Carecía de los criterios para discriminar las especies fósiles del género Homo con las del Homo sapiens . Además, muchos colegas se refirieron a la Biblia ( Génesis 1 ), lo que sugiere que no se podían determinar hallazgos de una edad tan alta.
Incluso Thomas Henry Huxley , partidario de la teoría de la evolución de Darwin , vio en el hallazgo de Engis un «hombre de bajo grado de civilización». También interpretó que el hallazgo en el neandertal estaba dentro del rango de variación de los humanos modernos. [15] Gibraltar 1 , un cráneo relativamente bien conservado descubierto en 1848 en la cantera de piedra caliza de Forbes en Gibraltar , fue reconocido solo décadas después como de decenas de miles de años de antigüedad y se estableció que era un representante del Homo neanderthalensis .
Al igual que Huxley antes que ellos, los antropólogos de finales del siglo XIX y principios del XX todavía tendían a clasificar y considerar los fósiles de homínidos, cada vez más numerosos, como representantes de las primeras "razas" del hombre moderno.
El fósil del hombre de Neandertal fue descubierto en 1856, tres años antes de la publicación de la obra de Darwin El origen de las especies . Sin embargo, el debate científico sobre si las especies son inmutables o mutables ya venía desarrollándose desde hacía mucho tiempo. Hermann Schaaffhausen, en un tratado de 1853 sobre la durabilidad y transformación de las especies, considera que "las especies no eran inmortales, que, al igual que la vida del individuo, tienen un comienzo, un tiempo de florecimiento y de muerte, sólo que en intervalos de tiempo más amplios, y que las diversas formas de vida también varían mucho en cuanto a su duración de vida". [16] Schaaffhausen, que también había destacado la estrecha proximidad de diversas características anatómicas y fisiológicas del hombre y de los simios antropoides, concluye en su resumen: "...la inmutabilidad de las especies, que la mayoría de los investigadores consideran una ley de la naturaleza, aún no ha sido demostrada".
Sin embargo, Hermann Schaaffhausen no era una autoridad científica en Alemania a mediados del siglo XIX. Allí, las ciencias biológicas estaban dominadas por Rudolf Virchow , "...el padre de la biología celular moderna , quien, por razones políticas, se opuso al pensamiento evolucionista . Virchow defendía ideales socialistas . Luchó por una sociedad en la que no el origen sino las habilidades del individuo decidieran su futuro. La teoría de la evolución era un elitismo para él, cualquier preferencia inherente por una 'raza' en particular era incompatible con sus ideales". [17]
Antes de que Virchow tuviera la oportunidad de ver los huesos neandertales en persona en 1872, se los dejó al anatomista y oftalmólogo de Bonn August Franz Josef Karl Mayer, "un decidido partidario de la creencia cristiana de la creación en su forma tradicionalista". [18] Mayer se había perdido la primera evaluación de los fósiles durante el invierno de 1856/57 debido a una enfermedad:
Confirmó los cambios " raquíticos " en el desarrollo óseo del hombre de Neandertal [...]. Mayer argumentó, entre otras cosas, que los huesos del muslo y la pelvis del hombre de Neandertal tenían la forma de los de alguien que había pasado toda su vida a caballo. El brazo derecho roto del individuo se había curado muy mal y las líneas de preocupación permanentes resultantes debido al dolor eran la razón de las distinguidas crestas superciliares. El esqueleto era, especuló, el de un cosaco ruso montado , que había vagado por la región en 1813/14 durante los disturbios de las guerras de liberación de Napoleón . [19]
Las interpretaciones de Mayer, publicadas en 1864 en el Archivo de Anatomía [20], no coincidían con los síntomas del raquitismo (huesos debilitados), que ya eran conocidos y generalmente aceptados , ya que los neandertales tenían huesos extremadamente fuertes. Sin embargo, Virchow aceptó en gran medida los hallazgos anatómicos de Mayer. Virchow describió los huesos como un "fenómeno individual notable" y como una "formación individual plausible", [19] siendo esta la razón por la que las características de los hallazgos neandertales fueron vistas como una forma de cambio patológico en el esqueleto del hombre moderno en los países de habla alemana durante muchos años.
Ni siquiera la evaluación precisa del geólogo Charles Lyell [21] cambió esta situación, ya que en 1863, tras una visita a Fuhlrott y al hombre de Neandertal, había confirmado la antigüedad del hallazgo. Sin embargo, visto en retrospectiva, el punto de inflexión hacia el reconocimiento de que el hallazgo no era patológico se produjo ya en 1863/64.
En 1864, el geólogo irlandés William King publicó una descripción detallada del físico del supuesto hombre fósil de Neandertal , en la que, en gran medida debido a la ausencia de otras posibilidades comparativas, destacó las características simiescas del fósil. [22] Al final de este ensayo, en una de sus notas a pie de página, King menciona que un año antes había dado una conferencia de contenido similar en la sección geológica de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia , [23] pero ahora está aún más convencido de que el fósil, al que en ese momento había llamado "Homo Neanderthalensis", es generalmente distinto del hombre. Este nombre casual, elegido por King para el fósil de Neandertal en la nota a pie de página 27 se ha convertido en el nombre oficial de la especie de acuerdo con las reglas internacionales de nomenclatura zoológica .
En 1863, el paleontólogo británico George Busk , que había traducido al inglés el tratado de Schaaffhausen en 1861, se hizo con el cráneo de Gibraltar 1 descubierto en la cantera Forbes en 1848. Debido a su similitud con el de Neandertal 1, se burló de que incluso al profesor Mayer le resultara difícil sospechar "que un cosaco " raquítico " de la campaña de 1814 se hubiera escondido en las grietas del peñón de Gibraltar ". [24] El reconocimiento final del hombre de Neandertal como una especie distinta separada del Homo sapiens solo llegó después de 1886, después de que se encontraran dos esqueletos de Neandertal casi completos en la cueva Spy en Bélgica . [25]
En el siglo XIX, el debate se centró en primer lugar en la cuestión de cómo debían conciliarse los hallazgos antropológicos con las características del Homo sapiens . Ya Johann Carl Fuhlrott había observado la inusual masividad de los huesos, las protuberancias, crestas y salientes muy entrenados que sostenían la inserción de músculos vigorosamente entrenados. [26] Uno de los húmeros tenía, según sus observaciones, una herida curada. William King también se refirió al grosor inusual de los huesos del esqueleto, coincidiendo con Schaaffhausen, quien también había evaluado la forma fuertemente redondeada de las costillas y, por lo tanto, un tórax bastante inusual para un ser humano. [27] King se centró principalmente en la construcción de los huesos del cráneo conservados. Describió la forma como "ovalada estirada" y aproximadamente una pulgada más larga que la de un británico moderno. Sin embargo, la anchura del cráneo apenas superaba la anchura del hombre moderno. Como Schaaffhausen antes que él, King describió la región de la frente como inusualmente plana, fugitiva y con franjas óseas "excesivamente desarrolladas" por encima de los ojos. En su sinopsis de características que se desviaron de los humanos modernos, King escribió:
En estos caracteres generales se observa inmediatamente que el cráneo del neandertal es singularmente diferente de todos los demás que sin duda pertenecen a la especie humana; y sin duda lo confieren un gran parecido al de un chimpancé joven.
A principios del siglo XXI, el patólogo de Gotinga Michael Schultz dedicó sus investigaciones también a la salud del holotipo neandertal . [28] [29] En varios casos diagnosticó procesos tendinosos musculares patológicos, como una fractura del brazo izquierdo en la zona de la articulación del codo, con la consiguiente deformación del hueso. La deformación provocó una discapacidad permanente, ya que el hombre de Neandertal ya no podía utilizar el brazo incluso después de la curación de la fractura.
En el hueso frontal se observa una herida ósea curada que se atribuye a la caída sobre una piedra afilada. Además, Neanderthal 1 obviamente había sufrido una hemorragia curada de un vaso sanguíneo cerebral, que también se atribuye a un evento traumático intravital (durante su vida). Neanderthal 1 sufría una inflamación extensa de los senos paranasales . Ambos senos frontales se pueden ver deformados, jorobados y cubiertos con pequeños rastros de vasos sanguíneos: síntomas de inflamación crónica . Con la edad avanzada, también sufrió una enfermedad grave que nunca antes se había detectado en un neandertal: un proceso metastásico , devorador de huesos, de causa aún desconocida. [29]
Se determinó que su edad al morir era de 40 a 42 años.
En 1992 se publicaron supuestas marcas de cortes en los restos óseos, en particular en los bordes del cráneo, que podrían sugerir un rito de enterramiento específico. [30] Dado el estado rudimentario de conservación del esqueleto (16 de 203 huesos), también es concebible la probabilidad de arañazos de dientes causados por carnívoros. Sin embargo, teniendo en cuenta la recuperación superficial y no científica de los huesos, la cuestión de la desarticulación (dispersión de la estructura esquelética por depredadores) sigue siendo difícil de aclarar.
A partir de 1991, un equipo internacional de investigadores volvió a analizar los huesos de los neandertales. La datación por radiocarbono arrojó una edad de 39.900 ± 620 años, lo que sugiere que estos individuos pertenecían a las últimas poblaciones de esta especie humana en Europa. [31] En 1997, el equipo de investigación logró extraer ADN mitocondrial del húmero del espécimen tipo, la primera muestra de ADNmt de un neandertal jamás obtenida. Sin embargo, los resultados se interpretaron con mucho cuidado en la publicación de este primer análisis. No obstante, las pruebas llevaron a la conclusión de que los neandertales eran genéticamente distintos de los humanos anatómicamente modernos. El título del número de la revista Cell decía: "Los neandertales no fueron nuestros antepasados". Sin embargo, la descodificación del genoma neandertal en 2010 relativizó esta afirmación (véase la sección siguiente).
También en 1997, las excavaciones en el valle de Neander determinaron y reconstruyeron la ubicación exacta de la antigua "Pequeña Gruta de Feldhof". [32] Bajo capas de residuos, rellenos de marga y escombros de voladuras de la cantera de piedra caliza, se descubrieron varias herramientas de piedra y un total de más de 20 fragmentos de huesos neandertales. [7] No se habían desenterrado herramientas de piedra de la cueva antes. En 2000, las excavaciones continuaron y se descubrieron otros 40 dientes humanos y fragmentos de hueso, incluido un trozo del hueso temporal y el cigomático , que encajaban con precisión en el cráneo del neandertal 1. Otro fragmento de hueso podría asociarse con precisión al fémur izquierdo .
Se prestó especial atención al descubrimiento de un tercer húmero : ya se conocían dos húmeros desde 1856. El tercer húmero representa los restos de un segundo individuo, de constitución más delicada; también están presentes al menos otros tres fragmentos óseos dos veces. Llamado Neandertal 2, el hallazgo fue datado en 39 240 ± 670 años, exactamente tan antiguo como el Neanderthal 1. Además, se recuperó un diente de leche y se atribuyó a un neandertal adolescente. [33] En 2004 fue robado del Museo Neandertal en Erkrath , pero devuelto poco tiempo después. [34] Basándose en el estado de las abrasiones y las raíces dentales parcialmente disueltas, se concluyó que pertenecía a un juvenil de entre 11 y 14 años. [35]
El sitio fue convertido en un jardín arqueológico, sus instalaciones simbolizan la agitada historia del lugar. El parque forma parte del vecino Museo Neandertal , que exhibe un esquema cronológico de la evolución humana.
Un estudio de 2008 del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig sugirió que los neandertales probablemente no se cruzaron con humanos anatómicamente modernos , [36] [37] mientras que el proyecto del genoma neandertal publicado en 2010 y 2014 sugiere que los neandertales sí contribuyeron al ADN de los humanos modernos, incluida la mayoría de los no africanos, así como algunas poblaciones africanas, a través del mestizaje , probablemente entre 50.000 y 60.000 años atrás. [38]
