En filosofía , el cerebro en una tina ( BIV ) es un escenario utilizado en una variedad de experimentos mentales destinados a extraer ciertas características de las concepciones humanas del conocimiento , la realidad , la verdad , la mente , la conciencia y el significado . Originado por Gilbert Harman , [1] Hilary Putnam convirtió el escenario en una versión modernizada del experimento mental del demonio malvado de René Descartes . Siguiendo muchas historias de ciencia ficción, el escenario involucra a un científico loco que podría extraer el cerebro de una persona del cuerpo, suspenderlo en una tina de líquido que sustenta la vida y conectar sus neuronas mediante cables a una supercomputadora que le proporcionaría impulsos eléctricos idénticos. a los que normalmente recibe el cerebro. [2] Según tales historias, la computadora estaría entonces simulando la realidad (incluidas respuestas apropiadas a la propia producción del cerebro) y el cerebro "incorpóreo" continuaría teniendo experiencias conscientes perfectamente normales, como las de una persona con un cerebro encarnado. , sin que estos estén relacionados con objetos o eventos del mundo real. Según Putnam , la idea de "ser un cerebro en una cubeta" (BIV) es falsa o carece de sentido. Considerado una piedra angular del externalismo semántico , el argumento produjo una literatura significativa. La franquicia Matrix y otras obras de ficción (a continuación) se consideran inspiradas en el argumento de Putnam. [3]
El argumento de Putnam se basa en la teoría causal de la referencia , donde una palabra que describe un objeto espacio-temporal es significativa si y sólo si posee una relación causal portadora de información con lo que denota. A continuación, un cerebro "encubierto" es aquel cuyo mundo entero está compuesto (digamos) de manipulaciones eléctricas realizadas por una simulación por ordenador a la que está conectado. Teniendo todo esto en cuenta, consideremos la frase "Soy un cerebro en una tina" (BIV). En caso de que no seas un cerebro en una tina, la frase es falsa por definición. En caso de que usted sea un cerebro en una tina, los términos "cerebro" y "tina" no denotan cerebros reales ni tinas reales con quienes tuvo una interacción causal portadora de información ya que, nuevamente por definición, la única interacción disponible es con el cerebro. simulación por computadora , que no transporta información. Según la teoría causal de la referencia , tales referencias no tienen significado referencial. Por tanto, la frase "Soy un cerebro en una tina" es falsa o carece de sentido. [2]
El uso más simple de los escenarios del cerebro en una cuba es como argumento a favor del escepticismo filosófico [4] y el solipsismo . Una versión simple de esto es la siguiente: dado que el cerebro en una tina da y recibe exactamente los mismos impulsos que si estuviera en un cráneo, y dado que éstas son su única forma de interactuar con su entorno, entonces no es posible decir, desde la perspectiva de ese cerebro , si está en un cráneo o en una tina. Sin embargo, en el primer caso, la mayoría de las creencias de la persona pueden ser ciertas (si cree, por ejemplo, que está caminando por la calle o comiendo helado); en el último caso, sus creencias son falsas. Dado que el argumento dice que si uno no puede saber si es un cerebro en una tina, entonces no puede saber si la mayoría de sus creencias podrían ser completamente falsas. Dado que, en principio, es imposible descartar que uno sea un cerebro en una cuba, no puede haber buenas razones para creer en ninguna de las cosas que uno cree; un argumento escéptico sostendría que ciertamente no se pueden conocer , lo que plantearía problemas con la definición de conocimiento . Otros filósofos han recurrido a la sensación y su relación con el significado para cuestionar si los cerebros en cubas están realmente engañados, [5] planteando así cuestiones más amplias relativas a la percepción , la metafísica y la filosofía del lenguaje .
El cerebro en una tina es una versión contemporánea del argumento expuesto en la ilusión hindú maya , la Alegoría de la cueva de Platón , " Zhuangzi soñó que era una mariposa " de Zhuangzi y el demonio maligno en las Meditaciones de René Descartes . sobre Filosofía Primera .
Recientemente, muchos filósofos contemporáneos creen que la realidad virtual afectará seriamente la autonomía humana como una forma de cerebro en una tina. Pero otra opinión es que la realidad virtual no destruirá nuestra estructura cognitiva ni nos quitará la conexión con la realidad. Por el contrario, la realidad virtual nos permitirá tener más propuestas nuevas, nuevos conocimientos y nuevas perspectivas para ver el mundo. [6]
Si bien el cerebro incorpóreo (el cerebro en una tina) puede verse como un experimento mental útil, existen varios debates filosóficos en torno a la plausibilidad del experimento mental. Si estos debates concluyen que el experimento mental es inverosímil, una posible consecuencia sería que no estemos más cerca del conocimiento, la verdad, la conciencia, la representación, etc., de lo que estábamos antes del experimento.
Un argumento en contra del experimento mental BIV deriva de la idea de que el BIV no es (ni puede ser) biológicamente similar al de un cerebro encarnado (es decir, un cerebro que se encuentra en una persona). Dado que el BIV no tiene cuerpo, se deduce que no tiene una biología similar a la de un cerebro encarnado. Es decir, el BIV carece de conexiones entre el cuerpo y el cerebro , lo que hace que el BIV no sea ni neuroanatómica ni neurofisiológicamente similar al de un cerebro encarnado. [7] [8] Si este es el caso, no podemos decir que sea siquiera posible que el BIV tenga experiencias similares a las del cerebro encarnado, ya que los cerebros no son iguales. Sin embargo, se podría contraargumentar que la máquina hipotética podría replicarse también esos tipos de insumos.
Un segundo argumento trata directamente de los estímulos que llegan al cerebro. A esto se le suele denominar la explicación del externalismo o ultraexternalismo. [9] En el BIV, el cerebro recibe estímulos de una máquina. Sin embargo, en un cerebro encarnado, el cerebro recibe los estímulos de los sensores que se encuentran en el cuerpo (a través del tacto, el gusto, el olfato, etc.) que reciben su información del entorno externo. Este argumento a menudo lleva a la conclusión de que existe una diferencia entre lo que representa el BIV y lo que representa el cerebro encarnado. Este debate ha sido debatido, pero sigue sin resolverse, por varios filósofos, entre ellos Uriah Kriegel, [10] Colin McGinn , [11] y Robert D. Rupert , [12] y tiene ramificaciones para las discusiones sobre filosofía de la mente (pero no limitadas a ellas). ) representación , conciencia , contenido , cognición y cognición encarnada . [13]
Un tercer argumento contra BIV proviene de una dirección de incoherencia presentada por la filósofa Hilary Putnam . Intenta demostrar esto mediante el uso de un argumento trascendental, en el que intenta ilustrar que la incoherencia del experimento mental radica en que se refuta a sí mismo. [14] Para hacer esto, Putnam primero estableció una relación a la que él se refiere como una "conexión causal", que a veces se denomina "una restricción causal". [15] [2] Esta relación se define aún más a través de una teoría de la referencia en la que la referencia sugerida no se puede asumir y las palabras no están automáticamente conectadas intrínsecamente con lo que representa. Esta teoría de la referencia se conocería más tarde como externalismo semántico. Este concepto se ilustra aún más cuando Putnam establece un escenario en el que un mono escribe Hamlet por casualidad ; sin embargo, esto no significa que el mono se esté refiriendo a la obra, porque el mono no tiene conocimiento de Hamlet y por lo tanto no puede volver a referirse a ella. [16] Luego ofrece el ejemplo de la "Tierra Gemela" para demostrar que dos individuos idénticos, uno en la Tierra y otro en una "Tierra gemela", pueden poseer exactamente el mismo estado mental y pensamientos, pero referirse a dos cosas diferentes. [17] Por ejemplo, cuando la gente piensa en gatos, el referente de sus pensamientos serían los gatos que se encuentran en la Tierra. Sin embargo, los gemelos de las personas en la Tierra gemela, aunque posean los mismos pensamientos, no se referirían a los gatos de la Tierra, sino a los gatos gemelos de la Tierra. Teniendo esto en cuenta, escribe que un cerebro "puro" en una tina, es decir, uno que nunca ha existido fuera de la simulación, ni siquiera podría decir con sinceridad que era un cerebro en una tina. Esto se debe a que el BIV, cuando dice "cerebro" y "cuba", sólo puede referirse a objetos dentro de la simulación, no a cosas fuera de la simulación con las que no tiene relación. Putnam se refiere a esta relación como una "conexión causal", a la que a veces se hace referencia como "una restricción causal". [15] [2] Por lo tanto, lo que dice es demostrablemente falso. Alternativamente, si el hablante no es en realidad un BIV, entonces la afirmación también es falsa. Concluye, entonces, que la afirmación "Soy un BIV" es necesariamente falsa y se refuta a sí misma. [17] Este argumento ha sido explorado extensamente en la literatura filosófica desde su publicación. Una posible laguna en la teoría de referencia de Putnam es que un cerebro en la Tierra que es "secuestrado", colocado en una tina y sometido a una simulación aún podría referirse a cerebros y tinas que son reales en el sentido de Putnam.y por lo tanto decir correctamente que es un cerebro en una tina según la teoría de referencia de Putnam. [18]Sin embargo, la noción de que el BIV "puro" es incorrecta y la teoría de referencia que lo sustenta sigue siendo influyente en la filosofía de la mente , el lenguaje y la metafísica . [19] [20] Anthony L. Brueckner ha formulado una extensión del argumento de Putnam que descarta esta laguna mediante el empleo de un principio de no citación . Se discutirá en las siguientes dos secciones.
Un problema que ha surgido con el argumento de Putnam es que sus premisas sólo implican la afirmación metalingüística de que "mis declaraciones de 'Soy un BIV' son falsas". Pero un escéptico puede exigir que se pruebe la afirmación del lenguaje objeto "Soy un BIV". [21] [22] Para combatir este problema, varios filósofos han asumido la tarea de reconstruir el argumento de Putnam. Algunos filósofos como Anthony L. Brueckner y Crispin Wright han adoptado enfoques que utilizan principios sin citas. [21] [15] Mientras que otros como Ted A. Warfield han adoptado enfoques que se centran en los conceptos de autoconocimiento y priori. [22]
Anthony L. Brueckner sugirió una de las primeras pero influyentes reconstrucciones del argumento trascendental de Putnam . La reconstrucción de Brueckner es la siguiente: "(1) O soy un BIV (hablo inglés IVA) o soy un no BIV (hablo inglés). (2) Si soy un BIV (hablo inglés IVA), entonces mi Las declaraciones de 'Soy un BIV' son verdaderas si tengo impresiones sensoriales como si fuera un BIV (3) Si soy un BIV (hablando inglés), entonces no tengo impresiones sensoriales como si fuera un BIV (. 4) Si soy un BIV (hablo inglés), entonces mis declaraciones de 'Soy un BIV' son falsas [(2), (3)] (5) Si no soy un BIV (hablo inglés). , entonces mis declaraciones de "Soy un BIV" son verdaderas si soy un BIV (6) Si no soy un BIV (hablo inglés), entonces mis declaraciones de "Soy un BIV" son falsas [(5). )] (7) Mis declaraciones de 'Soy un BIV' son falsas [(1), (4), (6)]" [21] Una cosa clave a tener en cuenta es que, aunque estas premisas definen aún más el argumento de Putnam, también lo son. no prueban hasta el momento 'no soy un BIV', porque, aunque las premisas implican la afirmación metalingüística de que "mis enunciados 'soy un BIV' son falsos", todavía no implican la afirmación del lenguaje objeto de que 'yo soy un BIV'. No soy un BIV'. Para lograr la conclusión putnamiana, Brueckner fortalece aún más su argumento empleando el principio de eliminación de citas de "Mis declaraciones de 'No soy un BIV' son verdaderas si no soy un BIV". Esta afirmación está justificada puesto que el metalenguaje que contiene los símbolos del principio de eliminación de citas también contiene los símbolos del lenguaje objeto al que pertenecen los enunciados "No soy un BIV". [21]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Resulta que el cerebro de Jeremy estaba en una vitrina con agua conectada a una máquina EEG, lo que me llevó a creer que debían haber tenido algún tipo de venta de liquidación de los restos del cerebro de Donovan.(con foto).
