La era Lochner fue un período en la historia jurídica estadounidense de 1897 a 1937 en el que se dice que la Corte Suprema de los Estados Unidos convirtió en una práctica común "derribar las regulaciones económicas adoptadas por un Estado basándose en las propias nociones de la Corte sobre la medios más adecuados para que el Estado implemente sus políticas consideradas". [1] El tribunal hizo esto utilizando su interpretación del debido proceso sustantivo para derogar leyes que se consideraba que infringían la libertad económica o los derechos contractuales privados. [2] [3] La época toma su nombre de un caso de 1905, Lochner contra Nueva York . El comienzo de la era suele marcarse antes, con la decisión de la Corte en Allgeyer v. Louisiana (1897), y su final se marcó cuarenta años después en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), que anuló una era anterior. Decisión de la era Lochner . [4]
Se ha descrito que la Corte Suprema durante la era Lochner "desempeñaba un papel judicialmente activista pero políticamente conservador". [5] En ocasiones, el Tribunal invalidó legislación estatal y federal que inhibía los negocios o limitaba de otro modo el libre mercado , incluidas las leyes de salario mínimo , las leyes federales (pero no estatales) sobre trabajo infantil y las regulaciones de las industrias bancaria, de seguros y de transporte. [5] La era Lochner terminó cuando la tendencia de la Corte a invalidar las regulaciones laborales y de mercado entró en conflicto directo con los esfuerzos regulatorios del Congreso en el New Deal .
Desde la década de 1930, Lochner ha sido ampliamente desacreditado como producto de una "era pasada" en la historia del derecho . [1] Robert Bork llamó a Lochner "el símbolo, de hecho la quintaesencia, de la usurpación judicial del poder". [6] En sus audiencias de confirmación para convertirse en Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts dijo: "Si vas a un caso como el caso Lochner , puedes leer esa opinión hoy y está bastante claro que no están interpretando la ley, están haciendo la Ley." Añadió que el tribunal de Lochner sustituyó las conclusiones del legislador por su propia sentencia. [7]
Las causas de la era Lochner han sido objeto de debate. Matthew J. Lindsay, escribiendo en Harvard Law Review , relata la opinión de los comentaristas progresistas en las décadas posteriores al New Deal: [8]
Según los académicos progresistas, los jueces estadounidenses inmersos en la teoría económica del laissez-faire , que se identificaban con la clase capitalista de la nación y despreciaban cualquier esfuerzo por redistribuir la riqueza o entrometerse de otro modo en el mercado privado, actuaron basándose en sus propios prejuicios económicos y políticos para derribar legislación que amenazaba con sobrecargar a las corporaciones o perturbar la jerarquía económica existente. Para enmascarar este ataque de activismo judicial legalmente injustificado e intelectualmente deshonesto, según la interpretación progresista, los jueces inventaron nuevos "derechos" económicos –en especial el “debido proceso sustantivo” y la “libertad de contrato”- que incorporaron a la Cláusula del Debido Proceso. de la Decimocuarta Enmienda.
Citando estudios más recientes desde la década de 1970, Lindsay propone una interpretación más moderna de la era Lochner : [8]
La era Lochner se entiende mejor no como un atracón de activismo judicial motivado políticamente, sino más bien como un esfuerzo sincero y basado en principios, aunque a veces anacrónico, “por mantener una de las distinciones centrales del derecho constitucional del siglo XIX: la distinción entre regulación económica válida y ”calculada para servir al bien general y una legislación de “clase” inválida diseñada para extender privilegios especiales a una clase favorecida de beneficiarios.
Cass R. Sunstein , en un influyente ensayo de 1987, describe la era Lochner como el resultado de un tribunal que creía que el ordenamiento del mercado bajo el derecho consuetudinario era parte de la naturaleza más que una construcción legal y buscaba preservar la distribución natural de la riqueza frente a las regulaciones redistributivas. : [9]
El Tribunal Lochner exigió la neutralidad del gobierno y se mostró escéptico ante la "intervención" del gobierno; definió ambas nociones en términos de si el Estado había amenazado con alterar la distribución de derechos y riqueza del derecho consuetudinario, que se consideraba parte de la naturaleza más que una construcción legal. Una vez que el sistema de derecho consuetudinario pasó a ser visto como un producto de normas jurídicas, la base a partir de la cual se tomaban las decisiones constitucionales tuvo que cambiar. Cuando se abandonó el marco de Lochner en el caso West Coast Hotel, el propio sistema de derecho consuetudinario parecía ser un subsidio para los empleadores. El West Coast Hotel Court adoptó así una línea de base alternativa y rechazó los entendimientos de neutralidad y acción de la era Lochner.
Howard Gillman, en el libro The Constitution Besieged: The Rise & Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence , sostiene que las decisiones de la época pueden entenderse como una adhesión a una tradición constitucional arraigada en la concepción de los Padres Fundadores de una formulación de políticas apropiada e inapropiada en una república comercial. Un principio central de esta tradición era que el gobierno no debería mostrar favoritismo u hostilidad hacia los competidores del mercado (lo que se conoce como "legislación de clase", que Gillman equipara con la noción moderna de intereses especiales ), y que debería ejercer su poder policial de manera neutral. manera que no beneficie a una clase sobre otra. Esto daría lugar a una república libre de facciones, con el supuesto subyacente de que la economía estadounidense podría abastecer a todos los ciudadanos y se podría evitar la dependencia social como se había observado en Europa. Estas ideas, según Gillman, habían sido heredadas por los jueces lochnerianos, cuya jurisprudencia reflejaba un intento de buena fe de preservar una tradición que estaba cada vez más socavada por los cambios en las relaciones laborales en los Estados Unidos. [10]
Esta opinión ha sido criticada por David E. Bernstein , quien afirma que Gillman exagera la importancia de la legislación de clase en la jurisprudencia. [11] Bernstein también ha criticado la tesis de Sunstein, argumentando en parte que la noción de una base de derecho consuetudinario va en contra de numerosas decisiones en las que el Tribunal confirmó la sustitución legal de normas de derecho consuetudinario, especialmente en el campo de la compensación laboral . [12] La opinión de Bernstein es que la era Lochner demuestra "la creencia de los jueces de que los estadounidenses tenían derechos constitucionales fundamentales no enumerados" que estaban protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. [11] Al descubrir estos derechos, "[l]os jueces tenían una perspectiva generalmente historicista, buscando descubrir el contenido de los derechos fundamentales a través de una comprensión de qué derechos habían creado y promovido la libertad entre el pueblo angloamericano". [11]
La jurisprudencia constitucional de la era Lochner está marcada por el uso del debido proceso sustantivo para invalidar la legislación que se considera que infringe las libertades económicas, en particular la libertad de contratación . [13] Entre 1899 y 1937, la Corte Suprema declaró inconstitucionales 159 estatutos bajo las cláusulas de debido proceso y protección igualitaria (excluyendo los casos de derechos civiles), y otros 25 fueron derogados en referencia a la cláusula de debido proceso junto con alguna otra disposición. [14] La interpretación que hizo la Corte de la cláusula del debido proceso durante la era Lochner ha sido denominada en los estudiosos contemporáneos como "debido proceso económico sustantivo". [15] Esta doctrina se puede dividir en tres elementos: [16]
Además, el Tribunal limitó el poder del gobierno federal en virtud de la Cláusula de Comercio ; restringiendo la capacidad del Congreso para regular la producción industrial. [17] [18] También mostró una marcada hostilidad hacia los sindicatos y votó consistentemente para invalidar las leyes que ayudaban a la actividad sindical. [12] Este cuerpo de doctrina ha sido caracterizado como " constitucionalismo de laissez-faire ", aunque esto ha sido cuestionado. [8] [12]
Los estudiosos han señalado que cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868, 27 de 37 constituciones estatales tenían disposiciones que típicamente decían: "Todos los hombres son por naturaleza libres e independientes, y tienen ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran los de disfrutar y defender la vida". y libertad, adquirir, poseer y proteger la propiedad; y buscar y obtener seguridad y felicidad". Como tales cláusulas estaban "profundamente arraigadas en la historia y la tradición estadounidenses", probablemente informaron el significado original del alcance y la naturaleza de los derechos fundamentales protegidos por la Decimocuarta Enmienda a los ojos de los jueces de la era Lochner . [19]
También cabe señalar que dos de los primeros casos que utilizan el debido proceso sustantivo para proteger las libertades civiles , Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska , se decidieron durante la era Lochner . Michael J. Phillips escribe que "debido en gran parte a su naturaleza 'familiar', estos dos casos ayudaron a legitimar las decisiones sustantivas modernas de debido proceso que crean el derecho constitucional a la privacidad ". [20]
El caso Mugler contra Kansas (1887) a menudo se considera un precursor de la era Lochner y de la doctrina del debido proceso económico sustantivo. [21] Mugler había sido condenado por violar un estatuto de Kansas que prohibía la fabricación y venta de alcohol. Argumentó en parte que el estatuto era inconstitucional según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal confirmó la condena, pero manifestó su voluntad de revisar la legitimidad de un Estado que utiliza su poder policial por considerarlo potencialmente incompatible con derechos sustantivos garantizados por la cláusula del debido proceso:
Por lo tanto, si una ley que pretende haber sido promulgada para proteger la salud pública, la moral pública o la seguridad pública no tiene una relación real o sustancial con esos objetos, o es una invasión palpable de los derechos garantizados por la ley fundamental, es el deber de los tribunales de fallar así y, por lo tanto, dar efecto a la Constitución.
La Corte sostuvo por primera vez que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protegía la " libertad de contratar " de un individuo en el caso de 1897 Allgeyer contra Luisiana . En opinión unánime, la Corte afirmó que la libertad de la Decimocuarta Enmienda incluye:
... el derecho del ciudadano a ser libre en el disfrute de todas sus facultades; ser libre de utilizarlos en todas las formas legales; vivir y trabajar donde quiera; ganarse la vida mediante cualquier vocación lícita; perseguir cualquier medio de vida o pasatiempo; y para tal efecto celebrar todos los contratos que sean propios, necesarios y esenciales para llevar a cabo con éxito los fines antes mencionados.
En el caso homónimo de la época , Lochner contra Nueva York (1905), el Tribunal anuló una ley del estado de Nueva York que limitaba el número de horas que los panaderos podían trabajar con el argumento de que violaba el "derecho a contratar" de los panaderos. En la opinión mayoritaria del caso Lochner , el juez Rufus Peckham afirmó:
Por lo tanto, en cada caso que se presenta ante este tribunal, cuando se trata de legislación de este carácter y donde se busca la protección de la Constitución Federal, necesariamente surge la pregunta: ¿Es este un ejercicio justo, razonable y apropiado del poder de policía del Estado? , ¿o se trata de una intromisión irrazonable, innecesaria y arbitraria en el derecho del individuo a su libertad personal o a celebrar aquellos contratos en relación con el trabajo que le parezcan apropiados o necesarios para su sustento y el de su familia?
Las siguientes decisiones de la Corte Suprema suelen considerarse representativas de la era Lochner :
Generalmente se considera que la era Lochner terminó con la anulación de Adkins contra Children's Hospital en el caso de 1937 de West Coast Hotel Co. contra Parrish . Un relato citado con frecuencia que explica el final es que la Corte Suprema cedió a la presión política después del anuncio del presidente Roosevelt de una propuesta legislativa para ampliar la Corte. [5] El Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 habría permitido que el Presidente nombrara un juez adicional, hasta un máximo de seis, por cada miembro en ejercicio mayor de 70 años y medio. La razón oficial del proyecto de ley fue que los jueces de mayor edad no podían manejar la creciente carga de trabajo; pero se reconoció ampliamente que el verdadero propósito era obtener fallos favorables sobre la legislación del New Deal que anteriormente había sido declarada inconstitucional. [22] En el West Coast Hotel , el juez Owen Roberts , que anteriormente había votado a favor de derogar una legislación similar, se unió al ala más favorable al New Deal y defendió una ley del estado de Washington que establecía un salario mínimo para las mujeres. La medida de Roberts llegó a ser conocida como "el cambio en el tiempo que salvó a nueve", ya que el plan de Roosevelt para llenar los tribunales finalmente fracasó.
El presidente del Tribunal Supremo Hughes, sin embargo, escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma judicial de Roosevelt "no tuvo el más mínimo efecto en nuestra decisión [de la corte]", pero debido al retraso en el anuncio de su decisión, la Corte fue caracterizada como retrocediendo bajo fuego. [23] Roosevelt también creía que debido a que su reelección demostró que el pueblo estadounidense estaba del lado del New Deal, Hughes pudo persuadir a Roberts para que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado en futuros casos relacionados con el New Deal. políticas relacionadas. [24]
Esta interpretación tradicional de los acontecimientos ha sido cuestionada. Barry Cushman, en el libro Rethinking the New Deal Court: The Structure of a Constitutional Revolution , sostiene que el verdadero cambio se produjo en Nebbia v. New York (1934), en el que la Corte, por mayoría de un voto, confirmó la legislación estatal que regulaba la precio de la leche. En opinión de Cushman, el constitucionalismo de laissez-faire que había sido el rasgo distintivo de la era Lochner se erosionó después de la Primera Guerra Mundial cuando el alto desempleo convirtió la regulación de las relaciones laborales en una preocupación cada vez más apremiante. Este desarrollo fue acompañado por una visión cambiante del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio para regular en interés público. Gradualmente, la Corte llegó a considerar la regulación de una esfera privada previamente delimitada como un ejercicio válido del poder policial, y la decisión en Nebbia señaló la ruina de una distinción doctrinal entre empresas públicas y privadas que había sido el principio subyacente de un mercado libre. Aproximación a la interpretación constitucional. Cushman sostiene, entonces, que la verdadera causa del fin de la era Lochner no fueron consideraciones políticas de corto plazo por parte de la Corte, sino una perspectiva judicial en evolución sobre la validez de la regulación gubernamental. [25]
Alan J. Meese ha señalado que varios miembros del Tribunal, incluso después de la decisión en el West Coast Hotel , continuaron aplicando las premisas lochnerianas. [12] La decisión no anuló Lochner v. Nueva York ni ningún otro caso de libertad de ocupación que no implicara un intento de exigir a los empleadores que pagaran un salario de subsistencia. No fue hasta que Roosevelt comenzó a nombrar nuevos jueces, empezando por Hugo Black en agosto de 1937, que se formó una mayoría que rechazaba completamente el razonamiento lochneriano. [12] En Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938), la Corte sostuvo que la autoridad constitucional de las legislaturas estatales y federales sobre asuntos económicos es plenaria, y que las leyes aprobadas para regular tales asuntos tienen derecho a una presunción de constitucionalidad. [26] Black, en una opinión de 1949 que defendía una ley estatal que prohibía la discriminación sindical , escribió que para entonces el Tribunal había repudiado "la doctrina constitucional Allgeyer-Lochner-Adair-Coppage". [27]
La era Lochner ha sido criticada desde la izquierda por su activismo judicial , que sistemáticamente anulaba la voluntad del Congreso, y también por el hecho de que la Corte no permitió que el proceso político corrigiera distribuciones cada vez más desiguales de riqueza y poder. [28]
Las críticas entre los académicos conservadores se han centrado en el uso del debido proceso sustantivo como vehículo para proteger derechos que no se mencionan explícitamente en la Constitución. [12] Robert Bork calificó la decisión de la Corte en Lochner v. Nueva York como una "abominación" que "vive en la ley como un símbolo, de hecho, la quintaesencia de la usurpación judicial del poder". [29] [30]
La era Lochner , sin embargo, ha encontrado apoyo entre algunos académicos libertarios que defienden a la Corte por "garantizar los derechos de propiedad y la libertad económica". [31] Richard A. Epstein ha cuestionado la acusación generalizada de activismo judicial, afirmando que "[l]a defensa conceptual de la era Lochner es mucho más fuerte en términos estructurales de lo que comúnmente suponen sus múltiples críticos". [32] Michael J. Phillips, en el libro The Lochner Court, Myth and Reality , sostiene que la visión convencional de la era Lochner como profundamente reaccionaria es errónea y que los "ejercicios ocasionales de activismo económico de la Corte no fueron del todo, o incluso principalmente, cosas malas." [33] En Rehabilitating Lochner , David Bernstein sostiene que muchas de las innovaciones en materia de libertades y derechos civiles del Tribunal posterior al New Deal en realidad tuvieron su origen en casos de la era de Lochner que han sido olvidados o mal interpretados. [34]
La era Lochner ha sido destacada notablemente por varias autoridades jurídicas no estadounidenses como una advertencia sobre extralimitaciones judiciales, entre ellas Arthur Chaskalson , Antonio Lamer y Aharon Barak . [35]