Bailey contra Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la Ley de Impuestos sobre el Trabajo Infantil de 1919 era inconstitucional como un intento indebido del Congreso de penalizar a los empleadores que utilizan trabajo infantil. El Tribunal indicó que el impuesto impuesto por la ley era en realidad una pena encubierta. [1]
Posteriormente, el Tribunal abandonó la filosofía subyacente al caso Bailey . Por ejemplo, ver Estados Unidos contra Kahriger , 345 US 22 (1953), revocado por otros motivos , Marchetti contra Estados Unidos , 390 US 39 (1968).
El 24 de febrero de 1919, el Congreso aprobó la Ley del Impuesto sobre el Trabajo Infantil, que imponía un impuesto especial del 10 por ciento sobre las ganancias netas de una empresa que empleaba niños. La ley definía el trabajo infantil como "menores de dieciséis años en cualquier mina o cantera, y menores de catorce años en cualquier molino, fábrica de conservas, taller, fábrica o establecimiento manufacturero". La definición también incluía el uso de niños entre catorce y dieciséis años que trabajaban más de ocho horas al día o más de seis días a la semana, o que trabajaban entre las 7:00 pm y las 6:00 am. Drexel era un Empresa de fabricación de muebles en Carolina del Norte.
El 21 de septiembre de 1921, un recaudador de la Oficina de Impuestos Internos (ahora el Servicio de Impuestos Internos ) evaluó $6,312.79 en impuestos especiales por emplear a un niño menor de catorce años durante el año fiscal de 1919. Drexel pagó el impuesto bajo protesta y demandó un reembolso.
El principal argumento de Drexel fue que el impuesto era un intento inconstitucional de regular la manufactura. Estados Unidos argumentó que la ley, como impuesto indirecto , no necesitaba cumplir una norma siempre que fuera geográficamente uniforme. Además, el gobierno sostuvo que el impuesto era simplemente un impuesto indirecto recaudado por el Congreso en virtud de su amplio poder tributario en virtud del Artículo Uno de la Constitución. El tribunal inferior falló a favor de la empresa.
El Tribunal del Presidente del Tribunal Supremo Taft declaró que el impuesto sobre el trabajo infantil era inconstitucional porque era una sanción penal encubierta, no un impuesto, sobre el empleo de niños. Además, la Ley del Impuesto sobre el Trabajo Infantil es una regulación para las empresas en lugar de un impuesto.
Taft argumentó que la ley describe un rumbo fijo para las empresas y cuando se desvían de ese rumbo, se promulga un pago. Taft dijo: " Los científicos están asociados con sanciones, no con impuestos". "[Un] tribunal debe estar ciego para no darse cuenta de que el llamado impuesto se impone para impedir el empleo de niños dentro de los límites de edad prescritos". Taft dijo que el tribunal debe comprometerse con la ley más alta del país y el deber del tribunal, aunque les exija rechazar la legislación diseñada para promover el bien más elevado. Continuó diciendo que el bien que se busca en la legislación inconstitucional lleva a los ciudadanos y legisladores por el peligroso camino de violar la constitución y las normas reconocidas. Además, el Congreso podría tomar el control de muchas áreas de interés público, cuyo control está reservado a los estados por la Décima Enmienda, promulgando materias reguladoras y haciéndolas cumplir mediante el llamado "impuesto". Esto rompería las limitaciones constitucionales al Congreso y eliminaría la soberanía de los Estados. Un impuesto es una fuente de ingresos para el gobierno, mientras que una sanción es una regulación y castigo por una determinada conducta.
Una posible crítica es que la decisión en Drexel fue una reversión de la posición de la Corte Suprema sobre los impuestos especiales desde principios del siglo XIX y que esta decisión no está en línea con los fallos de la Corte Suprema antes y después. Como regla general, el tribunal favoreció repetidamente la facultad federal de imponer impuestos. En otros casos, el tribunal ha confirmado el impuesto especial del Congreso sobre narcóticos, marihuana y armas de fuego. [2] Incluso en el caso de las armas de fuego, el Tribunal admitió que la ley tenía inequívocamente un propósito legislativo para regular más que gravar.
A pesar de este cambio de filosofía con respecto a la capacidad del Congreso para regular a través del código tributario, la definición del Tribunal del Impuesto sobre el Trabajo Infantil como una sanción debido a sus características ocupó un lugar destacado en la opinión mayoritaria en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius , redactado por el Presidente del Tribunal Supremo. John Roberts en 2012. La opinión sostiene que el mandato individual en el centro de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible no cumple ninguna de las características (es decir, la pesada carga impositiva incluso para infracciones leves, el requisito de scienter para recaudar el impuesto y el uso del Departamento de Trabajo para ayudar en la aplicación de la ley) que permitió a la Corte considerar el Impuesto sobre el trabajo infantil fuera del "poder del Congreso para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales" y, por lo tanto, el individuo mandato puede considerarse dentro de esa facultad.
Anteriormente, en Hammer v. Dagenhart , 247 US 251, la Corte dictaminó que una ley que prohibía el transporte en el comercio interestatal de bienes fabricados con trabajo infantil era inconstitucional. Después de que el tribunal rechazó ambos intentos del Congreso de regular el trabajo infantil, el Congreso propuso una enmienda constitucional que daría al gobierno nacional el poder de regular y prohibir el trabajo infantil, sin una fecha límite para la ratificación por parte de los estados. La enmienda propuesta nunca fue ratificada, ya que las leyes estatales sobre trabajo infantil la hacían innecesaria, y una revocación posterior de la decisión de Bailey después de una demanda contra la Sección 212 de la Ley de Normas Laborales Justas , que prohibía el transporte de mercancías en el comercio interestatal hechas de "trabajo infantil opresivo". [3]
Trabajos relacionados con el Caso de Impuesto sobre Trabajo Infantil en Wikisource