stringtranslate.com

Discusión del usuario:Corriebertus

Bienvenido

¡Bienvenido!

Hola Corriebertus, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o escribe {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido!  IZAK 15:37, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminaciónLa amargura de los ciudadanos no israelíes tras las críticas a la política israelí

Se ha propuesto eliminar el artículo "Agria en ciudadanos no israelíes tras críticas a la política israelí" debido a la siguiente preocupación:

Wikipedia no es un lugar para comentarios políticos. Se requiere un punto de vista neutral y no se permite la investigación original .

Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.{{dated prod}}

Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. —Largo Plazo ( discusión ) 21:02 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]{{dated prod}}

Junio ​​de 2013

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Geographica puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Gracias, BracketBot ( discusión ) 11:07 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme. Ya lo he arreglado. -- Corriebertus (discusión) 12:21 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de septiembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Eventos en el levantamiento y la guerra civil sirios, agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ofensiva de Rif Dimashq (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:08, 17 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Kofi Annan, enviado de paz para Siria , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación FSA (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 19:59, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Elecciones presidenciales sirias de 2014

Por favor, lea el artículo Elecciones presidenciales sirias de 2014. El usuario: LibDutch , con quien veo que ha tenido exactamente el mismo problema en el pasado, está constantemente editando para eliminar fuentes confiables. Recientemente ha eliminado hasta 4 referencias del artículo y grandes cantidades de información referenciada. Su ayuda para ver si el artículo está bien sería muy apreciada. [Ese mensaje fue publicado el 7 de junio de 2014, 13:18, por 94.197.120.141]

Mensaje al editor del artículo anterior: Parece que hubo algún desacuerdo entre LibDutch y uno o varios otros que comenzó el 6 de junio de 2014 a las 14:15 (o más tarde) sobre las elecciones presidenciales sirias de 2014. Si quieres saber mi opinión sobre esta disputa, primero da un resumen de lo que exactamente trata la disputa (en tu opinión) en la página de discusión de ese artículo. Quizás pueda mediar o ayudar de alguna otra manera. -- Corriebertus (discusión) 19:48 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Me quedo con los "HECHOS" con fuentes "fiables y verificables"

Buenos días... ¿Cómo va?

El Estado Islámico es un artículo de 1RR y tendré que esperar 24 horas para revertir lo que hiciste. Lo que ha hecho el Estado Islámico es un genocidio "sistemático" y un genocidio en curso , por no hablar de enterrar a cientos de mujeres y niños VIVOS y vender mujeres como esclavas sexuales en el siglo XXI. Por favor, lee la fuente "fiable y verificable" que te he proporcionado (The Washington Post) y restaura mi edición. Este es un artículo de 1RR. Gracias por actuar de buena fe. ¡Te lo agradezco!...

1. Al hacer una declaración sobre la crisis de Irak y la decisión de Estados Unidos de intervenir militarmente el jueves, el presidente Obama hizo dos referencias al "genocidio".

2. Obama, sin embargo, fue inequívoco: "Las fuerzas [del Estado Islámico] han pedido la destrucción sistemática de todo el pueblo yazidí, lo que constituiría genocidio ".

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/08/08/when-obama-talks-about-iraq-his-use-of-the-word-genocide-is-vital/

3. Al Jazeerah ya se refirió a esto como genocidio: http://www.aljazeera.net/home/print/f6451603-4dff-4ca1-9c10-122741d17432/305d26aa-5eb9-4055-8356-ea5eaf1c1a23

4. HP/De Tijd también se refirió a esto como genocidio: http://www.hpdetijd.nl/2014-08-11/genocide-irak-een-volkerenoverzicht/

Worldedixor ( discusión ) 05:24 12 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado colega Worldedixor, aprecio su buen trabajo. Por otra parte, tenemos el derecho, e incluso estamos obligados, a corregir errores (menores) de nuestros colegas, independientemente de si esos errores fueron cometidos a propósito o por accidente. Por supuesto, he comprobado la fuente (fiable) a la que usted hace referencia: AlJazeera 5 de agosto de 2014. Ahora bien, en su reacción aquí en mi página de discusión, usted menciona otra fuente del Washington Post . ¿Dónde ha hecho referencia a esa fuente en el artículo? No en el lugar (5 de agosto de 2014) donde yo la comprobé y realicé mi corrección. Por lo tanto, si usted tiene la amabilidad de poner todas las referencias pertinentes inmediatamente en los lugares correctos de los artículos, yo y otros tal vez no tengamos que corregir sus entradas o ediciones. Considero muy posible que Obama, y ​​tal vez también otros, hayan utilizado el término "genocidio" en relación con este acontecimiento. En ese caso, deberíamos escribir (con una buena fuente de referencia, por supuesto) que Obama lo llamó así, lo que no es lo mismo que decir que es un hecho indiscutible. (Avergonzar o incriminar prematuramente a un grupo con el término "genocidio" en una enciclopedia no ayuda a que dejen de hacer lo que están haciendo; es más probable que los incite a seguir con esos asesinatos.) (Y sí: buenos días para ti también, compatriota. Hace un tiempo agradable y fresco aquí, esta mañana, en el noreste de los Países Bajos.) -- Corriebertus (discusión) 08:58, 12 de agosto de 2014 (UTC) PD: La situación en el territorio del EI me parece totalmente horrorosa. Ayer por la tarde vi las noticias de las seis de la BBC (la revista holandesa NOS no puede considerarse un programa serio en los últimos años). Pero no deberíamos dejar que nuestras emociones se interpongan en el camino de hacer una buena enciclopedia. -- Corriebertus (discusión) 09:16, 12 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

ISISy las Naciones Unidas

Es posible que ya hayas visto mi mensaje en la página de Discusión donde decía que había eliminado la referencia de la ONU, pero me han respondido rápidamente. -- P123ct1 ( discusión ) 18:15, 16 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias, ya he reaccionado a eso. -- Corriebertus (discusión) 11:09 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Página de discusión de ISIS

Les pido que tengan en cuenta WP:Etiqueta cuando comenten en la página de Discusión, por favor. En cuanto a que no me interesan esos grupos, ayer pasé un rato editando toda la página sobre la persecución de los yazidíes por parte del EI y me dieron las gracias por ello. También les remito a mi comentario en "Discusión seria" en la página de Discusión del ISIS. Por favor, tengan cuidado al criticar. -- P123ct1 ( discusión ) 17:18 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Esto es ridículo, molesto, insultante y cobarde. El Sr. P123 insinúa que no soy “cauteloso” y que no sigo los principios de etiqueta de Wikipedia cuando comento o critico en las páginas de Discusión, pero no tiene el coraje de decirme lo que piensa y decirme en qué me equivoqué en su opinión. (Lea, sobre este tema, también mi reciente publicación de hoy (11:06), en Discusión:Estado Islámico de Irak y el Levante#Una discusión seria .) -- Corriebertus (discusión) 11:20, 23 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Redirigir

Hola. Veo que has editado la redirección Consejo Militar Supremo (Siria) , pero no estoy seguro de cuál era exactamente el propósito de la edición. Si deseas eliminar la redirección, indícala en WP:RFD . Si era por otra razón, he revertido la edición por ahora. KJ ¿Discutir? 13:34, 1 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias. -- Corriebertus (discusión) 05:06 2 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Guerra civil siria , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Frente islámico . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:05, 5 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Página de discusión de ISIS (2)

He estado enlazando discusiones relacionadas en la página de Discusión y he eliminado parte de lo que decías al principio de la sección que comenzaste, "La página de discusión es demasiado larga (318.000)". Eliminé la referencia que diste para la discusión anterior, ya que el título ahora muestra esa referencia en forma de un enlace azul. Si haces clic en el enlace azul, te lleva directamente a la discusión anterior. Espero que no te importe y, por supuesto, si quieres que restaure tu redacción, por supuesto que lo haré. Saludos, P123ct1 ( discusión ) 13:35 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Tenías razón, ¡me he vuelto un desastre con los títulos! Lo he arreglado y ahora los enlaces están más ordenados. :) ~ P123ct1 ( discusión ) 22:59 4 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por el cumplido. Por cierto: el 28 de octubre propusiste: "...un segundo índice, ubicado en la parte superior de la página de Discusión, después del índice normal, que incluya las discusiones de la página de Discusión actual y la última página de Discusión archivada, colocadas una al lado de la otra (quizás en letra más pequeña para acomodarse al ancho de la página). Podría hacerse plegable para que no ocupe espacio...". Reaccioné el mismo día diciendo que me parecería una buena idea (tener el índice del último archivo adicional en la parte superior de la página de Discusión real). ¿Has cambiado de opinión al respecto? -- Corriebertus (discusión) 09:41 5 nov 2014 (UTC) [ responder ]
No, creo que sería una muy buena idea. Se podría hacer plegable, para que no estorbe. ¿Crees que deberíamos presionar para que se haga? ~ P123ct1 ( discusión ) 10:13 5 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien: haz lo que quieras, pero no estoy seguro de que sirva de mucho para cualquier objetivo o propósito. (Quizás todos podamos utilizar mejor nuestro tiempo en muchas otras tareas dentro de Wikipedia). Si realmente quieres, hazlo, pero me reservo todos mis derechos para aprobar, desaprobar o ser indiferente con respecto a tu (eventual) proyecto. -- Corriebertus (discusión) 10:41 17 nov 2014 (UTC) [ responder ]

WP:TALKCOND

Para obtener una guía sobre el tamaño de la página de discusión, consulte WP:TALKCOND -- PBS ( discusión ) 14:17 29 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Páginas archivadas manualmente

Por favor, no archives manualmente las páginas como lo hiciste aquí, por todas las razones que se mencionaron anteriormente. La razón por la que no se había archivado fue debido a una edición que Gregkaye hizo a las 08:22 el 31 de octubre de 2014 en la sección. La otra sección que archivaste no había sido archivada por el bot porque tenía una subsección llamada "Sugerir recortar nombres de países" en la que la última edición fue realizada por P123ct1 a las 09:40 el 28 de octubre de 2014. -- PBS ( discusión ) 12:44 5 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Está bien, entiendo tu punto. Si hubiera visto esa edición tardía de Greg el 31 de octubre, no la habría archivado. Sin embargo: ¿por qué la gente hace que este tipo de discusiones sean tan caóticas e insondables (e ilegibles) como esa discusión? Discusión:Estado Islámico de Irak y el Levante/Archivo 14#Uso de "Estado Islámico" al menos en el cuadro de información ? El otro incidente, con "Sugerir recorte...", no fue un error, porque dejé esa discusión en la página de Discusión después de promoverla de una subsección a una sección real, lo que realmente debería haber sido desde el principio. -- Corriebertus (discusión) 13:22 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Edición de ISIS – Zumar

Zumar está en la provincia de Nínive, en Irak, no en la región autónoma kurda. Está justo en la frontera. ~ P123ct1 ( discusión ) 17:43 9 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Ahora tengo un poco de prisa. Volveré a esto más tarde, quizás hoy, si encuentro tiempo (y no lo olviden). -- Corriebertus (discusión) 13:46 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
¡Lo he logrado! ~ P123ct1 ( discusión ) 14:15 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, en primer lugar, por llamar mi atención sobre mi error. Sin embargo, mi error fue incluso mayor de lo que suponías: las tres ciudades Z, Sinjar y Wana NO están en el Kurdistán iraquí, lo cual podemos leer en el mapa de la fuente a la que se hace referencia. Por lo tanto, he corregido ese error (en dos artículos). -- Corriebertus (discusión) 09:15 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Mi edición (errónea) decía que Sinjar estaba en Kurdistán, ya que estaba siguiendo el artículo de la wiki Sinjar , que dice: "Sinjar... es una ciudad en la Gobernación de Nínive en el Kurdistán iraquí". Ahora veo que eso es incorrecto. La provincia de Nínive (Nínive) está en el norte de Irak y ahora veo que Sinjar aparece como una ciudad en esa provincia en el artículo de la wiki Provincia de Nínive . Hay una nota al pie en el artículo de Sinjar que podría ayudar, pero es un enlace muerto y no puedo recuperar la fuente de archive.org (la forma habitual de reparar enlaces muertos). Eliminaré "Kurdistán" del artículo de Sinjar . Qué lío. En el mapa del New York Times , las tres ciudades claramente no están en Kurdistán, como dices. ¿Crees que podríamos eliminar con seguridad las palabras "cerca de la región autónoma del Kurdistán iraquí" de este pasaje, ya que ninguna de esas ciudades está en Kurdistán? No estoy seguro de si fuiste tú quien originalmente hizo esa edición o alguien más. ~ P123ct1 ( discusión ) 12:38 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
La frase: "... cerca de la región autónoma del Kurdistán iraquí" la he utilizado varias veces últimamente y todavía me parece correcta. El hecho de que las ciudades NO estén en el Kurdistán iraquí no parece una razón lógica para descartar la frase "... CERCA del Kurdistán iraquí". Tal vez tengas otras razones para descartar esa frase, pero mientras no me las reveles, no puedo juzgarlas. -- Corriebertus (discusión) 11:30 12 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Si esas ciudades no están en el Kurdistán, ¿por qué mencionar siquiera el Kurdistán? Ese fue mi razonamiento. No me pareció relevante. "... en el norte de Irak" me pareció suficiente. Eso fue todo. ~ P123ct1 ( discusión ) 19:37 12 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Clérigos ejecutados...

¿Puedo preguntar si hay alguna razón especial por la que tu edición en ISIS tiene "según se informa" en la oración sobre los clérigos islámicos asesinados por ISIL? Puede que me haya perdido algo en la cita, pero parece que la ONU informó de esto, que claramente es una fuente confiable. ¿Hay alguna duda sobre esto? "Según se informa" tiene la connotación de que hay alguna duda sobre lo que se informa, y ​​así es como se ha utilizado la palabra en el artículo de ISIS en otros lugares. No he cambiado tu edición, pero si no tengo noticias tuyas al respecto, adaptaré ligeramente la redacción. Por cierto, gracias por detectar todos esos informes fuera de lugar y ponerlos en las secciones correctas; tienes buen ojo para los detalles. ~ P123ct1 ( discusión ) 13:14 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por seguir críticamente mis ediciones. En este caso, tengo que admitir que sólo había echado un vistazo superficial al artículo de McClatchyDC. Ahora, al leerlo más de cerca, me doy cuenta de que, en efecto, es la ONU la que afirma, alega e informa sobre esas ejecuciones. Sorprendentemente, Clatchy no revela en absoluto cómo la ONU obtuvo esa información; eso es sospechoso, (porque) así no es como suele funcionar el periodismo de alto nivel. Ni siquiera la ONU es infalible, y seguramente McClatchy no lo es. Pero "según se informa" no tiene para mí (en "artículos de guerra" como este) la connotación de una duda extrema: después de trabajar alrededor de un año en los artículos de la Guerra Civil Siria , he aprendido a SIEMPRE hacer explícito QUIÉN afirma o alega algún "hecho". Propongo que adaptes la redacción, como por ejemplo: " la ONU informa /(afirma) que ... clérigos... han sido ejecutados (etc., etc.)". -- Corriebertus (discusión) 13:43 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo haré. Sí, he aprendido a dar siempre crédito a los informes, y una vez hubo algo en la página de ISIS Talk sobre el uso de "según se informa" para informes dudosos. No he editado durante mucho tiempo (desde febrero de este año), por lo que todavía hay mucho que aprender. Principalmente edito textos, así que siempre trato de ver las nuevas entradas; ¡estoy seguro de que algunos editores piensan que estoy haciendo wikihounding! ~ P123ct1 ( discusión ) 14:15 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Fecha de inicio en Irak

Estoy de acuerdo con su afirmación anterior de que la fecha de inicio puede ser el 5 de agosto porque en esa fecha los asesores militares estadounidenses estaban en el lugar para ayudar directamente al ejército iraquí. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la nueva fecha que usted indicó (29 de junio). Usted citó fuentes que indican que en esa fecha Estados Unidos envió tropas a Irak. Según las propias fuentes, enviaron tropas para reforzar las tropas que ya estaban presentes desde hacía mucho tiempo y para proteger las instalaciones y los ciudadanos estadounidenses. Los que fueron enviados al aeropuerto, según las fuentes, fueron enviados allí para asegurar una posible evacuación de ciudadanos estadounidenses de Irak si fuera necesario. Las fuentes no afirman que fueron enviados para intervenir directamente contra los avances de ISIS o impedir que ISIS llevara a cabo conquistas estratégicas. Y ya establecimos, según las fuentes, que lo único que hizo el ejército estadounidense en Irak en los dos meses siguientes fue evaluar el estado del ejército iraquí y observar a ISIS, nada más. EkoGraf ( discusión ) 18:33, 15 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

He cambiado la redacción del texto principal para que sea más enciclopédico y más acorde con las fuentes, porque no los llaman el primer, segundo o tercer tipo de intervención o incluso intervenciones. En la sección de antecedentes se establece que antes de la intervención directa con ayuda humanitaria, suministros de armas a los kurdos y ataques aéreos a principios de agosto, Estados Unidos estaba protegiendo sus intereses en el país (embajada, consulado, ciudadanos, ruta de escape). Según las fuentes, no se menciona su participación directa en el conflicto. Después de eso, en la sección sobre la intervención de agosto establecí que todo comenzó gradualmente durante esos tres días, primero con los suministros de armas, ayuda humanitaria y equipos de asesoramiento y luego con los ataques aéreos. EkoGraf ( discusión ) 18:47 15 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, colega. Ayer trabajé y edité las páginas 2014 American-led intervention in Iraq y Talk:2014 American-led intervention in Iraq . Tus declaraciones aquí (mi página de discusión) parecen en gran medida o totalmente iguales a algunas de tus declaraciones en esas dos páginas. Supongo que es mejor tener y continuar estos debates en esas dos páginas. -- Corriebertus (discusión) 10:47 17 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste The International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Gaza . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 00:45, 23 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Eliminaciones inapropiadas de material

Si vuelves a hacer una edición incorrecta como esta, te denunciaré. Deja de atacar mis ediciones con tus tonterías. http://www.ctvnews.ca/canada/canadian-airstrikes-targeted-isis-equipment-near-iraqi-dam-commander-1.2086650 Legacypac ( discusión ) 16:25 24 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Mentir (“Eliminación de material”), maldecir (“¿Qué demonios le pasa al editor que movió esto?”) y amenazar (“Te denunciaré”) no me parece el tono ni el método para cooperar en este caso. -- Corriebertus (discusión) 06:00 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Las modificaciones fueron incorrectas, pero también lo fue mi actitud. Lo siento. Si ves algo plausible agregado por un editor activo, pero que no se menciona en el lugar, es una buena práctica revisar el artículo y considerar una búsqueda rápida en la web para encontrar una fuente. Feliz año nuevo. Legacypac ( discusión ) 06:52 6 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Una edición que se ajusta a la motivación clara mencionada anteriormente nunca es "incorrecta". Sin embargo, refutar esa motivación clara dada puede dar lugar a mejorar el artículo editándolo nuevamente. No es mi responsabilidad, cada vez que me encuentro con una afirmación sin fuentes, buscar en Internet si, después de todo, esa afirmación sin fuentes es cierta.
"Plausible" es una calificación subjetiva: lo que es plausible para ti en un artículo o contexto no es automáticamente plausible para otra persona; esa es, de hecho, la razón principal por la que el hombre comenzó a hacer enciclopedias, hace unos tres siglos. Y, en el caso de la enciclopedia Wikipedia, la razón para buscar fuentes para casi toda nuestra información. De todos modos, gracias por tu disculpa. -- Corriebertus (discusión) 12:38, 7 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

estrella del granero

Bueno, eso es muy bueno. Muchas gracias. -- Corriebertus (discusión) 22:06 28 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de diciembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mujahedeen Shura Council . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:25, 4 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Re: 2013 en Irak

Estoy trabajando en muchos artículos para obtener las fuentes. Sin embargo, otro lugar sería el portal de eventos actuales de 2013. Jackninja5 ( discusión ) 14:02 2 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Pastel y cómelo

Corriebertus, usted planteó la cuestión de los resúmenes de contenido en el prólogo, pero indicó que había eliminado un texto principal que era muy representativo del contenido del artículo. Todo esto en menos de 10 minutos. Por favor, considere cómo esto encaja con una práctica de edición equilibrada. Greg Kaye 15:19, 28 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Realmente no entiendo lo que intentas decir. Los dos problemas/ediciones a los que haces referencia se refieren a algo que aparece en la sección de introducción, pero a temas totalmente diferentes en esa introducción.
El segundo enlace que haces es a mi comentario: "Esa frase en la introducción (al final del primer párrafo) parecía no tener fuentes: NO se decía en el artículo del periódico en cuestión... Así que he eliminado esa frase" , con lo que está de acuerdo el siguiente participante (Mbcap).
De todos modos, eres libre de estar en desacuerdo con mis ediciones u opiniones, siempre. -- Corriebertus (discusión) 10:13 29 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Ofensiva en el norte de Irak

Pido disculpas por lo de los cristianos. No lo vi. Dejo esa parte y más información útil. Sin embargo, estás equivocado en otras cosas. Primero, no fueron reacciones , fueron contraataques que formaban parte de la misma operación/ofensiva continua que concluyó con la ruptura del asedio del Monte Sinjar y el rechazo del asalto de Tikrit el 19 de agosto. Además, la cronología día a día no es enciclopédica (Wikipedia es una enciclopedia) ni se ajusta a los estilos estándar de Wikipedia y la fecha que insertaste tampoco es el estilo estándar de Wikipedia (hay un sistema de datación adecuado). El uso constante de negrita en todo lo que rodea el artículo y el salto de línea HTML tampoco se ajusta a la política de Wikipedia sobre negrita y salto de línea. Wikipedia se basa en la neutralidad. Me gustaría pedir que vayamos paso a paso sobre los cambios en el texto y veamos qué puede ser una buena contribución a la calidad general del texto. Hiciste algunas buenas adiciones que se pueden utilizar. ¿Qué dices? PD: No he hecho una reversión completa de tus modificaciones, de hecho dejé algunas partes informativas útiles en el artículo. EkoGraf ( discusión ) 15:31 30 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hola EkoGraf. El 29 de marzo rechazaste mi edición de actualización con cinco argumentos:
  1. 'Revertir lo que no está en las fuentes' ;
  2. 'cronología no encicloídica' ;
  3. 'terminó el 19 (…)' ;
  4. “(…) con una victoria parcial del EI” ;
  5. '100.000 personas fueron desplazadas de la provincia de Nínive, no 100.000 cristianos' .
Ahora podemos olvidarnos del quinto argumento (los cristianos). Sobre los argumentos 2 y 3, usted ha dado algunas explicaciones, que contradeciré a continuación en cuatro puntos. Pero también sobre sus argumentos n.° 1 (no está en las fuentes) y n.° 4 (la victoria) tengo preguntas, que se presentan a continuación como puntos 5 y 6:
  1. Un contraataque en reacción a las ofensivas del EI del 1 al 15 de agosto de 2014 es una (forma de) reacción a esa ofensiva. Las reacciones (militares) a la ofensiva del EI del 1 al 15 de agosto de 2014 no terminaron el 19 de agosto de 2014, sino que todavía continúan. Si alguien ha decidido presentar los primeros comienzos de tales reacciones (hasta el 19 de agosto de 2014) en ese artículo, puedo aceptarlo, pero entonces esa breve presentación de las reacciones debería contener enlaces wiki a las presentaciones más completas de tales reacciones (como: 'Artículo principal: Intervención liderada por Estados Unidos en Irak (2014-presente) '; 'Artículo principal: Masacre de Sinjar '; 'Véase también: Batalla por la presa de Mosul )'. Pero no
    deberíamos quitar una fecha de una reacción (militar) a las ofensivas del EI (por ejemplo, el 19 de agosto) y llamar a esa fecha por error el final de 'la ofensiva del EI(!) de agosto'.
  2. Si tienes ideas diferentes sobre cómo presentar el progreso día a día de una ofensiva militar, o de un "sistema de datación adecuado", de acuerdo con este o aquel "estilo estándar de Wikipedia", no me importaría que "mejoraras" mi presentación; no me parece un argumento para revertir una actualización que de otro modo sería correcta.
  3. Criticas mi “constante negrita de todo”; de hecho, solo pongo en negrita las diez ciudades en disputa y la presa en esta ofensiva de agosto, y lo hago solo una vez. Aún así, estoy bastante satisfecho con cómo se ve, pero si no te gusta, puedes eliminarlos; nuevamente, no me parece un argumento para revertir una actualización que, por lo demás, es correcta.
  4. Lo mismo ocurre con mi uso de “romper HTML”. Si crees que lo he usado demasiado, puedes eliminar (algunos de ellos).
  5. Decir que alguien fantasea en un artículo de Wiki, inventando cosas que no se dicen en las fuentes, sería una acusación grave. ¿Puedes nombrar una o dos cosas en mi intento de actualización del 27 de marzo que "no estén en las fuentes" ?
  6. No veo una razón sólida para el uso del término "victoria" en el artículo. Supongo que estamos describiendo las acciones "ofensivas" del EI en agosto de 2014 en el norte de Irak, como conquistas (exitosas), matanzas, etc. Si lo hacemos claramente, ¿qué información adicional tendría que transmitir el término "victoria" aquí? ¿Sugiere un partido deportivo que tuvo lugar allí? ¿O una guerra? No tengo conocimiento de que Wikipedia ni nadie más haya definido formalmente "guerra" en Irak en ese período.
    Pero incluso si ahora lograras definir una "guerra" en ese momento y lugar, creo que seguiría sin entender la idea de "victoria parcial" en (cualquier) guerra. O ganas o pierdes una guerra, no hay "victoria a medias". Mientras una guerra no haya llegado a ese punto final, se pueden ganar o perder batallas en esa guerra, pero en cada batalla sólo se puede ganar o perder: "ganar parcialmente" una batalla me parece una contradicción en sus términos. -- Corriebertus (discusión) 20:16 8 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Perdón por la respuesta tardía. Recién hoy vi tu mensaje.

1. 'Revertir lo que no está en las fuentes' - Me refería a los cristianos (ya me disculpé). PD: No te acusé de fantasear o inventar cosas, pero decir que lo hice y que estaba haciendo una acusación grave no es realmente según Wikipedia: Asume buena fe .
2. 'cronología no enciclopédica' - Véase la plantilla estándar establecida en la mayoría de los demás artículos de batalla. Se necesita una forma enciclopédica histórica. Solo escribimos en forma de línea de tiempo cuando una batalla / operación no dura más de varios días, o como máximo una semana (que no es el caso aquí), y eso es solo en unos pocos casos en los que entramos en gran detalle sobre los eventos del día a día.
3. 'terminó el 19 (…)' En la mayoría de los casos, las ofensivas / operaciones militares resultan en un contraataque del enemigo, como fue el caso aquí (contraataque kurdo / iraquí / de la Coalición), pero sigue siendo parte del mismo evento militar. El contraataque se detuvo y no avanzó más durante algún tiempo después de que recuperaran la presa de Mosul y no lograran recuperar Tikrit. Por lo tanto, las operaciones de combate activas como parte de este evento militar terminaron en ese momento.
4. 'constante audacia de todo' - Para este número lea MOS: BOLD .
5. '(…) con una victoria parcial de ISIL' - Como se describe en la sección de resultados del cuadro de información, ISIL capturó hasta 10 ubicaciones como parte de su ofensiva, pero posteriormente perdió cuatro de ellas en el siguiente contraataque, pero aún así logró retener el control de 6 (incluido Sinjar). Por lo tanto, solo lograron obtener una victoria parcial (no cumplieron todos sus objetivos). Marcar un evento militar como una victoria parcial también se usa en ocasiones en los artículos de batalla de Wiki cuando no hay una victoria clara. Tu afirmación de que no hay guerra en Irak (no tienes conocimiento de ninguna guerra) es algo que deberías plantear en la página principal de discusión sobre el conflicto de Irak (donde hace años se acordó que los acontecimientos actuales en Irak son una continuación de la guerra anterior liderada por Estados Unidos en Irak). Esta fue una ofensiva militar llevada a cabo por el EI. Y el término victoria está ahí, como en cualquier artículo de batalla de Wiki, para señalar el resultado final. Y decir que estaba tratando de insinuar matanzas exitosas o que era un juego deportivo no está realmente en línea con Wikipedia:Civility . EkoGraf ( discusión ) 20:50, 12 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Mis principales preocupaciones sobre la versión anterior del artículo eran:
  1. Uso ambiguo del término "ofensiva en el norte de Irak" (véase más adelante "en el punto 3 de Eko");
  2. Una presentación de la ofensiva del norte de Irak de agosto que, quizás debido al uso ambiguo del término antes mencionado, fue innecesariamente confusa y confusa, al mezclar la ofensiva del EI con (algunas) reacciones a esa ofensiva;
  3. Presentación a veces incorrecta, y a veces incompleta, de la ofensiva del EI y sus consecuencias.
La actualización de hoy pretende ser mejor que la que intenté hacer el 27 de marzo, pero no pretendo que ya sea perfecta. Mis reacciones a los cinco argumentos de EkoGraf expuestos anteriormente (12 de abril) son:
En el punto 4 de Eko ('negrita'): "El uso constante de negrita en todo lo que rodea el artículo" fue exagerado, como dije el 8 de abril. Sin embargo, en mi nueva y mejorada actualización de hoy, he eliminado muchas negritas y también he reducido el uso de "salto" (HTML). Si esas cosas todavía molestan a EkoGraf, él puede eliminar algunas más él mismo, con una breve motivación. Considero que esas cosas son meros detalles, y sugerir (como hizo Eko) puede ser razón suficiente para eliminar una edición de actualización seria que considero inapropiada.
En el punto 3 de Eko (fecha de finalización): Cuando me encontré por primera vez con el artículo ' Ofensiva en el norte de Irak (agosto de 2014) ' -posiblemente a partir de una referencia en ' Intervención liderada por Estados Unidos en Irak (2014-presente) ' - asumí que su título se refería simplemente a una ofensiva de agosto del EIIL en Irak, porque los resúmenes de la misma en artículos como 'Intervención liderada por Estados Unidos' parecían sugerirlo, y también el encabezado de 'Ofensiva en el norte de agosto' parecía decirlo.
Sin embargo, en esta discusión, EkoGraf parece estar actuando de manera vaga, evasiva y ambigua respecto del significado de la(s) palabra(s) "ofensiva en el norte de Irak" en el artículo. Deliberada o inconscientemente, parece estar confundiendo el hecho (correcto) de que casi todas las palabras pueden tener significados diferentes en diferentes contextos con la deducción (incorrecta) de que, por lo tanto, el(los) autor(es) de un determinado lema enciclopédico no tienen que elegir y decidir qué significado tendrá una palabra o expresión específica en ese artículo (y tienen la libertad de saltar de un significado a otro para esa palabra o expresión en el artículo, permitiendo que tenga un significado en un párrafo y, de nuevo, otro significado en otro párrafo del mismo artículo).
No: en mi opinión, semejante ambigüedad está estrictamente prohibida en un artículo de Wikipedia. Nuestro propósito es brindar claridad a nuestros lectores, no generar vaguedad, confusión o ambigüedad. En este artículo, no podemos ser vagos o ambiguos sobre el significado del término crucial "ofensiva en el norte de Irak".
EkoGraf parece intentar ser ambiguo sobre el significado de la "ofensiva en el norte de Irak" en este artículo. Por un lado, sugiere en su mensaje del 12 de abril tres veces que, en efecto, bien podría referirse a que "el EI llevó a cabo una ofensiva militar" en agosto de 2014. Por otro lado, sugiere en su mensaje del 30 de marzo que las palabras del título del artículo se refieren a una serie de operaciones (militares) entre el 1 y el 19 de agosto por parte del EI y de otros, sugerencia que repitió dos veces en su mensaje del 12 de abril. Pero ese segundo significado no parece obvio aquí; contradeciría inmediatamente la primera oración del artículo; y sería un significado elegido arbitrariamente, no corroborado (ya que no encuentro fuentes de referencia que etiqueten esos 19 días como una "ofensiva" clara).
Imponer como único significado de la frase “ofensiva en el norte de Irak” en este artículo sería arbitrario, exigiría reescribir el artículo (especialmente el titular) para eliminar las inconsistencias y no es útil (excepto quizás para algunas de las ambiciones privadas de EkoGraf). Las reacciones (militares) a la ofensiva del EI del 1 al 15 de agosto pueden presentarse en este artículo sin dificultad como lo que son: reacciones (militares) a la ofensiva del EI.
En el punto 5 de Eko («victoria parcial»): el razonamiento de Eko aquí, que lleva al uso del término «victoria (parcial)», parece depender (en gran medida) de la idea de que «la ofensiva del norte» a la que se refiere este artículo duró hasta el 19 de agosto, idea que he defendido anteriormente en el punto 3 de Eko como un concepto erróneo. El razonamiento también se basa en el supuesto de que el EI «no logró todos sus objetivos» en o con su ofensiva de agosto. ¿Tenemos información sobre esos objetivos? No los he visto en este artículo. Como dije el 8 de abril: no puedo ver que el término «victoria (parcial)» añada información correcta al artículo que no se menciona ya.
En el punto 2 de Eko (sección 2, conquistas del EI): EkoGraf parecía vagamente disgustado con la presentación de la sección 2 en el intento de actualización del 27 de marzo. Pero el hecho de que él, y quizás otros, no hubieran optado aquí o en otro lugar por utilizar el estilo de cronología no significa automáticamente que esté prohibido que alguien más lo haga. Eko, y cualquiera, puede, por supuesto, "mejorar" aún más esta sección; pero les aconsejo que lo hagan con argumentos buenos, claros y válidos.
En el punto 1 de Eko : vea mi comentario en User talk:EkoGraf/Archive2018 1#No mientas, por favor . -- Corriebertus (discusión) 16:12 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]

No voy a discutir más contigo porque obviamente no tiene sentido y no estás dispuesto a ceder ni a ignorar mis opiniones, que ya he dejado claras. EkoGraf ( discusión ) 19:23 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]

No obligamos a nadie a discutir o a discutir. De hecho, ni siquiera obligamos a nadie a trabajar en Wikipedia. Por otro lado: Wikipedia es un proyecto colaborativo , lo que significa que pueden surgir desacuerdos. Para resolverlos solo tenemos un método: discutir y discutir. Si las personas deciden no participar en una discusión en curso sobre algún tema, se puede considerar que se resignan a las conclusiones a las que lleguen los participantes que participan en la discusión. Si alguien participa durante un tiempo en una discusión de este tipo y luego, de repente, deja de contribuir con sus puntos de vista, etc., también se puede considerar que acepta (por el momento) las conclusiones a las que hayan llegado hasta el momento sobre ese tema los participantes en la discusión. Incluso si la discusión involucra solo a dos participantes, estas reglas se aplican de la misma manera. (Para mi reacción a las reprimendas de Eko hacia mí: véase User talk:EkoGraf/Archive2018 1#“¿Desconsiderando sus opiniones”? ). -- Corriebertus (discusión) 13:23 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Masacre de Sinjar

Este artículo se creó originalmente para cubrir la batalla de Sinjar y el posterior asedio del monte Sinjar. Como solución de compromiso, se cambió el título a Masacre de Sinjar. Las matanzas de los yazidíes continuaron durante el asedio de la montaña hasta que se rompió el 14 de agosto. Y también, por segunda vez, utilice el sistema de datación de Wikipedia adecuado. EkoGraf ( discusión ) 16:05 30 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Corriebertus. Tienes mensajes nuevos en Discusión:Gobernación de Nínive#Error (inconsistencia) entre los dos mapas representados .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

-- Bejnar ( discusión ) 17:17 2 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Artículo sobre la persecución de los yazidíes por parte del EI

Vi que hiciste contribuciones recientes al artículo Persecución de los yazidíes por parte del EI y quería que revisaras mis ediciones si lo deseas. Quería asegurarme de que una sección que creé y algunas ediciones en el cuadro de información fueran correctas. -- ZiaLater ( discusión ) 15:41 9 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Vea mi respuesta en User talk:ZiaLater#Persec. Yazidis . -- Corriebertus (discusión) 12:17 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Parcialmente asediado

Está claramente indicado en la fuente [1]. Cita: La ofensiva, que duró cinco días, comenzó como un esfuerzo por romper un asedio parcial del Estado Islámico a una cadena montañosa al norte de Sinjar . EkoGraf ( discusión ) 20:27 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

La fuente de Al Jazeera obviamente estaba equivocada, ya que hay docenas de fuentes que confirman que el primer asedio se rompió a mediados de agosto, pero que el segundo llegó en octubre. Según la política de WP, varias fuentes prevalecen sobre una sola. En cuanto a la expresión (asedio parcial), no nos corresponde debatir el significado de una expresión en nuestra propia opinión, escribimos según las fuentes. Sin embargo, en mi opinión personal y en mi visión de lo que es un asedio parcial, en este caso creo que probablemente se refería a que los yazidíes estaban rodeados por tres lados, pero todavía tenían una ruta abierta en el cuarto lado de la montaña. Y para mí, eso es un asedio parcial. Pero, de nuevo, esa es mi opinión personal, al igual que la tuya, pero escribimos según lo que dicen las fuentes. PD: La expresión ha sido utilizada por muchos, búscala en Google si quieres. EkoGraf ( discusión ) 21:54, 16 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
[ Las dos respuestas de EkoGraf que aparecen arriba aparecen después de dos preguntas mías, del 13 y 16 de abril, en esta página, donde también he colocado ahora mi nueva reacción. -- Corriebertus (discusión) 16:14 26 abr 2015 (UTC) ] [ responder ]

Guerra por poderes Editar

Vi que has leído el artículo sobre la guerra por poderes. A mí tampoco me gustó y he elaborado una edición. Puedes encontrarla aquí . ¿Qué opinas al respecto? Compassionate727 ( discusión ) 15:19 23 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Tu último mensaje

Cuando dije, por ejemplo, me refería a un ejemplo de las tres cosas diferentes a las que estaba revirtiendo, no a un ejemplo de lo que está o no está en las fuentes específicamente. no está en las fuentes, una cronología no enciclopédica y terminó el 19 con una victoria parcial del EI. También podría haber dado un ejemplo de la cronología no enciclopédica. El inglés no es mi lengua materna, la forma en que lo dije en el espíritu de mi lengua no tiene la intención de implicar múltiples cosas que no están en las fuentes (excepto la parte sobre los cristianos). Si el inglés es tu lengua materna y pensaste que lo implicaba, entonces no es mi culpa. Tu acusación de que miento (lo cual es realmente ridículo) y de que criticas cada palabra que dice un colega editor no está en línea con la política de WP sobre la buena fe (que te recordé varias veces) y es altamente ofensiva (léase WP: Civil). No tengo ninguna razón para mentirte a ti, una persona que no conozco y nunca he conocido, sobre algo que no afecta mi vida en general de ninguna manera. EkoGraf ( discusión ) 17:48 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Por muchas veces me has dicho que he sido descortés. No tengo muchas ganas de oírte decir eso por cuarta o sexta vez. En tu último caso, no he sido descortés, solo he discutido. Tal vez tiendes a tomar una discusión como una ofensa. -- Corriebertus (discusión) 13:23 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Ofensiva de Sinjar; Ofensiva en el norte de Irak (agosto de 2014) y masacre de Sinjar

1. En lo que respecta a la ofensiva de Sinjar, sólo tengo una objeción a tus ediciones en este artículo (el resto es limpieza). De nuevo la misma. Aquí [2]. Las fuentes dicen claramente [3][4][5][6] que rompieron un asedio. Tu interpretación personal de lo que es un asedio no cuenta si así lo llaman las fuentes fiables (y no puedes llamarlos a todos propaganda del gobierno de EE.UU. ). Un nuevo asedio ya había sido instituido desde octubre de ese año según las fuentes [7][8].
2. En cuanto al norte de Irak, no se trata simplemente de reacciones , lanzaron un contraataque en un intento de recuperar esas zonas, por lo que sigue siendo parte del mismo evento militar. Cada operación/ofensiva/campaña militar no incluye sólo avances de un lado sino también contraataques del otro lado.
3. Los 5.000 asesinatos en Sinjar y cómo sé que sólo ocurrieron allí... Todos los lugares que se mencionan como ejemplos en el informe sobre los 5.000 están en la zona de Sinjar y tampoco se informó de otros asesinatos de yazidíes fuera de esa zona en ese momento. Además, los dos principales centros de población de los yazidíes en Irak son las zonas de Sinjar y Ain Sifni. No se informó de ningún asesinato en Ain Sifni.
4. Por último, escribí los diferentes relatos de cómo los kurdos rompieron el primer asedio para que el flujo del texto sea más enciclopédico. Decir constantemente que este tipo afirmó esto y aquel otro tipo afirmó aquello no es enciclopédico. El usuario Light estuvo de acuerdo conmigo en este tema. EkoGraf ( discusión ) 16:36 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Lo siento: todas las discusiones iniciadas en esta sección por EkoGraf están fuera de tema en esta página de discusión. Vea mi reacción sobre esa ubicación incorrecta de las discusiones en: Usuario discusión:EkoGraf/Archive2018 1#Intentos de discusión fuera de lugar en mi página de discusión . -- Corriebertus (discusión) 14:24 13 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Nada fuera de tema, todo en respuesta a tus ediciones y discusiones comenzó en cada una de esas respectivas páginas de discusión, y también dejé casi los mismos mensajes en cada una de esas respectivas páginas de discusión. Los mensajes se dejaron allí y aquí en un intento de generar más discusión según la política de WP. No hay ninguna regla que prohíba discutir temas sobre ciertos artículos en las páginas de discusión de editores. De hecho, esa es la razón por la que también existen nuestras páginas de discusión además de las páginas de discusión de artículos. Es tu prerrogativa si quieres ignorar y eliminar esta sección. EkoGraf ( discusión ) 19:58, 13 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con EkoGraf en este punto. Wikipedia:Páginas de usuario dice: estas páginas son: "... para la comunicación y la colaboración. (...) Deberían usarse para participar mejor en la comunidad, y no usarse en exceso para fines no relacionados (...)", por eso existen las páginas de discusión personales. Sin embargo, las páginas de discusión sobre artículos sirven para discutir cuestiones puramente relacionadas con el contenido de los artículos. ¿A qué "política de WP" aludes ahora? Me niego a discutir innecesariamente cuestiones puramente relacionadas con el contenido de los artículos en esta página personal contigo, porque hemos estado teniendo muchas discusiones en muchas páginas en las que a menudo parecemos hablar sin entendernos, parecemos no (¿querer?) entendernos. Una buena razón, creo, para seguir teniendo nuestras discusiones sobre el contenido solo en público, para dar a los forasteros mejores oportunidades de ver (¿y corregir?) lo que se dice y se hace entre nosotros dos. -- Corriebertus (discusión) 12:53, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Antecedentes del debate enWT:Civilidad

La conversación que tuvo lugar en Talk:Masacre de Sinjar# Evacuación de yazidíes (del monte Sinjar) y User talk:EkoGraf# “¿Una violación de la política de WP sobre civilidad?” muestra cómo se maneja mejor este tipo de cosas, en lugar de intentar escribir todo en la página de políticas.

Ese debería ser el final de la historia. -- Boson ( discusión ) 21:47 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Errores de referencia el 20 de septiembre

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:18 21 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¡Página recreada después de la fusión!

¡ La página de la intervención rusa en Siria se recreó tras la fusión! — Comentario anterior sin firmar añadido por 178.135.80.196 ( discusión ) 19:43, 30 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlace de Handelsblad

¿Te importaría proporcionarme un enlace a esta referencia [9]? O al menos, el título original del artículo en cuestión, por favor. Axxxion ( discusión ) 14:59 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Espero haberlo logrado yo mismo. Axxxion ( discusión ) 15:47 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es todo. Buen trabajo por tu parte. ¿Es una página gratuita o tuviste que pagar? -- Corriebertus (discusión) 16:02 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Era gratis desde donde yo lo he accedido. Creo que a veces depende de la región desde la que se accede. También el FT, por ejemplo, requiere suscripción; pero normalmente se puede descargar gratis, si no lo haces desde su sitio web sino a través de la búsqueda de Google. Axxxion ( discusión ) 15:55 27 oct 2015 (UTC) [ responder ]
gracias -- Corriebertus (discusión) 15:59 27 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Lo siento

haber revertido en gran medida los cambios recientes en "Antecedentes"; pero creo que es demasiado pronto para que escribamos esta sección en términos categóricos de un libro de historia, ya que aparentemente todavía no se sabe demasiado y parte de lo que sí "sabemos" puede resultar ser falso. Axxxion ( discusión ) 15:51 27 oct 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:28, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

LP acusa a CB de ataque personal

Icono de informaciónHola, soy Legacypac . He notado que has hecho un comentario en la página Guerra civil siria que no parecía muy civilizado , por lo que lo he eliminado. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios básicos es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Legacypac ( discusión ) 14:34 5 ene 2016 (UTC) [ responder ]

¿De qué está hablando Legacypac? Recién ayer edité el comentario sobre la discusión:Guerra civil siria , pero no lo eliminaron. -- Corriebertus (discusión) 14:04 6 ene 2016 (UTC) [ responder ]
[10], Discusión:Guerra civil siria/Archivo 39#No es una guerra civil , Discusión:Guerra civil siria/Archivo 38#Guerra civil siria: Título , Discusión:Guerra civil siria/Archivo 37#¿Todavía hay guerra civil?, Discusión :Guerra civil siria/Archivo 36#¿Es apropiado el término "guerra civil"? (Retitular el artículo) . Estas son solo de las últimas 4 páginas del archivo. ¿Puedes dejar de lado el WP:STICK por ahora y ser más civilizado aquí? - Knowledgekid87 ( discusión ) 14:31, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad no eliminé tus comentarios groseros como sugiere la plantilla de advertencia, pero tal vez debería haberlo hecho. He corregido la plantilla. Comenta sobre cómo mejorar el artículo, no sobre otros editores. Has sido advertido. También revertí la edición donde eliminaste el cierre de discusión y comentarios de Knowledgekid. Se considera bastante inapropiado hacer eso. Tus comentarios y comportamiento son bastante ofensivos y podrían fácilmente resultar en sanciones como una prohibición o bloqueo de tema. Si te mantienes alejado de Talk Syrian War por un tiempo, me ahorraré el esfuerzo de reportarte, pero si continúas actuando de manera inapropiada, todo esto se convertirá en evidencia. Legacypac ( discusión ) 14:36, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Lamento que no estés de acuerdo con la etiqueta de "guerra civil", pero la próxima vez, por favor, revisa un poco los archivos antes de deshacer el cambio. Si has señalado algo que se me haya escapado en el consenso anterior, tráelo a mi página de discusión. Hay algunas cosas que podrías haber hecho de manera diferente, aunque sé por experiencia propia lo tentador que es simplemente revertir una edición con la que no estás de acuerdo. - Knowledgekid87 ( discusión ) 15:10, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Le pregunté a Knowledgekid87 en su página de discusión a qué se refiere su reproche aquí (6 de enero, 14:31) de que yo sea un incivilizado. También presenté una queja sobre el comportamiento de Legacypac en esta sección, en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores#El acoso persistente de Legacypac . -- Corriebertus (discusión) 14:51, 16 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Knowledgekid87 se niega a explicar su acusación de falta de civismo (6 de enero de 2016), negativa que considero de por sí incivil. Véase mi reproche por ello en User talk Knowledgekid87, 30 de enero de 2016, 14:22. -- Corriebertus (discusión) 14:23 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Acabo de presentar una queja en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Incivilidad del conocimientokid87 . -- Corriebertus (discusión) 10:17 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Mira, tu queja contra mí ha sido revisada y muchos editores han encontrado que tu conducta es tan mala o peor que lo que crees que hice. Tu queja contra el usuario: Knowledgekid87 fue rápidamente desestimada. Nunca te insulté en 2014 ni desde entonces, así que esa afirmación es mentira. Tus preguntas a otros editores sobre tu hilo de ANi no son apropiadas y tus continuas reflexiones sobre cómo votar para sancionarme son contundentes. Ten una piel más gruesa, aguanta los golpes y encuentra algo más que hacer en lugar de concentrarte en mí. Legacypac ( discusión ) 06:16 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Respondí a LP en User talk:Legacypac#(No) focus . -- Corriebertus (discusión) 13:36 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]

nota

Como ya participaste en este hilo, quería informarte que se ha presentado una propuesta concreta aquí , en caso de que te la hayas perdido. LavaBaron ( discusión ) 20:25 1 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme. -- Corriebertus (discusión) 20:37 1 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Cómo resolver conflictos en la página de discusión

Hola Corriebertus , he notado que has alterado o deshecho varias de mis ediciones en Free Syrian Army , específicamente en lo que respecta al apoyo extranjero a estas unidades de combate y a lo religiosas que son las unidades. Si bien el apoyo extranjero está bien documentado (y seguramente hay más que no está documentado, ya que la mayor parte de este apoyo implica operaciones de servicios clandestinos), pareces estar cuestionando la veracidad de las fuentes. Algunas de tus ediciones han sido útiles (por ejemplo, corrigiendo un error de fecha que cometí), pero otras involucran tu propia investigación original ( WP:OR ) y oscurecen, en lugar de aclarar, la naturaleza del apoyo extranjero.

No quiero editar la guerra contigo, así que he creado cuatro secciones separadas en Talk:Free Syrian Army durante los últimos diez días para poder interactuar contigo allí y resolver estos problemas. Pero nunca has respondido a estas publicaciones, que te envían un ping, y continúas editando en Free Syrian Army con tus argumentos colocados en los resúmenes de edición de tus ediciones. Los resúmenes de edición son importantes, pero no son un medio para resolver disputas, especialmente sobre lo que las fuentes dicen y no dicen. Por favor, participa en las discusiones de la página de discusión, donde podemos lograr un consenso y evitar guerras de edición. - Darouet ( discusión ) 14:55, 29 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por esta publicación, por avisarme. Nunca supe que estabas tratando de hablar conmigo en esa página. Pronto iré a verla. -- Corriebertus (discusión) 16:48 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Respondí a tu pregunta sobre el prólogo en la página de discusión. El prólogo de MOS establece que los prólogos no deben tener más de 4 párrafos, y el nuestro tiene dos párrafos en este momento. Además, no "copié" oraciones al azar en el prólogo; todas estas oraciones estaban presentes antes de que las eliminaras para acortar drásticamente el prólogo. Después de mi última edición, eliminaste información sobre el apoyo extranjero y preguntaste por qué destacas los roles de Estados Unidos, Turquía y Arabia Saudita. Estos deberían mencionarse porque son las principales fuentes de armas y dinero mencionadas en los artículos. No me importa si respondemos a tu crítica mencionando a otros países en general o nombrándolos específicamente, pero simplemente eliminar la información sesga el artículo al no mencionar de dónde provienen el dinero y las armas del FSA. - Darouet ( discusión ) 19:39, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Operación canadiense Impact

En Canadá, la noticia se informó inicialmente como Operación Impacto. De la misma manera, no nos referimos a la contribución de Canadá en la guerra de Afganistán como la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán. Es jingoísta y abiertamente nacionalista estadounidense. Además, Canadá no está en guerra con el EI. No lo reconocemos como un gobierno oficial y, por lo tanto, no podemos declararle la guerra. De ahí el uso del término militar oficial. Llammakey ( discusión ) 14:13 30 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Reemplacé esta discusión por Talk:Operation Impact#Proposed move . -- Corriebertus (discusión) 14:14 31 mar 2016 (UTC) [ responder ]

La participación extranjera en la guerra civil siria

No creo que debamos crear una subsección especial en ese artículo para el papel de los países cuya contribución es marginal y que desempeñan un papel secundario frente a los EE.UU. Axxxion ( discusión ) 17:47 31 mar 2016 (UTC) [ responder ]

¿Cómo se mide qué contribución/papel/apoyo/participación es "marginal"? ¿Qué quiere decir con: (algunos) países "juegan como compinches menores de los EE.UU."? Este artículo sólo enumera los países que desempeñan algún papel activo en la SCW. Los Países Bajos, por ejemplo, lo hacen explícitamente al lado de los EE.UU. en una guerra iniciada por los EE.UU. (no es mi idea, su gobierno lo declara explícitamente así). ¿Eso los convierte en "compinches" de los EE.UU.? ("Compinches" significa: alguien que trabaja junto al lado de alguien más. En ese sentido, tal vez podría llamar a los Países Bajos compinches de los EE.UU. aquí. Si se refiere a algo más o a otra cosa, ¿entonces qué?) ¿No es eso sólo una elección de palabras despectiva y menospreciativa? E incluso si eso los convierte en "compinches": ¿y qué? Si ser "compinches" deja intacta su participación activa en la SCW, simplemente deberían estar incluidos en este artículo. En cuanto a "menores": vea mi observación sobre "marginales". -- Corriebertus (discusión) 12:13 3 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidaNominación de Al-Masdar News

Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .

Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.

Se ha colocado una etiqueta en Al-masdar News solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece estar relacionado con contenido web, pero no indica de manera creíble cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Según los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Lea más sobre lo que generalmente se acepta como notable .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó. Randykitty ( discusión ) 16:32 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación deNoticias ARA

Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .

Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.

Se ha colocado una etiqueta en ARA News solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece estar relacionado con contenido web, pero no indica de manera creíble cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Lea más sobre lo que generalmente se acepta como notable .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó. Randykitty ( discusión ) 16:33 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deLevante meridionalPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Southern Levant es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Levante meridional hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Oncenawhile ( discusión ) 17:07 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Recordatorio amistoso

Mirando el historial de edición de hoy para 2016 Buen ataque , las cosas parecen un poco bélicas . Puede ser un buen momento para tomar un descanso y tomar una buena taza de té . Timothy Joseph Wood 15:50, 8 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias. Fue (¿es?) un desacuerdo, decidimos discutirlo en la página de Discusión en lugar de una guerra de ediciones. Creo que discutir funciona bastante bien. -- Corriebertus (discusión) 10:41 11 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Continuando la discusión enDiscusión:2016 Buen ataque

Gerry1214 y un usuario de IP han reabierto la discusión sobre la categoría terrorismo y ahora está en curso nuevamente. Contribuye si estás interesado. Parsley Man ( discusión ) 02:20 2 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Quizás quieras echarle un vistazo a esto y averiguar qué sinónimo de "a cuenta de" se refiere. Tal vez quieras decir "según". Pincrete ( discusión ) 00:11 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, parece que me he equivocado. Gracias. -- Corriebertus (discusión) 09:42 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Ataque personal

Veo que crees que estoy intentando interrumpir la discusión en Talk:2016 Buen ataque , que considero un ataque personal . Por favor, retíralo. Parsley Man ( discusión ) 17:52 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, no debería haber dicho eso, lo siento. He adaptado esa declaración mía. -- Corriebertus (discusión) 13:22 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Corriebertus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la eliminación de contenido relacionado con el ejército sirio

Hola, hay una discusión en curso sobre la eliminación del artículo recientemente creado Turkey Backed Free Syrian Army en Wikipedia:Artículos para eliminar/Turkey Backed Free Syrian Army . Debido a su historial con discusiones sobre qué es y qué no es el FSA, es posible que desee participar. Editor abcdef ( discusión ) 06:49, 21 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisar. -- Corriebertus (discusión) 12:44 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la eliminación de contenido relacionado con el Ejército Libre Sirio de Turquía

Hola, hay una discusión en curso con respecto a la eliminación del artículo recientemente creado " Turkish Backed Free Syrian Army" en https://en.wikipedia.org/wiki/Special:EditPage/Wikipedia:Articles_for_deletion/Turkish_Free_Syrian_Army. Es posible que quieras participar.


. Alhanuty ( discusión ) 15:50 31 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de abril

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Historia de Francia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Constitución de 1791 . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:53, 17 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias. He reparado ese enlace wiki. -- Corriebertus (discusión) 12:08 17 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminacióndeSiria Directa

Se ha propuesto eliminar el artículo Syria Direct debido a la siguiente preocupación:

Falla Wikipedia:Notability (medios) y Wikipedia:Notability (sitios web)

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 22:34, 1 julio 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Corriebertus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Elecciones 2017 en Alemania

En relación con [11]: Sigo pensando que una frase que has reescrito elimina un dato importante (es decir, “Esto les permite unirse en un grupo parlamentario después de las elecciones como CDU/CSU ”). Si hubiera un solo estado en el que la CDU y la CSU coincidieran, no se permitiría un grupo parlamentario combinado de ese tipo (cf. [12]). Me gustaría que pudieras pensar en una redacción que conserve esta información. Gracias y un cordial saludo, — Vogone ( discusión ) 12:50, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por decírmelo, con referencias. He actualizado el artículo. Por favor, comprueba si está bien. Un cordial saludo, -- Corriebertus (discusión) 15:55 6 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Nota: antes de que me lo explicaras aquí, no había entendido que esta unión de grupos/Fraktionen se regía por normas y reglamentos oficiales. Saludos, -- Corriebertus (discusión) 09:52 7 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de diciembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Abdul Rashid Dostum , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Guerra civil afgana (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 18:09, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

En este caso específico, señalar lo que usted llama "página de desambiguación" parecía la mejor opción disponible: la guerra civil afgana . Dostum habla de "guerra civil", pero simplemente no sabemos a qué período específico, "guerra" o acontecimientos se refiere. (La "ambigüedad", se podría decir, surge aquí a raíz de Dostum.) -- Corriebertus (discusión) 07:10 18 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Marzo de 2018

Icono de informaciónPor favor, no elimine información de los artículos, como hizo con Jaysh al-Islam . Wikipedia no está censurada y el contenido no se elimina por el solo motivo de que se perciba que es ofensivo. Por favor, discuta este tema en la página de discusión del artículo para llegar a un consenso en lugar de continuar eliminando el material en disputa. Si el contenido en cuestión incluye imágenes , también tiene la opción de configurar Wikipedia para ocultar las imágenes que pueda encontrar ofensivas. Sus recientes intentos de eliminar todas las críticas con fuentes adecuadas al grupo que básicamente denuncia como propaganda (a pesar de que provienen de varias agencias respetadas de todos los lados del conflicto, desde BBC y VoA hasta Fox y RT) no han pasado desapercibidos. Por favor, desista de eliminar contenido con fuentes adecuadas de Wikipedia. Si desea discutir un cambio en particular, no dude en utilizar la página de discusión de un artículo específico que desee editar. Gracias. Naj'entus ( discusión ) 17:22, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Icono de informaciónHola, soy Naj'entus . He notado que has hecho un comentario en la página Discusión:Jaysh al-Islam que no parecía muy civilizado , por lo que lo he eliminado. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios básicos es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Denunciar las contribuciones de otros editores a Wikipedia como "vandalismo" simplemente porque no estás de acuerdo con ellas se considera una forma de ataque personal aquí. La próxima vez, intenta explicar tu posición sin afirmar que otros usuarios son vándalos. Naj'entus ( discusión ) 17:25, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Naj'entus: Siempre que he eliminado información del artículo Jaysh al-Islam desde el 3 de marzo, lo he hecho por motivos determinados y diversos, lo que es una práctica totalmente normal en Wiki. Sin embargo, tú tienes la costumbre (5 de marzo a las 23:46, 7 de marzo a las 17:14, 8 de marzo a las 11:02) de eliminar rápidamente y de forma aproximada largas listas de ediciones recientes en una edición muy pobre/sucinto y sin la suficiente motivación. La primera vez fue una lista de 31 revisiones, casi todas mías; la segunda vez básicamente repitiste esa acción a pesar de que yo había protestado enérgicamente contra ella; la tercera vez fueron 10 revisiones de Bobfrombrockley y de otros dos editores (ninguna mía). Este comportamiento tuyo parece realmente escandaloso.
Yo llamé a ese comportamiento (posiblemente) "vandalismo" en la página de discusión del 6 de marzo, y también en mi resumen de edición en la página 'Jaysh' el 6 de marzo, 14:25. No "simplemente porque no estaba de acuerdo" con tu edición, sino porque parecía, y de nuevo parece el 7 y 8 de marzo, violar gravemente los principios básicos de trabajo/ética de Wikipedia. No he afirmado que seas un vándalo, solo he sugerido que esa edición tuya fue "vandálica" (brutalmente destructiva, etc.). -- Corriebertus (discusión) 15:38, 8 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Solo una disculpa más: el hecho de que dijera "edición vandálica" no significaba que asumiera mala fe por parte de Naj'entus. Solo quería decir que el efecto de esa edición me pareció considerablemente perjudicial para el artículo, de una manera que parecía violar los principios y valores fundamentales de Wikipedia sobre la buena colaboración. -- Corriebertus (discusión) 13:17 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de plantar huevos de Pascua.

La política de Wikipedia es que los enlaces entubados deben ser lo más intuitivos posible. Véase MOS:EGG . Así que, por favor, dejen de añadir huevos de Pascua con texto inocuo, que si se hace clic en ellos los lleva a un artículo sobre la CIA. -- Toddy1 (discusión) 16:37 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por el consejo. Y elimino esa alarmante luz de la lámpara (gif) de esta sección. -- Corriebertus (discusión) 14:10 25 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Cita requerida (levantamiento de los muyahidines afganos)

Me sorprendió mucho la etiqueta de cita necesaria que agregaste hoy.

Hace unos días (25 de marzo), hiciste esta edición, en la que agregaste la siguiente fuente a la misma oración:

Kaplan, Robert D. (2008). Soldados de Dios: con guerreros islámicos en Afganistán y Pakistán. Knopf Doubleday. págs. 115-117. ISBN 9780307546982.

¿Tienes acceso a esta fuente? ¿O copiaste la cita de otro artículo?-- Toddy1 (discusión) 14:05 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Copié esa referencia de la fuente de las actividades de la CIA en Afganistán # Acción encubierta (1979), y se aplicaba sólo a las razones de la revuelta (no a la (¿misteriosa?) fecha de inicio de las mismas) -- ¡Debería haber sido más preciso sobre eso del 25 de marzo! Actualmente no tengo acceso a ese libro. ¿Estás seguro de que Kaplan menciona en ese libro alguna fecha de inicio (aproximada)? Si es así: ¿qué fecha? En el resumen de la edición del 30 de marzo das más detalles sobre la toma/pérdida del poder de Taraki, pero eso no nos dice nada sobre una fecha de inicio de la rebelión (muyahidín). -- Corriebertus (discusión) 11:38 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Si no has visto el libro que estás citando, ¿cómo sabes que contiene la información que estás citando? -- Toddy1 (discusión) 13:48 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Supongo que tu última pregunta se volvió retórica después de seis minutos: por tu edición 13:54 sobre Afganistán entiendo que consideras inaceptable copiar esa información con la fuente citada de otro artículo de Wiki. Estoy de acuerdo en que es (muy) dudoso; por eso intenté introducir esa información con solo un "enlace directo", lo que posiblemente hice de manera incorrecta (19 de marzo, 16:01 y antes).
Pero parece extraño que en este importante artículo, "Afganistán#Historia", no se mencionen las causas del levantamiento de los muyahidines, mientras que esas causas se incluyen en un artículo de Wiki "menor" (más oscuro). ¿Podemos hacer alguna referencia en el artículo sobre Afganistán a la información de ese otro artículo de Wiki sobre esas causas? -- Corriebertus (discusión) 15:10 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Uso de contenidos no libres en el Partido Democrático Popular de Afganistán

Cada uso de un archivo no libre debe cumplir con los diez criterios de uso de contenido no libre . Uno de estos criterios (más específicamente, una parte de uno de estos criterios) es WP:NFCC#10c, que dice que se requiere una justificación específica de uso no libre por separado para cada uso de un archivo no libre. File:Anahita.png y File:Abdul Qader Saur.png carecen de las justificaciones requeridas para su uso en People's Democratic Party of Afghanistan , lo que significa que esos usos no libres particulares no cumplen con la política de uso de contenido no libre de Wikipedia. Por lo tanto, si cree que su uso sí cumple y cree que deberían volver a agregarse al artículo, entonces es su responsabilidad según WP:NFCCE proporcionar una justificación para cada uso explicando cómo.

Sin embargo, tenga en cuenta que, aunque Wikipedia generalmente permite el uso de imágenes no libres de personas fallecidas con fines de identificación primaria en los cuadros de información principales o en la parte superior de artículos independientes sobre las personas en cuestión, el uso no libre de dichas fotos en otros artículos puede ser mucho más difícil de justificar. Por lo tanto, las razones para los archivos deben abordar específicamente cómo estos usos particulares satisfacen los diez criterios antes mencionados. Solo como referencia, este uso tiende a considerarse WP:DECORATIVE porque falta el significado contextual requerido por WP:NFCC#8 ; en otras palabras, debe explicar cómo ver estas imágenes mejora significativamente la comprensión del lector a tal grado que omitirlas sería perjudicial para esa comprensión. Por lo general, la forma en que esto se hace es proporcionando un comentario crítico con fuentes en algún lugar del artículo sobre la imagen en sí que vincula fuertemente la imagen con el contenido del artículo. Simplemente querer mostrar cómo se ve alguien mencionado en el artículo no se considera suficiente y se considera WP:DECORATIVE . Si bien es cierto que Ratebzad y Qadir son mencionados por su nombre en el artículo, hay enlaces a sus respectivos artículos donde se pueden ver las imágenes y no hay nada realmente específico sobre las imágenes en sí que justifique el uso no libre de esos archivos en este artículo, por lo que según WP:NFCC#1 , WP:NFCC#3 , NFCC#8 e incluso el punto 6 de WP:NFC#UUI, los enlaces al artículo independiente se consideran suficientes. Si no está de acuerdo con esta evaluación, una vez más, por favor, incluya las razones. Si desea otras opiniones, puede preguntar sobre esto en WT:NFC o WP:MCQ si lo desea.

Una última cosa, proporcionar una justificación no es en sí misma una justificación automática de un uso no libre aceptable como se explica en WP:JUSTONE ; simplemente proporciona algo para evaluar y puede ser necesario un debate más profundo en WP:FFD . De todas formas, no vuelva a agregar los archivos al artículo sin al menos proporcionar algún tipo de justificación de un uso no libre. -- Marchjuly ( discusión ) 13:10, 29 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias. No soy experto en estos temas, pero a primera vista tu razonamiento parece sólido. La próxima vez, quizás puedas dar una motivación más clara en tu primer intento de edición (borrando fotos). -- Corriebertus (discusión) 15:06 30 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Ninguno de esos dos archivos fue eliminado; solo se eliminaron de un artículo donde su uso no libre no cumplía con las políticas y ambos se siguen utilizando en los artículos independientes para cada individuo. Solo hay una cierta cantidad de caracteres que se pueden usar en una suma de edición, por lo que a veces las cosas se mantienen breves y se utilizan en su lugar enlaces a páginas de políticas relevantes donde se puede encontrar información mucho más detallada. Está bien pedir aclaraciones si hay algo que no entiendes en la suma de edición o en la página de políticas/directrices citada. De todos modos, la próxima vez que quieras agregar una imagen no libre a un artículo, simplemente asegúrate de que, como mínimo, tenga la justificación de uso no libre que necesita para el uso deseado antes de (volver a) agregar el archivo al artículo. Si no tiene la justificación requerida y sientes que el uso no libre en particular puede justificarse, simplemente proporciona la justificación. -- Marchjuly ( discusión ) 22:13, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, la regla que me has estado explicando puede parecer dura/ilógica. Digamos simplemente que la foto fue "robada" o encontrada en algún lugar ("uso no libre"); Wiki se permite usar la foto en un artículo poco visitado (el arte independiente) pero no en un artículo (PDPA) donde podría ser útil para animar el artículo. Quiero decir, suponiendo que esa sea la política de Wiki: ¿cuán lógico, sensato (o farisaico) es eso? -- Corriebertus (discusión) 06:30 1 may 2018 (UTC) [ responder ]
La política de uso de contenido no libre es algo que se ha desarrollado a lo largo de muchos años a través del consenso de la comunidad. Se ha hecho intencionalmente para que sea más restrictiva que el concepto de uso justo (ver WP:NFC#Background para más detalles). Si sientes que hay partes de ella que podrían necesitar una reevaluación o ajustes, puedes proponer algo en WT:NFC y ver cómo responden los demás. Las políticas suelen llegar a ser lo que son debido a un fuerte consenso de la comunidad a favor de ellas, pero eso no significa que nunca se puedan cambiar o mejorar según sea necesario. Sin embargo, una cosa que distingue la política de uso de contenido no libre de Wikipedia de otras políticas es que la política de uso de contenido no libre se basa en una Resolución de la Fundación Wikimedia; por lo tanto, hay limitaciones en cuanto a cuánto se puede cambiar. En otras palabras, la comunidad de Wikipedia en inglés ni ninguna comunidad de Wikipedia en otro idioma no puede simplemente decidir ignorar, reemplazar o anular una resolución de la WMF por WP:CONEXCEPT , pero puede ser posible cambiar cosas que aún mantendrán la política en cumplimiento con la resolución. Solo como referencia, hay otras Wikipedias en otros idiomas u otros proyectos WMF que han decidido no permitir el uso de ningún contenido que no sea libre.
"Enliven" parece otra palabra para "decorativo" y el uso de contenido no libre no está realmente permitido con fines decorativos. Si cree que el uso no libre de esos archivos en el artículo de PDPA puede justificarse, proporcione las razones necesarias y vuelva a agregar los archivos al artículo. Si alguien no está de acuerdo con usted, puede nominar los archivos para su discusión en WP:FFD . Como dije anteriormente, la forma en que se estaban utilizando los archivos es un tipo de uso no libre que normalmente no está permitido; sin embargo, es posible que pueda presentar un argumento persuasivo de que debería permitirse para estos archivos en ese artículo en particular.
No estoy seguro de lo que quieres decir con que una foto es "robada", ya que subir un archivo como contenido no libre básicamente supone que la foto está protegida por derechos de autor. No se necesita el permiso del titular original de los derechos de autor; tal vez sea bueno, pero no necesario siempre que se pueda demostrar que la foto ha sido publicada en algún lugar ( WP:NFCC#4 ) y se proporcione otra información relativa a la foto ( WP:NFCC#10a ). Tal vez quieras decir que una foto es "robada" cuando alguien afirma ser el titular original de los derechos de autor cuando no lo es y luego sube la foto a Wikipedia o Wikimedia Commons bajo una licencia libre. Un archivo de este tipo técnicamente no estaría sujeto a la política de uso de contenido no libre, pero dichos archivos normalmente se eliminan como violaciones de derechos de autor según WP:F9 en casos obvios o según WP:F11 si no se puede verificar adecuadamente su propiedad de derechos de autor. -- Marchjuly ( discusión ) 12:09, 1 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Corriebertus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Corriebertus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Julio de 2019

Icono de informaciónPor favor, no muevas una página a un título que sea más difícil de seguir, ni la muevas unilateralmente en contra de las convenciones de nombres o del consenso , como hiciste con We Are Sthlm sexual assaults . Esto incluye hacer cambios de página mientras una discusión sigue en curso. Tenemos algunas pautas para ayudarte a decidir qué título es mejor para un tema. Si deseas experimentar con títulos de página y cambios de página, usa la prueba de Wikipedia. Gracias. Dl2000 ( discusión ) 14:07 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de julio

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2015–16 New Year's Eve sexual assaults in Germany , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Asylum y Paris attack (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:39, 22 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Rojava

Icono de informaciónHola. Este es un mensaje para informarte que una o más de tus contribuciones recientes , como la edición que hiciste en Rojava , no parecía constructiva y ha sido revertida . Tómate un tiempo para familiarizarte con nuestras políticas y pautas . Puedes encontrar información sobre ellas en nuestra página de bienvenida, que también proporciona más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia . Si solo querías hacer ediciones de prueba, utiliza el sandbox para eso. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en mi página de discusión. Gracias. AntonSamuel ( discusión ) 12:00, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Icono de informaciónPor favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Rojava . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .

Asegúrese de conocer las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando modificaciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. AntonSamuel ( discusión ) 14:47 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Rojava (2)

El artículo de Rojava está sujeto a restricciones de edición, como se indica en su página de discusión, Talk:Rojava :

Tus ediciones recientes han violado esa restricción y te sugiero que las deshagas si quieres evitar que te bloqueen o te sancionen. Aquí vienen los Suns ( discusión ) 03:42 20 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por llamar. En primer lugar, por notificarme esa restricción real en la página, de la que no estaba al tanto. En segundo lugar, no estoy tan seguro (como parece estarlo usted) de haber violado ya esa restricción de reversión: si miro la definición de "reversión" de Wikipedia, solo he dado una de ellas, en esa página, ayer (12:47). -- Corriebertus (discusión) 09:12 20 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Según WP:EW , "Revertir es deshacer la acción de otro editor". Después de tu reversión (12:47) (que reconoces arriba), hiciste esto a las 20:40, deshaciendo mi propia edición. Ahora estás al tanto de la restricción. La próxima vez que la violes, simplemente te reportaré y puedes esperar ser bloqueado. Aquí vienen los Suns ( discusión ) 22:34, 20 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
"Revertir significa deshacer o anular de otro modo los efectos de una o más ediciones, lo que hace que la página (o una parte de ella) se restaure a una versión anterior", dice la página Ayuda:Revertir . La advertencia en Talk:Rovaja no habla de "guerra de ediciones", como sugieres tú (Here come the Suns), sino de "revertir". En esa restricción dada sobre la reversión, parece estar permitido deshacer parcialmente una edición anterior (como posiblemente hice yo a las 20:40, 19 de octubre), siempre y cuando no reviertas literalmente dos veces en un día. -- Corriebertus (discusión) 13:52, 21 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Deshacer parcialmente es una reversión. Siéntete libre de probar tu teoría. No volveré a advertirte. Aquí vienen los Suns ( discusión ) 14:12 21 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Reconocimiento de ITN paraProtestas iraquíes de 2019

El 3 de diciembre de 2019, In ​​the news se actualizó con un artículo que incluía las protestas iraquíes de 2019 , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:16, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias, este homenaje/saludo/reconocimiento me anima mucho. -- Corriebertus (discusión) 09:39 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2020

Icono de parada

Tu reciente historial de edición en European migrant crisis muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se te haya revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .

Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Ritchie92 ( discusión ) 08:31, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Todavía no hay una guerra de ediciones, porque he revertido la edición de Ritchie dos veces, no tres. Ritchie también me ha revertido dos veces. Además, no es que "otros editores no estén de acuerdo", solo hay un editor que no está de acuerdo todavía, ese es Ritchie. Ahora es preferible seguir discutiendo sobre la crisis de los migrantes europeos. -- Corriebertus (discusión) 09:10 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Solicitando ayuda para ampliar un artículo

Saludos,

Anteriormente parece haber trabajado en el artículo Agresiones sexuales en Nochevieja en Alemania 2015-2016 ; un borrador de artículo sobre una incidencia similar en Pakistán necesita ayuda con la edición.

Solicito su visita al artículo Borrador:2021 Minar-e-Pakistán agresión sexual masiva y ayuda para ampliar y mejorar el artículo.

Gracias y un cordial saludo.

Bookku, 'Enciclopedias = expansión de información y conocimiento' ( discusión ) 12:00 20 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme. Reaccioné en la página de discusión de esa página. -- Corriebertus (discusión) 13:27 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Aviso importante

Charla de Doug Weller 08:19 5 febrero 2022 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Diciembre de 2022

Icono de información¡Hola Corriebertus! Me he dado cuenta de que recientemente has marcado como menor una edición en Democracy in Iraq que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Gracias. –– Formal Dude (discusión) 16:17 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Está bien, lo acepto. -- Corriebertus (discusión) 16:33 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]

¡Feliz año nuevo, Corriebertus!

   Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Happy New Year fireworks }} a las páginas de discusión de los usuarios.

Abishe ( discusión ) 20:38 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de octubre

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Hipersexualidad , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Deterioro .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:06 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Lo arreglé. -- Corriebertus (discusión) 06:53 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]

2

Buena suerte con vuestra "solución" absolutamente ilusoria de "un" "estado" que NUNCA se hará realidad. Y gracias a Dios también, con modelos tan maravillosos de "un estado" como Irak, Afganistán, Sudán, Yemen, Siria, la República Centroafricana, la República Democrática del Congo, Etiopía, Libia, Marruecos, Myanmar, Somalia, Líbano, Bosnia y Herzegovina...

Si "nadie" habla de la Segunda Esfera y se trata de algo "abstracto" y "teórico", entonces NADIE habla de la Primera Esfera, "Esfera", fuera de las élites académicas. La GRAN MAYORÍA de los israelíes quiere una Segunda Esfera y la encuesta más reciente realizada en vísperas del ataque terrorista de Hamás todavía votaría por Abbas o Bargouti, del partido pro-Segunda Esfera Fatah... Incluso en el progresista The Squad del Congreso de los EE.UU., TODOS menos uno apoyan la Segunda Esfera... El NDP de Canadá , el Partido Laborista británico/australiano/neozelandés, los partidos socialdemócrata y laborista europeos, Meretz , el Partido Laborista israelí , Yair Lapid y Yesh Atid , Bernie Sanders, Gabriel Boric, Lula, e incluso Podemos, Sinn Fein, Syriza, LFI, y Rusia y China apoyan una solución de dos estados.

Lo siento, la "solución" de un solo estado NUNCA JAMÁS sucederá.

Si la solución de dos estados es una quimera, entonces la 1S"S" es una quimera en Plutón.

Ahora, ¿qué tal si editas el encabezado de la página de Wikipedia sobre una "solución" de "estado" para mostrar cuán teórica y "abstracta" es también? (Más allá de las fantasías de Hamás, el FPLP , la PIJ , el Partido Sionista Religioso y Ben Gvir ...)

O, oh, no, puede resultar que simplemente estés en contra de la solución de dos estados... — Comentario anterior sin firmar agregado por 2604:3D09:38A:4400:DDC7:B1D4:BEA2:F857 (discusión) 09:35, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por escribirme. Si no estás de acuerdo con alguna edición mía en particular, por favor, edítala de nuevo (con una motivación clara, como hice yo) o coméntala con quien quieras.
En cuanto a la página Solución de un solo estado : ni siquiera sabía que existía. Si alguna vez la leyera y encontrara errores (o tonterías), podría volver a sentir la tentación de editarla: creo que esa es la idea de este maravilloso proyecto llamado Wikipedia. Por cierto, no tengo conocimiento de haber defendido nunca ninguna solución (de uno o dos) estados en Wikipedia; no considero que sea mi "trabajo" en Wikipedia "defender" nada (excepto la fiabilidad fáctica de Wikipedia); solo me preocupan las tonterías, las fantasías, las "noticias falsas", etc. que encuentro aquí y allá en Wikipedia. Te deseo todo lo mejor, -- Corriebertus (discusión) 12:51 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:31 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Preguntas para usuarios específicos en la página de discusión

Hola Corriebertus,

Solo quería dejar una nota rápida para preguntarles que si tienen preguntas específicas sobre mis ediciones o las ediciones de otros, probablemente sea una buena práctica tener esas discusiones en la página de discusión de la persona en lugar de en la página de discusión del artículo. Suelo pensar en las páginas de discusión de artículos como un medio para generar consenso, a diferencia de las páginas de usuarios para preguntas e inquietudes individuales.

Es cierto que es una cuestión de gustos personales. ¡Saludos! Cawhee Talk 17:38, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu opinión sobre esto. Recientemente, seguí tu método preferido, preguntando a un colega en su página de discusión individual sobre su edición, y otro colega (no recuerdo quién) pareció darme el consejo opuesto: llevar a cabo dichas discusiones en la página de discusión del artículo de Wiki en cuestión... (Por cierto, todavía no he tenido el tiempo y la energía para ver cuál ha sido tu reacción a mis preguntas para ti.) -- Corriebertus (discusión) 23:48 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de marzo

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Hamas , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Gaza .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 18:07, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Revista de justicia global y políticas públicasmovido al espacio de borrador

Gracias por sus contribuciones a Journal of Global Justice and Public Policy . Lamentablemente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad . He convertido su artículo en un borrador que puede mejorar sin problemas durante un tiempo.

Consulte más información en Ayuda:Página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página O mueva la página hacia atrás. Hola, soy Josh ( discusión ) 12:50, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

realidad virtual

Si tienes un problema con otro editor, plantéalo en su página de discusión en primera instancia; una diatriba sobre el resumen de la edición es totalmente inapropiada. Selfstudier ( discusión ) 07:48, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, lo he intentado muchas veces, pero la realidad virtual parece ser totalmente inmune a ese tipo de comentarios y críticas educadas. -- Corriebertus (discusión) 20:36 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Mal uso del resumen de edición

Icono de informaciónPor favor, absténgase de hacer comentarios o resúmenes de edición abusivos o inapropiados, como hizo con Hamas . Es posible que su resumen de edición o comentario haya sido eliminado. Por favor, comuníquese con cortesía y absténgase de hacer ataques personales . Gracias. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:04 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Solo para mi información: ¿dónde comenzó el abuso y dónde está mi ataque personal en su mundo/universo lingüístico? ¿Y qué hay de incivilizado en mi comunicación con y sobre el vicerregente? -- Corriebertus (discusión) 21:16 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Horse Eye's Back : me estás intimidando con tus sugerencias sobre comentarios “abusivos”, (in)civilidad , Wikipedia: No se permiten ataques personales , etc.
Por favor, responda a mis preguntas (formuladas anteriormente, el 10 de julio) sobre qué hice o hice mal exactamente, en su opinión. Intimidar vagamente a alguien, sin más explicaciones, no puede considerarse un buen comportamiento, sino más bien una falta de civismo en sí mismo.
Para su información: comencé a criticar al vicerregente por su estilo de trabajo (no cooperativo) en su página de discusión el 10 de noviembre de 2023; no hubo ninguna reacción sustancial, excepto por un pequeño detalle técnico (11 de noviembre de 2023). Su estilo de trabajo "disfrazado" nunca cambió (mucho), así que comencé a comentar sobre ese estilo en mis propios resúmenes de edición, por ejemplo, como este (10 de noviembre de 2023), pero más explícitamente este (14 de noviembre de 2023) y este del 17 de febrero de 2024 (, etc., etc.), dejando en claro también a mis colegas que desaprobaba el estilo reservado del vicerregente, etc. -- Corriebertus (discusión) 06:13, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No deberías hacer comentarios de este tipo en tus resúmenes de edición ("¿Ese editor considera a otros colaboradores como sus enemigos?" es especialmente inútil), si tienes un problema de este tipo, deberías abordarlo en la página de discusión del editor o en la página de discusión del artículo. Este tipo de comportamiento repetido durante un largo período de tiempo podría percibirse como WP:HARASSMENT . Horse Eye's Back ( discusión ) 15:24 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, buena sugerencia: puedo plantear este tema en la página de discusión del artículo. -- Corriebertus (discusión) 10:16 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es un virulento anti-solucionista de dos estados como... basta con ver sus "ediciones" vandálicas de mala fe a la página de la solución de dos estados ... Es curioso cómo no hace una edición justa y equilibrada cómo izquierdistas ingenuos como él han "declarado" que la solución de un estado es LA solución para el conflicto (pista: NO hay ningún plan tampoco (y no, esperar que vivan en un único "estado secular y democrático" y canten kumbaya juntos no va a funcionar (como tampoco lo hizo para Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Líbano, el Congo, la República Centroafricana, Libia, Bosnia y Herzegovina. ¡Qué maravillosas soluciones de un estado en acción son...))) No. LIBERTAD, LIBERTAD. ¡Larga vida a la solución de dos estados! Desde el río hasta las fronteras de 1967, ¡Palestina estará libre del Ocupante! Buena suerte, espero que consigas prohibir esto como... por edición de mala fe y acoso.
- - - [ Insertado el 22 de julio de 2024, 11:56, por el usuario 2604:3d09:38a:4400:5cc3:3611:62be:a75e , a mitad de camino de la última contribución (12 de julio) de Horse Eye's Back. ] - - -

Preocupación porBorrador: Revista de justicia global y políticas públicas

Icono de informaciónHola, Corriebertus. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Journal of Global Justice and Public Policy , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 15:07 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]