Worldedixor, ¿te das cuenta de que has editado la página de PBS 45 veces en un espacio de seis horas ? (Publicas tu tan mencionado "Me voy de aquí" ya en la segunda de las 45 ediciones; ¿quizás tu contraseña fue pirateada y alguien más hizo las otras 43?) Y sin embargo, en la décima edición (aproximadamente) afirmas que "he demostrado mucha moderación hoy". Como mínimo, supongo que te das cuenta de que cada una de esas ediciones le da una alerta al usuario.
De todos modos. ¿Recuerdas cuando te dije "Sin embargo, llevar tu enojo con P123ct1 a otros ámbitos, como ANI, y acosarlos allí tampoco es aceptable, así que supongo que será mejor que te dé una advertencia más amplia esta vez. No ataques a P123ct1 ni a nadie más de ninguna manera, ni los acoses con quejas mezquinas, o puedes ser bloqueado " ? [1] Negrita en mi original. En realidad, no tuve que leer más que tu segundo mensaje en la página de PBS para ver que has comenzado de nuevo con venganza. Hice clic en algunas de tus diferencias que supuestamente muestran cosas como que P123ct1 te ha "insultado" (esta es esa diferencia en particular), y son ridículas. Te he bloqueado indefinidamente por ataques personales persistentes y acoso. Me parece que te han dado muchas oportunidades para desistir y dar marcha atrás, pero esta es la gota que colma el vaso; no voy a tolerarlo más. Si crees que existen buenas razones por las que deberías ser desbloqueado, puedes apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debes leer la guía para apelar bloqueos . Bishonen | discusión 14:48, 5 de noviembre de 2014 (UTC). [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
9 de noviembre de 2014
PREGUNTAS AL ADMINISTRADOR DE BLOQUEO para que pueda entender por qué me bloquearon indefinidamente:
Tuve unos días para calmarme y reflexionar sobre este bloqueo. Siento que este bloqueo indefinido fue un castigo severo considerando que otros editores que participan en guerras de edición abiertas y múltiples violaciones de políticas han recibido períodos de bloqueo mucho menores o ninguno.
PREGUNTA 1 : ¡ELIMINADA!
PREGUNTA 2 : ¡ELIMINADA!
Para facilitar su consulta, incluiré un enlace a [2]
PREGUNTA 3 : ¡ELIMINADA!
PREGUNTA 4 : Soy un editor con un conocimiento excepcional y mi historial de ediciones de "artículos" está bien documentado y es coherente con las políticas. ¿Conoce mis buenas contribuciones a Wikipedia? ¿Tiene algo alentador que decir sobre mis contribuciones a "artículos" siempre documentadas? Si necesita ejemplos, pregúntelos.
PREGUNTA 5 : ¿Sabes que muchas de mis ediciones, muy perspicaces y con buenas fuentes, han sido cuestionadas y revertidas en repetidas ocasiones? ¿Sabes que ni siquiera hice una 1RR para evitar un WP:EW ? Si necesitas ejemplos, pregúntalos.
PREGUNTA 6 : ¡ELIMINADA!
PREGUNTA 7 : ¡ELIMINADA!
PREGUNTA 8 : ¡ELIMINADA!
PREGUNTA 9 : ¡ELIMINADA!
Worldedixor (discusión) 04:22 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Worldedixor, ya te han bloqueado antes y has apelado esos bloqueos, por lo que deberías estar familiarizado con el proceso. Debes leer la edición de Bishonen a esta página y seguir todos los consejos e instrucciones que Bishonen proporcionó, en particular la última oración. Creo que tu caso se vería beneficiado si pudieras revertir la página a la edición de Bishonen para que un administrador que haya desbloqueado pueda verla. Como es tu página de discusión, eres libre de volver a la edición de Bishonen (que, entre otras cosas, eliminaría este comentario) y continuar desde allí. El muro de texto actual no ayuda a tu caso.
Si no desea volver a la edición de Bishonen, al menos restaure la edición de Bishonen en la parte superior de la página y reemplace el contenido copiado de otras páginas de mi página con enlaces cortos y simples a las secciones (no archivaré mi página de discusión hasta fin de año, por lo que la sección permanecerá allí para que pueda vincularla con confianza). Si no ha eliminado todas sus preguntas (a través de una reversión), considere con mucho cuidado si todas son necesarias y si el tono de las que quedan es confrontativo; si es así, elimínelas o bájeles el tono.
Luego, utilizando la plantilla que proporcionó Bishonen para las solicitudes de desbloqueo, explique brevemente a un posible administrador de desbloqueo qué es lo que hará de manera diferente en el futuro para que un administrador de desbloqueo tenga una razón para desbloquear su cuenta. Espero que esto ayude. -- PBS ( discusión ) 14:54 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Worldedixor. Esta vez, me opongo menos de lo habitual a tu actitud arrogante, burlona y pedante, ya que, después de todo, te han bloqueado , lo que es una experiencia desagradable y, por lo tanto, hago concesiones. Dicho esto, las preguntas 4 y 5 son las únicas que puedo tomar en serio, por lo que las responderé: No, desafortunadamente no tengo mucho conocimiento sobre la edición de tus artículos. Si la vida fuera más larga, lo estudiaría, pero en realidad no hace ninguna diferencia para mi bloqueo: no hay ningún tipo de edición de artículos que justifique tu comportamiento escandaloso en las páginas de discusión y los tablones de anuncios, o tu venganza contra P123ct1 . Considero que tuviste mucha suerte de no haber sido bloqueado por tu venganza anterior contra Dougweller ; se te extendió mucha paciencia allí, principalmente porque, como administrador, se espera que Dougweller tenga una piel más gruesa, pero cuando persigues a un usuario que no es administrador de la misma manera vengativa, ignorando todas las advertencias, es suficiente.
Lamento ver que mis consejos anteriores aquí y mi aviso de bloqueo bastante detallado aparentemente no han tenido efecto: continúas, arriba, buscando asuntos que ya he explicado, y pides de manera wikilawyerista políticas específicas contra tus diversos tipos de interrupción. Es hora de que te des cuenta de que hay un límite a cuán detalladas son las políticas. Lo ejemplificaré con tu pregunta 2, donde preguntas "qué disposición de política restringe las ediciones en un período de seis horas". Por supuesto, sabes que no existe tal política, y creo que también sabes que indefinido no significa infinito (pregunta 1), ya que has sido miembro de la comunidad durante muchos años, y simplemente no creo que hayas pasado por alto las frecuentes referencias al hecho de que no es así. Eso es aparte del hecho de que eres un gran (aunque selectivo) lector de políticas, y la política WP:BLOCK lo establece aquí . Tampoco creo que seas incapaz de ver lo inapropiado de tus propias diatribas, que citas en la pregunta 2: "Vienen como un equipo y una turba de linchadores... No atacan como individuos, sino que coordinan sus ataques" ; (creo que usaste la palabra "turba de linchadores", para referirte a dos personas específicas, nombradas, tres veces). Acusas repetidamente y sin fundamento a P123ct1 de ataques personales. ¿O realmente no lo ves? Si ese es el caso, no creo que seas competente para editar una enciclopedia colaborativa.
Como ya te dije antes, no te inculparon solo por tus excesos en User talk:PBS el 5 de noviembre; fueron más bien una gota que colmó el vaso. Te recomiendo que presentes una solicitud de desbloqueo, según las instrucciones que aparecen en el aviso de bloqueo que borraste, pero en serio, lee primero la guía para apelar bloqueos . Como indica PBS, es poco probable que tu estilo y actitud anteriores influyan en un administrador no involucrado de la forma que esperas. Y, como también te dice PBS, si quieres apelar, será mejor que restaures, como mínimo, mi aviso de bloqueo que borraste.
Tanto si decides apelar como si no, por favor no me molestes con más preguntas mezquinas. Utilizo la palabra "molestar" en el sentido en que se utiliza aquí: hacer preguntas repetidas veces que ya han sido respondidas. Aquí, te citaré un par de frases: Otra forma de troleo puede darse en forma de preguntas continuas con respuestas obvias o fáciles de encontrar. Por supuesto, a veces lo que es obvio para una persona es oscuro para otra. Si un usuario parece estar haciendo preguntas estúpidas, intenta darle los recursos para que se ayude a sí mismo. También puedes enviarlo al servicio de asistencia. Si persiste, explícale educadamente que te encantaría ayudar pero que estás bastante ocupado. . Vale, me encantaría ayudar pero estoy bastante ocupado. A menos que tengas algo nuevo y significativo que decirme, no responderé más en esta página. Bishonen | discusión 17:08, 10 de noviembre de 2014 (UTC). [ responder ]
Bishonen, en respuesta a tu declaración sobre mi pregunta 4, te daré algunos ejemplos rápidos para que puedas familiarizarte con mis ediciones.
1. Se realizó una corrección rápida de la sintaxis.
En cuanto a la pregunta 5, la dejaré de lado porque veo comentarios recientes de P123ct1 que pueden indicar una conciencia sincera y un cambio de actitud que se vio facilitado por la mediación de GregKaye. Si P123ct1 es sincero y el tiempo lo dirá, y si no veo comentarios, notas que me sigan, nada deshonesto, iré más allá y volveré a nuestra cooperación inicial como fue en julio.
Admito que no puedo tolerar los prejuicios y la injusticia, y como dije una vez: "Mi actitud es un reflejo de la forma en que me tratan. Trátenme con respeto por mi conocimiento y mis contribuciones bien fundamentadas, y no se unan contra mí cuando ni siquiera me he comunicado con ustedes, y los trataré mejor". También admito que necesito mejorar mi estilo y actitud, ya que siempre reflejan el estilo y la actitud de quienes se dirigen a mí, y los invito a hacer lo mismo, Bishonen. En cuanto a Tecnophant y Dougweller, también los dejaré atrás, ya que vi a Dougweller mostrando imparcialidad hoy, y me gustaría ver que esto se convierta en un nuevo comienzo para todos, incluido "BullRangifer", que también parece haber cambiado de opinión y un cambio sincero en sus formas, y me agradeció por mi edición en mi página de discusión de hoy. Worldedixor (discusión) 19:30 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
"¿Agradecido"? Bueno, sí, te agradecí porque le agradeciste a alguien más por hacer algo bueno. Eso no es ni siquiera el más mínimo "cambio de actitud" o cambio de mi opinión sobre tu mala actitud y tu opinión delirantemente alta de ti mismo.
Tu competencia se basa exclusivamente en aspectos muy limitados de tus conocimientos y habilidades lingüísticas (nadie lo niega), pero eres totalmente incompetente en lo que se refiere a cuestiones de conducta, y eso es lo que te ha metido en problemas. Ninguna cantidad de buena edición, conocimiento especial o habilidades puede compensar los otros problemas. La lista que figura a continuación de tales cosas es una pérdida de tiempo. Una buena edición en un lugar no puede pagar por un mal comportamiento en otro. Ambos lados de la balanza deben ser buenos.
Tenía la esperanza de que comenzaras a admitir que la opinión de los demás sobre tu comportamiento masivo de IDHT es correcta, pero no veo ningún reconocimiento o admisión de tu parte. Aún condicionas cualquier cambio o mejora de tu comportamiento a un cambio previo en el comportamiento de los demás, es decir, aún culpas a los demás por tus problemas. Sospecho que en realidad eres incapaz de comprender estos asuntos y no puedes verte a ti mismo como te ven los demás, lo que indica un grave problema de "competencia conductual".
Estás de pie en medio de un círculo, rodeado de muchos editores capaces y experimentados, todos señalándote con el dedo, y aun así afirmas que todos están equivocados. Ese tipo de megalomanía rara vez se cura, y no es nuestro trabajo hacerlo. Vuelve cuando hayas aprendido el significado de la humildad y lo hayas incorporado a tu propia vida. Hasta entonces, nunca serás un jugador de equipo. Aquí debemos editar de manera colegiada con editores que tienen puntos de vista opuestos. Sin esa colaboración, nuestro contenido es basura. -- Brangifer ( discusión ) 06:44 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
¿Megalomanía?... Oh, hermano, ¿acaso malinterpreté tus intenciones cuando me agradeciste? Está bien, la vida tiene su manera de crear equilibrio. Worldedixor (discusión) 08:01 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Worldedixor, rechazo tu solicitud de desbloqueo porque tu método de presentación es tan caótico que tengo serias dudas de que seas lo suficientemente competente para editar Wikipedia. Te sugiero que escribas una nueva solicitud de desbloqueo que explique de manera coherente por qué deberías ser desbloqueado. PhilKnight ( discusión ) 23:40 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Está bien, PhilKnight ... Acepto tu decisión administrativa, pero estoy lejos de ser incompetente. He visto dónde me equivoqué, con la ayuda de GregKaye, incluso de PC123ct1 y BullRangifer, quienes, a su manera, mostraron su verdadera cara hoy, pero no fue incompetencia. Si deseas hacer lo correcto y revisar las ediciones de mis artículos para juzgar correctamente si soy lo suficientemente competente como para editar Wikipedia y cambiar tu decisión y declaración sobre mi competencia, entonces eso sería genial. Si no, no hay problema.
Para facilitar su consulta, repetiré algunos ejemplos rápidos para que pueda familiarizarse con mis ediciones.
1. Se realizó una corrección rápida de la sintaxis.
No rechazaré el desbloqueo, pero creo que el bloqueo fue completamente apropiado. Comentarios como "comentarios recientes de P123ct1 que pueden indicar una conciencia sincera y un cambio de actitud" sugieren que los ataques de Worldedixor estaban justificados en lugar de lo que siempre he visto como acoso. El comentario sobre Bishonen es condescendiente. Y la sugerencia de que cambiará es poco probable dada su conducta anterior y muy calificada ( si otras personas se comportan bien). Dougweller ( discusión ) 21:14 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Aprecio que hayas demostrado imparcialidad y que eso contribuya mucho a un nuevo comienzo para todos. Creo que no has entendido lo que escribí. A lo que me refería era a un paso más allá, en el que "iré incluso más allá". En cuanto a tu referencia a que si otras personas se comportan, creo que todos deberían comportarse, ya que la política no permite que algunos no se comporten. En cualquier caso, si lo que hice, creyendo que seguí la política, es en realidad acoso, lo cual es una violación de la política, entonces no quiero violar la política en el futuro. Worldedixor (discusión) 21:29 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Worldedixor Estoy muy feliz, genuinamente emocionado con tu respuesta respecto a la pregunta 5. Obviamente, solo puedo comentar sobre ti o P123ct1 en el tiempo que te conozco y en relación con mi lectura, de ninguna manera completa, de los materiales anteriores y, en ambos casos, no sé cuánto cambio puedo informar honestamente. En el caso de P123ct1, todo lo que puedo afirmar es que hice una oferta para facilitar la mediación entre ustedes dos. P123ct1 y yo también hemos desarrollado una buena relación de trabajo dentro de la cual se han hecho intentos concertados para resolver las diferencias entre Technophant y yo y, en todo este proceso, hasta cierto punto, pueden haberse hecho evidentes varias interpretaciones de los hábitos de edición. Si bien editores como P123ct1 y yo ciertamente hemos ganado experiencia, no puedo informar ningún cambio en la disposición ni por mi mediación ni por la de nadie más. Si ha habido un cambio de actitud del que pueda atribuirme el mérito, lo asumo :) Sin embargo, mi experiencia, en violento contraste con otras experiencias, ha sido la de un editor que siempre ha sido directo, sencillo y, de manera positiva, desafiante con regularidad. Una de las valiosas ideas que compartieron conmigo es que Wikipedia puede ser una mezcla de nido de osos y nido de serpientes. Creo que el desafío para todos nosotros es, sin importar lo que suceda a nuestro alrededor, no adoptar las tácticas de la serpiente. Por mi experiencia y también por la evidencia de los informes de otros, sé que como editor tienes mucho que ofrecer y, sin embargo, por lo que he visto, también tienes el potencial de atacar de manera aguda y firme. Esa es solo una perspectiva y algo que, en mi opinión, te recomendaría que intentaras tomar en serio.
No tengo nada en contra de la pedantería y, sin duda, si se dirige en direcciones positivas, puede ser una vía adecuada para alcanzar la excelencia. No sé si esto es un problema, pero la pedantería, cuando se dirige a las expectativas de los estándares de los demás, puede ser una receta para los problemas. A veces se pierden batallas. A veces hay manipulaciones. A veces hay errores pequeños o grandes. Sin duda, en ocasiones puede haber batallas que librar, pero un principio potencialmente importante a tener en cuenta es que Wikipedia no se trata de ganar . No sé cuánto de esto se aplica, si es que se aplica algo, pero me preocupa que los mismos problemas que te metieron en problemas con editores anteriores puedan generar otros problemas en el futuro.
Como digo, tu experiencia puede haber sido diferente, pero mi experiencia con el editor mencionado ha sido buena, mientras que las experiencias con otros editores no lo han sido tanto. Me parece un gran paso adelante que quizás puedas reconocer la posibilidad de algo bueno. Ponlo todo a prueba y quédate con lo bueno.
También respeto profundamente que no se pueda "tolerar el sesgo y la injusticia". A veces hay que hacerlo. Hay algunos males que, según el contexto, no se pueden combatir (al menos no siempre de maneras que valga la pena el costo de rectificarlos); hay otros males que sí se pueden combatir y algunos "males" pueden no serlo en absoluto.
No creo que haya ningún problema en cuanto a que tengas cosas positivas que ofrecer y que tu experiencia en idiomas sea de gran utilidad en contextos como el del artículo sobre el EI, pero creo que has dado en el clavo con respecto a la cuestión de la "tolerancia". Asegúrate de no tolerar en ti mismo un comportamiento contrario a las directrices.
Espero que vuelvas a editarlo, pero sin que se produzcan problemas innecesarios. Gregkaye ✍ ♪ 21:40, 10 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Aprecio tus palabras de crítica constructiva bien intencionada y tu sincero agradecimiento, Gregkaye. Lo que me aconsejaste me ayuda a ver dónde puedo haber estado equivocado. En particular, tu muy apreciada referencia a que Wikipedia no trata sobre ganar es una revelación y es algo que seguiré para evitar conflictos desagradables en el futuro. Worldedixor (discusión) 21:48 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Worldedixor , ¡ignoraste por completo mi último párrafo! Breve significa un máximo absoluto de 300 palabras, pero intenta que sean 200 o menos. Por ejemplo, el mensaje de bloqueo de Bishonen tenía unas 280 palabras e incluía algo de material cortado y pegado de otro lugar que debe estar en un mensaje que informa a un usuario sobre un bloqueo. Apoyo plenamente lo que escribió PhilKnight (en 42 palabras) y, a regañadientes, dadas tus publicaciones aquí y en otros lugares, llego a la misma conclusión que él.
Parece que no te das cuenta de por qué te bloquearon y, a menos que puedas convencer a un administrador de que entiendes esas razones, tus solicitudes de desbloqueo serán rechazadas. Lee con atención lo que han escrito Bishonen , Dougweller y PhilKnight , porque sus comentarios están diseñados para ayudarte, no para impedirte ser un editor eficaz y colegiado.
Como parece que estás muy lejos de entender los puntos que plantean, te sugiero que dediques unas semanas a analizar otras solicitudes de desbloqueo ( Categoría:Solicitudes de desbloqueo ), consideres si desbloquearías a un usuario dado lo que ha hecho y lo que dice en sus solicitudes de desbloqueo, y veas lo que deciden hacer los administradores. También vuelve a leer WP:guide to appeal blocking y construye tu solicitud en base a lo que has aprendido dentro de su marco, cuando hagas otra apelación contra tu bloqueo. (este comentario hasta el corchete tenía 216 palabras). -- PBS ( discusión ) 10:59, 11 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Haciendo balance
(El siguiente diálogo, con la excepción de este contenido entre corchetes, se presenta en la secuencia en que fue escrito. Fue escrito con la intención de ayudar a Worldedixor a enfrentar cualquier problema relevante en el comportamiento de edición como lo verifican las contribuciones actuales en mi página de discusión. También fue escrito en el contexto de mi, como dije, consideración de que mis simpatías previamente expresadas por la situación de Worldedixor probablemente se verán afectadas por problemas de transferencia relacionados con mis propias experiencias recientes. Me gustaría particularmente llevar este contenido a la atención de Bishonen y en esta etapa también creo que es apropiado notificar a las partes relevantes: PBS , Dougweller , Brangifer y PhilKnight . Como un curso de acción apropiado, he revisado los problemas planteados en el RfC/U y, después de examinar el contenido que pude encontrar, he agregado comentarios en cursiva. Siéntase libre de verificar cualquiera de las entradas de su elección y siéntase libre de agregar comentarios, preferiblemente anotando la adición o el comentario o no en cualquier otro contexto. Espero que este contenido entre corchetes no afecte la capacidad de Worldedixor de responder de manera relevante a varios aspectos del contenido a continuación).
Worldedixor Creo que necesitas recomponerte y enfrentarte a las verdades locales que, por definición, no son verdades que se encuentran fuera de casa, sino verdades que se aplican únicamente y particularmente a tu propia situación. Olvida los defectos de los demás, existentes o no, ya que no son un problema en tu situación actual. Me alegra que digas: "Lo que me aconsejaste me ayuda a ver dónde puedo haber estado equivocado". Hay una palabra ahí que puede indicar dónde las cosas no se han conectado completamente en la medida en que podrían.
Usted, como editor bloqueado, es responsable de convencer a los administradores:
que el bloqueo en realidad no es necesario para evitar daños o interrupciones (es decir, que el bloqueo viola nuestra política de bloqueo ); o:
que el bloqueo ya no es necesario porque entiendes por qué estás bloqueado, no lo volverás a hacer y en su lugar harás contribuciones productivas; o: ...
Hasta este punto, los administradores han adoptado de manera unánime y, en general, creo que de manera justa, la opinión de que el bloqueo era necesario para evitar daños o interrupciones. Sugeriría que, si así lo desea, exponga por qué cree que el bloqueo ya no es necesario.
Sé específico. Como sabes, ha habido momentos en los que he hecho confesiones incluso cuando no he tenido que hacerlo. También, cuando me llevaron a AN/I, aunque ni siquiera se había mencionado WP:SOAPBOX , que era lo que rondaba mi mente. Lo confesé libremente en un momento en el que pensé que la política ya había terminado y desde entonces me he esforzado por seguir este principio.
En relación con el contenido anterior, si los editores tienen algún punto o áreas de orientación para mí que no sea útil plantear en esta página, mi página de discusión también está disponible. Gregkaye ✍ ♪ 16:50, 11 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
El colapso del contenido anterior, tal como lo propuso originalmente PBS , obviamente amplía las opciones de comentarios.
Los editores deberían ponerse en contacto directamente con Technophant, que está bloqueado. Gregkaye ✍ ♪ 10:33, 12 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Inspección de la inducción
Se le ha denunciado ante WP:SPI por sospecha de manipulación fraudulenta. El enlace al caso SPI se encuentra aquí. Tenga en cuenta que tiene derecho a defenderse en la sección al final, "Comentarios de otros usuarios". ~ P-123 ( discusión ) 01:47 19 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que se trata de una mera sospecha y que las pruebas son completamente circunstanciales. Ninguna de las diferencias en el SPI proporciona pruebas sólidas de la supuesta manipulación, pero el patrón de comportamiento es muy conocido. ~ P-123 ( discusión ) 10:15 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Resultado del SPI: no concluyente. ~ P-123 ( discusión ) 21:51 27 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Es interesante que tres de cada cuatro editores aquí ya no editan en Wikipedia, después de varias debacles que los involucraron. (1) Worldedixor - bloqueado indeff; (2) Technophant - bloqueado indeff; (3) P-123 - IBAN y TBAN de tres meses, ahora vencidos. Solo GregKaye - IBAN de tres meses ahora vencido - todavía edita. WP tiene sus formas de alejar a los editores productivos hasta el punto de que ya no desean regresar. ~ P-123 ( discusión ) 21:51, 27 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo de oferta estándar paraTecnófante
Technophant ha solicitado un desbloqueo conforme a la oferta estándar. Como uno de los 60 editores que han contribuido a User talk:Technophant, es posible que esta solicitud le interese. Enviado por user:PBS a través de -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:48, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Si usted creó el artículo, no se ofenda. En lugar de eso, considere mejorar el artículo. Para obtener ayuda sobre cómo insertar referencias, consulte Referencias para principiantes o pregunte en el servicio de asistencia . Una vez que haya proporcionado al menos una fuente confiable , puede eliminar la etiqueta {{ prod blp/dated }} . No elimine la etiqueta a menos que se indique la fuente del artículo. Si no puede proporcionar dicha fuente dentro de los siete días, el artículo puede eliminarse, pero puede solicitar que se recupere cuando esté listo para agregar una. TheImaCow ( discusión ) 14:23 19 may 2020 (UTC) [ responder ]
