" Los grandes espíritus siempre han encontrado una oposición violenta por parte de las mentes mediocres " - Albert Einstein
Esta es mi opinión y observaciones factuales sobre MI página de usuario. Algunas páginas de usuario incluso tienen caricaturas. Mi página de usuario se mantiene en el mejor interés de Wikipedia y su "mejora continua". Al leer mi página de usuario, debes aceptar NO usar ninguna de mis opiniones en mi contra ni "asumir que conoces mis intenciones". De lo contrario, no "leas" mi página de usuario.
Según mis observaciones, (muy) pocos administradores y sus amigos citan incorrectamente las reglas de WP como un pretexto pasivo-agresivo para justificar su incesante persecución de WP:Wikihounding . "Mi manera madura" de manejar tales payasadas, como adulto, es simplemente ignorarlos y eliminar rápidamente su conducta inapropiada. Parece que "otros administradores", más maduros, están observando "su" comportamiento.
Para explicar con más detalle una observación reciente, un equipo de redacción se forma cuando dos editores coordinan sus ediciones de una manera que interrumpe un artículo .
Sin embargo, en la edición basada en consenso (que fue el caso de lo que otro editor (no yo) ofreció y que de ninguna manera alteró el artículo), dos editores, a veces con diferentes puntos de vista, trabajan juntos para crear un artículo que cumpla totalmente con el contenido principal de Wikipedia. Los editores pueden revertir los cambios de los artículos que violen las políticas de contenido principal de Wikipedia; esto no es trabajo en equipo .
Me encontré con un cambio muy positivo dentro de la cultura de Wikipedia, cuando un buen administrador resuelve un problema crónico en Wikipedia al dar instrucciones asertivas:
He optado por volver a editar, y Wikipedia tiene que agradecer a la administradora Anna Frodesiak ( discusión ) y a los otros administradores "imparciales" y bien intencionados.
“La injusticia en cualquier lugar es una amenaza a la justicia en todas partes.” ― Martin Luther King Jr.
La incompetencia absoluta es una plaga para WP. Los impacientes revisores de contenido bien documentado y la incompetencia para realizar una investigación muy simple hacen que sea tedioso para los editores "competentes" agregar contenido bien documentado. Lo que agrega sal a la herida es la restricción 1RR.
Uno de los muchos ejemplos es el de cuando es bien sabido en la ONU que el Estado Islámico (y antes Al Qaeda) es mencionado regularmente como organización terrorista en los comunicados de la ONU. Sin embargo, "algunos editores" revierten el contenido con buenas fuentes porque son incapaces de leer correctamente y hacer clic en el hipervínculo que lleva a la lista de la ONU de organizaciones terroristas que incluyen a Al Qaeda y el Estado Islámico.
http://www.un.org/sc/committees/1267/AQList.htm
Además, una búsqueda de dos segundos arrojó esta, entre muchas fuentes confiables y verificables, directamente del sitio web de la ONU:
7 de agosto de 2014 – Mientras los terroristas del Estado Islámico en Irak y el Levante (EIIL) continúan invadiendo zonas del norte de Irak...
y
“El Secretario General está profundamente consternado por los informes de hoy sobre ataques del grupo terrorista Estado Islámico (EI) en Kirkuk,...
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=48439#.Ux-2Jp0y00
En este viaje de mil millas, mis palabras han comenzado a marcar una diferencia en WP. Incluso uno de los editores más gruñones ha comenzado a mejorar y a "dar la bienvenida" a los nuevos editores en lugar de quitarles la alegría de editar Wikipedia.
Como se explica a continuación, de acuerdo con las reglas de WP, los administradores, revisores, etc. NUNCA NUNCA deben participar en actos de parcialidad, complicidad, venganzas, alienación, instigación, difamación y conducta maliciosa deliberada. Creo firmemente que Wikipedia comenzará a sufrir una serie de demandas en su contra y en contra de algunos de sus administradores y revisores "personalmente"... En mi opinión , esto cambiará enormemente la vida de los acusados y será muy malo para Wikipedia. La solución es muy simple... TODO lo que se necesita es que Wikipedia despida INMEDIATAMENTE a los administradores y revisores, etc. que "eligen" ser desagradables y participar en difamaciones, ataques personales o peor aún, permitir que los editores participen en ataques personales contra editores que no les gustan, y se nieguen a eliminar los ataques personales que se les dirigen. Me reservo TODOS mis derechos...
Al editar un artículo, – — ° ′ ″ ≈ ≠ ≤ ≥ ± − × ÷ ← → · § Firma tus publicaciones en las páginas de discusión y cita tus fuentes: < ref>< /ref>
Además, a aquellas personas "perfectas" que me piden que sea perfecto como ellos cuando edito, necesitan leer WP:PERFECTION y aprender por qué la perfección no es necesaria en Wikipedia.
No tengo tiempo para mostrar más evidencia sobre el WP:Wikihounding sistemático y repetido , así que solo compartiré mi cita favorita del día:
"Rápido para juzgar, rápido para enojarse... lento para entender"
¡Esta cita sobre los quejumbrosos da en el clavo incluso cuando no edito ningún artículo y no tengo ningún contacto con ellos!...
http://deborahtindle.files.wordpress.com/2012/12/deborah-tindle-42.jpg?w=420
No desanime a otros editores de disfrutar de Wikipedia y editar artículos mediante amenazas de denunciarlos, arrogancia, contactos molestos y no deseados repetidos, intimidación o instigación.
Esta es mi opinión sobre MI página de discusión. Al leer mi página de discusión, debes aceptar NO usar ninguna de mis opiniones en mi contra ni "asumir que conoces mis intenciones". De lo contrario, no leas mi página de discusión.
¡Esto es revelador!... Reflexionando sobre estos artículos... El declive de Wikipedia y ¿Por qué Wikipedia sigue molestándote para que le des dinero?
¡Eso es todo!
Es bien sabido que la única forma de contener a un acosador es hacerle frente. ¡Se necesita coraje!... Sin embargo, después de ejercitar sus músculos de Internet y hacer berrinches frente a una pantalla de computadora, se dan cuenta de que no tienen otra opción que aprender a comportarse como seres humanos , no solo revertir ediciones de manera condescendiente, sino asumir buena fe, pedir citas, tal vez agregar contenido faltante rápidamente y, si es necesario, revertir una edición con una explicación respetuosa y no condescendiente. ¡ Beneficios de WP!
¡Me encanta esto!... Se requiere competencia para editar Wikipedia.
WP:Competence afirma lo que equivale a:
Sin embargo, donde vemos grandes controversias con mucha frecuencia es con los editores (y administradores también) que son disruptivos mientras intentan ayudar . Aquí es donde a veces vemos un efecto secundario dañino de nuestra noción (generalmente bastante útil) de asumir la buena fe. Muchos editores (y administradores) se han centrado tanto en esto que han llegado a creer que la buena fe es todo lo que se requiere para ser un colaborador útil (y cuestionar el contenido de sus ediciones). Lamentablemente, este no es el caso en absoluto. También se requiere competencia .
Es evidente que todo editor es incompetente para algunos temas, por lo que es importante conocer o descubrir sus limitaciones.
Señalar respetuosamente a otro editor que no tiene suficiente conocimiento sobre el tema de un artículo o que su dominio del lenguaje del tema es insuficiente para cuestionar sus ediciones no debe tomarse como un insulto.
En mi opinión, uno debería comunicarse con los demás en Wikipedia como si estuviera hablando "cara a cara" con la reina Isabel II, con todas las cámaras de vídeo grabando todo lo que se dice. Después, vuelva a leer lo que escribe antes de comunicarse con los demás. Esto contribuirá en gran medida a aumentar la probabilidad de que lo que quiera decir a alguien sea de buena fe, en un medio silencioso donde el tono de voz y las señales no verbales son inexistentes, y lo que los demás perciben sea exactamente lo mismo. Mi mayor decepción con Wikipedia es el nivel de incivilidad y agresión por parte de algunos editores y administradores establecidos.
Esta es mi opinión sobre MI página de discusión. Al leer mi página de discusión, debes aceptar NO usar ninguna de mis opiniones en mi contra ni "asumir que conoces mis intenciones". De lo contrario, no leas mi página de discusión.
Imagino una Wikipedia mejorada donde todos se adhieran estrictamente a los Principios de Wikipedia sin favoritismo.
Asumir que la buena fe es el núcleo del "calor humano" entre seres humanos.
Tengo buenas intenciones y contribuyo de buena fe.
Si no estás de acuerdo con mi edición o si violo inadvertidamente los Principios de WP, utiliza mi página de discusión "privada" para hacérmelo saber de manera respetuosa y responderé de buena gana, siempre que me proporciones la disposición exacta de la política de WP que violé, así como también la política. Déjame explicarte:
1. Por ejemplo , eliminar o cambiar una edición y simplemente dejar un [WP:Existen otras cosas] para demostrar tu superioridad a menudo se considera condescendiente e "intencionadamente provocativo".
2. Por el contrario , suponer que se actúa con buena fe y decir: "las comparaciones son importantes porque la enciclopedia debe ser coherente en el contenido que proporciona o excluye", consulte [WP:Existen otras cosas] se considera "útil". Sólo lleva unos segundos "copiar y pegar" la disposición exacta de la gigantesca política, pero hace una gran diferencia en la "interacción humana" y en el "fomento de la cooperación entre editores".
Soy respetuoso y disfruto de un debate civilizado y mutuamente fortalecedor. No me llevo bien con un enfoque hostil, chovinista, pomposo y condescendiente. Por lo tanto, a quienes no puedan evitarlo les conviene pedirle a alguien decente que se ponga en contacto conmigo en su nombre si no están de acuerdo con mi edición. Obtendrán lo que quieren, se evitarán conflictos y Wikipedia se beneficiará. Worldedixor ( discusión ) 09:27 28 oct 2013 (UTC)
Wikipedia ciertamente no tiene una regla de "una cita en línea por oración" o "una cita por párrafo", incluso para artículos destacados.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=578772290&oldid=578772135[1]