Usuario:Ihardlythinkso

Este editor se ha retirado de la edición del artículo Lista de variantes de ajedrez debido a su objeción a esta confusa reorganización. --Ihardlythinkso ( discusión ) mayo de 2016 (UTC)

Porque no espero volverme otra vez
Porque no espero
Porque no espero volverme otra vez

— TS Eliot, "Miércoles de ceniza"

[con respecto a algunas correcciones que hice sobre la cultura automovilística estadounidense de los años 50 ]

Estás haciendo un gran trabajo con ese artículo, sigue así. Malleus Fatuorum 08:31, 13 de diciembre de 2012 (UTC)

¡Gracias! (Viniendo de ti, es un gran cumplido). Sinceramente, no lo creo (discusión) 08:37 13 dic 2012 (UTC)

Reconozco la calidad cuando la veo. Lamentablemente, no la veo con la suficiente frecuencia. Malleus Fatuorum 09:16, 13 de diciembre de 2012 (UTC)

Gracias
por los artículos de calidad sobre ajedrez y otros juegos de mesa como Xiangqi , por enfatizar la importancia de la competencia de lectura y escritura, por "Me propongo en la vida no permitirme 'esperanzarme' sobre nada. Eso apaga el pensamiento", por el elogio preciso ("Eric no se anda con rodeos, ni las desperdicia. [¡Nunca!]"), y el consuelo (" Lo que sea que te ayude a pasar la noche, está bien, está bien. "), - ¡eres un wikipedista increíble !

-- Gerda Arendt ( discusión ) 05:41 17 mar 2014 (UTC)

¡Gracias, Gerda ! PD: Para aclarar, yo no creé el artículo Xiangqi , soy solo un humilde corrector de estilo. Sin embargo, creé el artículo El juego de los tres reinos , una variante de Xiangqi. Ihardlythinkso ( discusión ) 15:47 17 mar 2014 (UTC)

Otra inspiración: Citas de otros

Cada uno de ellos se ha copiado aquí desde su ubicación original. Las ubicaciones de las fuentes a veces se indican entre corchetes.

• Entonces, Jclemens, el patético cobarde que probablemente piensa que ser conserje es un paso adelante en la vida, ¿puede decir mentiras sobre mí y salirse con la suya? ¿Y entonces ni siquiera puedo decirle que es un maldito imbécil? Bueno, ¿qué tan justo es eso? OrangeMarlin Talk • Contribuciones 10:55, 5 de diciembre de 2011 (UTC)
• Ayer estuve pensando que en toda mi vida nunca me habían acosado tanto, difamado sin motivo, mentido descaradamente sobre mí o denostado de otro modo como en este sitio web. Ni de lejos. Gwen Gale (discusión) 00:58 23 dic 2011 (UTC)
• Mientras pretenda ser un sistema racional, basado en procesos y consenso, atraerá a editores que esperan ese tipo de sistema, y ​​ocurrirán todo tipo de tonterías a medida que todos aprendan por las malas que no lo es. Lo único que está creando son dolores de cabeza interminables debido a una lealtad equivocada a ideales que no practica. Ludwigs2 05:04, 1 de febrero de 2012 (UTC)
• Me involucré en WP porque me parecía maravillosamente quijotesco, con la esperanza de que tal vez pudiera funcionar, y me volví más decidido a que funcionaría cuanto más tiempo invertía en él, hasta que finalmente me desilusioné cuando me enteré de que colectivamente era incluso más estúpido que yo y mucho más deshonesto de lo que jamás seré. Quiero decir, a veces puedo engañarme a mí mismo, pero no trato de engañar a los demás, aparte de acicalarme frente al espejo. Ese lugar está lleno de corrupción e incompetencia y, lo peor de todo, de hipocresía. Ross McPherson, 14 de mayo de 2015 a las 21:03 [de Wikipediocracy.com]
• El error fue no darme cuenta de la naturaleza del lugar cuando me involucré por primera vez, de lo contrario nunca me habría involucrado. Se supone que es una enciclopedia, no un juego de política. Por otro lado, no me importaría la política si fuera una diversión sana y sana, pero no lo es. Ninguna sociedad democrática se involucra en una política tan baja. Secreta, vengativa y terminal: ese tipo de política se encuentra en las dictaduras. Ross McPherson, 20 de octubre de 2014 a las 4:45 am [de Wikipediocracy.com]
• [...] el pilar de la Civilidad de Wikipedia [...] está mal definido y de forma caótica. El problema es que Wikipedia no tiene principios: hay muchos más editores dispuestos a meterse en un lío en una página de discusión o en una ANI para hablar de un incidente específico que a discutir los principios subyacentes en la página de discusión de WP:Civility y llegar a un consenso. Es preferir el drama al trabajo duro. Gerardw (discusión) 00:23 26 nov 2011 (UTC)
• Existe un peligro claro y evidente de que la actual política de civilidad pueda ser, y ha sido, utilizada para reprimir la disidencia, no para prevenir los disturbios. También hay pruebas claras de que algunos administradores se centran en la incivilidad percibida de aquellos a quienes son hostiles, mientras que la ignoran en sus amigos y colegas [...]. Malleus Fatuorum 20:35, 4 enero 2012 (UTC)
• La única política de civilidad buena es una política de civilidad eliminada. Malleus Fatuorum 17:01, 3 de marzo de 2012 (UTC)
• La manera de evitar la "incivilidad" es evitar los factores desencadenantes de la misma. --Malleus Fatuorum 13:57, 15 de junio de 2009 (UTC)
• La política de bloqueo, o más precisamente lo que se ha convertido en la práctica de bloqueo, trata a los editores no administradores como niños traviesos, lo cual es sencillamente insultante y, en sí mismo, una violación de la política de civilidad. Malleus Fatuorum 01:09, 31 de enero de 2012 (UTC)
• El problema fundamental aquí es que AN/I está dominado por los irresponsables, los responsables generalmente no se acercan a él y los no administradores claramente no tienen los mismos derechos para hablar que los administradores. Los administradores pueden venir y lanzar acusaciones a los editores regulares sin apenas diferencia, pero si un no administrador los desafía, son ignorados o castigados. SandyGeorgia (discusión) 15:28 31 ene 2012 (UTC)
• Detesto ANI y lo evito a toda costa, sólo vengo aquí [AN] si lo encuentro necesario, e incluso entonces siento que pierdo el tiempo. No recuerdo haber abandonado nunca un hilo en el que se haya obtenido algo productivo. Muy a menudo, si tengo un problema y vengo aquí, es probable que los editores que no tienen ni idea de lo que están hablando me echen la culpa del problema que tenga. Los problemas muy serios se desvían por bromas sin sentido, entabladas por usuarios crónicos cuyo tiempo se pasa principalmente aquí. Frustra a la gente que viene aquí en busca de ayuda. Moni3 (discusión) 02:18 7 feb 2012 (UTC)
• [re WP:ANI] De ese lugar nunca sale nada bueno. Malleus Fatuorum 22:41 12 feb 2012 (UTC)
• Algunos administradores son personas viles y despreciables, que te traicionan, que modifican sus políticas para satisfacer sus fines, cuyos argumentos son patéticas justificaciones personales destinadas a satisfacer sus propias necesidades. Algunos administradores rompen rutinaria y habitualmente las normas sociales de cortesía para abusar de otros usuarios. Fifelfoo (discusión) 01:26 22 dic 2011 (UTC)
• La verdad es que me avergonzaría que me aplicaran el mismo criterio que a los administradores, que en el fondo no es ningún criterio. Malleus Fatuorum 03:14 2 feb 2012 (UTC)
• Lamentablemente, una patada en los huevos es un riesgo laboral que conlleva decir la verdad al poder. En particular, cuando está en manos, o más bien en las botas, de los infantiles. Los niños administrativos son la maldición de WP. Writegeist (discusión) 18:10 22 dic 2011 (UTC)
• El problema en Wikipedia es, en su mayor parte, administrativo. Permitimos que los niños sean administradores. Los designamos de por vida. GregJackP Boomer! 21:29, 4 de agosto de 2015 (UTC)
• Términos como "disrupción" y "mentalidad de campo de batalla" pueden ser utilizados por algunos con tanta pretensión de justicia como en casos de civilidad. Wehwalt (discusión) 12:40 31 ene 2012 (UTC)
• ¿Cómo hemos llegado a esta situación, en la que la mayoría de los policías de la civilidad son constitucionalmente incapaces de distinguir entre la crueldad educada y la genuina civilidad, y entre la intimidación y la franqueza? Anthonyhcole (discusión) 03:44 2 feb 2012 (UTC)
• ¿En qué sentido es "sycophantic" o "wikilawyer", cuyo uso dio lugar a bloqueos, "lenguaje grosero"? [...] Lo que está sucediendo aquí no tiene absolutamente nada que ver con "lenguaje grosero". Es una oportunidad de venganza, pura y simple. Malleus Fatuorum 17:00, 2 de febrero de 2012 (UTC)
• "Ataque personal" es simplemente un eufemismo para referirse a cualquier cosa que pueda molestar a alguien con más armas que tú. Malleus Fatuorum 02:38, 4 de febrero de 2012 (UTC)
• Es una cultura de acoso que atrae y recompensa el acoso. Las personas buenas están dispuestas a acudir a los foros de acoso de wp:ANI y otros tablones de anuncios unas cuantas veces, pero se cansan. Los foros se autoseleccionan para aquellos que encuentran la negatividad personalmente satisfactoria. A costa personal de muchas personas importantes, y a costa de socavar el proyecto Wikipedia y el movimiento de colaboración colectiva/software gratuito en general. [Usuario:Doncram, página de usuario]
• La manera de lidiar con los acosadores es negarse a ser acosados ​​y hacerles saber que, si persisten, es posible que se hayan metido en un lío mayor del que pueden abarcar. Malleus Fatuorum 13:54, 24 de diciembre de 2011 (UTC)
• El silencio suele considerarse una admisión tácita de culpa. Eric Corbett 17:33, 25 de enero de 2015 (UTC)
• [...] "disruptivo", que parece haberse convertido en sinónimo de "todo lo que no me gusta". Malleus Fatuorum 03:33, 7 de marzo de 2012 (UTC)
• ¿Por qué tantos administradores añaden amenazas a sus advertencias? ¿Porque pueden hacerlo? Malleus Fatuorum 03:49, 22 de abril de 2011 (UTC)
• En Wikipedia está bien lanzar amenazas mezquinas en las páginas de discusión mientras se amenaza con tomar medidas si respondo. En Wikipedia está bien inventar acusaciones de insultos sin generar ninguna diferencia. En Wikipedia está bien mostrar una falta de civismo terriblemente patética en un resumen de edición después de que te llame la atención por infringir una directriz. Bretonbanquet (discusión) 20:58 26 mar 2012 (UTC)
• Aquí los gilipollas son un manjar. Bretonbanquet (discusión) 21:57 26 mar 2012 (UTC)
• Menciona seis razones por las que somos mejores que las gallinas. ¿Lo ves? Nadie puede hacerlo. ¿Sabes por qué? Porque las gallinas son gente decente. No ves gallinas rondando por bandas de narcotraficantes, ¿verdad? No. No ves gallinas atando a alguien a una silla y conectando sus testículos a una batería de coche. ¿Y cuándo fue la última vez que oíste hablar de una gallina que llegó a casa del trabajo y le dio una paliza a su gallina? ¿Eh? Eso no pasa. ¿Sabes por qué? Porque las gallinas son gente decente. — George Carlin, Napalm y Silly Putty
• Las personas que se desmayan cuando oyen un desacuerdo pueden organizar reuniones de té en Estocolmo. Algunas discusiones y debates tardan en resolverse, y la discusión libre es mejor que más autoritarismo. Wikipedia tiene suficientes personalidades aparentemente autoritarias que claman por la prohibición y el bloqueo de temas cada vez que hay un conflicto, y deberían ser repudiadas. Kiefer.Wolfowitz 13:37, 3 de abril de 2012 (UTC)
• Cuando un editor agresivo al estilo de Randy insiste en su versión, los editores corren peligro si la impugnan. Esos desastres deberían quedar como monumentos a la estupidez de este sistema administrativo disfuncional. --Epipelagic (discusión) 20:09 14 jun 2012 (UTC)
• La idea de que las multitudes crean soluciones apela a nuestro deseo de creer que trabajando juntos podemos hacer cualquier cosa, pero en términos de innovación es simplemente ridícula. ¶ En el crowdsourcing no hay multitudes. Sólo hay virtuosos, normalmente personas con un talento único y altamente capacitadas que han trabajado durante décadas en un campo. Con frecuencia, estos innovadores han sido financiados a través de un fracaso tras otro. De sus cerebros fervientes surgen nuevas ideas. La multitud no tiene nada que ver con ello. La multitud no resuelve nada, no crea nada. ¶ Lo que realmente ocurre en el crowdsourcing tal como se practica en una amplia variedad de contextos, desde Wikipedia hasta el código abierto y la investigación científica, es que un problema se transmite a una gran cantidad de personas con diferentes formas de experiencia. Luego, los individuos motivados por la obsesión, la competencia, el dinero o las tres cosas a la vez aplican su talento individual para crear una solución. ¶ Basta con observar los éxitos del crowdsourcing para ver cómo la multitud es una ilusión. ¶ Wikipedia parece un buen ejemplo de una multitud de personas que han creado un gran recurso. Pero en una conferencia el año pasado le pregunté al fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, cómo se creaban los artículos. Me dijo que la gran mayoría son el producto de un individuo motivado. Una vez creados los artículos, son seleccionados (corregidos, mejorados y ampliados) por muchas personas diferentes. Algunos artículos son, de hecho, creaciones grupales que surgieron a partir de una o dos frases. Pero si se eliminaran todos los artículos que fueron creaciones individuales, a Wikipedia le quedaría muy poco. — Dan Woods, "El mito del crowdsourcing", Forbes , 29 de septiembre de 2009
• Tomé el artículo desde su inicio en 2001 y estudié la mayor cantidad posible de las más de 8.000 ediciones. La conclusión fue que la abrumadora mayoría de las ediciones eran un completo disparate. Lo que mantuvo el artículo en su rumbo fue un grupo muy pequeño de usuarios decididos que lucharon contra cualquier tipo de reversión. Entrevisté a estos usuarios, que resultaron ser expertos en la materia, sin excepción, y confirmaron que era desalentador mantener esto en pie frente a una ola de tonterías. De todos modos, uno de ellos prácticamente se ha ido. Por lo tanto, lo que evita que los artículos se degraden es un pequeño núcleo de usuarios o "cuidadores". Cuando se van, el artículo se pudre. Tengo varios ejemplos de esto. Quisquiliae (discusión) 17:42 9 jun 2012 (UTC)
• Los errores de los no administradores resultan en bloqueos. Los errores de los administradores resultan en tantas tonterías hipócritas que sería difícil saber por dónde empezar. Malleus Fatuorum, 25 de junio de 2010
• Rara vez se utilizan métodos constructivos para sancionar la conducta de editores experimentados y productivos, porque Wikipedia concede el derecho de hacer tonterías y bloquear a editores experimentados y productivos a cientos de personas que no son editores experimentados y productivos y que no tienen antecedentes ni cualificación alguna que les permita manejar estos asuntos de manera consciente. Esta es la inanidad fundamental de Wikipedia, que alimenta el ambiente tenso que tenemos aquí para los editores que realmente quieren escribir Wikipedia. --Epipelagic (discusión) 01:35 22 dic 2011 (UTC)
• La creación de contenido es ahora algo secundario para los administradores. De hecho, los administradores que crean contenido reciben un trato peor que aquellos que solo hacen ediciones de sistema. The Rambling Man (discusión) 20:48 28 jul 2015 (UTC)
• [Respecto a lo que hacen los administradores] Andrew [referencia al usuario: Andrew Davidson] ¿Te das cuenta de que la burocracia es la mayor parte de lo que hacemos? Vamos a lugares donde otras personas han tomado decisiones y han pulsado botones. La habilidad en la burocracia es mucho más importante que la habilidad en la creación de contenido. Chillum 14:06, 3 de agosto de 2015 (UTC)
• [re RfA !voters] Los fanáticos del contenido vocal siempre van y vienen, y por lo general su comportamiento es criticado por la comunidad en general y se van una vez que han recibido suficientes críticas. Swarm ♠ 10:22, 1 de agosto de 2015 (UTC)
• ¿No somos más bien el resto de todo el conocimiento humano dividido por el mínimo común denominador? Fifelfoo (discusión) 03:07 22 feb 2011 (UTC)
• Recuerde que el universo tiene 15 mil millones de años y que nuestro sol se expandirá e irradiará la Tierra dentro de mil millones de años (quizás haciendo que una o dos lunas de un planeta exterior sean cómodas). No tiene por qué sentirse responsable de todo, ni siquiera de Wikipedia. ¡Tómeselo con calma! Kiefer.Wolfowitz 22:52, 27 de diciembre de 2012 (UTC)
• El bloqueo es una de las acciones más violentas y hostiles que se pueden llevar a cabo en este sitio. Bishonen | discusión 00:59, 30 de diciembre de 2012 (UTC).
• [...] muy raramente los bloqueos logran reducir la tensión en una situación volátil; alienan, enfadan y, a largo plazo, indignan a la gente. Alakzi (discusión) 16:31 13 nov 2015 (UTC)
• [Penyulap RfA] El WP:indefray es un arma que sólo destruye el proyecto, borra la memoria del usuario, de modo que no pueda reconocer al editor que sigue causando problemas cuando regrese, empeora el mal comportamiento cada vez porque educa al objetivo, y sólo mantiene alejada a la gente íntegra que simplemente abandona el proyecto. Brillante. Simplemente brillante. Penyulap, 24 de julio de 2012
• El hecho lamentable del asunto es que algunos de nosotros no estamos en esto por la satisfacción personal de "ser mejores personas", y preferiríamos no sentirnos degradados por "seguir el juego". Badger Drink (discusión) 18:27 4 dic 2011 (UTC)
• Lo que fue, fue. Lo que es, es. Lo que será, será. —  Archie Bunker
• Es como es y será como debe ser. —  Robert G. Ingersoll , 1896
• ¡Eso es todo lo que puedo soportar, porque no puedo soportar más! —  Popeye
• El abuso en sí no es una sorpresa. El poder lleva a abusos de poder. El problema es que a Wikipedia, sistemáticamente, no le importa. Tiene principios para protegerse contra los concursos de popularidad y el abuso de los administradores, pero los principios son aplicados por... los concursos de popularidad y los administradores. Mindbunny (discusión) 03:30 14 may 2011 (UTC)
• [Penyulap RfA] El alivio del estrés consiste en el humor y en tomarse un descanso cuando sea posible, aunque el apoyo es la mejor forma de aliviar el estrés. Por eso es tan importante reducir la brecha y deshacerse de la mentalidad de mierda de "nosotros y ellos" de los administradores frente a los no administradores. Es una característica de una sociedad de clases en la que se utiliza a la policía para mantener a las clases bajas bajo control. No funciona en una comunidad sin clases como Wikipedia. Aun así, intentar luchar contra la tendencia de que una mentalidad comunitaria se convierta en una mentalidad de turba no es tan fácil cuando se utiliza mucho el dinero. Penyulap, 24 de julio de 2012
• Tengo este problema: no me importan los editores de Wikipedia (yo incluido, por supuesto), sólo el contenido de los artículos, y no me gusta perder el tiempo con disputas internas, incluso si me involucran a mí. All Hallow's Wraith (discusión) 06:38 27 jul 2012 (UTC)
• La retención de editores [WikiProject Editor Retention] no tiene nada que ver con la retención de editores, sino con intentar atraer a nuevos editores para que se queden. A nadie le importan las unidades de trabajo reemplazables conocidas como editores experimentados. Malleus Fatuorum 04:17, 26 de abril de 2013 (UTC)
• Cada ataque que he realizado ha sido un contragolpe. Quiero decir, ellos me han atacado primero y yo les he devuelto el golpe, tal vez más fuerte que ellos. Pero el hecho es que he sido atacado con bastante saña por algunos de estos tipos. Y tengo mucho respeto por muchas personas en el escenario. Les diré que tengo un gran respeto por algunas de las personas en el escenario. Pero he sido atacado y he contragolpeado. No he empezado los ataques. —  Donald Trump , 2 de agosto de 2015
• Si alguien puede sentirse libre de meter la pata descaradamente en un avispero hasta que le piquen, y ser reivindicado simplemente porque no usó malas palabras, entonces realmente no tengo nada más que hacer aquí. Badger Drink 22:14, 4 de diciembre de 2011 (UTC)
• No voy a participar en otro debate sobre el uso de palabras groseras y "descorteses", cuando una vez más me han acusado de todo tipo de tonterías. ANI es ciega a esas cosas. Parrot of Doom 20:20, 29 de septiembre de 2010 (UTC)
• Tener a alguien a quien llamar mierda siempre es bueno. Alguien que realmente *diga* mierda (o coño) es aún mejor. Errant (¡chat!) 00:10, 22 de diciembre de 2011 (UTC)
• Estoy cansado de leer miles de mensajes sobre la falta de civismo escritos por personas que no parecen comprender una verdad básica que es obvia incluso para un niño intuitivo de cinco años: la falta de civismo surge de la frustración. No hay interés en entender por qué los editores constructivos suelen acabar tan frustrados que estallan (la respuesta es obvia para cualquiera que haya editado en las trincheras, pero esa experiencia es cada vez más rara en estos días). La falta de civismo se considera un defecto personal, en lugar de un síntoma de graves problemas sistémicos subyacentes. Por eso hay un interés obsesivo en "imponer" el civismo como un fin en sí mismo, penalizando los actos individuales de falta de civismo con bloqueos. Se trata de un enfoque superficial y contraproducente, pero todo el mundo parece desconcertado por el hecho de que cuanto más hacemos para "imponer" el civismo, más tóxica se vuelve la atmósfera de este sitio. MastCell Talk 19:24, 8 de febrero de 2012 (UTC)
• Un problema recurrente en el manejo de disputas en Wikipedia es la tendencia de los transeúntes a opinar sobre cuestiones aparentemente simples, como quién está siendo descortés con quién, sin tomarse realmente el tiempo de entender el contexto. Opabinia regalis (discusión) 21:03 2 ago 2015 (UTC)
• Sin lugar a dudas, la tolerancia hacia el acoso y la intimidación o la incompetencia a la hora de abordarlos es un defecto muy real de Wikipedia y no debería ignorarse sobre la base de que las víctimas deben endurecerse o simplemente alejarse. El abogado del diablo, miércoles 12 de junio de 2013 a las 22:48 [de Wikipediocracy.com]
• Las experiencias dolorosas y degradantes tienden a desanimar a los voluntarios, y es cada vez más doloroso que les digan que "sigan adelante", que asuman buena fe, que desarrollen una piel más gruesa, que dejen de sentirse ofendidos, etc., y que simplemente vuelvan a trabajar. -- Djembayz (discusión) 15:47 30 oct 2014 (UTC)
• Cuanto más me dicen "simplemente ignóralo y vuelve a trabajar", menos ganas tengo de editar. -- Djembayz (discusión) 23:45 30 oct 2014 (UTC)
• Lo que espero de ti [referencia a Usuario:Ched] es lo que espero de todos: consistencia. --Malleus Fatuorum 13:57, 15 de junio de 2009 (UTC)
• La cortesía es una preocupación trivial comparada con empeorar un artículo de lo que era antes de tocarlo. Tarc (discusión) 22:17 21 may 2013 (UTC)
• En mi opinión, una parte importante del trabajo de los administradores es ayudar a nuestros colaboradores creativos, no vigilarlos. Técnicamente, puede que sea una diferencia sutil, pero es una gran diferencia en términos de actitud. -- Boing! dijo Zebedee (discusión) 18:28 14 oct 2012 (UTC)
• Es una idea descabellada pensar que los creadores de contenido son menos valiosos que los administradores. --Epipelagic (discusión) 02:50 8 may 2013 (UTC)
• El problema es que quienes no son creadores de contenido tienen la idea equivocada de que son tan valiosos para el proyecto como quienes sí lo son. El objetivo de los administradores debería ser mantener a la chusma alejada de los creadores de contenido. GregJackP Boomer! 20:31, 2 de agosto de 2015 (UTC)
• [...] tenemos que deshacernos por completo de los administradores que no son editores [...] — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 08:17, 4 de agosto de 2015 (UTC)
• El enfoque actual de WMF parece apuntar a reemplazar a los creadores de contenido sólidos y competentes con versiones castradas, superficialmente "civiles" y políticamente correctas de Randy. --Epipelagic (discusión) 22:13 21 may 2013 (UTC)
• No es tanto un sistema administrativo funcional como un extraño sistema de entretenimiento, que presenta a unos artistas desconcertantes y maravillosos llamados administradores, algunos de los cuales se comportan como si hubieran escapado de las páginas de Alicia en el país de las maravillas . --Epipelagic (discusión) 03:11 20 may 2013 (UTC)
• Al fin y al cabo, lo que está en el centro de la infelicidad de la mayoría de la gente aquí son los abusos que la mayoría de nosotros sufrimos allí y la absoluta falta de responsabilidad cuando intentamos encontrar a alguien que se ocupara de ellos. Roger Pearse, 12 de junio de 2013 a las 20:18 [de Wikipediocracy.com]
• Creo que las represalias y las acciones de complicidad son las peores acciones que un administrador puede llevar a cabo. Bishonen | discusión 15:09, 27 de junio de 2013 (UTC).
• He mantenido a Wikipedia a distancia debido a los abusos sistemáticos basados ​​en el "culto a la personalidad" por parte de administradores "con derecho a todo", y a los problemas asociados de favoritismo, "yo también", y un miedo difuso pero agobiante a desafiar a estas "personalidades" administrativas insistentes, censuradoras y carismáticas, que han usurpado la autoridad y el propósito de ArbCom, y han convertido a WP:AE, WP:ANI y los tablones de anuncios administrativos relacionados en un régimen por encima de la ley de aplicación arbitraria (en el sentido negativo), abusiva y vengativa, sin controles ni contrapesos. — SMcCandlish Talk⇒ ɖ⊝כ⊙þ Contrib. 13:27, 4 de junio de 2013 (UTC)
• Los administradores, los usuarios de control (y también los árbitros, por cierto) han estado ignorando todas las reglas y obstaculizando a los editores de texto ordinarios desde que se inventó Wikipedia. Nada va a cambiar porque la mayoría de quienes se postulan para estas altas posiciones son poco más que dioses de hojalata con un ansia frustrada de poder en la vida real; Wikipedia les proporciona los poderes y las plataformas que la vida real tan sabiamente les niega. Sólo los árbitros y los administradores pueden cambiar esta situación, y no van a admitir sus demasiado evidentes deficiencias cambiando nada. Acepten eso y Wikipedia se volverá mucho más fácil. Giano 12:29, 28 de junio de 2013 (UTC)
• El hecho brutal es que una obra de referencia que depende principalmente de aficionados voluntarios, cuya buena fe, capacidad y experiencia son desconocidas, y cuyas contribuciones están en gran medida sin control, no puede ser otra cosa que poco fiable. No creo que haya forma de saber qué proporción de entradas de Wikipedia son deficientes, ya sea por parcialidad, malicia o falta de conocimiento del autor. Está claro que un número significativo son cuestionables, suficientes para llevarnos a sospechar de todas las entradas. Pero hacer lo correcto –verificar a todos los colaboradores o contribuciones– sería poco práctico y enormemente costoso. No hay una solución fácil. Tal vez tengamos que aceptar que la indudable utilidad de Wikipedia tiene el precio de una inexactitud ocasional –quizás frecuente–. Es una triste conclusión a la que llegar sobre una enciclopedia. — Marcel Berlins, The Guardian, martes 27 de enero de 2009
• En Wikipedia, las quejas en general se gestionan mal, por lo que pensar que una queja contra un administrador en un tablón de anuncios administrativo se gestionará con algún tipo de lógica imparcial es simplemente una ilusión. [...] Supongo que atreverse a cuestionar el maltrato a usuarios que tienen una gran cantidad de amigos es una mala idea aquí en Wikipedia y sus amigos lo toman como una afrenta. Simplemente no puedo involucrarme en un sistema que funciona así, es inútil y exasperante. AmericanDad86 (discusión) 04:18 2 jul 2013 (UTC)
• En mi experiencia, los hombres que no escriben mucho son un poco más difíciles de tratar que los llamados editores de contenido. Victoria (discusión) 01:14 2 jul 2013 (UTC)
• Al releer algunas de mis publicaciones antiguas en la página de discusión, me sorprendió que a veces parezco un poco arrogante. No creo que sea así en la vida real, al menos espero que no lo sea, pero supongo que nunca lo sabré porque en la vida real no tengo a alguien que grabe y archive indefinidamente todo lo que digo. -- Adjwilley (discusión) 17:57 8 dic 2011 (UTC)
• Si quieres conservar a los editores, tienes que controlar a los administradores, locos por el bloqueo. Eric Corbett 02:41, 26 de julio de 2013 (UTC)
• [RfA !vote] Me opongo. Es probable que se haga un mal uso de las herramientas de forma impredecible, por lo que es poco probable que inspire la sensación de pavor y la inevitable fatalidad de los administradores sistemáticamente defectuosos. Kiefer.Wolfowitz 15:13, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
• La comunidad pasó dos semanas discutiendo si extender una prohibición de seis meses a una prohibición de seis meses cuando ya era una prohibición de seis meses. ¿Qué tan estúpido es eso? Apteva (discusión) 15:52 4 ago 2013 (UTC)
• La política de civilidad de Wikipedia, o su aplicación desigual, será su perdición. Y cualquiera que no pueda verlo es un maldito idiota, es decir, un administrador. Eric Corbett 21:16, 4 de agosto de 2013 (UTC)
• RfA es la respuesta de Internet a la lapidación. No ha cambiado en años y no cambiará en un futuro próximo. Puede que sea dramático, derrotista, poco colegial y un montón de cosas más con connotaciones negativas, pero no está mal. —WFC— Lista de deseos de FL 00:35, 7 de agosto de 2013 (UTC)
• Señalar con el dedo a otros editores por su supuesta "falta de civismo" mientras se lanzan insultos personales exagerados [...] revela el peor y más venenoso tipo de editor: el hipócrita. Andrew Lenahan - Starblind 21:24, 11 de agosto de 2013 (UTC)
• [Penyulap RfA] [...] No pienso mucho en nada, así que a veces me resulta difícil saber cuál es la mejor manera de vengarme. Penyulap, 24 de julio de 2012
• [Penyulap RfA] Alguien me dijo que "fuera valiente", así que pensé: "Bueno, si tú lo dices, estoy aquí de todas formas, puedo hacerlo", así que les agradecí educadamente y me puse a trabajar. Pensé que debía hacer al menos una excepción, hacer al menos una cosa bien, así que pensé que simplemente debía mirar la página de reglas y elegir lo primero que viera y obedecer esa regla, y entonces dice primero "ignorar todas las reglas", así que pensé: "Bueno, es tan bueno como cualquier otro", así que [...] Penyulap, 24 de julio de 2012
• [Penyulap RfA] Intento hacer todo lo posible por no editar nada, pero a veces me engañan y creo que edito principalmente por despecho. Penyulap, 24 de julio de 2012
• Ser administrador, ¿qué implica eso? No es ningún trabajo real, además de tener un séquito que te sigue a todas partes quejándose y quejándose de todo lo que haces. Oye, pensándolo bien, ¿no hago eso ya? Penyulap 21:29, 23 de julio de 2012 (UTC)
• [Penyulap RfA !vote] Oponerse [...] El usuario crea marionetas indetectables y perniciosas para vandalizar la enciclopedia, que no es de calidad de administrador. ⇒TAP 18:57, 24 de julio de 2012 (UTC)
• [al usuario:BenKovitz/Ben Kovitz] Además, dices: "Larry era escéptico al principio". Probablemente sea cierto, porque yo soy escéptico con todo al principio, incluso con mis propias ideas. --Larry Sanger (discusión) 05:55 20 ene 2008 (UTC)
• [a Usuario:HelenOnline] No te llamé imbécil, te pedí que no fueras un imbécil [...] — kwami ​​(discusión) 08:08 15 ene 2014 (UTC)
• [Kafziel RFAR] Se me permite comentar, y el tono de mi desprecio por este proceso es proporcional a la justificación ilógica y la injusticia de este proceso. --ColonelHenry (discusión) 19:37 23 ene 2014 (UTC)
• [Usuario:Gnostic, usuario original de la página] No edito Wikipedia por culpa de toda la gente estúpida y las reglas estúpidas, pero la leo obsesivamente. Mis intereses incluyen la religión, la meditación, el póquer, los juegos, las computadoras, la filosofía y otras cosas maravillosas. 06:27, 10 de diciembre de 2008
• WP no es un refugio para personas con problemas mentales; de hecho, es probablemente uno de los últimos lugares en los que debería estar alguien con problemas de salud mental. Eric Corbett 23:15, 9 de febrero de 2014 (UTC)
• La coherencia no es uno de los puntos fuertes de este lugar. A menos que consideres la incoherencia como coherencia... Intothatdarkness 18:57, 10 de febrero de 2014 (UTC)
• Estoy harto de que me insulten imbéciles y perdedores desempleados. Kumioko BannedEditor (discusión) 22:07 11 feb 2014 (UTC)
• La mayoría de los doctores están poseídos por el ego más grande y, al mismo tiempo, más frágil. La mera idea de estar equivocado o perder una discusión es demasiado para soportar, por lo que uno se refugia en evasivas burocráticas y argumentos circulares. ¡Qué farsa! 74.70.107.142 (discusión) 10:48 2 feb 2014 (UTC)
• ¿Cómo puedo actuar de buena fe cuando estoy convencido de que los administradores no actúan de buena fe? [...] Cuando llegué a Wikipedia tenía fe en ella y era educado. Ahora he perdido la fe y tengo problemas sociales. ¿Quis custodiet ipsos custodes? Fleet Command (discusión) 04:46 28 abr 2012 (UTC)
• En general, los enfermos de Wikipedia se nutren de la falta de civilidad de los demás, la buscan y la buscan. Giano, Usuario:Giano/Sobre la civilidad y Wikipedia en general
• [respecto a Usuario:Kaldari] ¿Existe algún otro lugar aparte de Wikipedia y la Fundación Wikimedia donde se puedan encontrar tantas personas de alto rango que carecen de conciencia de sí mismas? Gregory Kohs, Examiner.com, 8 de marzo de 2014
• [Beeblebrox ANI] Beeblebrox ha intentado exculparse afirmando que sus comentarios no estaban dirigidos a mí "individualmente", sino sólo a mi argumento. Sostengo que, como mi argumento es el resultado y la derivación de mi intelecto, y la esencia de mi presencia en Wikipedia, sus comentarios sí equivalen a un ataque ad hominem. Por otra parte, si los comentarios sobre "sombreros de papel de aluminio" y "locura absoluta" se consideran aceptables, siempre que uno los dirija cuidadosamente a los argumentos de los demás, entonces le agradeceré la orientación, me disculparé por esta larga queja y ajustaré mis estándares en consecuencia. ~ J. Johnson (JJ) (discusión) 00:14 10 mar 2014 (UTC)
• O me desbloqueas o me destripo a mí mismo, me quitaste mi capacidad de ayudar a la gente; y no tengo nada más que facturas que no puedo pagar y bocas que gritan que no puedo alimentar. CensoredScribe (discusión) 15:02 21 mar 2014 (UTC)
• [...] este asombroso proyecto también es el hogar de una comunidad que menosprecia y acosa a sus propios miembros por las razones más idiotas e infantiles (por ejemplo, rencores, aburrimiento, diversión, deporte, política sucia). FASTILY (DISCUSIÓN) 07:36 18 abr 2012 (UTC)
• [...] es fácil, y quizás hasta divertido, aislar y señalar a un editor, seducir a las masas con promesas de dramatismo y hostigar y atacar libremente a esa pobre alma sin temor a represalias. En esos momentos, e incluso en general, tenemos una tendencia a centrarnos en lo negativo y pasar por alto lo positivo; las contribuciones estelares se recompensan con silencio, y los errores, independientemente de lo minúsculos o bien intencionados que sean, se responden con quejas agresivas y/o visitas a AN/ANI. FASTILY (DISCUSIÓN) 07:36, 18 de abril de 2012 (UTC)
• [...] Creo que Wikipedia se va a destruir a sí misma a través de la mentalidad de turba y las luchas internas. Este proyecto está enfermo, muy enfermo, y temo por su futuro. FASTILY (DISCUSIÓN) 07:36 18 abr 2012 (UTC)
• WP tiene un problema fundamental que ni siquiera reconoce: "Cualquiera puede editar" no es lo mismo que decir "cualquiera puede editar cualquier cosa". Malleus, 13 de abril de 2014 a las 17:06 [de Wikipediocracy.com]
• [...] no se hará nada para protegerte a ti [la referencia es a Usuario:Cwmhiraeth] ni a otros creadores de contenido de más depredaciones. Los administradores que te atacaron tendrán libertad para volver a realizar ataques sin fundamento. Wikipedia se ha convertido en un patio de juegos para administradores y un cementerio de creadores de contenido. --Epipelagic (discusión) 06:42 20 abr 2014 (UTC)
• [...] este lugar está a un paso de la anarquía, por lo que nuestra "práctica estándar" que se aplica en cada caso particular varía enormemente dependiendo de qué administrador(es), árbitro(s) y kibitzer(es) tengan opiniones firmes sobre el editor en cuestión. --Floquenbeam (discusión) 16:16 29 abr 2014 (UTC)
• [...] una de las muchas características espantosas de la AN/I, en este caso la capacidad de cualquiera de escribir las mentiras que quiera sobre alguien de quien le gustaría deshacerse. En otras palabras, hacer ataques personales sin temor a consecuencias negativas. HiLo48 (discusión) 07:52 1 may 2014 (UTC)
• Otros administradores nunca muestran el coraje de hacer algo efectivo con los administradores que se portan mal. HiLo48 (discusión) 08:27 16 may 2014 (UTC)
• No puedo decir que me escandalice. Hay gente que lo hace peor. Por supuesto, hay muchos matemáticos que son más o menos honestos, pero casi todos son conformistas. Son más o menos honestos, pero toleran a quienes no lo son. —  Grigori Perelman
• No son las personas que violan los principios éticos las que son consideradas como alienígenas, sino las personas como yo las que están aisladas. —  Grigori Perelman
• John Cline (discusión) 18:51 20 may 2014 (UTC):

Al final del día,
cuando lo mejor está en juego,
no te preguntes qué está mal,
porque ya se sabe,
como lo ha demostrado el "buen libro",
la multitud clamará: ¡Barrabás !

• Rosales et al. electrocutaron ratas de laboratorio y luego observaron altos niveles de actividad muscular similar al bruxismo en las ratas a las que se les permitió observar este tratamiento en comparación con las ratas que no lo vieron. Propusieron que las ratas que presenciaron la electrocución de otras ratas estaban bajo estrés emocional que podría haber causado el comportamiento similar al bruxismo. [de Bruxismo#Factores psicosociales ]
• AN/I es peor que inútil. Apoya, aprueba y alienta de manera efectiva el mal comportamiento. HiLo48 (discusión) 09:14 15 feb 2014 (UTC)
• Jugar con sus pequeños martillos es para lo que los sysops se convierten en sysops. Writegeist (discusión) 17:37 6 jun 2014 (UTC)
• No hay nada malo en los ideales fundamentales de Wikipedia ni en la gente que se siente atraída por ellos; lo que sí hay es la realidad de su implementación. HRIP7/Andreas Kolbe, 20 de junio de 2014, 14:08 [de Wikipediocracy.com]
• Le dediqué mucho tiempo a este proyecto y me esforcé mucho para mejorarlo. Sin embargo, al final, el ambiente tóxico, los administradores abusivos y arraigados y los insultos constantes me afectaron. 108.45.104.158 [Kumioko] (discusión) 02:50 28 feb 2014 (UTC)
• [...] nunca más me aventuraré a entrar en ANI o en páginas similares relacionadas con la administración, ya sea para resolver un problema o para responder al problema de otra persona; estoy aquí para escribir artículos, nada más. [...] Pido disculpas a quienes me han apoyado en el pasado, pero los editores de contenido de buena fe solo pueden soportar una cierta cantidad de tonterías antes de comenzar a cuestionar qué bien, si es que hay algo, están haciendo aquí. [Usuario: Parrot of Doom, encabezado de discusión del usuario]
• [...] la analogía del "conserje" no refleja el verdadero poder que tienen los administradores aquí. Los conserjes no tienen el poder de prohibir a los participantes participar en actividades, los policías sí. Lamentablemente, muchos de los policías aquí prefieren quedarse de brazos cruzados y afirmar que son conserjes. Y el proyecto sufre. Townlake (discusión) 20:00 25 jun 2014 (UTC)
• [...] el comportamiento de ciertas personas en las discusiones que se dan aquí indica una clara falta de buena fe hacia la buena voluntad de los editores que editan aquí sin compensación. He visto a muchos editores muy decentes obligados a abandonar el proyecto por constantes reprimendas y falta de buena fe en lo que hacen. [Usuario:Dr. Blofeld/Problemas de enciclopedia]
• En mi opinión, Jesús es sólo otra criatura mitológica. Los cristianos fervientes o los musulmanes tal vez quieran dejar de ver esta página [Usuario discusión:Eric Corbett], ya que no tengo tiempo para ninguno de los dos. Ni siquiera para la religión. Eric Corbett 23:37 19 jul 2014 (UTC)
• [Re: Editores neutrales que han abandonado el proyecto] Sé que la lista completa estaría formada por decenas de miles. Parece que muchos, si no la mayoría, de los editores que siguen en el proyecto tienen una agenda. Cla68, 16 de junio de 2014 4:38 am [de Wikipediocracy.com]
• Fue un Frankenchicken incompleto, una mezcla de argumentos vampíricos y animosidades zombi, capaz sólo de destruir la esperanza antes de derivar hacia los archivos congelados que aún buscan amargamente un cierre. NebY (discusión) 15:35 30 jul 2014 (UTC)
• Dar consejos es muy difícil si no sabes de lo que estás hablando. 84.106.11.117 (discusión) 01:18 4 ago 2014 (UTC)
• Parece que tenemos un nuevo régimen cuasi-religioso con adornos rituales. Descubrirá a las "personalidades tóxicas" y luego las excomulgará con un espíritu de amor, rectitud y purificación. Y yo pensaba que el sistema administrativo había llegado al límite de la locura. --Epipelagic (discusión) 03:25 12 ago 2014 (UTC)
• [En conversación con Eric Corbett] ¿Te importaría si yo dijera que soy una mujer mitad india, mitad inuit, viuda, con un ojo, quince hijos y un nivel bastante severo en la escala de Asperger? - Sitush (discusión) 01:04 30 ago 2014 (UTC)
• [a Usuario: AlanM1, sin duda todavía herido por su fallida solicitud de asilo cerrada el 29 de julio de 2014] No creo que estés haciendo ningún bien a esta enciclopedia; en cambio, creo que eres un perdedor, un acosador problemático que no tiene vida y que intenta iniciar una pelea. Ten en cuenta que estoy haciendo todo lo posible por ser civilizado aquí. Los locos como tú MERECEN que les maldigan. Y sí, BANÉAME si lo deseas. No deseo ser parte de esta comunidad si tengo que lidiar con tontos molestos como tú. -Sk8erPrince (discusión) 11:37 30 jul 2014 (UTC)
• Muchos de nuestros mejores y más brillantes no consiguieron su objetivo hasta la segunda oportunidad (yo apenas aprobé la primera). La verdad sea dicha, la mayoría de nuestros mejores y más brillantes no son administradores para empezar. Dennis Brown | 2¢ | WER 13:02, 5 de septiembre de 2014 (UTC)
• [de la discusión:Aron Ralston#Calidad de la redacción] Este artículo parece un informe de lectura de un alumno de primaria que se completó durante las pausas comerciales de American Idol. Weak-i-pedia. —Comentario anterior sin firmar añadido por 74.12.239.51 (discusión) 06:23, 14 de abril de 2011 (UTC)
• [...] la perfección es competencia de lo divino, no de nosotros, simples mortales. Supuestamente. Eric Corbett 19:41, 19 de septiembre de 2014 (UTC)
• [...] es la mentalidad que parece pensar que los administradores merecen de algún modo un respeto extra lo que crea una brecha entre los editores decentes y los administradores. Algunos administradores obviamente están demasiado llenos de sí mismos. --RexxS (discusión) 15:04 14 oct 2012 (UTC)--RexxS (discusión) 15:04 14 oct 2012 (UTC)
• Si entiendes que me preocupo más por las personas y los contenidos que por las políticas, tienes toda la razón. --Gerda Arendt (discusión) 07:14 15 oct 2012 (UTC)
• [...] el tipo de personas que instintivamente se oponen a las prohibiciones comunitarias parecen, en general, tener estadísticamente menos probabilidades de ser imbéciles que aquellos que instintivamente apoyan las prohibiciones comunitarias [...] las prohibiciones comunitarias son estúpidas, sin ningún beneficio real excepto el cálido sentimiento moralista que crean [...] --Floquenbeam (discusión) 17:25 15 oct 2012 (UTC)
• [...] la falta de respeto masiva hacia los editores habituales de todo tipo, algunos de los cuales todavía están ahí, pero muchos se fueron, es una de las razones por las que no veo más motivos para seguir haciendo contribuciones a Wikipedia [...] Skookum1 (discusión) 08:10 24 ago 2014 (UTC)
• La venganza pura y dura del WP dejaría en ridículo a la mafia. Eric Corbett 11:30, 23 de septiembre de 2014 (UTC)
• [...] la falta de civismo, como se suele decir aquí en WP, suele significar simplemente decir algo con lo que no estoy de acuerdo o que me molesta. Además, la forma más fácil de evitar que te llamen idiota es no actuar como tal. Eric Corbett 20:14, 24 de julio de 2014 (UTC)
• Si discuto con alguien sobre la pena de muerte y me dice "si no quieres que te inyecten la muerte, no mates a nadie", ¿es eso una acusación de asesinato? Wnt (discusión) 19:01 23 oct 2015 (UTC)
• Amo a las mujeres, ¡hasta estoy casado con una! Malleus Fatuorum 21:49 9 mar 2012 (UTC)
• [re WP:ANI] [...] demasiadas personas que comparecen ante este tribunal irregular son objeto de ataques personales mucho peores que los que se les imputan a ellos mismos. Eric Corbett 20:58, 26 de septiembre de 2014 (UTC)
• Wikipedia no está muriendo. Está pasando de ser un proyecto para escribir una gran enciclopedia a un patio de recreo para los usuarios de las redes sociales. [...] Hay más de mil administradores, muchos más de los que realmente se necesitan para bloquear y prohibir a los creadores de contenido serio que los usuarios de las redes sociales consideran ofensivos. Entonces se hará la paz. A los administradores les quedará poco por hacer, aparte de bañarse en amor y amabilidad con los usuarios de las redes sociales y sus agendas especiales. --Epipelagic (discusión) 00:26 28 sep 2014 (UTC)
• Respondí con cortesía a quienes eran corteses conmigo. Respondí a cualquiera que tuviera una pregunta. Rechacé educadamente a cualquiera que intentara dar órdenes en forma de solicitudes [...]. Cuando empezaron las amenazas y las exigencias, [...] les di el beneficio de la duda y pasé mucho tiempo discutiendo, debatiendo y finalmente argumentando, pero no estaban dispuestos a aceptar nada menos que obediencia. Pero "cortesía" no es sinónimo de "obsequioso". Al menos no lo era cuando empecé aquí. Claramente, los tiempos han cambiado. Departamento de quejas de Kafziel: Por favor, tome un número 20:13, 24 de enero de 2014 (UTC)
• [...] la cortesía y la cortesía son dos conceptos muy diferentes, y la cortesía es mucho más importante, aunque aquí en WP no la reconocemos. Eric Corbett 00:14, 13 de octubre de 2014 (UTC)
• Las características de un editor voluntario dedicado (Gardner las enumera como "quisquilloso", "quisquilloso" e "intelectualmente seguro de sí mismo") no son las que instan a aceptar cambios como Visual Editor. — Tom Simonite, "The Decline of Wikipedia", MIT Technology Review , 22 de octubre de 2013
• En julio de 2012, algunos editores iniciaron una página llamada WikiProject Editor Retention con la idea de crear un lugar para intercambiar ideas sobre cómo ayudar a los recién llegados y fomentar una atmósfera más amistosa. Hoy en día, las partes más vibrantes de la página de discusión de ese proyecto contienen quejas sobre "el acoso de los administradores", debates sobre si "Wikipedia se ha convertido en un manicomio" y disputas que incluyen acusaciones como "¿Registraste una cuenta hoy solo para atacarme?" — Tom Simonite, "The Decline of Wikipedia", MIT Technology Review , 22 de octubre de 2013
• Creí que estábamos aquí para construir una enciclopedia, pero obviamente estaba equivocado. WP existe simplemente para recordarme todos los días, una y otra vez, lo idiota que soy. Eric Corbett 21:32, 14 de octubre de 2014 (UTC)
• El respeto es mucho más importante que la civilidad, pero hay una gran diferencia: el respeto se gana (o se debería ganar), mientras que, al menos en Wikipedia, parece que la civilidad es un derecho que se le concede a cualquier imbécil cualquiera . pablo 19:29, 15 de octubre de 2014 (UTC)
• La blasfemia no es sinónimo de falta de civismo, aunque a menudo se encuentran juntas. WormTT(discusión) 10:15 29 nov 2012 (UTC)
• Para muchos de nosotros, la idea de Wikipedia de la "civilidad" (WP:CIVIL (THL)) es un arma política para silenciar a los críticos y expulsar a la gente del proyecto. Hoy en día, la policía y los políticos pueden librarse de los "alborotadores" "alterando la paz". La civilidad proviene de la cultura y la sociedad. Wikipedia fue fundada por objetivistas ultratecno-libertarios y anti-Cienciología de Usenet. La comunidad fundadora original puede haber desaparecido en gran medida, pero sus normas y costumbres sin duda siguen vigentes. Puedes crear todas las políticas que quieras, pero no puedes cambiar una cultura fácilmente. Quienes tienen el poder social y técnico tienen que querer que cambie. The Joy, 25 de octubre de 2014 a las 13:30 h [de Wikipediocracy.com]
• Estoy en un punto mínimo de entusiasmo por esta cosa [Wikipedia] y me resulta increíblemente difícil en este momento querer producir algo de valor. Y gran parte de eso se debe a que me doy cuenta de cómo se está manejando esto y a la poca voluntad de superar los problemas del sitio. ♦ Dr. Blofeld 12:10, 26 de octubre de 2014 (UTC)
• Obviamente, a algunas personas les resulta más fácil perdonar que a mí, lo que, para ser sincero, no es difícil, ya que yo nunca perdono. Eric Corbett 19:46, 12 de septiembre de 2013 (UTC)
• Wiki ha sido altamente disfuncional e incapaz de realizar cambios significativos desde aproximadamente 2007. PumpkinSky talk 00:30, 27 de agosto de 2013 (UTC)
• Hace seis o siete años que este lugar me parece deprimente, pero agradezco que tantos editores sigan creando la enciclopedia a pesar de ello. NE Ent 18:44, 27 de enero de 2015 (UTC)
• Con la anarquía disfuncional, las peleas y el odio incesantes que reinan en todo el mundo, estoy ORGULLOSO DE SER UN PARIADO DE LA WIKI. PumpkinSky talk 22:46, 11 de septiembre de 2013 (UTC)
• Después de todo lo que me ha pasado en los últimos 3 años, no le tengo miedo a nada ni a nadie en la wiki. PumpkinSky talk 00:22 15 sep 2013 (UTC)
• El bloqueo de páginas de discusión es simplemente una manifestación de la necesidad psicológica de los acosadores cibernéticos de reforzar su autoestima castigando a la persona bloqueada, creyendo así que "no importa lo inútil que sea, soy mejor que tú". Triptych, 23 de noviembre de 2014 a las 22:01 [de Wikipediocracy.com]
• Hay un estudio interesante que demuestra que la mayoría de los voluntarios dedicados son un objetivo común de ataques desde dentro de su propia comunidad. Hay dos razones principales para tales ataques: 1) algunos ven a los voluntarios muy activos y desinteresados ​​como personas que elevan demasiado los estándares y/o hacen que los voluntarios regulares se vean mal; 2) otros los ven como transgresores de las reglas sociales; desviados, bichos raros cuya actividad excesiva y desinteresada "simplemente no está bien", que están amenazando a la comunidad con su propia existencia (son tan diferentes, debe haber algo malo con ellos, no son como los regulares, y por lo tanto deben ser expulsados). Piotrus, Usuario:Piotrus/Morsels of wikiwisdom
• El énfasis del sitio en la cortesía superficial ha elevado el disimulo untuoso a una forma de arte. Todos hemos visto muchos comentarios en los que la gente hacía comentarios sarcásticos bien elaborados (¡pero muy educados!), retorciendo el cuchillo al concluir con "aplausos" o algo similar. [...] la corrosividad constante de ese discurso es un asunto mucho más importante que el uso de malas palabras o los insultos ocasionales. (Lo cual es más admirable en cierto modo, porque al menos es honesto.) Short Brigade Harvester Boris (discusión) 03:34 7 dic 2014 (UTC)
• Una divagación sobre el pastel, su importancia y la abrumadora necesidad de comerlo. [De la declaración del candidato Isarra, Comité de Arbitraje Electoral 2014]
• [Declaración del candidato Wbm1058, Comité de Arbitraje Electoral 2014] No he estado sujeto a ninguna acción policial más allá de unas pocas multas por exceso de velocidad y estacionamiento.
• Wikipedia no es realmente una enciclopedia porque no se responsabiliza de su contenido . Es simplemente un recurso de Internet donde cualquiera puede colocar cualquier información. En esencia, uno puede probar o refutar cualquier cosa usando el argumento de la moderación y múltiples fuentes, algunas de las cuales pertenecen a la propaganda. Mis mejores deseos, Usuario:Mis mejores deseos/No pierdas tu tiempo en Wikipedia
• [...] Descubrí que Wikipedia era un lugar profundamente desagradable en comparación con otros grupos profesionales y voluntarios de los que había formado parte. -- Khazar2 (discusión) 03:42 3 oct 2014 (UTC)
• No se supone que ANI sea la versión de Wikipedia del Coliseo , donde participamos en el espectáculo público de pulgares hacia arriba o pulgares hacia abajo para bloquear a este editor (por ejemplo, WP:PITCHFORKS ). NE Ent 23:08, 29 de diciembre de 2014 (UTC)
• [...] nuestro sistema de administración está roto. Los administradores no bloquearán a otros administradores, sin importar cuán mal se comporten, y rara vez los criticarán. Hay algunos administradores excelentes, pero esa falla en el sistema impide un comportamiento sensato y productivo. HiLo48 (discusión) 06:00 13 ago 2014 (UTC)
• ArbCom desmantela las manzanas podridas, pero sólo después de una cantidad considerable de drama. Salvio ¡Hablemos de ello! 10:44, 1 de noviembre de 2014 (UTC)
• [...] no existe un sistema efectivo para eliminar a los administradores abusivos. Sí, ArbCom ha eliminado derechos de los administradores. Sin embargo, no es algo habitual. Existe la firme creencia de que un subconjunto significativo de administradores están "por encima de la ley", por así decirlo. --Hammersoft (discusión) 15:26 5 nov 2014 (UTC)
• [re WP:ANI] En las ocasiones en que tengo esta página en mi lista de seguimiento porque estoy directamente involucrado en una discusión aquí (generalmente odio este lugar y no miro el drama el resto del tiempo, porque a menudo eso es todo lo que hay), he visto que este tipo de cosas suceden con la suficiente frecuencia como para entender por qué hay una buena cantidad de editores que creen que hay una falta de igualdad y justicia en la distribución de acciones preventivas a administradores y editores por igual. Es por eso que ha habido una gran cantidad de propuestas recientes para reformar el des-sysoping y las RfA y demás, también creo (sí, me doy cuenta de que es OR/PO) que una cantidad razonable de la disminución de editores se debe a que los no administradores generalmente se sienten oprimidos por los administradores. La mejor analogía que se me ocurre para explicar mi creencia es que los editores se sienten como WP:RANDY y creen que los administradores son WP:EXPERT. — Técnico 13 (e • t • c) 00:12, 16 de enero de 2015 (UTC)
• [Usuario:Malleus Fatuorem Encabezado de la página de discusión, 11 de diciembre de 2010 – 8 de abril de 2012] Hay muchos aspectos de la gobernanza de Wikipedia que me parecen, en el mejor de los casos, poco meditados y, en el peor, corruptos, y que no reconocen que hay cosas que deben cambiar. ¶ Aprecio que aquí haya mucha gente buena, talentosa y honesta, pero hay demasiada gente que no es ninguna de esas cosas, preocupada sólo por el estatus que adquiere haciendo lo que sea necesario para escalar posiciones. No estoy en sintonía con la forma en que se manejan las cosas aquí y, en el mejor de los casos, los hijos que manejan este sitio me toleran a regañadientes. Lo veo como algo bueno, aunque aprecio que haya otros que lo vean como una excusa para buscar cualquier razón para bloquearme, como mi registro demuestra ampliamente.
• [del encabezado de la página de discusión de Usuario:Malleus Fatuorem, 17 de diciembre de 2008 – 26 de mayo de 2009] Estoy indignado por que la iniciativa de AdminWatch para nivelar el campo de juego entre los estándares de comportamiento esperados de los administradores y los no administradores se haya llevado a MFD . Puede que funcione, puede que no, pero las actitudes defensivas que muestran algunos administradores dejan un mal sabor de boca. No es de extrañar que tantos editores simplemente abandonen el proyecto ante el abuso descontrolado de los administradores.
• [a Usuario:Solo en la muerte] ¿Qué es un estándar de pantano? NE Ent 00:28, 28 de diciembre de 2014 (UTC)
• [del artículo Durian ] Anthony Bourdain , un amante del durian, relata así su encuentro con la fruta: "Su sabor sólo puede describirse como... indescriptible, algo que o amarás o despreciarás... Tu aliento olerá como si hubieras estado besando a tu abuela muerta".
• En los debates sobre la brecha de género en Wikipedia hay una corriente subyacente que sostiene que las mujeres civilizarán el sitio; de alguna manera se piensa que las mujeres son "más amables" que los hombres y se las considera un contrapeso a la cultura argumentativa que suele caracterizar a Wikipedia. Sin embargo, Lam et. al. descubrieron en su investigación que los artículos con un alto número de editoras tendían a ser más conflictivos que los editados por hombres. La idea de que las mujeres civilizarán a los hombres es antigua y permea la cultura occidental (pensemos en historias como La bella y la bestia ), pero es un mito. Adrianne Wadewitz, "La brecha de género de Wikipedia y la complicada realidad del sesgo de género sistémico", HASTAC.org, 26 de julio de 2013
• El tráfico diario en los foros de discusión degenera en espuma de jabón de los usuarios de las redes sociales que buscan castigar a los creadores de contenido y a los administradores que se pavonean y quieren ser grandes. Los creadores de contenido son tolerados sólo si mantienen la cabeza baja y pretenden que todo está bien. [...] La fanfarronería y las poses de algunos administradores y las manipulaciones dramáticas y moralizadoras de algunos usuarios de las redes sociales infligen una miseria innecesaria a los creadores de contenido, pero a largo plazo no sirven para nada. En última instancia, sólo cuentan las adiciones genuinas a la enciclopedia. A pesar de toda la espuma y la pelusa que oscurecen, Wikipedia sigue siendo un proyecto noble. --Epipelagic (discusión) 08:23 13 feb 2015 (UTC)
• [...] ANI es un lugar repugnante y hay mucha gente que literalmente pasa toda su vida en Wikipedia allí. Rara vez resuelve nada. The Rambling Man (discusión) 17:54 13 feb 2015 (UTC)
• Wikipedia está construida en gran parte por creadores de contenido genuinos y dedicados, usuarios que rara vez son administradores y reciben poco reconocimiento o apoyo por lo que hacen, pero simplemente siguen con su trabajo porque les parece que es lo correcto. Otros usuarios, como los que se creen moralistas y quieren que se castigue y prohíba a todo aquel que no esté de acuerdo con ellos, y aquellos que están aquí porque quieren parecer personalmente importantes, son perjudiciales e irrelevantes para el desarrollo positivo de Wikipedia. [...] Algunas de las personas que se presentan y reclaman el crédito por Wikipedia son todo menos nobles. Pero Wikipedia sigue viva y sigue siendo una causa noble. --Epipelagic (discusión) 06:54 11 feb 2015 (UTC)
• No es casualidad que haya bautizado a WP como "la venganza de los estudiantes mediocres". Steeletrap (discusión) 21:06 21 feb 2015 (UTC)
• El fango de Wikipedia es inexorable, imposible de detener. Eric Corbett 22:41, 26 de febrero de 2015 (UTC)
• Nunca faltarán administradores dispuestos a provocar a los usuarios y luego realizar bloqueos punitivos que violen las políticas. Sin embargo, habrá una escasez de administradores con la integridad para revertirlos. Joefromrandb (discusión) 17:22 22 oct 2012 (UTC)
• [plantilla de banner del artículo Strip poker ] Este artículo posiblemente contenga investigación original . (Julio de 2011)
• [de una discusión en Village pump (política) sobre lenguaje neutro en cuanto al género] En algunas partes de los Estados Unidos, los adolescentes han adoptado "yo" como pronombre neutro en cuanto al género. ¿Qué tal si lo adoptamos nosotros? Oiyarbepsy (discusión) 04:27 3 feb 2015 (UTC)
• Un artículo de Wikipedia escrito correctamente es esencialmente un directorio de fuentes sobre el tema, reorganizado en forma narrativa. – iridescent 07:01, 11 de abril de 2015 (UTC)
• [...] una vez que los administradores, más obsesionados con el drama y la civilidad, declaran que uno es "malo", hay poco que se pueda hacer para cambiar eso, y la victimización y el trato injusto seguirán, tal como el invierno sigue al otoño. Giano (discusión) 09:08 27 ene 2015 (UTC)
• [al usuario:DrChrissy] No se trata de racionalidad ni de ética. Eres uno de los pocos contribuyentes de contenido genuino que quedan en Wikipedia. Eres el principal contribuyente de Wikipedia a artículos sobre comportamiento animal, algunos de los cuales, como Dolor en invertebrados , son una maravilla. Nunca obtendrás un reconocimiento centralizado por eso de "Wikipedia". Wikipedia mantiene la estabilidad sacrificando periódicamente a contribuyentes valiosos como tú. ¿De qué otra manera se puede propiciar a quienes no pueden escribir un artículo decente? --Epipelagic (discusión) 08:36 18 may 2015 (UTC)
• Hay en mí bastante de medievalista como para creer en el bien y el mal como puntos de partida para el desarrollo. Esa parte de mí ve a Wikipedia como una invención infernal, que envenena los valores éticos e intelectuales con una apariencia burlesca de esos mismos valores, todos disfrazados con la forma autoritaria de una enciclopedia. Ross McPherson, 16 de octubre de 2014 a las 21:05 [de Wikipediocracy.com]
• La enciclopedia popular nunca sabe realmente si es una enciclopedia en primer lugar y un grupo de personas en segundo, o viceversa. Cuando las personas son la prioridad, la enciclopedia sufre. Cuando la enciclopedia es la prioridad, las personas sufren. La mayoría de los wikipedistas luchan por conseguir el equilibrio adecuado entre estos dos líos. No saben si deben luchar por un artículo o abandonarlo por el bien de la paz y la buena voluntad. El equilibrio adecuado es imposible. Creo que la enciclopedia debería cerrarse o reorganizarse por completo para que la gente pueda trabajar allí en un entorno seguro. En caso contrario, el mundo necesita estar informado sobre qué tipo de enciclopedia es o no es Wikipedia. Ross McPherson, 7 de agosto de 2013, http://eyeamross.com
• El sistema administrativo necesita una revisión profunda y se le deben dar herramientas diferentes a cada persona que realmente las merece. También creo que este sistema burocrático realmente no funciona para lo que es esencialmente un proyecto de caridad. ♦ Dr. Blofeld 09:56, 12 de marzo de 2015 (UTC)
• [de Yngvadottir RfA Support !vote] La honestidad, la inteligencia y la autocrítica son necesarias en los administradores. Kiefer.Wolfowitz 19:29, 4 de abril de 2012 (UTC)
• Suelo empezar por el destornillador y la pastilla de jabón antes de probar con herramientas eléctricas. Yngvadottir (discusión) 18:11 2 abr 2012 (UTC)
• WP:AN/ANI es un entorno sin leyes, sin reglas, sin estatutos, de acoso y ilegítimo al que ni siquiera Arbcom se atreve a enfrentarse. Triptych, 13 de enero de 2015 a las 16:20 [de Wikipediocracy.com]
• Siempre se puede contar con los foros de debate para confundir las cosas y atraer a oponentes aleatorios con sus propios intereses. BMK (discusión) 07:31 17 jun 2015 (UTC)
• Cuando las personas sienten que están siendo tratadas injustamente o de manera dominante de manera sistemática, se alteran y actúan de manera errática. La policía de la civilidad solo sirve para exacerbar la situación. Por lo general, a todos les interesa examinar qué es lo que hizo que un editor se comportara de cierta manera en lugar de castigarlo por ello. Alakzi (discusión) 11:53 29 jul 2015 (UTC)
• La crítica no es falta de civismo [...]. --Floquenbeam (discusión) 01:46 31 jul 2015 (UTC)
• ANI a menudo presenta una visión distorsionada de Wikipedia, de nuestros editores que contribuyen con el contenido y de los mejores métodos para la resolución de disputas, y a menudo es mal utilizada y abusada por algunos de nuestros usuarios más conflictivos y problemáticos que han aprendido a manipular las políticas, las pautas y la mentalidad de ANI de usar horcas y antorchas para obtener ventajas en sus disputas, a menudo en serie. [...] ANI a menudo contribuye a una mentalidad de disparar primero y preguntar después, y con demasiada frecuencia no reduce la tensión ni baja el nivel de retórica. Los comentarios sarcásticos y de otro modo inútiles de personas ajenas a la comunidad (incluidos algunos administradores de larga data) contribuyen a esta atmósfera; [...] Dirtlawyer1 (discusión) 19:51 2 ago 2015 (UTC)
• [...] mantener y promover opiniones y posiciones que están irrazonablemente alejadas de las de la comunidad en general, mostrando en efecto un desprecio sorprendente por los estándares generales de la comunidad así como por otros editores, en un proyecto basado en el consenso, literalmente no es útil para nadie, no se le da mucho peso y solo afecta negativamente al proyecto. Swarm ♠ 22:17, 4 de agosto de 2015 (UTC)
• [de Yahoo! News, debate republicano del 6 de agosto de 2015] "Han llamado a las mujeres que no les gustan 'cerdas gordas, perras, desaliñadas y animales repugnantes ' ", dijo la moderadora conjunta Megyn Kelly. "Sólo Rosie O'Donnell", intervino Trump, provocando aplausos. "Gracias".
• "A los déspotas irresponsables que dirigen este lugar no les importas una mierda" [cita de Usuario:Alakzi] es una declaración general sobre el sistema administrativo/ArbCom/tablón de anuncios/remedios en su conjunto, y es un sentimiento (quizás irrazonablemente) compartido en diversos grados por un número nada trivial de otros editores. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 00:13, 15 de agosto de 2015 (UTC)
• Lo mejor que Wikipedia puede ofrecer es un conjunto de "información" inherentemente inestable y poco fiable que ningún investigador serio utilizaría jamás. Es un espacio para la curiosidad ociosa, nada más. Lo peor de todo podría ser esto: miles de personas conscientes trabajan allí a diario, prisioneras de un sistema que en realidad no las valora como personas y que no ofrece un futuro seguro para sus logros. Ross McPherson, 2 de febrero de 2014 a las 12:42 am [de Wikipediocracy.com]
• Wikipedia distribuye montañas de "información" gratuita y bellamente empaquetada, lo que hace que la investigación sea maravillosamente fácil para los ligeramente curiosos. Por lo tanto, la opinión mundial está sesgada a su favor. Estoy de acuerdo en que partes de Wikipedia funcionan como se supone que deben hacerlo: las partes que el mundo ve con más frecuencia. Pero abre la puerta, entra e intenta arreglar algunas de las muchas cosas rotas. Entonces corres el riesgo de desaparecer por un agujero en las tablas del suelo o de ser asaltado por los vagabundos que viven allí. Ross McPherson, 31 de enero de 2014 a las 15:28 [de Wikipediocracy.com]
• Wikipedia no hace "grandes desarrollos", según lo que he observado. Es más bien una acumulación lenta y sigilosa de los mismos tipos de reglas, burocracia, disputas mezquinas y software defectuoso que siempre ha tenido, a lo largo de un período prolongado de tiempo. Midsize Jake, 11 de agosto de 2015 a las 12:01 am [de Wikipediocracy.com]
• Parece existir una idea errónea generalizada de que cada caso que se lleva a la ANI tiene que terminar en un bloqueo o una prohibición de algún tipo para alguien. Muy a menudo, la discusión aclara el asunto y los involucrados pueden regresar a casa con una lección aprendida y algo en qué pensar mientras se sientan en el autobús sin apestar al resto de los pasajeros con una trucha fresca y mojada en su bolsa de compras. Kudpung กุดผึ้ง (discusión) 07:19 25 ago 2015 (UTC)
• ¿ Lista de vigilancia ANI? No, no, no. Inicia una docena de hilos sobre lo mal que soy el administrador y una persona terrible y un calcetín con un COI cuyo padre olía a bayas de saúco y aun así no lo haré. Ese lugar es una locura. Opabinia regalis (discusión) 19:08 27 ago 2015 (UTC)
• Veo con demasiada frecuencia que los editores se suman aquí [ANI] diciendo que un usuario en particular es disruptivo y quieren que se prohíba un tema sin pruebas, pero la verdad es que el usuario simplemente tiene un punto de vista diferente al de la multitud. No seguir a la multitud no es un delito en Wikipedia. - TP 02:19, 13 de noviembre de 2013 (UTC)
• Descubrí que editar Wikipedia como IP es incluso peor que editar Wikipedia como usuario registrado. 82.231.41.7 (discusión) 01:39 7 ago 2015 (UTC)
• Los administradores deben estar constantemente calmando las situaciones y el único garrote que deben llevar es la rama de olivo. Chillum 16:32, 20 de septiembre de 2015 (UTC)
• Llevo editando Wikipedia poco más de cinco años y, en retrospectiva, creo que debería haber dejado de hacerlo hace cinco años. AndyTheGrump (discusión) 06:52 20 sep 2015 (UTC)
• [del artículo Resucitación cardiopulmonar ] Según la Asociación Estadounidense del Corazón, el ritmo de la canción "Stayin' Alive" de los Bee Gees proporciona un ritmo ideal en términos de pulsaciones por minuto para utilizar en la RCP con solo las manos. También se puede tararear "Another One Bites The Dust" de Queen, que tiene exactamente 100 pulsaciones por minuto y contiene un patrón de percusión repetitivo memorable.
• [...] cuando era árbitro me opuse a la adopción de cualquier política por la cual una consecuencia particular resultaría "automáticamente" de un tipo dado de acción, en favor de ejercer una discreción adaptada a cada caso [...] Newyorkbrad (discusión) 21:25 23 oct 2015 (UTC)
• Cada vez estamos más perdiendo colaboradores de alto nivel debido a intervenciones administrativas mal concebidas. --Wehwalt (discusión) 23:50 23 oct 2015 (UTC)
• La curva de aprendizaje en Wikipedia es extremadamente pronunciada; el número de personas capaces de unir palabras de forma inteligente y, al mismo tiempo, sobrevivir a los numerosos obstáculos de Wikipedia, y hacerlo todo de forma gratuita , es extremadamente reducido. --Wehwalt (discusión) 23:50 23 oct 2015 (UTC)
• [Yngvadottir RfA, en respuesta a "¿Por qué quieres ser administrador?"] En casi todos los trabajos que he tenido, he acabado desatascando el inodoro. Tal vez sea mejor no especular sobre el motivo, pero la analogía es bastante difícil de pasar por alto. Yngvadottir (discusión) 18:00 2 abr 2012 (UTC)
• Y créanme que se pueden aplicar bloqueos y sanciones sin ninguna buena razón porque los editores no son del agrado; el sistema tal como lo tenemos ahora genera narrativas falsas y acusaciones injustas. Por eso yo haría que la justicia se extendiera a todos, no solo a aquellos que nos "agradan". (Littleolive oil (discusión) 16:51 23 oct 2015 (UTC))
• Hemos hecho que sea una infracción bloqueable que no guste a nadie. Dennis Brown - 2¢ 14:54, 29 de octubre de 2015 (UTC)
• Lo último que el mundo necesita de editores anónimos es consenso. Ross McPherson, 19 de octubre de 2015 20:52 [de Wikipediocracy.com]
• La obsesión por las tetas está bien cuando no se refleja en el trabajo de un editor (y mucho menos de un administrador) en Wikipedia. General Ization Talk 00:05, 6 de noviembre de 2015 (UTC)
• [del artículo Sin pantalones] Muchos personajes de dibujos animados, como el Pato Donald y Winnie-the-Pooh, usan algún tipo de camisa, pero no pantalones.
• La mayoría de las redirecciones que no son de tetas me parecen útiles en un grado u otro. Creo que es solo la gran cantidad de redirecciones de tetas lo que hace que la gente se sienta abrumada. ···日本穣 · 投稿 · Habla con Nihonjoe · ¡Únete a WP Japan! 00:48, 6 de noviembre de 2015 (UTC)
• Imaginemos si The Atlantic se enterara de esta historia, que en realidad tiene algo de sustancia. Drmies (discusión) 00:55 6 nov 2015 (UTC)
• Soy fan de las tetas grandes . --Lenticel (discusión) 03:30 6 nov 2015 (UTC)
• [re WP:ANI] Ese pozo negro no es un buen lugar para tener una conversación inteligente. Jehochman Talk 02:00, 13 de noviembre de 2015 (UTC)
• [Error tipográfico corregido 21 minutos después con la edición "arreglen la w que falta, no quiero empezar una guerra por accidente."] En cuanto al uso de bitch como sustantivo, nunca llamaría así a una mujer, ni a un extraño, sin importar su género. Sin embargo, el uso del verbo "bitching" es extremadamente común. Dennis Brown - 2¢ 00:20, 14 de noviembre de 2015 (UTC)
• El drama de Wikipedia es el peor y más patético. Leerlo es una pérdida de vida. Involucrarse es peor, ya que atrae a otros, lo que desperdicia la vida de todos. Anna Frodesiak (discusión) 19:09 23 oct 2014 (UTC)
• En el mundo real, a las personas que son elegidas para un cargo de por vida se las conoce como tiranos. Viriditas (discusión) 21:04 12 nov 2015 (UTC)
• Algunos editores son una pérdida de tiempo y una fuente de pérdidas sin ser abiertamente disruptivos, y no hay necesidad de perder más tiempo decidiendo exactamente por qué se los está bloqueando. Johnuniq (discusión) 21:36 16 nov 2015 (UTC)
• [...] que te follen puede ser sin duda neutral en cuanto al género. Drmies (discusión) 23:51 15 nov 2015 (UTC)
• [...] No logro entender qué tiene que ver la orientación sexual de un editor con la escritura de una enciclopedia. Me interesa más leer el trabajo de un colega editor que acostarme con él. Giano (discusión) 08:50 22 nov 2015 (UTC)
• Creo que existe algo llamado "demasiada información", este es un lugar para escribir una enciclopedia, no un lugar para publicar, entrar o airear cualquier otra información privada. Giano (discusión) 08:50 22 nov 2015 (UTC)
• [...] Los considero [los bloqueos] simplemente como otra arma en el arsenal de humillación ritualizada de WP. Eric Corbett 19:19, 22 de noviembre de 2015 (UTC)
• En algunas partes del proyecto existe una tendencia a reaccionar ante las personas que están frustradas y se desahogan citando Wikipolicy, lo que por lo general no hace que las personas sean más civilizadas o se sientan menos frustradas. Opabinia regalis (discusión) 04:40 16 nov 2015 (UTC)
• Cuanto más grande es el grupo, más tóxico es, más tienes que renunciar a tu belleza como individuo en aras del pensamiento colectivo. Y cuando suspendes tu belleza individual, también renuncias a gran parte de tu humanidad. Harás cosas en nombre de un grupo que nunca harías por tu cuenta. Herir, lastimar, matar, beber son parte de ello, porque has perdido tu identidad, porque ahora debes lealtad a esta cosa que es más grande que tú y que te controla. —  George Carlin , Last Words . Nueva York, NY: Simon & Schuster . 2009. p. 284. ISBN. 978-1-4391-7295-7.
• Mi moralidad no es algo que dicte mis acciones como administrador. Baso mis acciones en las políticas, pautas y expectativas de la comunidad. HighInBC 22:35, 13 de noviembre de 2015 (UTC)
• La pregunta sin respuesta es si es realmente posible construir una enciclopedia utilizando una wiki. Yo diría que la evidencia hasta la fecha sugiere firmemente que no es así. Eric Corbett 23:14, 7 de diciembre de 2015 (UTC)
• Antes de que me exilien de esta casa de los horrores, [...]. Eric Corbett 23:10, 8 de diciembre de 2015 (UTC)
• Estamos llegando rápidamente a una etapa en la que los editores desaparecerán silenciosamente en la noche y nadie podrá preguntarse por qué. Giano 14:58, 12 de diciembre de 2015 (UTC)
• Así que no me sorprende, pero nadie presta atención a lo que digo hasta que es demasiado tarde. Giano (discusión) 21:50 6 jul 2019 (UTC)
• ¿Reglas? ¿Aquí? Ahórrame la palabra. Es una mafia. Dan Murphy (discusión) 03:35 7 ene 2016 (UTC)
• El problema aquí es la gobernanza y la ideología. La "civilidad" es parte de un juego para niños. Dan Murphy (discusión) 15:34 29 nov 2012 (UTC)
• Las políticas de civilidad y de NPA son nulas en este proyecto. Hay varios administradores que rutinariamente y con desdén ignoran esas políticas. [...] los administradores pueden insultar a la gente y ser completamente descortéses sin control. --Hammersoft (discusión) 17:10 17 ene 2016 (UTC)
• Las políticas de civilidad y de no ataques personales son absolutamente vacías, no tienen ningún significado para los administradores aquí. --Hammersoft (discusión) 16:22 21 ene 2016 (UTC)
• [...] nadie debería ofrecerse voluntariamente a hacer un trabajo en el que no se le dé el respeto básico como ser humano. Adam Cuerden (discusión) 03:07 18 ene 2016 (UTC)
• En general, no considero que las advertencias tengan sentido y siempre he mantenido esa opinión. Usuario:Kevin Gorman | página de discusión 06:43, 3 de enero de 2016 (UTC)
• [En respuesta a la recomendación de User:MastCell para que vuelva a colaborar con WP] A menos que me paguen y/o me den un control editorial significativo sobre mis contribuciones, prefiero sacarme un ojo con un tenedor. Dan Murphy (discusión) 19:07 29 jul 2013 (UTC)
• En palabras de David Frum, un veterano de la Casa Blanca de George W. Bush, Trump apela a "las personas que se enfadan cuando se les pide que presionen el 1 para hablar en inglés". — Andrew Beatty, AFP, 22 de enero de 2016
• Nunca quisiera ser administrador. No quisiera ser juez en ninguna disputa entre personas que dedican horas y horas de su tiempo a trabajar gratis en un sistema que garantiza malentendidos, celos mezquinos y deshonestidad, donde la dinámica es tan compleja que es difícil llegar a una conclusión más allá de una: la culpa colectiva. El sistema apesta a pesar de que hay muchas personas buenas que trabajan allí. Ross McPherson, 23 de enero de 2016 a la 1:30 am [de Wikipediocracy.com]
• Wikipedia es una organización sumamente confusa o quizás desorganizada, que genera hostilidad innecesaria entre sus miembros y no proporciona los medios adecuados para la resolución de conflictos. Ross McPherson, 3 de enero de 2016 a las 20:42 [de Wikipediocracy.com]
• [re WP:Arbcom] Lo que tenemos ahora es un proceso pseudo-legal en el que el acusado tiene derecho a permanecer en silencio o a ser condenado por actuar en defensa propia. Carrite (discusión) 17:21 2 feb 2016 (UTC)
• Es difícil perder el tiempo en este lugar [...]. SarahSV (discusión) 22:13 1 abr 2016 (UTC)
• Wikipedia debería deshacerse de su burocracia y empezar de nuevo. [Usuario: Anythingyouwant, página de usuario, mayo de 2014 a enero de 2015]
• Si estás interesado en crear una enciclopedia, simplemente tienes que hacerlo. Tienes que ser un santo. Wikipedia no apoya realmente a sus creadores de contenido. --Epipelagic (discusión) 08:30 20 jun 2016 (UTC)
• En otra vida wiki, yo era árbitro; es un proceso desagradable que rompe la cordura de todos los involucrados. Mackensen (discusión) 01:56 10 jul 2016 (UTC)
• Es muy deshonesto marginar a aquellos con quienes no estamos de acuerdo al calificar sus opiniones de "perturbadoras". Doc talk 12:23, 1 de agosto de 2016 (UTC)
• Podemos ser irrespetuosos de manera habitual, pero nunca debemos ser injustos. [Usuario: Mandruss, página de usuario, mayo de 2016]
• Todos hemos visto frases que se han desarrollado hasta el punto de ser completamente exactas, completamente precisas y completamente ilegibles. ―Mandruss ☎ 16:05, 8 de enero de 2017 (UTC)
• McCoy: ¡ Estúpida computadora cometió un error en las medidas! ¡La bota derecha está demasiado apretada!
  Spock: Hay una manera lógica de proceder. Doctor: ¡Apuntas con la punta del pie, aplicas la misma presión a ambos lados de la bota y empujas!
    —  "Patterns of Force" ( Star Trek: The Original Series ) , Star Trek TOS - Nazi Closet Luls en YouTube
• Paul Krugman tiene la distinción de equivocarse en casi todo lo que dice, y es increíble, lo que lo hace perfectamente calificado para el New York Times . —  Rush Limbaugh , 16 de enero de 2017
• No es que seamos inteligentes, simplemente… estamos despiertos . —  Alex Jones , 12 de abril de 2017
• Solo mátame. Solo mátame. Solo mátame. Solo mátame. Tengo que irme a casa. Mátame. Solo mátame. Solo mátame. Solo mátame. — Dr. David Dao, 9 de abril de 2017, después de una conmoción cerebral, fractura de nariz, daños en los senos nasales, pérdida de dos dientes frontales, arrastrado mientras estaba inconsciente
• [...] cuando nos acercamos a uno de estos pasajeros para explicarle en tono de disculpa que se le estaba negando el embarque, levantó la voz y se negó a cumplir con las instrucciones de los miembros de la tripulación. Después de eso, lo abordamos varias veces más para lograr que accediera a bajar del avión, y cada vez se negaba y se volvía cada vez más disruptivo y beligerante. [...] Este relato del vuelo 3411 se basa exclusivamente en la perspectiva de la aerolínea. — Oscar Munoz, CEO de United Airlines, 10 de abril de 2017
• Su mente está destruida: ¡renuncia! — Donald Trump, 12 de julio de 2016, en respuesta al comentario de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg , de 83 años: "Ahora es el momento de que nos mudemos a Nueva Zelanda".
• Violet (Lily Tomlin): Soy una asesina.
  Judy (Jane Fonda): ¡No, no lo eres!
  Violet (Lily Tomlin): Soy una asesina . —
   De  9 a 5 , 1980
• Hay un sesgo de izquierda en este proyecto. ¿Quieres contar cuántas personas se declaran abiertamente liberales frente a cuántas personas se declaran abiertamente conservadoras? ¿Quieres que te muestre cuántas personas que identifican sus inclinaciones políticas han sido baneadas o baneadas recientemente por un tema de un bando en particular? ¿Quieres que te muestre archivos de WP:RS donde las fuentes de un bando determinado se consideran sistemáticamente no pertenecientes a RS mientras que los blogs del otro bando son defendidos? ¿Quieres que te muestre dónde se utilizan blogs y artículos de opinión para material negativo en los BLP de un bando mientras que se requieren fuentes sustanciales y luego se debaten hasta la saciedad en el otro bando? Porque puedo hacer todo eso. Si crees que es discutible que este proyecto se incline en una dirección, tengo un puente para venderte. --v/r - TP 22:46, 19 de diciembre de 2016 (UTC)
• Controla el medio ambiente, controla el medio y controlarás a sus habitantes. [...] Todos los que trabajan en los medios de comunicación dominantes están ahí por una sola razón: están ahí para distorsionar y darte una visión del mundo suavizada, diluida y fraccionada que está dictada por personas que son, francamente, sin lugar a dudas, las personas más malvadas que hayas conocido. —  Lionel , "Las reglas de Lionel para interpretar el caos que es nuestro mundo" en YouTube , 14 de mayo de 2017
• ¿Qué has hecho? ¿Qué has descubierto ? ¿Qué has hecho realmente , Rachel ? Y tú también, Wolf . ¡Nada! Porque mi gente quiere hablar de esto. Queremos hablar de muchas cosas . Queremos hablar de Seth Rich. Queremos hablar de Hillary Clinton. Queremos hablar de sus enfermedades. Nunca hablas de su enfermedad. Esta mujer sufre de problemas neurológicos absolutamente serios, obvios para cualquiera. Llevaba lentes de fenol, llevaba Zeiss 1B, lentes fotosintéticos azules; se cayó, y nunca dijiste nada al respecto porque eres comprada y vendida y eres una vendida . Y te pagaron . Te pagaron. ¿Qué obtuviste? ¿Un millón? ¿Dos millones de dólares? ¿Cinco millones de dólares? —  Lionel , "El declive absoluto y completo del periodismo y el pensamiento racional en medio del caos político" en YouTube , 11 de junio de 2017
• Tu televidente de CNN, tu lector del New York Times , está a punto de volverse loco ahora mismo, porque han pasado ocho meses. Y la promesa ha estado ahí todos los días, ¡y quieren las noticias! ¡Quieren los datos de que Trump hizo trampa! Quieren que Trump sea llevado a la fuerza a la cárcel, quieren que Hillary sea puesta en la Casa Blanca, y cada día que eso no sucede, los manicomios necesitan empezar a construir nuevas alas... para albergar a todos los nuevos beneficiarios... ¡residentes! —  Rush Limbaugh , 21 de junio de 2017 [1]
• En este momento, compartimos una cosa ... bueno, compartimos muchas otras cosas, pero, incluidas las enfermedades contagiosas de bajo grado, además de eso, compartimos un aprecio, una valentía descarada cuando se trata de la verdad. —  Lionel , "Cuatro de julio de 2017: falso patriotismo, ignorancia histórica y revisionismo descarado" en YouTube , 4 de julio de 2017
• Porque déjenme decirles algo, hay más que simplemente sentarse y repasar las cosas habituales. Sí, sí, sí, eso es serio. Pero tenemos que recordar algo, recordar esto, y déjenme decirles esto, y vamos a ir: Un día estaremos muertos. Esto no es un ensayo general. Nada de esto importa. ... Ahí está Zigzag. ¡Miren! Miren esto patético ... ¡Qué triste! ¡Qué triste! Emojis... ¡Está bien! No hay problema con eso. Ahhh... —  Lionel , "Carl Bernstein, Dingbat Mo Dowd y Party City Patriots: The MSM Can't Believe Trump's POTUS" en YouTube , 2 de julio de 2017
• En realidad, la "comunidad" de Wikipedia es, en general, una turba anarquista obstinada, intercalada con camarillas. [Usuario: Biblioworm, página de usuario, julio de 2017]
• Cuando los miembros de un proyecto de retención de editores que aboga por la civilidad empiezan a llamarte [payaso, imbécil], sabes que Wikipedia se ha convertido en una locura sin remedio. [Usuario: Biblioworm, página de usuario, julio de 2017]
• Siempre he pensado que los árboles de alguna manera me desaprobaban. —  Dudley Moore , Crazy People , 1990
• Sólo un bárbaro tipográfico usaría negrita y cursiva juntas para enfatizar [...] Quale 15:10, 11 de enero de 2018‎ (editsum)
• Ha habido demasiados bloqueos al azar y eso daña la estructura social [...]. Tony (discusión) 07:36 29 dic 2017 (UTC)
• Estoy defendiendo los derechos de todos los editores que no son administradores. No deberíamos trabajar bajo la bota de una caballería fanática de las armas que dispara al azar. Tony (discusión) 05:03 29 dic 2017 (UTC)
• "En el breve tiempo transcurrido entre el momento en que la Sra. Damond se acercó al coche patrulla y el momento en que disparó el tiro fatal, no hay evidencia de que el oficial Noor se encontrara con una amenaza, apreciara una amenaza, investigara una amenaza o confirmara una amenaza que justificara la decisión de usar fuerza letal", dijo Freeman a los periodistas, señalando que Noor "disparó su arma de manera imprudente e intencional". — Chris Harris, People , "Acusan de asesinato al oficial de Minnesota que disparó fatalmente a la futura novia que llamó al 911 para denunciar una posible agresión", 20 de marzo de 2018
• Nunca faltan administradores dispuestos a entrar en acción y abrir fuego, pero cuando se trata de limpiar el desastre, de repente todos andan con pies de plomo. Joefromrandb (discusión) 00:53 3 ene 2018 (UTC)
• [...] la mayoría de los administradores actuales tienen poca experiencia en lo que se necesita para contribuir con contenido no trivial a Wikipedia. Es totalmente inapropiado que se les dé el derecho de hacer tonterías y bloquear a los usuarios que hacen ese trabajo. En cambio, una junta especial, elegida por contribuidores de contenido competentes, debería hacerse cargo de la disciplina y sanción de los contribuidores de contenido reales. [...] Es una pérdida TOTAL de tiempo perseguir una reforma. No puede suceder. Los contribuidores de contenido a largo plazo solo deben intentar evitar los foros de administración, y cuando no pueden, deben darse por vencidos y dejar que los administradores hagan lo que quieran. No hay manera, a largo plazo, de ser un contribuidor serio en Wikipedia y al mismo tiempo mantener un grado de dignidad (a menos que también te conviertas en administrador). Los contribuidores que piensan lo contrario están engañados o no han estado aquí el tiempo suficiente para ver cómo funciona. – Epipelagic (discusión) 02:32, 29 de enero de 2018 (UTC)
• Estoy en contra de que se oculten o eliminen bloques en el registro de bloqueos de nadie, ya que creo que eso les daría una legitimidad moral que simplemente no creo que tengan. Montanabw hace una comparación legalista, pero simplemente no se puede comparar una condena por hurto en una tienda con una sanción aplicada unilateralmente por un individuo por llamar a alguien adulador en un sitio web, por ejemplo. Así que dejen los registros de bloqueos como están y dejen que quien esté interesado vea la locura moralista que sustenta Wikipedia. Eric Corbett 18:39, 4 de enero de 2018 (UTC)
• Basta con desplazarse por los largos y serpenteantes artículos de Trump para ver lo inundados que están de opiniones críticas detalladas y acusaciones sin fundamento de sus detractores. En los artículos se incluyeron (o permitieron) pocas opiniones, si es que hubo alguna, de las mismas fuentes citadas o de fuentes de tendencia derechista. No creo que el punto de vista no se haya aplicado correctamente en la selección de fuentes o al elegir el contenido. [...] Uno puede ver realmente los problemas después de comparar los artículos de los últimos 4+ presidentes que cumplieron 2 mandatos... ^{y ahora aquí está Godwin} ... incluso Hitler tuvo más descanso que el que está teniendo Trump, y es solo su primer año en el cargo. Atsme📞📧 02:30, 20 de marzo de 2018 (UTC)
• No soporto Wikipedia. ¡No la soporto ! Lo que permiten que se publique en su sitio sobre mí (la selección de información por parte de la izquierda, sus editores o sus administradores) crea una imagen y una percepción totalmente falsas de mí , y lo hacen a propósito. —  Mark Levin , Mark Levin Show PODCAST – 29 de marzo de 2018
• Nada de lo que vamos a discutir esta noche estará en Wikipedia... que es una operación de propaganda de la izquierda completamente desacreditada. Así que no la usen. Ningún investigador serio debería usarla. Y si la usan, asegúrense de revisar las notas a pie de página. Pero comprendan que está completamente desacreditada en lo que a mí respecta. —  Mark Levin , Mark Levin Show PODCAST – 1 de junio de 2018
• Nunca puedes confiar en Wikipedia. Es un sitio basura dirigido por tontos que claramente tienen una agenda de izquierda. —  Mark Levin , Mark Levin Show PODCAST – 12 de julio de 2018
• Si no conocieras a Mark Levin y leyeras mucho de lo que hay en Wikipedia, ¡no me conocerías! Es una operación de desprestigio sórdida. [...] No uses Wikipedia como un sitio de investigación y no permitas que tus hijos la usen, porque eso es lo que es: un montón de ya sabes qué. [...] Los medios de comunicación en este país no son populares, pero hay una máquina de propaganda. Wikipedia es una de las máquinas de propaganda. —  Mark Levin , Mark Levin Show PODCAST – 8 de julio de 2019
• La izquierda está, mientras hablamos, editando la página de Wikipedia sobre Jeffrey Epstein y eliminando los nombres de todos los demócratas. ¡Sí, lo están haciendo! Sé que es sórdido, sé que es sucio, pero eso es exactamente lo que han estado haciendo. —  Rush Limbaugh , The Rush Limbaugh Show PODCAST – 9 de julio de 2019
• Si uno resume para que sea más conciso, su argumento es criticado por ser defectuoso y poco convincente, y se localizan y explotan las lagunas necesarias en él. Si se toman el tiempo de elaborar un argumento más completo, las mismas personas a menudo lo descartarán por considerarlo demasiado breve. Tal práctica es de mala fe y poco ética; de cualquier manera, se gana un punto de debate en la mente de muchos lectores. Como tal, es contrario a los objetivos e intereses del proyecto. [Usuario: Mandruss, página de usuario]
• [del artículo de Ingo Swann ] En su autobiografía de 1998 Penetration: The Question of Extraterrestrial and Human Telepathy , Swann describió su trabajo con individuos en una agencia desconocida que estudian a los extraterrestres (ET), su visión remota de una base ET secreta en el lado oculto de la Luna y su experiencia "impactante" con una ET femenina sexy y escasamente vestida en un supermercado de Los Ángeles.
• [Última publicación de Usuario:Dreadstar , RIP, administrador desde el 5 de mayo de 2009] Siéntete libre de iniciar una descripcion sobre mi persona, considero que este lugar es repugnante y de mala reputación. Dreadstar ☥ 16:49, 27 de marzo de 2015 (UTC)
• Sé cómo funciona esto. Lo he visto un millón de veces antes. Cualquier otra cosa que diga será utilizada para ilustrar que no lo entiendo, que no estoy escuchando o que soy malo para Wikipedia. No importa si me disculpo. [...] Simplemente no importa. Nadie cambia de opinión sobre AN o ANI, excepto para ser más duro. Estás con la camarilla hasta que te expulsan. Es como volver a la escuela secundaria, algunos de los peores años de mi vida. --Tarage (discusión) 21:05 30 nov 2018 (UTC)
• ¿A alguien más le molesta que al intentar resolver un problema general de votos a favor de la prohibición, hayamos pasado rápidamente a una votación de arriba a abajo a favor de la prohibición? --Floquenbeam (discusión) 21:49 30 nov 2018 (UTC)
• Como dije, esto es como la secundaria. Ya tengo suficientes problemas en mi vida. --Tarage (discusión) 22:05 30 nov 2018 (UTC)
• Estoy de acuerdo en que el proceso tal como está actualmente en vigor refuerza el cinismo y la apatía de los editores, pero así son las cosas por aquí. Coretheapple (discusión) 12:49 11 abr 2019 (UTC)
• La razón por la que dejé de colaborar con este proyecto fue porque ya no tengo fe en él y veo que no hay mucho que ganar con intentar colaborar mientras al mismo tiempo me someten a distintos niveles de abuso. Eric Corbett 09:59, 25 de julio de 2018 (UTC)
• Los tablones de anuncios de Wikipedia no funcionan realmente. Nunca me han ayudado a resolver ninguna disputa sobre contenido. [Usuario: Colipon, página de usuario]
• WP:La promoción de puntos de vista cívicos es el mayor peligro de Wikipedia y es una de las razones por las que soy reacio a sumarme a las campañas del tipo "seamos amables", porque rara vez reconocen que los arrebatos suelen tener una razón y que una sanción contra la persona que pierde la calma podría simplemente recompensar a los promotores de puntos de vista. Johnuniq (discusión) 05:36 4 jul 2019 (UTC)
• [editsum por Usuario:MaxBrowne2 en esta edición, 01:24, 18 de julio de 2019] bueno duh....
• No existe un proceso real para expulsar a un mal administrador, lo que, dado el nombramiento vitalicio, es un problema importante. Es aún más grave debido a la baja cantidad de administradores que tienen alguna idea sobre lo que implica crear contenido. GregJackP Boomer! 18:07, 10 de agosto de 2019 (UTC)
• Las sanciones impuestas en nombre de la "Comunidad" nunca deberían provenir de propuestas y votos de los miembros habituales no administrativos de ANI. Por lo general, exceden con creces lo necesario. La mayoría de los editores que podrían aportar información o dar consejos valiosos se mantienen alejados de ANI. MrErnie, mar., 02 ene. 2018 18:52 [de Wikipediocracy.com]
• La cerveza es buena. Quiero decir, la hemos estado elaborando durante 13.000 años; si no fuera buena, ya habríamos cambiado de rumbo. Creo que es uno de los mayores logros de la sociedad. [Usuario: Girth Summit, página de usuario]
• Amigos, estamos rodeados de tanta ignorancia y estupidez todos los días, que tienen que trabajar duro para asegurarse de que no los contagien . —  Rush Limbaugh , The Rush Limbaugh Show PODCAST – 20 de agosto de 2019
• Todos los días. ¡ Todos los días! ¡No podemos ser normales! No puedes despertarte y pasar el día y tener un día normal sin ser bombardeado por la locura. ¡Y la locura! —  Rush Limbaugh , The Rush Limbaugh Show PODCAST – 21 de agosto de 2019
• Siempre he dicho que los Clinton son como "animales de sangre fría": no tienen un "calor corporal" generado internamente; necesitan el "sol" para que les dé calor; y necesitan el afecto y la adoración de las multitudes para funcionar, para "metabolizar", para existir como personas . Y ahora se les niega eso, y es un castigo muy cruel que se merecen. —  Dick Morris , "¿Dónde está Bill? - ¡Alerta de almuerzo!" – 26 de agosto de 2019
• A pesar de cualquier indicio de lo contrario, no se considera que una pieza se ha enrocado o que se ha enrocado a menos que usted mismo haya enrocado, es decir, haya realizado la maniobra de enroque. En otras palabras: si no ha enrocado, no se ha enrocado. —  Svetozar Gligorić , ¿Jugamos al ajedrez Fischerandom? (2002), pág. 90
• Ellos [los globalistas] simplemente decidieron acabar con todo el mundo y, ya sabes, no estoy de acuerdo con ellos, porque sé que son un montón de gente malvada, son peores que el público en general, pero el público en general es un montón de sociópatas egocéntricos, estúpidos, perezosos, vacíos y que no dan nada, y tú estás conjurando tu propia destrucción, así que va a ser malo de una forma u otra, y simplemente no quiero ser negativo aquí, pero mentirte sería aún más negativo, así que prepárate. —  Alex Jones , The Alex Jones Show, 23 de septiembre de 2020
• Wikipedia solía ser bastante justa, pero también fue tomada por activistas de izquierda que han convertido el sitio en una gigantesca máquina de narrativa falsa. — Hans Mahncke, The Epoch Times , diciembre de 2022
• Estamos tratando con personas que no son liberales democráticos en el sentido en que solíamos definirlos como Bill Clinton, Harry Truman o JFK. Se trata de una nueva generación de jacobinos, y creen que cualquier medio necesario está moralmente justificado para lograr sus objetivos moralmente superiores. —  Victor Davis Hanson , Twitter, 2 de octubre de 2023
• El mal no es el único poder del universo. También existe el bien. —  Alex Jones , The Alex Jones Show, 27 de junio de 2024
• No debería estar aquí, debería estar muerto. Se supone que debería estar muerto. — Donald Trump, entrevista con el New York Post , 14 de julio de 2024
• ¡Vaya! ¡Comer un bistec y huevos con café por la mañana realmente te llena de energía! —  Elon Musk , X , 17 de julio de 2024
• Trump o la perdición. Esta es la encrucijada del camino del destino. —  Elon Musk , X , 26 de septiembre de 2024
• Los medios de comunicación son desvergonzados, desvergonzados en un grado nunca antes visto en la historia de la humanidad, pero eso ya lo sabíamos. —  Matt Walsh , podcast Ep. 1456, 3 de octubre de 2024

cosas útiles

N >–< M >—< menos >−< >±< >∓< >⩲< >⩱< >∞< >→< >↑< >¼< >½< >¾< >×< >·< >°< cabello > & #x200A;< fino > & thinsp;< >¶< >§<

• /muestra de ajedrez técnico
• /muestra de WP técnico
• /citas
• /notas al pie
• /términos
• /cajas de información
• /portales y tablas

marcadores

• Ayuda: Marcado wiki
• WP:Sintaxis de imagen extendida
• MOS:Formato de texto
• WP:CLASES
• WP:GLOSARIO
• Editar leyenda del resumen
• ESL/Referencia rápida
• Categorías de juegos de mesa
• Lista de juegos de estrategia abstractos
• Directorio de WikiProject
• Página de usuario de Commons
• Commons: Mesa de ayuda
• Solicitudes de protección de páginas
• WP:EL
• WP:EL#Medios enriquecidos
• Página de inicio: RS
• WP:Citar
• WP:Verificar
• WP:MADEUP (Guía)
• Esperando:3º
• WP:DRN
• WP:RSN
• WP:Nota de sombrero
• WP: Cómo escribir mejores artículos
• Lista de palabras inglesas que se usan incorrectamente con frecuencia
• Lista de palabras en inglés con uso en disputa
• Conceptos erróneos sobre el uso común del inglés
• WP:Utilice un lenguaje moderno
• Comparar el inglés americano y el británico
• Diferencias gramaticales entre la americana y la británica
• Diferencias ortográficas entre los idiomas americano y británico
• Wikilibros/Juegos de mesa
• Glosario de juegos de mesa
• Glosario de ajedrez
• Glosario de problemas de ajedrez
• WP:Manual de estilo/Glosarios
• WP:WikiProject Ajedrez/Páginas populares
• Glosarios de WikiProject
• Plantilla:Término
• Ayuda de COMMONS: SVG
• Libros de Google
• Plantillas de celdas de tabla
• Códigos de idioma
• Lista de frases en latín
• Colores web
• Wikimedia: ¿Qué es un troll?
• WP:Contenido no libre
• Plantilla:Diagrama de ajedrez
• Emoticones
• Plantilla:Smiley
• WP:LINEBREAK ("<br /> es el preferido")
• Ayuda:Wikitexto
• van (holandés)#Intercalación y capitalización
• WP:ADVERTENCIA2
• Búsqueda en WikiMedia Commons
• Wikcionario en inglés
• WP:Abreviaturas
• Más marcadores
• Índice del editor de Wikipedia
• Mesa de ayuda

MOSCÚ

• MOS:ABBR (página; incluye estados, títulos, nombres)
• MOS:TITLE#Abreviatura de títulos largos (acrónimos en cursiva)
• WP:Manual de estilo/Abreviaturas#Miscelánea (p. ej., etc.)
• MOS:MISCSHORT (vs., etc.)
• WP:Manual de estilo/Accesibilidad#Encabezados
• MOS:AMP
• MOS:CITA EN BLOQUE
• MOS: ATREVIDO
• MOS:BOLDSYN (nombres sinónimos)
• MOS: TÍTULO EN NEGRITA
• WP: CAPFRAG
• MES:HACIA APROX.
• MOS: PUNTOS COMUNES (alternativo vs. alternativo)
• MOS:CONTRACT (contracciones)
• MOS:RANGO DE FECHAS , MOS:FECHA DE NACIMIENTO , WP:NACIDO
• MOS:ELIPSIS
• MOS:EXTRANJERO (incl. viceversa)
• MOS:ENCABEZADOS
• MOS:SIN EMBARGO, PUNC
• MOS:GUIÓN (incl. adverbios -ly, well)
• WP:TAMAÑOIMG
• MOS: ITALIANO
• MOS: DISEÑO
• MOS:LQ
• MOSCÚ:MDASH
• WP:MOSNUM (página)
• MOS:NDASH
• WP:NOTSEEALSO (enlaces rojos)
• MOS:NOTUSA
• MOS:SIGNO DE NÚMERO
• MOS:NUMERAL (incluye WP:NUMNOTES)
• MOS:NUMNOTES (incluye inicio de oración; comparables; edades)
• MOS: ENLACE INTERNO
• WP:PAVO REAL
• MOS:COMILLAS (en negrita o no)
• MOS:QUOTENAME (apodo en la oración principal MOS:NICKNAME )
• MOS: ESPACIO DE REF.
• MOS:SEEIMAGE (sin indicaciones)
• WP:STUBSPACING (dos líneas en blanco preceden)
• MOS:APELLIDO (Apellido del subtítulo biográfico)
• MOS:TÍTULO (incl. cursiva)
• WP:COMADREJA

espacios de trabajo

• /salvadera
• /caja de arena2
• /caja de arena3
• /caja de arena4
• /neutral en cuanto al género
• /Blanco contra blanco
• /Línea principal con anotaciones
• /Richard Dawkins, LQ

Subpáginas de discusión especiales

• Discusión del usuario:No lo creo/Doble filo

subpáginas para custodia

• /Foto de Donald Trump
• /Foto 2 de Donald Trump
• Contribuciones notables del editor
• /Nubes cúmulos
• /De cabeza hacia la sustancia gris
• /talla única