Los administradores ("admins") son editores a los que se les ha otorgado acceso a "herramientas" que no están disponibles para otros. La comunidad deposita una confianza considerable en los administradores, quienes realizan tareas de mantenimiento esenciales, como proteger las páginas y eliminar material, además de hacer cumplir las políticas. En particular, pueden deshabilitar la capacidad de los usuarios para editar el sitio ("bloquearlo"). Sin embargo, ocasionalmente cometen errores o no cumplen con los altos estándares que se les exigen.
Los administradores deben seguir una política que rija el ejercicio de sus privilegios administrativos . AdminReview es un proceso impulsado por la comunidad que ofrece a los usuarios una revisión independiente de las acciones y el comportamiento administrativo, de manera tranquila y deliberativa. Está a cargo de siete coordinadores electos (cuatro no administradores y tres administradores) que brindan una evaluación independiente de los eventos para los usuarios que tienen quejas sobre las acciones o el comportamiento administrativo. Las reglas de AdminReview están incorporadas en una lista de preguntas frecuentes (FAQ). Puede encontrar información sobre los coordinadores aquí.
Los objetivos de AdminReview son:
generar respeto en la comunidad por el sistema de administración;
acercar a los usuarios y administradores en la consecución de los objetivos del proyecto; y
Retener a miembros valiosos de la comunidad asegurándose de que sus quejas reciban una audiencia justa.
Es posible que la mejor manera de poner en marcha AdminReview sea como un subcomité de delegados designados por ArbCom, que es el máximo organismo de Wikipedia encargado de decidir sobre el comportamiento de los usuarios. Esto todavía está por determinar.
El proceso de AdminReview
Resumen. Un usuario con una queja completa un formulario (abajo) para solicitar que se escuche su caso (Etapa I). Dos coordinadores, uno de ellos no administrativo, determinan si el caso debe continuar. Si continúa (Etapa II), esos dos coordinadores emiten una sentencia. Sin embargo, si no están de acuerdo con la sentencia o creen que todos los coordinadores activos deben escuchar el caso, el caso pasa a la Etapa III.
[DIAGRAMA DE FLUJO VA AQUÍ]
En un poco más de detalle, se reubicará en algún lugar: Los usuarios que crean que una acción o comportamiento de un administrador ha infringido una política y ha dado lugar a un trato injusto hacia ellos mismos y/o hacia otros usuarios pueden presentar una queja (Etapa 1); en ella se deben especificar uno o más de los "Requisitos específicos de la política" codificados que se establecen a continuación. Si el Coordinador que se hace cargo del caso (el "Coordinador encargado") cree que hay un caso prima facie de que el administrador ha infringido una política de tal manera que ha sido injusta con un usuario, el caso pasa a la Etapa 2 para que el Coordinador encargado y otro Coordinador (al menos uno de los dos debe ser un no administrador) lo investiguen. Cuando están de acuerdo con una sentencia y/o recomendación, se emite esta y el caso se traslada a "Casos recientes", de donde se elimina después de siete días. Cuando los dos Coordinadores no están de acuerdo, el caso pasa a la Etapa 3, donde todos los Coordinadores disponibles (la mayoría de los cuales deben ser no administradores) votan sobre una sentencia y/o recomendación. De igual forma, el caso se traslada a “Casos recientes”, de donde se elimina después de siete días.
Solicitud de audiencia: formulario en blanco para copiar y pegar
Haga clic en "[editar]", luego copie y pegue el formulario de solicitud en la parte superior de la lista en la Etapa 1. Agregue la información requerida.
Solicitud 001
(1) El nombre de usuario del administrador:
(2) La(s) página(s) en la(s) que ocurrió el incidente: [[ ]]
(3) Su declaración:
(4) ¿Ya ha presentado una denuncia oficial sobre este incidente?
(5) Solución solicitada:
(6) Firma del denunciante:
Notas:
(3) Su declaración
Sea conciso: exponga su caso en 250 palabras o menos.
Incluya sólo hechos que sean estrictamente relevantes.
No se aceptan comentarios personales; es de suma importancia que su declaración sea civilizada.
Proporcione el (los) número(s) y la(s) letra(s) de los requisitos de política específicos que, en su opinión, fueron incumplidos por el administrador, junto con una breve justificación y diferenciación para cada uno.
Revele sus propias infracciones de política durante el escenario, cuando hayan ocurrido (como WP:3RR) , incluidas las diferencias.
(4) ¿Queja oficial anterior?
Por ejemplo, AN/I , Wikiquette : las quejas o discusiones previas son innecesarias, pero si existen, incluya un enlace a ellas.
(5) Solución solicitada
Nuestro énfasis está en la resolución, aprender de la experiencia y reducir la tensión.
Etapa 1: Listados iniciales
Su queja será examinada por un Coordinador Gerente (el coordinador que se ofrece voluntariamente a asumir este rol), quien seleccionará la Opción A, B o C. Durante esta etapa, el Coordinador Gerente puede o no discutir el asunto con cualquiera de las partes.
Opción A: La queja es vejatoria o trivial y se elimina del proceso sin dejar registro.
Opción B: Aunque no es vejatoria ni trivial, la queja no es lo suficientemente importante como para justificar una investigación más profunda y se registra como tal en la sección "Casos recientes" a continuación durante siete días.
Opción C: Parece que el administrador ha incumplido una política y ha sido muy injusto con un usuario; el caso se traslada a la Etapa 2 para una mayor investigación.
[Los denunciantes pegarán sus formularios completos aquí:]
Etapa 2: Foros
No publique su notificación aquí; sólo un Coordinador puede moverla aquí.
Gestión. En este caso, el coordinador gerente se une a otro coordinador; al menos uno de los dos coordinadores no es administrador. Las declaraciones y réplicas de la etapa 2 normalmente demoran menos de cinco días, pero pueden extenderse si se solicita de manera razonable.
Pasos. Se invita al administrador a escribir una declaración; el demandante puede entonces publicar una réplica y, si así lo hace, el administrador puede publicar una réplica. Las declaraciones suelen tener una extensión de hasta 250 palabras y las réplicas, hasta 100 palabras. Lo ideal es que cada paso no tome más de 24 horas. El momento de la decisión de los coordinadores queda a su discreción; por lo general, se tarda unos días después de que las partes hayan completado sus presentaciones.
Solicitudes especiales. Cualquiera de las partes podrá solicitar al Coordinador Ejecutivo autorización para:
realizar una tercera o posterior publicación, aunque esto se concede sólo con un motivo fundado y, en su caso, a ambas partes;
permitir que un tercero publique un comentario, aunque esto se concede sólo con un motivo de peso;
ampliar el plazo normalmente concedido para su próxima publicación, cuando los compromisos de la vida real u otros compromisos en línea dificultan una respuesta rápida.
Al final de la Etapa 2, los dos coordinadores deciden entre la Opción D, E o F.
Opción D: Se desestima la queja, con razones de apoyo y la opción de brindar recomendaciones o asesoramiento a una o ambas partes; el caso completado se mueve a la sección "Casos recientes" y se elimina después de siete días.
Opción E: Se determina que se ha producido una infracción importante de la política, con razones que la respaldan y la opción de proporcionar recomendaciones o asesoramiento a una o ambas partes; el caso completo se mueve a la sección "Casos recientes" y se elimina después de siete días.
Opción F: Los coordinadores no llegan a un acuerdo sobre una decisión y recomendaciones, y el caso pasa a la Etapa 3.
Etapa 3: Determinaciones de todos los coordinadores disponibles
No publique su notificación aquí; sólo un Coordinador puede moverla aquí.
En este caso, todos los coordinadores disponibles (normalmente al menos cinco), de los cuales al menos uno es administrador y la mayoría no son administradores, forman un juicio y hacen recomendaciones por mayoría de votos; en caso de empate, se resuelve a favor del administrador. Se publicarán los números a favor y en contra de la decisión.
Los coordinadores deciden entre la opción G o la H.
Opción G: Se desestima la queja, con fundamentos y la opción de brindar recomendaciones o asesoramiento a una o ambas partes; el caso completado se traslada a la sección "Casos recientes" y se elimina después de siete días;
Opción H: Se determina que se ha producido una infracción importante de la política, con razones que la respaldan y la opción de proporcionar recomendaciones o asesoramiento a una o ambas partes; el caso completo se mueve a la sección "Casos recientes" y se elimina después de siete días.
El caso completado se mueve a la sección “Casos recientes” y se elimina después de siete días.
Casos recientes
Sólo los coordinadores pueden editar esta sección. Esta es una lista de casos que se han completado en los últimos siete días. Después de siete días, el texto se archiva.
Notificación [número] [fecha de vencimiento]
Política de Wikipedia sobre el comportamiento de los administradores
predicar con el ejemplo y comportarse de manera respetuosa y cívica en sus interacciones con los demás; [2]
esforzarse por dar ejemplo de normas apropiadas de cortesía y civilidad a otros editores y entre sí; [3]
tener cuidado en el uso de sus herramientas y evitar su uso indebido, especialmente la capacidad de eliminar páginas y bloquear direcciones IP (esta última debe ejercerse "con extremo cuidado"); [4]
evitar un juicio sistemáticamente o manifiestamente malo; [5]
no actuar de manera seria o repetida de manera problemática; [6] y
tener la confianza y seguridad de la comunidad. [7]
Requisitos de política específicos
Todas las expectativas de políticas específicas se extraen de la política de administración . La redacción de la política se ha modificado sin intención de cambiar el significado, para organizar las expectativas en temas y para facilitar su comprensión; sin embargo, la redacción en la página de políticas y en las resoluciones relacionadas de ArbCom es autoritativa.
Las quejas deben identificar, justificar y proporcionar explicaciones por el incumplimiento de uno o más de estos requisitos de política.
(1) Políticas del sitio
Un administrador debe seguir las políticas de Wikipedia. [8]
(2) Comportamiento general
Un administrador debe evitar:
(a) realizar ataques personales; [9]
(b) incivilidad (específicamente, un administrador debe permanecer civilizado en todo momento mientras aborda un tema determinado, incluso cuando se enfrenta a un comportamiento problemático); [10]
(c) guerra de ediciones; [11]
(d) la interrupción sostenida o grave del funcionamiento de Wikipedia. [12]
(3) Bloqueo
(a) La decisión de bloquear a un editor no debe tomarse a la ligera ni como primer recurso. Un administrador debe recurrir al bloqueo solo si es poco probable que otros medios resulten eficaces. [13]
(b) Los bloqueos deben utilizarse únicamente para evitar daños o interrupciones en Wikipedia. [14] En particular, no deben utilizarse bloqueos destinados únicamente a "calmar" a un usuario enojado , ya que a menudo tienen el efecto contrario; sin embargo, un usuario enojado que también está generando interrupciones puede ser bloqueado para evitar más interrupciones. [15]
(c) Los bloques no deben utilizarse únicamente con el propósito de registrar advertencias u otros eventos negativos en el registro de bloqueos de un usuario. [16]
(d) Algunos tipos de bloqueos se utilizan en respuesta a circunstancias temporales particulares y deben deshacerse una vez que la circunstancia ya no se aplica; por ejemplo, ciertas situaciones relacionadas con servidores proxy abiertos o anónimos , amenazas legales y bots no aprobados o que funcionan mal. [17]
(e) Después de un bloqueo, el administrador que realiza el bloqueo debe notificar al editor bloqueado sobre el bloqueo en su página de discusión; [18] puede ser apropiado enviar una notificación adicional en el sitio para buscar la opinión de la comunidad. [19]
(f) Los administradores que revisen un bloque deben tener en cuenta que es posible que algunos datos del contexto histórico no sean inmediatamente obvios. [20]
(4) Remisión
(a) Cuando un administrador no puede cumplir con los puntos 1 o 2(b), debe llevar el asunto a la atención de [otro] administrador(es), en lugar de potencialmente agravar el problema con su propia mala conducta. [21]
(b) Incluso cuando el uso de las herramientas sea razonable, en la mayoría de los casos es mejor pedir a un administrador independiente que revise y, si está justificado, tome una acción administrativa que pueda ser razonablemente cuestionada. [22]
(c) Si pudiera existir alguna duda razonable sobre si un bloqueo es apropiado, la discusión debería ampliarse para incluir a otros administradores o a una comunidad más amplia si corresponde. [23]
(5) Conflicto de intereses
Un administrador no debe:
(a) utilizar sus herramientas cuando sea probable que exista un conflicto de intereses significativo o falta de objetividad; es decir, deben ser una parte razonablemente neutral al utilizar sus herramientas [24] (véase WP:UNINVOLVED para una posible excepción);
(b) utilizar sus herramientas para su propio beneficio en situaciones como una disputa de contenido en la que son parte, o un artículo que han editado significativamente; en particular, los administradores no deben bloquear a los usuarios con los que están involucrados en una disputa de contenido, sino que deben informar el problema a otros administradores. [25] [26]
(6) Comunicación
Un administrador debe:
(a) proporcionar a los usuarios apropiados advertencias previas adecuadas y explicaciones de sus acciones administrativas, utilizando resúmenes precisos y descriptivos de las ediciones y acciones administrativas; [27] [28]
b) responder con prontitud y civilidad a las preocupaciones de buena fe sobre sus acciones administrativas y justificarlas cuando sea necesario. [29] [30]
(7) Responsabilidad
Un administrador debe:
(a) ser responsables del uso que hagan de las herramientas de administración y, por lo tanto, no deberían tratar de evitar o negar la responsabilidad por sus acciones; [31]
(b) aceptar que un editor tiene derecho a cuestionar o criticar sus acciones administrativas y pedir justificación (siempre que el usuario sea civilizado , evite ataques personales y asuma una buena fe razonable ). [32]
(8) Guerra de ediciones
Cuando varios editores violan la regla de las tres reversiones , los administradores deben tratar a todas las partes de manera justa. [33]
Un administrador aún puede actuar contra un editor disruptivo por guerra de ediciones, incluso si se ha violado la regla 3RR. [34]
Los bloqueos por advertencia de edición tienen como objetivo prevenir conductas disruptivas, no castigarlas. Los editores pueden ser bloqueados por hasta 24 horas por la primera infracción. Un primer bloqueo por advertencia de edición generalmente implicará la violación de la regla de las tres reversiones; es más probable que se emitan bloqueos posteriores por advertencias de edición que no infrinjan la regla. Wikipedia:3RR#Manejo_de_conductas_de_advertencia_de_edición|35]]
(9) Violaciones de confianza
Un administrador deberá esforzarse por:
(a) mantener la privacidad de los colegas editores; [36]
b) actuar de buena fe y evitar incurrir en actos de “mala fe”, como el fraude y otros graves abusos de confianza; [37] o
(c) comportarse de manera justa y en todo lo que sea compatible con una buena administración, y nunca debe involucrarse en actos como atacar en foros de mensajes en otros lugares. [38]
(10) Guerra de ruedas
Está estrictamente prohibido que un administrador " reintegre " (reintegre una acción administrativa revocada por otro administrador). Como corolario, una acción administrativa no debería revocarse sin una buena causa. [39]
Preguntas frecuentes de AdminReview
¿Quién puede presentar una denuncia? Cualquier editor de Wikipedia que haya estado involucrado en el incidente que dio lugar a la denuncia. Las cuentas de Sockpuppet no pueden ser utilizadas por ninguna de las partes.
¿Cómo se deciden los casos? Un "Coordinador de gestión" (que no debe ser un administrador) determina si se acepta una denuncia en la Etapa 1 para su investigación. Si se acepta la denuncia, pasa a la Etapa 2, donde un coordinador adicional se suma al Coordinador de gestión. Si no llegan a un acuerdo sobre la decisión y las recomendaciones, el caso pasa a la Etapa 3 para que lo revisen todos los Coordinadores disponibles, donde se determina un fallo y recomendaciones por mayoría simple. Un veredicto empatado será a favor del administrador.
¿Puede presentar una queja más de una persona? Las quejas pueden ser presentadas por un solo denunciante y deben referirse principalmente a un administrador. Cualquiera de las partes puede nombrar en sus declaraciones y réplicas a otros no administradores que puedan tener quejas similares en relación con el mismo escenario, y a otros administradores que puedan estar relacionados con la acción o conducta del administrador que es objeto de la queja; sin embargo, cuanto más simple sea el caso, más probable será un resultado rápido y satisfactorio.
¿Qué tan reciente debe ser el incidente? Solo las acciones o el comportamiento del administrador a partir del [fecha de inicio] pueden ser objeto de una queja. Normalmente, las quejas deben presentarse en un plazo de siete días; los períodos más largos requieren una justificación explícita en el formulario de queja (como enfermedad, presión en la vida real, inexperiencia en Wikipedia o la existencia previa de casos similares en otros lugares), pero deben mantenerse al mínimo y pueden ser aceptados o no por AdminReview.
¿Pueden las partes elegir a los coordinadores? La gestión de un caso concreto queda a elección de cada coordinador. Los denunciantes no pueden solicitar la designación de un coordinador en particular.
¿Puedo presentar un caso aquí al mismo tiempo que en foros como WP:Arbcom , WP:Wikiquette , AN/I , AN y WP:RFC ? Por lo general, los solicitantes no pueden presentar un caso aquí si una solicitud similar o un caso en curso se está tramitando en otro lugar, sino que deben esperar hasta que se conozca el resultado de esa otra solicitud o caso. Las excepciones son cuando (i) AdminReview cree que puede haber un intento de "engañar al sistema" iniciando un caso en otro lugar y (ii) una queja se refiere a las acciones o el comportamiento de un administrador en un caso en ese foro.
¿Qué salvaguardas existen contra los conflictos de intereses? Un coordinador se abstendrá de participar en un caso en el que sea parte involucrada. La "participación" incluye una asociación cercana con una de las partes, una queja oficial o no oficial anterior con una de las partes o cualquier otra apariencia de conflicto de intereses. Cuando la posibilidad de conflicto de intereses sea menor, un coordinador puede participar en el caso sujeto al acuerdo de ambas partes en la página AdminReview. Si un coordinador se involucra significativamente (aparte de como coordinador) en un incidente después de que el proceso haya comenzado, debe declararlo y retirarse de la participación en el caso a menos que ambas partes acuerden su continuación.
¿Cómo se comunican entre sí los coordinadores sobre los casos? Los coordinadores pueden comunicarse entre sí en la página de coordinadores (que sólo ellos pueden editar, pero que cualquiera puede leer), en las páginas de discusión de los demás y en forma privada por correo electrónico, según su elección. Los coordinadores no están obligados a revelar el hecho o el contenido de sus comunicaciones privadas sobre un caso.
¿Puedo decir lo que realmente pienso sobre la otra parte? No se permiten comentarios personales durante el proceso, que se centra únicamente en hechos y requisitos de política. Las quejas deben abstenerse de comentarios vejatorios; los coordinadores tienen derecho a eliminarlos si lo consideran oportuno.
¿Puede un coordinador editar las publicaciones de ambas partes? Los coordinadores pueden eliminar la información publicada por cualquiera de las partes que consideren irrelevante, inapropiada o excesivamente extensa; se proporcionará un enlace al texto original a menos que sea personal o vejatorio.
¿AdminReview está obligado a aceptar un caso? No. AdminReview puede negarse a aceptar un caso; normalmente, se proporciona una breve razón para ello.
¿Cómo puedo reclamar si mi cuenta ha sido bloqueada? La comunicación con AdminReview puede ser por correo electrónico, a través de esta dirección de correo electrónico: x. Copie y pegue el formulario de reclamación que aparece a continuación en su mensaje.
¿Los usuarios pueden hacer comentarios en la página de discusión de AdminReview sobre un caso? Definitivamente no mientras el caso está en trámite; una vez finalizado, es aceptable un cierto grado de comentario mesurado y tranquilo.
¿Qué sucede si mi caso se refiere a información a la que solo pueden acceder los usuarios de WordPress con derechos Checkuser/CHU? Si dicha información parece ser importante en un caso, AdminReview puede solicitar la opinión o la asistencia de un usuario que tenga dicho acceso.
Coordinadores
Los seis coordinadores son:
No administrador: Usuario:Nombre de usuario , 15 de enero de 2009 – 14 de enero de 2011 (tramo alfa)
No administrador: Usuario:Nombre de usuario , 15 de enero de 2009 – 14 de enero de 2011 (tramo alfa)
Usuario no administrador: Usuario: Nombre de usuario , 15 de enero de 2009 – 14 de enero de 2010 (versión beta)
Usuario no administrador: Usuario: Nombre de usuario , 15 de enero de 2009 – 14 de enero de 2010 (versión beta)
Los coordinadores son elegidos por votación popular por períodos escalonados de 12 meses; la primera elección es una excepción, en la que los miembros del grupo alfa son elegidos por un período de 24 meses para comenzar el proceso escalonado. Los candidatos deben tener al menos 2000 ediciones al momento de la nominación. Cualquier wikipedista con al menos 150 ediciones puede votar.
Algunas de las cualidades que se exigen a los coordinadores son similares a las de los auxiliares administrativos de ArbCom . Los candidatos a los puestos de coordinador declaran que poseen las siguientes cualidades:
experiencia general en Wikipedia de al menos dos años y un conocimiento competente de los pilares y políticas del sitio;
una mezcla equilibrada de cautela y confianza en sí mismo;
la capacidad de ser neutral y de comprender y empatizar con las perspectivas tanto de los administradores como de los no administradores;
la capacidad de aplicar las políticas administrativas a situaciones específicas y distinguir la información relevante de la irrelevante;
competencia en comunicación escrita y sentido del funcionamiento de un proceso de varias etapas;
la capacidad de buscar asesoramiento de otros coordinadores cuando sea necesario.
En la evaluación de los candidatos, sus cualidades evolucionadas son más importantes que medidas como los registros de bloques históricos.
