Wikipedia:Utiliza lenguaje moderno

El Manual de estilo de Wikipedia ofrece una gran cantidad de orientación sobre la redacción de artículos. Este ensayo explora en mayor profundidad algunos puntos relacionados con el estilo del inglés moderno contemporáneo en comparación con los usos arcaicos o neologistas, y hace algunas recomendaciones que van más allá de las "reglas" del Manual de estilo, basadas en casos reales encontrados en los artículos de Wikipedia.

Por qué es importante el inglés moderno y accesible

La mayoría de los lectores de Wikipedia son hablantes nativos de dialectos que han prescindido en gran medida de palabras y expresiones obsoletas, mientras que otros lectores han aprendido (o todavía están aprendiendo) inglés como segunda lengua. Es importante para estos públicos que los wikipedistas escriban artículos con un lenguaje accesible y moderno. Otros públicos a tener en cuenta son las organizaciones de medios de comunicación, los estudiantes, los blogueros y otros que pueden citar material de Wikipedia directamente, para un público secundario más general.

Si bien su dialecto regional puede incluir, en el habla cotidiana y la escritura informal, algunas características del inglés que se consideran arcaicas en la mayoría de los dialectos, generalmente no es una buena idea usarlas en artículos de Wikipedia, incluso cuando algunas de ellas todavía pueden considerarse "adecuadas" en algunos libros de gramática o diccionarios prescriptivos, e incluso al escribir sobre temas relacionados con su región.

De la misma manera, la introducción de neologismos –términos y nuevos patrones de uso que (¿todavía?) no han sido aceptados en los escritos formales– no ayudará a nuestros lectores.

Además, recuerde que usar una terminología excesiva , escribir de manera pedante o condescendiente o usar habitualmente palabras demasiado cultas cuando basta con otras más sencillas dificulta el uso de la enciclopedia. (Dicho esto, en.wikipedia.org no es simple.wikipedia.org y no es necesario simplificarla).

Las citas directas, por supuesto, deben conservar siempre la redacción original.

Ejemplos de lo obsoleto

Algunos de los usos más obvios que hoy en día son demasiado arcaicos o dialectales para un uso enciclopédico incluyen, entre otros:

Cuando se usa solo lo que se quiera: evitar construcciones como "Lo que sea, se mudaron a Birmingham al año siguiente". El uso excesivo e informal más común de lo que sea para indicar indiferencia o incertidumbre hace que esta oración resulte discordante y confusa para los lectores modernos, y debería reemplazarse por algo más específico: "Independientemente de estos problemas, se mudaron a Birmingham al año siguiente" o "Cualquiera que haya sido el caso, se mudaron a Birmingham al año siguiente", según lo requiera el contexto. También se pueden sustituir "En cualquier caso" y otras construcciones.
Quienquiera y quienquiera : Utilice quienquiera y quienquiera .
Unbeknownst , unbeknownst : La simple sustitución de unknown suele ser incómoda o gramaticalmente incorrecta. Reescribe el término para utilizar unknown de forma más apropiada o utiliza otra construcción: "unbeknownst to Johnson ..." podría convertirse en "although Johnson was unaware of it ..." (aunque Johnson no lo sabía )", "behind Johnson's back ..." (a espaldas de Johnson ) etc., según el contexto. Al igual que "whatsoever" (lo que sea), "unbeknownst" tiene cierta vigencia residual en el periodismo y la ficción, pero no es una palabra con la que los hablantes no fluidos estén familiarizados.
Otros usos de las construcciones arcaicas -st , -est y -eth : Palabras como canst , knowest y cometh están esencialmente extintas, no solo obsoletas, y no es probable que aparezcan en los artículos de WP de todos modos, excepto en títulos (por ejemplo, The Iceman Cometh ) y citas directas, donde no deben modificarse, por supuesto. Nota: Aunque se pueden reemplazar con seguridad por among y while , among y while todavía se usan comúnmente en inglés británico.
A menudo , frecuentemente : use a menudo , frecuentemente , comúnmente , etc.
Oft- : Use often , often , common , etc.; o una construcción diferente, como common story para un cuento que se repite a menudo
Al aire libre : utilice al aire libre como adjetivo y [el] aire libre como sustantivo.
Uso de él , le , su , hombre y otros términos masculinos de forma genérica (como en "el jugador puede entonces hacer su movimiento de cierre"): reescríbalo para evitar estas construcciones, que se interpretan de forma amplia y cada vez más frecuente como sexistas. Véase también Wikipedia:Lenguaje de género neutro .
Uso de pronombres dobles extraños para la neutralidad de género: reescríbalo para evitar la necesidad de contorsiones como his/her o (s)he . Si bien sigue siendo común en el ámbito informal, esta práctica es descuidada, redundante y no enciclopédica. Véase también Wikipedia:Lenguaje de género neutro .
El uso de upon cuando on es suficiente. Hay pocos casos de frases en formas como "depended upon" o "thinking upon", en las que "upon" no se puede reemplazar por "on". La construcción "upon" es principalmente poética (por ejemplo, "wish upon a star"), pero sigue siendo común en intentos pobres de inglés formal. El uso que sobrevive de "upon" es como reemplazo de frases incómodas como muchos (pero no todos) usos de "[up] on top of" (por ejemplo, "she climbing upon the table" en lugar de "she climbing on top of the table").
Habló : Obsoleto excepto en poesía; use spoke .
Morrow : ahora se usa raramente, excepto en poesía. Use otra construcción, como next day , following morning , etc.
Víspera : Asimismo, utilice víspera con precaución, como en nombres de días festivos establecidos o en su sentido figurado ("en vísperas de la victoria", aunque verge y otros términos son buenos sustitutos), pero no como un sustituto general de tarde o noche .
Uso de formas latinas cuando estas han sido suplantadas en gran medida por sufijos nativos del inglés: por ejemplo, use foros en lugar de fora ; las excepciones ampliamente reconocidas son los lugares en contextos científicos, los apéndices literarios, los medios de comunicación o artísticos y muchos términos de jerga técnica, médica y legal .
Poseído de : Use tener / había , poseer , etc. Algo como "estar poseído de un agudo sentido comercial" es mucho más claro y menos forzado cuando se reescribe como "tener un agudo sentido comercial".
Separación de términos que ahora están completamente compuestos en inglés moderno: use inline skating , no in-line skating , today , no to-day . Pero tenga en cuenta que online (a veces enfatizado como ON -line ) y on-line (acentuado como on- LINE ) son en realidad términos diferentes; el primero significa "conectado a una red informática", mientras que el segundo significa "conectado a una fuente de energía" y también tiene algunos significados figurativos de "operativo; completamente funcional", como en "nuestro nuevo modelo de negocio finalmente está en línea".
Separación de sufijos estándar con guiones solo porque darían lugar a letras duplicadas: utilice tailless , no tail-less . Los prefijos son generalmente una cuestión de variedad del inglés ( pre-eminent y preeminent son ambos de uso actual).
El uso de puntos al final de construcciones ya no se interpreta como abreviatura en inglés: p. ej., reemplace per cent. o percent. por per cent o percent .
Uso de puntos en acrónimos y siglas: utilice AWOL, NORAD y UK, no AWOL, NORAD y UK Nótese que algunos editores (especialmente estadounidenses) prefieren utilizar "US" en referencia a los Estados Unidos, incluso cuando utilizarían "UK" y "AWOL" en el mismo párrafo ; a octubre de 2011 ^[actualizar]esto sigue siendo polémico. Mientras tanto, siga WP:ENGVAR : si el artículo está escrito en inglés estadounidense y utiliza la ortografía con puntos, no se debe cambiar la ortografía, pero en otros casos debe ser "US" en coherencia con el manejo de acrónimos de Wikipedia en general. Según Wikipedia:Manual de estilo#Acrónimos y abreviaturas "USA" y "USA" deben evitarse en prosa general. Cuando uno de estos aparece en un nombre propio, su puntuación no debe cambiarse (por ejemplo, " Mosconi Cup 2010 Team USA"). Consulte WP:Manual de estilo (abreviaturas) para obtener más detalles sobre acrónimos y siglas.
Uso de barras diagonales en acrónimos y siglas, excepto en los casos excepcionales en los que este uso sigue siendo abrumadoramente el más común, como en el caso de n/a ("no aplicable") y c/o ("a cargo de"). Normalmente, utilice mayúsculas como NORAD o puntos como ie , según WP:Manual of Style (abreviaturas) .
Presentación en mayúsculas de palabras que originalmente eran acrónimos o siglas pero que ya no son interpretadas como tales por la gran mayoría de hablantes/lectores. Utilice scuba en lugar de SCUBA y laser en lugar de LASER o peor aún LASER .
Abreviaturas obsoletas, como &c. para etc.
Uso de diacríticos en palabras inglesas (en contraposición a los nombres propios) para desambiguar la pronunciación: p. ej., coöperation , learnèd . Esta práctica casi se extinguió a principios de la década de 1970 y desde entonces ha caído en el olvido, ya que las palabras y sus pronunciaciones son claras a través de la familiaridad y el contexto. Por supuesto, se deben respetar las grafías de nombres personales y marcas comerciales como José, Nestlé, Cēpacol, etc. (pero consulte también la guía de Wikipedia sobre marcas comerciales) , al igual que las palabras extranjeras no asimiladas como brüt en la elaboración del vino.
Contracciones no estándar, especialmente las que se usaban antiguamente en poesía. Estas se usaban más comúnmente para distinguir pronunciaciones (como entre learn'd y learnéd ) para leer en voz alta, y todavía se usan a veces en partituras para este propósito. Wikipedia no es un cancionero . Sin embargo, estas ortografías deben conservarse si se citan partituras. Hay ejemplos no poéticos como ' bus ' (por ómnibus ), ahora simplemente bus .
Uso de diacríticos en préstamos lingüísticos que se han asimilado completamente al inglés: p. ej., use debut en lugar de début , role en lugar de rôle , naive en lugar de naïve , precis en lugar de précis . Especialmente no haga esto con palabras que tienen formas derivadas comunes solo en inglés, como debuting , roleplaying y naivety (y evite el préstamo lingüístico francés naïveté , ya que existe una versión en inglés). Más ejemplos incluyen bric-a-brac , debacle , depot , detour y regime , así como varios términos básicos de cocina como saute . Las excepciones obvias son résumé , exposé , lamé y pâté , ya que son palabras completamente diferentes en inglés sin los diacríticos. Algunas otras palabras como "attaché ", "cliché" , "cloisonné ", "fête " , " mêlée" , "papier-mâché" , "protégé" y "raison d'être" se escriben frecuentemente, aunque no obligatoriamente, con diacríticos, ya que son perfectamente inteligibles sin ellos. Evite los diacríticos con la mayoría de las palabras terminadas en -ee , en particular, que ya tienen una larga historia en inglés sin el adorno: "financee" , "matinee" , " soiree" . Para estos fines, considere también las ligaduras como una forma de diacrítico, y nunca las use en términos asimilados como " hors-d'oeuvre " , "foetus" , "maneuver" .
Cursiva de préstamos lingüísticos que ya están completamente incorporados al inglés: términos como rendezvous , corps , versus y teriyaki (y debut , role , naive , precis , etc., como se mencionó anteriormente) no necesitan estar en cursiva en prosa continua. Contraste con términos como élan , esprit de corps , Weltanschauung y la Raza , que no han sido completamente asimilados y es poco probable que los hablantes nativos de inglés los interpreten como inglés. Los nombres de los alimentos pueden estar en cualquiera de las categorías; el sushi no necesita estar en cursiva, pero unagi (anguila de agua dulce), anago (anguila de mar) y tako (pulpo) sí deben estarlo; burrito , taco (el plato mexicano, no el cactus) y enchilada han sido asimilados, pero chicharrones (chicharrones), chorizo (salchicha picante) y pozole ( guiso de maíz, cerdo y chile) no, excepto posiblemente en el suroeste de los EE. UU., Florida y Belice (es decir, el uso completamente entendido en inglés está confinado a un área demasiado pequeña para que tales términos se consideren ampliamente asimilados y se elimine su cursiva). Use el sentido común , no sea insular y deje que la cursiva se aplique si estalla una guerra de ediciones sobre el tema: tal vez en Australia y Nueva Zelanda, por ejemplo, taco y burrito se asimilen, pero enchilada no. Algunas de las palabras más comunes que aparecen como ejemplos de asimiladas y no en cursiva en la Guía de estilo de la MHRA incluyen: avant-garde , debris , denouement , dilettante , ennui , genre , leitmotif , milieu , par Excellence , salon , status quo y viceversa . Las ediciones anteriores del Libro de estilo de The Guardian que son específicas sobre el tema incluyen muchas otras, las más obvias de las cuales son addendum/addenda , aide-de-camp , appendix/appendices , apropos , axis/axes , basis/bases , bayonet , connoisseur ,concesionario , callejón sin salida , desiderata , en masa , en ruta , de oficio , facsímil , garrote , gratis , entremeses , insinuación , laissez-faire , libreto / libretos , literatos , caqui , manifiesto , memorando/memorandos , premisa , pro forma , condición , cuarteto (y quinteto , septeto , trío , etc.), cuestionario , raqueta , ricochet , sabio , jeque , sobrenombre , sotto voce , estrato/estratos , sub rosa , tesis/tesis y veldt . Si tiene más dudas, quizá pueda consultar The Oxford Dictionary for Writers and Editors . Otro consejo que puede ser útil, aunque no demasiado fiable, es el software de corrección ortográfica; Si un término extranjero singular, de una sola palabra, se marca como no reconocido, esto puede ser una indicación de que debe ponerse en cursiva (este truco a menudo no funciona con términos plurales o de varias palabras o con guiones).
Cursiva de abreviaturas derivadas del latín que son muy comunes en inglés moderno: casos comunes como etc. , ie , eg , c. / ca. y vs. (o v. en contextos legales) no deben estar en cursiva. Los menos comunes, como qed y op. cit. deben estar en cursiva (y enlazados en la primera aparición, para beneficio de los lectores que no estén familiarizados con ellos). Varias guías de estilo difieren sobre exactamente qué debe y qué no debe estar en cursiva; en caso de duda, escríbala y no se pelee si alguien quita la cursiva.
- Op. cit. e ibid. deberían ser reemplazados por medios más estables y accesibles de indicar una fuente repetida (ver Wikipedia:Cómo citar fuentes § Citas repetidas ) .
Cursiva en términos legales, cuando se utilizan en un contexto legal. Los textos legales no escriben en cursiva (ni usan diacríticos con) cy pres , estoppel , habeas corpus , modus operandi , etc. El uso fuera del contexto legal debe seguir las recomendaciones anteriores (por ejemplo, modus operandi y post mortem se han asimilado al inglés cotidiano, cy prés no, prima facie está en el límite).
Anteriormente, transliteraciones comunes de palabras y nombres extranjeros que ahora se transliteran de manera diferente en el uso general del inglés: por ejemplo, amok , Mumbai y Beijing , no amuck , Bombay y Peking , excepto cuando sea histórica o culturalmente significativo y apropiado (es decir, no reescriba la historia).
Nombres de días festivos obsoletos o formas de escribirlos: por ejemplo, use Halloween , no All Hallow's Eve o Hallowe'en (pero nuevamente, no reescriba la historia).
Fama y famoso como negativos: Utilice infamia e infame .
Capitalización al estilo alemán de sustantivos que no son nombres propios: si bien alguna vez fue común en inglés (hasta bien entrado el siglo XX en algunas áreas), ya no es apropiado en absoluto escribir algo como "El gato de Smith fue comido por su perro". Algunas especialidades limitadas como la ornitología tienen una tendencia a usar dicha capitalización en los nombres comunes (vernáculos) de las especies, pero Wikipedia no lo hace, ^[a] ya que la mayoría de las fuentes confiables (incluso las principales revistas científicas cuando publican artículos ornitológicos) no lo hacen. "Limitación de especies" es un estilo de escritura de especialista a especialista que es una mala elección en una enciclopedia general. Por razones completamente diferentes, los criadores de perros, gatos, caballos y otros animales domésticos insisten en la capitalización de los nombres de razas estandarizadas (no tipos, clases, clados, subespecies, grupos de razas, variedades de color o razas locales ) de animales de compañía y de trabajo, tal como lo reconocen las organizaciones autorizadas de aficionados/criadores/ganaderos o agrícolas. De la misma manera, los botánicos y horticultores escriben con mayúscula inicial los nombres de los cultivares (es decir, las razas de plantas cultivadas). Wikipedia sí escribe con mayúscula inicial ambos tipos de razas, ^[b] ya que la mayoría de las fuentes confiables también lo hacen. Consulte MOS:LIFE para obtener más información sobre cómo escribir sobre formas de vida. Los nombres comunes aleatorios que se escriben con mayúscula inicial deben escribirse con minúscula a primera vista, a menos que y hasta que una preponderancia de la evidencia demuestre que el término en cuestión no solo se escribe con mayúscula inicial de manera uniforme en publicaciones formales en el campo al que pertenece, sino también en obras generalistas convencionales como enciclopedias, diccionarios, periódicos, etc.
May have en referencia al pasado hipotético: Use could have o might have . May have se usaba antes comúnmente para referirse a eventos pasados con un condicional hipotético pero que ya no es posible, como en "si la respuesta de la Administración hubiera sido más rápida, la reacción pública podría haber sido menos negativa". Este uso ahora resulta confuso para muchos lectores, para quienes may se toma exclusivamente para indicar una posibilidad genuina ("reclutas pagados en lugar de esclavos podrían haber construido las pirámides de Egipto"), no un puro "qué hubiera pasado si".
Términos y ortografías esencialmente extintos del inglés moderno medio y temprano: algunos ejemplos son whither , thither , forthwith , ere , thrice y twain .
Palabras que están en vías de desaparición: Wherece , nigh , thence . Suenan aburridas y son tan raras que los lectores con menos exposición al inglés estarán menos familiarizados con ellas. (Vea la tendencia a la baja en los libros en Google Ngram Viewer).
De manera similar, las palabras que sobreviven, pero apenas, en el inglés moderno: algunas palabras y formas de escribir no están del todo extintas debido a su presencia en dichos o citas conocidas, pero prácticamente no tienen uso moderno fuera de esos contextos. Algunos ejemplos conocidos incluyen hither , yon , alack y wherefore .
Prefijo A- : En los verbos (como en "después de su divorcio, el alcalde fue a cortejar a un nuevo interés amoroso"), esto se ha usado durante mucho tiempo en poesía y canciones, popularmente al menos tan recientemente como " The Times They Are a-Changin' " de Bob Dylan , pero por lo demás no se usa hoy en día excepto por escritores que a veces lo hacen simplemente por efecto "lindo". Wikipedia no es un tabloide, un libro infantil o una canción pop, por lo que el uso es inapropiado aquí. En adjetivos, debe evitarse uniformemente cuando exista una construcción alternativa (por ejemplo, use tilted en lugar de atilt , use on fire o burning en lugar de ablaze o afire o aflame , y así sucesivamente). En algunos casos, una palabra de este tipo siguió vigente hasta principios del siglo XX (por ejemplo, appertain por pertain ), con el resultado de que dicha palabra puede aparecer por defecto en un artículo de Wikipedia basado en la Enciclopedia Británica de 1911 , y debe reemplazarse. En un puñado de casos (por ejemplo, akimbo ) no hay un equivalente cognado, pero los pasajes que los usan generalmente se pueden reescribir de manera más clara de todos modos. Todos estos casos no enciclopédicos no deben confundirse con la a- negativa en asintomático y asexual , ni con algunos de los casos completamente compuestos, como around , ahold y await , que han formado palabras con significados completamente distintos de las bases a las que se une la a-.
Expresiones prolijas de relaciones muy simples: a menos que el resultado sea ambiguo, use for en lugar de for the purpose of , use to en lugar de in order to , y así sucesivamente. Ejemplo de ambigüedad: "lucharon contra los nuevos requisitos [con el fin de] ahorrar combustible"; sin "con el fin de", no quedaría claro si hubo una lucha para ahorrar combustible, contra los requisitos de ineficiencia de combustible o una lucha contra los requisitos que exigen ahorrar combustible. Sin embargo, una frase de este tipo también puede simplemente reescribirse para evitar la construcción ("lucharon contra los nuevos requisitos de conservación de combustible", o "para ahorrar combustible, lucharon contra los nuevos requisitos", según corresponda).
Gramática al estilo de Yoda . Hay muchos ejemplos posibles de orden de palabras confuso y confuso que se deben evitar. Uno de los más comunes es la prefijación excesivamente poética de las formas de tener , como en "Si la Administración hubiera respondido más rápido, la reacción del público podría haber sido menos negativa". Reescriba para evitar este tipo de construcciones, que a menudo son confusas para los lectores que no hablan inglés con fluidez: "Si la respuesta de la Administración hubiera sido más rápida, la reacción del público podría haber sido menos negativa". La prefijación de tener es común en poesía y canciones ("Que tengas una feliz Navidad", "Baa-baa oveja negra, ¿tienes lana?"), pero no es apropiada en la escritura enciclopédica. Otro ejemplo a evitar es la colocación del sujeto y el verbo (peor aún, en orden invertido, nuevamente a partir de usos poéticos como "a jolly old soul was he") después del objeto: "the company's chief executive he was, from 2002 to 2006" o "the company's chief executive was he, from 2002 to 2006".
"Correcciones" confusas de los infinitivos partidos: a pesar de que los infinitivos partidos son una característica natural del inglés, muchos gramáticos prescriptivos los encuentran distractores, incluso ofensivos, especialmente en la escritura formal. La solución típica, pero a veces arcaica y defectuosa, es simplemente mover el modificador insertado antes del infinitivo (como en "simplemente mover" en esta oración, en lugar de "simplemente mover"). Esto a menudo da como resultado pasajes ambiguos o incluso inexactos o sin sentido. Cuando se reescriben, los infinitivos partidos deben manejarse con cuidado, caso por caso . "Ella quería simplemente ir a la tienda" podría cambiarse a "Ella quería simplemente ir a la tienda", aunque esto sería mucho mejor como "ella simplemente quería ir a la tienda" (es la circunstancia la que es simple, no el proceso mental). Por otra parte, "se fue a casa a reflexionar tranquilamente sobre el día" no se puede manejar de esta manera, ya que "se fue a casa tranquilamente a reflexionar sobre el día" tiene un significado completamente diferente, que describe su manera de irse, no su reflexión. Una mejor reescritura sería "se fue a casa a reflexionar tranquilamente sobre el día". Una versión cargada de comas que conserva la estructura victoriana de modificador primero - "se fue a casa, tranquilamente a reflexionar sobre el día" - es excesivamente florida, y la diferencia sutil se perderá para muchos lectores que la confundirán con lo mismo que la versión sin comas. Es notable que las ediciones recientes de The Chicago Manual of Style hayan abandonado la recomendación de que siempre se eviten los infinitivos partidos, sobre el principio de que la construcción más claramente comprensible es la que debe usarse . Este principio es obviamente uno que se puede aplicar a la escritura de una enciclopedia. Si estalla una guerra de ediciones sobre un infinitivo partido, reescribe el pasaje, sin cambiar el significado subyacente, para que la disputa sea discutible.
Uso excesivo de comas: el inglés anterior al siglo XX utilizaba con frecuencia muchas más comas que la prosa moderna. Hoy en día, las comas generalmente solo se utilizan a) para indicar una pausa breve y natural, y b) para desambiguar pasajes que serían confusos sin ellas. El uso de comas al estilo victoriano (que incluso se puede encontrar en el texto de muchos artículos de la Enciclopedia Británica de 1911 importados a Wikipedia, donde aún no se han reescrito de manera significativa) se usaba a menudo entre cláusulas simplemente porque eran cláusulas, independientemente del flujo de lectura real. Esto no es útil para nuestros lectores. El uso de comas debe ser equilibrado (ver más abajo para ver cómo se evitan excesivamente las comas después de Internet) .
Eufemismos melodramáticos para la muerte: Wikipedia:Manual de estilo (palabras a tener en cuenta)#Eufemismos cubre este tema de manera más general, pero especialmente evita términos floridos como fue asesinado , fue derribado , pereció , expiró y otras imágenes poéticas favorecidas por periodistas sensacionalistas y novelistas góticos . Simplemente usa murió , a menos que se justifique algo más específico (por ejemplo, fue asesinado o se suicidó, etc.).
Mezcla de presente y pretérito en verbos compuestos: en lugar de construcciones como "la Jamahiriya Árabe Libia ha terminado", utilice algo como "terminó en octubre de 2011" sin verbo auxiliar.
Uso de términos alternativos cursis y poco conocidos en un intento de parecer más erudito o inteligente, por ejemplo, yarn y raconteur en lugar de story y storyteller . Esta práctica alguna vez fue casi abrumadoramente común en los titulares de los periódicos, pero está decayendo incluso allí, aunque sigue siendo común en el periodismo editorial (que a menudo incluso inventa "palabras", como ballsman en lugar de football player ), especialmente en artículos biográficos. A través de la emulación de la escritura periodística, aparece con suficiente frecuencia en Wikipedia como para ser un problema. No es enciclopédico y es un claro ejemplo de verborrea y picardía victorianas por su propio bien.
Una construcción complicada para evitar terminar una oración con una preposición, como "for problems of which to be awareness" ("por problemas de los que hay que estar al tanto"). La agrupación de preposiciones siempre ha sido parte del inglés.
qv - La mayoría de los lectores no sabrán lo que esto significa y, en la mayoría de los casos, no es necesario. Utilice "ver" en su lugar si resulta útil hacer una referencia cruzada .

Ejemplos de nuevas prácticas indeseables

Permite , permite , etc.: Un error de hablantes no nativos de inglés (principalmente alemanes y del sur de Asia) que se ha vuelto tan común en la publicidad y documentación de software y otros productos tecnológicos en la última década aproximadamente que incluso lo han detectado algunos hablantes nativos. ^[1] Frases como "la nueva característica permite procesar los datos de manera más eficiente" en realidad no tienen sentido en inglés, ya que allow (o permit , enable , assist , help , etc.) en una construcción de este tipo es casi invariablemente un verbo transitivo que requiere un objeto (o una frase preposicional que sirva como tal). Reescríbalo para aclarar: "la nueva característica permite un procesamiento más eficiente de los datos " o "la nueva característica permite a los usuarios procesar los datos de manera más eficiente".
Eliminación de comas que son obligatorias (por la mayoría de las guías de estilo, si no todas, y por necesidades de legibilidad), y la reducción inapropiada relacionada de punto y coma a comas. Ejemplo del mundo real: "Los machos maduros pueden pesar hasta 15 libras, sin embargo, las hembras son generalmente más pequeñas, pesando entre 8 y 11 libras". [1] No existe tal cosa como un "sin embargo, las hembras" ni un proceso llamado "peso más pequeño". Esto debería haber dicho: "Los machos maduros pueden pesar hasta 15 libras; sin embargo, las hembras son generalmente más pequeñas, pesando entre 8 y 11 libras", y el "sin embargo" es innecesario. Tal pereza es el resultado directo de aplicar la prisa sin aliento de la mensajería instantánea, los mensajes de texto y el chat en línea a contextos que no tienen necesidad de una prisa excesiva. El uso de comas tiene que ser equilibrado; vea más arriba el uso excesivo de comas en la época victoriana.
Neologuería excesiva: algunas frases han comenzado recientemente a experimentar el proceso de composición y permanecen en ese proceso, que puede o no prevalecer en última instancia. Esto ha llevado a mucha composición en prosa informal que es demasiado neologuería para su uso en Wikipedia. Por ejemplo, eachother no debería usarse aquí, ya que no es reconocido como nada más que coloquial por cualquier diccionario importante (use el estándar each other ). Desde el punto de vista tecnológico, el auge de la mensajería electrónica en tiempo real ha llevado a una creciente pereza (o "eficiencia", según algunos), con el resultado de una excesiva combinación de frases, compuestos con guiones y acrónimos. Uno de los casos más frecuentes es email , que se escribe mejor como e-mail (así como no escribimos "ecommerce" o "egovernment" cuando hablamos de comercio electrónico o servicio civil en línea). Además, "email" (pronunciado "eh- MAIL " en lugar de " EE -mail") es un verbo transitivo inglés antiguo, aunque poco conocido, que significa "ponerse una armadura a uno mismo o a otro (como un caballo)". Otro error común que ya se mencionó es aka por aka
Intentos tortuosos de neutralidad de género: Varias características (o supuestas características) del inglés pueden estar gradualmente cobrando protagonismo en el área del lenguaje neutral en cuanto al género, pero deberían evitarse en Wikipedia a menos que y hasta que llegue el momento en que sean aceptadas de manera mucho más amplia. Los cambios que han tenido éxito en esta área se consideran inglés estándar para los fines de Wikipedia, como ya se mencionó, pero varios son demasiado "de vanguardia" para ser utilizados aquí. Nuestro idioma está en constante evolución, los artículos cambiarán gradualmente con el idioma y Wikipedia no es un lugar de discusión para ningún tipo de reforma lingüística. En particular:
- Nunca introduzcas "pronombres" neologistas de género neutro (p. ej., zie , hir , hisr , herm , etc.). Reescribe como para masculino . Si la persona tiene una identidad de género no binaria, se puede utilizar el singular "they" .
- No utilices pronombres femeninos como pronombres genéricos: si bien en los años 90 estuvieron de moda, el uso de " she" , " her" y "hers" en lugar del uso tradicional pero obsoleto de pronombres masculinos como género neutro no es mejor desde el punto de vista sexista y resulta confuso, distractor o empuja el punto de vista de la mayoría de los lectores. Reescribe, como en el caso del masculino .
- No utilice construcciones de persona y persona novedosas o raras : algunos intentos de neutralidad de género dan como resultado supuestas palabras que no aparecen en ningún diccionario importante, o solo como coloquial o jerga (por ejemplo, " personkind " como reemplazo de humanity , donde humankind , people y otros sustitutos del inglés estándar serían suficientes). Como otro ejemplo, para la gran mayoría de los lectores no existen términos como " conducta antideportiva " y " deportividad ", incluso si muchos ahora reconocen la palabra deportista como un sustantivo independiente. Reescriba para evitar; por ejemplo, si "antideportivo" o "deportividad" pueden considerarse inapropiados en el contexto, como un artículo sobre baloncesto femenino, use palabras alternativas como "conducta injusta" o "juego limpio", o si las reglas oficiales del deporte usan los términos masculinos, continúe y úselos, y cite las reglas como fuente en una nota al pie.
- No utilice términos de género neutro cuando no sea necesario (por ejemplo, cuando ya se conoce el género del sujeto) o cuando el sujeto del artículo no prefiera dicho término: utilice "Janet Yamamoto se convirtió en presidenta en 1999", no "... Presidenta ..." (y posiblemente evite Presidenta , Vicepresidenta y Copresidenta : las personas no son muebles). En algunos casos, puede haber fuentes confiables que indiquen que una ejecutiva (por ejemplo) puede preferir el título masculino y, por lo tanto, se la debe referir por ese medio (por ejemplo, Esther Dyson es una ex presidenta, no "Presidenta", "Presidenta" o "Presidenta", de la Junta Directiva de la Electronic Frontier Foundation ).
Para obtener más información, consulte WP:Lenguaje de género neutro .
Verbosidad al estilo corporativo: el uso intencional de lenguaje ofuscador destinado a extender la longitud de una oración no es solo una práctica victoriana, sino que ha surgido en una forma diferente como jerga corporativa y de marketing , palabras de moda , jerga técnica , jerga psicológica y jerga científica, médica y legal . Ejemplo: "lo que hace el módulo de reemplazo avanzado en el nivel técnico es que agiliza la productividad de la priorización organizacional en el sistema de producción laboral calendarizada de los empleados y otros asociados" frente a "el nuevo módulo prioriza la programación de los trabajadores del sistema". Si bien la práctica fue mordazmente satirizada en 1946 por George Orwell en " La política y el idioma inglés ", ^[2] se ha vuelto desenfrenada desde la década de 1980. No es enciclopédica y se ha convertido en el blanco de burlas en el bingo de palabras de moda . Sin embargo, muchos editores, especialmente en los campos comerciales, de marketing y técnicos, insertarán un lenguaje de este tipo en los artículos de Wikipedia, simplemente porque están demasiado inmersos en él todos los días en el trabajo.
Sujeto o verbo duplicado: Uno de los errores gramaticales más comunes en el inglés moderno (tan frecuente en el habla cotidiana que puede llegar a ser transparente, especialmente en oraciones complejas) es la duplicación del sujeto e incluso del verbo (¿lo notaste en el ejemplo de verbosidad corporativa anterior?). Por lo general, adopta una forma básica como " What it does is it does something " (Lo que hace es hacer algo). En este caso, tanto el [pro]nombre como el verbo se duplicaron. Un ejemplo típico podría ser "What the foundation does for shelters is it provides essential funding for clean clothes, blankets and other mundane needs, while other foundations may earmark their donations only for food or medical needs" (Lo que hace la fundación para los refugios es proporcionar fondos esenciales para ropa limpia, mantas y otras necesidades mundanas, mientras que otras fundaciones pueden destinar sus donaciones solo a alimentos o necesidades médicas). La mayoría de nosotros prestamos atención al mensaje y no notamos la redundancia. En casi todos los casos, esta estructura se puede reducir a "It does something" (Hace algo). Por ejemplo, "La fundación proporciona a los refugios fondos esenciales para...". En casos excepcionales, cuando hay algún calificador presente en el verbo inicial, la duplicación del verbo puede parecer más apropiada, pero aún así se reduce a una redundancia: "Lo que hace es hacer algo"). Caso de muestra: "Lo que la fundación realmente hace por los refugios, al contrario de los conceptos erróneos comunes, es proporcionar fondos esenciales para...". Pero incluso estos casos se pueden reformular fácilmente: "Al contrario de los conceptos erróneos comunes, la fundación realmente proporciona a los refugios fondos esenciales para...".

Contraejemplos

Varias características del inglés se encuentran en diversas etapas de lento declive (o están sujetas a intentos conscientes de cambio), pero aún son ampliamente preferidas en la escritura formal, incluida Wikipedia. Estas incluyen, entre otras, las siguientes recomendaciones de la guía de estilo:

Evite los infinitivos divididos que no son de ayuda : a menos que el resultado sea inusualmente extraño o difícil de entender, probablemente no haya razón para dividir el infinitivo. Y en un caso tan excepcional, considere simplemente reescribirlo para evitar la construcción. (Vea más arriba los problemas que debe tener en cuenta).
En general, también se debe evitar terminar una oración con una preposición: aquí se aplica la misma advertencia que para los infinitivos partidos, pero hay que tener en cuenta que el punto anterior termina con una preposición; una preposición terminal es preferible a una construcción complicada como "para problemas de los que hay que estar al tanto".
- Ninguna de las dos ideas anteriores son realmente reglas del inglés, en un sentido lingüístico, sino puntos que un gran número de hablantes nativos de inglés educados tienen muy presentes cuando se trata de escribir bien.
Utilice "a quién" cuando sea apropiado.
Comience una oración con mayúscula cuando sea apropiado: Estamos inundados de marcas registradas como 3M Corporation y iPod ; los artículos deberían, a pesar de la torpeza ocasional en la redacción, estar escritos de manera que se evite comenzar oraciones con dichos nombres. Esto hace que el material sea gramaticalmente correcto y respeta el nombre oficial al mismo tiempo (definitivamente no cambie el nombre, por ejemplo, a ThreeM o IPod , ya que eso sería una falsificación de los hechos).
Utilizarthough ythough correctamente: aunque, a primera vista, though parece estructuralmente redundante, los usos dethough ythough son en realidad distintos, y muchos casos dethough son coloquialismos demasiado informales que deberían reemplazarse porthough en textos enciclopédicos. Cualquier buena guía de gramática y estilo ( Oxford, Strunk & White, Chicago, etc.) ofrecerá consejos claros sobre los diferentes usos de estas palabras similares.
Use one another y each other apropiadamente: Each other se usa generalmente en referencia a dos partes ("Jane y Ernesto se aman mucho"). Y note que es "each other", con un espacio; "eachother" es uno de los errores tipográficos más comunes en inglés. One another , por el contrario, se usa generalmente en referencia a tres o más partes ("todos los miembros de la junta directiva deberían tratarse entre sí con cortesía") y a agregados en general ("Lennon creía que tendríamos paz si la gente simplemente aprendiera a amarse unos a otros"). "One another" es arcaico cuando se aplica a pares, a menos que la relación sea impersonal ("los Estados Unidos y China se observan mutuamente con cautela"; each other aquí sería informal y periodístico-sensacionalista).
Utilice puntos para indicar acrónimos y siglas que no se escriben en mayúsculas: aka , tbd "Aka" y "tbd" no son palabras en inglés, a pesar de la difusión (principalmente a partir de la mensajería instantánea y de texto, pero también de algunos editores de noticias orientados a la conveniencia) de acrónimos en minúscula sin punto. Sin embargo, las siglas de unidad en minúscula, incluidas mph, mpg y dpi, se escriben sin los puntos. Consulte WP:Manual de estilo/Abreviaturas para obtener más detalles sobre los acrónimos y WP:Manual de estilo/Fechas y números para unidades.

Casos límite

Compuestos irregulares: algunas palabras están curiosamente "sobrecompuestas" en inglés estándar y son tan confusas para muchos lectores y editores que con frecuencia se las descompone porque se las confunde con errores tipográficos. En prácticamente todos los casos, se pueden reemplazar fácilmente con otras palabras y es mejor evitarlas en Wikipedia: si bien no están completamente obsoletas (¿todavía?), el uso es confuso para muchos lectores que no son completamente fluidos. Algunos ejemplos incluyen albeit , notwithstanding (use aside [from] ) y moreover (use in addition , additionally , also , etc.), así como whomsoever y Whatever (detallado anteriormente) . Dos excepciones tan comunes que no necesitan evitarse son however y no obstante , sin embargo, tampoco hay una razón convincente para usarlas, ya que se pueden reemplazar con "regardless" y varios otros términos fácilmente sin ninguna pérdida de significado.
Compuestos en transición: Muchos ejemplos de compuestos permanecen en transición, y diferentes escritores los unen con guiones o los fusionan por completo, como co-operation y cooperation , o re-establish y reestablish . En algunos casos, estos son en gran medida asuntos de uso del Reino Unido versus los EE. UU., y deben manejarse como cualquier otro asunto de variación del idioma inglés . En otros casos, como website vs. web site (más propiamente Web site ), y taskforce vs. task-force o task force , es una cuestión de preferencia personal o de un grupo de pares. En cualquier caso, tenga cuidado de cambiar un ejemplo de este tipo a su propia ortografía preferida, ya que esto puede resultar en una guerra de ediciones muy inútil. La forma más sencilla de resolver cualquier disputa de este tipo es acordar usar la versión mejor atestiguada en revistas arbitradas/revisadas por pares (en campos en los que el término en cuestión no es un término técnico con una ortografía comúnmente aceptada). Estos compuestos transicionales, que surgen con frecuencia en contextos tecnológicos y de negocios, difieren de los compuestos neologistas directos (cubiertos en la sección "Ejemplos de nuevas prácticas indeseables", arriba) en que se encuentran comúnmente en publicaciones editadas profesionalmente, al igual que sus contrapartes no compuestas y a veces con guión (es decir, puntos de vista dispares sobre lo que es el uso estándar), mientras que la variedad neologista es común solo en blogs, páginas web y otros medios sin supervisión editorial (es decir, uso no estándar por parte de la mayoría de las personas, incluso si el consenso al respecto puede estar cambiando).
Epónimos: La capitalización de los epónimos y la readaptación de nombres propios que han sido completamente absorbidos por el inglés como palabras simples parecen confusas al principio. Si bien a menudo se escribían con mayúscula hasta principios y mediados del siglo XX, muchos ya no se escriben con mayúscula, como draconiano , vataje , linchamiento , decibelio , amor platónico , cesárea , waldo en robótica, john en el contexto de la prostitución, inglés en billar y bohemio en el contexto de la subcultura. Por el contrario, una clase diferente de epónimos casi siempre se escriben con mayúscula: cartesiano , marxismo , bushismo , idealismo platónico , reaganomía , ensalada César . Una buena regla general es que si el término se refiere a un sistema cohesivo (político, científico, etc.) o es una acuñación reciente que se refiere a una persona viva o que ha vivido recientemente (o una entidad comercial reciente, etc.), debe escribirse con mayúscula. Si la frase ha llegado a usarse metafóricamente o comparativamente, pero alguna vez se refirió a una persona o grupo conocido específico, también suele escribirse con mayúscula, por ejemplo, Young Turk y Hitlerian , a menos que sea de la antigüedad, por lo tanto draconian , y platonic cuando se hace referencia a relaciones amorosas en lugar de a los sistemas filosóficos o matemáticos de Platón. Las unidades de medida epónimas (por ejemplo, ampere , kelvin ) no se escriben con mayúscula, aunque sus símbolos abreviados estándar pueden estarlo (por ejemplo, A , K ), determinados unidad por unidad. Mientras tanto, las escalas epónimas (es decir, los sistemas) de medición, como la escala Kelvin , se escriben con mayúscula. (Ver WP:UNIT para más detalles). Si el término ha cambiado la ortografía del nombre original, no se escribe con mayúscula, como en martini , anteriormente el " cóctel Martínez ".
El modo subjuntivo : algunos lectores tienen dificultades con el subjuntivo y lo confunden con un error tipográfico, lo que puede dar lugar a conflictos de edición y a que las páginas de discusión de los artículos se llenen de largos debates gramaticales (consulte el historial de artículos y discusiones sobre la ley de Godwin para ver un ejemplo) . Si se puede utilizar el modo indicativo sin que resulte incómodo, prefiéralo. Si se vuelve a utilizar el subjuntivo más de una vez, esto es una clara indicación de que el pasaje debe reescribirse de una forma u otra porque distrae y confunde a varios lectores.
Unidades de medida y términos numéricos en decadencia: sobreviven algunas unidades casi obsoletas, pero solo con una aplicación limitada. Por ejemplo, hands y stone todavía se usan ampliamente para describir caballos, y la última unidad todavía tiene cierta vigencia dialectal en referencia a personas, en algunas formas del inglés de la Commonwealth . Hay muchas unidades de este tipo, incluidas brazas , furlongs , cuerdas , varas , cadenas , leguas , drams ( de masa y de volumen ), jiggers , gills , hogsheads , grains , pennyweights , etc., casi completamente limitadas a contextos especializados como el uso náutico, la cocina y la barra, o la fabricación de joyas. Dichos términos no deberían usarse fuera del contexto en el que sobreviven regularmente en las publicaciones actuales, y podría decirse que deberían evitarse por completo a favor de unidades más comunes cuando esto no sea excesivamente discordante para los lectores experimentados en el campo en cuestión. Cuando se utilicen, se deben convertir entre paréntesis a sus equivalentes métricos e imperiales/habituales (consulte Plantilla:Convertir ) y la unidad debe vincularse al artículo sobre la unidad. Ejemplo: 20 [[Stone (mass)|stone]] ({{convert|280|lb|kg|sigfig=3|abbr=on}}). Algunas unidades, como los codos, están completamente obsoletas y no se deben utilizar fuera de citas o de discusiones sobre las unidades en sí.

Otro término numérico que antiguamente era común en todo el inglés pero que hoy casi ha desaparecido es score (twenty). Debido a que su supervivencia, en solo unas pocas variantes del idioma, es débil en el mejor de los casos, es más útil para los lectores evitarlo en Wikipedia. Seven-night (one week) y sus contracciones de diversas ortografías no deberían usarse en absoluto, ya que el término ha estado esencialmente extinto desde principios del siglo XIX. El término relacionado fornight (two weeks) sigue siendo común en el Reino Unido y muchas variantes de la Commonwealth, especialmente en los negocios (por ejemplo, en referencia a los ciclos de salarios y facturación), pero ya no es actual en América del Norte y algunos otros dialectos; todos, por otro lado, saben lo que significa "two weeks". Otro ejemplo es treble por triple . Todos los lectores ingleses saben lo que significa triple , pero treble para muchos es un término de audio (entre varios otros usos no relacionados ). Si bien sigue siendo común en contextos deportivos, especialmente en dardos y fútbol (soccer) , no hay una razón convincente para usarlo fuera de dichos contextos incluso en inglés británico. No se deben utilizar briticismos, americanismos, etc. simplemente porque es posible "salirse con la suya" con WP:ENGVAR ; Wikipedia prefiere una redacción mutuamente inteligible .

Resolución de disputas: En caso de que surjan conflictos de edición sobre el tema, generalmente se prefiere un inglés simple e internacionalmente entendido (por ejemplo, dos semanas ) o una unidad más común ( kg ), a menos que el término inusual sea especialmente importante en el contexto, en cuyo caso se proporciona en la primera aparición un enlace a un artículo sobre el término (por ejemplo [[fortnight]], [[Stone (mass)|stone]], o una conversión explícita, por ejemplo, "quincena (dos semanas)", " x piedra ( y kg o z lb)". Consulte WP: Manual de estilo/Fechas y números para obtener más información.

Verbos en pasado (y participios pasados) que opcionalmente terminan en -t en lugar de -ed : Algunas variantes del inglés, principalmente el británico, prefieren terminar una pequeña cantidad de palabras en pasado de manera diferente. Dos de las más comunes son spelt y smelt para spelled y smelled , respectivamente. Si bien este patrón poco común está aparentemente cubierto por WP:ENGVAR, debe evitarse cuando la palabra resultante coincide con otra palabra, como es el caso de estos dos ejemplos ( spelt también es un tipo de grano, y smelt también es un tipo de pescado, así como un proceso y producto metalúrgico).

Las versiones terminadas en -ed son claramente entendidas por todos los hablantes de inglés y son menos coloquiales. Swelt up en lugar de swelled up es tan extraño para los norteamericanos como el equivalente dialectal del sur profundo de los EE. UU., swole up , lo es para los lectores británicos, australianos, etc.; mientras tanto, los hablantes de todos los dialectos del inglés saben qué significa swelled up , incluso si no es así como lo pronunciarían en sus propios registros cotidianos.

Algunos ejemplos que no forman otras palabras y tienen menos probabilidades de ser confusos, y por lo tanto deben considerarse dentro del ámbito de WP:ENGVAR incluyen spoilt por spoiled , spilt por spilled , gilt por gilded y dwelt por dwelled (aunque ambas ortografías de este último generalmente deben evitarse según WP:EUPHEMISM : use lives o resided ). Algunas palabras -t son del inglés shakespeariano completamente obsoletas, como wilt o willt por willed , y no deben usarse aquí. Las palabras para las que las versiones -ed están extintas no son aplicables a este problema (por ejemplo, no hay dealed , feeled , creeped o teached , así que, por supuesto, siempre use dealt , feel , crept y teached . ("Creeped" ha adquirido vigencia hace semi-recientemente en el sentido de "hizo inquieto", como en "Sus acciones me asustaron" o "él se acercó sigilosamente a ella parándose demasiado cerca". Esto sigue siendo demasiado informal para Wikipedia, excepto en una cita directa). Por otro lado, algunas variantes -t británicas y estadounidenses muy coloquiales son demasiado oscuras para su uso en Wikipedia, a pesar de ENGVAR, y no suelen aparecer en los diccionarios; algunos ejemplos son holt para held y kilt o killt para killed .

Resolución de disputas: Básicamente, use el sentido común . Si su artículo se lee como si un tipo de 100 años de la calle lo hubiera escrito en un bar o taberna para sus colegas, está cometiendo un error. Las variantes -t no deberían agregarse a los artículos escritos en inglés estadounidense y, si bien es gramaticalmente permisible y posiblemente útil para nuestros lectores en general reemplazar las variantes -t , a menudo poco conocidas , por versiones estándar -ed incluso en artículos en dialectos británicos y de otros dialectos de la Commonwealth, si surge algún conflicto de edición, simplemente descarte el asunto y deje la ortografía -t .

Notas

^ Véase el resultado de WP:BIRDCON RfC, que puso fin a una disputa de ocho años sobre la capitalización de los nombres comunes de las especies.
^ Véase el resultado WP:BREEDCAPSRFC , que estableció que Wikipedia escribe con mayúscula los nombres de las razas estandarizadas.

^ Ejemplo: Louis, Tristan L. (4 de diciembre de 2011). "Interop: the future of hardware". TNL.net . autoeditado . Consultado el 5 de diciembre de 2011 . De repente, la pantalla del televisor se convertiría en un navegador web gigante en modo de pantalla completa, lo que permitiría no solo acceder a cualquier contenido de televisión por cable o abierta, sino también a cualquier contenido disponible en Internet.
^ Orwell, George (abril de 1946). "La política y la lengua inglesa". Horizon . 13 (76): 252–265). La consideración objetiva de los fenómenos contemporáneos obliga a concluir que el éxito o el fracaso en las actividades competitivas no muestran tendencia a ser proporcionales a la capacidad innata, sino que invariablemente debe tenerse en cuenta un elemento considerable de lo impredecible.Republicado en línea en Fifty Orwell Essays , Proyecto Gutenberg Australia , 2003.

Véase también

Enlaces externos

Google Ngram Viewer: grafica la frecuencia de uso histórica de las palabras (en libros publicados) entre sí