El matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido reconocido legalmente en Massachusetts desde el 17 de mayo de 2004, como resultado del fallo de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts (SJC, por sus siglas en inglés) en el caso Goodridge contra el Departamento de Salud Pública de que era inconstitucional, según la Constitución de Massachusetts , permitir sólo personas homosexuales. parejas sexuales para casarse. Massachusetts fue la sexta jurisdicción del mundo (después de Países Bajos , Bélgica , Ontario , Columbia Británica y Quebec ) en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Fue el primer estado de Estados Unidos en abrir el matrimonio a parejas del mismo sexo. [1]
En 1989, al aprobar la legislación propuesta por primera vez en 1973, Massachusetts prohibió la discriminación basada en la orientación sexual en el crédito, el empleo público y privado, las prácticas sindicales, la vivienda y los alojamientos públicos. [2] En la década siguiente, el debate político abordó las relaciones entre personas del mismo sexo a través de dos cuestiones indirectas: beneficios conyugales y derechos de paternidad. El Ayuntamiento de Boston debatió sobre el seguro médico para las parejas del mismo sexo de los empleados de la ciudad en mayo de 1991, [3] y Cambridge comenzó a proporcionar beneficios médicos a las parejas del mismo sexo de sus empleados el año siguiente. [4] En 1992, el gobernador Bill Weld emitió una orden ejecutiva que proporcionaba beneficios limitados a las parejas del mismo sexo de aproximadamente 3.000 empleados estatales de nivel gerencial, cubriendo sólo licencia por enfermedad y duelo familiar, muy por debajo de los beneficios de salud que buscaban los activistas LGBT. , pero probablemente el primer reconocimiento a nivel estatal de las relaciones entre personas del mismo sexo. [5] Los obispos católicos romanos de Massachusetts, respondiendo en The Pilot , el periódico de la Arquidiócesis de Boston , dijeron que la decisión de Weld sobre las "parejas domésticas" perjudica el bien común "al equiparar a un grupo de interés especial con la familia" y confunde "la sociedad civil". derechos y prestaciones familiares". Preguntaron: "¿Por qué debería darse un reconocimiento y asistencia especiales a los amigos que comparten la misma casa?" [6] Anualmente se introducía sin éxito en el Tribunal General de Massachusetts legislación para establecer sociedades de hecho que conllevarían beneficios conyugales . Sus partidarios se centraron en la igualdad de beneficios y la justicia en lugar de en las relaciones entre personas del mismo sexo. [7] En 1998, cuando el Tribunal General aprobó una petición de autonomía que permitía a Boston crear tal estatus, el gobernador Paul Cellucci la vetó porque se aplicaba a parejas de diferentes sexos, lo que en su opinión socavaba el matrimonio, mientras que se ofreció a firmar una legislación que Se aplica únicamente a parejas del mismo sexo. El intento del alcalde Thomas Menino de extender los beneficios de atención médica a las parejas de hecho de los empleados de la ciudad de Boston mediante una orden ejecutiva fue impugnado con éxito en los tribunales por la Liga de Acción Católica. [8] [9]
El estado no tenía regulaciones explícitas con respecto al cuidado de crianza y la crianza de gays y lesbianas, ya sea solteros o en pareja, hasta que, el 24 de mayo de 1985, el Departamento de Servicios Sociales del estado, con la aprobación del gobernador Michael Dukakis , creó una regla. que los niños en acogida sean colocados en "entornos familiares tradicionales". [10] En diciembre de 1986, una comisión que revisó el sistema de cuidado de crianza recomendó que la orientación sexual no podía usarse para descalificar a los padres de crianza. [11] Como Dukakis retrasó la aceptación de esa recomendación, los defensores de los derechos de gays y lesbianas amenazaron con protestas contra su campaña presidencial. [12] La prohibición de los padres adoptivos homosexuales se convirtió en ley en el presupuesto de 1989. [13] Después de que una demanda que impugnaba la prohibición se resolviera fuera de los tribunales, la administración Dukakis retiró la política en abril de 1990. [14] En la década de 1990, las decisiones judiciales ampliaron aún más los derechos de paternidad de gays y lesbianas. En septiembre de 1993, el tribunal más alto del estado dictaminó que la ley estatal permitía la adopción por parte de un segundo padre por parte de un padre del mismo sexo que el padre biológico. [15] En julio de 1999, el mismo tribunal otorgó derechos de visita a cada una de las dos madres después de su separación. [dieciséis]
El matrimonio entre personas del mismo sexo rara vez fue mencionado o abordado directamente durante estos años. La Coalición por los Derechos Civiles de Gays y Lesbianas lanzó una campaña en favor de los derechos matrimoniales de las parejas del mismo sexo en Massachusetts en 1991. El gobernador Bill Weld dijo que estaría dispuesto a reunirse con el grupo y dijo que estaba indeciso sobre la cuestión. [17] Cuando se le preguntó sobre el "matrimonio homosexual" mientras se postulaba para representar a Massachusetts en el Senado de los Estados Unidos en 1994, Mitt Romney dijo: "no es apropiado en este momento". [18] En diciembre de 1996, considerando la posibilidad de que Hawaii legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo , Weld dijo que Massachusetts reconocería la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo autorizados allí. Calificó de inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). [19]
En diciembre de 1998, el representante John H. Rogers , demócrata , propuso una legislación para impedir que Massachusetts concediera reconocimiento legal a los matrimonios entre personas del mismo sexo establecidos en otros lugares: "un supuesto matrimonio contraído entre personas del mismo sexo no será válido ni reconocido en la Commonwealth". ". [20] En 1999, la Alianza Política de Gays y Lesbianas de Massachusetts lo llamó un "proyecto de ley de odio" y una coalición de más de 150 líderes religiosos formó la Coalición Religiosa por la Libertad de Casarse para oponerse a él. [21] Otros líderes religiosos se organizaron en apoyo de la medida. [20] Rogers revisó su propuesta de definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer cuando la ofreció nuevamente en 2001, con la disposición adicional de que "Cualquier otra relación no será reconocida como matrimonio, o su equivalente legal, o recibir los beneficios exclusivos del matrimonio en el Commonwealth." El presidente de la Alianza Política de Gays y Lesbianas de Massachusetts dijo que sus perspectivas de aprobación eran escasas, pero que podría servir como una propuesta compensatoria a los esfuerzos por establecer uniones civiles o brindar beneficios a las parejas del mismo sexo de los empleados del gobierno estatal y local. [22] [23] [24] Además de estas maniobras legislativas, los Defensores y Defensores de Gays y Lesbianas (GLAD) presentaron una demanda en un tribunal estatal impugnando la negación de los derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo en abril de 2001. [25]
En julio de 2001, Ciudadanos por el Matrimonio de Massachusetts anunció una campaña para enmendar la Constitución de Massachusetts con un lenguaje similar a la legislación de Rogers, [26] llamada "Enmienda de Protección del Matrimonio". [27] Algunos recolectores de firmas se quejaron de que los opositores a la enmienda los estaban acosando y sus oponentes, a su vez, acusaron a algunos recolectores de firmas de tergiversar el contenido de la petición. [28] [29] En diciembre se certificó un número suficiente de firmas. [30]
El presidente del Senado de Massachusetts controla la convocatoria de una convención constitucional y su agenda. [31] El presidente del Senado , Tom Birmingham , opositor de la enmienda, convocó una reunión conjunta del Tribunal General como convención constitucional para el 19 de junio de 2002, e inmediatamente la aplazó durante un mes diciendo que los legisladores necesitaban tiempo para considerar los puntos de la agenda. [32] Cuando la convención constitucional se reunió nuevamente el 17 de julio, los oponentes de la enmienda sabían que los proponentes tenían los 50 votos necesarios para su aprobación. Birmingham, que presidía, propuso un aplazamiento sin considerar la enmienda, y su moción fue aprobada por 137 a 53. Calificó la enmienda de "mal de corazón y de cabeza" y defendió el procedimiento: "Todos reconocen que un voto para aplazar la sesión era un voto". arriba o abajo" en la enmienda. "Dejé en receso la última convención constitucional porque sentí que los miembros necesitaban más tiempo para evaluar... Hoy vimos la democracia en acción. Puede que no les guste, pero perdieron dos a uno". Un representante de la Liga de Acción Católica, que apoyó la enmienda, dijo: "Todo lo que está mal en el gobierno del estado de Massachusetts fue evidente hoy para que todo el mundo lo vea". Un legislador que votó a favor de aplazar la sesión dijo: "Para aquellos de nosotros que creemos en un proceso democrático abierto, esta no fue una votación cómoda". La senadora estatal Cheryl A. Jacques , opositora de la enmienda y lesbiana, dijo: "Estoy orgullosa de haber hecho todo lo posible para derrotar esta medida discriminatoria y llena de odio. Tomaré una victoria en esto de cualquier manera que pueda". Consíguelo." [33] Arlene Isaacson, del Caucus Político de Gays y Lesbianas de Massachusetts, explicó más tarde que era un momento crítico porque el matrimonio entre personas del mismo sexo no tenía posibilidades de ganar el voto popular en ese momento: "No es que perdiéramos por un poco, porque eso era "No es un problema. Más bien, era que íbamos a ser masacrados". [34]
En abril de 2003, una comisión del Tribunal General celebró una audiencia sobre la enmienda constitucional , [35] pero no tomó ninguna medida. [36] Los cuatro obispos católicos romanos de Massachusetts, distraídos durante mucho tiempo por las revelaciones del abuso sexual de menores por parte de sacerdotes, no abordaron el tema hasta finales de mayo, cuando ordenaron a los pastores que leyeran y publicaran una declaración para movilizar a sus feligreses a contactar sus legisladores para instarlos luego a apoyar la enmienda constitucional. [37]
Siete parejas del mismo sexo representadas por Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) iniciaron una demanda en un tribunal estatal, Goodridge contra el Departamento de Salud Pública , el 11 de abril de 2001. La abogada de GLAD, Jennifer Levi, argumentó el caso en el Tribunal Superior el nombre de los demandantes. Levi argumentó que negar a las parejas del mismo sexo los mismos derechos matrimoniales era inconstitucional según la Constitución del Estado. El 7 de mayo de 2002, el juez del Tribunal Superior del condado de Suffolk , Thomas E. Connolly, dictaminó que el estatuto estatal sobre el matrimonio no era neutral en cuanto al género, que no existía ningún derecho fundamental al matrimonio entre personas del mismo sexo y que limitar el matrimonio a parejas de hombres y mujeres era racional porque " la procreación es el propósito central del matrimonio". [38] Concluyó su análisis jurídico afirmando que la cuestión debería ser tramitada por el Tribunal General. [1]
Los demandantes apelaron directamente ante la Corte Judicial Suprema (SJC), que escuchó los argumentos el 4 de marzo de 2003. Mary Bonauto de GLAD defendió el caso en nombre de los demandantes. La Fiscal General Adjunta Judith Yogman representó al Departamento de Salud Pública de Massachusetts . [39] El 18 de noviembre de 2003, el SJC dictaminó 4 a 3 que la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional. El tribunal dijo: "Declaramos que excluir a un individuo de las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimonio civil únicamente porque esa persona se casaría con una persona del mismo sexo viola la Constitución de Massachusetts". Proporcionó una definición de matrimonio que cumpliría con los requisitos de la Constitución del estado: "Consideramos que el matrimonio civil significa la unión voluntaria de dos personas como cónyuges, con exclusión de todos los demás". El tribunal suspendió su fallo durante 180 días (es decir, hasta el 17 de mayo de 2004) para permitir al Tribunal General "tomar las medidas que considere apropiadas a la luz de esta opinión". [1]
El gobernador Mitt Romney dijo que no estaba de acuerdo con la decisión del SJC, pero "obviamente tenemos que seguir la ley según lo dispuesto por el Tribunal Judicial Supremo, incluso si no estamos de acuerdo con ella". Dijo que trabajaría con el Tribunal General para redactar una ley "consistente" con la sentencia. También respaldó una enmienda a la Constitución del estado para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer y al mismo tiempo proporcionar por estatuto "derechos civiles básicos y beneficios apropiados para parejas del mismo sexo y otras relaciones no tradicionales". [40] Romney rápidamente se unió a los legisladores en el intento de satisfacer la decisión de Goodridge mediante la creación de uniones civiles para parejas del mismo sexo. [41] Sus puntos de vista fueron reconocidos como un intento de establecer su historial en un tema controvertido mientras planeaba postularse para la nominación republicana a la presidencia . [42] El ex gobernador Weld se atribuyó el mérito de haber sentado las bases para la decisión: "Muchas de las cosas que hicimos presagiaron la opinión". Él dijo: "Es un rayo, pero un rayo escuchado correctamente". [43]
Quienes se oponen a los derechos de gays y lesbianas se opusieron a cualquier compromiso con el SJC. Brian Camenker, jefe de la Coalición por los Derechos de los Padres, dijo: "Como señaló Martin Luther King Jr. en su carta desde la cárcel de Birmingham , hay algunas leyes que son tan antinaturales que uno tiene la obligación de desafiarlas abiertamente. El concepto de Las relaciones homosexuales estables y saludables son en gran medida una fabricación de la máquina de propaganda gay". Calificó la decisión como "una completa locura" y dijo: "Es más que impactante. Es una locura. Son cuatro jueces básicamente poniendo la sociedad del revés sin la participación de nadie más". [44]
El 11 de diciembre de 2003, el Senado de Massachusetts presentó al SJC un texto legislativo que creaba uniones civiles para parejas del mismo sexo, preguntando si cumplía con los requisitos del tribunal. [45] [46] El 4 de febrero de 2004, el tribunal respondió que era inaceptable permitir matrimonios a parejas de diferentes sexos y sólo uniones civiles a parejas del mismo sexo, que la distinción entre matrimonio y uniones civiles constituía una discriminación inconstitucional, incluso si la los derechos y obligaciones inherentes a cada uno eran idénticos. Llamó a la diferencia entre los términos matrimonio y unión civil "una elección meditada de lenguaje que refleja una asignación demostrable de parejas del mismo sexo, en gran parte homosexuales, a un estatus de segunda clase". En cuanto al argumento de que la negativa del gobierno federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo como matrimonios justificaba el uso de un término diferente, el tribunal dijo: "Los tribunales definen lo que es constitucionalmente permisible, y la Constitución de Massachusetts no permite este tipo de etiquetado ... No derogamos la medida más completa de protección a la que tienen derecho los residentes del Commonwealth según la Constitución de Massachusetts... porque esos derechos podrían no ser reconocidos en otros lugares". El tribunal también reiteró la necesidad de que el Tribunal General modifique las leyes matrimoniales del estado. "El propósito de la suspensión era brindarle a la Legislatura la oportunidad de ajustar los estatutos existentes a las disposiciones de la decisión Goodridge". Terminaba: "La respuesta a la pregunta es 'No'". [47] Los líderes religiosos respondieron con fuertes declaraciones en ambos lados de la cuestión. El arzobispo Seán Patrick O'Malley dijo en una declaración: "El tono y el tenor de esta respuesta demuestran claramente la postura excesivamente activista de la mayoría de cuatro jueces... Claramente, los jueces que emitieron esta opinión parecen decididos a desdibujar la separación constitucional de poderes y usurpar el papel que le corresponde a la Legislatura". Pidió al Tribunal General que actuara durante su sesión conjunta programada para someter a votación popular una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [48] El gobernador Mitt Romney escribió un artículo de opinión en The Wall Street Journal que calificó el último fallo del SJC como "decidido erróneamente y profundamente equivocado", respaldó una enmienda constitucional estatal e instó a otros estados a tomar medidas similares, pero no respaldó la idea. de una enmienda constitucional federal. [49]
Sin llegar a un acuerdo sobre cómo proceder, los líderes legislativos consideraron varias opciones legales, incluida la aprobación de estatutos para retrasar la implementación de Goodridge , una estrategia descrita por Mary Ann Glendon de la Facultad de Derecho de Harvard, hasta que se pudiera celebrar un referéndum sobre una enmienda constitucional en noviembre. 2006. [50] Enmendar la Constitución de Massachusetts es un proceso de varios años que no podría lograrse antes de la fecha establecida por el SJC para la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [51] Para modificar la Constitución del Estado, es necesario que una enmienda primero reciba suficiente apoyo en dos convenciones constitucionales estatales, que es una reunión conjunta de las dos cámaras del Tribunal General (la Cámara de Representantes y el Senado). , celebrado durante dos sesiones sucesivas de dos años, antes de presentarse ante los votantes en un referéndum durante las elecciones de noviembre normalmente programadas. Una enmienda presentada por los legisladores necesita una mayoría (101 de 200) en dos convenciones constitucionales y una enmienda presentada por petición necesita un voto del 25% (50 de 200) en dos convenciones constitucionales. [51]
Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo, que dos años antes habían sido superados en número como manifestantes, tuvieron una presencia amplia y constante en la Cámara de Representantes durante toda la convención de 2004, coordinada por MassEquality , una organización coordinadora formada para responder a la reacción pública contra Goodridge. . Habían movilizado llamadas telefónicas a los electores con creciente éxito en las semanas previas a la convención y enfatizaron el impacto en los niños criados por padres homosexuales. [52] Los proponentes de la enmienda obtuvieron el apoyo de Massachusetts Citizens for Life y donaciones mayores que las que habían recibido anteriormente, junto con lobby personal en las localidades. [53]
El Tribunal General se reunió en sesión conjunta como convención constitucional el 11 de febrero y, tras seis horas de debate, rechazó dos enmiendas, una propuesta por el presidente de la Cámara de Representantes, Thomas M. Finneran , y la otra por el presidente del Senado, Robert Travaglini . Ambos habrían prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo, uno habría hecho posibles las uniones civiles en el futuro y el otro habría establecido uniones civiles. Finneran comentó: "Estamos tan divididos como la nación en esto. Estamos haciendo lo mejor que podemos. Somos seres humanos. Luchamos. A veces nos quedamos cortos". [54] La convención se reunió nuevamente al día siguiente y derrotó una enmienda que definía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer y rechazaba cualquier posición sobre las uniones civiles en una votación de 103 a 94 que mostraba divisiones en cada partido y legisladores católicos divididos equitativamente. . [55] Ronald Crews del Massachusetts Family Institute culpó a la mala interpretación de Finneran de su propio grupo por el fracaso del lenguaje propuesto, una derrota en los momentos iniciales de la convención de la que a Crews le resultó imposible recuperarse. [56]
A finales de marzo, después de un extenso debate [57] y algunas votaciones tácticas en las que algunos legisladores respaldaron medidas que finalmente no apoyarían para evitar la adopción de una medida aún más fuerte, la convención fue aprobada por 105 votos a favor y 92 en contra. una enmienda para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo pero permitir las uniones civiles. También especificó que las uniones civiles no deben ser tratadas como matrimonios a efectos federales. El lenguaje adoptado contó con el apoyo de Romney. Un informe describió el proceso: "Coaliciones tenues y cambiantes se mantuvieron unidas en la votación final, a pesar de una serie de medidas parlamentarias de los legisladores liberales para impedir que algo avanzara. Al final, una enmienda que no fue del agrado de la derecha política y de los políticos La izquierda fue aprobada porque era la única medida que podía obtener el apoyo de una mayoría de legisladores". La enmienda propuesta, si hubiera sido aprobada por una segunda convención constitucional en 2005, se habría presentado ante los votantes como referéndum en noviembre de 2006. Romney creía que la votación justificaba pedir al SJC que suspendiera su fallo que exigía la emisión de licencias de matrimonio a personas del mismo sexo. parejas el 17 de mayo, pero el fiscal general Thomas Reilly dijo que no había base legal para hacer esa solicitud. [58]
Cuando la convención constitucional concluyó su trabajo sobre la enmienda, algunos políticos anunciaron planes para hacer de las elecciones de noviembre de 2004 un referéndum sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. En Vermont , tras la promulgación de la legislación sobre uniones civiles en 2000, un gran grupo de sus partidarios fue derrotado. Un comité de acción política anunció planes para atacar a los candidatos legislativos que apoyaban el matrimonio entre personas del mismo sexo, ocho republicanos y dos independientes . [58] Ronald Crews del Instituto de la Familia de Massachusetts estimó un posible cambio de 10 a 15 escaños contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. [59] Las elecciones dieron lugar a cambios que consistentemente favorecieron a los partidarios del derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Carl Sciortino , un activista gay y candidato por primera vez, obtuvo el apoyo de los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero se postuló en gran medida por temas tradicionales como educación, impuestos y atención médica, y derrotó por poco a un veterano de 16 años y al matrimonio entre personas del mismo sexo. oponente en las primarias demócratas el 14 de septiembre. [60] Más tarde ese mes, el presidente de la Cámara Finneran renunció al Tribunal General para ser reemplazado por Salvatore DiMasi , quien respaldó el matrimonio entre personas del mismo sexo. [61] Algunos candidatos que respaldaron una enmienda constitucional no hicieron del matrimonio entre personas del mismo sexo un tema de campaña como se esperaba, [62] pero resultó fundamental en algunas elecciones. [63] [64] Los 50 titulares que se opusieron a una enmienda constitucional y enfrentaron rivales ganaron la reelección. Cuatro partidarios de Goodridge se retiraron y los reemplazaron sucesores con puntos de vista similares. Cinco oponentes de Goodridge se retiraron y tres de sus sucesores eran partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo. En elecciones especiales celebradas en la primavera de 2005, tres titulares que apoyaban una enmienda constitucional perdieron frente a los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo. [sesenta y cinco]
A pesar de la insistencia de Romney, el Fiscal General Reilly se negó a pedir al SJC que suspendiera su decisión, diciendo que la implementación no era problemática y que una votación popular sobre una enmienda constitucional era la única manera de resolver la cuestión. El 16 de abril de 2004, Romney pidió al Tribunal General que aprobara una legislación que le otorgara autoridad para solicitar una suspensión. Dijo que la implementación del fallo del SJC presentaba complicaciones legales, citando tanto una ley de 1913 que invalidaba el matrimonio de no residentes si el matrimonio no era válido en su estado de origen como la posibilidad de que un referéndum popular sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo pudiera invalidarlo retroactivamente. -matrimonios sexuales. [66] Grupos conservadores como la Coalición por el Matrimonio elogiaron a Romney por continuar buscando una manera de bloquear los matrimonios entre personas del mismo sexo. [66]
En abril, la Liga de Acción Católica de Massachusetts y varias organizaciones de defensa conservadoras intentaron bloquear la implementación de Goodridge en los tribunales estatales hasta que se permitiera que el intento de enmendar la Constitución del estado siguiera su curso. Un único juez del SJC desestimó la denuncia el 3 de mayo. [67] Unos días más tarde, poco antes de que la decisión Goodridge entrara en vigor, cuatro firmas de abogados conservadores de interés público, Liberty Counsel , el Thomas More Law Center, Citizens for the Preservation of Constitutional Rights y el American Family Association Center for Law and Policy, entablaron una demanda ante un tribunal federal en nombre del vicepresidente de la Liga de Acción Católica, Robert Largess, y de once miembros del Tribunal General para detener los matrimonios del 17 de mayo. Sostuvo que la decisión del SJC privó al pueblo de Massachusetts de su derecho a un gobierno republicano . El 13 de mayo de 2004, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Joseph Tauro, denegó su solicitud de una orden judicial que retrasara la implementación de la decisión, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito el 29 de junio. [67] En noviembre, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso. sin comentario. [68]
El 14 de mayo, el representante demócrata Philip Travis presentó una legislación para acusar a la presidenta del Tribunal Supremo Margaret Marshall , autora de la decisión Goodridge . Otro proyecto de ley apuntaba a los cuatro jueces que firmaron la decisión mayoritaria en ese caso. [69] [70]
Con respecto a la implementación, la principal disputa se refería al estatuto de 1913 que negaba una licencia de matrimonio a una pareja si su matrimonio no sería válido en su estado de residencia. La Asociación de Secretarios Municipales de Massachusetts planteó la cuestión por primera vez el 24 de febrero, informando que algunos de ellos estaban recibiendo consultas de parejas de fuera del estado. [71] El Fiscal General de Nueva York, Eliot Spitzer, hizo la cuestión más urgente cuando emitió una opinión no vinculante el 3 de marzo de que "el derecho consuetudinario de Nueva York requiere reconocer como válido un matrimonio... ejecutado válidamente en otro estado". [72] El 31 de marzo, Romney adoptó la posición de que ningún otro estado reconocía el matrimonio entre personas del mismo sexo y, por lo tanto, los residentes de otros estados no podían casarse en Massachusetts. Reilly adoptó la posición de que 38 estados negaban expresamente el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo y que los residentes de otros estados podían obtener licencias. [73]
Las localidades que apoyaban el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio se resistieron a ambas interpretaciones. El 11 de abril, la Junta de Concejales de Provincetown decidió que el secretario municipal aprobaría las solicitudes de licencia de matrimonio de cualquier pareja que jurara, como era costumbre, que su matrimonio era legal. El administrador de la ciudad dijo: "Nunca hemos sido policía matrimonial con parejas heterosexuales y no vamos a empezar con parejas del mismo sexo". [74] El secretario de Worcester adoptó una posición similar el 16 de abril. [75] Antes de fin de mes, una investigación realizada por The Boston Globe demostró que desde 1976 los secretarios municipales habían recibido repetidamente instrucciones de no interrogar a los solicitantes de licencias de matrimonio sobre sus elegibilidad. Un portavoz del gobernador Romney dijo que la decisión de Goodridge "cambió la definición de matrimonio, cambió la apariencia de las nuevas formas de matrimonio y cambió la forma en que los secretarios municipales cumplirán los requisitos de la ley". [76]
Cuando Romney sugirió que la confusión sobre la ley de 1913 justificaba posponer la implementación de Goodridge , Mary Bonauto, la abogada que defendió exitosamente a Goodridge , le sugirió que derogara la ley: "Si está tan preocupado por los problemas, puede presentar un proyecto de ley de emergencia para derogar esa ley". Massachusetts básicamente ha dicho que discriminar a personas del mismo sexo es inconstitucional. Entonces, ¿por qué nos esforzamos tanto en defender la ley discriminatoria de otro estado? [77] Ella preguntó: "Según la lógica del gobernador, si algún estado comenzara nuevamente a prohibir los matrimonios entre católicos y protestantes, ¿Massachusetts haría cumplir eso?" [78] En una entrevista el 23 de abril, Romney dijo: "Massachusetts no debería convertirse en Las Vegas del matrimonio entre personas del mismo sexo. No pretendemos exportar nuestra confusión matrimonial a toda la nación". [79] Su portavoz anunció que enviaría cartas a los gobernadores y fiscales generales de los otros estados para explicar su opinión de que el matrimonio entre personas del mismo sexo no era legal en su estado y preguntar "si estamos equivocados" al respecto. [80] Negar la licencia a todas las parejas de fuera del estado se conoció como "el plan Romney". También permitía a los visitantes de Ontario casarse, ya que allí el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal . El asesor jurídico del gobernador, Daniel Winslow , advirtió que un juez de paz que no pudiera en conciencia oficiar una boda entre personas del mismo sexo debería dimitir. [78]
El 4 de mayo, cuando la administración Romney comenzó a capacitar a los empleados para manejar solicitudes de parejas del mismo sexo, un informe del Boston Globe lo calificó como "un cambio importante con respecto a la postura anterior del gobernador sobre hacer cumplir las limitaciones a la concesión de licencias para el matrimonio homosexual". Los nuevos formularios eran neutrales en cuanto al género, identificaban a los solicitantes como "Partido A" y Partido B" y pedían a cada uno que marcara una casilla para hombre o mujer. [81] Los secretarios podían exigir prueba de residencia si la pedían a todas las parejas, pero sólo necesitaba que los solicitantes juraran que no había impedimentos legales para casarse en Massachusetts. La administración dijo que los informes anteriores habían sido prematuros [80] [82] Algunas ciudades y secretarios anunciaron planes para emitir licencias a sabiendas. estados, incluidos Provincetown, Worcester y Somerville [83] [84] Bonauto dijo que la posición de GLAD era que los solicitantes nunca debían ser menos que honestos, " y mucho menos en un formulario firmado bajo juramento".
El 16 de mayo de 2004, Cambridge , que The New York Times describió como de "un conocido gusto por la rebeldía erudita", decoró las escaleras de madera del Ayuntamiento con organza blanca. Cientos de solicitantes y simpatizantes vestidos de celebración (“sombreros de fiesta brillantes y boutonnieres”) se reunieron en la calle. Los funcionarios de la ciudad abrieron el edificio a las 0:01 am del 17 de mayo "para una fiesta entusiasta, con pastel de bodas, sidra espumosa y la música del Coro de la Comunidad de Cambridge". Unas 262 parejas obtuvieron licencias, empezando por Marcia Hams y Susan Shepherd. Los primeros en casarse en Cambridge fueron Tanya McCloskey y Marcia Kadish a las 9:15 am [86] La secretaria municipal de Cambridge, Margaret Drury, fue la primera secretaria municipal en los EE. UU. en realizar un matrimonio legal entre personas del mismo sexo. [87] Massachusetts tiene un período de espera de tres días antes de emitir licencias de matrimonio, pero muchas parejas obtuvieron exenciones del período de espera para casarse lo antes posible. [88] [89]
Otras ciudades y pueblos de Massachusetts comenzaron a emitir solicitudes durante el horario comercial normal. El alcalde de Boston, Thomas Menino, saludó a tres de las parejas demandantes en Goodridge y dijo: "Hemos derribado la barrera. Estoy muy orgulloso de esta gente. Estoy muy orgulloso de ser alcalde de esta ciudad hoy". [90] Los primeros en casarse en el Ayuntamiento de Boston fueron Tom Weikle y Joe Rogers, quienes hicieron fila para solicitar su licencia a las 5:30 am y se casaron alrededor de las 11 am por el secretario de la ciudad de Boston. [86] Rechazando la insistencia de Romney de que se respetara el estatuto de 1913, el alcalde de Somerville , Joseph Curtatone, se dirigió a una multitud de parejas del mismo sexo, entre las que se encontraban varias de Nueva York, reunidas frente al Ayuntamiento a las 8 de la mañana: "No importa quién sea usted o de donde vienes, si llenas la solicitud, se te dará una licencia para casarte. Aquellos de ustedes que sean de fuera del estado, bienvenidos a Somerville". [86] Las siete parejas que formaron parte de la demanda de Goodridge se casaron el 17 de mayo de [91] comenzando con Robert Compton y David Wilson en la iglesia Arlington Street de Boston . [90] Hubo celebraciones considerables en Northampton , Worcester y Provincetown , mientras que "las protestas explícitas fueron dispersas y pocas". [92]
Una encuesta del Boston Globe encontró que la mitad de las parejas que solicitaron licencias el primer día habían sido parejas durante una década o más. Dos tercios eran mujeres y el 30% estaban criando hijos. Sólo las ciudades que se habían preocupado por expedir licencias a extranjeros tenían un número apreciable de ellas. [93] En la primera semana, 2.468 parejas del mismo sexo solicitaron licencias, incluidas al menos 164 de otros 27 estados y el Distrito de Columbia . [81] La cobertura noticiosa de los acontecimientos del día en Massachusetts fue extensa, aunque limitada fuera de los Estados Unidos. [94] El Today Show transmitió cobertura en vivo desde fuera del Ayuntamiento de Boston. [95] Las tres cadenas principales encabezan sus programas de noticias nocturnos con cobertura de bodas. El Cincinnati Enquirer publicó la etiqueta "Para bien o para mal" encima del titular "Las bodas entre personas del mismo sexo hacen historia". Fue la noticia principal en The Washington Post y The New York Times . [94]
El gobernador Romney dijo en una breve declaración: "Siempre he dicho que una cuestión tan fundamental para la sociedad como la definición de matrimonio debe ser decidida por el pueblo. Hasta entonces, tengo la intención de seguir la ley y esperar que otros hagan lo mismo. " [90] El presidente George W. Bush tomó nota de estos acontecimientos en Massachusetts con una declaración pidiendo una enmienda constitucional federal "que defina y proteja el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer como marido y mujer". Decía: "La sagrada institución del matrimonio no debería ser redefinida por unos pocos jueces activistas. Todos los estadounidenses tienen derecho a ser escuchados en este debate". [96]
El mismo día, opiniones no vinculantes de los fiscales generales de otros dos estados vecinos alimentaron el debate sobre la aplicación de la ley de 1913. El 17 de mayo, Richard Blumenthal escribió en una carta a Romney que el estatus de un matrimonio entre personas del mismo sexo fuera del estado en Connecticut no era "automáticamente nulo", y Patrick C. Lynch informó que Rhode Island sólo invalidaba un matrimonio que violaba política pública como en los casos de "bigamia, incesto o incompetencia mental". [97] [98]
La convención constitucional retomó la enmienda de compromiso aprobada en 2004. Fracasó con una votación de 157 a 39 el 14 de septiembre, después de que muchos legisladores moderados que inicialmente la habían apoyado se negaran a hacerlo y la mayoría de los legisladores que se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo abandonaran su lenguaje de compromiso. [99] El senador estatal Brian Lees , un republicano que copatrocinó la enmienda en la convención anterior, explicó por qué retiró su apoyo: "El matrimonio homosexual ha comenzado, y la vida no ha cambiado para los ciudadanos de la Commonwealth, con la excepción de aquellos que ahora pueden casarse. Esta enmienda, que hace un año era una medida apropiada o un compromiso, creo que hoy ya no es un compromiso". [100] Los opositores recurrieron en cambio a un método alternativo para enmendar la Constitución que pensaban que les permitiría presentar a los votantes una prohibición inflexible del matrimonio entre personas del mismo sexo. Este método requeriría la recogida de miles de firmas en las peticiones, pero necesitaría sólo el apoyo de una cuarta parte de los legisladores para convertirse en referéndum. El proceso de recogida de firmas ya estaba en marcha cuando los legisladores votaron a favor de rechazar el compromiso de 2004. [99] Travis explicó que el fervor de los oponentes se produjo como reacción a la posición adoptada por los activistas gays y lesbianas: [101]
Todos queremos darle a la gente el derecho a tener seguros y transferir propiedades. Nadie está tan podrido hasta la médula como para ni siquiera considerar eso. Eso sería inapropiado. Pero no queremos llamarlo matrimonio. Y recuerde, se resistieron al matrimonio. Las uniones civiles no eran aceptables para la comunidad gay de Massachusetts. No querían una relación de segunda hermana como la que tienen en Vermont. Querían la descripción completa con el título de matrimonio.
Una organización llamada VoteOnMarriage.org organizó la campaña de petición. Entre sus partidarios se encontraban el gobernador Romney, el ex alcalde de Boston Ray Flynn , el ex juez del SJC Joseph Nolan y Gilbert Thompson, presidente de la junta directiva de la Alianza Ministerial Negra del Gran Boston. El lenguaje de su enmienda fue: [102]
Al reconocer los matrimonios celebrados después de la adopción de esta enmienda por el pueblo, el Commonwealth y sus subdivisiones políticas definirán el matrimonio únicamente como la unión de un hombre y una mujer.
A diferencia de las enmiendas en otros estados, la enmienda no prohibía explícitamente otras formas de relaciones legales para parejas del mismo sexo, como uniones civiles o parejas de hecho. No intentó invalidar los matrimonios entre personas del mismo sexo autorizados desde Goodridge .
El Fiscal General Reilly certificó el lenguaje y el formato de las peticiones como válidos el 7 de septiembre de 2005. Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo objetaron que la enmienda propuesta estaba claramente diseñada para revertir la decisión del SJC, una violación de la regla de la Constitución del Estado de que las enmiendas no podían ser utilizado para tal fin. [102] Deval Patrick , el principal oponente de Reilly para la nominación demócrata a gobernador, dijo: "Había un fuerte argumento de que esto debería haber sido de otra manera". El Secretario de Estado de Massachusetts, William F. Galvin, dijo: "Creo que este es uno de esos casos en los que la institución del matrimonio homosexual puede causar menos división en la sociedad que la campaña del referéndum. Las emociones que este tipo de tema suscita pueden ser muy perjudicial para la sociedad existe desde hace un año y cualquier persona honesta puede concluir que no ha sido perjudicial para la sociedad". [102]
VoteOnMarriage.org recolectó 170.000 firmas antes de la fecha límite del 7 de diciembre de 2005, casi tres veces el número requerido. Los recolectores de firmas pagados de Arno Political Consultants revelaron posteriormente que un número desconocido pero elevado de estas firmas había sido recolectado mediante fraude . Los recaudadores dijeron a los votantes que estaban firmando una petición sobre un tema diferente o que las peticiones estaban a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. [103] [104] En un caso dirigido por la abogada Jennifer Levi, GLAD impugnó la certificación de las peticiones por parte de Reilly en el tribunal, alegando que el esfuerzo contradecía una disposición de la Constitución de Massachusetts (Artículo 48, Sección 2), que prohíbe el uso de tales peticiones. por "revocación de una decisión judicial". [105] En julio, el SJC dictaminó por unanimidad que la enmienda no constituía una "revocación" de una decisión judicial, dado que la enmienda propuesta buscaba definir sólo aquellos matrimonios realizados después de su aprobación. [106] De aprobarse, la enmienda habría restringido los matrimonios futuros a parejas de diferentes sexos, pero no habría invalidado las aproximadamente 8.000 licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo ya emitidas. [107]
El 12 de julio de 2006, el Tribunal General reunido en convención constitucional votó 100 a 91 para posponer la acción sobre la enmienda de iniciativa hasta el 9 de noviembre de 2006, dos días después de las elecciones. Los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo solicitaron el retraso, lo que los partidarios de la enmienda denunciaron y Romney la criticó. [108] A medida que se acercaba esa fecha, Arline Isaacson, cabildera del Caucus Político de Gays y Lesbianas, no era optimista sobre las posibilidades de su lado y el presidente del Senado, Robert Travaglini, estaba considerando permitir que se aplazara la votación sin actuar sobre la medida. [109] En cambio, el 9 de noviembre de 2006, los legisladores en la convención votaron 109 a 87 a favor del receso hasta el 2 de enero, último día de la sesión legislativa. [110]
El 19 de noviembre de 2006, el gobernador Romney encabezó una manifestación contra las tácticas dilatorias del Tribunal General frente a la Cámara de Representantes del Estado de Massachusetts . Romney dijo: "La cuestión que tenemos ante nosotros no es si las parejas del mismo sexo deben casarse. La cuestión que tenemos ante nosotros hoy es si 109 legisladores seguirán la constitución". Dijo que pediría a un magistrado del SJC que ordenara que la iniciativa se sometiera a votación porque los legisladores se negaban a cumplir con sus obligaciones constitucionales. [110] [111] Al día siguiente, envió a los 109 legisladores una copia de la Constitución del Estado con una carta que subrayaba la disposición del documento de que los legisladores reunidos como convención constitucional votarán sobre las iniciativas: "No 'podrán' votar... No 'podría' votar... no 'quizás' votar... Está muy claro". Se refería a la cláusula: "la acción legislativa final en la sesión conjunta... se tomará sólo mediante votación a favor y en contra". [112] Presentó la demanda como miembro de un grupo de ciudadanos privados el 24 de noviembre, citando cinco ocasiones en 24 años en las que el Tribunal General no votó sobre iniciativas válidas. Otros demandantes incluyeron a Ray Flynn y funcionarios de VoteOnMarriage.org y la Liga de Acción Católica de Massachusetts. [113] Entre los acusados se encontraban el Secretario de Estado de Massachusetts, que supervisa la preparación de las papeletas electorales, William F. Galvin , y el Presidente del Senado de Massachusetts, que preside las sesiones conjuntas del Tribunal General, el Senador Travaglini. Después de una audiencia de 20 minutos el 30 de noviembre, la jueza adjunta Judith A. Cowin ordenó una audiencia acelerada ante el pleno del SJC el 20 de diciembre. [114] En esa audiencia, ambas partes acordaron que el SJC no podía hacer cumplir una orden contra el Tribunal General. . Un abogado de los demandantes dijo: "No le pedimos que le diga al Tribunal General cómo hacer sus negocios. Sólo le pedimos que declare cuáles son sus obligaciones constitucionales". El Primer Fiscal Adjunto en representación del Tribunal General respondió que los electores eran libres de sustituir a los legisladores en las próximas elecciones. [115]
El 27 de diciembre de 2006, el SJC dictaminó por unanimidad que el artículo 48 de la Constitución del Estado exige que los legisladores realicen votaciones registradas sobre las enmiendas de iniciativa. La opinión del SJC escrita por el juez John M. Greaney dijo que los deberes de los legisladores estaban "más allá de un debate serio", [116] [117] y describió sus obligaciones constitucionales: [118]
Los miembros de la sesión conjunta tienen el deber constitucional de votar, por sí y por no, sobre los méritos de todas las iniciativas de enmienda pendientes antes del receso del 2 de enero de 2007. Con respecto a la acción legislativa sobre propuestas de enmiendas constitucionales introducidas... por Petición de iniciativa, el lenguaje del art. 48 no es ambiguo.
La discusión de hoy y el debate sobre el significado del deber disipan cualquier duda... Aquellos miembros que ahora buscan evitar sus obligaciones legales, mediante una votación para el receso sin una votación nominal por sí y por no sobre los méritos de la iniciativa de enmienda. ... en última instancia tendrán que responder ante el pueblo que los eligió.
Explicó que el tribunal no podía tomar ninguna medida contra los demandantes en el caso: "[N]o existe actualmente ningún recurso judicial articulado para la indiferencia de la Legislatura hacia, o el desafío a, sus deberes constitucionales. No tenemos autoridad legal para emitir una declaración sentencia relativa a la constitucionalidad de la acción o inacción legislativa en esta materia." [118] VoteOnMarriage.org, que había reunido firmas sobre la propuesta que los legisladores no habían votado, presentó una demanda el 13 de diciembre, solicitando a un tribunal federal que les ordenara votar o, en ausencia de una votación, ordenar que se colocara la enmienda. en la boleta. También solicitó 500.000 dólares a los 109 legisladores que votaron a favor de suspender la sesión, el costo de su campaña de recolección de firmas. [119] Arline Isaacson, una de las líderes del Caucus Político de Gays y Lesbianas de Massachusetts, instó al Tribunal General a suspender la sesión sin votar sobre la enmienda. Ella dijo: "Sabemos que si la Legislatura vota sobre la enmienda, perderemos este año y el próximo, y irá a las urnas, donde probablemente será aprobada". El senador Brian Lees dijo que pensaba que el fallo no influiría en el Tribunal General y mantuvo su oposición a votar: "Nunca votaré para incluir una forma de discriminación en la constitución estatal". [116] Antes de que los legisladores se reunieran, Deval Patrick , quien debía suceder a Romney como gobernador el 4 de enero de 2007, dijo: "Espero que, por cualquier medio apropiado, la convención constitucional de hoy ponga fin a este debate. Creo que es necesario votar sobre el aplazamiento. una votación sobre el fondo." [120] La sesión conjunta del Tribunal General, inmediatamente después de entrar en orden y sin debate, votó sobre la enmienda el 2 de enero de 2007, último día de su sesión de 2005-2006. Hubo 62 votos a favor y 132 en contra, número suficiente para requerir la consideración de la enmienda en otra convención constitucional. [121] Isaacson dijo que el fallo del SJC "realmente inclinó la balanza en nuestra contra". [120]
Cuando el Tribunal General se reunió como convención constitucional en junio de 2007, los observadores anticiparon una votación más reñida que en enero anterior debido a las jubilaciones y algunos cambios de posición anunciados. Los defensores de la enmienda acusaron que la presión política sobre los legisladores por parte del gobernador Deval Patrick y los líderes legislativos incluía ofertas de trabajo e intercambio de votos sobre otras cuestiones. Quienes se oponen a la enmienda consideraron la votación como una votación de conciencia y de cabildeo personal más que política. [122] [123] El día antes de la convención, los cuatro obispos católicos romanos del estado en una carta a los legisladores respaldaron someter el tema a votación popular: "[E]l debate sobre el matrimonio no debe reservarse sólo a abogados y legisladores. Cada "El ciudadano tiene un interés en el resultado, porque cada ciudadano tiene un interés en el bienestar de la familia". [124] El Cardenal O'Malley llamó a varios legisladores para presionar por sus votos y el Gobernador Patrick dijo que les ofreció algo de ayuda en sus campañas de reelección. [125] El 14 de junio de 2007, se abrió la convención y se procedió inmediatamente a una votación sobre el tema sin debate. La medida no logró obtener los 50 votos requeridos, ya que 45 votaron a favor, 151 se opusieron a la medida y cuatro estuvieron ausentes o se abstuvieron de la votación. [126] Dos nuevos legisladores que se pensaba que apoyaban la enmienda votaron en contra, mientras que nueve que la habían apoyado en enero, siete demócratas y dos republicanos, cambiaron sus votos para oponerse. [125] VoteOnMarriage.Org anunció que intentaría derrocar a los legisladores que habían cambiado de bando para derrotar la enmienda. [127]
Una ley de Massachusetts promulgada en 1913 invalidaba el matrimonio de no residentes si el matrimonio no era válido en el estado donde vivían. Los historiadores y juristas creen que se originó en un aumento del sentimiento contra el mestizaje asociado con la notoriedad de los matrimonios del campeón de boxeo Jack Johnson con mujeres blancas. Aunque moribunda durante décadas, se utilizó para impedir que parejas del mismo sexo residentes en otros estados se casaran en Massachusetts. A medida que se acercaba la fecha para la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, el gobernador Romney y algunos secretarios municipales discutieron cómo y si esa ley debería aplicarse, y Romney había utilizado la autoridad del estado para bloquear los matrimonios entre personas del mismo sexo de no residentes. de ser registrado adecuadamente. Dijo en una conferencia de prensa: "Ciertamente no registraremos en nuestros registros de salud pública los matrimonios que aparentemente no son consistentes con la ley". [128] Los secretarios pronto cedieron bajo las órdenes del Fiscal General Reilly. [129] [130] En junio de 2004, GLAD presentó una demanda, Cote-Whitacre contra el Departamento de Salud Pública , en nombre de varias parejas del mismo sexo de otros estados y varios secretarios municipales que se oponían a ser obligados a discriminar en negar licencias a dichas parejas. [131] El SJC confirmó la ley el 30 de marzo de 2006, aunque permitió que los residentes de estados como Nueva York y Vermont , que no excluían explícitamente a las parejas del mismo sexo del matrimonio, pudieran continuar con el caso. [132] [133] El 29 de septiembre de 2006, el juez del Tribunal Superior Thomas Connolly determinó que las parejas del mismo sexo que residen en Rhode Island pueden casarse en Massachusetts después de determinar que "el matrimonio entre personas del mismo sexo... no está prohibido en Rhode Island". . [134] En mayo de 2007, el juez Connolly declaró válidos los matrimonios de varias parejas del mismo sexo, residentes en Nueva York, que se casaron en Massachusetts antes del 6 de julio de 2006, cuando un tribunal de Nueva York dictaminó que el matrimonio entre personas del mismo sexo no era válido. legal allí, la primera prohibición explícita del matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva York. [135] En julio de 2007, el Departamento de Salud Pública dictaminó que las parejas del mismo sexo de Nuevo México , donde se disputaba si la ley prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, pueden obtener licencias de matrimonio en Massachusetts. [136] [137]
El 15 de junio de 2007, tras el fracaso de la iniciativa para enmendar la Constitución del Estado, Kris Mineau del Instituto de la Familia de Massachusetts advirtió que los activistas gays y lesbianas intentarían a continuación derogar la ley de 1913 para que "este experimento social radical se exporte a los otros 49 estados". Dijo que su derogación "abriría las compuertas para que Massachusetts se convierta en la Meca del matrimonio entre personas del mismo sexo. Su objetivo es eliminar las restricciones al matrimonio en todos los estados. Su plataforma de lanzamiento será Massachusetts". Isaacson afirmó que "nadie tiene prisa" por abordar ese tema y que "en el corto plazo, queremos que todos descansen, respiren y aprecien la increíble victoria que se produjo". [138] La columnista liberal Ellen Goodman escribió: "¿Las Vegas? ¿La Meca? Hasta ahora, la pequeña Rhode Island es el único estado que permite a los residentes homosexuales casarse en Massachusetts. Somos las Vegas de Rhode Island". [139]
El 30 de junio de 2008, el Instituto Williams de la Universidad de California, Los Ángeles , en respuesta a una consulta de Daniel O'Connell, Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de Massachusetts, informó que calculaba que permitir parejas del mismo sexo no residentes casarse agregaría $37 millones a la economía de Massachusetts en cada uno de los próximos tres años y agregaría 330 empleos durante el mismo período. [140]
El Tribunal General de Massachusetts se pronunció sobre la derogación de la ley de 1913 el mes siguiente. El 15 de julio, el Senado de Massachusetts votó a favor de derogarlo mediante votación unánime. [141] [142] La Cámara aprobó la legislación el 29 de julio de 2008 con una votación de 118 a 35, [143] [144] y el gobernador Deval Patrick promulgó el proyecto de ley el 31 de julio. Entró en vigor de inmediato. [145] [146] Patrick dijo: "Creo que otros estados tomarán sus propios juicios, y espero que lo hagan; eso es asunto suyo. Todo lo que podemos hacer es cuidar nuestro propio jardín y asegurarnos de que esté desmalezado, y yo "Creo que hemos eliminado una ley discriminatoria que deberíamos tener". [147] MassResistance organizó una campaña de petición para un referéndum para restablecer la ley en octubre de 2008, pero no logró recolectar suficientes firmas. [148]
El 26 de julio de 2012, en un caso que involucraba a una pareja del mismo sexo que estableció una unión civil en Vermont en 2003, el SJC falló por unanimidad en Elia-Warnken v. Elia que Massachusetts reconoce una unión civil entre personas del mismo sexo establecida en otra jurisdicción como el equivalente legal de un matrimonio. [149] El presidente del Tribunal Supremo, Roderick L. Ireland, escribió: "Negarse a reconocer una relación conyugal legal que otorgaba derechos iguales a los adquiridos a través del matrimonio, en un Estado que no permitía que las parejas del mismo sexo se casaran en ese momento, sólo perpetuaría la discriminación contra las parejas del mismo sexo" que llevó al tribunal a decirle al Senado en 2004 que las uniones civiles no serían suficientes como alternativa al matrimonio para las parejas del mismo sexo. [150] El SJC adoptó una posición comparable el 12 de septiembre con respecto a las sociedades de hecho establecidas en otras jurisdicciones en un caso que involucraba a una pareja de California , Hunter v. Rose . [151]
El 10 de julio de 2008, la Corte Judicial Suprema dictaminó por unanimidad que una pareja sobreviviente en una relación del mismo sexo, a la que se le había impedido casarse antes de que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo fuera declarada inconstitucional, no podía demandar por pérdida del consorcio . El tribunal dictaminó que su decisión en Goodridge no podía aplicarse retroactivamente. Anteriormente, el tribunal inferior había otorgado sentencia sumaria a los demandados. [152]
Once años después de la legalización en Massachusetts, la Corte Suprema de Estados Unidos legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país con su fallo Obergefell v. Hodges el 26 de junio de 2015. Varios políticos estatales de todo el espectro político acogieron con agrado el fallo. El gobernador Charlie Baker dijo: "Para mí, la cuestión del matrimonio igualitario es personal. Me complace que la Commonwealth ya haya reconocido los matrimonios entre personas del mismo sexo en nuestro estado y, con la decisión de hoy de la Corte Suprema, todos los ciudadanos estadounidenses de todo el país tendrán igual protección. bajo la ley y el derecho a contraer matrimonio con la persona que elijan." El Senador Ed Markey dijo: "Con este trascendental fallo de la Corte Suprema ponemos fin a un capítulo de discriminación en la historia de nuestro país y comenzamos uno nuevo que dice que todos los estadounidenses tienen derecho a buscar la felicidad al casarse con la persona que aman. Hoy, planteamos nuestras voces por la igualdad. Alzamos nuestras voces para poner fin a todas las formas de discriminación. Alzamos nuestras voces por la justicia. Se trata de libertades básicas para nuestros amigos, vecinos y familias. Cualquier esfuerzo por negar la igualdad de protección ante la ley es injusto y discriminatorio. , e inconstitucional, y eso es simplemente incorrecto. Estoy muy orgulloso de representar al estado que se ha convertido en un modelo en todo el país y el mundo en cuanto a inclusión y aceptación LGBT". [153]
En agosto de 2023, Boston eliminó todas las menciones al sexo en los formularios de licencia de matrimonio "con la esperanza de ofrecer experiencias más dignas para todos". [154] [155]
En el primer año, más de 6.200 parejas del mismo sexo se casaron en Massachusetts. Ese número se redujo a sólo 1.900 matrimonios en el segundo año. Del total de más de 8.100 matrimonios, el 64% fueron de parejas de lesbianas. [156] En comparación, más de 36.000 parejas heterosexuales se casan cada año en Massachusetts. [157] El número de licencias de matrimonio emitidas a parejas del mismo sexo en Massachusetts se estabilizó en aproximadamente 1.500 por año en 2006 y 2007. Representaron alrededor del 4% de todos los matrimonios en el estado. [158] Un total de 22.406 matrimonios entre personas del mismo sexo se realizaron en Massachusetts entre 2004 y 2012, principalmente en los condados de Barnstable , Middlesex y Suffolk . [159] Restando el total del primer año, se realizaron un promedio de 2.025 matrimonios cada año posterior.
El censo estadounidense de 2020 mostró que había 20.913 hogares de parejas casadas del mismo sexo (9.037 parejas de hombres y 11.876 parejas de mujeres) y 12.539 hogares de parejas del mismo sexo no casadas en Massachusetts. [160]
