William Johnson Jr. (27 de diciembre de 1771 - 4 de agosto de 1834) fue un abogado, legislador estatal y jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1804 hasta su muerte en 1834. Cuando tenía 32 años, Johnson fue designado para la Corte Suprema por el presidente Thomas Jefferson . Fue el primer miembro republicano jeffersoniano de la Corte, así como el segundo juez del estado de Carolina del Sur . Durante su mandato, Johnson restauró el acto de emitir opiniones seriatim . Escribió aproximadamente la mitad de las disidencias durante la Corte Marshall , lo que llevó a los historiadores a apodarlo el "primer disidente".
Johnson escribió la opinión mayoritaria en dos casos importantes (incluido Estados Unidos contra Hudson ) y cientos de opiniones mayoritarias en casos menores relacionados con el almirantazgo, la tierra y los seguros. Apoyó un gobierno federal fuerte en cuestiones económicas, lo que lo llevó a unirse a la mayoría en casos como McCulloch contra Maryland , Gibbons contra Ogden y Fletcher contra Peck, para consternación de Jefferson y otros republicanos.
Las firmes opiniones federalistas de Johnson mientras se desempeñaba como juez de circuito para el Distrito de Carolina del Sur lo convirtieron en un paria social en su estado natal. En 1834, se mudó a Brooklyn , Nueva York, donde murió ese mismo año por complicaciones quirúrgicas. Como la mayoría de los jueces de la Corte Marshall, las contribuciones de Johnson a la ley se vieron eclipsadas por el presidente de la Corte Suprema, John Marshall . A partir de los años 1950 y 1960, la jurisprudencia de Johnson se convirtió en un tema de investigación limitada.
Johnson nació en la parroquia de St. James Goose Creek (ahora parte del condado de Berkeley, Carolina del Sur ) hijo de William Johnson Sr., un herrero que se mudó a Carolina del Sur desde Nueva York , y Sarah Johnson, de soltera Nightingale. Sus padres eran partidarios de la Revolución estadounidense . Durante la Revolución, Johnson Sr. fue considerado por las autoridades británicas como "uno de los rebeldes más peligrosos e importantes". [1] : 504 Lideró a los revolucionarios de Charleston junto con Christopher Gadsden y fue el creador del Árbol de la Libertad de Charleston . [1] : 504 Después del asedio de Charleston , tanto Johnson Sr. como Gadsden fueron encarcelados en St. Augustine, Florida, por el comandante británico Sir Henry Clinton . [2] Johnson Jr., junto con su hermano y su madre (que también era revolucionaria), huyeron posteriormente a la ciudad de Nueva York, donde vivieron durante el resto de la Revolución. [3] [4] : 134 Después de la guerra, Johnson Sr. fue representante de Charleston en la Asamblea General de Carolina del Sur . [1]
Johnson tenía catorce años en el verano de 1787 cuando los delegados se reunieron en la Convención Constitucional . Según un historiador de la Corte Suprema, "nada moldeó los hábitos mentales de Johnson con más fuerza que la experiencia de la revolución". [5] : 118
En 1790, William Johnson se graduó de la Universidad de Princeton como el primero de su clase. [4] : 134 Tres años más tarde, aprobó el examen de abogado después de la tutela de Charles Cotesworth Pinckney . [6] Johnson era un partidario del Partido Demócrata-Republicano y representó a Charleston en la Cámara de Representantes de Carolina del Sur de 1794 a 1800. En su último mandato, de 1798 a 1800, se desempeñó como presidente de la Cámara. [7] En 1799, Johnson ayudó a aprobar un proyecto de ley para reorganizar el poder judicial del estado. [8] Más tarde ese año, también fue nombrado juez asociado del Tribunal de Sesiones Generales y Causas Comunes del estado, un puesto creado por la reorganización de Johnson. El servicio en ese tribunal también incluyó un puesto en el Tribunal Constitucional del estado , el tribunal más alto del estado en ese momento. [4] : 134
En 1794, se casó con Sarah Bennett, la hermana de Thomas Bennett Jr. , quien más tarde se desempeñó como gobernador de Carolina del Sur . Johnson y Bennett eran amigos cercanos. Johnson y su esposa llamaron a su hijo Thomas Bennett en honor a él. [9] La pareja tuvo ocho hijos juntos, seis de los cuales sobrevivieron. También adoptaron a dos refugiados de Santo Domingo . [5] : 116
En 1808, Johnson construyó una casa unifamiliar de dos pisos y medio en Rutledge Avenue. [10] Mientras estuvo en la Corte Suprema, Johnson tuvo esclavos. [5] : 128
El 22 de marzo de 1804, el presidente Thomas Jefferson nominó a Johnson para ser juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , como sucesor de Alfred Moore . Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos por votación oral el 24 de marzo de 1804, [11] y juró su cargo el 7 de mayo de 1804. [12] Jefferson nominó a Johnson, de 32 años, porque era de una región geográfica similar a la de Moore, porque la salud de Johnson le permitiría viajar regularmente (un requisito del puesto en ese momento) y porque Johnson se adhirió a los principios republicanos . [13] Fue el primer miembro de la Corte que no era federalista . [14] : 130
Durante sus años en la Corte, Johnson se ganó la reputación de ser un frecuente y articulado disidente de la mayoría federalista. Si bien el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, fue capaz de dirigir con frecuencia las opiniones de la mayoría de los jueces, Johnson demostró tener una tendencia independiente. Johnson restableció la práctica de emitir opiniones en serie (una opinión separada de la opinión de la Corte) y, entre 1805 y 1833, escribió casi la mitad de las opiniones disidentes de la Corte Suprema. [8] [15] Por esta razón, se le ha apodado el "primer disidente". [16] [17]
Durante su mandato, Johnson escribió la opinión mayoritaria de solo dos casos importantes: Estados Unidos v. Hudson y Goodwin en 1812 , y Mechanics' Bank of Alexandria v. Bank of Columbia en 1820. En US v. Hudson , la Corte sostuvo que los tribunales federales carecían del poder para desarrollar delitos de derecho consuetudinario, una decisión que fue celebrada por los jeffersonianos. [18] : 359 Sin embargo, en Mechanics' Bank, la Corte estableció un precedente de derecho consuetudinario federal de que un juez federal podía escuchar evidencia oral para explicar un acuerdo contractual escrito si el significado del acuerdo era ambiguo. [19] Johnson también escribió más de cien opiniones mayoritarias para "casos arcanos de tierras, almirantazgo y seguros", así como numerosas concurrencias. [5] : 119 Después de 1820, Johnson escribió menos opiniones mayoritarias y más disidencias. [5] : 119 El aumento de las disidencias de Johnson puede haberse debido a la influencia de Jefferson, quien elogió la práctica e instó a Johnson a publicar más. [4] : 135 [5] : 121 Finalmente, Johnson escribió aproximadamente la mitad de las disidencias durante la Corte Marshall. [20]
Tras el asunto Chesapeake-Leopard en 1807, el presidente Thomas Jefferson firmó la Ley de Embargo , que "expresamente otorgaba discreción a los recaudadores de los puertos estatales para detener cualquier barco que pareciera estar violando, o intentando violar, el embargo". [21] En 1808, el armador Adam Gilchrist presentó una acción de mandamus ante el tribunal de circuito después de que su barco fuera detenido siguiendo las instrucciones del secretario del Tesoro Albert Gallatin . En Gilchrist v. Collector of Charleston (1808), Johnson, que presidía el tribunal, dictaminó que "las acciones del recaudador no estarían justificadas por la carta de Gallatin porque en la ley de embargo el Congreso no sancionó al presidente (ni al Departamento del Tesoro) con la discreción para detener barcos". [22]
El caso provocó una reacción inmediata. [23] Aunque la prensa federalista celebró la decisión, ésta siguió siendo impopular entre la mayoría de los ciudadanos. Entre julio y octubre de 1808, Johnson debatió públicamente la decisión con el fiscal general Caesar Augustus Rodney en una serie de cartas publicadas en los periódicos de Charleston. En última instancia, la administración de Jefferson creyó que el tribunal de circuito no tenía derecho a hacer cumplir un mandato judicial. Sin embargo, el caso sigue siendo un hito judicial importante, aunque a menudo olvidado, que ayudó a establecer la independencia judicial. [23] [8] [24]
La decisión, el primer acto importante de independencia de Johnson, no fue bien recibida por Jefferson. Los dos hombres dejaron de corresponderse durante varios años después de Gilchrist , y su amistad no se reavivó hasta que Johnson restableció su correspondencia ofreciendo "semillas botánicas raras" a Jefferson. [4] : 141 Johnson fue nominado para Recaudador del Puerto de Charleston el 23 de enero de 1819, pero eligió permanecer en la Corte. [14] [8]
En Fletcher v. Peck (1810) , Johnson se unió a la mayoría de la Corte para sostener que una ley de Georgia que anulaba las concesiones de tierras otorgadas por el estado el año anterior era inconstitucional. [25] Fue la primera vez que la Corte Suprema dictaminó una ley estatal como tal. [26] Johnson escribió una concurrencia en Fletcher. No estaba en desacuerdo con la decisión general de la Corte, pero temía que el caso pudiera haber sido "fingido" debido a una posible colusión entre las partes para establecer un precedente. [26] : 10 También estaba en desacuerdo con el razonamiento de Marshall de que la ley de Georgia violaba la Cláusula Contractual . [26] : 9 Creía que la interpretación de Marshall de la Cláusula Contractual, de que los menoscabo de las obligaciones contractuales la violaban, era demasiado amplia e innecesariamente restrictiva de los poderes estatales a favor de los derechos privados. [26] : 9 En cambio, creía que la ley violaba el principio general del derecho de que uno no podía revocar la propiedad de algo que ya no poseía. [8] : 348
En 1819, Johnson se unió a la mayoría en Dartmouth College v. Woodward . En Dartmouth , el Tribunal sostuvo que la cláusula contractual se aplicaba a las corporaciones privadas, que una carta privada constituía un contrato entre partes y que los estados no podían interferir con ese contrato. [27] De manera poco habitual, Johnson no escribió una opinión separada en el caso. [5] : 123
Sin embargo, cuando la Corte Suprema decidió el caso de 1823 de Green v. Biddle , Johnson escribió una opinión separada. En Green , Johnson escribió una opinión que era en parte disidente, en parte concurrente. Coincidió con la opinión mayoritaria de que el acto legislativo de Kentucky para restringir los derechos de los titulares de títulos sobre sus tierras era ilegal, pero una vez más, como en Fletcher (1810), Johnson creía que la ilegalidad del acto se debía a su violación de los principios generales del derecho, y no a que violara la Cláusula Contractual. [5] : 125 Dejó de analizar la Cláusula Contractual porque sintió que era innecesaria para la cuestión legal del caso. [28] : 21 Green v. Biddle fue uno de los casos de Cláusula Contractual más importantes de la Corte de la época, ampliando aún más la cláusula para incluir acuerdos públicos como el pacto Virginia-Kentucky de 1792. [29]
En 1827, Johnson se unió a la opinión mayoritaria del juez Bushrod Washington en Ogden v. Saunders (1827). La opinión sostenía que la cláusula contractual sólo prohibía las leyes retroactivas que afectaban a los contratos, no las leyes prospectivas que afectaban a los contratos aún no firmados. [30] Fue el único caso constitucional en el que el presidente de la Corte Suprema Marshall disintió. [31] : 125
En 1813, el Tribunal de Apelaciones de Virginia , el tribunal más alto del estado en ese momento, se negó a seguir la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Fairfax v. Hunter's Lessee , un caso en el que Johnson había disentido, argumentando que el poder de apelación de la Corte Suprema no se extendía a su tribunal. [32] En ese caso, la Corte Suprema, utilizando los poderes que le otorgaba la Ley Judicial de 1789, sostuvo que Virginia había despojado indebidamente a una familia de título y revocó la decisión del tribunal estatal. [33] En 1816, la Corte Suprema respondió al desafío de la Corte de Apelaciones de Virginia en Martin v. Hunter's Lessee . [34] En Martin , el juez Joseph Story escribió para un tribunal unánime que "el poder de apelación de los Estados Unidos se extiende a los casos pendientes en los tribunales estatales, y que la sección 25 de la ley judicial, que autoriza el ejercicio de esta jurisdicción en los casos específicos mediante un recurso de error, está respaldada por la letra y el espíritu de la Constitución". [34] : 12
La opinión escrita por Story frustró el deseo de Johnson de una "afirmación más contundente de la autoridad federal". [4] : 134 En una opinión concurrente, Johnson escribió que la Corte Suprema estaba "constituida por la voz de la unión, y cuando se toman decisiones que nada más que un espíritu de ceder y armonizar puede reconciliar, [la voz de la Corte Suprema] es el reclamo superior sobre la cortesía de los tribunales estatales". [34] : 14 Johnson amplió aún más el federalismo al afirmar que: [34] : 373
Para mí, la Constitución parece, en cada una de sus líneas, un contrato que, en lenguaje jurídico, podría denominarse tripartito. Las partes son el pueblo, los Estados y los Estados Unidos. Es como volver en círculos cuando se afirma que la Constitución pretende ser un acto exclusivo del pueblo, pues ¿qué ha hecho el pueblo sino formar este pacto? Que los Estados son reconocidos como partes en él es evidente en varios pasajes, y en particular en aquel en el que los Estados Unidos garantizan a cada Estado una forma republicana de gobierno.
Johnson también se unió a otras dos decisiones históricas sobre el federalismo. En 1819, se unió a una Corte unánime en McCulloch v. Maryland , un caso que anuló un intento de la Asamblea General de Maryland de gravar con impuestos al Segundo Banco de los Estados Unidos . [35] McCulloch estableció que los estados no podían interferir con la ejecución de los poderes constitucionales por parte del gobierno federal y que la Cláusula Necesaria y Adecuada otorga al Congreso poderes implícitos que no están enumerados en la Constitución de los Estados Unidos. [36] : 165 Dos años después, en 1821, Johnson se unió a la opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo Marshall en Cohens v. Virginia , que sostuvo que la Corte Suprema tenía la capacidad de revisar los procedimientos penales estatales. [33]
En 1822, Denmark Vesey , un hombre libre de color , y varios otros fueron acusados de planear supuestamente una revuelta de esclavos en Charleston. Los funcionarios de la ciudad creían que Vesey y sus seguidores planeaban invadir y matar a los dueños de esclavos blancos de la ciudad y luego huir a Haití . La supuesta conspiración de Vesey fue un momento decisivo en la vida de muchos blancos de Carolina del Sur, pero Johnson dudaba de la supuesta amenaza y magnitud del complot, lo que lo ponía en desacuerdo con las creencias de la mayoría de los ciudadanos blancos, incluida su propia hija. [9] [37] : 119
Johnson cuestionó abiertamente la imparcialidad del juicio resultante. [37] : 119 Escribió una carta al Charleston Courier en junio de 1822 y detalló un relato de otra supuesta rebelión de esclavos a lo largo de la frontera de Georgia y Carolina del Sur. La rebelión que Johnson citó resultó ser solo un rumor y resultó en el asesinato de un hombre inocente. [9] Johnson afirmó que creía que la historia "contenía una moraleja útil y podría frenar las causas de agitación que operaban en ese momento en la mente pública" en Charleston. [38]
Johnson no estaba solo en sus críticas. El gobernador Thomas Bennett criticó los procedimientos por ser injustos, ya que los juicios se llevaron a cabo en privado y los acusados no estaban presentes cuando los testigos testificaron. Las críticas tanto del gobernador Bennett como del juez Johnson indignaron a los miembros del tribunal que juzgaba a los presuntos conspiradores. En julio de 1822, los miembros publicaron una refutación en el Charleston Courier , y los arrestos y ejecuciones aumentaron más del doble. [9] [39]
Después del arresto y juicio de Denmark Vesey, la legislatura de Carolina del Sur enmendó la Ley de Marineros Negros de 1820 para eliminar la excepción para los "marineros negros o mulatos libres" de ser arrestados temporalmente y encarcelados mientras su barco estaba en puerto. [40] Johnson temía que el caso llevaría a los propietarios de barcos acreedores a dejar a los marineros libres en la cárcel para evitar pagar salarios, así como conducir a otras prohibiciones basadas en la clasificación racial. En el caso de Elkison v. Deliesseline (1822), Johnson, presidiendo sus funciones en el Tribunal de Circuito para el Distrito de Carolina del Sur, encontró que "la transferencia de poderes de comercio y tratados al gobierno nacional eliminó la autoridad estatal para promulgar legislación conflictiva" y, por lo tanto, invalidó el estatuto. [41] Fue la primera vez desde 1789 que un tribunal federal invalidó la legislación estatal debido a su conflicto con la Cláusula de Comercio [14] : 254 ya que violaba un tratado con el Reino Unido . El fallo enfureció a las poblaciones blancas de los estados esclavistas, [42] : 383 y Carolina del Sur anuló el fallo.
En 1824, la Corte Marshall sostuvo por unanimidad en Gibbons v. Ogden que la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos le daba al gobierno federal el derecho de regular los instrumentos del comercio. [43] En la opinión mayoritaria, Marshall sostuvo que una ley federal de licencias expresaba la intención del Congreso de regular el comercio de los barcos de vapor y que invalidaba una ley de Nueva York que creaba un monopolio de los barcos de vapor. [15] : 339 Por el contrario, en la opinión concurrente de Johnson, argumentó rotundamente que era el poder exclusivo del gobierno federal independientemente de las leyes federales de licencias. [44] : 284 Afirmó además que debido a que "el comercio, en su significado más simple, significa un intercambio de bienes", los avances sociales conducirían a que varios medios de intercambio (como el trabajo y la inteligencia) ingresaran al comercio y, por lo tanto, se convirtieran en "los objetos de la regulación comercial [federal]". [43] : 323
La opinión concurrente de Johnson fue inesperadamente nacionalista. [42] : 444 Había sido designado para controlar al nacionalista Marshall, pero en cambio "superó a Marshall". [15] : 339 La opinión presagió futuros debates constitucionales sobre la Cláusula de Comercio. [45] En 2018, el juez Anthony Kennedy citó la opinión concurrente en su opinión mayoritaria para Dakota del Sur v. Wayfair Inc. y escribió que si la opinión de Johnson "hubiera prevalecido y se les hubiera negado a los Estados el poder de la regulación concurrente, la historia podría haber visto regulaciones federales radicales en una fecha temprana que impidieran a los Estados experimentar con leyes y políticas propias..." [46] : 11
La fiebre del oro en Georgia a principios de la década de 1830 dio lugar a dos casos importantes relacionados con la soberanía de los nativos americanos que Johnson escuchó en el tribunal. [47] En Cherokee Nation v. Georgia (1831), la Nación Cherokee solicitó una orden judicial que impidiera a Georgia utilizar una serie de leyes para despojarlos de sus derechos y su tierra, afirmando que las leyes violaban los tratados que la Nación había firmado con los Estados Unidos. [48] El Tribunal sostuvo que no tenía jurisdicción porque "una tribu o nación india dentro de los Estados Unidos no es un estado extranjero en el sentido de la constitución, y no puede mantener una acción en los tribunales de los Estados Unidos". [49] En la opinión concurrente de Johnson, afirmó que las tribus indias no eran "nada más que hordas errantes, unidas solo por lazos de sangre y hábito, y que no tenían ni reglas ni gobierno más allá de lo que se requiere en un estado salvaje". [49] : 29
Al año siguiente, Johnson se unió nuevamente a la mayoría en Worcester v. Georgia (1832), una decisión histórica que sostuvo que la "nación Cherokee... es una comunidad distinta que ocupa su propio territorio en el que las leyes de Georgia no pueden tener fuerza". [50]
Johnson fue un pionero de la moderación judicial y creía que la legislatura y el poder ejecutivo tenían una "competencia y aptitud superiores" para lidiar con los problemas en evolución. [51] : 805 Su jurisprudencia se basó en la idea de la soberanía personal impuesta por la legislación. Si bien creía que un poder judicial independiente era importante, también creía que la legislatura tenía el derecho de controlar los tribunales para proteger su propia soberanía. [16] Su visión de la función judicial difería significativamente de la visión del presidente de la Corte Suprema Marshall (así como de los jueces Washington y Story). [31] : 129 La visión de Johnson sobre la expansión de la jurisdicción federal, como se ve en su única disidencia en Osborn v. Bank of the United States (1824), también difería de la del presidente de la Corte Suprema. [31] : 129 [52]
En 1807, el presidente del Tribunal Supremo Marshall, escribiendo para la mayoría de la Corte, concedió a dos hombres que estaban implicados en la conspiración de Burr un recurso de hábeas corpus en Ex parte Bollman . Johnson disintió de la opinión de Marshall, afirmando que la Corte Suprema carecía de jurisdicción original y de apelación y que la Ley del Poder Judicial no le daba a la Corte la capacidad de emitir el recurso. [53] : 8
Según un historiador, Johnson "valoraba los argumentos de sentido común, la precisión fáctica y doctrinal, las anotaciones sólidas y la divulgación completa de las circunstancias del caso". [5] : 120 Al igual que el juez Oliver Wendell Holmes (sobre quien se teoriza que Johnson influyó), Johnson rara vez citó casos. [1] : 529
En 1822, Johnson escribió Sketches of the Life and Correspondence of Nathanael Greene , una obra completa en dos volúmenes sobre el mayor general Nathanael Greene , que desempeñó un papel vital en la derrota de los británicos durante la Revolución estadounidense . [54] El volumen fue, en última instancia, un fracaso financiero y crítico en su momento. Un crítico contemporáneo lo ridiculizó al afirmar que el libro tenía una "disposición de temas mal desarrollada, un uso indebido de oraciones obscenas y un fracaso lamentable en su uso del lenguaje afectado". [8] : 344 Sin embargo, el historiador Craig Newton en 1964 identificó los volúmenes de Johnson como parte de la historiografía de Carolina del Sur y afirmó que Johnson "hablaba no sólo por los biógrafos e historiadores más competentes, sino también por todos los demás diligentes en la preservación de las fuentes de la Revolución..." [55] : 147 Varios otros historiadores han teorizado que el apego político de Johnson a Jefferson se debió en parte al poder de la recomendación y presentación de Jefferson a los editores. [5] : 122 En la única nota sobreviviente en la correspondencia de Andrew Jackson que menciona al juez William Johnson, Jackson sugiere que Johnson estaba "interesado principalmente en la fama literaria y, por lo tanto, no se podía confiar en que escribiera la biografía de un amigo". [5] : 130
Johnson se convirtió en un paria social en Carolina del Sur después de la crisis de nulidad en 1832 y 1833 porque el estado "fue capturado por un partido con cuyos principios se oponía inalterablemente". [56] : 405 En 1834, enfermó "fatalmente", [42] : 583 y decidió trasladar su residencia a Brooklyn, Nueva York . El 4 de agosto de 1834, después de una cirugía particularmente dolorosa en su mandíbula para curar una infección, [57] murió. [4] : 134 A Johnson le habían dicho de antemano que la cirugía probablemente lo mataría; sin embargo, optó por continuar con el procedimiento, que puede haber sido "chapucero". [5] : 119 A menudo se ha informado de que fue enterrado en el cementerio de la Iglesia Episcopal de San Felipe en Charleston, Carolina del Sur, donde permanece una gran estatua de él. Sin embargo, la iglesia no tiene registro de que alguna vez haya sido enterrado allí. [58]
Al igual que la mayoría de los demás jueces de la Corte Marshall, las contribuciones de Johnson a la Corte Suprema fueron eclipsadas por el presidente de la Corte Suprema. [57] : 54 Sus opiniones sobre la Constitución se consideran "del lado perdedor" del debate constitucional histórico. [5] : 129 La historiadora Sandra Vanburkleo afirmó que Johnson "no alcanzó la grandeza" y que cuando "la reputación depende de contribuciones permanentes a la doctrina, demasiado sobre Johnson era opositor o dispéptico, y muy poco sobrevivió como precedente". [5] : 121 El historiador Fred Rodell , por el contrario, lo nombró como "el más subestimado de todos los jueces". [59]
Hasta los años 1950 y 1960, la investigación sobre el juez Johnson era casi inexistente. [36] : 165 Una biografía sobre Johnson escrita por Donald G. Morgan (la única biografía extensa sobre Johnson hasta el momento) publicada en 1954 estimuló la investigación centrada en las disidencias de Johnson, el republicanismo y la independencia. [5] [56] Sin embargo, la investigación adicional sobre Johnson se ha visto inhibida por el acceso limitado a documentos históricos, ya que las familias de Carolina del Sur rara vez conservaban documentos familiares. [1] : 502
{{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )