El familiarismo o familismo es una ideología que da prioridad a la familia . [1] El término familiarismo se ha utilizado específicamente para defender un sistema de bienestar en el que se presume que las familias asumirán la responsabilidad del cuidado de sus miembros en lugar de dejar esa responsabilidad al gobierno . [1] El término familismo se relaciona más con los valores familiares . [1] Esto puede manifestarse como una priorización de las necesidades de la familia por encima de las de los individuos. [1] Sin embargo, los dos términos a menudo se usan indistintamente. [2]
En el mundo occidental , el familiarismo considera la familia nuclear de un padre , una madre y su (s) hijo (s) como la unidad social central y primaria del ordenamiento humano y la unidad principal de una sociedad y civilización que funcionen . [1] En Asia, el hecho de que los padres ancianos vivan con la familia a menudo se considera tradicional. [1] Se sugiere que el familiarismo asiático se volvió más fijo después de los encuentros con los europeos después de la Era de los Descubrimientos . En Japón, los proyectos basados en las leyes francesas fueron rechazados tras las críticas de personas como Hozumi Yatsuka (穂積 八束) por el motivo de que "el derecho civil destruirá la piedad filial ". [1]
Respecto al familismo como factor de fertilidad , existe un apoyo limitado entre los hispanos a un mayor número de niños con un mayor familismo en el sentido de priorizar las necesidades de la familia por encima de las de los individuos. [3] Por otro lado, se desconoce el impacto sobre la fertilidad en sistemas donde la mayoría de las responsabilidades económicas y de cuidado recaen en la familia (como en el sur de Europa), a diferencia de los sistemas desfamiliarizados donde las responsabilidades de bienestar y cuidado recaen en gran medida. apoyados por el estado (como los países nórdicos). [4]
En el mundo occidental , el familiarismo considera la familia nuclear de un padre , una madre y su (s) hijo (s) como la unidad social central y primaria del ordenamiento humano y la unidad principal de una sociedad y civilización que funcionen . En consecuencia, esta unidad es también la base de una familia extendida multigeneracional , que está integrada en comunidades, naciones, etc., social y genéticamente interrelacionadas, y, en última instancia, en toda la familia humana pasada, presente y futura. Como tal, el familiarismo occidental suele oponerse a otras formas y modelos sociales que se eligen como alternativos (es decir, crianza monoparental , crianza LGBT , etc.). [1]
" La familia como modelo para el Estado " como idea en filosofía política se originó en el principio socrático - platónico de macrocosmos/microcosmos , que identifica patrones recurrentes en escalas mayores y menores del cosmos, incluido el mundo social. En particular, los monárquicos han argumentado que el Estado refleja la familia patriarcal , en la que los súbditos obedecen al rey como los niños obedecen a su padre, lo que a su vez ayuda a justificar el gobierno monárquico o aristocrático .
Plutarco (46-120 d. C.) registra un dicho lacónico de los dorios atribuido a Licurgo (siglo VIII a. C.). Cuando se le preguntó por qué no había establecido una democracia en Lacedemonia ( Esparta ), Licurgo respondió: "Empieza, amigo, e instálala en tu familia". Plutarco afirma que el gobierno espartano se parecía a la familia en su forma. [2]
Aristóteles (384-322 a. C.) argumentó que el esquema de autoridad y subordinación existe en toda la naturaleza. Dio ejemplos como hombre y animal (doméstico), hombre y mujer , esclavos y niños. Además, afirmó que se encuentra en cualquier animal, como la relación que creía que existía entre el alma y el cuerpo, "del cual el primero es por naturaleza el factor gobernante y el segundo sujeto". [3] Aristóteles afirmó además que "el gobierno de una casa es una monarquía ya que cada casa está gobernada por un solo gobernante". [4] Posteriormente, dijo que los maridos ejercen un gobierno republicano sobre sus esposas y un gobierno monárquico sobre sus hijos, y que exhiben cargos políticos sobre los esclavos y cargos reales sobre la familia en general. [5]
Arrio Dídimo (siglo I d.C. ), citado siglos después por Estobeo , escribió que "Un tipo primario de asociación ( politeia ) es la unión legal de un hombre y una mujer para engendrar hijos y compartir la vida". A partir del conjunto de hogares se forma una aldea y de las aldeas una ciudad, "Así como el hogar produce para la ciudad las semillas de su formación, así produce la constitución ( politeia )". Además, Didymus afirma que "conectado con la casa hay un patrón de monarquía, de aristocracia y de democracia. La relación de padres con hijos es monárquica, de maridos con esposas aristocrática, de hijos entre sí democrática". [6]
La familia está en el centro de la filosofía social de la temprana Escuela de Economía de Chicago . Es un punto de referencia recurrente en las teorías económicas y sociales de su fundador Frank Knight . [7] Knight posiciona su noción de familia en contraste con la noción dominante de individualismo:
"Nuestro 'individualismo' es en realidad 'familismo'... La familia sigue siendo la unidad de producción y consumo". [8]
Algunos pensadores modernos, como Louis de Bonald , han escrito como si la familia fuera un estado en miniatura. En su análisis de las relaciones familiares entre padre, madre e hijo, Bonald las relacionaba con las funciones de un Estado: el padre es el poder, la madre es la ministra y el niño como súbdito. Como el padre es "activo y fuerte" y el niño es "pasivo o débil", la madre es el "término medio entre los dos extremos de esta proporción continua". Como muchos apologistas del familiarismo político, De Bonald justificó su análisis basándose en la autoridad bíblica :
Bonald también ve el divorcio como la primera etapa del desorden en el Estado, insistiendo en que la desconstitución de la familia conlleva la desconstitución del Estado, y Kyklos no se queda atrás. [10]
Erik von Kuehnelt-Leddihn también conecta familia y monarquía:
George Lakoff ha afirmado más recientemente que la distinción entre izquierda y derecha en política refleja ideales diferentes de la familia; para la derecha , el ideal es una familia patriarcal basada en una moral absolutista; Para la izquierda , el ideal es una familia que los ame incondicionalmente. Como resultado, sostiene Lakoff, ambas partes consideran que las opiniones del otro no sólo son inmorales, sino también incomprensibles, ya que parecen violar las creencias profundamente arraigadas de cada parte sobre la moralidad personal en la esfera de la familia. [12]
El familiarismo ha sido cuestionado por ser histórica y sociológicamente inadecuado para describir la complejidad de las relaciones familiares reales. [5] En la sociedad estadounidense moderna, en la que al hombre cabeza de familia ya no se le puede garantizar un salario adecuado para mantener a una familia, el familiarismo al estilo de los años cincuenta ha sido criticado por ser contraproducente para la formación de la familia y la fertilidad. [6] [7]
La imposición del familiarismo de estilo occidental en otras culturas ha sido perjudicial para las formas familiares tradicionales no nucleares, como la matrilinealidad . [8]
La retórica de los "valores familiares" se ha utilizado para demonizar a las madres solteras y a las parejas LGBT, que supuestamente carecen de ellos. Esto tiene un impacto desproporcionado en la comunidad afroamericana, ya que es más probable que las mujeres afroamericanas sean madres solteras. [9]
Las comunidades LGBT tienden a aceptar y apoyar la diversidad de asociaciones humanas íntimas, en parte como resultado de su estatus históricamente excluido de las estructuras familiares nucleares. Desde sus inicios a finales de la década de 1960, el movimiento por los derechos de los homosexuales ha afirmado el derecho de cada individuo a crear y definir sus propias relaciones y familia de la manera más conducente a la seguridad, la felicidad y la autorrealización de cada individuo.
Por ejemplo, el glosario de términos LGBT de Family Pride Canada, una organización canadiense que aboga por la igualdad familiar para los padres LGBT, define el familiarismo como:
una ideología rígidamente conservadora promovida por los defensores de los "valores familiares", quienes insisten, a pesar de toda la evidencia sociológica en contrario, en que la única familia real es un hogar tradicional blanco de clase media, al estilo de los años cincuenta, con un padre fielmente casado y una mamá cuya vida sexual es estricta pero felizmente procreadora, y cuyos altos estándares morales se transmiten como porcelana vieja a sus hijos perfectamente heterosexuales. [10]
Los psicólogos han criticado la normalización de la familia nuclear como único entorno saludable para los niños. En un estudio revisado por pares de 2007, se demostró que los adoptados muestran una autoestima comparable a la de los no adoptados. [11]
En un metaestudio de 2012, "la calidad de la crianza y de las relaciones entre padres e hijos" se describe como el factor más importante para el desarrollo de los niños. Además, "las dimensiones de la estructura familiar, incluidos factores como el divorcio, la paternidad soltera y la orientación sexual de los padres y la relación biológica entre padres e hijos, tienen poca o ninguna importancia predictiva" [12]
Gilles Deleuze y Félix Guattari , en su ahora clásico libro Anti-Edipo de 1972 , argumentaron que la psiquiatría y el psicoanálisis , desde sus inicios, se han visto afectados por un familiarismo incurable, que es su alojamiento y comida ordinarios. [13] [14] [15] El psicoanálisis nunca ha escapado a esto, habiendo permanecido cautivo de un familiarismo impenitente. [dieciséis]
Michel Foucault escribió que a través del familiarismo el psicoanálisis completó y perfeccionó lo que la psiquiatría de los manicomios del siglo XIX se había propuesto hacer y que impuso las estructuras de poder de la sociedad burguesa y sus valores: Familia-Hijos (autoridad paterna), Castigo-culpa (inmediato). justicia), Locura-Trastorno (orden social y moral). [17] [18] Deleuze y Guattari añadieron que "el familiarismo inherente al psicoanálisis no destruye tanto la psiquiatría clásica como brilla como su mayor logro", y que desde el siglo XIX, el estudio de las enfermedades mentales y la locura ha permaneció prisionero del postulado familiar y sus correlatos. [19]
A través del familiarismo y del psicoanálisis basado en él, la culpa se inscribe en el miembro más pequeño de la familia, el niño, y la autoridad paterna queda absuelta. [20]
Según Deleuze y Guattari, entre los psiquiatras sólo Karl Jaspers y Ronald Laing han escapado del familiarismo. [21] Este no fue el caso de los psicoanalistas culturalistas , que, a pesar de su conflicto con los psicoanalistas ortodoxos, tenían un "mantenimiento obstinado de una perspectiva familiarista", todavía hablando "el mismo lenguaje de un ámbito social familiarizado". [22]
En El Manifiesto Comunista de 1848, Karl Marx describe cómo la familia biparental burguesa o monógama tiene como fundamento el capital y la ganancia privada. [23] Marx también señaló que esta familia existía sólo en su forma completa entre la burguesía o las clases altas, y estaba casi ausente entre el proletariado explotado o la clase trabajadora. [23] Sintió que la desaparición del capital también resultaría en la desaparición del matrimonio monógamo y la explotación de la clase trabajadora. [23] Explica cómo los lazos familiares entre los proletarios están divididos por el sistema capitalista , y sus hijos son utilizados simplemente como instrumentos de trabajo. [23] Esto se debe en parte a que las leyes sobre trabajo infantil eran menos estrictas en ese momento en la sociedad occidental . [23] En opinión de Marx, el marido burgués ve a su esposa como un instrumento de trabajo y, por lo tanto, para ser explotada, ya que los instrumentos de producción (o trabajo) existen bajo el capitalismo para este propósito. [24]
En El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , publicado en 1884, Federico Engels también fue extremadamente crítico con la familia biparental monógama y la vio como una de las muchas instituciones para la división del trabajo en la sociedad capitalista. En su capítulo "La familia monógama", Engels remonta el matrimonio monógamo a los griegos, quienes consideraban que el único objetivo de esta práctica era hacer "al hombre supremo en la familia y propagar, como futuros herederos de su riqueza, hijos indiscutiblemente suyos". ". [25] Consideró que el matrimonio monógamo hacía explícito el sometimiento de un sexo por el otro a lo largo de la historia, y que la primera división del trabajo "es la entre hombre y mujer para la reproducción de los hijos". [25] Engels ve la familia biparental monógama como un microcosmos de la sociedad, afirmando que "es la forma celular de la sociedad civilizada, en la que ya se puede estudiar la naturaleza de las oposiciones y contradicciones plenamente activas en esa sociedad". [25]
Engels señaló disparidades entre el reconocimiento legal del matrimonio y la realidad del mismo. Ambos cónyuges contraen un matrimonio legal libremente y la ley establece que ambos deben tener puntos en común en derechos y deberes. [25] Sin embargo, hay otros factores que el sistema jurídico burocrático no puede tener en cuenta, ya que "no es asunto de la ley". [25] Estos pueden incluir diferencias en la posición de clase de ambas partes y presión sobre ellos desde el exterior para tener hijos. [25]
Para Engels, la obligación del marido en la estructura familiar tradicional biparental es ganarse la vida y mantener a su familia. [25] Esto le da una posición de supremacía. [25] Esta función se otorga sin necesidad particular de títulos o privilegios legales especiales. [25] Dentro de la familia, él representa a los burgueses y la esposa representa al proletariado. [25] Engels, por otra parte, equipara la posición de la esposa en el matrimonio con una posición de explotación y prostitución, ya que vende su cuerpo "de una vez por todas como esclavitud". [25]
Una crítica más reciente desde una perspectiva marxista proviene de Lisa Healy en su ensayo de 2009 "El capitalismo y la unidad familiar transformadora: un análisis marxista". [26] Su ensayo examina la familia monoparental, definiéndola como uno de los padres, a menudo una mujer, que vive con uno o más hijos generalmente solteros. [27] La estigmatización de las familias monoparentales está ligada a su baja tasa de participación en la fuerza laboral y a un patrón de dependencia de la asistencia social. [28] Esto resulta en contribuciones menos significativas al sistema capitalista por su parte. [28] Esta estigmatización es reforzada por el Estado, por ejemplo mediante pagos insuficientes de asistencia social. [28] Esto expone los intereses capitalistas que son inherentes a su sociedad y que favorecen a las familias biparentales. [28]
El Partido Familia Primero impugnó originalmente las elecciones estatales de Australia del Sur de 2002 , donde el ex pastor de las Asambleas de Dios , Andrew Evans, ganó uno de los once escaños del Consejo Legislativo de Australia del Sur de 22 escaños con el 4 por ciento de los votos en todo el estado. El partido hizo su debut federal en las elecciones generales de 2004 , eligiendo a Steve Fielding con el 2 por ciento del voto victoriano en el Senado australiano , de seis escaños en el Senado victoriano disponibles para elección. Ambos parlamentarios pudieron ser elegidos con el sistema de voto único transferible y boleta de votación grupal de Australia en la cámara alta. El partido se opone al aborto , la eutanasia , la reducción de daños , las adopciones homosexuales , la fertilización in vitro (FIV) para parejas homosexuales y las uniones civiles homosexuales . Apoya la prevención de las drogas, la tolerancia cero ante la infracción de la ley, la rehabilitación y la evitación de todas las conductas sexuales que considere desviadas.
En las elecciones australianas de 2007, Family First fue criticado por dar preferencias en algunas áreas al Partido Libertad y Democracia , un partido libertario que apoya la legalización del incesto , el matrimonio homosexual y el consumo de drogas. [29]
Los valores familiares fueron un tema recurrente en el gobierno conservador de John Major . Su iniciativa Back to Basics se convirtió en objeto de burla después de que el partido se viera afectado por una serie de escándalos sórdidos. Posteriormente se descubrió que el propio John Major, el arquitecto de la política, había tenido una aventura con Edwina Currie . Los valores familiares revivieron bajo David Cameron , siendo un tema recurrente en sus discursos sobre responsabilidad social y políticas relacionadas, como lo demuestra su política de desgravación del impuesto al matrimonio que proporcionaría exenciones fiscales para las parejas casadas.
La política de valores familiares alcanzó su cúspide bajo la administración social conservadora del Tercer Gobierno Nacional (1975-1984), ampliamente criticado por sus opiniones populistas y socialmente conservadoras sobre el aborto y la homosexualidad. Bajo el Cuarto Gobierno Laborista (1984-1990), se despenalizó la homosexualidad y se hizo más fácil acceder al aborto.
A principios de la década de 1990, Nueva Zelanda reformó su sistema electoral , reemplazando el sistema electoral de mayoría absoluta por el sistema proporcional de miembros mixtos . Esto proporcionó un impulso particular a la formación de partidos políticos cristianos conservadores separatistas, descontentos con el Cuarto Gobierno Nacional (1990-1999), que parecía abrazar el liberalismo social bipartidista para contrarrestar el anterior atractivo del Partido Laborista entre los votantes social liberales. Estos partidos intentaron reclutar votantes cristianos conservadores para frenar las reformas legislativas liberales sociales, pero tuvieron escaso éxito al hacerlo. Durante el mandato del Quinto Gobierno Laborista (1999-2008), la reforma de la ley de prostitución (2003), las uniones civiles entre personas del mismo sexo (2005) y la derogación de las leyes que permitían el castigo corporal de los niños por parte de los padres (2007) se convirtieron en ley.
En la actualidad, Family First New Zealand , un grupo de presión social conservador "no partidista" , opera para tratar de impedir futuras reformas legislativas como el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción entre personas del mismo sexo . En 2005, los cristianos conservadores intentaron prohibir preventivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Zelanda mediante modificaciones a la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , pero el proyecto de ley fracasó por 47 votos contra 73 en su primera lectura. A lo sumo, el único éxito duradero que estas organizaciones pueden reclamar en Nueva Zelanda es la continua criminalidad de la posesión y el consumo de cannabis según la Ley sobre Uso Indebido de Drogas de 1975 de Nueva Zelanda .
Ley federal de la Federación de Rusia núm. 436-FZ del 23 de diciembre de 2010 " Sobre la protección de los niños contra la información perjudicial para su salud y su desarrollo " enumera la información "que niega los valores familiares y falta de respeto a los padres y/u otros miembros de la familia" como información no adecuada para niños ("mayores de 8 años"). " calificación). [30] No contiene ninguna definición separada de los valores familiares.
El principal partido político de Singapur , el Partido de Acción Popular , promueve intensamente los valores familiares. El ex Primer Ministro Lee Hsien Loong dijo que "la familia es el elemento básico de nuestra sociedad. [...] Y por "familia" en Singapur nos referimos a un hombre, una mujer, que se casa, tiene hijos y los cría dentro de ese marco de una unidad familiar estable." [31] Un parlamentario ha descrito la naturaleza de los valores familiares en la ciudad-estado como "de naturaleza casi victoriana ". El gobierno se opone a la adopción entre personas del mismo sexo . El sistema de justicia de Singapur utiliza el castigo corporal . [32]
El uso de valores familiares como término político se remonta a 1976, cuando apareció en la plataforma del Partido Republicano . [33] La frase se volvió más común después de que el vicepresidente Dan Quayle la usara en un discurso en la Convención Nacional Republicana de 1992 . Quayle también había provocado una controversia nacional cuando criticó el programa de televisión Murphy Brown por una trama que mostraba al personaje principal convirtiéndose en madre soltera por elección, citándolo como un ejemplo de cómo la cultura popular contribuye a una "pobreza de valores", y diciendo: "No ayuda nada que la televisión en horario estelar tenga a Murphy Brown, un personaje que supuestamente personifica a la mujer profesional, inteligente y bien remunerada de hoy, burlándose de la importancia de los padres, al tener un hijo sola y llamándolo simplemente otro 'elección de estilo de vida'". Los comentarios de Quayle iniciaron una controversia generalizada y han tenido un efecto continuo en la política estadounidense. [ cita necesaria ] Stephanie Coontz , profesora de historia familiar y autora de varios libros y ensayos sobre la historia del matrimonio , dice que este breve comentario de Quayle sobre Murphy Brown " inició más de una década de protestas contra el 'colapso de la familia'". [34]
En 1998, una encuesta de Harris encontró que:
La encuesta señaló que el 93% de todas las mujeres pensaba que la sociedad debería valorar todo tipo de familias (Harris no publicó las respuestas de los hombres). [35]
Desde 1980, el Partido Republicano ha utilizado la cuestión de los valores familiares para atraer votantes socialmente conservadores . [36] Si bien los "valores familiares" siguen siendo un concepto amorfo, los conservadores sociales generalmente entienden que el término incluye alguna combinación de los siguientes principios [ cita necesaria ] (también mencionados en la plataforma del Partido Republicano de 2004): [37]
Los conservadores sociales y religiosos suelen utilizar el término "valores familiares" para promover una ideología conservadora que apoya la moralidad tradicional o los valores cristianos . [ cita necesaria ] El conservadurismo social en los Estados Unidos se centra en la preservación de lo que sus seguidores a menudo llaman " valores tradicionales" o "familiares ". Algunos cristianos conservadores estadounidenses ven su religión como fuente de moralidad y consideran a la familia nuclear un elemento esencial de la sociedad. Por ejemplo, "La Asociación Estadounidense de la Familia existe para motivar y equipar a los ciudadanos para cambiar la cultura y reflejar la verdad bíblica y los valores familiares tradicionales". [41] Tales grupos [ ¿cuáles? ] se oponen de diversas formas al aborto , la pornografía , la masturbación , las relaciones sexuales prematrimoniales , la poligamia , la homosexualidad , ciertos aspectos del feminismo , la cohabitación , la separación de la Iglesia y el Estado , la legalización de las drogas recreativas y las representaciones de la sexualidad en los medios de comunicación. [42]
Aunque el término "valores familiares" sigue siendo una cuestión central para el Partido Republicano, el Partido Demócrata también ha utilizado el término, aunque difiere en su definición. En su discurso de aceptación en la Convención Nacional Demócrata de 2004 , John Kerry dijo que "es hora de que quienes hablan de valores familiares empiecen a valorar a las familias". [43]
Otros liberales han utilizado la frase para apoyar valores como la planificación familiar , el cuidado infantil asequible y la licencia de maternidad . [44] Por ejemplo, grupos como People For the American Way , Planned Parenthood y Parents and Friends of Lesbians and Gays han intentado definir el concepto de una manera que promueva la aceptación de familias monoparentales, relaciones monógamas entre personas del mismo sexo. y matrimonio. Esta comprensión de los valores familiares no promueve la moralidad conservadora, sino que se centra en fomentar y apoyar estructuras familiares alternativas, el acceso a la anticoncepción y al aborto , el aumento del salario mínimo , la educación sexual , el cuidado de los niños y leyes laborales favorables a los padres, que prevén licencias de maternidad y licencia por emergencias médicas que involucren a niños. [45]
Mientras que la ética sexual conservadora se centra en prevenir las relaciones sexuales prematrimoniales o no procreativas, la ética sexual liberal suele [ cuantificar ] más bien dirigida hacia el consentimiento , independientemente de si la pareja está casada o no. [46] [47] [48]
Los estudios de población han encontrado que en 2004 y 2008, los estados con votos liberales ("azules") tenían tasas más bajas de divorcio y embarazo adolescente que los estados con votos conservadores ("rojos"). June Carbone, autora de Familias rojas versus familias azules , opina que el factor determinante es que las personas en los estados liberales tienden a esperar más antes de casarse. [49]
Una encuesta gubernamental de 2002 encontró que el 95% de los estadounidenses adultos tenían relaciones sexuales prematrimoniales. Esta cifra había aumentado ligeramente desde la década de 1950, cuando era casi el 90%. La edad media de la primera relación sexual prematrimonial se redujo en ese tiempo de 20,4 a 17,6 años. [50]
La derecha cristiana a menudo promueve el término valores familiares para referirse a su versión del familiarismo. [51] [52] [53]
Focus on the Family es una organización conservadora cristiana estadounidense cuyos valores familiares incluyen la adopción por parte de padres casados del sexo opuesto; [54] [55] [56] y los roles de género tradicionales . Se opone al aborto, el divorcio, los derechos LGBT , en particular la adopción LGBT y el matrimonio entre personas del mismo sexo , [57] la pornografía, la masturbación y las relaciones sexuales prematrimoniales . El Family Research Council es un ejemplo de organización de derecha que afirma defender los valores familiares tradicionales. Debido a su uso de una virulenta retórica anti-gay y su oposición a los derechos civiles de las personas LGBT, fue clasificado como un grupo de odio . [58] [59]
Las preguntas sobre los valores familiares generalmente han incluido cuestiones relacionadas con la diversidad actual de las estructuras familiares.
La cultura victoriana tardía asumió que la familia era el modelo básico de la sociedad y que las relaciones y valores de la familia, que se basaban en supuestos complementarios de género, debían extenderse a lo social...
La nueva derecha dio un giro positivo a la moralidad antipluralista. No sólo estaban en contra de los pecadores y las feministas; eran los defensores "profamilia" y "provida" de los "valores familiares" saludables. Aún así, la defensa de la familia significó luchar contra la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), el aborto, la pornografía, los derechos de los homosexuales y el control de armas.
Fundada al mismo tiempo que el movimiento evangélico provida cobraba fuerza, Focus estuvo politizada desde sus inicios. En la década de 1980, Dobson se involucró más en la política, centrándose en un conjunto de cuestiones relacionadas con cuestiones familiares, incluido el aborto, la pornografía y el movimiento de mujeres.
