El experimento de la prisión de Stanford ( Stephenson prison experiment, SPE ) fue un experimento psicológico realizado durante agosto de 1971. Se trató de una simulación de dos semanas del entorno de una prisión que examinó los efectos de las variables situacionales en las reacciones y conductas de los participantes. El profesor de psicología de la Universidad de Stanford, Philip Zimbardo, dirigió el equipo de investigación que administró el estudio. [1]
Los participantes fueron reclutados en la comunidad local mediante un anuncio en los periódicos que ofrecía 15 dólares por día (113 dólares en 2023) a los estudiantes varones que quisieran participar en un "estudio psicológico de la vida en prisión". Los voluntarios fueron elegidos después de evaluaciones de estabilidad psicológica y luego asignados aleatoriamente a prisioneros o guardias de prisión. [2] Los críticos han cuestionado la validez de estos métodos. [3]
A los voluntarios seleccionados para ser "guardias" se les dieron uniformes específicamente para desindividuarlos, y se les instruyó para evitar que los prisioneros escaparan. El experimento comenzó oficialmente cuando los "prisioneros" fueron arrestados por la policía real de Palo Alto . Durante los siguientes cinco días, el abuso psicológico de los prisioneros por parte de los "guardias" se volvió cada vez más brutal. Después de que la psicóloga Christina Maslach visitara el lugar para evaluar las condiciones, se preocupó al ver cómo se comportaban los participantes del estudio y se enfrentó a Zimbardo. Él dio por finalizado el experimento al sexto día. [4]
El SPE ha sido citado y criticado como un ejemplo de experimento psicológico poco ético, y el daño infligido a los participantes en este y otros experimentos durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial impulsó a las universidades estadounidenses a mejorar sus requisitos éticos y la revisión institucional de los experimentos con sujetos humanos con el fin de evitar que sufrieran daños similares. A otros investigadores les ha resultado difícil reproducir el estudio, especialmente dadas esas limitaciones. [5]
Los críticos han calificado el estudio de poco científico y fraudulento. [6] [7] En particular, Thibault Le Texier ha establecido que se pidió directamente a los guardias que se comportaran de determinadas maneras para confirmar las conclusiones de Zimbardo, que en gran medida fueron escritas antes del experimento. Sin embargo, el artículo de Le Texier ha sido criticado por Zimbardo por ser en su mayoría ad hominem e ignorar los datos disponibles que contradicen sus contraargumentos.
El sitio web oficial de la SPE describe el objetivo del experimento de la siguiente manera:
Queríamos ver cuáles eran los efectos psicológicos de convertirse en prisionero o guardia de prisión. Para ello, decidimos crear una prisión simulada y luego observar cuidadosamente los efectos de esta institución en el comportamiento de todos los que estaban dentro de sus muros. [8]
Un artículo de 1996 del Stanford News Service describió el objetivo del experimento de una manera más detallada:
La razón principal de Zimbardo para realizar el experimento fue centrarse en el poder de los roles, las reglas, los símbolos, la identidad de grupo y la validación situacional de conductas que, en general, repelerían a los individuos comunes. "Había estado realizando investigaciones durante algunos años sobre la desindividuación, el vandalismo y la deshumanización que ilustraban la facilidad con la que se podía llevar a la gente común a participar en actos antisociales al ponerlos en situaciones en las que se sentían anónimos o podían percibir a los demás de maneras que los hacían menos que humanos, como enemigos u objetos", dijo Zimbardo en el simposio de Toronto en el verano de 1996. [9]
El estudio fue financiado por la Oficina de Investigación Naval de los Estados Unidos para comprender el comportamiento antisocial . [10] La Marina de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos querían investigar el conflicto entre guardias militares y prisioneros. [11]
Las críticas al SPE han continuado mucho después de que el experimento terminara. Muchos investigadores han criticado el Experimento de la Prisión de Stanford de Zimbardo por su método, si cumple con los criterios para ser un experimento científico y si la orientación de los guardias creó un sesgo de demanda .
Antes de publicar en American Psychologist y otras revistas revisadas por pares , los investigadores informaron los hallazgos en Naval Research Reviews , [12] International Journal of Criminology and Penology (IJCP), [13] y New York Times Magazine . [14] David Amodio , instructor de psicología tanto en la Universidad de Nueva York como en la Universidad de Ámsterdam, desestimó el estudio de Zimbardo, afirmando que publicar el artículo en una "revista oscura" demostraba que Zimbardo no podía convencer a sus colegas psicólogos de la validez y confiabilidad de su estudio. Esta acción de Zimbardo violó la tradición de difusión científica al publicar en otras revistas antes de publicar en una revista científica revisada por pares. [15]
Zimbardo ha declarado que el acuerdo de subvención con la Oficina de Investigación Naval incluía un requisito para publicar datos en su revista, Naval Research Reviews . Afirma que la Revista Internacional de Criminología y Penología invitó a Zimbardo a escribir sobre su estudio en su revista, y luego escribió un artículo con la revista New York Times para compartir los hallazgos con una amplia audiencia. Afirma que el artículo aún necesitaba pasar por los requisitos muy estrictos de American Psychologist, la revista oficial de la Asociación Estadounidense de Psicología , para poder ser publicado. Después de publicar el artículo en American Psychologist, los hallazgos también se informaron en otras revistas y libros revisados por pares. [16]
Después de que Zimbardo recibió la aprobación de la universidad para realizar el experimento, los participantes del estudio fueron reclutados mediante un anuncio en la sección "se busca ayuda" de los periódicos Palo Alto Times y The Stanford Daily en agosto de 1971:
Se necesitan estudiantes universitarios varones para realizar un estudio psicológico sobre la vida en prisión. $15 por día durante 1 o 2 semanas a partir del 14 de agosto. Para obtener más información y presentar solicitudes, acérquese a la sala 248, Jordan Hall, Stanford U.
Setenta y cinco hombres se postularon y, después de evaluaciones de selección y entrevistas, 24 fueron seleccionados para participar en una simulación de prisión de dos semanas. [13] Los solicitantes eran predominantemente blancos, de clase media y parecían ser psicológicamente estables y saludables. [13] El grupo de sujetos fue seleccionado intencionalmente para excluir a aquellos con antecedentes penales, discapacidades psicológicas o problemas médicos. [13]
En 2008, Thomas Carnahan y Sam McFarland argumentaron que quienes solicitaron participar en el SPE ya tenían rasgos asociados con el abuso. La agresión , el autoritarismo de derecha , el maquiavelismo , la orientación al dominio social y el narcisismo serían altos en quienes se ofrecieron como voluntarios para un experimento en prisión. Además, la baja empatía disposicional y el altruismo también serían indicadores de alguien que se ofrecería como voluntario. [17]
De manera aleatoria, a la mitad de los sujetos se les asignó el rol de guardia (nueve más tres posibles sustitutos) y a la otra mitad se les asignó el rol de prisionero (también nueve más tres posibles sustitutos). [13] Aceptaron participar durante un período de 7 a 14 días por $15 por día (aproximadamente el equivalente a $108 en 2022 [actualizar]). [13]
El día antes de que comenzara el experimento, se organizaron pequeñas celdas de prisión simuladas para albergar a tres prisioneros cada una. Había un pequeño corredor para el patio de la prisión, un armario para el aislamiento y una habitación más grande frente a los prisioneros para los guardias y el director . [18] : 1–2
El experimento se llevó a cabo en una sección de 35 pies (11 m) del sótano de Jordan Hall, el edificio de psicología de Stanford. La prisión tenía dos paredes fabricadas: una en la entrada y otra en la pared de la celda para bloquear la observación. Cada celda (7 pies × 10 pies o 2,1 m × 3,0 m) no estaba iluminada, estaba destinada a albergar a 3 prisioneros y tenía un catre (con colchón, sábana y almohada) para cada prisionero. [19] Los prisioneros estaban confinados y debían permanecer en sus celdas y en el patio todo el día y la noche hasta que terminara el estudio. [18] : 1–2 Por el contrario, los guardias debían permanecer en un entorno diferente, separados de los prisioneros. Los guardias tenían acceso a áreas especiales para descansar y relajarse, se les dijo que trabajaran en equipos de tres durante turnos de ocho horas y no se les exigió que permanecieran en el lugar después de su turno. [18] : 1–2
Zimbardo asumió el papel de superintendente, y un asistente de investigación de pregrado , David Jaffe, asumió el papel de director. [18]
Las grabaciones digitalizadas disponibles en el sitio web oficial de SPE fueron ampliamente discutidas en 2017, en particular una en la que el director David Jaffe intentó influir en el comportamiento de uno de los guardias alentándolo a participar más y ser más "duro" en beneficio del experimento. [20]
Los investigadores tuvieron una sesión de orientación para los guardias el día antes de que comenzara el experimento, durante la cual se les indicó a los guardias que no dañaran físicamente a los prisioneros ni les negaran comida o bebida, sino que mantuvieran la ley y el orden. Los investigadores proporcionaron a los guardias bastones de madera para establecer su estatus, ropa desindividuante similar a la de un guardia de prisión real (camisa caqui y pantalones de una tienda local de excedentes militares ) y gafas de sol espejadas para evitar el contacto visual y crear anonimato. [18] : 1–2
Basándose en grabaciones del experimento, los investigadores ordenaron a los guardias que se refirieran a los prisioneros por número en lugar de por su nombre. Según Zimbardo, esto tenía como objetivo disminuir la individualidad de los prisioneros. [21] Sin control, los prisioneros aprendieron que tenían poco efecto sobre lo que les sucedía, lo que finalmente hizo que dejaran de responder y se dieran por vencidos. [19]
Zimbardo ha explicado que las orientaciones de los guardias en el sistema penitenciario instruían a los guardias a ejercer poder sobre los prisioneros. Además, Zimbardo afirma que su colega investigador instruyó explícitamente a los guardias a no infligir daño físico a los prisioneros, pero al mismo tiempo hacerles sentir que estaban en una prisión real. [22]
Pedirle a una persona que interpreta el papel de guardia en una simulación de prisión que sea "firme" y "se concentre en la acción" es leve en comparación con la presión que ejercen los verdaderos guardias y oficiales superiores en prisiones y entornos militares reales, donde los guardias que no participan plenamente pueden enfrentar audiencias disciplinarias, degradación o despido. [16]
El estudio fue criticado en 2012 por sus características de demanda por el psicólogo Peter Gray, quien argumentó que los participantes en experimentos psicológicos tienen más probabilidades de hacer lo que creen que los investigadores quieren que hagan, y específicamente en el caso del SPE, "actuar de acuerdo con sus puntos de vista estereotipados de lo que hacen los prisioneros y los guardias". [23]
En 1975, Ali Banuazizi y Siamak Movahedi argumentaron que el comportamiento de los participantes en el SPE era resultado de las características de la demanda y no del entorno carcelario, que no existe una definición única del comportamiento de los prisioneros y que los participantes simplemente actuaban en el papel que se les había asignado. [24]
En 2018, Thibault Le Texier, un investigador francés, en su libro, Histoire d'un Mensonge ( La historia de una mentira ), cuestiona la validez científica y el mérito del SPE. [25] Además, discutió sus críticas en un artículo publicado por la APA en 2019. Le Texier afirma sus argumentos utilizando testimonios de aquellos participantes que fueron asignados como guardias. En su opinión, el sadismo y la sumisión mostrados en el SPE fueron causados directamente por las instrucciones de Zimbardo a los guardias y el deseo de los guardias de complacer a los investigadores. En particular, ha establecido que se pidió directamente a los guardias que se comportaran de ciertas maneras para confirmar las conclusiones de Zimbardo, que fueron escritas en gran parte antes del experimento. [6] [26] [25] Sin embargo, el artículo de Le Texier ha sido criticado por Zimbardo y sus colegas por ser principalmente ad hominem e ignorar los datos disponibles que contradicen sus contraargumentos. [27]
En 2020, el historiador holandés Rutger Bregman afirmó que el experimento era dudoso. Afirma que se instó a los guardias a actuar de forma agresiva hacia los prisioneros. En su libro Humankind: A Hopeful History , opina que en experimentos similares los investigadores prepararon los experimentos para crear hostilidad entre grupos y luego interpretaron el hallazgo para satisfacer sus necesidades. [28]
El guardia participante David Eshelman reconoció que su experiencia en el teatro se prestaba bien a su papel de guardia, que pensó deliberadamente en nuevas formas de degradar a los prisioneros: en un turno, Eshelman instruyó a los prisioneros para que simularan la sodomía. [29] Zimbardo ha respondido a este argumento afirmando que otros guardias actuaron de manera similar o interactuaron con Eshelman en el tratamiento de los prisioneros. Si bien es posible que un guardia adoptara su comportamiento de una película (Eshelman se identificó con el alcaide de Cool Hand Luke ), otros no lo hicieron. Además, los guardias en un turno diferente al de Eshelman, exigieron actos similares de brutalidad emocional y mental. Zimbardo argumenta además que las conductas de los guardias participantes no eran diferentes a las de las atrocidades de las prisiones del mundo real o las acciones tomadas por los soldados estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib. [16] La mayoría de los guardias han declarado desde el SPE que estaban actuando intencionalmente. [30]
El estudio de la BBC sobre prisiones ha indicado la importancia de la dirección, de la forma mostrada por Zimbardo al informar a los guardias en el experimento de Stanford, en el surgimiento de la tiranía. [31] [32]
En 2005, Carlo Prescott publicó un artículo en The Stanford Daily en el que explicaba que las tácticas antagónicas utilizadas por los guardias eran las que él mismo había experimentado durante el tiempo que pasó en San Quintín. Prescott compartió cada una de ellas en detalle con los investigadores antes del experimento. En opinión de Prescott, los participantes del experimento, al no tener experiencia como guardias de prisión, no podrían haber actuado de la manera en que lo hicieron a menos que se les hubiera informado de los detalles explícitos de las acciones que llevaron a cabo. [33]
Zimbardo ha declarado que creía que el artículo no había sido escrito por Prescott, sino por el guionista y productor Michael Lazarou , que había intentado sin éxito obtener los derechos cinematográficos de la historia de la SPE. En opinión de Zimbardo, Prescott no habría escrito de una manera tan legalista, y Zimbardo afirma que, en los registros telefónicos y correos electrónicos obtenidos por Brett Emory, el productor de la película de la SPE afirmó que Prescott no era el autor. [16]
Se instalaron pequeñas celdas de prisión simuladas y los participantes a quienes se les había asignado un papel de guardia asistieron a una orientación donde recibieron instrucciones y se les entregaron uniformes. [18]
Los participantes a los que se les había asignado un papel de prisioneros fueron arrestados simuladamente por la policía local de Palo Alto en sus hogares o sitios asignados. [18] : 2–5 Los participantes no fueron informados intencionalmente de que serían arrestados, ya que los investigadores querían que fuera una sorpresa. [30] Esto fue una violación de la ética del propio contrato de Zimbardo que todos los participantes habían firmado. [30] El arresto implicó acusarlos de robo a mano armada y allanamiento de morada, Códigos Penales 211 y 459 respectivamente. El departamento de policía de Palo Alto ayudó al equipo de Zimbardo con los arrestos simulados y realizó procedimientos de registro completos de los prisioneros en la sede de la policía de la ciudad de Palo Alto, que incluyeron advertencias de los derechos Miranda, toma de huellas dactilares y toma de fotografías policiales . Todas estas acciones fueron documentadas en video por un reportero de la estación de televisión local de San Francisco usando el auto de Zimbardo. Mientras tanto, tres guardias se prepararon para la llegada de los reclusos. Luego, los prisioneros fueron transportados a la prisión simulada desde la estación de policía, con las sirenas aullando. En la "cárcel del condado de Stanford" los desnudaron y los registraron sistemáticamente y les dieron sus nuevas identidades (número de identificación de recluso) y uniforme. [18] : 2–5
Los prisioneros llevaban batas incómodas y mal ajustadas, sin ropa interior ni gorros, así como una cadena alrededor de un tobillo. Los guardias tenían instrucciones de llamar a los prisioneros por sus números asignados, cosidos en sus uniformes, en lugar de por su nombre, deshumanizando así a los prisioneros. Luego, el director saludaba a los prisioneros, les transmitía la gravedad de su delito y su nuevo estatus como prisioneros. Una vez que se les presentaron las reglas de la prisión, los reclusos se retiraban a sus celdas para el resto del primer día del experimento. [18] : 2–5
Los guardias se dirigían a los prisioneros por sus números de identificación y los confinaban en sus pequeñas celdas. A las 2:30 am, los prisioneros se rebelaron contra los silbatos y el sonido de las porras que los guardias les hacían para despertarlos. Los prisioneros se negaron a salir de sus celdas para comer en el patio, les arrancaron las etiquetas con sus números de recluso, se quitaron los gorros e insultaron a los guardias.
En respuesta, los guardias rociaron extintores contra los prisioneros para recuperar el control. Se llamó a los tres guardias de respaldo para que ayudaran a recuperar el control de la prisión. Los guardias quitaron toda la ropa a los prisioneros, quitaron los colchones y condenaron a los principales instigadores a pasar un tiempo en la unidad de detención especial. Intentaron disuadir cualquier rebelión adicional utilizando la guerra psicológica. Uno de los guardias le dijo al otro que "estos son prisioneros peligrosos". [18] : 5–8
Para limitar futuros actos de desobediencia, los guardias separaron y recompensaron a los prisioneros que habían tenido papeles menores en la rebelión. Los tres pasaron un tiempo en la celda "buena", donde recibieron ropa, camas y alimentos que no se les ofrecía al resto de la población carcelaria. Después de unas 12 horas, los tres regresaron a sus antiguas celdas, que carecían de camas.
Los guardias podían abusar de su poder para humillar a los reclusos. Les hacían contar y hacer flexiones arbitrariamente, les restringían el acceso a los baños y les obligaban a hacer sus necesidades en un balde dentro de sus celdas.
El primer prisionero que abandonó el experimento fue Douglas Korpi, el prisionero 8612. Después de 36 horas, tuvo un aparente colapso mental en el que gritó: "Jesucristo, me estoy quemando por dentro" y "¡No puedo soportar otra noche más! ¡No puedo soportarlo más!" Al ver su sufrimiento, el asistente de investigación Craig Haney liberó a Korpi. [18] : 8–11
Sin embargo, en una entrevista de 2017, Korpi declaró que su crisis había sido falsa y que lo hizo solo para poder irse y volver a estudiar para su examen de posgrado; originalmente había pensado que podría estudiar mientras estaba "en prisión", pero el "personal de la prisión" no se lo permitió. Además, Korpi expresó su pesar por no haber presentado una denuncia por encarcelamiento injusto en ese momento.
Zimbardo respondió a esta crítica en 2018. En primer lugar, si bien este experimento ha sido criticado en general por su ética, Zimbardo declaró que necesitaba tratar el colapso como real y liberar al prisionero. Además, Zimbardo cree que la entrevista de Korpi de 2017 fue una mentira: en 1992, en un documental sobre el estudio, Quiet Rage , Korpi afirmó que el experimento de la prisión lo había afectado profundamente y que esa experiencia hizo que Korpi más tarde se convirtiera en psicólogo de prisiones. [16]
Al ver que los guardias dividían a los prisioneros en función de su comportamiento bueno o rebelde, los reclusos comenzaron a distanciarse unos de otros. Los alborotadores creían que los demás prisioneros eran soplones y viceversa. Otros prisioneros consideraban a los rebeldes una amenaza al status quo, ya que querían recuperar sus catres y su ropa.
El “Prisionero 819” empezó a mostrar síntomas de angustia: empezó a llorar en su celda. Trajeron a un sacerdote para que hablara con él, pero el joven se negó a hablar con él y en su lugar pidió un médico. Después de oírlo llorar, Zimbardo le aseguró su verdadera identidad y sacó al prisionero. Cuando el “Prisionero 819” se iba, los guardias convencieron a los reclusos restantes para que denunciaran en voz alta y repetidamente que “819 había hecho algo malo”. [18] : 11–12
El día estaba previsto que hubiera visitas de amigos y familiares de los reclusos con el fin de simular la experiencia carcelaria.
Zimbardo y los guardias hicieron que los visitantes esperaran largos períodos de tiempo para ver a sus seres queridos. Sólo dos visitantes podían ver a cada prisionero y sólo durante diez minutos mientras un guardia los vigilaba. Los padres comenzaron a preocuparse por el bienestar de sus hijos y si tenían suficiente para comer. Algunos padres se marcharon con la intención de ponerse en contacto con abogados para conseguir la liberación anticipada de sus hijos.
Ese mismo día, el colega de Zimbardo, Gordon H. Bower, llegó para comprobar el experimento y le preguntó cuál era la variable independiente de la investigación. Christina Maslach también visitó la prisión esa noche y se sintió angustiada al observar que los guardias maltrataban a los prisioneros, obligándolos a llevar bolsas sobre la cabeza. Cuestionó a Zimbardo por su falta de supervisión atenta y la inmoralidad del estudio. Finalmente, dejó en evidencia que Zimbardo había sido transformado por su papel de superintendente en alguien a quien ella no reconocía y no le agradaba. Su desafío directo, así como la opinión compartida de otros, como Curtis Banks (investigador), impulsaron a Zimbardo a terminar el SPE al día siguiente. [18] : 13–16
Debido a las objeciones de Maslach, las preocupaciones de los padres y la creciente brutalidad exhibida por los guardias en el experimento, Zimbardo dio por finalizado el estudio el día 6. Zimbardo reunió a los participantes (guardias, prisioneros e investigadores) para informarles que el experimento había terminado y acordó pagarles por los seis días que duró el experimento. Zimbardo luego se reunió durante varias horas para informar sobre lo que habían hecho, primero con todos los prisioneros, luego con los guardias y, finalmente, todos se reunieron para compartir sus experiencias. A continuación, se les pidió a todos los participantes que completaran una retrospectiva personal que se le enviaría por correo posteriormente. Finalmente, se invitó a todos los participantes a regresar una semana después para compartir sus opiniones y emociones.
Más tarde, los componentes físicos de la cárcel del condado de Stanford fueron desmantelados y sacados del sótano de Jordan Hall, mientras las celdas volvían a su función habitual como oficinas de estudiantes de posgrado. Zimbardo y su equipo de investigación de estudiantes de posgrado, Craig Haney y Curtis Banks, comenzaron a recopilar las múltiples fuentes de datos que serían la base de varios artículos que pronto escribieron, tanto sobre su experimento como para la posterior revisión ampliada y detallada de Zimbardo del SPE en The Lucifer Effect (2007). [18] : 16–17 [34]
Según la interpretación de Zimbardo del SPE, demostró que la situación de prisión simulada, en lugar de los rasgos de personalidad individuales , causó la conducta de los participantes. Usando esta atribución situacional , los resultados son compatibles con los del experimento de Milgram , donde los participantes cumplieron con las órdenes de administrar descargas eléctricas aparentemente peligrosas y potencialmente letales a un cómplice . [35] Otros han postulado que los guardias asumieron roles agresivos debido al estímulo de los investigadores en lugar de adaptarse a la situación. [36]
Las conclusiones y observaciones extraídas por los experimentadores fueron en gran medida subjetivas y anecdóticas , y el experimento es prácticamente imposible de reproducir con precisión para otros investigadores. En 1973, Erich Fromm argumentó que, como solo un tercio de los guardias mostraron comportamientos sádicos, la SPE es un ejemplo más preciso de cómo una situación no puede influir en el comportamiento de una persona. [12] Afirma que hubo generalizaciones en los resultados del experimento y argumentó que la personalidad de un individuo afecta el comportamiento cuando está encarcelado. Esto contradecía la conclusión del estudio de que la situación carcelaria en sí controla el comportamiento del individuo. Fromm también argumentó que los métodos empleados para seleccionar a los participantes no podían determinar la cantidad de sadismo en los sujetos. [37]
El experimento también ha sido utilizado [¿ por quién? ] para ilustrar la teoría de la disonancia cognitiva y el poder de la autoridad . [38]
La conducta de los participantes puede haber sido influenciada por saber que estaban siendo observados ( efecto Hawthorne ). [30] En lugar de estar restringidos por el miedo a un observador, los guardias pueden haberse comportado más agresivamente cuando los supervisores que los observaban no los restringieron. [35]
Los críticos han cuestionado la validez y el mérito de los resultados de la investigación, argumentando que el experimento se vio afectado significativamente por las características de la demanda y el sesgo de selección . [17] [24]
Los psicólogos Alex Haslam y Steve Reicher llevaron a cabo el Estudio de prisiones de la BBC en 2002 para examinar los temas de tiranía y resistencia de Zimbardo, y publicaron los resultados en 2006. [39] Fue una réplica parcial del SPE realizada con la ayuda de la BBC , que transmitió una serie documental sobre el SPE llamada The Experiment .
Al igual que en el SPE, había una prisión improvisada y todos los participantes eran varones. A diferencia de la invitación a participar del SPE, Haslam y Reicher promocionaron su estudio como un experimento de ciencias sociales respaldado por la universidad que se emitiría por televisión. A los guardias no se les instruyó sobre cómo comportarse, sólo sobre cómo gestionar una prisión. [16] A los seleccionados como prisioneros se les pidió que completaran diariamente un cuestionario. Tanto los prisioneros como los guardias en este estudio llevaban micrófonos en sus camisas y las cámaras seguían las acciones de todos los participantes. [16]
Sus resultados y conclusiones diferían de los de Zimbardo y dieron lugar a una serie de publicaciones sobre la tiranía, el estrés y el liderazgo. Los resultados se publicaron en importantes revistas académicas como British Journal of Social Psychology , Journal of Applied Psychology , Social Psychology Quarterly y Personality and Social Psychology Review . El estudio de prisiones de la BBC se ha enseñado ahora como un estudio central en el programa de estudios de psicología de nivel A del Reino Unido OCR. [40]
Si bien el procedimiento de Haslam y Reicher no fue una réplica directa del de Zimbardo, su estudio pone en duda la generalidad de sus conclusiones. En concreto, cuestiona la idea de que las personas adoptan roles sin pensar. Su investigación también indica la importancia del liderazgo en el surgimiento de la tiranía del tipo que mostró Zimbardo al informar a los guardias en el experimento de Stanford. [31] [32]
Zimbardo inicialmente consideró el estudio de Haslam y Reicher como un reality show, ya que tanto el prisionero como el guardia sabían que estaban siendo televisados y probablemente exageraron en su papel con el propósito de entretener a los espectadores del documental. Sintió que había similitudes claras con los reality shows: los prisioneros tenían un confesionario para describir sus sentimientos y había concursos para los prisioneros. A pesar de sus diferencias, Zimbardo cree que los resultados del estudio de la BBC replicaron el suyo en el sentido de que los participantes se vieron afectados por la situación. [16] En 2018, Zimbardo, Reicher y Haslam emitieron una declaración conjunta [41] afirmando que ambos experimentos eran válidos. También estuvieron de acuerdo en que los comportamientos observados en todos los participantes podrían haber sido causados por algo más que la situación. Instaron a las personas a continuar la investigación sobre los comportamientos tóxicos, argumentando que sus estudios eran únicos y necesitaban réplicas para demostrar confiabilidad y significación.
Un resultado positivo del estudio es que ha modificado la forma en que se gestionan las prisiones de Estados Unidos. Por ejemplo, los jóvenes acusados de delitos federales ya no son alojados antes del juicio con presos adultos, debido al riesgo de violencia contra ellos. [30] [ Se necesita una mejor fuente ]
Zimbardo presentó una declaración al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1971 sobre los hallazgos del experimento. [42]
Cuando en marzo de 2004 se hicieron públicos los actos de tortura y abusos cometidos contra prisioneros en la prisión iraquí de Abu Ghraib , Zimbardo se sorprendió por la similitud que había entre los hechos y su propio experimento. Le consternó que los representantes oficiales del ejército y del gobierno culparan de las torturas y los abusos cometidos en la prisión militar estadounidense de Abu Ghraib a "unas cuantas manzanas podridas ", en lugar de reconocer los posibles problemas sistémicos de un sistema de encarcelamiento militar establecido formalmente. [43] Zimbardo dijo entonces: "Sostengo que todos tenemos la capacidad de amar y de hacer el mal, de ser la Madre Teresa, de ser Hitler o Saddam Hussein. Es la situación la que lo hace aflorar". [44]
Finalmente, Zimbardo se incorporó al equipo de abogados defensores que representaba a uno de los guardias de la prisión de Abu Ghraib, el sargento Ivan "Chip" Frederick . A Zimbardo se le concedió pleno acceso a todos los informes de investigación y antecedentes, y testificó como testigo experto en el juicio marcial de Frederick . El juicio dio lugar a una condena de ocho años de prisión para Frederick en 2004. [45]
Zimbardo se basó en su participación en el caso Frederick para escribir el libro El efecto Lucifer: entender cómo la gente buena se vuelve malvada , que trata de las similitudes entre su propio experimento en la prisión de Stanford y los abusos de Abu Ghraib. [34]
El cineasta italiano Carlo Tuzii fue el primer director en filmar una historia basada en el experimento cuando, en 1977, dirigió la película para televisión La gabbia ('La jaula'), para Rai 1. La historia original de Tuzii requería un grupo de veinte jóvenes de diversos orígenes sociales, que fueron divididos aleatoriamente en "guardias" y "prisioneros" y se les dio instrucciones de pasar un mes en lados opuestos de una puerta enormemente alta, con alambre de púas en la parte superior, construida en el medio de un gran parque. Sin embargo, antes de que comenzara la fotografía principal, algunas preocupaciones de los ejecutivos de la RAI obligaron a Tuzii y a los guionistas a alterar el guion para convertirlo en una historia muy similar al experimento real de Stanford, incluido el resultado. Miguel Bosé apareció como el prisionero Carlo; la banda de música pop progresiva Pooh compuso la banda sonora de la película y tuvo un éxito en Italia con una edición de 7 pulgadas del tema principal. [ cita requerida ]
La película en alemán de 2001 Das Experiment, protagonizada por Moritz Bleibtreu, se basa en el experimento. En 2010 se hizo una nueva versión en inglés con el título The Experiment [46] [47] y fue dirigida por Paul T. Scheuring y protagonizada por Adrien Brody, Forest Whitaker, Cam Gigandet, Clifton Collins, Jr. y Maggie Grace.
La película de 2015 The Stanford Prison Experiment está basada en el experimento. [48]
La serie de YouTube Mind Field , presentada por Michael Stevens , incluye un episodio en el que se analiza el experimento. [49]
En la temporada 3, episodio 2 de la serie de televisión Veronica Mars , titulado " My Big Fat Greek Rush Week ", se presenta un experimento similar. [50]
En The Overstory de Richard Powers , el personaje ficticio Douglas Pavlicek es prisionero del experimento, una experiencia que influye en decisiones posteriores. [51]
En la temporada 15, episodio 10 del programa de televisión American Dad , "American Data", Roger recluta a Steve, Toshi, Snot y Barry para un experimento similar. [52] [ verificación fallida ]
Algunas de las conductas de los guardias supuestamente dieron lugar a situaciones peligrosas y psicológicamente dañinas. [53] Las preocupaciones éticas sobre el experimento a menudo generan comparaciones con el experimento de Milgram , realizado diez años antes en 1961 en la Universidad de Yale , donde Stanley Milgram estudió la obediencia a la autoridad. [35] Con el trato que los guardias daban a los prisioneros, estos se absorberían tanto en su papel de guardia que humillarían emocional, física y mentalmente a los prisioneros:
Cada prisionero fue sistemáticamente registrado y desnudado. Luego fue despiojado con un spray, para transmitir nuestra creencia de que podía tener gérmenes o piojos... Los prisioneros masculinos reales no usan vestidos, pero los prisioneros masculinos reales se sienten humillados y emasculados. Nuestro objetivo era producir efectos similares rápidamente poniendo a los hombres en un vestido sin ropa interior. De hecho, tan pronto como algunos de nuestros prisioneros fueron puestos estos uniformes comenzaron a caminar y a sentarse de manera diferente, y a comportarse de manera diferente, más como una mujer que como un hombre. [54]
Muchos consideraron que el experimento implicaba una ética cuestionable, y la preocupación más grave fue que se continuó incluso después de que los participantes expresaron su deseo de retirarse. A pesar de que se les dijo a los participantes que tenían derecho a retirarse en cualquier momento, los investigadores no lo permitieron. [30] Aunque en ese momento solo hubo una supervisión ética limitada, algunos aspectos del estudio contradecían el contrato que se firmó con los participantes. [30]
Desde la época del experimento de la prisión de Stanford, las normas éticas para los experimentos con sujetos humanos se han vuelto más estrictas. [55] [56] [57] El experimento de la prisión de Stanford dio lugar a la aplicación de normas para impedir cualquier tratamiento perjudicial de los participantes. Antes de su aplicación, los estudios con seres humanos deben ser revisados ahora por una junta de revisión institucional (EE. UU.) o un comité de ética (Reino Unido) y deben determinar que cumplen las directrices éticas establecidas por la Asociación Estadounidense de Psicología o la Sociedad Británica de Psicología. [30] Estas directrices implican la consideración de si el beneficio potencial para la ciencia supera el posible riesgo de daño físico y psicológico.
En la actualidad, se considera que la sesión informativa posterior al experimento es una consideración ética importante para garantizar que los participantes no sufran ningún daño a causa de su experiencia en un experimento. Aunque los investigadores realizaron sesiones informativas, fueron varios años después del experimento experimental. [ Aclaración necesaria ] En ese momento, se habían olvidado numerosos detalles; no obstante, Zimbardo ha llegado a la conclusión, a partir de su investigación de seguimiento, de que los participantes no experimentaron efectos negativos duraderos. [30] [ Se necesita una mejor fuente ] [ Aclaración necesaria ] La Asociación Estadounidense de Psicología especifica que el proceso de información debe realizarse lo antes posible para evaluar cualquier daño psicológico que pueda haberse producido y para rehabilitar a los participantes si es necesario. Si hay un retraso inevitable en la sesión informativa, el investigador está obligado a tomar medidas para minimizar el daño. [58]
En 1967, el experimento de la Tercera Ola implicó el uso de dinámicas autoritarias similares a los métodos de control de masas del Partido Nazi en un aula por parte del profesor de secundaria Ron Jones en Palo Alto, California, con el objetivo de demostrar vívidamente a la clase cómo el público alemán en la Segunda Guerra Mundial podría haber actuado de la manera en que lo hizo. [59] Aunque la veracidad de los relatos de Jones ha sido cuestionada, varios participantes en el estudio han dejado constancia de los hechos. [60]
En ambos experimentos, los participantes tuvieron dificultades para abandonar el estudio debido a los roles que se les asignaron. Ambos estudios examinan la naturaleza humana y los efectos de la autoridad. Las personalidades de los sujetos tuvieron poca influencia en ambos experimentos a pesar de la prueba previa al experimento en prisión. [61]
Tanto el estudio de Milgram como el de Zimbardo muestran claramente que los participantes se conforman a las presiones sociales . La conformidad se fortalece al permitir que algunos participantes se sientan más o menos poderosos que otros. [62] En ambos experimentos, la conducta de las personas se altera para que coincida con los estereotipos del grupo y muestra que nos conformamos pasivamente con los demás, incluso si un sujeto en particular es malévolo. Está claro que el deseo de las personas de ser un buen sujeto es mucho más frecuente que el de ser un sujeto que hace el bien.
Un estudio de 2007 sobre la vida en prisión examinó la posible relación entre la autoselección de los participantes y la disposición a las conductas agresivas. Se descubrió que, al responder a un anuncio, los participantes "obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en medidas de agresividad, autoritarismo, maquiavelismo , narcisismo y dominio social que aquellos que respondieron a un anuncio paralelo que omitía las palabras 'de la vida en prisión', y tenían puntuaciones significativamente más bajas en empatía disposicional y altruismo". [63]
En el otoño de 1971, cuando George Jackson fue asesinado en San Quentin y Attica estalló en una rebelión y venganza aún más mortíferas, el Experimento de la prisión de Stanford fue noticia a lo grande. Ofreció al mundo una demostración grabada en video de cómo la gente común, los estudiantes universitarios de clase media y las estrellas de cine para adultos pueden hacer cosas que nunca hubieran creído que eran capaces de hacer. Parecía decir, como dijo Hannah Arendt de Adolf Eichmann, que la gente normal puede realizar acciones espantosas.
Las grabaciones de archivo muestran que uno de los experimentos de psicología más famosos del mundo estuvo mal diseñado y que su uso para justificar la brutalidad no tiene fundamento.
Zimbardo (1973) estaba interesado en averiguar si la brutalidad reportada entre los guardias en las prisiones estadounidenses se debía a las personalidades sádicas de los guardias (es decir, disposicional) o tenía más que ver con el entorno de la prisión (es decir, situacional).
Ocasionalmente, las disputas entre prisioneros y guardias se salieron de control, violando una orden explícita contra la fuerza física que tanto prisioneros como guardias habían leído antes de inscribirse en el estudio. Cuando el "superintendente" y el "alcaide" pasaron por alto estos incidentes, el mensaje a los guardias fue claro: todo está bien; sigan como están. Los participantes sabían que había una audiencia observándolos, por lo que la falta de retroalimentación podría interpretarse como una aprobación tácita. Y la sensación de ser observados también puede haberlos alentado a actuar.
{{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Abu Ghraib y el experimento :