El debate persona-situación en la psicología de la personalidad se refiere a la controversia sobre si la persona o la situación influyen más en la determinación del comportamiento de una persona . Los psicólogos de los rasgos de personalidad creen que la personalidad de una persona es relativamente consistente en todas las situaciones. [1] Los situacionistas , oponentes del enfoque de los rasgos, argumentan que las personas no son lo suficientemente consistentes de una situación a otra como para ser caracterizadas por rasgos de personalidad amplios. El debate también es una discusión importante al estudiar la psicología social, ya que ambos temas abordan las diversas formas en que una persona podría reaccionar a una situación determinada. [2]
El interés por determinar si existían generalidades en el comportamiento comenzó en los años 1920 y 1930. [3] Gordon Allport y Henry Murray apoyaron la idea de una personalidad consistente con influencias situacionales ocasionales. [4] Allport señaló que "los rasgos se vuelven predecibles en la medida en que las identidades en situaciones de estímulo son predecibles". [5] Otros, como Edward Thorndike, veían el comportamiento como una composición de respuestas que un individuo tiene ante las situaciones. [3]
En 1968, Walter Mischel publicó un libro titulado Personality and Assessment (Personalidad y evaluación) , en el que afirmaba que la conducta es demasiado inconsistente en distintas situaciones como para clasificarla como un rasgo de personalidad. Afirmaba:
"...con la posible excepción de la inteligencia, no se han demostrado consistencias conductuales altamente generalizadas, y el concepto de rasgos de personalidad como disposiciones amplias es, por lo tanto, insostenible" [6] : 146
Su libro fue un metaanálisis no sistemático de algunas de las investigaciones sobre la relación entre los rasgos de personalidad y los de conducta (evaluados mediante autoinforme o informe de pares). El libro también evaluó estudios sobre mediciones de la conducta de una situación a otra. [7] Este libro generó una formidable disputa entre psicólogos sociales y teóricos de los rasgos porque los cuestionarios de rasgos se habían utilizado para medir la personalidad durante muchas décadas. El conductismo había dominado el campo de la psicología hasta ese momento, lo que hizo que la afirmación de Mischel fuera devastadora para el consenso general entre los psicólogos de la personalidad y provocó que muchos psicólogos cuestionaran y dudaran de la existencia de la personalidad. [8]
Según David C. Funder , el libro de Mischel planteaba tres preguntas principales:
Más recientemente, Mischel se ha retractado de algunas de sus afirmaciones originales, protestando porque algunos psicólogos malinterpretaron su argumento en el sentido de que él cree que la personalidad no existe. [9]
Una de las mayores críticas al debate persona-situación es que no sigue la "ciencia moderna", ya que estudia a personas específicas en situaciones específicas y es difícil replicar y generalizar los resultados. [2]
Los situacionistas tenían varios argumentos, pero se pueden resumir en cuatro: [7] [8]
Debido a los puntos antes mencionados, los situacionistas argumentaron que la capacidad predictiva de los rasgos de personalidad es gravemente deficiente. Los opositores del enfoque de los rasgos afirmaron que la idea de los rasgos de personalidad es fundamentalmente errónea y que la conducta se entendería mejor a través de procesos de condicionamiento y aprendizaje. [3] [7]
Con el tiempo, los psicólogos de la personalidad han formulado refutaciones a las críticas de Mischel. Según Funder, el análisis de Mischel fue bastante breve (solo 16 páginas) y, por lo tanto, no abarcaba toda la literatura sobre personalidad disponible en ese momento. [7] Con una revisión justa de la literatura, la predictibilidad del comportamiento a partir de los rasgos puede ser mayor de lo que los investigadores suponían anteriormente.
La mejora de los métodos de investigación puede aumentar la predictibilidad. El argumento situacionista se formuló a partir de estudios de investigación realizados en situaciones de laboratorio y, por lo tanto, no reflejaban el comportamiento en la vida real. Cuando se estudian los comportamientos en un entorno más natural, es probable que la personalidad influya en el comportamiento. Según Allport, es más probable que la personalidad presente mayores efectos aparentes en situaciones reales que sean importantes e influyentes para el individuo observado. [14]
La predictibilidad también puede verse influenciada por lo que se mide, y algunas conductas pueden ser más consistentes que otras. Por ejemplo, la cantidad de gestos que hace una persona o el volumen de su voz tienen más probabilidades de ser consistentes en distintas situaciones que las conductas dirigidas a un objetivo, como cuando una persona intenta impresionar a otra. [15] [16]
También puede ser que, en promedio, los individuos actúen de manera consistente y, por lo tanto, la investigación de la personalidad puede ser más reveladora en cuanto a tendencias generales de comportamiento que en cuanto a casos específicos. Esto es evidente en que, cuando las personas se interesan por las personalidades de los demás, les interesa más cómo actuarán los demás en general, no un comportamiento específico en un momento específico. [17]
Una correlación de .40 no es una correlación tan pequeña y puede explicar más varianza de lo que la mayoría de la gente piensa. Los coeficientes de correlación de los efectos encontrados en los estudios de variables de personalidad no pueden ser comparables con los efectos encontrados en los estudios de variables situacionales porque los dos estilos de investigación no emplean una métrica común. Después de convertir las estadísticas que los psicólogos sociales utilizan para analizar las variables de situación y el comportamiento en correlaciones utilizadas por los psicólogos de la personalidad para analizar las variables de rasgo y el comportamiento, Funder y Daniel J. Ozer encontraron que las correlaciones entre situaciones y comportamientos también están alrededor del rango de .30-.40. [18] Después de la conversión, se encontró que incluso estudios muy respetados, como el realizado por Stanley Milgram sobre la obediencia que utilizó descargas eléctricas falsas para estudiar cómo reaccionan las personas cuando se les pide que causen daño a otros ( Experimento de Milgram ), encontraron correlaciones de situaciones y comportamientos en torno a .40. [19] Además, los estudios de encuestas que comparan los efectos de las variables situacionales en el comportamiento muestran que la correlación entre la situación y el comportamiento también está alrededor del rango de .30-.40. [3] [7] Seymour Epstein descubrió que si los comportamientos se agregaban a lo largo del tiempo, la consistencia intersituacional de los comportamientos era mucho mayor. [20] Incluso en estudios altamente controlados, la consistencia intersituacional ronda el rango de 0,40. [21]
Los rasgos de personalidad son importantes porque existen. El campo de la psicología de la personalidad ganó atención cuando Allport hizo que su asistente, Henry Odbert, contara cuántas palabras diferentes en el diccionario inglés podían usarse para describir diferencias en la personalidad. Odbert informó 17, 953. [22] Con una cantidad tan grande de palabras relacionadas con las diferencias en los rasgos de personalidad, Allport y Odbert propusieron la hipótesis léxica , o la teoría de que los rasgos son obviamente una parte importante de cómo las personas piensan y hablan entre sí, o de lo contrario no serían parte del lenguaje. Hoy en día se siguen creando y formando palabras que hacen que las personas sean más sensibles a las diferencias individuales. [7]
El libro de Mischel planteó importantes cuestiones sobre los conceptos y medidas de los rasgos en la investigación psicológica. Investigadores como Douglas Kenrick y Funder señalan que la controversia es beneficiosa para la investigación científica porque ayuda a delimitar hipótesis en pugna. [23]
La mayoría de los investigadores de la personalidad han llegado a la conclusión de que tanto la persona como la situación contribuyen a la conducta. En concreto, las variables situacionales son más concluyentes a la hora de predecir la conducta en situaciones específicas, mientras que los rasgos son más descriptivos de los patrones de conducta que influyen en la conducta en distintas situaciones. [24] Algunos investigadores han sugerido la posibilidad de que los factores situacionales (como los roles sociales) generen objetivos específicos de la situación que, a su vez, influyan en el desarrollo de los rasgos de personalidad. [25] Por otra parte, investigaciones recientes han descubierto que los rasgos específicos de la persona (como las emociones de logro), que se desarrollan a partir de los rasgos de personalidad, pueden contribuir a la forma en que una persona percibe y actúa en una situación. [26]
Algunos creen que el debate persona-situación llegó a una resolución en la década de 1970, aunque todavía se discute ampliamente como si el debate no hubiera terminado. [27] Una posible razón por la que el debate todavía se discute es porque critica las ideas fundamentales de la psicología de la personalidad de Franz Boas y John B. Watson que se remontan a principios del siglo XX. [2]
La perspectiva interaccionista reconoce que el efecto de la personalidad depende de la situación y que las situaciones se ven afectadas por las personalidades de las personas presentes. El interaccionismo también reconoce que las personas a menudo eligen situaciones que reflejan sus personalidades. [7] Uno de los muchos investigadores del interaccionismo, David M. Buss , introdujo la idea de que las personas y las situaciones interactúan de tres maneras diferentes:
Un ejemplo de interacción persona-situación que se utiliza con frecuencia es el experimento de la prisión de Stanford , en el que estudiantes universitarios participaron en un estudio que simulaba un entorno carcelario, en el que algunos estudiantes actuaban como guardias y otros como prisioneros. El estudio se dio por finalizado cuando los guardias se volvieron incluso más abusivos de lo previsto. [29] Si bien Philip Zimbardo concluyó que el estudio muestra evidencia del efecto de la situación que trasciende los rasgos de personalidad, estudios más recientes muestran que estos estudiantes se sintieron atraídos a participar en un estudio de la "vida en prisión" debido a sus características de personalidad. [30]
Los psicólogos de la personalidad William Fleeson y Erik Noftle han sugerido que el debate persona-situación terminó en una síntesis . Según ellos, hay más de un tipo de consistencia del comportamiento. Los rasgos no son predictivos robustos de la consistencia entre situaciones, sino más bien, predictivos de la consistencia para una amplia distribución de comportamientos a lo largo del tiempo. [31] La personalidad no es por sí misma un fuerte predictor del comportamiento, pero se puede determinar un mejor predictor a partir de un promedio de comportamiento en entornos. Esto conducirá a un mejor modelo llamado distribuciones de densidad. Estos modelos rastrean la intensidad con la que un participante reacciona en situaciones dadas. [32] Fleeson postuló que un individuo tiene un nivel medio de anclaje de un rasgo, pero el comportamiento del individuo puede variar alrededor de esta media dependiendo de las situaciones. Por lo tanto, esta distribución podría explicar la baja consistencia entre situaciones de actos individuales de comportamiento y, al mismo tiempo, explicar la alta consistencia de los comportamientos a lo largo del tiempo.