En el marco de la controversia del debate persona-situación , el situacionismo es la teoría que sostiene que los cambios en el comportamiento humano son factores de la situación en lugar de los rasgos que posee una persona. [1] Se cree que el comportamiento está influenciado por factores externos y situacionales en lugar de rasgos o motivaciones internas . Por lo tanto, el situacionismo desafía las posiciones de los teóricos de los rasgos, como Hans Eysenck o Raymond B. Cattell . [2] Este es un debate en curso que tiene verdad para ambos lados; los psicólogos pueden probar cada uno de los puntos de vista a través de la experimentación humana.
Los situacionistas creen que los pensamientos, sentimientos, disposiciones y experiencias y comportamientos pasados no determinan lo que alguien hará en una situación dada, sino que lo hace la situación en sí. [3] Los situacionistas tienden a asumir que los rasgos de carácter son distintivos, lo que significa que no descartan por completo la idea de los rasgos, pero sugieren que las situaciones tienen un mayor impacto en el comportamiento que esos rasgos. [3] El situacionismo también está influenciado por la cultura, en el sentido de que el grado en que las personas creen que las situaciones impactan en los comportamientos varía entre culturas. [4] Se ha percibido que el situacionismo surge en respuesta a las teorías de los rasgos y corrige la noción de que todo lo que hacemos se debe a nuestros rasgos. Sin embargo, el situacionismo también ha sido criticado por ignorar las influencias inherentes de los individuos en el comportamiento. [5] Hay muchos experimentos y evidencia que respaldan este tema, y se muestran en las fuentes a continuación, pero también en el artículo mismo. Pero estos experimentos no prueban lo que las personas harían en situaciones forzadas o apresuradas, la mayoría de los errores se cometen por apresurarse u olvidar algo debido a la falta de concentración. El situacionismo puede considerarse de muchas maneras diferentes, esto significa que debe probarse y experimentarse de muchas maneras diferentes.
Muchos estudios han encontrado una serie de evidencias que apoyan el situacionismo. Un estudio situacionista notable es el experimento de la prisión de Stanford de [Philip Zimbardo]. Este estudio fue considerado uno de los más poco éticos porque los participantes fueron engañados y sufrieron abusos físicos y psicológicos. El objetivo del estudio era que Zimbardo quería descubrir dos cosas. Si los guardias de la prisión maltrataban a los prisioneros debido a su naturaleza, o debido al poder y autoridad que se les dio en la situación. También querían averiguar si los prisioneros actuaban de manera violenta y salvaje debido a su naturaleza o por estar en un entorno aislado y violento. Para llevar a cabo este experimento, Zimbardo reunió a 24 hombres universitarios y les pagó 15 dólares a cada uno por hora para que vivieran dos semanas en una prisión simulada. A los participantes se les dijo que habían sido elegidos para ser guardias o prisioneros debido a sus rasgos de personalidad, pero fueron seleccionados al azar. Los prisioneros fueron fichados y se les dio ropa de prisión y ninguna posesión. También se les asignó un número para que se los mencionara con la intención de deshumanizarlos aún más. Durante la primera noche, la dinámica entre prisioneros y guardias comenzó a tomar forma. Los guardias comenzaron a despertar a los prisioneros en medio de la noche para contarlos, y les gritaban y ridiculizaban. Los prisioneros también comenzaron a desarrollar rasgos hostiles contra los guardias y a tener conversaciones relacionadas con la prisión. Para el segundo día, los guardias comenzaron a maltratar a los prisioneros obligándolos a hacer flexiones, y los prisioneros comenzaron a rebelarse quitándose las gorras y los números, y escondiéndose en sus celdas con sus colchones bloqueando la puerta. A medida que pasaban los días, la relación entre los guardias y los prisioneros se volvió extremadamente hostil: los prisioneros luchaban por su independencia y los guardias luchaban por despojarlos de ella.
Hubo muchos casos en los que los prisioneros comenzaron a desmoronarse psicológicamente, y todo comenzó con el prisionero 8612. Un día después de que comenzara el experimento, el prisionero número 8612 tuvo ataques de ansiedad y pidió irse. Entonces le dijeron: "No puedes irte. No puedes dejarlo". Luego regresó a la prisión y "comenzó a actuar como un loco, a gritar, a maldecir, a entrar en una rabia que parecía fuera de control". [6] Después de esto, lo enviaron a casa. El otro prisionero que se derrumbó fue 819. 819 se derrumbó y le dijeron que descansara en una habitación. Cuando el Dr. Zimbardo fue a ver cómo estaba, dijo: "Lo que encontré fue a un niño llorando histéricamente mientras, de fondo, sus compañeros de prisión gritaban y cantaban que era un mal prisionero, que estaban siendo castigados por su culpa". Zimbardo luego le permitió irse, pero dijo que no podía porque lo habían etiquetado como un mal prisionero, a lo que Zimbardo respondió: "Escucha, tú no eres 819. Mi nombre es Dr. Zimbardo, soy psicólogo y esto no es una prisión. Esto es solo un experimento y ellos son estudiantes, como tú. Vámonos". De repente dejó de llorar y me miró como un niño pequeño que se despierta de una pesadilla y dijo: "Está bien, vámonos". [7]
Los guardias también empezaron a tener relaciones extremadamente abusivas con los prisioneros. Zimbardo afirmó que había tres tipos de guardias. Los primeros eran los guardias que seguían todas las reglas pero hacían bien su trabajo, los segundos se sentían mal por los prisioneros y los terceros eran extremadamente hostiles y los trataban como animales. Este último tipo mostraba comportamientos de verdaderos guardias y parecía haber olvidado que eran estudiantes universitarios, se metían en sus papeles más rápido y parecían disfrutar atormentando a los prisioneros. El jueves por la noche, 6 días después del inicio del experimento, Zimbardo describió a los guardias como de comportamiento "sádico" y luego decidió cerrar el estudio antes de tiempo.
Este estudio demostró cómo las personas normales pueden desvincularse por completo de quienes son cuando su entorno cambia. Estudiantes universitarios normales se convirtieron en prisioneros destrozados y guardias sádicos.
Los estudios que investigan los efectos del espectador también apoyan el situacionismo. Por ejemplo, en 1973, Darley y Batson llevaron a cabo un estudio en el que pidieron a los estudiantes de un seminario que hicieran una presentación en un edificio separado. A cada participante le dieron un tema y luego le dijeron que debía estar allí de inmediato o en unos minutos y lo enviaron al edificio. En el camino, cada participante se encontró con un cómplice que estaba en el suelo, claramente necesitando atención médica. Darley y Batson observaron que más participantes que tenían tiempo extra se detuvieron para ayudar al cómplice que aquellos que tenían prisa. La ayuda no fue predicha por las medidas de personalidad religiosa y, por lo tanto, los resultados indican que la situación influyó en su comportamiento. [8]
Un tercer estudio bien conocido que apoya el situacionismo es un estudio de obediencia , el experimento de Milgram . Stanley Milgram realizó su estudio de obediencia para explicar el fenómeno de la obediencia, específicamente el holocausto. Quería explicar cómo las personas siguen órdenes y cómo es probable que las personas hagan cosas inmorales cuando se lo ordenan personas con autoridad. La forma en que se ideó el experimento fue que Milgram eligió a 40 hombres de un anuncio de periódico para participar en un estudio en la Universidad de Yale. [6] Los hombres tenían entre 20 y 50 años y se les pagó $ 4.50 por presentarse. En este estudio, se asignó a un participante para que fuera un "maestro" y a un cómplice para que fuera un "alumno". A los maestros se les dijo que los alumnos tenían que memorizar pares de palabras y cada vez que se equivocaban se les aplicaba descargas con voltajes crecientes. Los voltajes oscilaban entre 15 y 450 voltios, y para que los participantes creyeran que la descarga era real, los experimentadores les administraban una descarga real de 45 voltios. El participante no sabía que el alumno era un cómplice. El participante pondría a prueba al alumno y, por cada respuesta incorrecta que diera, tendría que aplicarle una descarga con voltajes cada vez mayores. Las descargas no se administraron realmente, pero el participante creyó que se habían administrado. Cuando las descargas alcanzaron los 300 voltios, el alumno comenzó a protestar y a mostrar incomodidad. Milgram esperaba que los participantes detuvieran el procedimiento, pero el 65% de ellos continuó hasta el final, administrando descargas que podrían haber sido fatales, incluso si se sentían incómodos o molestos. Aunque la mayoría de los participantes continuaron administrando las descargas, tuvieron reacciones de angustia al administrarlas, como reír histéricamente. Los participantes se sintieron obligados a escuchar al experimentador, que era la figura de autoridad presente en la sala y continuó animando al participante durante todo el estudio. De 40 participantes, 26 llegaron hasta el final. [9]
Los rasgos de personalidad tienen una relación muy débil con el comportamiento. En cambio, los factores situacionales suelen tener un mayor impacto en el comportamiento; esta es la evidencia principal del situacionismo. Además, las personas también son capaces de describir los rasgos de carácter de personas cercanas, como amigos y familiares, lo que demuestra que existen razones opuestas que demuestran por qué las personas pueden recordar estos rasgos.
Además, hay otros estudios que muestran estas mismas tendencias. Por ejemplo, los estudios con gemelos han demostrado que los gemelos idénticos comparten más rasgos que los gemelos fraternos. [10] Esto también implica que existe una base genética para el comportamiento, lo que contradice directamente las opiniones situacionistas de que el comportamiento está determinado por la situación. Al observar un ejemplo de comportamiento extrovertido u honesto, se muestra cómo en diferentes situaciones una persona se comportaría de una manera similarmente honesta o extrovertida. Muestra que cuando se observa a muchas personas en una variedad de situaciones, las reacciones relacionadas con el rasgo al comportamiento son de alrededor de 0,20 o menos. La gente cree que la correlación es de alrededor de 0,80. Esto muestra que la situación en sí depende más de las características y circunstancias en contraste con lo que está sucediendo en ese momento. [11]
Estos recientes desafíos a la Visión Tradicional no han pasado desapercibidos. Algunos han intentado modificarla para aislarla de estos desafíos, mientras que otros han tratado de demostrar que estos desafíos no logran socavarla en absoluto. Por ejemplo, Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) y John Sabini y Maury Silver (2005), entre otros, han sostenido que la evidencia empírica citada por los situacionistas no demuestra que los individuos carezcan de rasgos de carácter robustos. [12]
Además del debate entre las influencias de los rasgos y las influencias situacionales en el comportamiento, existe un modelo psicológico de " interaccionismo ", que es una visión de que tanto las disposiciones internas como los factores situacionales externos afectan el comportamiento de una persona en una situación dada. [13] Este modelo enfatiza ambos lados del debate persona-situación , y dice que los factores internos y externos interactúan entre sí para producir un comportamiento. [13] El interaccionismo es actualmente una teoría de la personalidad aceptada, y ha habido suficiente evidencia empírica para apoyar el interaccionismo. [14] Sin embargo, también es importante señalar que tanto los situacionistas como los teóricos de los rasgos contribuyeron a explicar facetas del comportamiento humano. [14]