El experimento de la prisión de Stanford ( SPE ) fue un experimento psicológico realizado en agosto de 1971. Fue una simulación de dos semanas de un entorno carcelario que examinó los efectos de variables situacionales en las reacciones y comportamientos de los participantes. El profesor de psicología de la Universidad de Stanford, Philip Zimbardo, dirigió el equipo de investigación que administró el estudio. [1]
Los participantes fueron reclutados de la comunidad local con un anuncio en los periódicos que ofrecía 15 dólares por día (108 dólares en 2022) a estudiantes varones que quisieran participar en un "estudio psicológico de la vida carcelaria". Los voluntarios fueron elegidos después de evaluaciones de estabilidad psicológica y luego asignados aleatoriamente a ser prisioneros o guardias penitenciarios. [2] Los críticos han cuestionado la validez de estos métodos. [3]
A los voluntarios seleccionados para ser "guardias" se les entregaron uniformes específicamente para desindividualizarlos y se les instruyó para evitar que los prisioneros escaparan. El experimento comenzó oficialmente cuando la policía real de Palo Alto arrestó a los "prisioneros" . Durante los cinco días siguientes, el abuso psicológico de los prisioneros por parte de los "guardias" se volvió cada vez más brutal. Después de que la psicóloga Christina Maslach la visitara para evaluar las condiciones, se molestó al ver cómo se comportaban los participantes del estudio y confrontó a Zimbardo. Terminó el experimento al sexto día. [4]
La SPE ha sido referenciada y criticada como un ejemplo de experimento de psicología poco ético, y el daño infligido a los participantes en este y otros experimentos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial impulsó a las universidades estadounidenses a mejorar sus requisitos éticos y la revisión institucional de los experimentos con sujetos humanos. para evitar que sufran daños similares. A otros investigadores les ha resultado difícil reproducir el estudio, especialmente dadas esas limitaciones. [5]
Los críticos han descrito el estudio como poco científico y fraudulento. [6] [7] En particular, Thibault Le Texier ha establecido que a los guardias se les pidió directamente que se comportaran de cierta manera para respaldar las conclusiones de Zimbardo, que fueron escritas en gran parte antes del experimento. Sin embargo, el artículo de Le Texier ha sido fuertemente criticado por centrarse principalmente en ataques ad hominem e ignorar los datos disponibles que contradicen sus contraargumentos.
El sitio web oficial de la SPE describe el objetivo del experimento de la siguiente manera:
Queríamos ver cuáles eran los efectos psicológicos de convertirse en prisionero o guardia de prisión. Para ello, decidimos montar una prisión simulada y luego observar cuidadosamente los efectos de esta institución en el comportamiento de todos aquellos que se encuentran dentro de sus muros. [8]
Un artículo de 1996 del Stanford News Service describió el objetivo del experimento de manera más detallada:
La razón principal de Zimbardo para realizar el experimento fue centrarse en el poder de los roles, las reglas, los símbolos, la identidad grupal y la validación situacional del comportamiento que generalmente rechazaría a los individuos comunes y corrientes. "Había estado realizando investigaciones durante algunos años sobre la desindividuación, el vandalismo y la deshumanización que ilustraban la facilidad con la que se podía inducir a la gente corriente a participar en actos antisociales poniéndolas en situaciones en las que se sentían anónimas o podían percibir a los demás en formas que los hacían menos que humanos, como enemigos u objetos", dijo Zimbardo en el simposio de Toronto en el verano de 1996. [9]
El estudio fue financiado por la Oficina de Investigación Naval de EE. UU. para comprender el comportamiento antisocial . [10] La Armada de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos querían investigar el conflicto entre guardias militares y prisioneros. [11]
Las críticas a la SPE han continuado mucho después de que terminó el experimento. Muchos investigadores han criticado el experimento de la prisión de Stanford de Philip Zimbardo por su metodología, si cumple con los criterios para ser un experimento científico y si la orientación de los guardias creó un sesgo de demanda .
Antes de publicar en American Psychologist y otras revistas revisadas por pares , los investigadores informaron los hallazgos en Naval Research Reviews , [12] International Journal of Criminology and Penology (IJCP), [13] y la revista New York Times . [14] David Amodio , profesor de psicología tanto en la Universidad de Nueva York como en la Universidad de Amsterdam, descartó el estudio de Zimbardo, afirmando que publicar el artículo en una "revista oscura" demostraba que Zimbardo era incapaz de convencer a sus colegas psicólogos de la validez y confiabilidad de su estudiar. Esta acción tomada por Zimbardo rompió la tradición de divulgación científica al publicar en otras revistas antes de publicar en una revista científica revisada por pares. [15]
Zimbardo ha declarado que el acuerdo de subvención con la Oficina de Investigación Naval incluía el requisito de publicar datos en su revista, Naval Research Reviews . Afirma que la Revista Internacional de Criminología y Penología invitó a Zimbardo a escribir sobre su estudio en su revista, y luego escribió un artículo en la revista New York Times para compartir los hallazgos con una amplia audiencia. Afirma que el artículo aún necesitaba pasar los requisitos muy estrictos del American Psychologist, la revista oficial de la Asociación Estadounidense de Psicología , para poder ser publicado. Después de publicar el artículo en American Psychologist, los hallazgos también se informaron en otras revistas y libros revisados por pares. [dieciséis]
Después de recibir la aprobación de la universidad para realizar el experimento, los participantes del estudio fueron reclutados mediante un anuncio en la sección "Se busca ayuda" de los periódicos Palo Alto Times y The Stanford Daily en agosto de 1971:
Se necesitan estudiantes universitarios varones para el estudio psicológico de la vida carcelaria. $15 por día durante 1 a 2 semanas a partir del 14 de agosto. Para obtener más información y solicitudes, visite la Sala 248, Jordan Hall, Stanford U.
Se presentaron setenta y cinco hombres y, después de evaluaciones de selección y entrevistas, se seleccionaron 24 para participar en una simulación de prisión de dos semanas. [13] Los solicitantes eran predominantemente blancos, de clase media y parecían psicológicamente estables y saludables. [13] El grupo de sujetos fue seleccionado intencionalmente para excluir a aquellos con antecedentes criminales, discapacidades psicológicas o problemas médicos. [13]
Los críticos del estudio han argumentado que el sesgo de selección puede haber influido en los resultados debido a que el anuncio describe la necesidad de prisioneros y guardias en lugar de un estudio de psicología social. [17] En 2008, Thomas Carnahan y Sam McFarland argumentaron que quienes solicitaron participar en la SPE ya tenían rasgos asociados con el abuso. La agresión , el autoritarismo de derecha , el maquiavelismo , la orientación al dominio social y el narcisismo serían elevados en quienes se ofrecieron como voluntarios para un experimento carcelario. Además, una baja empatía y altruismo también serían indicadores de que alguien se ofrecería como voluntario. [17]
De forma aleatoria, a la mitad de los sujetos se les asignó el papel de guardia (nueve más tres posibles sustitutos), y a la otra mitad se les asignó el papel de prisionero (también nueve más tres posibles sustitutos). [13] Acordaron participar durante un período de 7 a 14 días por 15 dólares al día (aproximadamente equivalente a 108 dólares en 2022 [actualizar]). [13]
El día antes de que comenzara el experimento, se instalaron pequeñas celdas de prisión simuladas para albergar a tres prisioneros cada una. Había un pequeño pasillo para el patio de la prisión, un armario para el régimen de aislamiento y una habitación más grande frente a los prisioneros para los guardias y el director . [18] : 1–2
El experimento se llevó a cabo en una sección de 11 m (35 pies) del sótano del Jordan Hall, el edificio de psicología de Stanford. La prisión tenía dos paredes fabricadas: una en la entrada y otra en la pared de la celda para bloquear la observación. Cada celda (7 pies × 10 pies o 2,1 m × 3,0 m) estaba sin iluminación, estaba destinada a albergar a 3 prisioneros y tenía un catre (con colchón, sábana y almohada) para cada prisionero. [19] Los prisioneros fueron confinados y debían permanecer en sus celdas y en el patio todo el día y la noche hasta que terminara el estudio. [18] : 1–2 Por el contrario, los guardias debían permanecer en un entorno diferente, separados de los prisioneros. Los guardias tuvieron acceso a áreas especiales para el descanso y la relajación. A los guardias se les ordenó trabajar en equipos de tres en turnos de ocho horas. Los guardias no estaban obligados a permanecer en el lugar después de su turno. [18] : 1–2
Zimbardo asumió el papel de Superintendente y un asistente de investigación de pregrado , David Jaffe, asumió el papel de Guardián. [18]
Las grabaciones digitalizadas disponibles en el sitio web oficial de la SPE fueron ampliamente discutidas en 2017, particularmente una en la que el director David Jaffe intentó influir en el comportamiento de uno de los guardias animándolo a participar más y ser más "duro" en beneficio del experimento. [20]
Los investigadores llevaron a cabo una sesión de orientación para los guardias el día antes de que comenzara el experimento, durante la cual se les indicó que no dañaran físicamente a los prisioneros ni retuvieran comida o bebida, sino que mantuvieran la ley y el orden. Los investigadores proporcionaron a los guardias bastones de madera para establecer su estatus, ropa desindividualizada similar a la de un guardia de prisión real (camisa y pantalones caqui de una tienda de excedentes militares local ) y gafas de sol con espejo para evitar el contacto visual y crear anonimato. [18] : 1–2
Basándose en las grabaciones del experimento, los investigadores instruyeron a los guardias a referirse a los prisioneros por su número en lugar de por su nombre. Esto, según Zimbardo, tenía como objetivo disminuir la individualidad de los prisioneros. [21] Sin control, los prisioneros aprendieron que tenían poco efecto sobre lo que les sucedió, lo que en última instancia hizo que dejaran de responder y se rindieran. [19]
Zimbardo ha explicado que las orientaciones de los guardias en el sistema penitenciario instruían a los guardias a ejercer poder sobre los prisioneros. Además, Zimbardo afirma que su compañero investigador ordenó explícitamente a los guardias que no infligieran daño físico a los prisioneros, pero al mismo tiempo les hicieran sentir que estaban en una prisión real. [22]
Pedirle a una persona que interpreta a un guardia en una simulación de prisión que sea "firme" y "en la acción" es leve en comparación con la presión ejercida por los guardias reales y los oficiales superiores en entornos carcelarios y militares de la vida real, donde los guardias no participan. plenamente puede enfrentar audiencias disciplinarias, degradación o despido. [dieciséis]
El estudio fue criticado en 2012 por las características de demanda por parte del psicólogo Peter Gray, quien argumentó que los participantes en experimentos psicológicos tienen más probabilidades de hacer lo que creen que los investigadores quieren que hagan, y específicamente en el caso del SPE, "a representar sus visiones estereotipadas de lo que hacen los prisioneros y los guardias". [23]
En 1975, Ali Banuazizi y Siamak Movahedi argumentaron que el comportamiento de los participantes en el SPE era resultado de las características de la demanda y no del entorno carcelario, que no existe una definición única del comportamiento de los prisioneros y que los participantes simplemente actuaban en el papel de prisionero. que habían sido echados. [24]
En 2013, Peter Gray , investigador, escritor de libros de texto y editor, estipuló que las características de la demanda (los participantes adivinan qué comportamiento quieren los investigadores) influyeron significativamente en la SPE. Los comportamientos de los guardias fueron implícitamente tolerados ya que ni Zimbardo ni sus asistentes de investigación intervinieron. Argumentan que a Zimbardo no "le gustaba la fiesta" [ verificación fallida ] y realizó este experimento para explorar cómo las situaciones influyen en los comportamientos, sino que quería demostrar que los guardias de prisión ya son abusivos y los prisioneros ya son sumisos. [25]
En 2018, Thibault Le Texier, un investigador francés, en su libro Histoire d'un Mensonge ( La historia de una mentira ), cuestiona la validez científica y el mérito de la SPE. [26] Discutió más a fondo sus críticas en un artículo publicado por la APA en 2019. Le Texier afirma sus argumentos utilizando testimonios de aquellos participantes que fueron asignados como guardias. En su opinión, el sadismo y la sumisión mostrados en el SPE fueron causados directamente por las instrucciones de Zimbardo a los guardias y el deseo de los guardias de complacer a los investigadores. En particular, ha establecido que a los guardias se les pidió directamente que se comportaran de cierta manera para respaldar las conclusiones de Zimbardo, que en gran parte fueron escritas antes del experimento. [6] [27] [26] Sin embargo, el artículo de Le Texier ha sido fuertemente criticado por Zimbardo y sus colegas por centrarse principalmente en ataques ad hominem e ignorar los datos disponibles que contradicen sus contraargumentos. [28]
En 2020, el historiador holandés Rutger Bregman afirmó que el experimento era dudoso. Afirma que se instó a los guardias a actuar agresivamente con los prisioneros. En su libro Humankind: A Hopeful History , opina que en experimentos similares los investigadores organizan los experimentos para crear hostilidad entre grupos y luego interpretan el hallazgo para adaptarlo a sus necesidades. [29]
David Eshelman, también conocido como John Wayne, reconoce que su experiencia en teatro se prestaba bien a su papel de guardia, que intencionalmente pensó en nuevas formas de degradar a los prisioneros; en un turno, Eshelman ordenó a los prisioneros que simularan sodomía. [30] Zimbardo ha respondido a este argumento afirmando que otros guardias actuaron de manera similar o colaboraron con Eshelman en el tratamiento de los prisioneros. Si bien es posible que un guardia adoptara su comportamiento de una película (Eshelman se identificó con el alcaide en Cool Hand Luke ), otros no lo hicieron. Y, lo que es más importante, los guardias en un turno diferente al de Eshelman impusieron actos similares de brutalidad emocional y mental. Zimbardo sostiene además que los comportamientos de los guardias participantes no fueron diferentes de los de las atrocidades carcelarias del mundo real o de las acciones tomadas por los soldados estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib. [16] La mayoría de los guardias han declarado desde la SPE que estaban actuando intencionalmente. [31]
El experimento de la prisión de Stanford § El estudio penitenciario de la BBC ha señalado la importancia del liderazgo, de la forma mostrada por Zimbardo cuando informó a los guardias en el experimento de Stanford, en el surgimiento de la tiranía. [32] [33]
En 2005, Carlo Prescott publicó un artículo en The Stanford Daily , explicando que las tácticas antagónicas utilizadas por los guardias fueron las que él experimentó durante el tiempo que pasó en San Quentin. Compartió cada uno en detalle con los investigadores antes del experimento. En opinión de Prescott, los participantes en el experimento, al no tener experiencia como guardias de prisión, no podrían haber actuado como lo hicieron a menos que se les hubieran informado los detalles explícitos de las acciones que tomaron. [34]
Zimbardo ha declarado que creía que el artículo no fue escrito por Prescott, sino por el guionista y productor, Michael Lazarou , quien había intentado sin éxito conseguir los derechos cinematográficos de la historia de la SPE. En opinión de Zimbardo, Prescott no habría escrito de una manera tan legalista, y Zimbardo afirma que, en registros telefónicos y correos electrónicos obtenidos por Brett Emory, el productor de la película SPE afirmó que Prescott no era el autor. [dieciséis]
Se instalaron pequeñas celdas de prisión simuladas y los participantes a los que se les había asignado el papel de guardias asistieron a una orientación en la que se les informó y se les entregaron uniformes. [18]
Los participantes a los que se les había asignado el papel de prisioneros fueron arrestados simuladamente por la policía local de Palo Alto en sus casas o en los sitios asignados. [18] : 2–5 No se informó intencionalmente a los participantes que serían arrestados, ya que los investigadores querían que fuera una sorpresa. [31] Esto fue una violación de la ética del propio contrato de Zimbardo que todos los participantes habían firmado. [31] El arresto implicó acusarlos de robo a mano armada y hurto, Códigos Penales 211 y 459 respectivamente. El departamento de policía de Palo Alto ayudó al equipo de Zimbardo con los arrestos simulados y llevó a cabo procedimientos completos de fichaje de los prisioneros en la sede de la policía de la ciudad de Palo Alto, que incluyeron advertencias sobre los derechos de Miranda, toma de huellas dactilares y fotografías policiales . Todas estas acciones fueron documentadas en video por un reportero de una estación de televisión local de San Francisco que viajaba en el automóvil de Zimbardo. Mientras tanto, tres guardias se preparaban para la llegada de los reclusos. Luego, los prisioneros fueron transportados a la prisión simulada desde la comisaría, con las sirenas sonando. En la "cárcel del condado de Stanford" fueron sistemáticamente registrados al desnudo y se les dieron sus nuevas identidades (número de identificación del recluso) y uniforme. [18] : 2–5
Los prisioneros vestían batas incómodas y que no les quedaban bien, sin ropa interior ni gorros, así como una cadena alrededor del tobillo. Los guardias recibieron instrucciones de llamar a los prisioneros por los números asignados, cosidos en sus uniformes, en lugar de por su nombre, deshumanizando así a los prisioneros. A continuación los presos fueron recibidos por el director, quien les transmitió la gravedad de su delito y su nueva condición de presos. Una vez que se les presentaron las reglas de la prisión, los reclusos se retiraron a sus celdas durante el resto del primer día del experimento. [18] : 2–5
Los guardias se referían a los prisioneros por su identificación y los confinaban en sus pequeñas celdas. A las 2:30 am los prisioneros se rebelaron contra los llamados de los guardias para despertarlos con silbatos y golpes de porras. Los presos se negaron a salir de sus celdas para comer en el patio, arrancaron sus etiquetas con los números de recluso, se quitaron las gorras de las medias e insultaron a los guardias.
En respuesta, los guardias rociaron extintores contra los prisioneros para reafirmar el control. Se llamó a los tres guardias de respaldo para que ayudaran a recuperar el control de la prisión. Los guardias quitaron toda la ropa a los prisioneros, quitaron los colchones y condenaron a los principales instigadores a pasar tiempo en The Hole. Intentaron disuadir cualquier nueva rebelión mediante la guerra psicológica. Uno de los guardias le dijo al otro que "estos son prisioneros peligrosos". [18] : 5–8
Para restringir nuevos actos de desobediencia, los guardias separaron y recompensaron a los prisioneros que desempeñaron papeles menores en la rebelión. Los tres pasaron un tiempo en la celda "buena" donde recibieron ropa, camas y alimentos que se les negaban al resto de la población carcelaria. Después de unas 12 horas, los tres regresaron a sus antiguas celdas que carecían de camas.
A los guardias se les permitió abusar de su poder para humillar a los reclusos. Hicieron que los prisioneros contaran y hicieran flexiones arbitrariamente, restringieron el acceso a los baños y los obligaron a hacer sus necesidades en un balde en sus celdas.
El primer prisionero en abandonar el experimento fue Douglas Korpi, prisionero 8612. Después de 36 horas, tuvo un aparente colapso mental en el que gritó: "Jesucristo, me estoy quemando por dentro" y "¡No puedo soportar otra noche más! ¡Simplemente no puedo soportarlo más!". Al ver su sufrimiento, el asistente de investigación Craig Haney liberó a Korpi. [18] : 8-11
Sin embargo, en una entrevista de 2017, Korpi afirmó que su crisis nerviosa había sido falsa y que lo hizo solo para poder irse y volver a estudiar para su examen de registro de posgrado; Al principio había pensado que podría estudiar mientras estaba "encarcelado", pero el "personal de la prisión" no se lo permitió. Además, Korpi lamentó no haber presentado una acusación de encarcelamiento falso en ese momento.
Zimbardo respondió a esta crítica en 2018. Primero, si bien este experimento ha sido criticado en general por su ética, Zimbardo afirmó que necesitaba tratar el colapso como real y liberar al prisionero. Además, Zimbardo cree que la entrevista de Korpi de 2017 fue una mentira: en 1992, en un documental sobre el estudio, Quiet Rage , Korpi afirmó que el experimento carcelario lo había afectado profundamente, y que esa experiencia llevó a Korpi a convertirse más tarde en psicólogo carcelario. [dieciséis]
Al ver que los guardias dividen a los prisioneros según su buen o rebelde comportamiento, los reclusos comenzaron a distanciarse unos de otros. Los alborotadores creían que los demás prisioneros eran soplones y viceversa. Otros prisioneros vieron a los rebeldes como una amenaza al status quo, ya que querían recuperar sus catres y su ropa.
El "preso 819" comenzó a mostrar síntomas de angustia: empezó a llorar en su celda. Trajeron a un sacerdote para hablar con él, pero el joven se negó a hablar y pidió hablar con un médico. Después de oírlo llorar, Zimbardo le aseguró su verdadera identidad y sacó al prisionero. Cuando el "Prisionero 819" se estaba marchando, los guardias engatusaron a los reclusos restantes para que denunciaran en voz alta y repetidamente que "819 hizo algo malo". [18] : 11-12
La jornada estuvo prevista para visitas de amigos y familiares de los reclusos con el fin de simular la experiencia carcelaria.
Zimbardo y los guardias hacían esperar a los visitantes durante largos períodos de tiempo para ver a sus seres queridos. Sólo dos visitantes podían ver a un prisionero y sólo durante diez minutos mientras un guardia observaba. Los padres comenzaron a preocuparse por el bienestar de sus hijos y por si tenían suficiente para comer. Algunos padres se marcharon con planes de ponerse en contacto con abogados para obtener la liberación anticipada de sus hijos.
El mismo día, el colega de Zimbardo, Gordon H. Bower, llegó para comprobar el experimento y le preguntó a Zimbardo cuál era la variable independiente de la investigación. Christina Maslach también visitó la prisión esa noche y quedó angustiada al observar a los guardias abusando de los prisioneros, obligándolos a usar bolsas en la cabeza. Ella cuestionó a Zimbardo por su falta de supervisión y la inmoralidad del estudio. Finalmente, hizo evidente que Zimbardo había sido transformado por su papel de Superintendente en alguien que ella no reconocía y no le agradaba. Sus desafíos directos llevaron a Zimbardo a poner fin a la SPE al día siguiente. [18] : 13-16
Debido a las objeciones de Maslach, las preocupaciones de los padres y la creciente brutalidad mostrada por los guardias en el experimento, Zimbardo finalizó el estudio el día 6. Zimbardo reunió a los participantes (guardias, prisioneros e investigadores) para informarles que el experimento había terminado. , y dispuso pagarles por los seis días que duró el experimento. Luego, Zimbardo se reunió durante varias horas para informarse primero con todos los prisioneros, luego con los guardias y finalmente todos se reunieron para compartir sus experiencias. A continuación, se pidió a todos los participantes que completaran una retrospectiva personal que se le enviaría por correo posteriormente. Finalmente, todos los participantes fueron invitados a regresar una semana después para compartir sus opiniones y emociones.
Más tarde, los componentes físicos de la cárcel del condado de Stanford fueron retirados y sacados del sótano de Jordan Hall cuando las celdas volvieron a su función habitual como oficinas para estudiantes de posgrado. Zimbardo y su equipo de investigación de estudiantes de posgrado, Craig Haney y Curtis Banks, comenzaron a recopilar las múltiples fuentes de datos que serían la base para varios artículos que pronto escribieron, tanto sobre su experimento como para la posterior revisión ampliada y detallada del SPE por parte de Zimbardo en The Efecto Lucifer (2007). [18] : 16-17 [35]
Según la interpretación de Zimbardo del SPE, demostró que la situación carcelaria simulada, más que los rasgos de personalidad individuales , causaba el comportamiento de los participantes. Utilizando esta atribución situacional , los resultados son compatibles con los del experimento de Milgram , donde los participantes cumplieron órdenes de administrar descargas eléctricas aparentemente peligrosas y potencialmente letales a un cómplice . [36] Otros han postulado que los guardias asumieron roles de liderazgo debido al estímulo de los investigadores en lugar de adaptarse a la situación. [37]
Las conclusiones y observaciones extraídas por los experimentadores fueron en gran medida subjetivas y anecdóticas , y el experimento es prácticamente imposible de reproducir con precisión para otros investigadores . En 1973, Erich Fromm argumentó que, como sólo un tercio de los guardias mostraban comportamientos sádicos, el SPE es más exactamente un ejemplo de cómo una situación no puede influir en el comportamiento de una persona. [12] Afirma que hubo generalizaciones en los resultados del experimento y argumentó que la personalidad de un individuo afecta el comportamiento cuando está encarcelado. Esto iba en contra de la conclusión del estudio de que la propia situación carcelaria controla el comportamiento del individuo. Fromm también argumentó que los métodos empleados para evaluar a los participantes no podían determinar la cantidad de sadismo en los sujetos. [38]
El experimento también ha sido utilizado [ ¿ por quién? ] para ilustrar la teoría de la disonancia cognitiva y el poder de la autoridad . [39]
El comportamiento de los participantes puede haber sido moldeado al saber que eran observados ( efecto Hawthorne ). [31] En lugar de ser restringidos por el miedo a un observador, los guardias pueden haberse comportado de manera más agresiva cuando los supervisores que los observaban no intervinieron para contenerlos. [36]
Los críticos han cuestionado la validez y el mérito de los hallazgos de la investigación, argumentando que el experimento se vio significativamente afectado por las características de la demanda y el sesgo de selección . [17] [24]
Los psicólogos Alex Haslam y Steve Reicher llevaron a cabo el Estudio sobre Prisiones de la BBC en 2002 para examinar los temas de tiranía y resistencia de Zimbardo, y publicaron los resultados en 2006. [40] Fue una réplica parcial del SPE realizado con la ayuda de la BBC , que Emitió una serie documental sobre la SPE llamada El Experimento .
Al igual que en el SPE, había una prisión improvisada y todos los participantes eran hombres. A diferencia de la invitación a participar de la SPE, Haslam y Reicher anunciaron su estudio como un experimento de ciencias sociales respaldado por una universidad que se mostraría en televisión. Los guardias no recibieron instrucciones sobre cómo comportarse, sólo sobre cómo administrar una prisión. [16] Los seleccionados como prisioneros recibieron instrucciones de completar diariamente un cuestionario. Tanto los prisioneros como los guardias en este estudio llevaban micrófonos en sus camisas y las cámaras seguían las acciones de todos los participantes. [dieciséis]
Sus resultados y conclusiones diferían de los de Zimbardo y dieron lugar a varias publicaciones sobre tiranía, estrés y liderazgo. Los resultados se publicaron en revistas académicas líderes como British Journal of Social Psychology , Journal of Applied Psychology , Social Psychology Quarterly y Personality and Social Psychology Review . El estudio de prisión de la BBC ahora se imparte como un estudio básico en el programa de estudios OCR de Psicología de nivel A del Reino Unido . [41]
Si bien el procedimiento de Haslam y Reicher no fue una réplica directa del de Zimbardo, su estudio arroja más dudas sobre la generalidad de sus conclusiones. Específicamente, cuestiona la noción de que las personas asumen roles sin pensar. Su investigación también señala la importancia del liderazgo en el surgimiento de una tiranía como la que mostró Zimbardo cuando informó a los guardias en el experimento de Stanford. [32] [33]
Zimbardo inicialmente consideró el estudio de Haslam y Reicher como un reality show, ya que tanto el prisionero como el guardia sabían que estaban siendo televisados y probablemente sobreactuaron en su papel con el fin de entretener a los espectadores del documental. Sintió que había claras similitudes con los reality shows: los prisioneros tenían un confesionario para describir sus sentimientos y había concursos para los prisioneros. A pesar de sus diferencias, Zimbardo cree que los resultados del estudio de la BBC reflejaron los suyos en el sentido de que los participantes se vieron afectados por la situación. [16] En 2018, Zimbardo, Reicher y Haslam emitieron una declaración conjunta [42] afirmando que ambos experimentos eran válidos. También coincidieron en que los comportamientos observados en todos los participantes podrían haber sido causados por algo más que la situación. Instaron a la gente a continuar investigando los comportamientos tóxicos, argumentando que sus estudios eran únicos y necesitaban replicaciones para demostrar confiabilidad e importancia.
Un resultado positivo del estudio es que ha alterado la forma en que se administran las prisiones estadounidenses. Por ejemplo, los menores acusados de delitos federales ya no son alojados antes del juicio con prisioneros adultos, debido al riesgo de violencia contra ellos. [31]
Zimbardo presentó una declaración al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 1971 sobre los hallazgos del experimento. [43]
Cuando en marzo de 2004 se hicieron públicos los actos de tortura y abuso de prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Irak , a Zimbardo le sorprendió la similitud con su propio experimento. Estaba consternado por el hecho de que representantes oficiales militares y gubernamentales echaran la culpa de las torturas y abusos en la prisión militar estadounidense de Abu Ghraib a "unas pocas manzanas podridas ", en lugar de reconocer los posibles problemas sistémicos de un sistema de encarcelamiento militar formalmente establecido. [44] Luego se citó a Zimbardo diciendo: "Sostengo que todos tenemos la capacidad para el amor y el mal: ser la Madre Teresa, ser Hitler o Saddam Hussein. Es la situación la que pone de manifiesto eso". [45]
Con el tiempo, Zimbardo se involucró con el equipo de abogados defensores que representaban a uno de los guardias de la prisión de Abu Ghraib, el sargento Ivan "Chip" Frederick . A Zimbardo se le concedió pleno acceso a todas las investigaciones y a los informes de antecedentes, y testificó como testigo experto en el consejo de guerra de Frederick . El juicio resultó en una sentencia de ocho años de prisión para Frederick en 2004. [46]
Zimbardo aprovechó su participación en el caso Frederick para escribir el libro The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil , que trata de las similitudes entre su propio experimento en la prisión de Stanford y los abusos de Abu Ghraib. [35]
El cineasta italiano Carlo Tuzii fue el primer director que filmó una historia basada en el experimento cuando, en 1977, dirigió la película para televisión La gabbia ('La jaula'), para Rai 1 . La historia original de Tuzii contaba con un grupo de veinte jóvenes de diversos orígenes sociales, que fueron divididos aleatoriamente en "guardias" y "prisioneros" y se les ordenó pasar un mes en lados opuestos de una puerta enormemente alta, con alambre de púas en la parte superior, construida en medio de un gran parque. Sin embargo, antes de que comenzara la fotografía principal, algunas preocupaciones de los ejecutivos de la RAI obligaron a Tuzii y a los guionistas a modificar el guión para convertirlo en una historia muy similar al experimento real de Stanford, incluido el resultado. Miguel Bosé interpretó al principal prisionero Carlo; La banda de pop progresivo Pooh compuso la música para la película y tuvo un éxito en Italia con una edición de 7 pulgadas del tema musical. [ cita necesaria ]
La película alemana de 2001 Das Experiment, protagonizada por Moritz Bleibtreu , se basa en el experimento. Se rehizo en 2010 en inglés como The Experiment [47] [48] y fue dirigida por Paul T. Scheuring y protagonizada por Adrien Brody, Forest Whitaker, Cam Gigandet, Clifton Collins, Jr. y Maggie Grace.
La película de 2015 The Stanford Prison Experiment se basa en el experimento. [49]
La serie de YouTube Mind Field , presentada por Michael Stevens , presenta un episodio que analiza el experimento. [50]
En la temporada 3, episodio 2 de la serie de televisión Veronica Mars , titulado " My Big Fat Greek Rush Week ", se presenta un experimento similar. [51]
En The Overstory de Richard Powers , el personaje ficticio Douglas Pavlicek es prisionero del experimento, una experiencia que da forma a decisiones posteriores. [52]
En el episodio 10 de la temporada 15 del programa de televisión American Dad , "American Data", Roger recluta a Steve, Toshi, Snot y Barry para un experimento similar. [53] [ verificación fallida ]
Algunos comportamientos de los guardias supuestamente condujeron a situaciones peligrosas y psicológicamente dañinas. [54] Las preocupaciones éticas que rodean el experimento a menudo generan comparaciones con el experimento de Milgram , realizado diez años antes, en 1961 en la Universidad de Yale , donde Stanley Milgram estudió la obediencia a la autoridad. [36] Con el trato que los guardias estaban dando a los prisioneros, los guardias quedarían tan profundamente absorbidos en su papel como guardias que humillarían emocional, física y mentalmente a los prisioneros:
Cada prisionero fue registrado sistemáticamente y desnudado. Luego lo despiojaron con un spray, para transmitir nuestra creencia de que podría tener gérmenes o piojos... Los prisioneros varones reales no usan vestidos, pero los prisioneros varones reales se sienten humillados y castrados. Nuestro objetivo era producir efectos similares rápidamente vistiendo a los hombres con un vestido sin ropa interior. De hecho, tan pronto como algunos de nuestros prisioneros fueron puestos con estos uniformes, comenzaron a caminar y sentarse de manera diferente, y a comportarse de manera diferente: más como una mujer que como un hombre. [55]
Muchos percibieron que el experimento involucraba una ética cuestionable, y la preocupación más seria fue que continuó incluso después de que los participantes expresaron su deseo de retirarse. A pesar de que a los participantes se les dijo que tenían derecho a irse en cualquier momento, los investigadores no lo permitieron. [31] Aunque solo hubo una supervisión ética limitada en ese momento, algunos aspectos del estudio estaban en contradicción con el contrato que se firmó con los participantes. [31]
Desde la época de la SPE, las directrices éticas para experimentos con seres humanos se han vuelto más estrictas. [56] [57] [58] El experimento de la prisión de Stanford condujo a la implementación de reglas para impedir cualquier trato dañino a los participantes. Antes de implementarlos, los estudios en humanos ahora deben ser revisados por una junta de revisión institucional (EE. UU.) o un comité de ética (Reino Unido) y determinar que cumplen con las pautas éticas establecidas por la Asociación Estadounidense de Psicología o la Sociedad Británica de Psicología. [31] Estas directrices implican la consideración de si el beneficio potencial para la ciencia supera el posible riesgo de daño físico y psicológico.
Un informe post-experimental ahora se considera una consideración ética importante para garantizar que los participantes no resulten perjudicados de ninguna manera por su experiencia en un experimento. Aunque los investigadores llevaron a cabo sesiones informativas, fueron varios años después de la SPE. [ se necesita aclaración ] En ese momento, se olvidaron numerosos detalles; no obstante, Zimbardo concluyó a partir de su investigación de seguimiento que los participantes no experimentaron efectos negativos duraderos. [31] [ se necesita mejor fuente ] [ se necesita aclaración ] La Asociación Estadounidense de Psicología especifica que el proceso de información debe realizarse lo antes posible para evaluar cualquier daño psicológico que pueda haberse causado y rehabilitar a los participantes si es necesario. Si hay un retraso inevitable en la información, el investigador está obligado a tomar medidas para minimizar el daño. [59]
En 1967, el experimento de la Tercera Ola implicó el uso de dinámicas autoritarias similares a los métodos de control de masas del Partido Nazi en un salón de clases por parte del profesor de secundaria Ron Jones en Palo Alto, California, con el objetivo de demostrar vívidamente a la clase cómo el público alemán en La Segunda Guerra Mundial podría haber actuado como lo hizo. [60] Aunque se ha cuestionado la veracidad de los relatos de Jones, varios participantes en el estudio han confirmado los hechos. [61]
En ambos experimentos, a los participantes les resultó difícil abandonar el estudio debido a los roles que se les asignaron. Ambos estudios examinan la naturaleza humana y los efectos de la autoridad. Las personalidades de los sujetos tuvieron poca influencia en ambos experimentos a pesar de la prueba previa al experimento en prisión. [62]
Tanto el estudio de Milgram como el de Zimbardo muestran claramente que los participantes se ajustan a las presiones sociales. La conformidad se fortalece al permitir que algunos participantes se sientan más o menos poderosos que otros. [63] En ambos experimentos, el comportamiento de las personas se modifica para que coincida con los estereotipos del grupo y muestra que nos conformamos pasivamente con los demás, incluso si el tema en cuestión es malévolo. Está claro que el deseo de las personas de ser un buen sujeto prevalece mucho más que el de ser un sujeto que hace el bien.
Un estudio de 2007 sobre la vida carcelaria examinó la relación potencial entre la autoselección de los participantes y la disposición hacia conductas agresivas. Descubrieron que al responder a un anuncio, los participantes "tenían niveles significativamente más altos en medidas de agresividad, autoritarismo, maquiavelismo , narcisismo y dominancia social que aquellos que respondieron a un anuncio paralelo que omitía las palabras 'de vida en prisión', y eran significativamente más altos menor en empatía disposicional y altruismo". [64]
En el otoño de 1971, cuando George Jackson fue asesinado en San Quentin y Attica estalló en una rebelión y represalia aún más mortíferas, el Experimento de la Prisión de Stanford fue noticia a gran escala.
Ofreció al mundo una demostración grabada en vídeo de cómo la gente común, los estudiantes universitarios de clase media y las estrellas de cine para adultos pueden hacer cosas que nunca hubieran creído que eran capaces de hacer.
Parecía decir, como dijo Hannah Arendt de Adolf Eichmann, que la gente normal puede realizar acciones espantosas.
Grabaciones de archivo muestran que uno de los experimentos de psicología más famosos del mundo estuvo mal diseñado y su uso para justificar la brutalidad era infundado.
Zimbardo (1973) estaba interesado en descubrir si la brutalidad reportada entre los guardias de las prisiones estadounidenses se debía a las personalidades sádicas de los guardias (es decir, disposicionales) o tenía más que ver con el ambiente carcelario (es decir, situacional).
En ocasiones, las disputas entre prisioneros y guardias se salieron de control, violando una orden explícita contra la fuerza física que tanto los prisioneros como los guardias habían leído antes de inscribirse en el estudio.
Cuando el "superintendente" y el "guardián" pasaron por alto estos incidentes, el mensaje a los guardias fue claro: todo está bien;
sigue así como estás.
Los participantes sabían que una audiencia estaba mirando, por lo que la falta de retroalimentación podría interpretarse como una aprobación tácita.
Y la sensación de ser observados también puede haberlos alentado a actuar.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Abu Ghraib y el experimento :