La jurisdicción de largo plazo es la capacidad de los tribunales locales para ejercer jurisdicción sobre demandados extranjeros ("extranjeros", es decir, fuera de jurisdicción, ya sea un estado, provincia o nación) , ya sea sobre una base legal o a través de la jurisdicción inherente de un tribunal (dependiendo de la jurisdicción). Esta jurisdicción permite a un tribunal conocer un caso contra un acusado y dictar sentencia vinculante contra un acusado que reside fuera de la jurisdicción en cuestión.
En el fondo, las limitaciones a la jurisdicción de brazo largo son conceptos del derecho internacional y el principio de que un país no debe ejercer poder estatal sobre el territorio de otro a menos que se aplique alguna excepción reconocida. En el derecho interno, la autoridad de un tribunal para ejercer jurisdicción a largo plazo debe basarse en alguna acción del demandado que lo someta a la jurisdicción del tribunal .
La Corte Suprema de los Estados Unidos , en International Shoe v. Washington [1] y posteriormente en World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , [2] ha sostenido que una persona debe tener contactos mínimos con un Estado, para que un tribunal en un estado para hacer valer jurisdicción personal sobre un acusado de otro estado. Como señaló el Tribunal en este último caso,
Como se ha establecido desde hace mucho tiempo, y como reafirmamos hoy, un tribunal estatal puede ejercer jurisdicción personal sobre un demandado no residente sólo en la medida en que existan "contactos mínimos" entre el demandado y el Estado del foro... El concepto de contactos mínimos, a su vez, se puede ver que realiza dos funciones relacionadas, pero distinguibles. Protege al demandado contra las cargas de litigar en un foro distante o inconveniente. Y actúa para garantizar que los estados, a través de sus tribunales, no traspasen los límites que les impone su condición de soberanos coiguales en un sistema federal. [3]
En 1987, la Corte Suprema, en su fallo en Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court , [4] estableció una prueba de cinco factores para determinar si las "nociones tradicionales de juego limpio" permitirían la afirmación de jurisdicción personal, bajo el requisito de razonabilidad, [5] sobre un acusado de otro estado:
Hubo una discusión sobre la sabiduría de la Corte al no emplear a Asahi como una forma de articular "una posición igualmente limitada [como en el caso Volkswagen Mundial ] para los Estados Unidos dentro de la comunidad internacional". [6]
La cuestión de la jurisdicción general (a diferencia de la específica) de los tribunales estadounidenses se abordó en Helicopteros Nacionales de Colombia, SA contra Hall , [7] Goodyear Dunlop Tires Operations, SA contra Brown [8] y Daimler AG contra Bauman , [ 9] donde el último sostuvo que, fuera de "un caso excepcional", [10] la jurisdicción general generalmente se limitará a los lugares donde se constituye una corporación y su lugar principal de negocios. En el caso Daimler , el juez Ginsburg señaló que se supone que la jurisdicción específica es la norma, mientras que "la jurisdicción general ha llegado a ocupar un lugar menos dominante en la escena contemporánea". [11] Los riesgos que una visión más amplia de la jurisdicción general plantearía para la cortesía internacional se abordaron recientemente en Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. [12] y Mohamad contra la Autoridad Palestina . [13]
Las circunstancias por las cuales un gobierno extranjero puede demandar o ser demandado en tribunales federales y estatales están limitadas por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
En los Estados Unidos , los estatutos de brazo largo de algunos estados se refieren a actos específicos, por ejemplo, casos de agravios o contratos , que un tribunal puede considerar. Otros estados otorgan jurisdicción de manera más amplia. [14] El Código de Procedimiento Civil de California , por ejemplo, establece:
410.10. Un tribunal de este estado puede ejercer jurisdicción sobre cualquier base que no sea incompatible con la Constitución de este estado o de los Estados Unidos. [15]
La Ley y Normas de Práctica Civil de Nueva York [16] ha afirmado, entre otras cosas, lo siguiente:
- § 302. Jurisdicción personal por actos de no domiciliados
- (a) ...En cuanto a una causa de acción que surja de cualquiera de los actos enumerados en esta sección, un tribunal podrá ejercer jurisdicción personal sobre cualquier persona no domiciliaria, o su albacea o administrador, que en persona o por medio de un agente:
- 1. realiza cualquier negocio dentro del estado o contrata en cualquier lugar el suministro de bienes o servicios en el estado... [17]
El alcance de la jurisdicción otorgada bajo esta autoridad se ha ampliado en la jurisprudencia reciente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York :
La Regla 4 (k) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece cuándo la entrega de una citación fuera del distrito proporcionará jurisdicción personal sobre una de las partes.
- (k) Límites Territoriales del Servicio Efectivo.
(1) En general. Entregar una citación o presentar una renuncia de entrega establece jurisdicción personal sobre un acusado:
(A) que está sujeto a la jurisdicción de un tribunal de jurisdicción general en el estado donde está ubicado el tribunal de distrito;
(B) que es una parte unida bajo la Regla 14 o 19 y recibe notificación dentro de un distrito judicial de los Estados Unidos y no más de 100 millas desde donde se emitió la citación; o
(C) cuando lo autorice un estatuto federal.
(2) Reclamación federal fuera de la jurisdicción de los tribunales estatales. Para un reclamo que surge bajo la ley federal, entregar una citación o presentar una renuncia de entrega establece jurisdicción personal sobre un demandado si:
(A) el demandado no está sujeto a la jurisdicción de ningún tribunal estatal de jurisdicción general; y
(B) el ejercicio de la jurisdicción es consistente con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.
La jurisdicción de los tribunales canadienses se ha estandarizado en gran medida a través de la jurisprudencia desarrollada por la Corte Suprema de Canadá , más notablemente en el fallo de 2012 en Club Resorts Ltd. contra Van Breda . [21] Resolvió que la competencia debe establecerse principalmente sobre la base de factores objetivos que conecten la situación jurídica o la materia del litigio con el foro. En un caso relativo a un agravio, los siguientes factores son presuntos factores de conexión que, prima facie , dan derecho a un tribunal a asumir jurisdicción sobre una disputa:
También se sostuvo que un tribunal canadiense no puede negarse a ejercer su jurisdicción a menos que el demandado invoque el forum non conveniens . La decisión de plantear esta doctrina corresponde a las partes, no al tribunal que conoce de la demanda. Si un demandado plantea una cuestión de forum non conveniens , le corresponde a él o ella la carga de demostrar por qué el tribunal debe negarse a ejercer su jurisdicción y desplazar el foro elegido por el demandante. [22] [23] [24]