Club Resorts Ltd v Van Breda , 2012 SCC 17, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que ha aportado mayor certeza a la cuestión de una conexión real y sustancial en la asunción de jurisdicción civil por parte de los tribunales canadienses en asuntos relacionados con el conflicto de leyes .
En casos separados, dos personas resultaron heridas mientras estaban de vacaciones fuera de Canadá. Van Breda sufrió lesiones catastróficas en una playa de Cuba y Charron murió mientras buceaba allí. Se presentaron demandas en Ontario contra varias partes, incluida Club Resorts Ltd., una empresa constituida en las Islas Caimán , que administraba los dos hoteles donde ocurrieron los accidentes.
Club Resorts intentó bloquear dichos procedimientos, argumentando que:
En ambos casos, los jueces de primera instancia consideraron que los tribunales de Ontario tenían jurisdicción y que un tribunal de Ontario era el foro más apropiado. Los dos casos fueron vistos juntos por el Tribunal de Apelaciones de Ontario , donde se desestimaron las apelaciones. Ambos fueron posteriormente apelados ante la Corte Suprema de Canadá.
En una decisión de 7-0, ambas apelaciones fueron desestimadas.
El Juez Lebel observó que el caso se refería a la elaboración de la prueba de conexión real y sustancial como una norma de conflicto de leyes adecuada para la asunción de jurisdicción. Para determinar si un tribunal puede asumir jurisdicción sobre una determinada reclamación, el enfoque preferido en Canadá ha sido basarse en un conjunto de factores específicos a los que se les otorga un efecto presuntivo, en contraposición a un régimen basado en un ejercicio de discreción judicial casi pura e individualizada.
La competencia judicial debe determinarse en primer lugar sobre la base de factores objetivos que vinculan la situación jurídica o el objeto del litigio con el foro. En un caso relativo a un delito, los siguientes factores son factores de conexión presuntivos que, prima facie , facultan a un tribunal para asumir la competencia sobre una controversia:
La lista anterior no es exhaustiva. Al identificar nuevos factores presuntivos, un tribunal debe buscar conexiones que den lugar a una relación con el foro que sea de naturaleza similar a las que resultan de los factores enumerados. Las consideraciones pertinentes incluyen:
Debe establecerse una distinción clara entre la existencia y el ejercicio de la jurisdicción. Una vez establecida la jurisdicción, si el demandado no plantea más objeciones, el litigio procede ante el tribunal del foro. El tribunal no puede negarse a ejercer su jurisdicción a menos que el demandado invoque el forum non conveniens . La decisión de plantear esta doctrina recae en las partes, no en el tribunal que conoce de la demanda. Si un demandado plantea una cuestión de forum non conveniens , le corresponde a él o ella demostrar por qué el tribunal debería negarse a ejercer su jurisdicción y desplazar el foro elegido por el demandante. En última instancia, la decisión recae en la discreción razonada del tribunal de primera instancia. Este ejercicio de discreción tendrá derecho a la deferencia de los tribunales superiores, salvo que se produzca un error de derecho o un error claro y grave en la determinación de los hechos pertinentes que tenga lugar en una etapa interlocutoria o preliminar.
En el caso Van Breda :
Por lo tanto, el tribunal de Ontario era el lugar más apropiado.
En el caso Charron :
Por lo tanto, las consideraciones de equidad para las partes pesaron fuertemente a favor de los demandantes.
Van Breda se basa en la jurisprudencia que la SCC ha establecido en esta materia, que incluye los fallos anteriores emitidos en:
También reemplaza un intento previo del Tribunal de Apelaciones de Ontario de estandarizar la jurisprudencia en esta área en Muscutt v. Courcelles . [3]
El caso Van Breda fue inmediatamente aplicado a otras dos sentencias dictadas por la Corte Suprema de Justicia el mismo día, que se referían a la difamación :
En ambos casos, se determinó que el tribunal de Ontario era también el foro más apropiado, lo que ha suscitado la preocupación de que, como resultado, la incidencia del turismo de difamación en los tribunales canadienses pueda aumentar. Además, la cuestión de qué derecho sustantivo debería aplicarse en demandas multijurisdiccionales ha quedado sin resolver. [6]
La determinación de si una entidad lleva a cabo una actividad comercial en una jurisdicción canadiense también se ve afectada, ya que la SCC expresó su preferencia por una presencia física, en lugar de una presencia virtual. Es posible que sea necesario explorar esto más a fondo en casos futuros. [7]
Van Breda también confirma que las empresas extranjeras que residen, realizan negocios o celebran acuerdos en una provincia canadiense estarán sujetas a su jurisdicción, a menos que puedan refutar la presunción de una conexión real y sustancial con la jurisdicción canadiense, o incluir cláusulas de foro exclusivo o de arbitraje en sus contratos. [8]