La jurisdicción inherente es una doctrina del common law inglés según la cual un tribunal superior tiene jurisdicción para conocer de cualquier asunto que se le presente, a menos que un estatuto o norma limite esa autoridad u otorgue jurisdicción exclusiva a algún otro tribunal o juzgado . El término también se utiliza cuando una institución gubernamental deriva su jurisdicción de un instrumento rector fundamental, como una constitución . En el caso inglés de Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. South India Shipping Corporation Ltd , Lord Diplock describió la jurisdicción inherente del tribunal como un poder general para controlar su propio procedimiento a fin de evitar que se utilice para lograr injusticias.
La jurisdicción inherente parece aplicarse a un conjunto casi ilimitado de circunstancias. Existen cuatro categorías generales para el uso de la jurisdicción inherente del tribunal: [ cita requerida ]
En este sentido, el ejercicio de la jurisdicción inherente es una doctrina amplia que permite a un tribunal controlar sus propios procesos y los procedimientos que se le presentan. La facultad no se deriva de ninguna ley o legislación en particular, sino de poderes inherentes conferidos a un tribunal para controlar los procedimientos que se le presentan.
Según la jurisprudencia canadiense , la principal restricción a la aplicación de la jurisdicción inherente es que la doctrina no puede utilizarse para invalidar una ley o norma vigente . La articulación más clara de dicha restricción se establece en la decisión de la Corte Suprema de Canadá en College Housing Co-operative Ltd. v Baxter Student Housing Ltd. (1976), que era un caso que trataba sobre si un juez se había excedido en su jurisdicción al determinar que el acreedor hipotecario debía tener prioridad sobre otras cargas y gravámenes. La Corte Suprema de Canadá afirmó que un tribunal no puede negar la expresión inequívoca de la voluntad legislativa y sostuvo además que:
Naturalmente, la jurisdicción inherente no puede ejercerse de modo que entre en conflicto con una ley o una norma. Además, como se trata de un poder especial y extraordinario, sólo debe ejercerse con moderación y en casos claros.
Otra restricción a la aplicación de la doctrina de la jurisdicción inherente parece ser que ésta no puede utilizarse para crear nuevas reglas de derecho sustantivo .
Las normas de procedimiento civil de las distintas provincias de Canadá tienen distintas relaciones con la jurisdicción inherente de sus tribunales. En Ontario, las normas de procedimiento civil se consideran reglamentos de la Ley de tribunales de justicia y, por lo tanto, una expresión de la voluntad legislativa. Son creadas y modificadas por un "Comité de normas civiles" que consta de catorce jueces y otras trece personas relacionadas con la comunidad jurídica, incluido el Procurador General o su representante. Las normas están sujetas a la aprobación del Teniente Gobernador en Consejo . Los jueces del Tribunal obviamente participan en la elaboración de las normas, pero las normas son reglamentos en virtud de la Ley. La jurisdicción inherente no puede utilizarse para entrar en conflicto con la expresión inequívoca de las normas.
En Nueva Escocia , por otra parte, las reglas de procedimiento civil son elaboradas por los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones de conformidad con el artículo 46 de la Ley de Judicatura . El Procurador General no participa en su creación y no están sujetas a la aprobación del Teniente Gobernador en Consejo . El Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia ha adoptado la postura de que un solo juez del tribunal puede utilizar la jurisdicción inherente del tribunal para gestionar sus propios procedimientos.