La ley inglesa de enriquecimiento injusto forma parte de la ley inglesa de obligaciones, junto con la ley de contratos , agravios y fideicomisos . La ley de enriquecimiento injusto se ocupa de las circunstancias en las que una persona debe restituir un beneficio adquirido a expensas de otra en circunstancias que son injustas.
El derecho moderno del enriquecimiento injusto abarca lo que antes se conocía como el derecho de los cuasicontratos . Su alcance preciso sigue siendo motivo de controversia. [1] Más allá del cuasicontrato, a veces se dice que abarca el derecho relativo a la subrogación , la contribución , la recuperación y las reclamaciones sobre los sustitutos rastreables de bienes mal utilizados.
Los tribunales ingleses han reconocido que se requieren cuatro pasos para establecer una reclamación por enriquecimiento injusto. [2] Si se cumplen los siguientes elementos, un reclamante tiene un derecho prima facie a la restitución :
el acusado se ha enriquecido ;
Este enriquecimiento corre por cuenta del reclamante ;
Este enriquecimiento a expensas del reclamante es injusto ; y
no existe ningún impedimento o defensa aplicable. [3]
La ley del enriquecimiento injusto es una de las áreas más inestables del derecho inglés . Su existencia como un cuerpo jurídico independiente recién fue reconocida explícitamente en 1991 en Lipkin Gorman v Karpnale Ltd. [ 4] Si bien la ley se ha desarrollado rápidamente en las últimas tres décadas, continúa la controversia sobre la estructura, el alcance y la naturaleza precisos de la ley del enriquecimiento injusto.
Fondo
Historia
La noción de obligación de restituir los beneficios recibidos a expensas de otro se remonta al derecho romano. [5] Su historia en el derecho inglés se remonta a la forma de acción conocida como indebitatus assumpsit . De esta acción surgieron los "recuentos de dinero común". De relevancia actual son los siguientes:
una acción por dinero pagado para uso del demandado;
quantum meruit (es decir, una reclamación de remuneración razonable por los servicios prestados por el demandante al demandado); y
quantum valebat (es decir, una reclamación por el valor razonable de los bienes proporcionados por el demandante al demandado).
Durante los siglos XVIII y XIX, el derecho contractual, el derecho de responsabilidad civil y el derecho de fideicomisos surgieron como cuerpos jurídicos separados dentro del derecho privado inglés. Como muchos pensaban que cubrían el campo, las demandas restitutorias, tal como se plasmaban en los recuentos monetarios comunes, se agregaron al derecho contractual. Las diversas demandas se denominaron " cuasicontractuales ". Esto se debía a que a menudo era necesario alegar que el demandado había prometido pagar una deuda, aunque la promesa fuera ficticia y la deuda fuera impuesta por la ley. Tan recientemente como en 1951, la Cámara de los Lores sostuvo que: "Mis lores, el estatus exacto de la ley de enriquecimiento injusto aún no está asegurado. Ocupa un lugar predominante en la ley de Escocia y, creo, de los Estados Unidos, pero estoy satisfecho para los fines de este caso con aceptar la opinión de que no forma parte de la ley de Inglaterra..." [6]
Si bien las obligaciones restitutorias no se hacían cumplir únicamente a través de estas demandas cuasicontractuales, la ley de cuasicontratos constituye el núcleo del derecho moderno del enriquecimiento injusto. Un caso fundamental es Moses v Macferlan (1760) 2 Burr 1005.
Tal vez más que cualquier otra área del common law, la ley del enriquecimiento injusto ha sido moldeada por escritos académicos, [7] particularmente por los juristas de Oxford y Cambridge . Por supuesto, la ley no se desarrolló en el vacío: el American Law Institute redactó un Restatement of the Law of Restitution en 1937. El primer texto importante de un profesional en Inglaterra apareció en 1966, escrito por Robert Goff y Gareth Jones . [8] Fue Robert Goff (en ese momento Lord Goff ) quien dictó la sentencia principal en Lipkin Gorman v Karpnale Ltd más de dos décadas después. El profesor Peter Birks fue fundamental en la promoción de la autonomía del enriquecimiento injusto dentro de la ley de obligaciones en su obra seminal Introduction to the Law of Restitution. [9] Los escritos académicos siguen siendo citados en gran medida por los tribunales más altos, en particular el trabajo más reciente del profesor Andrew Burrows y el profesor Graham Virgo , así como las ediciones modernas de Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment , ahora editado por el profesor Charles Mitchell , el profesor Paul Mitchell y el Dr. Stephen Watterson. Un buen ejemplo de la estrecha relación entre la academia y la profesión en el desarrollo de esta área del derecho se ve en la reciente publicación de Restatement of the English Law of Unjust Enrichment .
¿Restitución o enriquecimiento injusto?
Tal como se ha desarrollado, la ley del enriquecimiento injusto se ha denominado con frecuencia "ley de restitución". El problema con esto es que enfatiza una respuesta legal (restitución) en lugar del evento que la origina (enriquecimiento injusto). [10] Al hacerlo, es similar a tratar el contrato (un evento que da lugar a una obligación de cumplir) como coextensivo con la compensación (la respuesta de la ley al incumplimiento o cumplimiento defectuoso). Ese enfoque es problemático: la ley de compensación es más amplia que el contrato, y abarca las reclamaciones de compensación que surgen de una conducta ilícita. Esto es igualmente cierto en el caso de la restitución: un demandante puede obtener restitución no solo por un enriquecimiento injusto, sino también por un agravio. Es en este sentido que se puede decir que la restitución es multicausal: es una respuesta legal a una serie de eventos diferentes.
Controversias continuas
Muchos aspectos del derecho moderno del enriquecimiento injusto siguen siendo objeto de controversia, incluso en lo que respecta a su existencia como cuerpo jurídico independiente, pues algunos sostienen que el concepto de enriquecimiento injusto carece del poder explicativo que con tanta frecuencia se le atribuye. [11]
Sin embargo, sería engañoso exagerar el nivel de controversia. Al menos en el derecho inglés, hay una alta autoridad que acepta el principio de enriquecimiento injusto como algo que tiene una fuerza explicativa fundamental en esta área del derecho. [4] [2] Decisiones recientes han seguido aclarando aspectos clave de las acciones en el enriquecimiento injusto. [12] Sin embargo, la incertidumbre impregna áreas clave del derecho:
Enriquecimiento. Los principios de enriquecimiento y gasto son más estables en casos de transferencias de bienes o dinero, pero controvertidos en casos en que se transfieren trabajo y beneficios en especie. Esta distinción debe su origen al hecho de que, históricamente hablando, se trataba de diferentes tipos de créditos. [13]
A cargo del reclamante . Los casos en los que se recibe un beneficio a través de un tercero pueden plantear cuestiones difíciles para los tribunales, dado el supuesto tradicional de que un beneficio debe adquirirse directamente del reclamante.
Factores " injustos". El derecho inglés ha adoptado típicamente un enfoque de "factor injusto", por el cual el demandante debe identificar positivamente una razón por la cual el enriquecimiento del demandado es "injusto". "Injusto" es una generalización de todas las circunstancias en las que la ley exige la restitución. [14] Los motivos reconocidos para la restitución incluyen el error, la coacción, la influencia indebida y la falta de contraprestación. El enfoque del factor injusto contrasta con ciertos sistemas civiles que pueden adoptar un enfoque de "ausencia de base", por el cual el demandante solo necesita demostrar que no hay una buena razón ("base") para el enriquecimiento del demandado.
Defensas. Las categorías de defensas también son controvertidas: el "cambio de posición" es una defensa general, aunque la ley reconoce la preclusión, la defensa del comprador de buena fe y otras como alternativas.
Remedio: ¿personal o patrimonial? La respuesta correctiva de la ley al enriquecimiento injusto es particularmente controvertida. El núcleo histórico del enriquecimiento injusto se encuentra en las acciones cuasicontractuales. Las acciones cuasicontractuales eran demandas de derecho consuetudinario que otorgaban al demandante el valor monetario del beneficio recibido por el demandado. Como la ley se ha extendido más allá de tales demandas, los estudiosos del enriquecimiento injusto han debatido el alcance de la reparación patrimonial: es decir, si el tribunal debe reconocer (o declarar) que el demandante tiene un derecho de beneficio o de garantía sobre la propiedad en poder del demandado (o de un tercero, como en el caso de la subrogación a derechos extinguidos).
A pesar de esta controversia, la declaración del juez Deane parece seguir siendo una declaración precisa del lugar del enriquecimiento injusto en el derecho anglo-australiano de obligaciones: [15] "[El concepto de enriquecimiento injusto] constituye un concepto legal unificador que explica por qué la ley reconoce, en una variedad de categorías distintas de casos, una obligación por parte de un acusado de hacer una restitución justa y equitativa por un beneficio derivado a expensas de un demandante y que ayuda a determinar, mediante los procesos ordinarios de razonamiento legal, la cuestión de si la ley debería, en justicia, reconocer tal obligación en una categoría de caso nueva o en desarrollo. [16]
Marco analítico
Los tribunales ingleses han reconocido que existen cuatro pasos necesarios para establecer una demanda de restitución por enriquecimiento injusto. Este marco analítico fue desarrollado por académicos como el profesor Peter Birks . Los cuatro pasos fueron expresamente respaldados por la Cámara de los Lores en Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [17] en forma de cuatro preguntas:
(1) ¿ Se enriquece o se beneficia el acusado ?
(2) ¿El enriquecimiento se produce a expensas del reclamante ?
(3) ¿Es injusto el enriquecimiento ?
(4) ¿Existen defensas ?
La jurisprudencia posterior y la literatura académica han dado mayor contenido a este marco comúnmente aceptado. La aplicación de la fórmula puede ilustrarse en Kelly v Solari . [18] En ese caso, una compañía pagó una póliza de seguro de vida a una viuda por error. La compañía presentó una acción por el dinero que había recibido y recibido contra la viuda, solicitando la restitución del pago erróneo. Analizado en lenguaje moderno, la viuda se había enriquecido a expensas directas de la compañía. El "factor injusto" fue el error: la compañía había conferido el beneficio mientras trabajaba bajo la suposición tácita incorrecta de que el pago era debido.
Controversia sobre el estatus del marco analítico
El estatus preciso de este marco analítico y el concepto subyacente de enriquecimiento injusto son controvertidos.
Por un lado, los académicos han tratado de proporcionar una estructura coherente, racional y basada en principios a un área del derecho que antes estaba plagada de ficción jurídica. También han tratado de evitar la percepción de que los tribunales están impartiendo justicia de la palma de la mano al participar en una consideración abierta de la injusticia de las circunstancias. Con este fin, el "enriquecimiento injusto" se ha tratado como un término descriptivo y taxonómico con un contenido jurídico preciso: no invita a un examen amplio y discrecional de lo que es justo o equitativo en los hechos del caso. [19] El marco se trata como concluyente de la responsabilidad, produciendo una respuesta clara a si un acusado está obligado a dar la restitución de un beneficio adquirido a expensas de otro.
Por otra parte, algunos han sugerido que el marco tiene demasiado "sabor legislativo o de pincel amplio". [20] La Corte Suprema del Reino Unido se refirió recientemente al marco como "títulos amplios para facilitar la exposición" y enfatizó que no tienen "fuerza legal". [2] : párrafo 19 Este debate sobre el contenido preciso del "enriquecimiento injusto" y la utilidad de un marco teórico estricto está estrechamente vinculado a los debates jurisprudenciales sobre el papel de la conciencia y la equidad en un sistema moderno de derecho. El enriquecimiento injusto ha sido un campo de batalla clave para las llamadas "guerras de fusión". [21]
En la práctica cotidiana, este marco es el que se aplica rutinariamente como estructura organizativa de la ley. Sin embargo, los profesionales a menudo presentan demandas haciendo referencia a los antiguos cargos comunes. Todavía no es posible articular la ley sin referencia a estas antiguas categorías. Si es conveniente hacerlo sigue siendo una cuestión controvertida.
Enriquecimiento
El primer elemento de una demanda es que el demandado se haya enriquecido . Este requisito distingue una demanda por enriquecimiento injusto de una demanda por agravio: la ley del enriquecimiento injusto no se ocupa de la compensación por pérdidas, sino más bien de la restitución de ganancias.
Históricamente, la naturaleza de la demanda difería según la naturaleza del enriquecimiento. Por ejemplo, si el demandado había recibido dinero, el demandante interponía una acción por el dinero recibido. Si el demandante había saldado una obligación del demandado pagando dinero a un tercero, interponía una acción por el dinero pagado para uso del demandado. Si, en cambio, el demandado había recibido servicios o bienes, el demandante recuperaba un quantum meruit o un quantum valebat, respectivamente. Se trataba de reclamaciones por el valor razonable de los servicios o bienes. Ya no es necesario alegar la forma de la acción. Si bien los abogados suelen redactar sus demandas haciendo referencia a este lenguaje, los comentaristas académicos tienden a analizar la ley sin tener en cuenta tales distinciones históricas. En resumen, un "enriquecimiento" a los efectos del derecho moderno puede incluir, entre otras cosas: (i) dinero; (ii) servicios; (iii) bienes muebles ; y (iv) la liquidación de una obligación a un tercero.
El enriquecimiento del acusado (y su valoración adecuada) se determina objetivamente. Sin embargo, la ley tiene en cuenta la autonomía del acusado mediante el concepto de “devaluación subjetiva”. [22] En efecto, el acusado tiene derecho a decir “ no valoro el beneficio tanto como usted afirma ” o incluso “no quería ese beneficio en absoluto; para mí no tiene ningún valor ”. La ley respeta este argumento porque protege la autonomía individual. Sin embargo, la ley “busca sus limitaciones y frena sus excesos”. [23] Un demandante puede superar la devaluación subjetiva demostrando: [24]
(i) que el demandado solicitó el beneficio; o
(ii) que el enriquecimiento constituye un beneficio incontrovertible ; o
(iii) que el demandado haya aceptado libremente el beneficio.
Los principios relativos al enriquecimiento pueden ilustrarse con los siguientes casos.
En el caso McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd , el Sr. McDonald compró un Mercedes por 20.290 libras esterlinas, pero por error también le dieron una matrícula personalizada por valor de 15.000 libras esterlinas. Cuando alguien se dio cuenta, la matrícula ya estaba registrada a su nombre, por lo que tenía derecho a ella según la ley. Los demandantes (cesionarios de los propietarios originales) solicitaron la restitución. ¿Se "enriqueció" el Sr. McDonald al recibir una matrícula personalizada para otra persona? El Tribunal sostuvo que el beneficio era un beneficio incontrovertible, es decir, un beneficio que ninguna persona razonable en la posición del demandado negaría. La razón fue que "la justicia exige que una persona que... tiene un beneficio o el derecho a un beneficio por el que sabe que no ha negociado ni pagado, debe reembolsar el valor... si es fácilmente restituible sin dificultad o detrimento sustancial y decide conservarlo". [25] Es decir, la negativa del Sr. McDonald a devolver la matrícula sugería que valoraba suficientemente el beneficio, en particular cuando era fácilmente retornable.
En el caso Sempra Metals Ltd v IRC, una empresa pagó un anticipo excesivo del impuesto de sociedades a los ingresos públicos. Si no hubiera sido por este error de derecho, el pago se habría aplazado a una fecha posterior. La empresa pretendía recuperar el dinero con intereses compuestos . ¿Se había "enriquecido" el erario público con la recepción anticipada del dinero? La Cámara de los Lores sostuvo que se podía obtener un interés compuesto. La cuestión entonces pasó a ser la de valorar la reclamación. La mayoría sostuvo que el enriquecimiento fue la oportunidad de utilizar el dinero: los ingresos públicos habían recibido efectivamente un préstamo. La decisión ilustra que se puede presentar una reclamación con respecto al "valor de uso" del dinero.
En Exall v Partridge , [26] el Sr. Exall dejó su carruaje en la propiedad del Sr. Partridge para repararlo. El propietario de Partridge luego se apoderó del taller de carrocería de Partridge y de la propiedad que se encontraba dentro, incluido el carruaje de Exall. Para poner fin a la angustia , Exall pagó el alquiler, liberando a Partridge de la responsabilidad hacia su propietario. Exall luego presentó una acción para reclamar el dinero pagado para el uso del demandado. El Tribunal del King's Bench sostuvo que el dinero podía recuperarse. Grose J dijo que "la ley implica una promesa de los tres demandados de reembolsar". La ley ahora reconoce que la implicación de una solicitud de Partridge y una promesa de pagar a Exall por el beneficio (es decir, la liberación de la responsabilidad) es ficticia. El caso ilustra que la liberación por parte de una persona de una responsabilidad de otra puede constituir un "enriquecimiento" a los efectos de la ley de enriquecimiento injusto. En lenguaje moderno, esto era una reclamación de recuperación. Sigue siendo una cuestión controvertida si el principio que subyace a la recuperación y la contribución es el de "enriquecimiento injusto".Rowe v Vale of White Horse DC , [27] sostuvo que recibir servicios de alcantarillado era un "beneficio incontrovertible".
A expensas de otro
El enriquecimiento debe haberse producido a "costas" del solicitante. Hay dos cuestiones especialmente difíciles:
¿Debe el enriquecimiento proceder directamente del demandante? La jurisprudencia reciente sugiere que el derecho inglés está dejando de lado el requisito estricto de que el enriquecimiento proceda directamente del demandante. Por ejemplo, los tribunales han estado dispuestos a centrar su atención en cuestiones de causalidad y de la "realidad económica" de la transacción, en lugar de aplicar un criterio estrictamente directo. [2] [28]
¿Debe existir una correspondencia entre la pérdida del demandante y la ganancia del demandado? Los tribunales han adoptado en general la opinión de que no es necesario que exista una "equivalencia" completa entre la pérdida y la ganancia, siempre que exista una conexión causal. [29] Esta cuestión está relacionada con la cuestión de si debería existir una defensa de "transmisión": es decir, si un demandante debería poder recuperar del demandado a pesar de que el demandante haya "transmitido" la pérdida a terceros. No existe tal defensa en Inglaterra, Australia o Canadá, [30] [31] aunque existen algunas disposiciones legales que prevén tal defensa en cada jurisdicción.
El requisito de que el enriquecimiento sea "a expensas del reclamante" distingue la restitución por enriquecimiento injusto de la restitución por daños. En el primer caso, debe haber una sustracción de la riqueza del reclamante, al menos en un sentido nocional. En el segundo, no existe tal requisito. Por ejemplo, cuando un fiduciario recibe un beneficio en violación de la regla de "no beneficio", el fiduciario incumplidor mantendrá esa propiedad en fideicomiso constructivo para el principal. [32] En tal caso, el principal tendrá un reclamo directo (de propiedad) contra el fiduciario para recuperar el beneficio. No importa que el principal (reclamante) no haya tenido un interés de propiedad previo en el beneficio, ni siquiera que el principal nunca hubiera recibido el beneficio de otra manera.
En circunstancias que son 'injustas'
A los ojos de la ley, no hay nada objetable en enriquecerse a expensas de otro. Pero la ley intervendrá cuando dicho enriquecimiento sea "injusto". La cuestión de la injusticia no es tan amplia. La ley inglesa adopta un enfoque de "factor injusto" para la ley de restitución por enriquecimiento injusto. [33] Esto significa que un demandante debe alegar haciendo referencia a los diversos factores que la ley reconoce como "injustos".
A diferencia del enfoque inglés, la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil adoptan un análisis de "ausencia de base". Según este punto de vista, el enriquecimiento de un acusado es "injustificado" cuando no existe "base" para su recepción. Un ejemplo de "base" es cuando un acusado recibe un beneficio en virtud de un contrato válido y vigente. La diferencia es más que un mero énfasis conceptual o semántico. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos, el resultado será el mismo ya sea que se adopte un enfoque de "factor injusto" o de "ausencia de base".
Algunos casos ingleses que presentan un debate general sobre la cuestión de la injusticia incluyen:
Kleinwort Benson Ltd contra el Ayuntamiento de Lincoln [1999] 2 AC 349
Deutsche Morgan Grenfell Group plc contra IRC [2006] UKHL 49
Defensas
El establecimiento de que el demandado ha recibido un beneficio a expensas del demandante en circunstancias injustas da lugar a un derecho prima facie a la restitución. En la mayoría de los casos, se trata de un derecho personal al valor monetario del beneficio conferido. La responsabilidad es objetiva: no es necesario probar que el demandado haya cometido una falta.
La cuestión entonces es si existe un impedimento relevante o si el acusado tiene una defensa válida. Las defensas a las demandas de restitución son un tema más amplio que las defensas a las acciones de enriquecimiento injusto. Algunos ejemplos de defensas o impedimentos a las demandas de restitución incluyen:
Cambio de posición;
Pasando adelante;
Exclusión;
Compra de buena fe por valor sin previo aviso;
Plazos de prescripción;
Recibo ministerial;
Recibo en virtud de una obligación contractual o estatutaria válida; y
Falta de manos limpias.
No todas estas defensas están disponibles para todas las demandas de restitución. La disponibilidad de una defensa puede depender de: si una demanda de restitución es legal o equitativa ; si una demanda es para una reparación personal o patrimonial; y si la demanda se presenta bajo la ley nacional o de la UE.
Factores injustos
A continuación se describen los "factores injustos" que se han reconocido (o propuesto) en el derecho inglés sobre enriquecimiento injusto. Algunas de estas doctrinas aparecen en el derecho contractual, donde se denominan "factores viciantes". Sin embargo, los principios aplicables no siempre son los mismos.
Falta de consideración
Cuando una persona paga dinero a otra a cambio de una contraprestación que no se cumple en absoluto, puede tener derecho a una restitución por falta total de la contraprestación . Los escritos académicos suelen referirse a esta causa como "falta de fundamento". [34]
Significado de consideración
En este contexto, el término "contraprestación" no tiene el significado contractual que tiene , lo que puede ser motivo de confusión, dado que el motivo de restitución conocido como "falta de contraprestación" suele surgir en contextos contractuales. [35]
En su sentido estricto y más común, la contraprestación se refiere al incumplimiento de la condición bajo la cual se confirió un beneficio. [36]
En su sentido más amplio , la contraprestación se refiere al incumplimiento de un estado de cosas jurídico o fáctico que no se ha materializado o subsistido. [31] [37]
La regla del fracaso total
La regla ortodoxa es que el incumplimiento de la contraprestación debe ser total . Esto significa que el demandante no debe haber recibido ninguna parte de la contraprestación pactada; [38] o, más exactamente, que el demandado no debe haber comenzado a cumplir la prestación. [39] La regla del incumplimiento total ha sido objeto de críticas académicas persistentes. [40] Está sujeta a varias salvedades. En tales casos, el demandante aún puede tener derecho a la restitución. Algunos ejemplos incluyen:
Cuando, correctamente interpretado, el beneficio recibido por el demandado no formaba parte de la contraprestación pactada;
Cuando el reclamante sólo haya recibido un beneficio “incidental”; [41]
Cuando el reclamante tiene derecho legal a rechazar el beneficio y devolverlo en especie; [42]
Cuando se ha producido un fallo total en relación con una parte separable. [41]
Reclamaciones por prestaciones no monetarias
La causa de restitución conocida como falta total de contraprestación se desarrolló dentro de la acción por dinero recibido . Esa acción sólo estaba disponible respecto de reclamaciones monetarias. Cuando el demandante confería un beneficio no monetario al demandado, la forma correcta de acción era un quantum meruit (servicios) o quantum valebat (bienes). Está bastante claro que la falta de contraprestación puede aplicarse ahora a reclamaciones no monetarias. [43]
Taxonomía
La falta de contraprestación suele producirse cuando un contrato es "ineficaz". [44] No se trata de un término técnico, sino más bien de una herramienta útil para la exposición. [45] Un contrato puede ser ineficaz por diversas razones. La falta de contraprestación puede producirse:
Cuando un contrato se rescinda por incumplimiento o repudio por parte del demandante o del demandado;
Cuando un contrato no sea ejecutable por falta de cumplimiento de las formalidades pertinentes;
Cuando un contrato se resuelve por frustración ; [46]
Cuando un contrato se rescinde debido a un factor viciante (por ejemplo, error, influencia indebida);
Cuando un contrato es nulo desde el principio. [47]
Error
Un beneficio otorgado a otra persona mientras se encuentra en situación de incurrir en un error de hecho o de derecho da lugar a una demanda prima facie de restitución del beneficio. Cuando una persona paga dinero a otra mientras se encuentra en situación de incurrir en un error de hecho o de derecho, puede tener derecho a una restitución por error. La restitución por un pago erróneo se considera en general el caso paradigmático de restitución por enriquecimiento injusto. [48]
Fondo
Históricamente, la ley adoptó un enfoque sumamente restrictivo en materia de recuperación por error. En primer lugar, la ley sólo reconocía errores relacionados con cuestiones de hecho, en lugar de cuestiones de derecho. [49] Esta regla fue abandonada judicialmente en 1999. [50] En segundo lugar, el error tenía que ser un error de "supuesta responsabilidad". [51] Esto significaba que el demandante debía haber creído que tenía la obligación legal de pagar. Esta regla también ha sido abandonada, [52] aunque las implicaciones de esto siguen sin resolverse.
Reclamaciones por prestaciones no monetarias
La opinión académica predominante [53] (para la cual hay cierto respaldo en los casos) [54] es que el error puede ser motivo de restitución de servicios.
Explotación de la incapacidad mental del demandante
Explotación de la debilidad económica del demandante
Explotación de las difíciles circunstancias del demandante
Ilegalidad para proteger a personas vulnerables de la explotación
Obligación legal
La compulsión legal es una de las causas propuestas para la restitución. Se dice que explica la ley relativa a la recuperación y la contribución.
Recuperación. Cuando una persona liquida la deuda de otra, puede demandar al deudor y así recuperar la pérdida. Históricamente, se trataba de una acción cuasicontractual conocida como acción por dinero pagado, dispuesto y gastado para el uso del demandado. [55]
Contribución . Cuando dos personas tienen una obligación coordinada, deben compartir la carga de manera prorrateada. [56] Por ejemplo, cuando A y B tienen una obligación común de pagar a C, y A paga esta deuda, A puede reclamar una contribución a C. Históricamente, esto sería una demanda en la Cancillería (o en el Tesoro ) y, por lo tanto, es una reclamación equitativa . [57] Algunos derechos de contribución ahora están regidos por la ley. [58]
Sigue siendo una cuestión controvertida si es posible justificar tales reclamaciones alegando el motivo del enriquecimiento injusto. [59]
Gibb v Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26]-[27] sostuvo que un fideicomiso del NHS no había actuado ultra vires , por lo que un pago de £250 000 a un ex director ejecutivo no podía recuperarse por haber sido un pago excesivo e irracional.
Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Los bancos pagaron a los ayuntamientos una suma global (en el caso de Islington, 2,5 millones de libras esterlinas). Los ayuntamientos luego devolvieron el dinero a los bancos al tipo de interés vigente. Los bancos devolvieron el dinero a los ayuntamientos a un tipo de interés fijo (esta es la parte del swap). El punto era que los ayuntamientos estaban apostando por lo que harían los tipos de interés. Así que si los tipos de interés caían, los ayuntamientos ganarían. Resultó que los tipos de interés subían y los bancos ganaban. Islington debía pagar 1.354.474 libras esterlinas, pero después de Hazell, se negó y esperó a ver qué decían los tribunales. En primera instancia, el juez Hobhouse dijo que, dado que el contrato para el plan de swap era nulo, el ayuntamiento se había enriquecido injustamente con la suma global (2,5 millones de libras esterlinas) y debería tener que pagar intereses compuestos (muchos) en lugar de intereses simples (muchos, pero no tantos). Afortunadamente para el gobierno local, tres lores decidieron que Islington solo debía pagar con intereses simples y que no había jurisdicción para los intereses compuestos. Dijeron que esto se debía a que no había un "fideicomiso resultante".
En el caso Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669, el ayuntamiento no tenía autoridad para celebrar una compleja transacción de permuta con el banco alemán. Por lo tanto, la Cámara de los Lores sostuvo que el ayuntamiento debía devolver el dinero que se le había prestado y se añadió a la lista un factor "injusto" hasta entonces desconocido. Birks sostuvo que la mejor explicación en todos los casos es la "falta de base" para la transferencia de la propiedad. Buscar o añadir a una lista de factores injustos abiertos simplemente concluye sobre la base de lo que uno desea probar, bases que "tendrían que ser constantemente modificadas para garantizar que dictaran una respuesta tan estable como la que se alcanza por la vía más corta de la "no base". (Birks (2005) 113)
Deutsche Morgan Grenfell plc v IRC [2006] UKHL 49 en [26] Se pagó dinero en concepto de impuesto en virtud de un régimen legal, que el TJCE consideró posteriormente que infringía el Tratado CE. La Cámara de los Lores sostuvo que se podía presentar una reclamación por un "error de derecho". El profesor Charles Mitchell prefiere el razonamiento del juez Park en primera instancia, que reconoció que no existe realmente un "error" en términos de "perjuicio de los procesos de pensamiento reales del demandante". Lord Hoffmann lo reconoció sólo implícitamente en [32].
Remedio: restitución personal y patrimonial
Si el demandante puede demostrar que el demandado se ha enriquecido a costa del demandante en circunstancias injustas, el demandante tiene un derecho prima facie a la restitución. La cuestión entonces es si el demandante tiene derecho a una reparación personal o patrimonial.
Históricamente, los cargos de indebitatus sólo otorgaban un remedio personal. Por lo tanto, cuando la acción del demandante se hubiera interpuesto como una acción por dinero recibido, por dinero pagado o como quantum meruit o quantum valebat, el demandante sólo tiene derecho a una indemnización en dinero. En resumen, una acción de restitución de enriquecimiento injusto sólo genera una responsabilidad personal : el demandante no tiene ningún interés de propiedad en ningún activo específico del demandado.
Los autores académicos han intentado ampliar el poder explicativo del "enriquecimiento injusto". Han sugerido que la doctrina de la subrogación forma parte de la ley del enriquecimiento injusto. Si es correcto, se trataría de un caso de enriquecimiento injusto que genera un recurso privativo. Desde entonces, los tribunales ingleses han aceptado que el concepto de enriquecimiento injusto tiene un papel que desempeñar en la subrogación. [2] El enfoque inglés ha sido rechazado rotundamente por el Tribunal Superior de Australia. [60]
Los autores académicos, como el profesor Birks y el profesor Burrows, han sostenido que las reclamaciones sobre el sustituto rastreable de la propiedad de uno son reclamaciones por enriquecimiento injusto. [61] Esta opinión ha sido rechazada por la Cámara de los Lores. [2] [62] En cambio, sostuvieron que dichas reclamaciones eran una cuestión de reivindicación de los derechos de propiedad, una opinión asociada desde hace mucho tiempo con el profesor Virgo . [63] Incluso si no es (en el futuro previsible) una parte de la ley del enriquecimiento injusto, una reclamación sobre los ingresos rastreables de la propiedad de uno sigue siendo parte de la ley de restitución. El resto de esta sección se refiere a la restitución patrimonial. La restitución patrimonial es cuando a un reclamante que tiene derecho a la restitución se le concede un remedio patrimonial.
Dextra Bank and Trust Co Ltd contra el Banco de Jamaica
Niru Battery Manufacturing Co. contra Milestone Trading Ltd.
Barros Mattos Junior contra Macdaniels Ltd
RBC Dominion Securities Inc. contra Dawson
Exclusión
Caso Avon CC contra Howlett
Scottish Equitable plc contra Derby
National Westminster Bank plc contra Somer International (UK) Ltd
Comprador de buena fe
Significa que se otorga un valor justo por la recepción de activos sin notificación de incumplimiento de la confianza. Es una defensa completa ante cualquier reclamo de recepción a sabiendas.
Otra defensa disponible es el recibo ministerial, es decir, el demandado receptor recibe los bienes como agente de otro.
Australia and New Zealand Banking Group Ltd contra Westpac Banking Corporation
Sociedad de construcción Portman contra Hamlyn Taylor Neck
Contrarrestitución imposible
En los casos en que una de las partes reclama la recuperación de los beneficios que la otra parte ha obtenido injustamente ("restitución"), la contrarrestitución se refiere a la obligación de la parte que reclama la recuperación de reembolsar los beneficios que haya obtenido. Cuando esta parte ha obtenido beneficios que no pueden reembolsarse y, por lo tanto, la contrarrestitución es imposible, su reclamación de recuperación de beneficios será rechazada. [64] [65]
^ Véase, en general, Virgo, Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015); Burrows, Law of Restitution (3.ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011); Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
^ abcdef Banco de Chipre contra Menelaou [2015] UKSC 66.
^ Mitchell, Charles; Mitchell, Paul y Watterson, Stephen (2011). Goff y Jones: La ley del enriquecimiento injusto . Sweet y Maxwell.
^ Véase, por ejemplo, Teófilo, Paráfrasis 3.27.3, 5; Gayo, Institución.
^ Reading v Attorney General [1951] AC 507 en 513-4 por Lord Porter .
^ Véase, por ejemplo, Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 en [47] (Mummery LJ).
^ R Goff y G Jones, La ley de restitución (1966)
^ Birks, Peter (1985). Introducción a la ley de restitución .
^ Sobre este punto, véase en general Peter Birks, 'Property and Unjust Enrichment: Categorical Truths' [1997] NZLR 623.
^ Véase Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005); Steve Hedley, A Critical Introduction to the Law of Restitution (1.ª ed., 2001).
^ Por ejemplo, Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 sobre el significado de enriquecimiento.
^ Es decir, una acción por dinero tenido y recibido (por dinero), un quantum meruit (por servicios), o un quantum valebat (por bienes).
^ Wasada Pty Ltd v State Rail Authority (NSW) (No 2) [2003] NSWSC 987 en [16] (Campbell J) citando a Mason y Carter, Restitution Law in Australia (LexisNexis, 2da ed, 2008) 59-60.
^ La declaración está totalmente respaldada por los editores actuales de Goff & Jones: Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011) en [1-01]ff.
^ Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] AC 221, por Lord Steyn y Lord Hoffmann, cf Gibb v Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 en [26]-[27], Laws LJ criticando la apertura de la explicación de Lord Hoffmann sobre el paso "injusto" de una reclamación. En este caso, se sostuvo que un fideicomiso del NHS no había actuado ultra vires, de modo que no se podía recuperar un pago de 250.000 libras esterlinas a un exdirector ejecutivo por haber sido irracionalmente pagado en exceso.
^ cf. Australia Financial Services v Hills [2014] HCA 14, Tribunal Superior (Australia).
^ Gibbs v Maidstone [2010] EWCA Civ 678 en [26] (Lawes LJ).
^ Véase, en general, Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
^ "Benedetti contra Sawiris [2013] UKSC 50" (PDF) .
^ Birks, Peter (1985). Introducción a la ley de restitución . págs. 109-11.
^ "Benedetti contra Sawiris [2013] UKSC 50" (PDF) .
^ [2004] EWCA Civ 47, [37]
^ (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405
^ [2003] EWHC (Administración) 388
^ Sociedades de fideicomiso de inversión contra Comisionado [2014] EWHC 458 (Ch) en [67]-[68].
^ Véase además: Graham Virgo, The Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015) 118; McInnes, 'At the Plaintiff's Expense': Quantifying Restitutionary Relief' [1998] Cambridge Law Journal 472; Andrew Burrows, The Law of Restitution (2011, 3.ª ed.) 64-5.
^ FHR European Ventures contra Cedar Capital Partners [2015] AC 250
^ Véase, por ejemplo, Deutsche Morgan Grenfell Group plc v IRC [2006] UKHL 49
^ Señalado por Lord Toulson en Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26; véase en general, Virgo, Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015); Burrows, Law of Restitution (3.ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011); Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
^ Obsérvese que, por lo general, no es posible obtener la restitución por falta total de pago de la contraprestación cuando el contrato sigue vigente. El término "contexto contractual" debe interpretarse en sentido amplio: se refiere a situaciones en las que existe o existió un contrato.
^ Véase Frederick Wilmot-Smith, 'Reconsiderando el fracaso "total"' (2013) 72(2) Cambridge Law Journal 414-36.
^ Barnes contra Eastenders [2014] UKSC 26.
^ Rover International contra Cannon [1989] 1 WLR 912
^ Stocznia Gdanska contra el envío letón [1989] 1 WLR 574
^ Véase Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26
^ ab Giedo van der Garde BV contra el equipo de Fórmula Uno Force India [2010] EWHC 2373 (QB)
^ Rowland contra Divall [1923] 2 KB 500
^ Véase Cobbe contra Yeoman's Row [2008] UKHL 55; Barnes contra Eastenders [2014] UKSC 26.
^ Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Mason & Carter's Restitution Law in Australia (Ley de restitución de Mason y Carter en Australia) (2.ª ed., 2008) 311ff.
^ Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Mason & Carter's Restitution Law in Australia (2.ª ed., 2008) 312ff.
^ Kleinwort Benson contra el Ayuntamiento de Lincoln [1999] 2 AC 349
^ Kelly v Solari (1841) 9 M&W 54; Aiken v Short (1856) 1 H&N 210; pero nótese casos como Larner v London [1949] 2 KB 683.
^ Barclays Bank Ltd contra WJ Simms & Cooke [1980] QB 677.
^ Graham Virgo, The Principles of Restitution (3.ª ed., 2015) en las páginas 125-6; Mitchell, Mitchell, Watterson, eds., Goff & Jones' Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011) en las páginas [9-02].
^ Craven-Ellis v Canons Ltd [1936] 2 KB 403; Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd (No 3) [1989] 1 WLR 912; Greenwood v Bennett [1973] QB 195; Marshall v Marshall [1999] 1 Qd R 173; cf. Lumbers v Cook Builders [2008] HCA 27, (2008) 232 CLR 635 (fuerte énfasis del Tribunal Superior de Australia en la necesidad de una solicitud en una demanda de quantum meruit).
^ Exall v Partridge (1799) 101 ER 1405; para un ejemplo moderno, véase Owen v Tate [1976] 1 QB 402
^ Albion Insurance v Government Insurance Office of NSW [1969] HCA 55, (1969) 121 CLR 342, Tribunal Superior (Australia).
^ Dering contra el conde de Winchelsea (1787) 29 ER 1184
^ Por ejemplo, véase la Ley de Responsabilidad Civil (Contribución) de 1978
^ Véase, por ejemplo, Jonathan Hilliard, 'Un caso para la abolición de la compulsión legal como fundamento de restitución' (2002) 61 Cambridge Law Journal 551
^ Véase, en general, Andrew Burrows, The Law of Restitution (3.ª ed., 2011); Graham Virgo, The Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015); Mitchell et al., Goff & Jones The Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011).
^ Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3.ª ed., 2015).
^ Arnold v National Westminster Bank [1989] 1 Cap. 63 en 67
^ Farnhill, R., Restitution Claims: Getting your own back, Allen & Overy Litigation Review, publicado el 15 de marzo de 2011, consultado el 4 de septiembre de 2020
Referencias
P. Birks, Enriquecimiento injusto (2.ª edición, Clarendon, Oxford, 2005)
A Burrows, J Edelman y E McKendrick, Casos y materiales sobre la ley de restitución (2.ª edición, OUP, Oxford, 2007)
