Rowe v Vale of White Horse DC [2003] EWHC 388 (Admin) es un caso de derecho inglés sobre enriquecimiento injusto , relativo a la naturaleza de un enriquecimiento.
El Sr. Rowe no pagó por el servicio de alcantarillado desde 1982 hasta 1995 debido a un error administrativo y hasta 2001 porque el Consejo del Distrito de Vale of White Horse no estaba seguro de si tenía la autoridad legal para operar la estación de alcantarillado local. En 2001, el Consejo del Distrito determinó que sí tenía la autoridad y en marzo escribió exigiendo el pago desde 1995. El Sr. Rowe dijo que no tenía idea de que se le cobraría más allá de las tarifas municipales y del agua , y solicitó una revisión judicial . [1]
Lightman J, tratando el caso como una cuestión de derecho privado sobre si el Ayuntamiento tenía derecho al pago, sostuvo que había enriquecimiento a través de un beneficio incontrovertible, pero que no había derecho porque no había ningún factor injusto. Era un argumento común que se recibió un beneficio y no había ninguna defensa de cambio de posición. Hay enriquecimiento si los servicios se aceptan libremente o si hay un beneficio incontrovertible. Aunque el Ayuntamiento argumentó que el Sr. Rowe aceptó libremente los servicios, no hubo aquiescencia en su prestación a cambio de una contraprestación . El Ayuntamiento no podía sugerir un factor injusto, por ejemplo, un error por parte del Ayuntamiento. Citó el párrafo 1-019 de G&J para decir que si una persona razonable debería haber sabido que alguien habría esperado un pago, pero no aprovechó una oportunidad razonable para rechazarlo, entonces se considerará enriquecida. Y normalmente un contribuyente pensará que debe pagar por los servicios, pero este caso era diferente.
12. ... A falta de prueba de dicha aquiescencia, no se puede invocar el principio de libre aceptación para satisfacer la segunda condición. Pero es un hecho conocido que la recepción de los servicios constituyó un beneficio incontrovertible y que la segunda condición debe considerarse satisfecha por esta razón.' 14. ... 'Pero los hechos de este caso están muy alejados de un caso ordinario. Muy particularmente en las circunstancias de este caso y debido a la supervisión administrativa del Consejo durante el período de 1982 a 1995 y lo que solo puede describirse como el extraordinario error de juicio por parte del Consejo entre 1995 y 2001, el Consejo creó y perpetuó la creencia totalmente razonable por parte de los consumidores de sus servicios (y muy particularmente sus antiguos inquilinos) de que no había pago alguno que realizar (más allá de lo que ya se había pagado al Consejo y a la TWA) con respecto a los servicios de alcantarillado y no surgió ninguna ocasión para que el Sr. Rowe rechazara los servicios.