Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd [1] es un caso de derecho australiano sobre enriquecimiento injusto , que trata sobre en qué medida el enriquecimiento del demandado debe ser a expensas del demandante.
El Sr. Roxborough intentó recuperar una tasa por licencia de tabaco de Rothmans Ltd., que debía pagarse de conformidad con la Ley de Licencias de Franquicia Comercial (Tabaco) de 1987 (Nueva Gales del Sur), y que el Tribunal Superior de Australia anuló porque se consideró que se trataba de un impuesto especial que solo podía cobrar el Gobierno Federal. [2] Esto dejó al mayorista con una ganancia inesperada, que se le pagó y que luego iba a ir a parar al gobierno estatal. Se había descubierto que los minoristas ya habían trasladado las tasas a sus clientes.
El Tribunal Superior rechazó por mayoría la defensa de la repercusión. El Presidente del Tribunal Supremo Gleeson, el Juez Gaudron y el Juez Hayne sostuvieron que no había motivos para apartarse de la opinión expresada en el caso Commissioner of State Revenue (Vic) v Royal Insurance Australia Ltd. [ 3]
27. ... Esa es, en nuestra opinión, la cuestión crucial. En la controversia entre los apelantes y el demandado, ¿quién tiene la pretensión superior? La respuesta reside en la circunstancia de que los apelantes han pagado una cantidad de dinero al demandado a cambio de una contraprestación que no ha sido abonada, y el demandado no tiene derecho a retener el dinero. [1]
Kirby J disintió y sostuvo que se debía permitir la defensa.
115. ¿Debe pasarse parte de la ganancia inesperada del mayorista, que no la merece, a los minoristas, que tampoco la merecen, sin que se solicite ni se ofrezca ninguna disposición para compensar a los consumidores, que sí la merecen porque en última instancia pagaron cantidades correspondientes a los derechos de licencia no recuperados? ¿O debe permanecer la ganancia inesperada donde está, sobre la base de que no hay base demostrada por la ley, la equidad o el common law para sustentar la recuperación reclamada por los minoristas?
[...]
118. En otras palabras, una ganancia inesperada que le corresponde a una persona privada sólo se vería perturbada en favor de otra persona privada si esta última pudiera "convencer al tribunal, mediante la entrega de una promesa u otros medios, de que distribuirá el dinero a las [personas] de quienes se lo cobró, reconociendo así su propiedad efectiva de ese dinero". De lo contrario, ¿por qué debería intervenir la ley?
143. [Si...] la demanda de recuperación no se dirige a un gobierno o a un partido gubernamental sino a una corporación privada, no existe el "importante valor constitucional" de respaldar la recuperación del impuesto ilegal del Estado... En tal caso, el hecho de la "transferencia" es ciertamente relevante. En un caso determinado, puede significar que el contribuyente, de hecho, no ha sufrido ninguna pérdida y no tiene derecho a ninguna recuperación legal. [1]