Este artículo no trata sobre la historia de la energía fotovoltaica. Parece que se trata de la implementación de sistemas fotovoltaicos. Propongo cambiarle el nombre a Implementación de sistema fotovoltaico. Joja lozzo 12:16, 7 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Estaba pensando que esto es una lista. De todos modos, se trata más bien de la capacidad de generación de energía a partir de tecnologías de células solares. Fotovoltaica es un término utilizado para estudio y no para producción. Fotovoltaico es una redirección a Conjunto fotovoltaico que considero demasiado restrictivo e impreciso para esta lista. Entonces, tal vez algo más parecido a una Lista de capacidades de generación de energía solar basadas en semiconductores. No, no estoy contento con ese nombre, pero es necesario un cambio. Vegaswikian ( discusión ) 22:22, 15 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿La tasa de crecimiento es incorrecta?
El gráfico de nueva producción fotovoltaica muestra una capacidad de producción proyectada de 77.000 MW en 2016 y una producción de capacidad estimada de 50.655 MW en 2015, pero describe esto como un crecimiento del 34% en la nueva capacidad (claramente no en la capacidad, ya que se muestran tasas de crecimiento del 0%). Pero eso representa un crecimiento del 52% en capacidad agregada. - Comentario anterior sin firmar agregado por 96.95.24.246 ( charla ) 18:22, 7 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón. Lo cambiaré. - Ita140188 ( discusión ) 02:40, 8 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Cambiar el título y el alcance de la página
Yo diría algo como: Photovoltaics_solar_power según Concentrated_solar_power . Y de todos modos mostrar los resultados de cada año es demasiado engorroso. ¿Qué pasaría si cada tema, como List_of_countries_by_poblation, mantuviera la lista de cada año? - Robertiki ( discusión ) 19:09, 15 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Sugiero poner el título del gráfico debajo del gráfico y no como está arriba actualmente, como están diseñadas/diseñadas las otras imágenes/imágenes del artículo. Lamentablemente no entiendo la plantilla que se utiliza aquí para hacerlo yo mismo. 78.35.203.136 (discusión) 07:21, 20 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
demanda mundial de electricidad
"A finales de 2014, la capacidad fotovoltaica acumulada alcanzó al menos 177 gigavatios (GW), suficiente para abastecer el 1 por ciento de la demanda mundial de electricidad"
Creo que este párrafo está mal, no tiene citas, ¿cómo se calcula?
el libro de datos mundial dice https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html
Electricidad - producción: 22,03 billones de kWh (estimación de 2011), es decir, 22,03 billones de kWh/año = 2500 gigavatios
Electricidad - consumo: 20,45 billones de kWh (estimación de 2010), es decir, 20,45 billones de kWh/año = 2300 gigavatios
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Growth_of_photovoltaics/Electric_energy_consumption (cita el libro de datos mundial. 20,279,640 GWh / año = 2300 gigavatios) https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Growth_of_photovoltaics/List_of_countries_by_electricity_consumption (cita el libro de datos mundial nuevamente 19,320,360,620 MWh / año = 2200 gigavatios)
Según este http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/IEDIndex3.cfm?tid=2&pid=2&aid=12 Generación neta total de electricidad (miles de millones de kilovatios hora): 21.531,709 en 2012 = 2500 gigavatios
177 gigavatios / 2500 gigavatios = 7%, no 1%
Así que ahora estoy confundido. Los datos del consumo mundial son de 2010, 2011, 2012 ¿tanto creció en 2014? ¿Calculé algo mal?
Este otro párrafo tiene al menos una cita: Hoja de Ruta Tecnológica de la eia: Energía Solar Fotovoltaica edición 2014
"Para 2050, se prevé que la energía solar se convierta en la mayor fuente de electricidad del mundo, con la energía solar fotovoltaica y la energía solar térmica concentrada contribuyendo con el 16 y el 11 por ciento, respectivamente. Esto requerirá que la capacidad fotovoltaica crezca a 4.600 GW, de los cuales se prevé que más de la mitad que se desplegará en China y la India.[7]"
¿Puede ser verdad? predice un uso de electricidad de 4.600 GW * 100/16 = 28.750 gigavatios en 2050 si lo entiendo correctamente. Más de 10 veces el consumo de electricidad actual. - Comentario anterior sin firmar agregado por Argento ( discusión • contribuciones ) 16:54, 5 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Este párrafo "A finales de 2014, la capacidad fotovoltaica acumulada aumentó en 38.700 MW y alcanzó al menos 177 GW, suficiente para abastecer el 1 por ciento del consumo total de electricidad del mundo de actualmente 18.400 TWh.[6]" tiene el mismo problema 18.400 TWh/ año = 2100 gigavatios
177 gigavatios/2100 gigavatios = 8%, no 1%, así que, a menos que esté haciendo algo mal, estos porcentajes son incorrectos. - Comentario anterior sin firmar agregado por Argento ( discusión • contribuciones ) 17:08, 5 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La única explicación posible es que el artículo habla de potencia nominal (gigavatios-pico). En este caso creo que cada referencia debería cambiarse a vatio-pico o esto resultará confuso. Un gigavatio-pico produce (dependiendo de dónde estén instalados los paneles) 1.000 gigavatios hora/año = 0,11 gigavatios, por lo que los cálculos serán correctos. - Comentario anterior sin firmar agregado por 79.35.187.239 (discusión) 09:20, 6 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios. Aquí hay una respuesta rápida:
Todas las cifras que mencionó provienen del informe instantáneo de IEA-PVPS, p.6. Agregué el número de página a la cita para que sea más fácil encontrar la figura (aquí). Por cierto, tu comentario "Este otro párrafo tiene al menos una cita" es inapropiado. Todas las cifras anteriores están citadas en su totalidad. No se puede esperar que la sección principal tenga una cita detrás de todas y cada una de las figuras, especialmente cuando se repiten con más detalle en el cuerpo del artículo. Consulte también WP: PLOMO .
No se puede calcular la generación de energía anual directamente a partir de cifras de capacidad. Se deben tener en cuenta las horas de carga completa y los factores de capacidad. Ésa es la razón por la que obtienes el 7% en lugar del 1%.
Sí, el artículo utiliza vatios pico , la capacidad nominal nominal de la energía solar fotovoltaica y así lo dice al comienzo de la primera sección. Sin embargo, la generación de energía siempre necesita que se tenga en cuenta FLH/CF, independientemente de si es solar, eólica, de carbón o nuclear. No es razonable cambiar cada unidad de vatio a vatio pico. A veces tiene sentido etiquetar las capacidades con W p (como lo hace el artículo en varios lugares) para diferenciarlas de W AC .
El artículo utiliza cifras de la Agencia Internacional de Energía (consumo de 18.400 TWh según – Key World Energy Statistics 2013). Otras fuentes, además de los datos nacionales que usted mencionó, pueden diferir algo.
Espero que ayude. No dudes en volver a preguntar e intenta estar un poco más concentrado en tus publicaciones y firma con cuatro tildes (es decir, ~~~~)
Saludos, R fassbind -talk 16:18, 22 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Parece que existe cierta confusión entre la capacidad de producción, medida en TW o miles de GW, y la producción, medida en TWh o miles de GWh. ¡1 TW de capacidad podría generar 8.760 TWh en un año! (Aunque con la energía fotovoltaica, probablemente alrededor de 1/3 de esa cantidad). 96.95.24.246 ( charla ) 18:55, 7 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Aspectos de contaminación
Aspectos de contaminación
En el proceso de fabricación de células fotovoltaicas, el tetracloruro de silicio se produce como subproducto de desecho cuando no se reutiliza. El tetracloruro de silicio puede acidificar el suelo o el agua cuando se vierte como material de desecho. [1] El cadmio metálico utilizado en algunas células fotovoltaicas (CdTe) puede provocar contaminación por metales pesados si las células fotovoltaicas desechadas no se reciclan. La fabricación de células fotovoltaicas implica un consumo sustancial de agua y también una necesidad regular moderada de agua durante su ciclo de vida para limpiar los depósitos de polvo en los paneles.
^ Dustin Mulvaney. "La energía solar no siempre es tan ecológica como cree" . Consultado el 27 de abril de 2015 .
La sección anterior [editada] fue agregada por mí explicando los aspectos de contaminación de las células fotovoltaicas. El usuario: Rfassbind eliminó la sección el 6 de mayo de 2016 diciendo que la página no es apropiada para la contaminación causada por las células fotovoltaicas. Es una visión totalmente inapropiada y nada neutral de la energía solar al ocultar los aspectos contaminantes de las células fotovoltaicas. La contaminación generada en la fabricación de células fotovoltaicas pasa a formar parte de la contaminación en la generación de energía solar cuando se utilizan células fotovoltaicas. Para información a los lectores. 49.207.221.221 ( charla ) 15:38, 9 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ya he sugerido algunos artículos alternativos (ver comentario de edición) . Además, consulte Energía solar#Impactos ambientales , que olvidé mencionar. Pero debo advertirle que el artículo de IEEE Spectrum hace referencia a un artículo obsoleto del Washington Post de 2008. Asegúrese de que la información que desea agregar provenga de eventos o estudios más recientes. - R fassbind -talk 16:16, 9 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Primero debe explicar por qué este artículo no es el lugar apropiado para indicar los aspectos de contaminación de las células fotovoltaicas. La referencia citada proviene de la reputada IEEE (publicación de ingeniería) publicada en agosto de 2014. Si los aspectos de contaminación ya no son válidos, proporcione la información completa necesaria con las referencias. aquí y cerrar el tema. Siendo un ferviente editor de artículos Wiki, ¿advierte a los lectores en general o contenido que enriquece a las personas sin ningún retorno? 49.207.221.221 ( charla ) 16:38, 9 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, las acusaciones de que soy esto y aquello no ayudan mucho. El motivo de la eliminación de la sección "Aspectos de contaminación" se debe a que su tema no es adecuado para el artículo. Es WP: Fuera de alcance . El artículo Crecimiento de la energía fotovoltaica trata específicamente la historia, el estado actual y las expectativas futuras del despliegue mundial de la energía fotovoltaica, centrándose en la capacidad instalada y los aspectos económicos. En otras palabras, el hecho de que el título del artículo contenga la palabra "fotovoltaica" no es suficiente para agregar algo relacionado con ella. Además, si el tono de este hilo no cambia, me abstendré de la conversación para siempre. - R fassbind -talk 20:25, 10 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por cambiar el tono de conversación con los lectores de wiki y los contribuyentes de contenido. Me encantaría que usted agregue el contenido eliminado por usted en la página wiki correspondiente (siendo editor habitual de muchas páginas sobre energía solar), ya que el contenido no falsifica de ninguna manera la aplicación fotovoltaica (en comparación con otro tipo de generación de electricidad). ampliamente pero resaltando los aspectos que causan la contaminación de una manera sutil. Ya hay mucho contenido que está WP: fuera del alcance de su definición de alcance. Nadie añade contenido sin convicción a lo que escribe. En lugar de eliminar unilateralmente el contenido, exprese su deseo de eliminar el contenido de otros en la página de discusión, dé 10 días (por ejemplo) para responder y, si no recibe una respuesta adecuada, elimine/modifique el contenido de otros como desee. 49.207.221.221 ( charla ) 21:23, 10 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Las predicciones para 2020 están equivocadas
Extrapolando de la tabla de la sección 5.2 "Acumulado a nivel mundial" para 2020 debería haber alrededor de 1200 GW de capacidad instalada global acumulada, ya que aproximadamente se duplica el total acumulado cada dos años. Incluso si se permitiera con pesimismo solo 1,7 veces en lugar de duplicarlo, se pasaría de 178 GW en 2014 a 302 GW en 2016, luego a 514 en 2018 y a 874 GW en 2020.
Por lo tanto, todas las previsiones de la sección 2.2 "Previsión global a corto plazo (2020)" son demasiado bajas; la más alta es de 696 GW acumulativos. 88.203.88.246 (discusión) 17:49, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente de acuerdo. La tasa de crecimiento es exponencial, no lineal, como cualquiera puede ver en el cuadro "Crecimiento mundial de la energía fotovoltaica" en la parte superior del artículo. Incluso con el factor exponencial pesimista de 1,7 que usted menciona, se instalarán 874 GW para 2020 y 21.200 GW para 2032, lo que representa el 100% de las necesidades mundiales de electricidad. Por lo tanto, contradice también la afirmación de la introducción de que "para 2050, se prevé que la energía solar se convierta en la mayor fuente de electricidad del mundo". Esto es completamente erróneo porque, según los datos del gráfico "Crecimiento mundial de la energía fotovoltaica", la energía solar alimentará a todo el mundo en 2032, si se extrapola correctamente con el factor exponencial de 1,7. Por favor, deja de engañar al público, Wikipedia, como lo has estado haciendo aquí durante años. Señalé esto hace años pero nada cambia. 141.8.114.29 ( charla ) 16:03, 6 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo sabes que todas estas proyecciones para 2020 están equivocadas? ¿Qué le hace pensar que una extrapolación lineal de la capacidad instalada actualmente y la tasa de crecimiento es correcta? Personalmente, también soy más optimista que la mayoría de los pronósticos para 2020 que figuran en la tabla, pero eso no significa nada. Mi opinión es tan inútil como la suya siempre que no pueda respaldar su afirmación con una fuente confiable (es decir, una proyección para 2020 de una organización/empresa acreditada). Creo que deberías leer esta guía . Además, hay algunas declaraciones claras (por ejemplo, el segundo párrafo de la sección principal) sobre la calidad de las proyecciones de crecimiento, especialmente las realizadas por la AIE... sólo siga las citas adjuntas (actualmente número 6, 7 y 8); vale la pena leerlo... R fassbind - charla 22:51, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La "fuente confiable" que necesita es simplemente el cuadro "Crecimiento mundial de la energía fotovoltaica" que se encuentra en la parte superior del artículo. Basta con mirar los datos y podrá ver que los GW instalados aumentan 1,7 veces o más cada dos años. Es bastante obvio. Luego, simplemente haga unas cuantas multiplicaciones por 1,7 y obtendrá 874 GW para 2020 y alrededor de 21.200 GW para 2032, es decir, la necesidad de electricidad de todo el mundo. 141.8.114.29 ( charla ) 16:14, 6 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sin forzar un punto de vista, me siento bastante cómodo afirmando que las proyecciones de la AIE son voluntariamente erróneas. Les pagan principalmente las compañías petroleras y los estados de la OPEP, por lo que no quieren afirmar hechos que puedan hacer bajar el precio del petróleo. Silvio1973 ( charla ) 11:49, 11 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Esto puede ser interesante: http://www.vox.com/2015/10/12/9510879/iea-underestimate-renewables -- Ita140188 ( charla ) 06:45, 18 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
El crecimiento exponencial no suele durar mucho tiempo. Se trata de adivinar cuándo va a disminuir la velocidad. No hay razón para creer que esta tasa de crecimiento se mantendrá hasta 2020, y seguramente no parece razonable imaginar que continúe hasta 2030. -- Ita140188 ( discusión ) 10:00, 7 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Esta discusión es hilarante. No se puede saber objetivamente cómo será. Para mí la mejor predicción es la exponencial. Puede mencionar el artículo sobre subestimación junto con sus ridículas predicciones lineales. 89.103.252.191 (discusión) 14:22, 22 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Como se puede ver en la energía solar en Alemania o en Italia , la tasa de crecimiento es exponencial hasta cierto punto, luego se desacelera significativamente, asemejándose a una función logística . En ambos países, esto ocurrió cuando la proporción de electricidad procedente de energía fotovoltaica alcanzó alrededor del 7-8% del consumo total de electricidad. Por supuesto, estos son sólo dos ejemplos, pero si tuviera que adivinar el crecimiento de la capacidad mundial, pensaría en algo similar, seguramente no exponencial al mismo ritmo hasta el 100% del consumo de electricidad. Esto no tendría ningún sentido por muchas razones. - Ita140188 ( discusión ) 05:25, 12 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Actualización necesaria
Hola, toda la página necesita una actualización. Hay datos actualizados para 2015, consulte, por ejemplo, https://www.greentechmedia.com/articles/read/gtm-research-global-solar-pv-installations-grew-34-in-2015. También eliminaría muchos datos que no Información muy útil, por ejemplo, las previsiones anteriores y desactualizadas son inútiles en mi opinión. La tabla "AIE – Instalaciones fotovoltaicas anuales proyectadas" que compara diferentes previsiones entre 2013 y 2014 tampoco sirve de nada. El artículo debería simplemente hablar de datos pasados (eliminando todas las previsiones pasadas) y posiblemente de previsiones para datos futuros.
Es necesario tomar una decisión sobre qué hacer con las proyecciones pasadas. Creo que sería interesante tener una visión general de cómo se esperaba que creciera la energía fotovoltaica en el pasado en comparación con cómo resultó ser. Pero seguramente hay que reescribirlo y parece mucho trabajo. - Ita140188 ( discusión ) 09:30, 1 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que hace tiempo que se necesita una actualización y una reescritura. 71.175.173.113 (discusión) 05:39, 8 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Antes de abril de 2017, probablemente no habrá una "Instantánea de los mercados fotovoltaicos mundiales 2016". Hasta entonces, no se puede realizar una actualización importante sin perder coherencia. Mientras tanto, revisaré los datos históricos del artículo, pasando de las proyecciones (pronóstico anterior) y las cifras de implementación anual por país a Historia del crecimiento fotovoltaico . Se agradecen las sugerencias constructivas publicadas en este hilo durante mi revisión de edición múltiple, R fassbind - charla 14:05, 7 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Los números de 2014 se encuentran a lo largo de este artículo y a menudo dicen que son actuales pero no anticuados. En un campo que cambia tan rápidamente como este, cualquier número debe tener una fecha asociada. Quizás necesitemos volver a utilizar "A partir de". Rmhermen ( charla ) 19:10, 27 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pronóstico
No hay una sola predicción actual en toda esta sección. Nada de esto es útil para el lector. Todo esto predice cosas en fechas ya pasadas o ha sido reemplazado por otras predicciones probablemente igualmente inexactas. Probablemente no debería existir tal sección, ya que requiere una gran cantidad de trabajo para mantenerse actualizada (lo que evidentemente no ha sido así) y las predicciones solares son notoriamente inexactas. Rmhermen ( charla ) 04:18, 19 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Esta sección está bastante desactualizada y no vale la pena conservar la mayor parte de su contenido. Sería fantástico si se pudiera reformar con un enfoque global a largo plazo, pero las previsiones pasadas y regionales no son necesarias aquí. Mi sugerencia sería mover el pronóstico de GTM (hasta 2022) y un resumen de la sección a largo plazo a una nueva subsección de Historia del desarrollo del mercado. Charla de Reywas92 04:59, 19 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en desacuerdo con que mucha información en la sección sea un poco antigua. ¿Quizás podría condensarse y actualizarse con información más reciente? No creo que la sección "previsión para 2017" deba estar ahí. La mayor parte de esa información debería cubrirse en un informe a corto plazo. Creo que todavía debería haber secciones de predicciones a corto y largo plazo. El significado a corto plazo tal vez sea 2018-2030 y el significado a largo plazo estará presente hasta 2050. La sección actual a largo plazo definitivamente podría necesitar algo de condensación y actualización. No estoy muy seguro acerca de esa sección de regiones. Me imagino que un informe de previsión a largo plazo ya mencionaría algunas cosas sobre las regiones con mayor crecimiento proyectado. Creo que es importante tener algunas proyecciones de fuentes confiables, ya que todo el artículo trata sobre el crecimiento de la energía fotovoltaica.-- SeminoleNation ( discusión ) 05:03, 19 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El terrible historial de las previsiones es quizás lo más importante que hay que informar. Véase [1], por ejemplo. La AIE fue ridiculizada por las predicciones y lanzó un segundo conjunto en 2017 con una metodología "nueva" e incluso en su primer año solo siguió fallando (73 GW en lugar de los 103 MW esperados). La agencia estadounidense publicó hace unos años un pronóstico de diez años que era inferior a lo real completado el año siguiente (lo que significa que los proyectos que ya estaban en construcción cuando se publicó el informe excedieron su estimación total de diez años). GTM es un poco más realista, pero actualiza su pronóstico del año actual varias veces durante el año, lo cual no es una buena manera de crear un artículo estable. No tenemos personas que actualicen eso constantemente. Rmhermen ( charla ) 18:03, 27 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Dado el historial de la AIE, ¿por qué es la única proyección citada en la introducción? Incluso las proyecciones de las asociaciones de la industria fotovoltaica son notablemente conservadoras, pronosticando que la energía fotovoltaica "se duplicará con creces en los próximos cinco años", cuando se ha más que quintuplicado cada período de cinco años desde 1990. El pronóstico de la AIE de 4,7 teravatios para 2050 es absurdo. Los precios siguen cayendo, por lo que es más probable que se alcancen 4,7 TW en 2026 que en cualquier otro momento posterior. EllenCT ( discusión ) 06:51, 21 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
El crecimiento del despliegue fotovoltaico se ha ralentizado significativamente en los últimos años y se está acercando a un crecimiento constante (en lugar de exponencial). Y cuanto más se implementa, más difícil es implementar más (debido al aumento de los costos de integración de la red, como la infraestructura de almacenamiento y transmisión). Por supuesto, los precios también están cayendo, pero no es obvio suponer que crecerán como lo hicieron en el pasado. En el futuro cercano, en los mercados saturados, los costos dominantes serán la integración de la red, no los paneles solares en sí. Necesitará mucho apoyo de los países y esa es principalmente una cuestión política. También hay que tener en cuenta que, si bien las previsiones de la AIE han sido terribles a la hora de predecir los despliegues fotovoltaicos, la energía solar sigue desempeñando un papel muy secundario en el sistema energético mundial (incluso si se considera sólo la electricidad, ronda el 2%), por lo que su despliegue es más volátil. - Ita140188 ( discusión ) 03:40, 22 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Ita140188 : ¿cuál es su fuente para acercarse a un crecimiento constante? Sigo viendo licitaciones por debajo de 0,02 $/kWh y no veo que disminuyan su velocidad. EllenCT ( discusión ) 03:36, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si se representa el porcentaje de crecimiento acumulado, la tendencia es bastante clara. Está bajando. Eso no significa que los despliegues anuales estén disminuyendo; de hecho, están aumentando. Pero no están aumentando exponencialmente y, si esta tendencia continúa, en algún momento aumentarán constantemente. Por supuesto, este es el único resultado sostenible a largo plazo, ya que el crecimiento exponencial no puede durar para siempre. La cuestión es que es difícil predecir en qué porcentaje solar nos habremos estabilizado. También tenga en cuenta que, a largo plazo, una implementación constante significa una capacidad instalada constante, ya que la vida útil de los paneles no es infinita (todos los artículos de Wiki asumen que "instalación acumulativa"="capacidad instalada actual", lo cual es cierto solo en las primeras etapas de implementación o con crecimiento exponencial). - Ita140188 ( discusión ) 03:45, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál es su fuente para esas afirmaciones? [2] Muestra un estancamiento de un año en 2018, bajo aranceles, en contraste con una disminución real en las cifras año tras año en 2013. ¿Habría hecho la misma predicción entonces? ¿Cree que la variabilidad año tras año es más predictiva que el r 2 de 0,95 para un ajuste exponencial? EllenCT ( discusión ) 04:17, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ EllenCT : Además, no estoy seguro de a qué te refieres con tu referencia a los precios. Los precios y el despliegue no son los mismos. Además, como mencioné antes, para mercados saturados (como California o Alemania) nos estamos acercando al punto en el que los costos de integración de la red son más altos que los costos del panel. Incluso si sus paneles cuestan cero, son inútiles si producen energía sólo cuando todos los demás también la producen y nadie necesita energía adicional (el valor es cero). En ese punto, el verdadero costo de la energía se convierte en el costo del almacenamiento, no en el costo de los paneles. - Ita140188 ( discusión ) 03:49, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Ita140188 : Nuevamente, ¿cuáles son sus fuentes para la afirmación de saturación? Veo todo lo contrario: "La experiencia de Alemania, España y Escandinavia muestra que la integración de bajo costo es posible, mientras que el crecimiento continuo en experiencia operativa, el desarrollo de nuevos mercados para la flexibilidad y las innovaciones emergentes están reduciendo constantemente los costos esperados y la dificultad de la integración. cuotas cada vez mayores de ERV en el sistema". [3] Si las 1.700 plantas de gas en América del Norte están produciendo todas ellas a aproximadamente 0,04 dólares/kWh, todavía tiene sentido reemplazarlas con energía fotovoltaica a 0,018 dólares o menos, incluso cuando se satisfaga toda la demanda. ¿Cree que los directores ejecutivos de las empresas eléctricas van a renunciar a esa oportunidad de ganar mayores bonificaciones vinculadas a su desempeño financiero? EllenCT ( discusión ) 04:34, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@EllenCT : Las páginas de discusión de artículos no son foros, por lo que tal vez deberíamos trasladar esta discusión a nuestra página de discusión. De todos modos, según mi primer comentario, el crecimiento acumulado estuvo constantemente por encima del 40% antes de 2012 y constantemente por debajo del 40% después. Para este año rondará el 25%. Me parece una tendencia a la baja. Un crecimiento exponencial necesitaría un porcentaje de aumento constante. Por supuesto, cuando se trazan series temporales muy largas, como en la figura, es difícil ver la tendencia reciente.
El modelo exponencial encajará particularmente bien porque da la misma ponderación a los valores de la década de 1990 que a los valores de hoy, a pesar de que hoy tenemos varios órdenes de magnitud más implementaciones. En cuanto a la afirmación de saturación, es bien conocida en la literatura. Hay tantas referencias que no estoy seguro de a qué hacer referencia aquí. En resumen, siempre y cuando se tenga mucha generación gestionable y de respaldo, como en el caso del carbón en Alemania, todo está bien. Pero si se quiere pasar a la energía solar de alta penetración sin subsidiar la capacidad de carbón inactiva, entonces es simplemente lógico: se necesita mucho más almacenamiento y mucha más capacidad de transmisión (en comparación con un sistema de energía basado en carbón, por ejemplo). Para ser claro: estaría muy feliz si me equivoco y la energía solar crece al 100% en 2030. - Ita140188 ( discusión ) 04:37, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Quizás sería una mejora en el artículo explicar que la progresión natural del mercado para desconectar las plantas de mayor costo cuando se agrega energía solar deja restantes las plantas de gas de segundo mejor costo, más fácilmente despachables, resolviendo así los problemas de configuración de carga sin almacenamiento. Mantengo mi afirmación de que dejar a la AIE como única proyección en la introducción sin un contrapunto específico es una afrenta a la precisión y degrada la calidad del artículo. EllenCT ( discusión ) 04:42, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Para que esto funcione, todavía se necesitan plantas de gas y aún así se produciría mucho CO2. Además, se necesitan muchas plantas de gas de pico, que son las más caras. Todo el sistema sería un uso muy ineficiente del capital, ya que tendría factores de capacidad muy bajos para la mayoría de sus plantas gestionables (ya sea de gas o de almacenamiento). De cualquier manera, no estoy diciendo que sea imposible integrarse, pero cuanto mayor es la penetración, más no se pueden ignorar estos costos. Llega un punto en el que estos costos superan los costos de generación. Por cierto, hoy en día no sólo la AIE pronostica despliegues estables, sino también Greentech Media ( Wood Mackenzie ) que está bastante entusiasmada con la energía solar: [4]. - Ita140188 ( discusión ) 04:50, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay un montón de artículos revisados por pares que afirman que el 100% de energías renovables es posible en todos los mercados. Estaré feliz de leer la evidencia que lo contradice si me lo indica. EllenCT ( discusión ) 07:11, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@EllenCT : Conozco bien la literatura . También conozco personalmente a algunos de estos autores. Nunca dije que fuera imposible, dije que probablemente sería muy costoso y que definitivamente es muy poco probable que suceda. Además, no toda la literatura tiene la misma calidad. En particular, algunos artículos de Mark Z. Jacobson tienen, en mi opinión, defectos muy graves, véase [5]. Todos estos artículos se basan en gran medida en supuestos que son difíciles de evaluar con claridad. - Ita140188 ( discusión ) 07:30, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Ita140188 : Le daré mi reacción al primero de los 19 puntos planteados en ese documento y luego le haré una pregunta. En cuanto a, "la energía nuclear produce hoy más del 60% del total de la electricidad baja en carbono de Estados Unidos, pero en Jacobson et al. se omiten por completo de la consideración". Tengo entendido que el problema es de costo, de modo que si cierras una planta de ~$0,15/kWh bajo una tarifa que permite cobrar a los clientes $0,25, reemplazándolas con $0,05 de energías renovables, eso te da $0,10/kWh de ingresos adicionales sin los cuales no no podremos sustituir nuestras plantas fósiles por energías renovables tan rápidamente. Ahora bien, ¿cuál de los 19 puntos le parece más convincente? EllenCT ( discusión ) 08:13, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Todos los puntos son importantes. Creo que el absurdo más evidente de las suposiciones de Jacobson es que la energía hidroeléctrica puede proporcionar 1.300 GW de energía, que es más de 15 veces la capacidad hidroeléctrica actualmente instalada en Estados Unidos. Esto representa exactamente cero expansión de la capacidad de la energía hidroeléctrica. Todos los demás puntos también son importantes, pero esto por sí solo muestra cuán defectuosos son algunos de estos estudios y cómo sus conclusiones tienen un valor limitado, si es que tienen alguno. En cuanto a su repetido argumento sobre la generación de menor costo, en realidad es un punto negativo sobre las energías renovables. Por supuesto, entran al mercado con un coste marginal cero, de modo que cuando hay demasiados reducen el valor de la electricidad en ese momento hasta que el valor de la generación (también para ellos mismos) es cero. Las energías renovables son rentables siempre que existan generadores despachables costosos que aumenten el costo marginal de generación en el mercado eléctrico . - Ita140188 ( discusión ) 09:44, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Inconsistencias en la tabla
Las dos fuentes citadas en el cuadro principal, IRENA y IEA-PVPS, dan cifras muy diferentes para muchos países. Sospecho que puede deberse a que IRENA solo considera instalaciones a escala de servicios públicos (pero puedo estar equivocado). Por ejemplo, para Estados Unidos en 2020, IRENA aporta 75 GW (en la tabla actual), mientras que la IEA aporta 93 GW ([6]). Lo mismo ocurre con muchos otros países grandes como Japón, Alemania e India. Deberíamos utilizar sólo una referencia para la tabla para evitar inconsistencias. Por ejemplo, para Estados Unidos parece que 53.184 MW estaban operativos en 2018, 13.300 MW se instalaron en 2019, y el total para 2019 es... 60.682 MW, y no ~66 GW como debería. Sugiero utilizar datos de la AIE (que parecen ser más completos) cuando estén disponibles, y utilizar IRENA sólo para los países para los cuales no hay datos disponibles de la AIE. - Ita140188 ( discusión ) 02:55, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
datos de la UE
Intenté agregar datos de la UE para 2021, pero como se indica a continuación, los datos difieren enormemente entre las dos fuentes. ¿De dónde vienen los números de 5 dígitos? Además, ¿cómo se maneja la "UE" con respecto a los países que se unen o abandonan el bloque? Touyats ( charla ) 08:48, 14 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Consumo versus producción
@ Ita140188 Muchas de las fuentes de esta columna parecen mostrar estadísticas de producción en lugar de consumo. Esto tiende a ser más fácil de calcular porque excluye las importaciones y exportaciones. Creo que también es preferible usarlo porque es más sencillo en comparación y coherencia. De cualquier manera, el título de la columna actual de consumo no captura con precisión todas las entradas. Quizás se debería utilizar https://ourworldindata.org/grapher/share-electricity-solar, ya que utiliza la misma metodología para todos los países. Charla Reywas92 18:12, 6 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gráficos que incluyen pronósticos obtenidos.
Previsiones de BloombergNEF
@GliderMaven : Tenga en cuenta que WP:CRYSTALBALL se relaciona con "especulación, rumores o presunciones no verificables", que no abarcan pronósticos racionales basados en evidencia como el de BloombergNEF . Especialmente en el cambio climático y áreas relacionadas, como las energías renovables, los pronósticos son fundamentales en las decisiones políticas actuales. Por ejemplo, las publicaciones del IPCC están repletas de proyecciones hasta 2100.
1. ¿Estás argumentando que Wikipedia no debería tener ningún pronóstico? Si no, ¿dónde pones el listón?
2. ¿Descalifica pronósticos porque otros pronósticos han estado equivocados (cuantitativamente) en el pasado? Si es así, ¿a qué distancia deben estar los otros pronósticos para justificar su opinión de que se deben excluir nuevos pronósticos?
Por favor, explique dónde traza la línea y por qué. - RCraig09 ( discusión ) 20:11, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP:NOTCRYSTAL dice "Wikipedia no predice el futuro".
Está bastante claro que todas o prácticamente todas las predicciones cuantitativas que se han hecho con más de un año de anticipación en esta página han sido HORRIBLEMENTE erróneas (casi siempre subestimadas enormemente).
Teniendo en cuenta eso, y dado que Wikipedia tiene el principio básico de que se supone que no debe intentar predecir el futuro, parece que es necesario detener por completo la inclusión de gráficos más poco fiables que intenten predecir el futuro, especialmente en esta página.
El gráfico que agregó parece afirmar que la energía solar crecerá mucho más lentamente que el año pasado en el futuro previsible. Dado que presumiblemente hay fábricas que producen paneles solares, a menos que muchas de estas fábricas hayan hecho algo como quemarse (algo de lo que no he oído hablar) y no reconstruirse (ambas cosas parecen poco probables), parece difícil ver cómo podría suceder eso. . Pero bueno, tal vez crezca más lentamente, tal vez estas fábricas funcionen a una producción parcial.
No pretendo ser un experto en predecir la energía solar, pero dado que es un principio fundamental que Wikipedia no intenta ver el futuro, no es necesario que lo haga.
Elimine las predicciones de sus datos antes de volver a introducirlos. GliderMaven ( discusión ) 20:47, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
— @ GliderMaven : Su publicación de las 20:47 muestra que proyecta sus propias percepciones en el resumen, "Wikipedia no predice el futuro". De hecho, Wikipedia puede informar lo que afirman fuentes confiables , incluso si son pronósticos, incluso si los pronósticos anteriores han sido "horribles". (Aparte: los espectadores entienden que los pronósticos son pronósticos, no hechos).
— Es pertinente que no haya respondido a mi pregunta: ¿está usted argumentando que Wikipedia no debería tener ninguna previsión? Si no, ¿dónde pones el listón? - RCraig09 ( discusión ) 22:06, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- PS WP: CRYSTALBALL establece más específicamente: "Se pueden incluir predicciones, especulaciones, pronósticos y teorías formuladas por fuentes confiables y expertas o entidades reconocidas en un campo ..." - RRaig09 ( discusión ) 02:24, 22 de septiembre de 2023 (UTC ) [ responder ]
RCraig tiene razón aquí y la inclusión de proyecciones externas puede ser perfectamente razonable y no violar CRYSTALBALL. No estamos prediciendo el futuro, estamos reafirmando lo que han predicho fuentes confiables. Ahora bien, el contenido desactualizado puede no ser particularmente relevante en muchos casos, especialmente sin antecedentes actualizados, pero es absolutamente razonable proporcionar proyecciones históricas y recientes junto con el contexto apropiado de que el crecimiento de la energía fotovoltaica ha sido un ¡Mucho más rápido de lo que incluso los expertos pensaron! El gráfico es útil para informar a los lectores sobre esto y debe permanecer con un título aplicable que indique de dónde proviene la fuente y una indicación de cualquier diferencia, como las instalaciones superiores a las esperadas este año. Charla de Reywas92 03:50, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
A falta de argumentos del Usuario:GliderMaven que aborden directamente el razonamiento presentado anteriormente, dentro de uno o dos días reemplazaré los gráficos como lo sugiere el Usuario:Reywas92 . - RCraig09 ( discusión ) 12:38, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, al incluir el material, estamos diciendo que nosotros, como Wikipedia, creemos que la fuente de los datos es confiable y precisa . Pero no tenemos ABSOLUTAMENTE ninguna razón para pensar que lo sean.
Otro problema que tengo con el gráfico específico es la total falta de distinción entre datos anteriores del mundo real y predicciones futuras; que siempre están a medias por razones muy fundamentales.
Básicamente estás insinuando que el futuro es un hecho hecho simplemente por la forma en que lo presentas.
Es necesario comprender cómo se hacen estas "predicciones". Son de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo. En ninguno de los casos pueden tener en cuenta acontecimientos futuros, como la invasión de Putin o las crisis económicas. Si son de abajo hacia arriba, son muy propensos a subestimarse porque solo incluyen cosas que públicamente ya han sucedido parcial o completamente; contratos que se han anunciado que se han firmado, fábricas que se han construido, etc., pero no pueden tener en cuenta fácilmente que grandes gobiernos o corporaciones firmen nuevos acuerdos, por ejemplo. Los pronósticos de arriba hacia abajo han tendido a ser más precisos, pero los pronosticadores reputados siempre intentan ir de abajo hacia arriba y obtienen resultados mucho peores, pero los de arriba hacia abajo todavía están sujetos a las conmociones mundiales.
La precisión histórica de CUALQUIERA de estas predicciones ha sido simplemente espantosa. Realmente necesitamos apoyarnos al máximo en WP:CRYSTAL aquí. GliderMaven ( discusión ) 18:20, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Tus argumentos, User_talk:GliderMaven son tus opiniones personales, caracterizaciones erróneas de WP:CRYSTALBALL y argumentos de hombre de paja. No, no estamos "insinuando que el futuro sea un hecho": desde el principio, el gráfico siempre ha distinguido el pasado del futuro al afirmar que "las cifras de 2023-2030 son estimaciones", y los seres humanos alfabetizados saben que los pronósticos son susceptibles a imprevistos. eventos. Y BloombergNEF probablemente sepa tanto como usted sobre cómo se forman los contratos y cómo se hacen las previsiones. El contenido de Wikipedia se basa en contenido de fuentes confiables ; No se permite que un solo editor sustituya el contenido de las fuentes con su opinión personal sobre pronósticos anteriores .
— Creo que hemos respondido a cada uno de tus puntos, pero una vez más no has respondido específicamente a ninguno de nuestros puntos, como por ejemplo:
¿Estás argumentando que Wikipedia no debería tener ningún pronóstico? Si no, ¿dónde pones el listón? (se necesitan estándares objetivos)
WP:CRYSTALBALL establece más específicamente: "Se pueden incluir predicciones, especulaciones, pronósticos y teorías formuladas por fuentes confiables y expertas o entidades reconocidas en un campo..."
— El consenso se construye a partir de una discusión razonada que responde a argumentos opuestos y se basa en políticas específicamente articuladas, sin proyectar opiniones personales ni impresiones subjetivas del pasado. Aquí veo que ese enfoque ocurre en un solo lado. - RCraig09 ( discusión ) 19:39, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy confundido por toda esta declaración. Bloomberg NEF es una fuente absolutamente confiable y de buena reputación, y sus datos son generalmente precisos. ¿Acabarán siendo acertadas sus predicciones? Nadie lo sabe, pero sigue siendo importante para nosotros decir – con gráficos – "aquí hay crecimiento en el pasado, habrá más crecimiento en el futuro". También podemos decir: "La precisión histórica de las proyecciones ha sido espantosa, aquí hay datos relacionados con eso y una calificación de que el crecimiento de la energía fotovoltaica, el tema del artículo, ¡supera consistentemente las proyecciones!" Entonces, si desea ayudar a proporcionar más contexto al título del gráfico, es genial, pero no hay razón para excluirlo (a menos que haya uno mejor). Charla Reywas92 20:38, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ninguna de las predicciones que he visto ha sido ni remotamente precisa. Seguimos sacándolos del artículo y fingiendo que nunca sucedieron. El último tuvo una caída de alrededor del 250% después de sólo cinco años. Si afirma que Bloomberf NEF es confiable para esto, busque sus datos de predicción antiguos y demuestre que realmente han sido confiables. No creo que lo hayan hecho. No creo que nadie lo haya hecho. GliderMaven ( discusión ) 04:30, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que simplemente no deberíamos tener proyecciones por WP:CRYSTAL. De lo contrario, supongo que poner todas las predicciones en una sección separada podría funcionar. Lo que realmente no quiero ver son gráficos que den a entender que son o incluso fueron predicciones precisas. GliderMaven ( discusión ) 04:30, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vale, no puedes decir "por WP:CRYSTAL" porque Crystal no prohíbe el uso de proyecciones con fuentes como esta, solo investigaciones originales. Me parece bastante obvio que si decimos "Proyección del crecimiento futuro de la energía fotovoltaica realizada en 2023 por BNEF", es bastante obvio que la gente sabe que el futuro es incierto, nadie está insinuando que una proyección sea algo más que eso. Una afirmación precisa de que BNEF es una fuente confiable NO es lo mismo que decir que sus proyecciones terminan siendo perfectamente precisas, y eso es apropiado para que el artículo lo comparta: "Oye, en 2015, estas personas proyectaron un crecimiento X pero terminaron siendo crecimiento Y": esa es información enciclopédica válida sobre el tema porque con eso el artículo también puede analizar la curva de aprendizaje , las tecnologías y las políticas que llevaron a un crecimiento sin precedentes. Charla Reywas92 18:39, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
están tratando de reemplazar los pronósticos de BloombergNEF con su propio pronóstico personal de que los pronósticos de BloombergNEF serán incorrectos,
e ignora el hecho de que WP:CRYSTALBALL establece específicamente que "Se pueden incluir predicciones, especulaciones, pronósticos y teorías formuladas por fuentes confiables y expertas o entidades reconocidas en un campo ...",
y confundes pronósticos confiables con fuentes confiables en las que opera Wikipedia,
y usted afirma erróneamente que los gráficos pueden (de alguna manera) "afirmar que son precisos"
... con espíritu de compromiso, he creado una Versión 3 que coloca un área gris detrás de las proyecciones y las etiqueta como tales. (Es posible que deba omitir el caché y al actualizar). Como hemos ido mucho más allá de WP:BRD , a BRDDD, está claro que el gráfico es correcto.
Aparte: el gráfico probablemente se actualizará o reemplazará dentro de uno o dos años, a medida que se desarrolle la industria, pero su eliminación es indudablemente inapropiada. - RCraig09 ( discusión ) 19:58, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Observo que la comunidad no ha eliminado, y usted no se ha opuesto, al gráfico principal , que se basa en datos de BloombergNEF e incluye tres años de cifras "provisionales". - RCraig09 ( discusión ) 20:03, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@GliderMaven : Ejem . - RCraig09 ( discusión ) 04:24, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El gráfico principal intenta abordar datos incompletos y cubre eventos que ya sucedieron. Me parece que estás hablando en ambos lados de tu cara. Afirmas seguir WP:CRYSTAL mientras predices el futuro metiendo bolas de cristal en el artículo. Es evidente que este gráfico probablemente sea inexacto más allá del primer año. Hemos tenido un crecimiento exponencial durante varias décadas y, si bien eventualmente disminuirá, no hay ninguna razón obvia por la cual cambiaría repentinamente a lineal en los próximos dos años, pero eso es lo que afirma esta "previsión". No creo que debas comprar esto, sólo porque es la bola de cristal de otra persona. GliderMaven ( discusión ) 15:31, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Versión 4: Años 2024- eliminado; Se retuvo 2023 porque Bloomberg NEF sin duda tenía información preliminar para 2023 en datos publicados en septiembre de 2023.
El presente gráfico principal parece estar basado en una fuente de Bloomberg NEF de enero de 2022, por lo que, como admite, en el momento de su publicación, no " cubría eventos que ya sucedieron" como usted afirma. La caracterización de las dos caras de la boca se aplica a alguien que acepta una fuente de Bloomberg NEF de enero de 2022 pero rechaza una fuente de Bloomberg NEF de septiembre de 2023, mientras desprecia las predicciones y repudia una política/directriz de Wikipedia citada explícitamente. Sus argumentos implican que la comunidad de Wikipedia debería guiarse por el pronóstico de un editor de Wikipedia y enterrar el pronóstico de Bloomberg NEF, sobre cuándo lo exponencial pasará a ser lineal. Estos son los hechos, ¿correcto? - RCraig09 ( discusión ) 04:53, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quiero decir, podríamos eliminar partes de ese gráfico, pero eso no es un problema de WP:CRYSTAL. GliderMaven ( discusión ) 05:01, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé partes de mi gráfico relacionadas con las proyecciones para 2024+, manteniendo 2023 porque Bloomberg NEF sin duda tenía información preliminar para 2023 en datos publicados en septiembre de 2023. El gráfico principal actual y la tabla son complicados, tienen múltiples fuentes con datos difíciles de entender. encontrar datos, una tabla numérica que (aparentemente) repite lo que se muestra en el gráfico, un gráfico que tiene demasiado espacio en blanco y una leyenda en la parte inferior en lugar de adyacente a las columnas. Sería más conciso usar simplemente el gráfico recién subido (agregando un título conciso), especialmente porque se basa en datos que son casi dos años más recientes que el conjunto actual de cosas. - RCraig09 ( discusión ) 06:48, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Eso está bien, entonces. GliderMaven ( discusión ) 23:33, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gráfico/tabla acumulativa/repetitiva (obsoleta) generada localmente versus .svg
@GliderMaven y Reywas92 : ¿Cuál es su opinión sobre el regreso repetido de la imagen principal de la IP de propósito único a la imagen/tabla obsoleta anterior al nuevo gráfico que hemos estado discutiendo? Tener tanto imagen como tabla es repetitivo y confuso. Más importante aún, no puedo encontrar números en las distintas referencias correspondientes a los distintos números presentados; huele a WP:SYNTHESIS en el mejor de los casos. - RCraig09 ( discusión ) 07:10, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Repetidamente devuelvo gráficos antiguos porque cualquiera puede editarlos, y Wikipedia se trata de cooperación, no de creación de silos de gráficos. Y no está nada desactualizado. El pequeño gráfico circular de 2019 debajo del gráfico principal se puede eliminar, pero en mi opinión personal, el gráfico principal también está actualizado y es mucho mejor. 188.123.110.16 ( charla ) 17:46, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún problema si actualizas el gráfico actual con mejores referencias (otras personas ya lo hicieron). Pero no intente bloquear el gráfico para que solo usted pueda editarlo. 188.123.110.16 ( charla ) 17:58, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, cualquier persona puede editar los archivos SVG: son archivos de texto. Puede ver el texto fuente del que se encuentra actualmente en el artículo si va a https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/2007-_New_solar_installations_-_annually_by_country_or_region.svg, luego hace clic derecho y 'ver fuente '. RCraig09 no intenta bloquear el gráfico, por lo que solo usted mismo puede editarlo . Editar una guerra como la que has estado es disruptiva e inútil, pero ahora vemos que esto se basa en un malentendido, así que no hay razón para continuar, ¿verdad? MrOllie ( discusión ) 18:40, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que dice el señor Ollie es correcto. La gran mayoría de los artículos tienen gráficos .svg, .png o .jpg (se prefiere .svg), no gráficos manuales que los transeúntes saboteen fácilmente. Y según mi estudio del gráfico y la tabla del IP, no está actualizado, como el propio IP admitió efectivamente en este comentario de edición. En cualquier caso, no pude encontrar citas de los datos en las fuentes y, por lo tanto, no pude actualizarlos como el IP me "invitó" a hacerlo en su comentario de edición. Llegados a este punto, volver a la presentación obsoleta y desfavorable contra el consenso constituiría vandalismo. - RCraig09 ( discusión ) 20:01, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si uso su lógica, debería reemplazar el texto completo del artículo con una captura de pantalla (jpg) para que no haya sabotajes por parte de los transeúntes, ¿verdad? Esta no sería Wikipedia la que fomenta la colaboración. Loco. Estoy tratando de proteger los valores de Wikipedia. Si alguien hace una guerra de edición, eres tú. 188.123.110.16 ( charla ) 08:35, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quise decir que puede actualizar el gráfico actual en el formato actual con datos de sus fuentes de datos en las que basó su gráfico SVG. Planeo hacerlo también, pero no de inmediato debido a otros trabajos. 188.123.110.16 ( charla ) 09:06, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usted debe estar bromeando. ¿Para editar el gráfico SVG en modo texto como rutas de línea y conteo de píxeles? Increíblemente complicado. Wikipedia ya tiene un estándar para crear gráficos que cualquiera puede editar fácilmente. No necesitamos aprender otras formas X de cómo crear gráficos. Usamos los estándares de wikipedia. Prácticamente creas un silo de imágenes solo para ti RRaig09. Te invito a actualizar el gráfico actual si crees que tienes datos más actualizados. 188.123.110.16 ( charla ) 08:29, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, usar SVG es un estándar de Wikipedia. Intentar bloquear el progreso de un artículo como este por motivos puros de WP:IDONTLIKEIT es perjudicial. MrOllie ( discusión ) 14:49, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El gráfico que cualquier persona debe actualizar una vez al año no puede ser un gráfico SVG. No es justo limitar los gráficos a una sola persona y crear un silo. Por cierto, en el gráfico anterior, también puedes pasar el cursor sobre cada sección para ver los números de una sección en particular. 188.123.110.16 ( charla ) 09:39, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los gráficos/tablas generados localmente son acumulativos/~duplicativos, en contra de un consenso claro aquí y no estándar en Wikipedia. IP de propósito único ha tenido meses (años en realidad) para actualizarse, ¡pero dice que NOSOTROS deberíamos hacerlo por él!... mientras presenta argumentos de paja aquí. Revisé las (llamadas) fuentes y no pude encontrar una lista de datos clara. - RCraig09 ( discusión ) 18:45, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si pudo crear nuevos gráficos, también puede actualizar los gráficos antiguos si su interés está en los datos válidos y no en crear silos. 188.123.110.16 ( charla ) 09:40, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usted, IP, se queja de la actualización de un gráfico svg una vez al año, pero usted mismo no ha actualizado el gráfico/tabla local acumulativo/obsoleto, probablemente porque el "fuente" es incorrecto (no hay una lista de datos clara). El consenso aquí está 100% en contra de usted. Si continúas editando war (revirtiendo NUEVE veces), es posible que te bloqueen. Estás haciendo perder el tiempo a todos, incluido el tuyo. - RCraig09 ( discusión ) 15:32, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El consenso es que se quiere crear un silo de gráficos. El gráfico actual ya fue actualizado por muchas personas, no solo por mí. Queremos continuar con eso de esta manera. 188.123.110.16 ( charla ) 14:45, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El consenso es a lo que se llega en esta página de discusión. La evasión de bloques y la guerra de edición no funcionarán. MrOllie ( discusión ) 20:17, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mafia de Wikipedia ha ganado 188.123.110.16 ( charla ) 18:18, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los gráficos ahora están desactualizados y nadie puede reemplazarlos porque tienen el formato propietario del creador, que no ha compartido la plantilla XLS exactamente para este gráfico (no para uno general). Actualícelo dentro de los 14 días; de lo contrario, lo reemplazaré con un gráfico editable por la comunidad. 188.123.110.16 ( charla ) 11:10, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. Simplemente serás bloqueado (nuevamente) y/o la página estará protegida (nuevamente). MrOllie ( discusión ) 12:07, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El gráfico está actualizado hasta 2023. No está desactualizado. Si usted (188.123.110.16) tiene una fuente mejor , coloque el enlace aquí y consideraré registrarlo. - RCraig09 ( discusión ) 15:58, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tablas de alguna magnitud
Hay tres tablas de datos enormes en este artículo, y todas pueden ir según WP:NOTDATABASE . En su lugar, es necesario que haya gráficos, lo cual estoy feliz de hacer. Uno de los gráficos (en "Despliegue anual mundial") ya duplica la tabla debajo.
La tabla de la IEA duplica la de la IRENA, y esa tabla en sí misma podría resumirse en un gráfico de áreas apiladas, lo que en sí mismo sería una mejora del gráfico antes mencionado. El gráfico circular que no funciona podría reemplazarse por otro gráfico de líneas o de áreas.
Y la copia de la tabla de Energía solar por país es prácticamente la misma que la de IRENA. Pero en cualquier caso, el enlace a ese artículo de la lista ya está allí, por lo que no es necesario que haya ninguna tabla en esa sección. Wizmut ( discusión ) 14:22, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que los cuadros gráficos muestran información de manera más accesible que las tablas textuales. Creo que una persona diligente como usted puede comprimir los subconjuntos de datos más destacados en cuadros gráficos. (Una solución provisional para reducir la monstruosidad es usar texto plegable usando la plantilla {{collapse top |title=Click at right to show/hide ___ }}y {{collapse bottom}}, pero estoy de acuerdo en que las tablas enormes se pueden eliminar de todos modos). - RCraig09 ( discusión ) 18:56, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quité las 3 tablas grandes y ajusté la ubicación de las figuras cerca de la parte inferior de la página. También agregué las dos cifras que hice para Energía solar por país .
El siguiente paso es actualizar las fuentes antiguas que probablemente ya se superpongan con otras más nuevas, en lo que respecta a los datos históricos. Después de eso, intentaré hacer más variaciones en el tema del gráfico de barras o del gráfico de áreas apiladas, y tal vez algo sobre el factor de capacidad.
Está el gráfico al principio, una versión simplificada cerca de la parte inferior y una tabla al lado, todos los cuales describen la misma tendencia. Probablemente podamos reducir eso a un solo gráfico (el que está al principio) y algunas oraciones que indiquen qué años fueron inusuales (2011, por ejemplo). En mi opinión, Prose ya está expresando el punto de la larga mesa cuando el líder dice: "De 2016 a 2022, hemos visto una tasa de crecimiento anual de capacidad y producción de alrededor del 26%, duplicándose aproximadamente cada tres años". Si tiene que haber una tabla a continuación, podría mostrar la capacidad acumulada en lugar de agregar capacidad, por lo que no es una repetición exacta. Wizmut ( discusión ) 08:12, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si vas a eliminar las tablas, debes hacer algo con la redirección de Lista de países por producción fotovoltaica , que ya no es válida. Además, dado que el rango de datos es muy amplio, lo ideal sería contar con algún tipo de gráfico de registro. En general, creo que sería bueno reemplazar las tablas con gráficos, pero actualmente la mayor parte de la información contenida en las tablas no es visible en los gráficos, particularmente la evolución en países más pequeños de una mayor proporción de energía fotovoltaica en la combinación energética (por ejemplo, Chile ). Por lo tanto, creo que sería preferible que las tablas no se eliminen hasta que los gráficos estén listos. 128.23.128.23 ( charla ) 23:00, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, está bien si alguien los vuelve a agregar por ahora.
En cuanto a un gráfico de escala logarítmica, actualmente hay un gráfico de líneas de escala logarítmica por país principal[7] en Historia de los países líderes , que incluye una línea para todo el mundo. La escala logarítmica me parece un poco decepcionante porque convierte la tendencia en una línea recta. Para mí, el gran hecho sobre la energía solar es lo rápido que subió, lo que se ve mejor como un palo de hockey. Pero si quieres ver una variación en el gráfico que ya existe, puedo hacer una, solo di de qué tipo exactamente.
Noto que no hay un gráfico de líneas ni un gráfico de áreas apiladas que comparen la energía solar con otras fuentes. Fuera de
energía solar versus energías renovables,
energía solar versus electricidad, o
energía solar versus energía,
Lo que más me gusta es la energía solar versus la electricidad. Haré uno como un gráfico de áreas apiladas junto a las 8 o 9 fuentes eléctricas grandes, a menos que alguien quiera una versión en línea (el área apilada es más fácil de ver como una miniatura). Escala temporal del 2000 o 2010 en adelante, creo. (editar: encontré una versión de línea aquí: [8])
En cuanto a representar los mercados más pequeños donde la energía solar es grande, hay un mapa[9] en la parte superior de Energía solar por país que lo hace bastante bien, aunque solo para el año más reciente. ¿De qué otra manera podría hacerse? Wizmut ( discusión ) 23:29, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay tres gráficos genéricos para la electricidad mundial:
Generación eléctrica mundial por país y fuente en 2021
Generación anual por fuente
Generación anual por fuente renovable
Wizmut ( discusión ) 02:12, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Francamente, estoy abrumado por la discusión aquí, pero FWIW, he estado haciendo un esfuerzo en los últimos años para crear gráficos actualizados sobre energías renovables, que se presentan en mi página de Commons, https://commons.wikimedia. .org/wiki/Talk:Growth_of_photovoltaics/User:RCraig09#Alternative/renewable/green_energy/transition. Quizás algo allí sea útil. - RCraig09 ( discusión ) 03:24, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por otra parte, creo que para la verificabilidad, los gráficos de Commons deberían tener enlaces específicos a fuentes, no solo "de Ember, lanzado en 2023". También es una buena práctica tener una cita formal completa en el título de la imagen dondequiera que se inserte el gráfico. - RCraig09 ( discusión ) 03:27, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio el enlace de la galería.
Roger sobre las citas, las agregaré en todas partes. Wizmut ( discusión ) 08:01, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
