Buen trabajo sobre los sistemas fotovoltaicos . Toda esa información en la sección de Descripción general necesita fuentes. Si no podemos encontrarlas, deberíamos buscar ese contenido hasta que lo tengamos. Saludos. Joja lozzo 16:33, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por notarlo y por la urgente necesidad de editar el texto. Estoy planeando agregar citas esta noche (CET), ya que anoche estaba demasiado agotado por la edición;) Si tienes alguna sugerencia que hacer o algo de tiempo libre para editar más el artículo, te lo agradecería mucho. Saludos, Rfassbind (discusión) 17:19 31 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Muy buen trabajo!! Joja lozzo 14:59 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Crecimiento de la energía fotovoltaica
Vaya, solo quería decir que tus ediciones durante estos últimos meses han convertido " Crecimiento de la energía fotovoltaica " en un artículo realmente bueno; recuerdo cuando era mucho menos extenso o referenciado y creo que tenía otro nombre. Ahora está todo organizado de manera coherente y es muy informativo. ¡Excelente trabajo! TimeClock871 ( discusión ) 00:32 16 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Hola y muchas gracias por tu agradecimiento. Avísame cuando pueda hacer algo por ti :) -- Rfassbind (discusión) 06:04 16 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Resolución de disputas
He planteado la siguiente disputa que tienes con la junta de resolución. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rfassbind/Talk:Energy_returned_on_energy_invested#Wikitable_EROEI_-_energy_sources_in_2013 178.167.254.22 ( discusión ) 00:19 16 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Como se indicó en el foro de resolución de disputas, dado que esta parte de mi respuesta se estaba haciendo un poco larga, opté por responderla aquí.
En cuanto a su supuesta "crítica exhaustiva [pero no revisada por pares] del estudio de Weissbach que encontré aquí". Realmente no necesito decir nada sobre el intento de este autor, financiado por el estado alemán y no revisado por pares, de criticar el estudio de Weissbach ET AL. ¡Por suerte, alguien ya se ha puesto manos a la obra con ese artículo! Lea la respuesta de Cyril R que se encuentra en ese enlace; exponen todas y cada una de las "críticas" de los autores como un sesgo fraudulento. Como esta sección se estaba haciendo demasiado larga, corté mi réplica al enlace anterior y, en su lugar, la publiqué en la página de discusión de User:Rfassbind , que puede leer allí.
Un ejemplo del sesgo en los argumentos de ese sitio web financiado por el estado: intentan refutar la supuesta vida útil de 60 años de Weissbach et al. para las plantas nucleares argumentando: "Oye, el reactor comercial más antiguo que funciona de forma continua tiene solo 45 años este año". Adivina esto: "Los paneles solares fotovoltaicos [ahora se venden por fabricantes con una etiqueta de vida útil de] 35 años...". ¿Te diste cuenta? Ofrecen a los lectores un valor de vida útil continua demostrado (45+) y luego agregan un valor calculado en un artículo, por la industria solar fotovoltaica, de paneles solares recién salidos del laboratorio. Dime, ¿los paneles solares fotovoltaicos instalados hace 1 a 10 años en Alemania, incluso la mitad de la vida útil de 25 años que generosamente supusieron los artículos de D. Weißbach et al. para la energía solar fotovoltaica? ¡No! Rfassbind, tal vez puedas ayudar aquí. ¿Cuál es el panel solar fotovoltaico comercial más antiguo que funciona de forma continua? Naturalmente (debido a su parcialidad), el artículo financiado por el Estado alemán evita ser justo y hacer una equivalencia dando a los lectores la respuesta a esa importante pregunta, ¡obviamente! Estos son el tipo de errores aritméticos básicos y muestras de parcialidad por las que Cyril R los critica. Si bien no dudo de que se estén realizando mejoras en la energía solar fotovoltaica, y eso es genial, y claro que tal vez se estén vendiendo paneles de última generación con una etiqueta de vida útil del fabricante de "35 años", no olvidemos que también se están vendiendo reactores de tercera generación con etiquetas de "80 años". Por lo tanto, Weissbach y otros no están precisamente sesgados al haber elegido una estimación de 60 años para la mayoría de las plantas nucleares que están en funcionamiento actualmente y una muy generosa estimación de 25 años para la mayoría de los paneles solares fotovoltaicos que están en funcionamiento actualmente, a pesar de que la gran mayoría de los paneles solares fotovoltaicos instalados ni siquiera están a mitad de camino.
De todos modos, como Cyril R (y todos los demás saben), la vida útil asumida de 60 años para la energía nuclear y ~25 años para la energía solar fotovoltaica son suposiciones de vida útil de diseño basadas en evaluaciones realizadas y declaradas por sus fabricantes. Desafortunadamente, Cryril R no las relacionó con el reactor más antiguo que aún funciona, que es el F-1 (reactor nuclear) , un reactor de investigación que se opera con poca frecuencia y se puso en funcionamiento en 1946. Dejaré que averigües qué tan antiguo es eso. PD: es más antiguo que la vida útil conservadora de 60 años de Weissbach et al para los reactores de energía nuclear, con tecnología de reactor de la década de 1940. Para ser justos, ¿cuántos de los paneles solares de la década de 1980 todavía están en operación comercial, Rfassbind? ¿Hay alguno?
Si nos puede mostrar un solo ejemplo de un panel solar con niveles alemanes de insolación de la década de 1980 que haya estado funcionando de forma continua durante más de 25 años (puntos extra si aún se encuentran en el mercado) y que siga produciendo aproximadamente el 70 % de su suministro de energía nominal inicial , entonces admitiré que Weissbach y otros tienen prejuicios contra la energía solar fotovoltaica. Hasta entonces, buena suerte. 178.167.254.22 ( discusión ) 06:57, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
En la imagen de arriba, un usuario anónimo no está de acuerdo con la cifra de 60 años para la expectativa de vida de los reactores nucleares. El comentario afirma que los sistemas de energía solar fotovoltaica tampoco han demostrado aún su expectativa de vida proyectada de 30 años. Esta comparación es absurda. La vida útil operativa de estas dos tecnologías depende de diferentes cosas: mientras que los sistemas fotovoltaicos pueden funcionar hasta que se estropean, las centrales nucleares no pueden hacerlo por razones bien conocidas. Incluso se apagan mucho antes de que alcancen los 60 años. Además, aquí hay un enlace a un sistema fotovoltaico de 1982. Está conectado a la red, funciona de forma continua durante más de 30 años con una degradación anual del 0,5%. -- R fassbind -talk 13:25, 28 de julio de 2015 (UTC)
Lista de centrales fotovoltaicas
La ordenación por fecha no funciona para mes+año, solo para año. Si intentas ordenar esa columna en orden descendente, ordenará las filas que tengan un año de manera normal, pero no ordenará las filas que tengan mes, por lo que se vuelve inútil. –– Georgij Michaliutin ( discusión ) 13:39 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Georgij, sí, se ordena correctamente. ¿Qué navegador usas, querido colega editor? -- R fassbind -discusión 13:41, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Uso la última versión de Safari en Mac. También revisé la última versión de WebKit y tampoco se ordena allí. –– Georgij Michaliutin ( discusión ) 14:19 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, mi error. Si ahora leo Help:Sorting#Date_sorting_problems con más atención, parece que probablemente tengas razón, ya que el atributo "isoDate" que utilicé no funciona en todos los navegadores (como sospeché después de tu publicación anterior). Ahora entiendo tu punto de vista, lo siento por ese malentendido. Déjame ver si hay una manera de preservar la información sobre el mes (por ejemplo, transfiriéndola a la columna de comentarios o algo así), ¿de acuerdo? -- R fassbind -talk 14:21, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Muy bien. Publicaré mis sugerencias en la página de discusión pronto. Podemos continuar allí. Gracias por tus esfuerzos. Saludos, -- R fassbind -talk 14:57, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Guau
Me gustó mucho tu trabajo sobre el cometa . La imagen se ve increíble ahora. ¿Puedes hacer esa magia de nuevo en un planeta enano ? Tetra quark ( no seas tímido ) 16:38, 18 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Oye, tetra, ¿todos están contentos con el rapaz? Claro, puedo agruparlos en un único "collage de imágenes". Ya lo he hecho antes aquí y aquí .
Planeta enano : dado que "sólo" hay cinco imágenes principales y todas ellas tienen forma más o menos cuadrada, hay dos posibilidades: o encontramos una imagen más para tener un grupo de seis imágenes alineadas simétricamente, o bien, una de las 5 imágenes existentes será mucho más grande que las demás (por ejemplo Plutón, que pronto será reemplazado). ¿Qué os parece? Además, ya hay una imagen que recopila algunos planetas enanos (imagen aquí, aunque no incluye al no-TNO Ceres ).
Hablando de cometas, tal vez hayas notado que hay dos (sub)artículos, a saber, Comet tail y Antitail . Creo que Antitail debería fusionarse con Comet tail . ¿Qué opinas?
Gracias por tu comentario. Es el primero que recibo de las muchas compilaciones de imágenes que he hecho hasta ahora. Saludos, -- R fassbind -talk 21:02, 18 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Acabo de agregar una compilación de 5 imágenes sobre Dwarf Planet .
¡Oh, eh, BR! Que coincidencia. Bom, ficou ótimo una compilación de imágenes. ¿Podrías aumentar el tamaño de un poco? Tanto no Comet quanto no Dwarf Planet . Tetra quark ( no seas tímido ) 17:10, 20 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Comparación de enanas marrones: pia12462.jpg
Recientemente has añadido BrownDwarfComparison-pia12462 a la página Brown Dwarf . Creo que la imagen es incorrecta (aunque es de la NASA). El Sol debería tener unas 10 veces el diámetro de Júpiter, pero la imagen lo muestra sólo como unas 5 veces más grande. Consulta Sol_Cha-110913-773444_Jupiter, más abajo en la página, para una mejor comparación. Tbayboy ( discusión ) 14:33 31 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Tbayboy (y Usuario:Tetra quark ), ¡eres muy cuidadoso, de verdad! ¿Qué sugieres que hagamos? ¿Crees que la imagen que aparece en la introducción del artículo Brown dwarf no es lo suficientemente buena como para dar una idea aproximada al lector general? Por favor, házmelo saber, gracias. Saludos, -- R fassbind -talk 15:18, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Como podéis ver, he añadido una aclaración en el título de esa imagen. Supongo que con eso debería bastar. Tetra quark ( discusión ) 15:20 31 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Me parece justo, ¡gracias! -- R fassbind -talk 15:25, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, por ahora, con el cambio de Tetra, los editores de Brown Dwarf pueden ver cuál es el problema. He añadido el problema a la página de discusión del archivo y he enviado un mensaje a Kheider (el que subió el archivo originalmente) (lo que debería haber hecho en primer lugar, en lugar de hacerlo aquí), ya que otros usuarios también podrían querer hacer algo. Tbayboy ( discusión ) 17:00, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, avísame si hay algo que pueda hacer -- R fassbind -discusión 17:04, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Editando la tabla principal enLista de posibles planetas enanos
Ha estado realizando modificaciones globales en la tabla principal de la Lista de posibles planetas enanos . Estoy de acuerdo con la esencia de las modificaciones, pero hay un problema: esa tabla se genera automáticamente a partir de un programa. Esto me permite realizar actualizaciones sencillas a partir de las fuentes (las listas de TNO del Centro de Planetas Menores y la lista de Planetas Enanos de Brown) sin tener que buscar cuidadosamente en las fuentes los cambios. Cuando realiza un cambio en la tabla, tengo que actualizar el programa para generar el texto correspondiente de modo que la próxima actualización no anule sus cambios. (Hago una actualización aproximadamente cada mes, de modo que los números de la tabla que provienen de esas fuentes y el orden de las entradas no tengan que gestionarse a mano, y así se mantengan fieles a las fuentes).
Vea la discusión sobre esto en la página de discusión.
La razón por la que te digo esto es para que no pierdas demasiado tiempo editando la tabla cuando un cambio en el programa (seguido de una actualización del programa) solo me toma unos minutos. Si solo estás haciendo una función de búsqueda+reemplazo global en el editor, entonces está bien (no te lleva más tiempo hacer eso que explicarme el cambio), pero si tienes que editar individualmente muchas líneas, entonces es mejor hacerlo a través del programa. Las siguientes columnas NO se generan automáticamente a partir de las fuentes, por lo que puedes cambiar los números/textos allí sin problema: Masa medida, Diámetro medido, Tancredi y Categoría.
El programa que estoy usando es un script de Microsoft SQL Server Express (código fuente SQL). Puedo darte el código fuente si quieres, pero necesitas tener y saber (un poco) MS SQL Server Express (descargable gratuitamente) para poder hacer algo con él. Si tienes un buen conocimiento práctico de cualquier otro sistema SQL, probablemente puedas trasladarlo allí también, ya que es un programa simple (no hace nada complicado).
Además, por favor, dime si conoces un lugar donde guardar este código en Wikipedia. Intenté ponerlo en la página de discusión, pero el código contiene marcado wiki, por lo que hace que la página se llene de texto. Acabo de hacer una prueba rápida y sencilla. Debe haber una manera de hacerlo, pero no soy muy hábil en la edición wiki.
Hola, Tbayboy. Vaya, pensé que había algo "extraño" con la sintaxis de la wikitable cuando hice mi edición. Es por eso que dejé intactos los espacios y las nuevas líneas entre los caracteres de barra vertical. Por supuesto, lamento haber alterado tu procedimiento establecido de actualización de los datos y aprecio mucho tu actitud al informarme en lugar de simplemente revertir todo el asunto con una nota de edición malhumorada.
Bueno, soy un desarrollador web del tipo MySQL y no tengo conocimientos de Microsoft, pero tengo curiosidad por echar un vistazo al código y trastear con él si me lo permites (por cierto, la tabla wiki "posibles planetas enanos" es excelente). En cualquier caso, si planeas hacer una actualización pronto, está bien que simplemente pegues mis cambios. Mi intención es mejorar los artículos y no complicar los procedimientos establecidos, así que cuando estoy juzgando mal la situación, es justo deshacer mis cambios.
En cuanto a publicar el código: hay tres etiquetas y plantillas que puedo pensar que serían útiles para publicar el código, supongo:
La <pre>etiqueta ayuda a mostrar el código línea por línea (sin ningún ajuste de caracteres de nueva línea)
La plantilla {{hidden begin}} and {{hidden end}}le permite contraer el contenido del texto (ocultar/mostrar) en un "cuadro de spoiler" → ver Plantilla:Inicio oculto
La <nowiki>etiqueta impide que Wikipedia analice el código wiki y lo muestra tal como está en el sitio web.
Supongo que todo esto en conjunto debería resolver prácticamente todos los problemas. ¿Por qué no creas una página de usuario? ¿Agregas un breve "Hola" e intentas publicar tu código allí? Sin duda te lo agradecería.
Todavía tengo que leer la discusión que mencionaste arriba. Lo haré lo antes posible. Cuéntame lo que piensas y, nuevamente, perdón por haberme entrometido tan ignorantemente en tu procedimiento establecido. -- R fassbind -discusión 19:18, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
¡No es necesario que te disculpes! Este no es un proceso establecido , es bastante nuevo y todavía se encuentra en la etapa de prueba. Esperaba que sucediera algo así. Puedes apreciar el problema de mantener todos esos números actualizados y en orden. Hiciste otros cambios hace un tiempo, que incorporé al programa, pero no dije nada en ese momento porque no reconocí tu nombre de usuario como editor habitual de esa página, así que supuse que había una buena posibilidad de que no hicieras mucho más.
Gracias por el wiki-fu anterior. Lo intentaré más tarde (estoy en el trabajo en este momento). Me gustaría mucho que alguien más pudiera hacer la actualización, ya que no es bueno para la página depender de una sola persona. Puedo cambiar a MySQL si puedes portarla allí; otra cosa que esperaba que pudiera pasar. No creo que haya tanta diferencia entre ellos, pero nunca he trabajado con MySQL. Tbayboy ( discusión ) 21:05, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
He incorporado tus cambios (excepto lo de Ceres, que es un poco más difícil; trabajaré en ello más adelante). Pude poner el código en una página y visualizarlo bien, gracias a ti. Puedes ver el código actual y la tabla resultante en mi sandbox . Cuando haga la próxima actualización (probablemente el próximo fin de semana), pondré el código en la página de discusión de List-DP, reemplazando el texto de colapso actual en la parte superior que contiene una copia antigua de la versión anterior de esta tabla. Tbayboy ( discusión ) 00:35 1 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¡Bien hecho! Gracias por tu esfuerzo y definitivamente estudiaré el código en detalle. CU, -- R fassbind -talk 00:43, 1 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
Hola,
Gracias por tu ayuda externa en la mediación en Dark Matter . Es difícil expresar desacuerdos, ya que las fuentes no tienen nada que aportar en un sentido u otro, y sin duda es mucho ruido y pocas nueces por una sola palabra. —Alex ( ASHill | discusión | contribuciones ) 02:11, 8 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Tonelada equivalente de carbón
Creo que falta un "millón" en tu edición:
Según la Asociación Mundial del Carbón: 1 millón de toneladas equivalentes de carbón (Mtce) corresponde a 0,697 toneladas equivalentes de petróleo (Mtep)[24] Según la Agencia Internacional de Energía, 1 millón de toneladas equivalentes de carbón (Mtce) corresponde a 0,700 toneladas equivalentes de petróleo (Mtep)[25]
?debería ser
Según la Asociación Mundial del Carbón: 1 millón de toneladas equivalentes de carbón (Mtce) corresponde a 0,697 millones de toneladas equivalentes de petróleo (Mtep)[24] Según la Agencia Internacional de Energía, 1 millón de toneladas equivalentes de carbón (Mtce) corresponde a 0,700 millones de toneladas equivalentes de petróleo (Mtep)[25]
¿O es que me he equivocado por completo? ThoughtIdRetired ( discusión ) 11:37 5 may 2015 (UTC) [ responder ]
@ ThoughtIdRetired : Es correcto, ¡gracias, señor! Esto es lo que sucede cuando una edición (sin terminar) conduce a otro artículo, que necesita ser editado primero, lo que a su vez requiere que otro artículo sea editado, vinculado o redirigido primero. Lo mejor es no escribir millones en absoluto. He modificado el equivalente a una tonelada de carbón en consecuencia. -- Saludos, R fassbind -discusión 11:52, 5 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Energía en TW?
Esta cifra se basa en una fuente dada. La fuente indica que "el consumo mundial de energía es de 16 TWy/año". Esto equivale a decir que el consumo de energía de mi casa es de 20000 kWh/año. En su cifra esto ha cambiado a "el consumo mundial de energía es de 16 TW". Ahora, normalmente se utilizan kW, TW, etc. para expresar potencia/leistung. Para mí sería muy extraño decir que el consumo de energía de mi casa es de 1950 W.
¿Puedes explicarme por qué se cambia la unidad de TWy/y (energía por año) a TW (potencia/leistung)?
(Por favor, responda en esta página) Saludos KjellG ( discusión ) 12:26 30 may 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Veo el problema: la etiqueta habla de energía ( consumo energético mundial ), que está representado por una esfera, mientras que la figura que está justo al lado muestra la demanda energética mundial ( 16 TW ). Subí una versión revisada, que ahora dice "demanda energética de 16 TW". Espero que esta modificación ayude a aclarar el diagrama.
Como sabéis, la energía por unidad de tiempo es lo mismo que la potencia . La unidad TW-año por año (como en el original) es equivalente a la unidad TW (teravatio) y ambas significan potencia, no energía (es decir, el año se cancela). Pensé que añadir las etiquetas "anualmente" y "reservas totales" en la parte inferior del diagrama sería una solución mucho mejor que utilizar la versión no compatible con el SI de TW-año/año. Por favor, hacedme saber lo que pensáis. Saludos, -- R fassbind -talk 14:27, 30 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Volveré con más ideas, pero me llevará algún tiempo. Mientras tanto, este artículo sobre el consumo mundial de energía parece utilizar TWh por año o TWh/a. La diferencia entre TWy/a y TWh/a es solo un factor de escala. Estoy de acuerdo en que TWy/a es menos conocido que TWh/a, pero los números tienen menos dígitos y se ven mejor en la figura. ¿No puedo ver que se utilice TW en ninguna parte del artículo sobre el consumo mundial de energía? Entiendo su punto de vista de que a/a se puede considerar como "1" y omitirlo, pero hay numerosos artículos que utilizan energía por día, por semana, por mes por año: kWh/d, kWh/w ... kWh/a. TWh/a o TWy/a es solo una extensión de esto. La energía es el intervalo de tiempo de la potencia. Al sumar por bla, bla, se aclara en qué intervalo de tiempo se integra la potencia. Al graficar los kW para un hogar, se vería un gráfico que parece ruido blanco. Si se representan gráficamente los kWh/h o los kWh/mes, se puede ver con más claridad cómo fluctúa la energía a lo largo del día (mes o año). Esto se puede ver aquí, por desgracia en noruego. Desde mi punto de vista, el artículo original es la mejor forma de expresar este asunto, pero con un "comentario" sobre TWh vs TWy. Sugeriré una nueva cifra, espero que mañana por la noche.
En el caso de las fuentes renovables, ¿los valores que se dan corresponden a lo que se ha construido hasta ahora o a lo que se puede construir en total? KjellG ( discusión ) 22:57 30 may 2015 (UTC) [ responder ]
Claro, en cualquier momento. Tal vez te resulte útil preguntarte por qué el autor del diagrama original eligió utilizar "teravatios-año por año", en lugar del mucho más convencional "teravatios-hora por año". La respuesta es crucial para comprender el concepto del dibujo. Además, te recomiendo que vuelvas a comprobar la extensa descripción del diagrama. Saludos, -- R fassbind -talk 00:01, 31 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, a diciembre de 2015 no he recibido tu respuesta, KjellG. Pero me di cuenta de que, en cambio, eliminaste el diagrama que analizamos anteriormente de los artículos Energía solar y Energía renovable hace aproximadamente dos semanas. Ahora he revertido tu eliminación y he publicado un comentario en la página de discusión del último artículo. No dudes en publicar tu respuesta allí, ¿de acuerdo? Este hilo ahora está cerrado por razones de coherencia, ya que de lo contrario sería difícil para otros editores seguir nuestra conversación cronológicamente. Gracias -- R fassbind – discusión 16:12, 29 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Rfassbind, solo quería informarte que he agregado el permiso " autopatrolled " a tu cuenta, ya que has creado numerosos artículos válidos. Esta función no tendrá ningún efecto en tu edición y simplemente está destinada a reducir la carga de trabajo de los nuevos patrulleros de páginas . Para obtener más información sobre el derecho de patrullero, consulta Wikipedia:Autopatrolled . No dudes en dejarme un mensaje si tienes alguna pregunta. ¡Feliz edición! Sadads ( discusión ) 17:34 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Rfassbind. Después de revisar tu solicitud de " rollbacker ", he habilitado la función de rollback en tu cuenta. Ten en cuenta lo siguiente cuando vayas a usar la función de rollback:
Obtener una versión anterior no es más importante que instalar Twinkle .
En caso de abuso, los derechos de reversión pueden revocarse.
Utilice el sentido común.
Si ya no quieres la reversión, ponte en contacto conmigo y la eliminaré. Además, para obtener más información sobre cómo usar la reversión, consulta Wikipedia:Nueva escuela de administración/Reversión (aunque no seas administrador). Estoy seguro de que te irá muy bien con la reversión, pero no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión si tienes problemas o preguntas sobre el uso apropiado o inapropiado de la reversión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. ¡Feliz edición! Sadads ( discusión ) 17:34 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Si miras WP:Overlink también dice que "no enlazamos a páginas que redirigen a la página en la que está el enlace". Eso es un gran error en estos artículos. Si fuera uno o dos, simplemente lo corregiría, pero comencé a hacerlo y me di cuenta de que hay cientos y cientos de enlaces que simplemente vuelven a la misma página. Eso no puede suceder y necesita ser corregido. Si no tienen un artículo, esos planetas menores necesitan ser desvinculados... todos ellos. Es por eso que la etiqueta está ahí. Fyunck(clic) ( discusión ) 09:06 26 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que has estado ocupado. Gracias. Estoy seguro de que hay muchos más artículos que lo necesitan. Fyunck(clic) ( discusión ) 05:19 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Si las notas hubieran mencionado "autorredirecciones", entonces este malentendido no habría ocurrido. A esta altura, he eliminado estos enlaces perjudiciales a artículos sobre planetas menores hasta el número 100.000 de la UAI, es decir, todas las autorredirecciones han sido eliminadas de las primeras 100 listas principales, comenzando con List of minor planets/1–1000 . Seguiremos informando. R fassbind – discusión 16:11, 3 diciembre 2015 (UTC) [ responder ]
A partir de ahora, las listas han eliminado todas las redirecciones propias hasta el número IAU 200.000 (véase también Lista de planetas menores § Índice principal ) . A partir de ahí, ya no se utilizan subpáginas. Por lo tanto, será necesario un algoritmo modificado para ejecutar comprobaciones y eliminar las redirecciones propias. Espero que haya sido informativo y todo lo mejor, -- R fassbind – discusión 10:47, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Invitación a una encuesta de investigación
Hola Rfassbind, soy Qi Wu, estudiante de maestría en ciencias de la computación en la Universidad de Minnesota - Twin Cities. Actualmente, estamos trabajando en un proyecto que estudia la relación entre el artículo principal y el subartículo con el fin de mejorar la estructura de los artículos de Wikipedia. Te agradeceríamos que te tomaras de 4 a 5 minutos para responder las preguntas de la encuesta. ¡Gracias de antemano! No recopilaremos ningún dato personal tuyo.
Gracias por tomarte el tiempo de participar en esta encuesta. ¡Tu respuesta es importante para nosotros!
Aquí está el enlace a nuestra página Meta:Research. ¡No dudes en registrarte si quieres conocer los resultados! https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Rfassbind/Research:Main/sub-article_relationship
a su nuevo destino correcto, que excluye el "()". El historial de las páginas antiguas no se transfirió a las nuevas, por lo que será más difícil para alguien que intente revertir el nuevo destino para hacer un artículo adecuado. He puesto una nota en mis últimos resúmenes de edición de las páginas nuevas para identificar esto, pero definitivamente no es algo que queramos hacer a gran escala. Y puse un comentario dentro de las antiguas para no categorizarlas, ya que luego se duplicarían en cada una de sus categorías. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 03:44, 21 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Tom, gracias por notar esto. Hasta donde sé, no pasó nada malo con los cambios que hice, porque nunca moví ningún (num) nameartículo. Siempre moví los artículos redirigidos de su designación provisional a su designación formal. En el caso del planeta menor 5680 Nasmyth (1989 YZ1), que mencionaste arriba, lo observé más de cerca:
Hay tres páginas (todas son redirecciones, que apuntan a la "Lista de planetas menores"):
(5680) 1989 YZ1 – Merovingio creó este artículo en 2010, cuando el cuerpo aún no tenía nombre.
(5680) Nasmyth – fue creado por un movimiento desde la versión provisional por el usuario Charles Dutilleul el 6 de septiembre de 2014. Esta versión fue redirigida posteriormente por Tom.Reding el 22 de abril de 2015 a la lista de planetas menores. Este movimiento debería haberse revertido o renombrado para corregir la nomenclatura. Implementar una redirección en esta versión antes de corregir la nomenclatura solo complicó las cosas.
5680 Nasmyth – fue creado por un cambio de designación provisional por Rfassbind el 30 de noviembre de 2015
Es una combinación desafortunada de distintas acciones. Por lo que veo, tenemos que hacer lo siguiente:
transferir información de categorías de (num) namea num nameversiones, lo cual, para el ejemplo anterior, ya hizo.
Agregar varias plantillas a todas las páginas con la (num) namedesignación incorrecta, lo cual ya hiciste en el ejemplo anterior, así como agregar un comentario de no categorizar esta página en la parte inferior. Sin embargo, preferiría eliminar por completo esas páginas. Por varias razones que explicaré en detalle si no estás de acuerdo, eliminarlas me parece una solución mejor y mucho más simple. ¿Qué opinas?
La pregunta final es "¿cómo evitar este caos de nombres?". Mientras haya gente que mueva páginas a la "(number) name"nomenclatura incorrecta, sin que nadie lo arregle, mientras otros continúan trabajando en esas versiones incorrectas, estos problemas son propensos a aparecer de vez en cuando. Después de todo, creé (moví de la designación provisional) el artículo 5680 Nasmythporque simplemente no existía. Me di cuenta de esto cuando revisé la "Lista de planetas menores" (eliminando las redirecciones automáticas). En esa lista, el artículo con la designación provisional estaba vinculado, así que actualicé la lista agregando el nombre y moví la página de redireccionamiento de la designación provisional a la final. Por favor, háganme saber si tienen alguna sugerencia, porque, en las circunstancias descritas anteriormente, realizaré exactamente las mismas acciones en mi futura revisión una y otra vez. Gracias -- R fassbind – discusión 09:50, 21 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Mientras arreglaba esos 24, vi un mensaje de movimiento semiautomático y supuse que era de los que estaba arreglando.
Lo que haré (y lo que creo que deberíamos hacer) en el futuro es: la próxima vez que encontremos un MP mal nombrado con menos de un párrafo de información útil en la página, o con un cuadro de información, hacer un copia-movimiento (des-redireccionar temporalmente el MP con el nombre correcto , pegar la información útil del MP con el nombre incorrecto , luego re-redirigir el MP con el nombre correcto y seguir sus reglas #1 y #2). Esto es lo que hice en 3962 Valyaev. Normalmente, los copia-movimientos no están permitidos porque el historial no se conserva, pero 1) a quién le importa un sub-stubs, 2) no habrá muchos como este, 3) no hay información significativa en revisiones anteriores que valga la pena guardar.
Lo ideal sería buscar y trasladar únicamente al mejor doppelganger disponible, si es posible. De lo contrario, la copia y traslado es una solución ad hoc, posterior al hecho.
He intentado eliminar estas redirecciones duplicadas recientemente, pero no lo he logrado. La única solución es aplicar la <!-- To avoid duplication, do not categorize this page. -->nota y eliminar todos los gatos, por desgracia :/ ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:30, 21 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Tom, solo una nota rápida: tenemos que abordar el problema de las redirecciones dobles basadas en espacios en blanco faltantes y/o en el uso de paréntesis. Esto es muy perjudicial para todo el proyecto y deben eliminarse. Aquellos que quieran mantenerlas no lo entienden. -- R fassbind – discusión 16:41, 21 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Además, también me encontré con esta Wikipedia: Artículos para borrar/(90762) 1993 TV3 , de octubre de 2013. Otro ejemplo de malas ideas bien intencionadas, esta vez en el otro extremo (borrar cuerpos nombrados). R fassbind – discusión 11:13, 22 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con la idea de eliminar a los dobles, y en mi RfD fui explícito sobre cómo y por qué estas redirecciones eran una molestia y no deberían ser tratadas como cualquier otra redirección en Wikipedia. Casi todos los votos de Keep fueron de editores que no eran de WP:AST , por supuesto. La solución, sin embargo, es hacer la limpieza anterior para que efectivamente nunca los "veamos", lo que no es una mala solución (pero no es ideal, por supuesto).
En realidad no me importa si las páginas se redirigen o se eliminan SI solo contienen datos que ya están en bases de datos JPL/MP. De lo contrario, prefiero la redirección (además, la redirección es más rápida y menos controvertida). ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:03, 22 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Energía solar
Hola Rfassbind,
¿Podrías comprobar algo por mí? Solo quería crear un artículo sobre el parque solar Walddrehna para la Wikipedia en alemán, cuando noté un problema. Después de haber investigado un poco, creo que este parque solar y el parque solar Heideblick son, de hecho, el mismo parque solar. Me parece que este último se creó cuando solo había una parte del parque conectada a la red y luego se creó otro artículo sobre el parque completo un mes después. No estoy completamente seguro, por lo que me gustaría que lo confirmaras. Quizás sea útil: [1]. También hay otro enlace, sin embargo, el filtro de spam se activó y lo impidió. Además, Google Earth solo muestra un parque solar en Heideblick. Saludos, Andol ( discusión ) 00:15, 22 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Andol, claro, lo investigaré, pero puede que tarde unos días. No dudes en publicar una actualización aquí si encuentras información adicional mientras tanto. -- Saludos, R fassbind – discusión 09:31, 22 enero 2016 (UTC) [ responder ]
R no apto para imprimir
Hola Rfass. No sabía nada de esta plantilla #R hasta que un administrador cerró la RfD en 12817Federica hace 3 semanas. No vi hasta 2 semanas después que en realidad se usa en más de 1,2 millones de redirecciones... Por lo tanto, es algo muy importante y la comunidad la está usando (a diferencia de Category:Minor planet redirects , por desgracia). Ahora lo incluyo cuando hago o arreglo #R existentes. Veo que lo has eliminado en 20624 Dariozanetti y posiblemente en otros. Solo quiero avisarte para que no trabajemos en contra de los demás. Gracias. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:10, 5 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]{{R unprintworthy}}
Hola T, por varias razones, no creo que sea una buena idea agregar una "R no apta para imprimir" a todos los #REDIRECT de Minor Planet. Creo que esta fue la única vez que me encontré con esa plantilla en las muchas ediciones manuales que hice, por lo que básicamente estás introduciendo una nueva plantilla, lo que es perjudicial para la consistencia general del proyecto. Saludos, R fassbind – discusión 07:23, 6 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
La coherencia es importante, me encanta la coherencia, y eso es lo que busco en última instancia. Sin embargo, el hecho de que algo sea coherente no significa que sea adecuado. Debería haber un listón relativamente alto que superar antes de añadir algo a todos los MP #R, y no veo por qué este sería inferior, pero agradezco tus opiniones. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:33, 6 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias y, por supuesto, modificaré mi herramienta para incorporar esta nueva plantilla lo antes posible para que sea coherente con tus futuras ediciones. R fassbind – discusión 14:44, 6 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Diacríticos en movimientos haciaCategoría:Descubrimientos de la prospección Palomar-Leiden
Ya casi termino de mover páginas de la categoría:Encuesta Palomar–Leiden a las categorías de descubrimientos anteriores. De las 73 que quedan, 19 están marcadas por mi código como que tienen un nombre WP != nombre JPL. En este caso, el nombre WP tiene diacríticos mientras que el nombre JPL no. Te he visto mover páginas hacia y desde diacríticos, así que ¿podrías mover estas páginas a otras que no tengan diacríticos también?
Avísame si no tienes tiempo para moverlos y yo me encargaré de ellos. ¡Gracias! ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 16:44 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Tom, la mayoría de estos nombres con diacríticos son correctos. Responderé en el hilo de WTAstro al que haces referencia más arriba. En cuanto a los descubrimientos de PLS, he decidido retirarme y dejarte el campo a ti para que no entremos en conflicto con diferentes enfoques. BR, R fassbind – discusión 00:30, 15 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Nota al margen:
El hecho de que un planeta menor tenga la designación "PL" no significa que sea automáticamente un descubrimiento de PLS. Creo que vi más de un caso en el que se supuso esto erróneamente.
Supongo que la categoría recientemente renombrada Categoría:Descubrimientos de la prospección de Palomar-Leiden no incluye los descubrimientos de las campañas de prospección troyana de Palomar-Leiden, como 12163 Manilius (3013 T-2). Hasta que se haya creado una categoría con una instrucción de clave de clasificación para estos cuerpos, la ignoraré.
Mis comentarios sobre cada punto:
Estoy pensando en utilizar el JPL y el MPC de la siguiente manera: si el JPL tiene una designación PL, asumiré que se trata de un descubrimiento (la gran mayoría de estos serán verdaderos, por lo que las excepciones se pueden manejar caso por caso); si el MPC tiene "PLS####" para aquellos que no tienen una PL del JPL, entonces es extremadamente probable (si no 100%) que no sean descubrimientos; si ni el MPC ni el JPL tienen PLS o PL, respectivamente, entonces eliminaré las categorías innecesarias de la página. Si conoce una mejor solución, hágamelo saber.
Cambiaré esto para reflejar eso.
Voy a esperar hasta que haya terminado con la encuesta principal para continuar con las campañas de Troya. De lo contrario, estoy codificando demasiado a la vez y es más probable que haya errores.
Deberías poder reconocer los descubrimientos de PLS siempre que compruebes la designación provisional que se muestra entre paréntesis en el título del sitio web del JPL. Me encontré con este problema de legado (ya que no existen múltiples descubridores "institucionales"). Además, para la categoría PLS, siempre se debe agregar la categoría: Descubrimientos de Tom Gehrels (sin embargo, hay 2 descubrimientos atribuidos a los van Houten sin Tom Gehrels; si conoces o descubres su designación, házmelo saber). Tenga en cuenta que he creado las categorías Categoría:Descubrimientos de la encuesta Palomar–Leiden Trojan-1 , Categoría:Descubrimientos de la encuesta Palomar–Leiden Trojan-2 y Categoría:Descubrimientos de la encuesta Palomar–Leiden Trojan-3 , ya que, pensándolo bien, de lo contrario tendría que volver a visitar las redirecciones recién creadas, como ya he hecho extensamente debido a la plantilla "R no apta para publicación" y la categoría "Redirecciones de planetas menores". R fassbind – discusión 13:55, 16 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, mi código no es bidireccional: asigna los nombres de los descubridores del JPL a las categorías de WP y necesitaría una importante revisión para cambiar. Hay ~1000 variantes del JPL para las ~400 de Category:Discoveries by institution y Category:Discoveries by astronomer . Ejecutar esto en reversa solo sería útil si estuviera disponible una lista completa de las variantes de los nombres de los descubridores del JPL. De lo contrario, cada eliminación de cat debe analizarse manualmente. Presumiblemente, la cantidad de cat de descubridores mal ubicados es pequeña, por lo que podría revisar los MP nuevamente, una vez que haya recopilado tantas variantes como pueda, y ver aproximadamente cuántas hay. Sin embargo, esto no se aplica a 13327 Reitsema .
No estoy seguro de cómo manejar 13327 Reitsema y otros similares. La mejor manera que se me ocurre es colocar los objetos MPC PLS con una designación provisional > 1970 en Category:Discoveries by the Palomar–Leiden survey , en lugar de Category:Palomar–Leiden survey catalog , ya que los provisionales serían simplemente redescubrimientos de los objetos PLS.
No me siento cómodo añadiendo una categoría que no está evidente en la base de datos, al menos durante una ejecución en la que estoy transponiendo información de la base de datos a WP. Me sentiría mucho más cómodo haciéndolo como una ejecución separada, con un resumen de edición distinto (que con frecuencia se trunca al añadir los van Houtens, + los otros cambios), de modo que la búsqueda de estos cambios sea más fácil, en caso de que surja la necesidad. Comparar los gatos después facilitará la búsqueda de gatos faltantes o extraviados si conoces la cantidad relativa de descubrimientos de los descubridores.
Haciendo un poco de aritmética de gatos (con la esperanza, pero sin éxito, de encontrar esos 2), veo 424 páginas en el gato de CJ que no están en TG, 16 únicas en TG y 404 comunes a ambos. Estos números son idénticos para el gato de Ingrid y para TG. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 15:03 16 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, las variantes de nombre en la sección de descubrimientos que muestra el JPL son realmente alucinantes. Hoy mismo, creé una categoría para la astrónoma Jean Mueller y revisé 9 descubrimientos. Encontré 3 variantes de nombre diferentes: ... descubierto "por JE Mueller en Palomar", "por J. Mueller en Palomar" y "por Maury y Mueller en Palomar". No es que la normalización de datos fuera algo nuevo y difícil...
Sin embargo, no entiendo mucho de lo que dices, ya que supongo que de alguna manera analizas el sitio web del JPL para obtener los descubridores. ¿O hay una API que desconozco? ¿Te sería de alguna utilidad si te proporciono una API rest en mi sitio web para obtener todos los datos del JPL?
Gracias por comprobar los descubrimientos de van-Houten-minus-Gehrels. Estoy seguro de que para finales de mes tendremos una mejor idea. Mi mejor suposición es que estos dos descubrimientos ni siquiera están relacionados con PLS/PLTS. -- R fassbind – discusión 22:32, 16 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna API (aunque no he buscado, ya que estoy analizando a través de WP:AWB , no desde alguna plataforma sobre la que tenga control total). Analizo el sitio web frontend de JPL en sí, ya que eso es lo que verá la mayoría de la gente, y es lo más fácil para mí. Uso la función de módulo de AWB, que te permite escribir tu propio código C# 3.5 o VB.Net 2.0 ( string externalText = Tools.GetHTML(JPL_URL);en C# funciona). Hago que el módulo salte páginas con autores no coincidentes, mostrándome cuál es la cadena de descubrimiento JPL desconocida. Tomo esa cadena y actualizo una hoja de cálculo que escribe líneas adicionales de una declaración de caso C# muy larga que asigna JPL a WP, luego ejecuto iterativamente todas las páginas que salté a través del módulo, reduciendo gradualmente la cantidad de páginas salteadas hasta que me quedo con una lista corta de personas que solo han descubierto 1-2 asteroides, que ignoro.
Un volcado de datos de toda la información básica de los asteroides sería extremadamente útil (aunque menos útil a medida que me acerco al final; he completado aproximadamente el 56 % hasta ahora). Pude encontrar esta página de los primeros ~182 000 MP numerados (aproximadamente el 40 % de todos los MP numerados en este momento), lo que fue suficiente para permitirme comenzar a trabajar de inmediato, pero necesito ampliarla para terminar la maratón. En este momento, puedo asignar aproximadamente el 94 % de los asteroides a todos sus descubridores del JPL, pero solo después de agregar muchas categorías de descubridores. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 22:45, 16 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Todos los objetos actualmente asociados con los catálogos de encuestas Palomar–Leiden y Trojan ahora están ordenados en sus catálogos de descubrimiento y/o de encuesta. Hice que los catálogos de encuestas Palomar–Leiden Trojan-1 , Palomar–Leiden Trojan-2 y Palomar–Leiden Trojan-3 contuvieran los objetos que no son de descubrimiento, que son los padres de sus respectivos catálogos de descubrimiento. Continuaré buscando objetos PL a medida que avance en los MP y en las páginas que ya he revisado. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 19:29 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Categoría:¿Pequeñas discrepancias en los nombres de planetas entre el JPL y el MPC?
Probablemente crearé esta categoría para realizar un seguimiento de estos molestos bichos y más:
Bien hecho. Esta es una comparación muy útil para revisar el estado actual y crear alias (tendré que mapearlos en mi aplicación en línea). Sin embargo, no crearía una categoría para esto, sino que crearía una redirección de alias con una plantilla como Template:R from modification , Template:R from alternative name o Template:R from misspelling . ¿Qué opinas? Como regla general, solo importa el número de IAU en JPL, es mejor ignorar el nombre...
Vladimirfok vs Vladimirfock : la razón de las discrepancias es la falta de una actualización en la base de datos del JPL. Originalmente, el nombre se publicó como 10728 Vladimirfok en la Circular de Planetas Menores 64562, y luego se corrigió a 10728 Vladimirfock a partir de la Circular de Planetas Menores 64683.
¿Hasta dónde llegó la cifra que comparaste? ¿Podrías ampliarla, digamos hasta 200.000? -- R fassbind – discusión 20:42, 16 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que me encontré con esa discrepancia en 23109 Yanagisawa (JPL) vs 23109 Masayanagisawa (MPC). Usé la plantilla:R de un nombre incorrecto en lugar de una de las 3 mencionadas anteriormente.
Por supuesto, superaré con creces los 200 000. Llegaré al menos a 385 571 en Otrera, que fue el MP con mayor número en la categoría:Planetas menores hace aproximadamente un mes.
Quiero operar solo en páginas que coincidan con JPL y/o MPC, ya que estoy corrigiendo claves de ordenación que incluyen el nombre. Tendré que tratarlas con más cuidado que aquellas en las que los nombres coincidan.
Después de revisar todos los diputados nombrados desde mediados de enero de 2016 (tengo que rehacer mi lista de diputados, pero probablemente no se hayan creado muchos diputados desde entonces 2775... has estado ocupado ), encontré estos 14 errores ortográficos con un carácter extra u omitido. 2 son artículos, los otros 12 son #Rs (por lo que una plantilla {{R}} no es la mejor manera de realizar un seguimiento):
5589 De Meis
8220 Nanyou
8277 Machu Picchu
8943 Stefanozavka
9823 Annantalová (artículo, aunque podría ser #R'd)
9964 Hideyonoguchi (artículo)
10728 Vladimir Fock
10803 Caléyo
12709 Bergen en Zoom
14479 Plejánov
16596 Stephenstrauss
21500 Vázquez
38086 Beowulf
51655 Susannemond
Encontré estas 4 discrepancias menores, que intercambian los guiones de MPC por los guiones cortos de WP (el consenso de WP es a favor del guión corto, independientemente de las designaciones de JPL y MPC), o usan un nombre de carácter especial (todos son artículos excepto Reißfelder):
Gracias Tom, por la comparación entre el JPL y el MPC. Como probablemente sepas, hice una comparación entre la lista de planetas menores de Wikipedia y las listas de sus MPC correspondientes (es decir, Circunstancias de descubrimiento: planetas menores numerados, como (1)-(5000) y (5001)-(10000)).
Como el Minor Planet Center tiene diferentes listas y opiniones, con nombres contradictorios, necesito saber qué fuente(s) estás usando en el sitio web del MPC (URL). De lo contrario, podríamos llegar a conclusiones diferentes.
En cuanto a los guiones frente a las rayas cortas, sí, es una convención de la wiki, pero no debería aplicarse a las designaciones PL en sí, como en 6344 PL . En resumen: hace unas semanas le pregunté al tipo que cambió las versiones PL a PL-raya cuál era su razonamiento, pero todavía no he recibido ninguna respuesta.
Por lo que puedo ver, para todos los casos mencionados, un alias de redirección adicional es la mejor opción (ya sea creado directamente o mediante un movimiento o cambio de nombre). ¿Estás de acuerdo? R fassbind – discusión 08:38, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Dejaré que te ocupes de los diacríticos. Yo latinizo todos los diacríticos, luego verifico el nombre con JPL y marco cualquier discrepancia para su investigación, lo que dio como resultado mi lista anterior (debería aclarar cuáles son las versiones de JPL y MPC para cada uno). Esto es antes de revisar los 2775 MP adicionales que se crearon, pero tengo la sensación de que están esencialmente impecables :)
Para el n.° 1: siempre que digo JPL, utilizo este enlace para la búsqueda en SBDB. Siempre que digo MPC, utilizo este enlace. ¿Son estos enlaces idénticos o diferentes a los que utilizas?
En cuanto al número 2: estoy de acuerdo, aunque alguien podría argumentar que es la abreviatura de Palomar–Leiden, lo cual, sí, lo es, pero es una designación en primer lugar, una sigla en segundo lugar y algo que dirías como su nombre completo en tercer lugar, o nunca. Podrías preguntarle a WT:ASTRO cuál es el consenso (primero supondría que es lo que existe, pero podría estar equivocado).
Para el n.° 3: idealmente, me gustaría ver {{ discrepancia entre R del JPL y MPC }} o {{ discrepancia entre R del JPL y MPC }} o algo similar, pero eso podría ser demasiado específico, o tal vez no. Realmente no estoy seguro, pero lo investigaré. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 05:17 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, Tom. Acerca de las fuentes de nombres del JPL y del MPC: aquí hay dos ejemplos explícitos:
JPL – http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2012638, utilizando el SPK-ID que se muestra en la vista (esencialmente, una cadena de siete dígitos rellenada con 2 + n ceros por la izquierda)
MPC – http://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=2000 usando la vista de objeto con el número IAU simple como valor del parámetro "object_id"
Parece que estamos en la misma página. Sin embargo, al utilizar el formulario MPC que publicaste, se agrega un parámetro adicional: utf8=✓ a la URL de consulta (ejemplo). Esto puede cambiar o no el resultado de la versión que utilizo. Aunque no lo creo, necesito realizar algunas comprobaciones para estar seguro.
Para (12638) Fransbrüggen, 12638 Fransbrüggen
El MPC por número IAU simple da: ver aquí. El uso del formulario de búsqueda publicado e ingresar el nombre del planeta menor ("Fransbrüggen") no funciona y muestra un error "Objeto desconocido: Fransbrüggen".
Parece que el MPC es demasiado cobarde como para abordar realmente el tema. En cambio, ofrecen diferentes versiones, sin ser explícitos. Bueno, no entraré en demasiados detalles, así que:
La vista de objetos MPC sirve como primera iteración para todos los nombres diacríticos. Las excepciones deben ser mapeadas (manejadas por nuestras aplicaciones)
Las versiones de nombres ASCII en JPL que no coinciden con la versión ASCII en MPC también deben mapearse.
En Wikipedia, para los alias no diacríticos, por ejemplo, 12638 Fransbruggen , parece útil hacer referencia a su versión diacrítica correcta 12638 Fransbrüggen , ya que ambos se redirigen a la lista de planetas menores. Es por eso que agrego "{{R avoid double redirect|12638 Fransbrüggen}}" para mantener la conexión. El problema de los tres tipos diferentes de apóstrofes y las versiones con guión/guión solo se manejan parcialmente.
Nota: Usaré la Plantilla:R del nombre incorrecto para los nombres incorrectos en JPL (erratas no corregidas de la primera publicación circular del MPC) hasta que me indique una tpl diferente.
Pregunta: ¿Es correcto quitar la categoría "Asteroides del cinturón principal" cuando existe una categoría como "Asteroides de la flora"? (He visto algunos cambios). Por favor, dígamelo o deme un enlace, así no tengo que hacer correcciones. Además, la clave de ordenación para las redirecciones de la categoría:planetas menores es probablemente la versión ASCII del nombre del artículo, no el nombre del artículo en sí (como dice en su descripción), ¿correcto? Por favor, hágamelo saber y, si ya se decidió, podría decirme si prefiere mayúsculas solo en la primera letra de la clave de ordenación o no. Gracias R fassbind – discusión 09:41, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, la clave de ordenación debe ser la versión latinizada del nombre, y se pueden usar apóstrofos ( ') siempre que no sean el segundo carácter de la clave (todos los detalles se encuentran en WP:SORTKEY ). Actualicé el texto de redireccionamiento de Category:Minor planet con esto.
La primera letra debe coincidir con la página, incluso si está en minúscula. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 15:14 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Época contra JD
En este punto, tengo que estar de acuerdo con la base de datos del MPC , la sección de variantes de días julianos y Epoch (astronomía) , que utilizan DMY/YMD/variants para referirse a la época, y el número grande como JD. Estoy haciendo un programa para actualizar los parámetros orbitales de {{ Infobox planet }} desde el JPL (ya que perdí el acceso al MPC) y probablemente adoptaré la notación del MPC (y la nuestra) (¡el JPL a menudo no es tan cuidadoso como el MPC, como todos sabemos!). ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 22:08, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Tom, gracias por volver a hablar de esto. De hecho, hace poco comencé a intercambiar los datos que se muestran en el cuadro de información (por ejemplo, Lecus):
deEpoch 13 January 2016 (JD 2457400.5)
a Epoch 2457400.5 · JD 13 January 2016
Después de ver que alguien hacía esta modificación, supuse que era correcta y que había cometido un error sistemático en cientos de mis ediciones anteriores. Ahora veo que MPC muestra "época JD 2457400.5".
¿Estás diciendo que el cuadro de información debería decir:
Epoch JD 2457400.5 (13 January 2016)"?
Afortunadamente, hasta ahora solo he modificado 5 artículos más. ¿A qué te refieres con perder el acceso a MPC? Lo siento, actualmente estoy bastante ocupado con mis tareas en ejecución en Wikipedia, así que no puedo leer nada más en las páginas de discusión. --Saludos, R fassbind – discusión 22:40, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
|epoch=13 January 2016 ([[Julian day|JD]] 2457400.5)Así es como lo hacen los primeros 15 MP (con la excepción de 3 Juno ), así que lo más probable es que base mi código en eso. Aún así, voy a revisar una muestra más grande de MP de bajo número (quizás entre 30 y 50 en total) antes de decidir, pero este es definitivamente el estándar hasta ahora.
Y mira mi último mensaje aquí para ver mis problemas con el MPC, je. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 23:40, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, Tom, ese es el formato que se usa actualmente en la mayoría de los artículos. Pero, ¿es correcto? Pensé que habías sugerido un formato diferente, ¿o no? En cuanto al problema de acceso, en realidad no accedes a esa base de datos, ¿verdad? Al igual que yo, haces solicitudes http al servidor web, ¿no? Con JPL tengo casi a diario errores de conexión o solicitudes http fallidas. Pero creo que eso no está relacionado conmigo ni con la cantidad de solicitudes que hago, sino con procesos internos. En cuanto al sitio web de MPC, nunca tuve problemas, pero no hice miles de solicitudes por hora como tú. En realidad, no me sorprendería que registraran las solicitudes de usuario http y establecieran un límite. -- , R fassbind – discusión 00:41, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
En mi mejor momento, estaba haciendo entre 3000 y 3600 solicitudes http por hora (0,8~1 por segundo), y he pasado por todos los MP de aproximadamente 25 000 varias veces a medida que mi conjunto de cosas por corregir crecía (desde encontrar más y más discrepancias hasta desarrollar verificaciones más sofisticadas). Supongo que eso fue demasiado... El problema es que estaba haciendo el doble de eso con JPL antes de comenzar a usar el MPC, y no tuve problemas (excepto por sus interrupciones esporádicas). ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 01:03, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Mi correspondencia del nombre del descubridor entre JPL/MPC y WP
Mientras revisaba y actualizaba los datos de los cuadros de información de los MP del JPL, encontré algunas inconsistencias en el color (pensé que todos los MP eran |background=#FFFFC0). En el caso de los que eran inconsistentes, miré hacia atrás para ver cuánto tiempo habían sido de un color diferente y vi que usted estuvo involucrado en la mayoría de los que encontré (solo una muestra limitada en este momento). También recuerdo vagamente que alguien habló sobre desarrollar un esquema de color para los MP (¿fuiste tú?). ¿Sabes el resultado de esa discusión? ¿Debería o no debería usarlo |background=#FFFFC0para todos los cuadros de información? Gracias. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:57, 6 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
El esquema de colores es el punto de partida y la parte central de lo que hago en Wikipedia a diario desde hace 6 meses. Me sorprende lo poco que esto ha afectado a las ediciones de tu cuadro de información hasta ahora. R fassbind – discusión 15:51, 6 abril 2016 (UTC) [ responder ]
Jaja. Bueno, creo que esa discusión se produjo y se archivó mientras todavía estaba en Wikibreak (la encontré en Archivo 21 ). Solo he actualizado los datos de los cuadros de información de aproximadamente el 10 % de los artículos de MP y me he saltado los que tenían un color diferente (es posible que se hayan cambiado los del 1 al 5 antes de que me diera cuenta). He estado cambiando |bgcolour=(dejando obsoleto) a |background=, y solo he agregado el color predeterminado a los cuadros de información sin color (sin embargo, verificar y codificar el esquema de colores no me parece agradable, así que lo dejaré en tus manos). ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 13:07, 7 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
7092 Cadmo
He eliminado parte de lo que has añadido al artículo anterior, ya que parece haber sido copiado directamente de http://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-540-29925-7_6276, una página web protegida por derechos de autor. Todo el contenido que añadas a Wikipedia debe estar escrito con tus propias palabras. — Diannaa ( discusión ) 14:43 17 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Diannaa, parece que toda mi edición etiquetada como "revisión general" ahora está tachada en el historial de edición. El contenido eliminado no se copió directamente de la página web de derechos de autor (Springer.com): el contenido eliminado es una cita de la Circular de Planetas Menores , de la IAU / MPC , preparada por los astrónomos que dan el nombre, principalmente los propios descubridores. Si la comparas con la cita oficial del MPC, puedes ver que mi edición no contiene ninguna de las modificaciones específicas realizadas en el Diccionario de Planetas Menores (fuente protegida por derechos de autor de Springer), pero que la editorial (Springer) muestra una versión prácticamente palabra por palabra de la Circular . Hubiera apreciado mucho que hubieras modificado las pocas oraciones textuales restantes de la publicación original del MPC o simplemente hubieras pedido una aclaración. En cambio, toda mi edición, que es 10 veces más grande que el contenido eliminado, ya no está visible, lo que me impide verificar si volviste a agregar correctamente el otro 90%. Esto es inquietante e ineficiente. También es muy desalentador. Muchas gracias, de verdad. -- R fassbind – discusión 23:15, 17 abril 2016 (UTC) [ responder ]
La página web http://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=7092 también está marcada como protegida por derechos de autor, por lo que tampoco puedes copiarla desde allí. El contenido que agregaste también coincide con ese sitio web. Estas descripciones deben ser reescritas con tus propias palabras, no copiadas textualmente. Por favor, avísame si tienes alguna pregunta. — Diannaa ( discusión ) 01:30 18 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Abril de 2016
Parte de su adición a 5028 Halaesus ha sido eliminada, ya que parece haber añadido material protegido por derechos de autor desde aquí a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si tiene alguna evidencia de que estas descripciones son de dominio público, preséntela. La página de Springer está claramente marcada como protegida por derechos de autor. Si usted es el titular de los derechos de autor, lea Wikipedia:Donación de materiales protegidos por derechos de autor para obtener más información sobre cómo cargar su material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material protegido por derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debe escribir utilizando sus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . — Diannaa ( discusión ) 13:51, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Estándares de visualización de Infobox planet para parlamentarios
Finalmente estoy llegando a los detalles más finos de la estandarización del cuadro de información de los parlamentarios:
He estado unicodificando  a su carácter unicode, pero el carácter unicode es más difícil de ver y/o confirmar que está allí, así que volveré y desunicodeificaré a  .
Mientras hago esto, pienso que también es una buena idea que coloque  entre todos los números/valores y sus <ref>/ s, siempre que o existan en cualquier lugar del cuadro de información, se usen entre valores y / s al menos el 40 % del tiempo en el cuadro de información. Todo esto está escrito en la página de códigos , puntos 2.4 y 2.5.{{efn}} <ref>{{efn}}
He notado que el uso | observation_arc = {{nowrap|### yr (#### days)}}no tiene ningún efecto en el cuadro de información representado, por lo que no lo uso . Creo que se usaba como una solución alternativa heredada, antes de que quedara obsoleto. Ahora, el cuadro de información administra bien su ancho.{{nowrap}}|width=
La única forma en que puede afectar el ancho es con muchos s finales. Probando esto en algunos infoboxes de MP con muchos, muchos parámetros, en realidad me gusta la opción trailing-, ya que elimina efectivamente el espacio en blanco entre el nombre de los parámetros a la izquierda y los valores de los parámetros a la derecha, sin cambiar el ancho del infobox (hasta que se cruza un cierto umbral). He visto que eso se hace. ¿Estuviste involucrado en eso? Si es así, ¿qué usaste como el ancho deseado del infobox y qué método(s) usaste para calcular el ancho del texto existente? Probablemente pueda replicar eso en C#, ya que hay funciones para calcular el ancho del texto renderizado; simplemente no sé si funcionarán en AWB todavía (dependencias, etc.).
Ahora que lo pienso, es mejor si esto se hace en un parámetro de visualización estático, |discovered=ya que nunca será necesario actualizarlo. Haré una comparación en mi espacio de usuario y veré si hay algún soporte para ello. (Discusión aquí ) Se solucionó mediante el nuevo parámetro |label_width=. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 16:55, 12 de junio de 2016 (UTC)[ responder ]
La gran mayoría de los diputados entre 2 y 100 no utilizan comas en sus valores mostrados, por lo que también los estoy excluyendo (es decir, para |observation_arc=& |period=).
Porque |period=he estado enlazando d a año juliano (astronomía) , ya que la mejor descripción de un día juliano tal como se usa aquí, que pude encontrar, está en el encabezado de año juliano (astronomía) .
¿Qué opinas de esto? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 13:57 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, me pondré en contacto contigo tan pronto como haya terminado de verificar todas las citas de nombres. R fassbind – discusión 09:10, 22 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. Estoy nominando template:source para discusión. Aparentemente usaste la plantilla destinada a template:code . ¿Puedes cambiar de {{source}}a {{code}}? Te lo agradezco. Por cierto, te invito a la discusión en TfD. George Ho ( discusión ) 04:34 8 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Se cambió el texto "fuente" por "código" para evitar mensajes de error en esta página de discusión. R fassbind – discusión 00:00, 2 may 2017 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste 5254 Ulysses , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ulysses . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Encuesta de la comunidad de búsqueda del director ejecutivo de la Fundación Wikimedia de 2016
El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para dirigir la búsqueda del próximo Director Ejecutivo de la fundación. Una de nuestras primeras tareas es redactar la descripción del puesto de director ejecutivo, y estamos solicitando la opinión de la comunidad Wikimedia. Tómese unos minutos y complete esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas de la comunidad y del personal para el Director Ejecutivo de la Fundación Wikimedia.
Encuesta (organizada por Qualtrics)
Gracias, Director Ejecutivo de la Fundación Wikimedia Comité Directivo de Búsqueda a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:49 1 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, Tom. Reinstalé la redirección de 55196 Marchini , ya que no hay información física disponible, aparte de que es un asteroide del cinturón principal exterior. Al editor anónimo 80.116.253.132 , que inició el artículo, me gustaría darle las gracias, pero desafortunadamente, este artículo debería seguir siendo una redirección (hay otras 10.000 redirecciones para las que hay una cantidad de información disponible equivalente). Aquí hay una selección de planetas menores más notables que necesitan atención (revisiones o reescrituras). Si lo desea, puede probar uno de ellos y estaré encantado de ayudarlo lo mejor que pueda. Saludos cordiales, R fassbind – discusión 21:42, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Energía solar en Jamaica
Gracias por toda tu ayuda con esta página. Soy un novato en Wikipedia, así que agradezco mucho tu aporte. Jamaica solar ( discusión ) 14:49 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Se han realizado algunas modificaciones recientes en esta página que, en mi opinión, introducen inconsistencias en el diseño. En particular, la tabla de "Principales países para 2015" estaría mejor ubicada bajo el subtítulo "Implementación por país" y seguiría el patrón de los años posteriores. Lo intentaría, pero, como soy un novato y veo que muchas de las modificaciones en 2015 las hizo usted, preferiría confiar en su experiencia. También observo que la mayoría, si no todos, los pronósticos para 2016 ya están disponibles, por lo que la sección de pronósticos parece un poco desactualizada. Nuevamente, haría algunas actualizaciones, pero no tengo la confianza de hacer un trabajo tan bueno como el que usted ha hecho. Jamaica solar ( discusión ) 16:31 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Me alegra que otros hayan editado este artículo. Lo revisaré tan pronto como pueda e intentaré reinstalar la coherencia. Gracias, R fassbind – discusión 16:52, 28 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Tu aportación2
Algo anda mal y posiblemente no funciona en tu mensaje en mi página de discusión. Si intento responder como lo haría normalmente, parece que lo rompo y mi texto queda en medio. ¿Qué brujería es esta? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 04:09, 13 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Perdón por causar problemas. He eliminado todas las plantillas/wikitables de mi publicación en tu página de discusión. Al abrir toda tu página de discusión en la vista de edición, el resaltado de sintaxis es diferente al de la parte superior de tu página (es decir, no se supone que el texto normal esté resaltado, pero en tu página sí lo está). Espero que ahora funcione. De lo contrario, simplemente copia y pega mi publicación aquí, ¿de acuerdo? Gracias, R fassbind – discusión 09:41, 13 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Todo bien ahora. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 13:59 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Nueva plantilla de encabezado de tabla LOMP
Para su información, estoy pensando en mover el encabezado de la tabla más nueva.
{| clase="wikitable ordenable" estilo="ancho mínimo: 80%;"! colspan=2 | Designación! colspan=2 | Descubrimiento! rowspan=2 | [[:Categoría:Descubridores de planetas menores|Descubridor(es)]]! rowspan=2 clase="no clasificable" | Ref.|-! style="min-width: 100px;" | [[Designación de planeta menor|Permanente]]! style="min-width: 60px;" | [[Designación provisional en astronomía|Provisional]]! [[:Categoría:Objetos astronómicos por año de descubrimiento|Fecha]]! [[:Categoría:Observatorios para el descubrimiento de planetas menores|Sitio]]
en {{ List of minor planets/header2 }} para que sea más fácil actualizar en masa y debería ahorrar ~4,5 kB de la ventana de edición. Esto probablemente afectará la actualización de los descubridores, así que avísame si quieres que espere. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 12:31, 27 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, veo las ventajas. Creo que puedes empezar cuando quieras. Sin embargo, ten en cuenta que los enlaces para el sitio y el descubridor(es) se revisaron en el encabezado de la tabla. Puedo continuar con mis ediciones sin que me afecten tus cambios y, si nos topamos con un conflicto de edición, no me molestaría. Gracias por informarme. R fassbind – discusión 14:04, 27 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hecho ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 13:10 8 ago 2016 (UTC) [ responder ]
LOMP{{Pie de página de MinorPlanetList}}
Creo que sigue siendo útil tener una navegación básica en la parte inferior de las páginas LOMP y MOMPN (especialmente porque estás completando cada LOMP hasta su tamaño previsto (1000)). He visto a editores agregar información de significados a la lista numerada en lugar de la lista de significados, por lo que tener un enlace de significados en ==Ver también== y {{ MinorPlanetListFooter }} está bien para mí. El pie de página también proporciona un enlace al índice maestro. Para una redundancia máxima, ¿quizás podamos agregar su botón "Volver al inicio" a la plantilla de pie de página? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 18:58, 30 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Mi revisión de los pies de página de pLOMP se realizó en abril para las primeras 200 páginas.
Y ahora también lo estoy haciendo en las páginas de más de 200k, que nunca tuvieron subpáginas. Nunca consideré que una navegación inferior (especialmente a una serie diferente de listas parciales) fuera útil, porque hacer clic en cualquier enlace de navegación inferior llevará a la parte superior de cualquier página de destino. En cambio, tengo dos ideas/propuestas diferentes, tal vez te gustaría comentarlas:
El enlace de regreso al inicio (btt-lnk), como acabas de mencionar. Sin embargo, yo propondría utilizar dicho btt-lnk en cada extremo de la sección, no solo en el pie de página de la página (donde también podría colocarse además). Ahora, dado que has añadido un {{ List of minor planets/header2 }} a cada tabla de 100 elementos de toda la serie, sería mucho más fácil implementarlo. La idea es añadir el btt-lnk como la primera línea en el contenido de la plantilla (ver el ejemplo a continuación). Si la plantilla tuviera un "do-not-show-back-to-top-link=yes"tipo de parámetro - option, se podría evitar que el primer encabezado de tabla de la página mostrara un enlace de regreso al inicio.
Un enlace de alternancia: si quisiéramos relacionar de forma ordenada pLOMP con las entradas correspondientes sobre "significados", ¿por qué no añadir un enlace en ambos tipos de listas parciales que apuntan entre sí? Creo que el encabezado de la tabla, de nuevo, sería un lugar candidato para colocar un enlace de alternancia de este tipo. Pero vincular las secciones correspondientes (potencialmente de 100 entradas) puede que todavía no esté del todo claro. Por lo tanto, como alternativa, se podría añadir un enlace específico para cada diputado nombrado (hay 20.000 diputados nombrados para los que se podría añadir un enlace de alternancia). Sin embargo, esto daría lugar a una nueva columna de tabla adicional para el enlace de alternancia y, en la mayoría de los casos (448.000 de 468.000), la celda estaría vacía.
''ejemplo de un enlace de regreso al inicio, ubicado en el encabezado de cada sección (equivalente a una versión donde el enlace es en realidad parte de la plantilla "header2")== 420901–421000 =={{Ancla|901}}{{float|[[#top|volver arriba]] [[Archivo:WWC flecha arriba.png|link=#top]]}}{{claro|correcto}}{{Lista de planetas menores/header2}}|-
¿Qué opinas de esto, Tom? R fassbind – discusión 19:47, 30 julio 2016 (UTC) [ responder ]
La tabla de contenidos es , por supuesto, la mejor forma de navegación, por lo que si hay muchos enlaces btt, probablemente sea suficiente para eliminar el menos funcional {{ MinorPlanetListFooter }} .
Me gusta esta idea, pero prefiero algo más simple como |top-link=no.
{{ Ver también }} en la parte superior sería la solución. Para los LOMP, creo que puedo agregarlo sin problemas a {{ Lista de planetas menores/introducción }} sin editar ninguna página de lista. Los MOMPN son una historia diferente. No soy partidario de agregar una columna casi vacía (ni una columna que aparezca solo para rangos para los que no esté vacía, lo cual es otra "solución"). Dos enlaces de "significados", uno en la parte superior y otro en la parte inferior, son buenos por ahora, creo.
Estoy de acuerdo. Desde que introdujiste las plantillas, los cambios solo deben realizarse una vez y siempre podemos modificarlos a medida que avanzamos.
Hacer referencia a los MOMPN en la parte superior de {{ List of minor planets/intro }} parece la mejor solución, especialmente porque también tiene el parámetro de página necesario para construir un enlace al pMOMPN correspondiente. En lugar de una nota de presentación {{ See also }} , preferiría una referencia cruzada textual, como "Esta es una lista parcial de planetas menores numerados, que van desde el 268001 hasta el 269000, inclusive. Consulte Lista de planetas menores § Índice principal para obtener una lista de todas esas listas parciales. Consulte también los Significados de los nombres de planetas menores: 268001–269000 correspondientes para obtener detalles sobre cualquier cuerpo nombrado en este rango". porque si la lista de MOMPN correspondiente no existe, se mostraría un enlace rojo, que una nota de presentación no debería tener.
En cuanto al enlace "volver al inicio", haga lo que crea mejor. Más adelante, podremos formatear y modificar el CSS del enlace/encabezado de la tabla para que se vea bien en cualquier navegador y en cualquier nivel de zoom.
Pensando en MOMPN, en realidad no es más que una lista de planetas menores nombrados . ¿No estás de acuerdo? Es solo que no muestra ninguna información de descubrimiento (como en LOMP), sino solo su cita de nombre sin otra información (como en un artículo existente). Cuanto más pienso en MOMPN, menos útil parece tratar de hacer una conexión "estrecha" entre LOMP y MPMPN, porque, desde que agregaste {{ MPCdb }} a cada elemento en LOMP, las citas de nombre están a solo un clic de distancia. (La única excepción son los MP con el número más bajo, que no se citan en la vista de objetos de MPC).
Además, no existe una Categoría:Planetas menores con nombre . El MPC en las Estadísticas del Archivo MPC (sección "Órbitas y nombres") dice que hay 20.071 planetas menores con nombre (de un total de 469.275 numerados), lo que sugiere una división en varias subcategorías posibles, como:
Categoría:Objetos cercanos a la Tierra con nombre y subcategorías para Apolo, Amor y Aten
Categoría:Cruzadores de Marte con nombre
Categoría:Asteroides del cinturón principal con nombre
Categoría: Troyanos de Júpiter nombrados
Categoría:Centauros con nombre
Categoría:Objetos transneptunianos con nombre
Soy partidario de las categorías grandes y completas en lugar de las fragmentadas pero incompletas, por lo que una única "Categoría: Planetas menores con nombre" me parecería bien. Además, he creado MP#R para todos los cuerpos con nombre, esta categoría estaría completa (y de hecho ayudaría a detectar cualquier elemento faltante). ¿Qué opinas al respecto? R fassbind – discusión 10:42, 31 julio 2016 (UTC) [ responder ]
Todo eso me parece bien y pronto abordaré los cambios menores. La categoría:Planetas menores con nombre necesita algunas salvedades, pero de una manera buena y útil, ya que nos ayudará a imponer un estándar en la jerarquía de la categoría:Planetas menores de una forma u otra. Este es mi proceso de pensamiento interno:
Category:Minor planets named for people tiene 10.5k miembros, la mayoría de ellos #Rs. ¿Eliminamos esos #Rs para adaptarnos a Category:Numbered minor planets ? No, eso sería una tontería ya que 1) no es un hijo directo de Category:Minor planets , y 2) mantener Category:Numbered minor planets prístino (sin #Rs) es útil porque todos los MP nombrados también están numerados, por lo que tenemos un método confiable (aritmética de gatos) para separar todos los #Rs de los no #Rs en Category:Minor planets por fuente de árbol de nombres. (Creo que agregaré esto a la descripción de Category:Numbered minor planets para que esté más claro; no estoy seguro de si esta era la intención original o no, ¡pero es bastante útil!)
Podemos aplicar el punto 2. a la Categoría:Planetas menores con nombre , dando una buena razón para incluir tanto #Rs como artículos en ella, anulando el punto 1 .
Dejaré que esto se cocine un poco antes de notificar a WT:AST . ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 15:17 4 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Tom. Lo siento, tus comentarios anteriores están un poco comprimidos o contienen premisas que no puedo seguir. Lo repito para ver si estamos en la misma página o no:
Las categorías "Planetas menores nombrados" tratan de los 20.000 planetas menores nombrados, mientras que "Planetas menores numerados" (también conocido como "Artículos sobre planetas menores") trata únicamente de artículos. Son dos cosas diferentes: la primera debe contener planetas menores con número de serie, la segunda no. Pueden coexistir en un artículo, lo que estaría perfectamente bien.
Categoría:Planetas menores nombrados en honor a personas tiene 10.500 miembros, sí, pero eso no está mal, ya que hay más subcategorías que se pueden crear (por ejemplo, ya mencioné "nombrado en honor a un astrónomo" una vez). Además, hay una categoría "nombrado en honor a premios", que es otra subcategoría que contiene estudiantes de la ISEF y otros. Por último, pero no por ello menos importante, Kheider mencionó una vez algo así como una categoría de "celebridades" (quizás la revista "Forbes" sería una fuente útil en este caso). En general, hay muchas subcategorías posibles para "Planetas menores nombrados en honor a personas", por lo que (desafortunadamente) no entiendo cuál es tu razonamiento en el punto 2.
Por lo tanto, no puedo seguir esto. Lo siento.
Creo que lo entiendo. Dado que "Planeta menor numerado" no es lo que indica su nombre (como se mencionó en el punto 1), entonces "Planetas menores nombrados" no puede ser una subcategoría de este (que de otra manera sería naturalmente). "Planetas menores nombrados" tampoco puede ser parte de "Planetas menores por fuente de nombre". Por lo tanto, estoy de acuerdo en que "Planetas menores nombrados" debe estar directamente en la raíz de Planetas menores (al menos por ahora). La pregunta importante es la clasificación de "Planetas menores nombrados". Creo que debería ser por nombre y no por número (ambos son posibles).
Espero que esto tenga sentido. Dado que confío en tu criterio, estoy seguro de que sin duda será una mejora. Por supuesto, publicar en WT:AST puede proporcionar un respaldo adicional (además del mío) para cualquier cambio que hagas, pero no estoy tan seguro de cuántas personas aún estén familiarizadas con el problema de la categorización intrínseca. Mejor R fassbind – discusión 16:40, 4 agosto 2016 (UTC) [ responder ]
Sólo quería adelantarme a lo que pensé que podría ser una posible objeción o problema con la Categoría:Planetas menores nombrados ; debería haberlo resumido.
Hasta donde recuerdo, el cambio de nombre de la "Categoría: Planetas menores numerados" (que es una duplicación de LOMP y, por lo tanto, no es realmente útil) a algo así como "Artículos sobre planetas menores" fue criticado por Hunster, que lo calificó de "metacategoría". No he investigado mucho sobre este tema ni sobre si existen pautas al respecto, ya que mi motivación para realizar cambios siempre se basa en mi experiencia que recopilo mientras trabajo intensamente en el tema de los planetas menores. Creo que esto también es cierto para ti.
En cuanto a la "Categoría:Planetas menores con nombre", no tengo idea de cuáles podrían ser las objeciones. Solo sé que hay bastantes personas en Wikipedia que no están familiarizadas con el estado actual del proyecto ni están interesadas en mejorarlo. De hecho, comunicar los cambios previstos solo genera objeciones de los editores que de otra manera ni siquiera se darían cuenta, mientras que, por otro lado, algunos wikipedistas han realizado cambios importantes pero incompletos (y por lo tanto inconsistentes) en las categorizaciones de MP sin que nadie haya objetado nunca (ejemplos son la Categoría:Clases espectrales de asteroides y el {{ DEFAULTSORT }} en los artículos de MP).
Estado actual: buen trabajo añadiendo el enlace "volver arriba" / modificando header2-template con parámetro en el LOMP. Actualmente estoy revisando los errores CS1 en accessdate y las biografías de los astrónomos enlazados en List of minor planet discoverers . Tan pronto como termine, empezaré con una versión revisada de List of observatory codes (idéntica a los códigos IAU ), de modo que la columna LOMP "Discovery site" (Sitio de descubrimiento) pueda revisarse sistemáticamente de la misma forma que hice con los astrónomos/instituciones descubridores de LOMP. Después de esto, planeo hacer una revisión general de la página principal de List of minor planets (ver la versión de trabajo aquí ) y colorear las tablas LOMP. En paralelo a estas tareas, estoy trabajando en los artículos sobre objetos de planetas menores y en cualquier otra "complicación" inesperada que pueda surgir mientras tanto.
Espero que no haya sido demasiado largo de leer. Saludos, 10:03, 7 de agosto de 2016 (UTC)
Los enlaces BTT son Parcialmente terminado ; solo falta el enlace btt más abajo en cada página. Me gustaría que el btt estuviera dentro de una plantilla para que se pueda cambiar fácilmente, pero tampoco quiero hacer una plantilla especial solo para eso (a menos que esa sea la única opción). Lo más fácil/agradable que se me ocurre es hacer {{ Lista de planetas menores/Ver también }} , que tiene el btt justo antes del encabezado de la sección Ver también y crea el enlace (o enlaces) generado automáticamente a la(s) página(s) de los significados correspondientes.
Los enlaces Btt ya están listos . ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 02:14 12 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Sondeo
Parece que has estado haciendo campaña, es decir, dejando mensajes en una selección parcial de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso en la comunidad. Si bien se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva solo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. Gracias. RevelationDirect ( discusión ) 00:53, 16 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Aunque la redacción de mi artículo no fue muy acertada (como sucede, lamentablemente, con demasiada frecuencia), puedo asegurarles que mi selección de editores notificados no fue parcial. De hecho, llamé a todos y cada uno de los expertos en el tema que se me ocurrieron . Solo hay un puñado de ellos, y los conozco de WT:AST y en función del historial de edición de los artículos y categorías (no porque los conozca bien personalmente). Puede que estén o no de acuerdo conmigo (o puede que ni siquiera les importe), pero necesitan saber de esta discusión, ya que deberían saberlo mejor. Ahora bien, dado que notifiqué a todos los expertos y este pequeño ícono de advertencia de arriba es bastante intimidante, probablemente sea mejor que me detenga aquí. Gracias por informarme sobre WP:Canvassing . Saludos, R fassbind – discusión 02:29, 16 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Lista de descubridores de planetas menores
Perdón por mi mal inglés. Una de las dos transwikis aparece en la wiki alemana en la voz "https://de.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rfassbind/Tsuneo_Niijima": ¿es correcto o no? 84.253.136.14 ( discusión ) 08:23 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
¡Buongiorno! Scusa mi italiano è poco sviluppato, ma credo che posso provare. Por este astrónomo japonés la información es bastante similar en varios wikitesti:
¿Cuál es la diferencia entre su demanda y su tarifa?
a) Asteroidiscoperti? – Il totale è 32 (29+2+1), → Descubridores MPC
b) ¿Amatorial o profesional? – non ne sono sicuro → MPC para (5507) Niijima. Solo en la versión tedesco Tsuneo Niijima es considerado un astrónomo amatorial. ¿Podría ser la discrepanza?
c) Il riposo della informazione (por ejemplo, la data di nascita) mi sembra identico.
Saludos, R fassbind – discusión 09:29 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
La voz "Lista de los descubridores de planetas menores" como dice el título es una (hermosa) lista de descubrimientos, ¿ok? Si haces clic en ruso, supongo que entras en la misma lista en ruso, pero si haces clic en alemán, entras sólo en la voz de UN asteroide descubierto, el del japonés Tsuneo Niijima. Hay una gran diferencia entre una lista de descubrimientos y un descubrimiento único. Mi pregunta entonces es: ¿existe realmente en la Wiki alemana una lista de asteroides descubiertos o no? Saludos cordiales. 84.253.136.14 ( discusión ) 09:58, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. He eliminado el enlace transwiki a de:Tsuneo Niijima del pie de página de Lista de descubridores de planetas menores . Gracias, R fassbind – discusión 10:22, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, ahora tengo el mismo problema con la transwiki en español: "Antonio Garrigós Sánchez" (https://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rfassbind/Antonio_Garrig%C3%B3s_S%C3%A1nchez). 84.253.136.14 ( discusión ) 07:27 17 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Categoría:Asteroides nombrados como población premiada
Dado que se dijo varias veces en el primer CfD que "será poblado en un futuro cercano", y que el CfD fue incluido nuevamente en la lista recientemente, estoy dispuesto a poblarlo como un medio para potencialmente influir en los votos a favor de conservarlo . ¿Tienes o puedes hacer una lista de asteroides nombrados como premio y yo (o tú, o nosotros) podemos poblarla? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 19:32 31 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Publicaré una lista (incompleta) en mi página de proyectos esta noche y te enviaré un mensaje aquí cuando termine con el primer lote. R fassbind – discusión 19:50, 31 agosto 2016 (UTC) [ responder ]
@ Tom.Reding : : Listo , creé una lista de aproximadamente 200 elementos: el "Lote A" consta de 2 grupos. Incluyen a los mentores de los premiados (ya que los considero también "premiados"). R fassbind – discusión 21:34, 31 agosto 2016 (UTC) [ responder ]
¿Puedes identificar fácilmente cuáles son los mentores de los premiados? No creo que esta categoría necesite más atención no deseada, ya que categorizar a los mentores levantaría algunas alarmas, especialmente porque hay más ojos de lo normal sobre este gato. Podemos agregar mentores más tarde, solo quiero completar el gato correctamente por ahora. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 21:58, 31 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Bueno. El texto del descubridor del JPL contiene la palabra "mentorizado". Utilizo la documentación que preparé para la creación de redirecciones inexistentes. Junto a cada MP#R que aparece en la lista hay un enlace externo "[r]" a mi herramienta web, que muestra la cita del JPL, por ejemplo, para 30149 Kellyriedell → r . ¿Quieres que revise la lista una vez más y elimine los "mentores" (en su mayoría vienen en grupos)?
Sí, por favor, siempre que no sea demasiado problema. Si lo es, puedes enviarme la documentación y puedo intentarlo con expresiones regulares y/o Excel. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 23:44 31 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, los eliminaré y te lo haré saber. Por cierto, mi " documentación " está en Wikipedia. R fassbind – discusión 23:51, 31 agosto 2016 (UTC) [ responder ]
@ Tom.Reding : : Listo, los "mentores" ahora están separados de los finalistas/premiados. Ver los lotes A y B. Contienen cerca de 400 elementos en total. En lo que a mí respecta, los mentores podrían colocarse en una subcategoría de los premiados (y ellos mismos en una subcategoría ISEF / Broadcom MASTERS más adelante). R fassbind – discusión 00:58, 1 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
¡ Listo ! La categoría se completó con 303 ganadores adicionales de los lotes A y B. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 02:42, 1 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¡ Listo ! La categoría se completó con 64 ganadores adicionales de los lotes C y D. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 12:54, 1 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Se agregaron nuevos elementos a la lista de los lotes E y F (+26 finalistas; +1 mentor). R fassbind – discusión 14:38, 5 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¡ Listo ! La categoría se ha completado con 26 ganadores adicionales de los lotes E y F R fassbind – discusión 10:44, 7 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Firma
Hola, acabo de votar debajo de ti en un CFD. Utilizo este resaltador de sintaxis y tu firma hizo que resaltara todo lo que se encontraba debajo de tu firma, lo que hizo que el resaltado fuera inútil. ¿Podrías mover el <em> de apertura al principio de tu firma? El resaltador espera que las etiquetas html y el marcado de enlaces se cierren en el orden inverso al que se abren. Gracias. kennethaw88 • discusión 07:16, 1 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Buen hallazgo. De hecho, las etiquetas no estaban correctamente anidadas en relación con el marcado de enlaces wiki. Gracias, R fassbind – discusión 10:21, 1 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias Jay, por informarme sobre esto. Reemplacé la etiqueta <em>con una etiqueta antigua <i>en mi perfil de usuario. Eso debería resolver todos los problemas. R fassbind – discusión 18:19, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
17473 Freddie Mercury
Alguien ha creado una nueva página en Asteroide 17473 Freddiemercury . ¿No va eso en contra de la política de nombres de Wikipedia para planetas menores? 2.99.207.130 (discusión) 20:55 5 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, ese nombre no se corresponde con las convenciones. El artículo también se creó de manera redundante. Ahora está corregido. Gracias por notarlo, R fassbind – discusión 23:51, 5 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Propuesta para la eliminación de la plantilla: comentario de redirección de la lista Astro
→ Ver el resultado de la discusión aquí . R fassbind – discusión 00:19, 20 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Revisión secundaria no diacrítica de MP#R
Acabo de notar esta subsección. Creo que contribuí a ella porque solo la agregué cuando había 2 o más {{R}} y no cuando había una {{R}} solitaria . ¿Quieres ayuda para corregirlas? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 11:58 19 oct 2016 (UTC) [ responder ]{{Redirect category shell}}
En lo que respecta a MP#R, has hecho más que nadie en Wikipedia. Revisé los casos en los que se usó un solo {{R}} dentro de la plantilla de shell. Me quedé perplejo porque, por definición, este nunca debería ser el caso para todos los 961 MP#R de lat-lat (redirecciones latinizadas a objetos MP #R o artículos con nombres diacríticos). Sin embargo, tienes razón, había 27 MP#R de lat-lat con un shell R y solo 1 {{R}} . Todas eran instancias de {{NASTRO comment|do-not-cat=yes|r-templates=off}}, que han desactivado las plantillas estándar. Entonces, en lugar de eliminar el shell, le agregué {{ R unprintworthy }} . Además de esos, no encontré ningún shell con un solo {{R}} . Espero que tenga sentido para ti, R fassbind – discusión 13:08, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que puede haber otras #R con solo 1 {{R}} en el shell; por ejemplo, MP#R latinizados que apuntan a LoMP. La única {{R}} en ese caso creo que debería ser {{ R avoid double redirect }} ( {{ R to diacritics }} no se aplica ya que apunta a la lista), pero podría estar olvidándome de algunos de los otros cientos de {{R}} que hay por ahí. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 13:39, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la razón para no usar un {{Redirect category shell}} cuando hay un {{rcat}} solitario en primer lugar? Cuando leo la documentación de Template:Redirect_category_shell#Notes y Template:R_to_diacritics#Usage encuentro varios ejemplos donde esto se hace explícitamente. Para mí, usar un R-category-shell-template para agregar una o más categorías de redireccionamiento apropiadas está perfectamente bien. La documentación de la plantilla también lo dice. ¿No? R fassbind – discusión 14:29, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay problema en usar {{ Redirect category shell }} con una {{R}} solitaria (después de todo, me ofrezco a ayudar a colocarlas). Solo digo que {{ R to diacritics }} no pertenece a una #R que apunte a LoMP. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:56 19 oct 2016 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu primer mensaje, obviamente te entendí mal, pensando que "arreglar" significa eliminar la plantilla de shell, en lugar de agregarla (mira mi primer mensaje). En cuanto a tu segundo mensaje, decir que eso no se aplica cuando hay un {{R evitó la redirección doble}} , entiendo que esto es técnicamente correcto, y que has hecho una revisión el 4 de octubre, eliminando dicho rcat como aquí (por cierto: ¿hay un error en tu generación de ancla? tiene cuatro dígitos), así que lo siento si he interferido casualmente con una revisión reciente tuya de la que no estaba al tanto. En cuanto a tu oferta, la respuesta ahora está obsoleta y te agradezco tu ayuda.{{R to diacritics}}
Pero ¿no es un poco miope no agregar {{R a diacríticos}} a las redirecciones secundarias (a LOMP )? Ya sea que se trate de una entrada de lista de LoMP o de una página dedicada (artículo), el objetivo sigue siendo una versión diacrítica de un nombre de MP. Al menos esa es mi interpretación de la palabra "esencialmente" en la documentación de la plantilla. Además, mantener {{R a diacríticos}} en las redirecciones de LoMP cumple una razón práctica. Si la redirección (principal) alguna vez se convierte en un artículo (lo que no es tan improbable), el diacritic-rcat tendrá que agregarse manualmente (es decir, es probable que se olvide), mientras que {{R evitó la doble redirección}} se recategorizará y su objetivo probablemente se modificará. Solo quiero hacer lo correcto a largo plazo. Hemos trabajado juntos en estas MP#R durante (casi) un año. El uso de {{R a diacríticos}} nunca fue un problema, nunca fue criticado ni eliminado por nadie (incluido usted) hasta este mes. Nuevamente, si es mejor eliminar los diacríticos R, que así sea. Terminaré la revisión secundaria no diacrítica de MP#R para mantener la consistencia y cambiaré el código más adelante ( PD: probablemente este también será el caso para el próximo lote de MPC ). R fassbind – discusión 15:51, 19 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Sé lo que quieres decir; es tentador usar {{ R to diacritics }} para todos los MP#R latinizados, y de hecho lo he agregado o he ignorado el hecho de que estaba allí la mayor parte del tiempo. Ahora que hemos organizado los {{R}} (a través de {{ NASTRO comment }} ), los otros {{R}} se destacan más. Incluso con una interpretación liberal del texto de {{ R to diacritics }} (re: esencialmente el mismo nombre de página con marcas diacríticas ), es técnicamente incorrecto ponerlo en un #R que apunta a una Lista de planetas menores (LoMP), por lo que cualquier gnomo de plantilla r no tendría motivos para dudar en quitarlo, y el argumento para mantenerlo es muy específico de WP:AST . La mejor manera de hacerlo permanente y autoconsistente es encontrar una plantilla R que se adapte a nuestras necesidades, o hacer una:
{{ R from modification }} suena como que podría funcionar. Es distinto de {{ R from misspelling }} , que no tiene la redacción adecuada (re: La forma correcta la proporciona el objetivo de la redirección ) y, de todos modos, se usaría para errores ortográficos reales de MP. Los únicos MP#R que podrían contener legítimamente {{ R from modification }} son MP#R secundarios a la LoMP. Cualquier otro MP#R con este {{R}} que no apunte a la LoMP (es decir, que apunte al artículo diacritizado desarrollado) se puede buscar y corregir fácilmente.
{{ R from ASCII-only }} parecía prometedor, pero tampoco tiene la redacción correcta (en referencia a un título con diferencias que no son símbolos ASCII ).
Paine Ellsworth , has realizado muchas ediciones en el espacio {{R ...}} , ¿cuál crees tú (y Rfassbind ) que es la mejor solución para redirecciones como 5031 Svejcar ?
¿Utiliza una de las otras {{R}} mencionadas anteriormente (o alguna otra) en lugar de {{ R a diacríticos }} ?
¿Modificar la redacción de una de las {{R}} mencionadas anteriormente (o alguna otra) y utilizarla en lugar de {{ R a diacríticos }} ?
Crear una nueva {{R}} que sea válida para ambos casos: 1) para 5031 Svejcar que apunte a la Lista de planetas menores: 5001–6000#031 , y 2) para 5031 Svejcar que apunte a 5031 Švejcar (si/cuando se desarrolle), eliminando así la necesidad de mantenimiento futuro (el nombre y la redacción de la plantilla se determinarán)
Aparte: Acabo de revisar mis últimas 25 000 páginas editadas para comprobar si hay anclas de 1, 2 y 4 dígitos, por si acaso. No encontré ninguna, así que parece que las has corregido todas (¿cuántas había?). He recreado la parte de creación de anclas de mi código de varias maneras varias veces, así que parece que esta última vez tenía un error condicional. Gracias por eso. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 17:57, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu investigación, creo que {{R a diacríticos}} describe perfectamente de qué se trata #R, incluso si se trata de una redirección doble evitada y el objetivo es una lista. En cuanto a tu pregunta: fue la única instancia de un ancla de 4 dígitos que encontré; me alegra saber que no hay un problema sistemático. También encontré errores (más serios) en los que había usado un nombre completamente incorrecto, además de algunos errores de MPC como 1655 Comas Solá y docenas de plantillas de comentarios de NASTRO faltantes. Así que la revisión general hizo algo bueno después de todo. R fassbind – discusión 20:50, 19 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Al editor Tom.Reding : Hola y gracias por incluirme en esto. En primer lugar, ambos merecen una enorme gratitud por su trabajo con las páginas de planetas menores y las redirecciones, así que ¡gracias a ambos más allá de las palabras! La pregunta parece ser: "¿Está bien usar {{ R to diacritics }} cuando el artículo es una lista y la redirección está anclada a un elemento de lista prometedor?" Miré la plantilla de explicación y la guía de convención de nombres , y parece que estaría bien hacerlo. Los rcats de diacríticos solo necesitan una pequeña aclaración en sus textos, así que he usado {{ R to diacritics/sandbox }} para probar una posible modificación. Por favor, háganme saber si esa versión se adapta a sus necesidades, o siéntanse libres de realizar más modificaciones. Y nuevamente, ¡gracias por su gran trabajo en estas redirecciones, y especialmente por sus aplicaciones del {{ Rcat shell }} ! Paine u / c 11:54 20 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Paine Ellsworth , gracias, y gracias por la versión {{ R to diacritics/sandbox }} ; creo que es suficiente para evitar que futuros editores bien intencionados la eliminen por error. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 12:26 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Al editor Tom.Reding : ¡Es un placer! Agregaré un texto similar a {{ R de diacríticos }} y las categorías asociadas para mantener la coherencia. Paine u / c 12:31, 20 de octubre de 2016 (UTC)[ responder ]
Buen trabajo modificando {{ R a diacríticos }} como se describe arriba. Gracias. Esto no solo se aplicará a las redirecciones latinizadas sobre planetas menores, sino también a las redirecciones sobre astrónomos que descubren planetas menores (por ejemplo, Jan Manek ) y posiblemente incluso cometas con nombre algún día. R fassbind – discusión 12:56, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Lista de planetas menores nombrados (en orden alfabético)
Ahora está dividido en varias listas parciales. R fassbind – discusión 13:10, 11 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
1781 de Biesbroeck
¿Por qué eliminar los valores de |moid=, |jupiter_moid=, & |tisserand=? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 12:36 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, debería haberte dado mi opinión sobre tu revisión "Actualizar infobox con datos JPL (código) usando AWB" hace mucho tiempo. Nunca tuvimos una conversación detallada sobre algunas de las diferencias en tu adopción de mi versión inicial, excepto por el código de color orbital y el uso de espacios UTF-8 en lugar de entidades html. Aunque traté de apoyar algunos de tus cambios y posteriormente los incorporé a mis revisiones (como el |mean_motion=parámetro), tuve que ignorar algunas otras diferencias para mantener bajo mi nivel de frustración. La distancia mínima de intersección orbital es la siguiente:
moids : no los muestro si no se mencionan en el artículo y/o si estas cifras superan un cierto valor umbral. Los valores umbral para moid (Tierra) son a = 0,8 AU (esto incluye todos los NEOs y MC, así como varios MBA de Hungría) y un valor similar para el parámetro |jupiter_moid=, que solo se utiliza para JT, CEN y cinturones principales exteriores (definición del JPL) y tiene un límite de 0,95 AU
tisserand : Todavía no he definido un algoritmo para determinar cuándo mostrar o no mostrar |tisserand=; pero nunca se muestra cuando el valor es significativamente superior a 3.
Por lo tanto, para 1781 Van Biesbroeck , eliminé "moid" (1,1 UA) y "jupiter_mode" (2,7 UA) y "tisserand" (3,5). Sé que estos parámetros anteriores siempre se dan para todos y cada uno de los planetas menores en las vistas de objetos de MPC y JPL, independientemente del tipo de órbita del cuerpo. Pero este no es un uso sensato y no lo fomenta WP:Infobox . R fassbind – discusión 13:43, 3 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero ¿por qué establecer límites sobre si se debe mostrar o no un parámetro determinado? El lector no sabe la diferencia entre que no esté disponible y que sea mayor que un valor determinado. No te preocupes por tener que incluir todos los parámetros del cuadro de información en la prosa del artículo, especialmente si están por encima de tu umbral. Quizás puedas incluirlos en el texto (si quieres) si y solo si están por debajo de ese umbral o de uno más pequeño. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:13 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
etiquetas noinclude y onlyinclude en pMoMP
Vamos a tener que volver a aplicar con cuidado las etiquetas <noinclude>& <onlyinclude>para que los 1000 MoMP funcionen con los 10 000 MoMP (es decir, los significados de los nombres de los planetas menores: 220 001–230 000 son un desastre en este momento). Puedo ayudar más adelante esta semana si es necesario. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 12:45, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Eliminé estas etiquetas intencionalmente. Estas listas deben simplificarse: las plantillas de encabezado obsoletas deben eliminarse y modificarse (o eliminarse). Las páginas de 10k son otra complejidad que no es apropiada. Si cree que es mejor mantenerlas (agregar una lista de 10 listas parciales de MoMP), en lugar de redirigir o eliminar, entonces estoy de acuerdo, pero las etiquetas non/onlyinclude realmente deben desaparecer. En cambio, las listas de 1k necesitan ser corregidas y actualizadas, lo que estoy a punto de hacer tan pronto como la sintaxis sea consistente. R fassbind – discusión 12:59, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]{{Meanings of minor planet names}}
Ah, si estás pensando en deshacerte de los números 10.000, ¡genial! Son un poco torpes y no son tan importantes ahora que hemos incluido enlaces e integrado un poco más las listas de MoMP. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 13:37 8 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Tus recientes modificaciones para introducir encabezados de sección han dañado páginas como Meanings of minor planet names: 100,001–110,000 que dependían de las onlyincludeetiquetas para mostrar la página correctamente. Tus modificaciones han colocado una gran cantidad de páginas nuevas en la categoría Category:Pages con conflictos DEFAULTSORT . No sé cuál es la solución adecuada, si deshacer los cambios que añadieron encabezados de sección o reintroducir las etiquetas onlyinclude . Avísame si necesitas más contexto sobre el problema... Personalmente, no sé cuál es la solución correcta. — Andy W. ( discusión ) 15:24 8 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias Andy M. Wang . Sí, sé que algunas 36 páginas ya no funcionan. Se trata de un efecto de transición. Se solucionarán estas 10.000 páginas (como se enumeran en ). En cuanto a la categoría "conflictos de DEFAULTSORT", no cambié nada, pero me parece obvio que este "conflicto" se debe al hecho de que la única categoría existente ya tiene su clave de ordenación individual definida (ver más abajo). Por lo tanto, se debe eliminar esta clave de ordenación o la línea {{DEFAULTSORT}} para solucionarlo. R fassbind – discusión 16:12, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]{{Meanings of minor planet names}}
{{DEFAULTSORT:Significados de los nombres de los planetas menores 392001-393000}}[[Categoría:Listas de significados de nombres de planetas menores|392001-393000]]
Tom.Reding , he comprobado "Qué enlaces hay aquí" y estoy seguro de que, si se eliminan los enlaces de 10.000 páginas, las 36 páginas no tendrán enlaces en absoluto. No sé qué hacer mejor con estas páginas: eliminarlas, redirigirlas o convertirlas en una lista de enlaces, como, por ejemplo, en List of Jupiter trojans (Trojan camp) . Además, cada encabezado de tabla en pMoMP ahora enlaza a List of named minor planets (alfabético) , que, creo, ofrece una visión general mucho mejor (no solo sobre un rango numérico de 10.000 sino, "Dios mío", sobre un rango mucho mayor). Por favor, háganme saber lo que piensan. Convertir las páginas en una "lista de enlaces" puede no molestar al creador original de estas páginas (no obsoletas) tanto como una eliminación... R fassbind – discusión 16:12, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]{{Meanings of minor planet names}}
Creo que una lista de enlaces es una buena solución provisional. Las redirecciones a la primera lista de 1000 en el nombre de cada página de 10k son probablemente la mejor solución semipermanente, de modo que, por si acaso, si alguien quiere resucitar las 10k de nuevo, pueda ver cómo se hicieron y adaptarlas en lugar de empezar desde cero. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 17:27 8 nov 2016 (UTC) [ responder ]
@ Tom.Reding : Para su información, he aplicado las correcciones de la lista de enlaces de Rfassbind a todas las demás páginas de 10 000 caracteres para evitar conflictos con DEFAULTSORT/posibles conflictos con DEFAULTSORT después de la tarea. — Andy W. ( discusión ) 20:05, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Rfassbind. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Su archivo:Historial de precios de células fotovoltaicas de silicio desde 1977.svg
Hola, me gustaría sugerir que su figura "Historial de precios de las células fotovoltaicas de silicio desde 1977" brindaría más información sobre los últimos años si la escala vertical fuera logarítmica, como los dos paneles que se encuentran debajo del suyo en Células solares#Costos en descenso y crecimiento exponencial . Por supuesto, ¡un cambio de este tipo pronto será inevitable! ¡Gracias! Layzeeboi ( discusión ) 07:37 4 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Adelante con la actualización. La escala logarítmica que propones parece una buena idea. Gracias, R fassbind – discusión 08:03, 4 enero 2017 (UTC) [ responder ]
3121 Tamines
Estoy bastante seguro de que es un asteroide del cinturón principal, así que no entiendo por qué lo sacaste de la categoría de asteroides del cinturón principal. Puedes encontrarlo clasificado como asteroide del cinturón principal en Planetas menores de la UAI. Disculpa si me equivoco. JohnSmith678 ( discusión ) 15:41 7 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, pensé que me había equivocado. Gracias por explicarlo. JohnSmith678 ( discusión ) 23:43 7 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Se solicitó intercambio e histmerge para (7675) Gorizia y 7675 Gorizia . Los planetas menores nombrados no usan paréntesis en la Wikipedia en inglés. R fassbind – discusión 11:43, 17 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Sondeo
Por favor, no pidan a los editores que voten con ustedes en los proyectos AfD, como hicieron en Wikipedia talk:WikiProject Astronomy#AfD Pronunciation of Trojan asteroid names . Dejar un mensaje neutral en un proyecto Wiki relevante no es un problema, pero no deberían publicar mensajes que indiquen todo lo que está bien en el artículo y lo que está mal en el AfD, y luego pedirle a la gente que "eche un vistazo". Fram ( discusión ) 14:05 10 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. He eliminado por completo la parte de evaluación de mi publicación en WT:AST. Además, borraré las páginas de respaldo mencionadas anteriormente en mi espacio de usuario lo antes posible. Si intentaras ponerte en mi lugar, ¿cuáles habrían sido los pasos adecuados? Gracias, R fassbind – discusión 13:08, 11 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Como máximo, poner una nota neutral en la página de discusión del proyecto o simplemente dejar que el proceso normal de AfD siga su curso y aceptar que a veces termina en resultados con los que no estás de acuerdo o no te gustan (me pasa bastante a menudo). Fram ( discusión ) 07:56 13 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Ah, y por supuesto, si crees que un artículo de AfD debería conservarse, dilo en AfD . Si es posible, añade razones políticas que respalden tu decisión de conservarlo y añade fuentes que indiquen que se trata de un tema importante o argumenta de otro modo por qué la página es necesaria. Probablemente no hubiera ayudado en este caso, pero no contribuir a AfD ciertamente no ayudará. Fram ( discusión ) 08:04 13 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, eso tiene sentido y sigue las pautas mencionadas anteriormente. Gracias. R fassbind – discusión 12:33, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Ramón
Hola Rfassbind, gracias por tus modificaciones a la página de la Société Ramond , me han resultado muy útiles. Solo puedo preguntarte una cosa: ¿por qué has cambiado el nombre de la página? La mayoría de las referencias que he visto son al nombre en francés, y si miras la Categoría:Sociedades científicas de Francia verás que la mayoría de las sociedades científicas francesas conservan su nombre en francés. ¿Existe una política de WP al respecto o se hace caso por caso? Saludos, Ericoides ( discusión ) 05:30, 4 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Ericoides, es una pregunta absolutamente justa si el título del artículo debería ser Ramond Society o Société Ramond . Creo que siempre que exista un nombre o traducción en inglés, debería preferirse a la versión extranjera/original. La versión en inglés, "Ramond Society", se utiliza en varias fuentes, por ejemplo:
The Chemical News and Journal of Physical Science, volúmenes 27 y 28
La "Estación de Planétologie des Pyrénées", EPSC Abstracts, vol. 10, EPSC2015-913, 2015, Congreso Europeo de Ciencias Planetarias 2015
Henry Russell, el irlandés que conquistó los Pirineos
Pic du Midi. Cien años de vida y ciencia en un observatorio de gran altitud, por Emmanuel Davoust. Traducido por Barbara Jachowicz
Por supuesto, no estoy seguro de que "Sociedad Ramond" sea un título mejor que "Société Ramond", ya que no tengo ninguna directriz a mano. Por lo tanto, debemos encontrar la política correspondiente... R fassbind – discusión 11:53, 4 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola RFassbind, Muchas gracias por tu larga respuesta. Después de reflexionar, habría pensado que, dado que "no puedes estar seguro de si [este] es un título mejor" y no tienes ninguna política explícita que te indique que hagas el cambio, tiene sentido que muevas la página de nuevo a su título original, de acuerdo con la convención de WP que respeta el nombre/idioma original (por ejemplo, BrEng o AmEng) en los artículos. Hay tantos, posiblemente más, casos de "Société Ramond" como de "Ramond Society", incluido este de Kev Reynolds, probablemente el escritor más conocido en lengua inglesa sobre los Pirineos. Además, una búsqueda rápida muestra muchos otros casos. Además, es una convención de facto de WP (ver Categoría:Sociedades científicas de Francia ) que dichas sociedades estén en su idioma original, al menos en lo que respecta al francés. Saludos, Ericoides ( discusión ) 06:43, 5 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Parámetros orbitales
Estimado Rfassbind, acabo de encontrar la discusión sobre mi actualización de los parámetros orbitales de los planetas. ¿Leíste esta charla también? Estoy de acuerdo cuando dices que quizás había demasiados dígitos detrás de la coma, pero en lugar de eliminar los dígitos innecesarios, también revertiste todos los demás aspectos de mis ediciones, ¡todo! como * las referencias ya no están en el artículo, por ejemplo, Júpiter, * el ajuste del orden del parámetro en el código y en el del artículo, por ejemplo, Saturno, * la actualización de los valores, por ejemplo, Urano, * mejor formato de número, por ejemplo, Mercurio) Y sí, en mis referencias faltaban época, fecha y fecha de acceso, pero ¿es esta una razón para revertir todo el trabajo que hice? Tus reversiones tardaron 5 minutos, mis ediciones, 3 horas. Ahora es demasiado difícil reactivar mis ediciones con menos dígitos... hay demasiadas ediciones desde entonces. Escribiste "Volveré y preguntaré" W like wiki : ¿me perdí algo en mi página de discusión? Esta forma de trabajar me pone triste. Saludos, -- W like wiki ( discusión ) 02:16, 20 de marzo de 2017 (UTC) (Perdón por mi pobre inglés) [ responder ]
@ W like wiki , lo siento por haber olvidado dejar un mensaje en tu página de discusión como era mi intención. Pero las reversiones que hice deberían haber aparecido como notificaciones/alertas de todos modos. No te desanimes. Has realizado cambios importantes en artículos destacados sin un consenso previo ( discusión de WT:AST (archivada) ). Estas cosas pasan. Por favor, inicia un nuevo hilo en WT:AST si quieres reintroducir tus cambios y hacer referencia a la conversación anterior que acabamos de mencionar. Todo lo mejor, R fassbind – discusión 10:02, 20 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Rfassbind, normalmente no presto atención a las ventanas emergentes, el diseño es demasiado confuso, fue mi error. Pero la discusión era solo sobre la precisión del parámetro, no sobre mis otras ediciones. Y no solo revertiste la cantidad de dígitos, también revertiste mis otras ediciones, sin un consenso previo. Intenta corregirlo. ¡Gracias! -- W like wiki ( discusión ) 03:05, 22 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Esos locos marcianos
Sé que probablemente soy el único que mira las páginas de cráteres marcianos, ya que las creé yo, pero ¡caray, son muchas notificaciones! Gracias por hacer esto, incluso si me llena la bandeja de entrada (al menos sé que son todas iguales y básicamente puedo ignorarlas). Primefac ( discusión ) 11:53 8 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Intentaré terminar esto lo antes posible. Hay alrededor de mil cráteres marcianos con nombre, por lo que esto llenará tu "bandeja de entrada" durante algunos días. Disculpas de antemano. Saludos, R fassbind – discusión 12:02, 8 agosto 2017 (UTC) [ responder ]
Archivos no libres en Lista de objetos transneptunianos
Cada uno de los archivos que he eliminado (Archivo:MinorPlanet-2007uk126-19970930.gif, Archivo:2010EK139-OCKS-KBO3.gif y Archivo:2003 EL61 Haumea, con lunas.jpg) de la Lista de objetos transneptunianos tiene licencia de contenido no libre , lo que significa que cada uso del archivo debe cumplir con la política de uso de contenido no libre de Wikipedia . Puedes comprobarlo yendo a la página de cada archivo y mirando la licencia que se utiliza. Ninguno de estos archivos tiene licencia de Template:PD-USGov-NASA y ninguno de ellos incluye a la NASA como autor. Los sitios web oficiales de la NASA (al igual que otros sitios web oficiales del gobierno) a veces albergan fotos creadas por otros, y estos archivos no siempre son de dominio público.
Es posible que se hayan subido bajo una licencia incorrecta, y si usted claramente lo cree y puede demostrarlo (es decir, proporcionar una búsqueda adecuada que demuestre que son de dominio público y que la NASA es la propietaria de los derechos de autor, etc.), entonces puede cambiar las etiquetas de derechos de autor de los archivos por algo más apropiado. Sin embargo, si simplemente cree que es probable que sean de dominio público pero no está 100% seguro, entonces puede (1) solicitar comentarios en WP:MCQ o WT:NFCC , o (2) iniciar una discusión formal en WP:FFD . -- Marchjuly ( discusión ) 21:38, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Disculpas, pensé que habías comentado más que File:Eris and dysnomia2.jpg (según mi comentario). Estaba equivocado. Sigue con el buen trabajo y gracias, R fassbind – discusión 22:29, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Hay muchos archivos en ese collage, así que es fácil mezclarlos. Por si sirve de algo, iba a dejar una nota en la página de discusión del artículo sobre cómo completar los espacios vacíos que dejé. No estaba seguro de si el orden era aleatorio o si se hizo por alguna razón, así que no lo hice yo mismo. De todos modos, tú te encargaste de eso, así que no hay necesidad de una publicación. -- Marchjuly ( discusión ) 00:14, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Privilegios de eliminación
Vi que pudiste eliminar 47171 Lempo cuando se le asignó por error el nombre #R a 47171 Lempo-Hiisi . ¿Dónde pudiste solicitar permisos para hacer eso? ¡Muy útil! He agregado una buena cantidad de G6 y C1 recientemente, por lo que esto parece bastante atractivo. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 17:48 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Tom.Reding , los usuarios pueden mover páginas a través de una redirección siempre que la única edición de la página sea el propio movimiento de página. Primefac ( discusión ) 18:16 10 nov 2017 (UTC) ( discusión stalker ) [ responder ]
Ah, gracias. Esperaba algo más que eso. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 18:19 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, existe el Page Mover , pero Rfassbind no lo tiene. Los PM pueden mover cualquier página a prácticamente cualquier lugar. Primefac ( discusión ) 18:22 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Es bueno saber que se puede impedir que otros usuarios vuelvan a mover la página a través de una redirección propia haciendo una segunda edición adicional (...). Por lo que veo, 47171 Lempo-Hiisi sigue siendo una redirección y no se eliminó. R fassbind – discusión 18:34, 10 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Yo solía hacer eso antes de tener la fregona y alguien empezó a hacer guerra de movimientos. Era un truco bastante útil, a pesar de ser un poco dudoso. Primefac ( discusión ) 18:35 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Estimado Rfassbind, acabo de corregir una edición que habías hecho en el artículo 385446 Manwë en marzo de 2017. Parece que habías cambiado los elementos orbitales por los del asteroide 12345 (1993 FT8). Dado que el cambio (que pasó desapercibido durante 8 meses) parece bastante extraño, quiero asegurarme de no perderme nada (después de todo, aquí son las 3 de la mañana, así que tal vez solo necesite dormir un poco). Renerpho ( discusión ) 01:44 11 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Renerpho. Oh, Dios mío, (12345) 1993 FT 8 , "uno-dos-tres-cuatro-cinco", parece una generación ficticia de Infobox; debo haberlo copiado de la pestaña incorrecta en mi navegador con ojos soñolientos, también alrededor de las 3 am. Ahora, varias ediciones con 385446 Manwë tienen sentido en retrospectiva. Gracias por detectar esto. Por cierto, ¿cómo averiguaste que los elementos orbitales son los de (12345) 1993 FT 8 ? R fassbind – discusión 14:01, 11 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tenía curiosidad por saber qué había causado el problema. Sospeché que se trataba de una órbita real para un objeto equivocado, así que consulté https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb_query.cgi. Con restricciones algo laxas (Q=2,8-2,9, q=2,0-2,1, a=2,4-2,5, e=0,16-0,17, i=3,3-3,4, node=105-110, peri=310-320) solo había una coincidencia, y coincidía perfectamente. Ver https://imgur.com/1ds1a0l. Curiosamente, (12345) 1993 FT 8 no tiene su propio artículo. Renerpho ( discusión ) 23:17 11 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo, tu consulta efectivamente señala un solo cuerpo. Esto también demuestra que los elementos orbitales redondeados a 2 dígitos en el cuadro de información siguen siendo inequívocos (agregar &query=1a la URL obliga al motor de búsqueda del JPL a mostrar los resultados en lugar del formulario de consulta). ¿Por qué es gracioso que no haya ningún artículo sobre (12345) 1993 FT 8 ? R fassbind – discusión 03:54, 12 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Cuando encontré los elementos equivocados, pensé que tal vez pertenecían a un artículo diferente (después de todo, estaban bien formateados y todo eso). El hecho de que no haya un artículo para (12345) 1993 FT 8 hace que parezcan aún más fuera de lugar. ¿Cómo se te ocurrieron esos elementos cuando los agregaste? Pero, como dijiste: ojos soñolientos. Y el pobre 12345 no solo es la peor contraseña, sino que también parece un asteroide ficticio. Pobrecito... Renerpho ( discusión ) 08:07 12 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Utilizo una herramienta en línea para generar elementos de cuadro de información. Parece que confundí (12345) con (385446). Gracias de nuevo por notarlo. R fassbind – discusión 11:40, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Rfassbind. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Rfassbind. Tu cuenta ha sido añadida al New page reviewersgrupo de usuarios " ", lo que te permite revisar nuevas páginas y marcarlas como vigiladas, etiquetarlas para problemas de mantenimiento o, en algunos casos, etiquetarlas para su eliminación. La lista de artículos que esperan ser revisados se encuentra en el Feed de páginas nuevas . La revisión de páginas nuevas es una función vital para vigilar la calidad de la enciclopedia. Si aún no lo has hecho, debes leer el nuevo tutorial en Revisión de páginas nuevas , las guías y ensayos vinculados y comprender completamente los diversos criterios de eliminación . Si necesitas más ayuda o deseas discutir el proceso, únete o inicia un hilo en page reviewer talk .
URGENTE : Por favor, considere ayudar a reducir el enorme retraso a un número manejable de páginas lo antes posible.
Los usuarios con frecuencia te pedirán que expliques por qué se eliminará su página: sé formal y educado en tu trato con ellos también, incluso si ellos no lo son.
No revises una página si no estás seguro de qué hacer. Déjala para otro revisor.
Recuerda que la calidad es fundamental para un buen patrullaje. Tómate tu tiempo para patrullar cada artículo, no hay prisa. Utiliza la función de mensajes y ofrece consejos básicos.
El derecho de revisor no cambia tu estado ni la forma en que puedes editar artículos. Si ya no deseas este derecho de usuario, puedes pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. En caso de abuso o inexactitud persistente en la revisión, un administrador puede revocar el derecho en cualquier momento. Alex Shih ( discusión ) 18:53 6 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Lista de objetos transneptunianos
Hola Rfassbind,
Como alguien que solía visitar esa página con bastante frecuencia, me sentí profundamente decepcionado con el resultado de su gran edición en octubre, que según tengo entendido reemplazó por completo las tablas que son el corazón de este artículo, omitiendo información que considero crucial, a saber, los elementos orbitales de los objetos. Siempre me resultó muy útil ordenar estas tablas por distancia orbital promedio (y me hubiera gustado poder fusionarlas para este propósito), y bastante esclarecedor comparar sus otros elementos orbitales. Tal como están ahora, encuentro esas listas muy poco interesantes y desearía que volvieran a su contenido anterior.
¡Realmente te agradecería que encontraras una manera de restaurar esas tablas a su funcionalidad original! — Comentario anterior sin firmar agregado por 77.179.147.92 (discusión) 04:51, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Me da pena que la lista de objetos transneptunianos te parezca "muy poco interesante". Me parece que lo que estás buscando es esto:
Consulta JPL-SBDB sobre todos los TNO (ordenados por a, ascendente), 2467 objetos coincidentes
Todavía tengo pensado trabajar en la lista de objetos transneptunianos , añadiendo una columna dedicada al semieje mayor de un objeto . Sin embargo, no hay forma de tener una única tabla (ni siquiera un único artículo, en realidad), ya que el número de descubrimientos de TNO crecerá en más de 40.000 según las proyecciones del LSST . Por favor, consulte la página de discusión del artículo para obtener más comentarios. Saludos, R fassbind – discusión 12:03, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Boletín informativo de New Page Reviewer
Hola Rfassbind, ¡gracias por tu esfuerzo revisando nuevas páginas!
Actualización de la cartera de pedidos :
Actualmente, el nuevo atraso de páginas es de 12713 páginas. ¡Considere revisar aunque sea unas pocas páginas por día! Si todos colaboran, realmente harán mella en el atraso.
Actualmente, el retraso se remonta a marzo y algunas páginas del retraso han superado el punto de referencia de Google de 90 días. ¡Considere revisar algunas de ellas!
Difusión e invitaciones :
Si conoces a otros editores que comprendan bien las políticas de Wikipedia, invítalos a unirse a NPP colocando la plantilla de invitación en su página de discusión con: {{subst:NPR invite}}. Agregar más revisores calificados ayudará a mantener manejable la lista de trabajos pendientes.
Revisión de la página nueva de Año Nuevo
Se ha planificado una campaña de recolección de trabajos pendientes a principios de año, que comenzará el 1 de enero y se extenderá hasta finales de mes. Se otorgarán premios únicos por niveles, tanto por la cantidad total de revisiones realizadas como por la "racha" más larga mantenida.
Nota: la revisión de calidad es extremadamente importante, no sacrifique la calidad por la cantidad .
Actualización general del proyecto :
ACTRIAL ha dado como resultado un aumento significativo en la calidad de los nuevos envíos, con una cantidad notablemente menor de candidatos CSD , PROD y BLPPROD en la nueva fuente de páginas. Sin embargo, la mayor parte de los trabajos pendientes aún se remontan a antes del inicio de ACTRIAL, por lo que se debe considerar la posibilidad de revisar los artículos de la mitad o el final de la lista de trabajos pendientes.
El navegador NPP puede ayudarle a encontrar rápidamente artículos con temas que prefiera revisar dentro del registro pendiente.
Para mantenerse al día con las últimas conversaciones en New Pages Patrol o para hacer preguntas, puede ir a Wikipedia discusión:New pages Patrol/Revisores y agregarlo a su lista de seguimiento.
Si no desea recibir más correos, haga clic aquí. — TonyBallioni ( discusión ) 20:27 12 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Actualización del mapa fotovoltaico
Hola, creo que tu mapa de vatios fotovoltaicos per cápita en Europa (commons:File:Europe WattPerCapita animated sequence 2008-2013.gif) es muy bueno y útil. Sin embargo, no se ha actualizado desde 2014. ¿Estás planeando agregar 2015 y 2016? Entiendo que no ha habido un crecimiento tan rápido en Europa recientemente, pero creo que es bueno tener imágenes actualizadas de todos modos. También sería mejor cambiar el título para reflejar las actualizaciones eventuales en el futuro (es decir, eliminar los años). Avísame cómo puedo ayudar en caso de que así sea. ¡Gracias! -- Ita140188 ( discusión ) 09:04, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Ita140188! Claro, la animación de PV per cápita se puede actualizar. ¿Podrías ayudarme a encontrar las "cifras de capacidad instalada por país" para 2015, 2016 y tal vez incluso 2017? Creo que documenté las fuentes en detalle para cada diapositiva (2014 y para 2015 tentativamente). Saludos, R fassbind – discusión 09:51, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Artículos para la revisión de la creación
Impulso de acumulación de páginas nuevas para Año Nuevo
Hola Rfassbind, ¡gracias por tu esfuerzo revisando nuevas páginas!
¡Anunciamos la campaña de acumulación de pedidos de Año Nuevo del NPP!
¡Hemos hecho un trabajo increíble en diciembre para reducir la acumulación de artículos en el feed de páginas nuevas en más de 3000 artículos! ¡Ahora es el momento de aprovechar nuestro impulso y ayudar a eliminar la acumulación de artículos!
La campaña de pedidos pendientes comenzará el 1 de enero y se extenderá hasta el 29 de enero . Los niveles de premios y otra información se pueden encontrar AQUÍ .
Los premios se entregarán en niveles en dos categorías:
El número total de revisiones completadas durante el mes.
El total semanal mínimo mantenido durante las cuatro semanas de la campaña de acumulación de pedidos.
NOTA: Es sumamente importante que nos enfoquemos en la revisión de calidad . A pesar de nuestro objetivo de reducir la cantidad de trabajo pendiente tanto como sea posible, no se apresure durante la revisión.
Si no desea recibir más correos, haga clic aquí. — TonyBallioni ( discusión ) 20:24 30 dic 2017 (UTC) [ responder ]
7377 Pizzarello
Para su información, alguien está intentando convertir este antiguo #R en un artículo. No está en la lista de candidatos a #R ni es candidato a #R , pero tal vez esté en una de sus listas de tareas pendientes :) ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 04:46, 5 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
@DrVogel, tenga en cuenta que la forma en que manejó la redirección de minor-planet 30000 Camenzind , es decir, moverlo al inválido 30000 Camenzind (minor planet) y luego editar la página original, en lugar del destino que creó, no estuvo bien y creó trabajo adicional para mí y otros para resolverlo.
En cuanto a 7377 Pizzarello , este no pasa la prueba WP:NASTRO . Incluso si Pizzarello fuera notable, tendrás que proporcionar suficiente información de fuentes confiables, de lo contrario, volverá al estado de redirección. En caso de duda, y para evitar frustraciones, comunícate conmigo o con cualquier otro editor principal sobre un planeta menor en particular antes de comenzar a editar. Estaremos encantados de ayudarte. Gracias, R fassbind – discusión 01:26, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, parece que me estás acusando de hacer varias cosas mal, pero no entiendo muy bien por qué. Después de hacer mis modificaciones, dejé cada artículo en la dirección correcta y me aseguré de que todas las redirecciones apuntaran a las páginas correctas. No rompí nada ni puse nada en el lugar incorrecto, así que no estoy seguro de por qué me estás acusando de crear trabajo para ti.
Además, has eliminado el contenido que agregué. El contenido estaba respaldado por tres fuentes confiables. ¿Cómo mejora Wikipedia la eliminación de este contenido? ¿Podrías explicarlo?
Además, si no te importa, ¿podrías explicarme por qué tu comportamiento no es WP:OWNERSHIP ? Estoy seguro de que no lo estás haciendo, pero no puedo notar la diferencia porque soy un novato. Si pudieras explicarme, sería genial.
Claro DrVogel, aquí está el porqué: duplicaste 30000 Camenzind moviendo la página incluyendo su historial a 30000 Camenzind (planeta menor) , antes de comenzar a editar la página original 30000 Camenzind . ¿Por qué harías eso, duplicar el mismo tema, dejándolos sin relación entre sí? Mover páginas significa cambiarles el nombre ; solo deberías hacer esto si sabes lo que estás haciendo. Debido a tus ediciones posteriores, no pude simplemente moverla de vuelta. Tuve que hacer una solicitud, y el administrador tuvo que hacer una fusión adicional del historial dividido (para que pudiéramos mantener tus ediciones). Por lo que veo en tu página de discusión, otro editor te dejó una publicación sobre un "movimiento de página" que hiciste anteriormente. Entonces, nadie te está acusando de hacer movimientos de página incorrectos... la gente te está diciendo que no debes hacer tal cosa.
En cuanto a 7377 Pizzarello , las tres fuentes confiables que mencionas son las dos entradas de bases de datos en JPL y MPC . ¿Me olvidé de alguna otra fuente? Echa un vistazo al mensaje de texto en la parte superior de la página de redireccionamiento ( WP:NASTRO ).
Si crees que soy inapropiadamente posesivo con este artículo según WP:OWN , puedes quejarte en el tablón de anuncios o plantear el problema de 7377 Pizzarello en WT:AST . Por supuesto, dado que existe un amplio consenso en Wikipedia de que las redirecciones como esta no deberían convertirse en artículos, defender estas políticas ampliamente aceptadas es bastante tedioso, por lo que seré menos comunicativo en el futuro. R fassbind – discusión 02:40, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
DrVogel, el comportamiento de Rfassbind es el de un vasto conocimiento y experiencia: él es la razón por la que tenemos tantos artículos de planetas menores de clase inicial en lugar de esbozos y redirecciones. Sin embargo, se agradecen sus esfuerzos de buena fe y creo que es solo cuestión de tiempo antes de que obtenga un nivel de conocimiento práctico sobre cómo funciona Wikipedia y cómo funciona el proceso de creación y expansión de artículos. Eche un vistazo a cualquiera de los planetas menores de esta lista con " Revisión general " junto a ellos para tener una buena idea de cómo se ve el artículo de un MP notable. Mire a través de la historia para ver cómo se veían antes y cómo llegaron a verse como se ven hoy. Si no puede encontrar una cantidad razonable de fuentes secundarias sobre un MP en particular, entonces no tiene esperanzas de llegar a ese nivel de calidad y seguirá siendo un micro/stub, y por lo tanto será redirigido a la Lista de planetas menores , según nuestra política de WP:NASTRO . Una de las otras cosas que puede hacer es revisar Category:Stub-Class Astronomy articles para encontrar stubs para expandir, o Category:Start-Class Astronomy articles para artículos de clase inicial ligeramente más grandes para mejorar, y puede pedir ayuda en WT:AST . ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 04:17, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Boletín informativo de New Page Reviewer
Hola Rfassbind, ¡gracias por tu esfuerzo al revisar nuevas páginas!La lista de artículos pendientes de revisión al final de la campaña con la cantidad de artículos no revisados por fecha de creación. El rojo indica que la antigüedad es superior a 90 días, el naranja indica que la antigüedad es de entre 90 y 30 días y el verde indica que la antigüedad es inferior a 30 días.
Actualización de la cartera de pedidos :
La nueva acumulación de páginas actualmente tiene 3819 artículos sin revisar, con otras 6660 redirecciones sin revisar.
Estamos muy cerca de eliminar el atraso por completo; ¡por favor, ayúdenos revisando algunos artículos adicionales cada día!
Resultados de la campaña de pedidos pendientes de Año Nuevo :
Hemos logrado un progreso enorme durante las últimas cuatro semanas de la campaña NPP Backlog Drive, durante las cuales el atraso se redujo en casi seis mil artículos y la duración del atraso en casi tres meses.
Actualización general del proyecto :
ACTRIAL finalizará su fase inicial el 14 de marzo. Nuestro objetivo es reducir la acumulación de trabajo a un nivel significativamente inferior al índice de 90 días para el 14 de marzo. Considere ayudar con este objetivo revisando algunas páginas adicionales por día.
Revisar las redirecciones es una parte importante y necesaria de New Page Patrol. Lea la guía sobre redirecciones apropiadas para obtener consejos sobre cómo revisar las redirecciones. Las redirecciones inapropiadas se pueden redireccionar o nominar para su eliminación en RfD .
Si desea darse de baja de futuros correos, haga clic aquí. 20:32, 7 de febrero de 2018 (UTC)
Deletrear unidades
Una pregunta. En tu última edición de Near-Earth object , cambiaste constantemente "km" por "kilómetros" y "m" por "metros". ¿Por qué? Pensé que usar símbolos estaba bien de acuerdo con este pasaje en MOS:UNITNAMES : "los símbolos pueden usarse cuando una unidad (especialmente una con un nombre largo) se usa repetidamente, después de deletrear el primer uso". Rontombontom ( discusión ) 10:08 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, eso tiene sentido. Disculpas. ¡Sigan con el buen trabajo! Saludos, R fassbind – discusión 10:30, 9 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
CentroPlantilla: Leyenda del código de colores de los planetas menores?
Al ver Meanings of minor planet names: 374001–375000 y la parte superior de List of minor planets: 374001–375000 me dan ganas de centrarlo todo... ¿Eso te estropearía algo más? El único lugar donde podría no verse bien es en List of minor planets#Orbital groups , pero se pueden hacer parámetros que tengan como valor predeterminado margin-left: auto; margin-right: auto;( centered ) si no se especifica, y alineaciones izquierda y derecha basadas en % en caso contrario. Incluso podría verse mejor justificado a la izquierda o centrado en List of minor planets . ¿Qué opinas? Si lo hiciera, seguiría centrando las plantillas de índice correspondientes, por supuesto. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 23:38, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Claro, Tom, gracias por avisarme y sigue adelante. Saludos, R fassbind – discusión 00:00, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Síííí, eso es lo que hay... ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 00:33 28 feb 2018 (UTC) [ responder ]
La alineación horizontal se ve bien en los p-LoMP y p-MoMP. La plantilla de código de color centrado en la Lista de planetas menores § Grupos orbitales es incluso mejor que antes. Para su información: Solicité el estado TE ya que varias plantillas se volvieron protegidas últimamente; y me fue concedido de inmediato (abajo). Espero poder seguir contando con su ayuda cuando tenga dudas. Saludos, R fassbind – conversación
Puede utilizar este derecho de usuario para realizar tareas de mantenimiento, responder a solicitudes de edición y realizar cualquier otra edición simple y generalmente no controvertida en plantillas, módulos y avisos educativos. También puede usarlo para implementar ediciones más complejas o controvertidas, después de que dichas ediciones se realicen primero en un entorno de pruebas y se haya establecido su confiabilidad técnica, así como su consenso entre otros editores informados. Si está dispuesto a procesar solicitudes de edición en plantillas y módulos, tenga en cuenta que asume la responsabilidad de garantizar que las ediciones tengan consenso y sean técnicamente sólidas.
Este derecho de usuario le otorga acceso a algunas de las plantillas y módulos más importantes de Wikipedia. Es fundamental que los edite con prudencia y que solo realice modificaciones que estén respaldadas por consenso. También es muy importante que nadie más tenga acceso a su cuenta, por lo que debería considerar tomarse unos minutos para proteger su contraseña .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Si se le otorgó el permiso de manera temporal, deberá volver a solicitarlo unos días antes de que caduque, incluyendo en su solicitud un enlace permanente a la discusión donde se le otorgó y un {{ ping }} para el administrador que otorgó el permiso. Puede encontrar el enlace permanente en su registro de derechos.
Enlaces útiles
Todas las páginas protegidas por plantillas
Usuario:AnomieBOT/TPERTable : solicitudes de edición protegidas por plantilla pendientes (generadas por bots)
¡Feliz edición de plantillas! ¡Qué calor! ♠ 02:50, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
López, López y... López
Hay cierta confusión sobre los descubridores de asteroides llamados López porque hay 3 personas que llevan ese nombre. Así que la tabla que agregaste en el artículo de Álvaro López-García es incorrecta, en realidad descubrió solo 12 asteroides (en cooperación con H. Debehogne). El segundo es Àngel López , según mi cálculo descubrió 58 asteroides, 3 por sí mismo y 55 en cooperación con R. Pacheco (aquí está su sitio con la tabla de asteroides). El tercer López es Jean-Marie Lopez (JM Lopez), descubrió solo 4. Incluso MPC calculó el número de sus descubrimientos incorrectamente. ¿Puedes verificarlo y corregir estas tablas en consecuencia? Creo que las tablas en los artículos de Álvaro López-García y Àngel López en la wiki polaca donde edito son correctas Pikador ( discusión ) 12:31, 2 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Buen hallazgo, ¡gracias! De hecho, Alvaro y Angel aparecen como "A. Lopez" en la página de Descubridores de Planetas Menores de MPC . Además, es genial que hayas mencionado al tercero: Jean-Marie Lopez. También está mal en en-Wikipedia ( Juan M. Lopez , tomado por mí de una lista heredada). Debido a estos errores, la lista de descubridores de planetas menores , dos categorías de descubridores y docenas de artículos y redirecciones sobre planetas menores tendrán que ser corregidos además de la lista de descubrimientos que mencionaste. ¡Bien hecho, hombre! Gracias, R fassbind – discusión 13:45, 2 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, avísame si todavía falta algo, R fassbind – discusión 01:01, 3 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
Ahora parece que está bien, muchas gracias. También noté que faltan muchos asteroides en el artículo de Gary Hug y que se le asignaron incorrectamente dos asteroides: (420597) 2012 HK40 y (421809) 2014 QG38. Actualicé la tabla en el artículo sobre él en la Wikipedia en polaco, puedes usarla como referencia. Pikador ( discusión ) 08:14 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias de revisión de páginas nuevas n.° 10
Hola Rfassbind, ¡gracias por tu trabajo revisando nuevas páginas!
ACTUALIZA :
El experimento de seis meses de ACTRIAL que restringía la creación de nuevas páginas a los usuarios (auto)confirmados finalizó el 14 de marzo. Como se esperaba, una cantidad mucho mayor de artículos inadecuados y candidatos para eliminación están apareciendo nuevamente en el feed , y la acumulación de artículos ya ha aumentado aproximadamente un 30 % desde entonces . Considere revisar algunos artículos adicionales cada día.
Edición paga
Ahora que ACTRIAL no está operativo y está pendiente de discusión, asegúrese de buscar señales reveladoras de ediciones pagas no reveladas. Comuníquese con el creador si corresponde y envíe el problema a WP:COIN si es necesario.
Pautas de notabilidad específicas de cada tema
El cuadro de la derecha contiene cada una de las pautas de notoriedad específicas del tema; revise todas las que sean relevantes ANTES de nominar un artículo para su eliminación.
Nominar usuarios competentes para patrullaje automático
Mientras patrulla artículos, si encuentra un editor que sea particularmente competente en la creación de nuevos artículos de calidad, y ese usuario ha creado más de 25 artículos (en lugar de esbozos), considere nominarlo para el usuario ' Autopatrolled ' AQUÍ .
Noticias
El próximo número de The Signpost , el periódico de Wikipedia , ya se ha publicado después de un largo retraso. Contiene algunos artículos, incluido el resumen de ACTRIAL, que serán de especial interés para los revisores de páginas nuevas. No dude en contribuir en las secciones de comentarios. The Signpost es una de las mejores formas de mantenerse al día con las noticias y los nuevos desarrollos; considere suscribirse. Todos los editores de Wikipedia y proyectos asociados pueden enviar artículos sobre cualquier tema para que el equipo editorial de The Signpost los considere para el próximo número.
Quería informarle que acabo de marcar a Charles William Shoppee para su eliminación, porque es demasiado breve para identificar el tema del artículo.
La página es una redirección, no un artículo. No entiendo por qué la marca como tal. En cuanto al artículo, bueno, estoy trabajando en eso. Pdfpdf ( discusión ) 03:02 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Cambié la plantilla según WP:R#DELETE > 7. > WP:G8 -- R fassbind – discusión 03:14, 11 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Próximos cambios en el análisis de wikitexto
Hola,
Durante las próximas semanas se producirán algunos cambios en la forma en que se analiza el wikitexto. Esto afectará a todos los espacios de nombres. Puedes ver una lista de páginas que pueden mostrarse incorrectamente en Special:LintErrors . Dado que la mayoría de los problemas fáciles ya se han solucionado en la Wikipedia en inglés, me estoy poniendo en contacto específicamente con editores expertos en tecnología como tú mediante este mensaje único, con la esperanza de que puedas investigar las páginas restantes de alta prioridad durante el próximo mes.
Hay aproximadamente 10.000 artículos (y muchas más páginas que no son artículos) con errores de alta prioridad. Los más importantes son los artículos con etiquetas mal anidadas y problemas con las tablas. Algunos de estos errores tienen que ver con plantillas, como los cuadros de información, o con la forma en que se utiliza la plantilla en el artículo. En algunos casos, el "error" es una diferencia menor y sin importancia en la apariencia visual. En otros casos, los resultados no son los deseados. Puedes ver una comparación de antes y después de cualquier artículo agregando ?action=parsermigration-edit al final de un enlace, como este: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rfassbind/Arthur_Foss?action=parsermigration-edit (que muestra una diferencia en cómo se analiza {{ infobox ship }} ).
Si estás interesado en colaborar con este proyecto, consulta Wikipedia:Linter . También hay algunas instrucciones básicas (y enlaces a más información) en https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-ambassadors/2018-April/001836.html. También puedes dejar una nota en WT:Linter si tienes preguntas.
Gracias por todo lo bueno que haces por la Wikipedia en inglés. Whatamidoing (WMF) ( discusión ) 21:18 19 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Rfassbind, ¡gracias por tu trabajo revisando nuevas páginas!
ACTUALIZA :
Se ha implementado WP:ACREQ . El flujo en el feed ha vuelto a los niveles de la prueba. Sin embargo, el retraso está aumentando nuevamente, por lo que le recomendamos que considere revisar algunos artículos adicionales cada día; un retraso cercano a los 5000 todavía es demasiado alto. También es necesario un esfuerzo para garantizar que las páginas antiguas e inadecuadas que se encuentran al final de la cola no se indexen automáticamente para Google.
Etiquetas de eliminación
Tenga en cuenta que los artículos en el feed que muestran el ícono de la papelera pueden haber sido etiquetados por personas sin experiencia o que no sean titulares de derechos de NPR. Requieren una verificación adicional por su parte.
Unidad de cartera de pedidos :
Del 10 al 20 de junio se llevará a cabo una campaña de revisión de trabajos atrasados. Consulta nuestra página de discusión en WT:NPR para obtener más detalles. NOTA : Es sumamente importante que nos enfoquemos en la revisión de calidad. A pesar de nuestro objetivo de reducir el trabajo atrasado tanto como sea posible, no te apresures durante la revisión.
Ediciones
En junio habrá un gran aumento en el número de editatones. Por favor, sea amable con las nuevas páginas que obviamente provienen de participantes de buena fe, especialmente artículos de economías en desarrollo y aquellos sobre temas femeninos. Considere usar la herramienta " mover al borrador " en lugar de etiquetar sin rodeos artículos que pueden tener potencial pero que aún no pueden residir en el espacio principal.
Edición pagada: nueva política
Ahora que ACTRIAL es ACREQ, asegúrese de buscar señales reveladoras de ediciones pagas no reveladas. Comuníquese con el creador si corresponde y envíe el problema a WP:COIN si es necesario. Hay una nueva política global de WMF que requiere que los editores pagos se conecten a sus anuncios.
Pautas de notabilidad específicas de cada tema
El cuadro de la derecha contiene cada una de las pautas de notoriedad específicas del tema; revise todas las que sean relevantes ANTES de nominar un artículo para su eliminación.
Se solicita a los revisores que se familiaricen con la nueva versión de las pautas de notabilidad para organizaciones y empresas .
No es ingles
Un problema común: las páginas que no están en inglés o que tienen traducciones automáticas deficientes y sin atribución no deberían estar en el espacio principal, incluso si son borradores. Asegúrate de estar familiarizado con WP:NPPNE . Busca en Google el idioma y el contenido, etiquétalos según sea necesario y luego muévelos al borrador si tienen potencial.
Noticias
WMF está desarrollando actualizaciones para el canal de nuevas páginas, en particular funciones ORES que ayudarán a identificar COPYVIO y opciones más granulares para seleccionar artículos para revisar.
Se ha publicado el próximo número de The Signpost . El periódico es una de las mejores formas de mantenerse al día con las noticias y novedades. entre nuestros boletines.
Haga clic aquí para eliminar su nombre si desea dejar de recibir correos en el futuro. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 20:35 24 may 2018 (UTC) [ responder ]
Campaña para eliminar la cartera de pedidos de la central nuclear
Hola Rfassbind, ¡gracias por tu trabajo revisando nuevas páginas!
Podemos ver la luz al final del túnel: actualmente hay 2900 artículos sin revisar y 4000 redirecciones sin revisar.
¡Anunciamos la campaña de eliminación de atrasos!
Como último esfuerzo, hemos decidido realizar una campaña de eliminación de atrasos del 20 al 30 de junio.
Los revisores que revisen al menos 50 artículos o redirecciones recibirán una edición especial de NPP Barnstar:Quienes revisen 100, 250, 500 o 1000 páginas también recibirán premios escalonados:,,,.
No se apresure, tómese su tiempo y revise cada página en detalle. Es sumamente importante que nos enfoquemos en la calidad de la revisión .
Haga clic aquí para eliminar su nombre si desea dejar de recibir correos en el futuro. — Inserte una frase ingeniosa aquí ( o aquí ) 06:57, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Planetas menores
No, prefiero no editar páginas ya creadas. Eso va en contra del propósito de lo que estoy haciendo. Estoy tratando de educar a la gente sobre cosas que tienen muy poca información. No sobre cosas que necesitan más edición. FLuca89 ( discusión ) 17:13 5 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Claro. Que te vaya bien. R fassbind – discusión 17:22, 5 julio 2018 (UTC) (esta publicación se refiere a mi publicación anterior)[ responder ]
Páginas 300 a 400 de planetas menores con DEFAULTSORT irregulares
Hola Rfassbind, acabo de notar que estabas editando las categorías con las páginas de planetas menores entre 300 y 400. Sin embargo, noté que algunas de estas páginas en este rango tenían una clasificación irregular como DEFAULTSORT:0003XX en lugar del DEFAULTSORT:Nombre-del-planeta-menor-normal usado por el resto de las páginas. Dado que presumiblemente estás bastante ocupado con todas las otras ediciones increíbles que has estado haciendo en estas páginas, ¿querrías que haga estas correcciones de DEFAULTSORT, o ya ibas a hacerlo (mientras hacías las ediciones de Categoría:Asteroides de fondo , etc.)? Paintspot Infez ( discusión ) 02:59 18 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, eres muy amable. R fassbind – discusión 03:04, 18 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Está bien, si no es demasiado tarde para entonces, en algún momento mañana (18 de julio) intentaré arreglar las clasificaciones en las categorías para ese rango de páginas de planetas menores. Aunque no sabría si alguna de las páginas necesitaría cambiar de categoría (por ejemplo, "Asteroides de Vesta" → "Asteroides de fondo"), puedo arreglar las clasificaciones en las categorías en las que se encuentran las páginas. Paintspot Infez ( discusión ) 03:13 18 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Sería genial cambiar la clave de ordenación predeterminada de numérica rellenada a nombre latinizado (junto con el cambio de clave de ordenación para categorías individuales), en cualquier momento. (Haré los cambios en la clasificación de familias de asteroides mientras tanto). La mayoría de los artículos sobre planetas menores por debajo del número 1000 aún tienen la clave de ordenación numérica. Información: en 2015, Exoplanetaryscience introdujo esta clave de ordenación rellenada con ceros, que es un tipo útil para muchas categorías (pero no como una clave de ordenación predeterminada). Si revierte alguno de sus cambios de clave de ordenación, por favor hágamelo saber. R fassbind – discusión 03:28, 18 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
{{Largest Jupiter trojans}}: Creo que hay un malentendido. No se trata de un error, sino de una función que permite ordenar la tabla según las tres encuestas diferentes (estimaciones de tamaño) mientras que la columna de clasificación estática permanece sin cambios. R fassbind – discusión 10:20, 23 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Gracias por la explicación. Quizá quieras comprobarlo en varios navegadores. En Firefox, la columna estática es notablemente más corta que las que se pueden ordenar y las filas no se alinean. En Safari, las alturas son muy parecidas, pero las filas siguen sin coincidir del todo. BlackcurrantTea ( discusión ) 12:27 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. Dado que Firefox todavía representa el 5 % del uso global, sería genial corregir los estilos. Intentaré modificar el CSS. Mientras tanto, si tienes alguna sugerencia, házmelo saber. R fassbind – discusión 12:35, 23 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Entiendo el punto... al menos no me refería a cómo se ve en Opera. Esta página es divertida para jugar con la información del navegador de los sitios Wikimedia, aunque no he descubierto cómo separar la información de los sitios individuales (por ejemplo, en.wikipedia en lugar de de.wikipedia), lo que sería interesante. Buena suerte con el CSS. Saludos, BlackcurrantTea ( discusión ) 05:24, 24 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Asociación Argentina de Astrónomos Aficionados
Hola! Tienes alguna referencia sobre el cambio de nombre de la asociación ? Porque nunca he visto que la asociación se llame "Astrónomos Aficionados" en ningún lado, y ese no es su nombre.
Creo que incluso en los textos en inglés el nombre es siempre el original -Asociación Argentina "Amigos de la Astronomía"-.[2]
¡Tienes razón! No debería haber hecho ese movimiento. Corregiré la primera oración del artículo tan pronto como se haya ejecutado mi solicitud de volver a mover la página. Gracias por su útil análisis. R fassbind – discusión 22:29, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
YListo, también ajusté la primera oración del prólogo.
Boletín NPR N°12 30 de julio de 2018
Hola Rfassbind, ¡gracias por tu trabajo revisando nuevas páginas!
Campaña de pedidos pendientes de junio
En general, la campaña de junio para reducir la acumulación de artículos pendientes fue un éxito, ya que redujo los últimos 3000 aproximadamente a menos de 500. Sin embargo, como se esperaba, el 90 % de las tareas de vigilancia las realizó menos del 10 % de los revisores. Desde que se cerró la campaña, la acumulación de artículos pendientes ha comenzado a aumentar drásticamente de nuevo y ya ha vuelto a alcanzar casi 1400. Ayúdenos a reducir esta cifra y a evitar que siga aumentando revisando algunos artículos cada día.
Nueva tecnología, nuevas reglas
Próximamente se agregarán nuevas funciones a Special:NewPagesFeed , que incluyen una lista de borradores para revisión, indicadores OTRS para COPYVIO y preferencias de filtros más granulares. Puede encontrar más detalles en esta página .
Permisos de prueba: ahora que PERM se ha configurado para permitir fechas de vencimiento para todos los derechos de usuarios menores, los nuevos titulares de la bandera NPR pueden estar limitados en primera instancia a 6 meses durante los cuales se evaluará su trabajo tanto por la calidad como por la cantidad de sus revisiones. Esto permitirá a los administradores otorgar el derecho en casos límite en lugar de rechazarlo rotundamente.
A los revisores actuales que hayan tenido la bandera por más de 6 meses pero que no hayan usado los permisos desde que se les otorgaron, se les quitará la bandera, pero aún podrán solicitar que se les otorgue nuevamente en el futuro, sujeto al mismo período de prueba, si desean convertirse en revisores activos.
Ediciones
Los editatones continuarán durante agosto. Por favor, sea amable con las nuevas páginas que obviamente provienen de participantes de buena fe, especialmente artículos de economías en desarrollo y aquellos sobre temas femeninos. Considere usar la herramienta " mover al borrador " en lugar de etiquetar sin rodeos artículos que pueden tener potencial pero que aún no pueden permanecer en el espacio principal.
El cartel indicador
El próximo número de la revista mensual saldrá pronto. El periódico es una excelente manera de mantenerse al día con las noticias y los nuevos desarrollos entre nuestros boletines. Si tiene mensajes especiales para publicar o si desea enviar un artículo (¿uno sobre NPR, tal vez?), no dude en ponerse en contacto con el equipo editorial aquí .
Haga clic aquí para eliminar su nombre si desea dejar de recibir correos en el futuro. — Inserte una frase ingeniosa aquí ( o aquí ) 00:00, 30 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Banda Ancha
Su solicitud de acceso a AWB se ha completado con éxito. Asegúrese de revisar Wikipedia:AutoWikiBrowser detenidamente antes de usarlo. — xaosflux Discusión 16:48, 3 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Asteroides hiperbólicos hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. w umbolo ^^^ 12:17, 1 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
→ El resultado de la discusión fue mantener – R fassbind – discusión 00:31, 11 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Ediciones de "Wikidata temporal"
Ediciones como esta en 212977 Birutė hacen que sea necesario realizar una edición nula en los {{ r avoid double redirect }} correspondientes , como 212977 Birute , para borrarlos de CAT:AVOID2RUPDATE . ¿ Cuál es el propósito de tus ediciones "temporales de wikidata"? Saludos cordiales, — Godsy ( CONVERSACIÓN ) 04:14, 5 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hay cinco páginas más que contaminan la categoría antes mencionada debido a tus acciones, por ejemplo, 85970 Fundacaoterra y 95785 Csanyivilmos . Nuevamente, tendré que limpiarlas. Por favor, deja de hacer tales acciones, encuentra una mejor manera de hacerlo que no requiera limpieza, o al menos explica por qué es necesario. — Godsy ( CONVERSACIÓN ) 04:30, 7 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me perdí tu primera publicación. No hay problema. Revisaré la Categoría:Evitar redirecciones dobles para actualizarla yo mismo y borraré esas redirecciones secundarias enumeradas debido a problemas de caché con una edición nula, para que no aparezcan allí durante no más de, digamos, 30 minutos. Gracias por avisarme. ¿Cuántas #R ya eliminaste de dicha categoría? R fassbind – discusión 07:06, 7 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Suena bien. No he tenido que arreglar demasiados. Por curiosidad: ¿qué hacen esas ediciones de "Wikidata temporal", crean o permiten la creación de una entrada de Wikidata? — Godsy ( CONVERSACIÓN ) 08:24 , 7 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Estas modificaciones se realizan para asociar una redirección de Wikipedia a un elemento de Wikidata (de lo contrario, el objetivo de la redirección estaría asociado), por lo que la redirección debe desactivarse temporalmente (descripción de la solución alternativa). R fassbind – discusión 16:46, 7 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Me alegra verte adentrándote en Wikidata, Rfassbind. Hay una herramienta útil que me gusta y que se llama Quick Statements (Declaraciones rápidas) que quizás quieras usar si estás haciendo muchas ediciones repetitivas o sistemáticamente estructuradas. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 12:41 7 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. No conocía esta herramienta tan interesante. Sin duda será muy útil a medida que avancemos en la sistemática del proyecto de los planetas menores. R fassbind – discusión 16:46, 7 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
También, es posible que quieras usar para resolver las páginas WP a su QID WD asociado. Por ejemplo, -> Q596. He personalizado esto para proporcionar enlaces wiki a las páginas WP y WD, para mayor comodidad, y algo de información adicional, en Módulo:Sandbox/Tom.Reding/Herramientas . ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 21:07, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]{{#invoke:ResolveEntityId|entityid|<page name>}}{{#invoke:ResolveEntityId|entityid|Ceres (dwarf planet)}}
¡Una estrella de granero para ti!
Movimiento solicitado
Me pregunto por qué, si pensabas que hice algo mal, no viniste a hablar conmigo en febrero y esperaste hasta ahora para decirle a alguien más que pensabas que había manejado algo mal. ~ Fan de GB 10:25, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, por favor no inicies un hilo nuevo, sin vínculo, que haga referencia a un comentario que acabo de publicar (y que también te ha enviado un mensaje). Mi preocupación es con las solicitudes gestionadas en/por WP:RMT . Mi comentario a Anthony Appleyard , a quien considero un experto en el tema, puede o no tener valor para mejorar WP:RMT, pero te animo a que publiques tu razonamiento allí. R fassbind – discusión 12:01, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mi preocupación no tiene nada que ver con tu agradecimiento a Anthony. Su página de discusión no es el lugar para hacerte esta pregunta. ~ Fan de GB 12:33, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Disculpas si mi publicación o mi comentario te han ofendido de alguna manera. ¿Por qué exactamente debería haber venido a hablar contigo sin demora? R fassbind – discusión 13:50, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
If you had a concern about my action back in February that you say I handled poorly, Why didn't you ask me about that action? I had no idea that you thought my action was a problem. The first I knew that you had a concern about that action was you telling another admin that what I did was a poor response to your request and that it somehow "undermines the concept of preserving a coherent edit history of this naming-anomaly." So my question to you is why didn't you come to me and explain your concerns about my action so I could address those concerns in a timely manner? ~ GB fan 14:15, 12 September 2018 (UTC)[reply]
It's actually not for me to lecture administrators on how to deal with requests at WP:RMT, or why pages should be moved rather than created when the subject's title has changed. As you didn't consider my request when submitted, why would you listen to me later? (Actually, looking at our discussion here, you still did not acknowledge anything.) That's why I gave a feedback to an expert on the subject. I'm sure we both agree that Anthony is an expert. And if he cares, he will tell us what's right and wrong. I will certainly listen to what he has to say, and I hope you will do so as well. Rfassbind – talk 13:25, 13 September 2018 (UTC)[reply]
Revert
I actually misclicked rollback on your edit . Sorry for the inconvenience. Kpgjhpjm 11:52, 14 September 2018 (UTC)[reply]
No problem. Just undo your own rollback. Rfassbind – talk 11:54, 14 September 2018 (UTC)[reply]
NPR Newsletter No.13 18 September 2018
Hello Rfassbind, thank you for your work reviewing New Pages!
The New Page Feed currently has 2700 unreviewed articles, up from just 500 at the start of July. For a while we were falling behind by an average of about 40 articles per day, but we have stabilised more recently. Please review some articles from the back of the queue if you can (Sort by: 'Oldest' at Special:NewPagesFeed), as we are very close to having articles older than one month.
Project news
The New Page Feed now has a new "Articles for Creation" option which will show drafts instead of articles in the feed, this shouldn't impact NPP activities and is part of the WMF's AfC Improvement Project.
As part of this project, the feed will have some larger updates to functionality next month. Specifically, ORES predictions will be built in, which will automatically flag articles for potential issues such as vandalism or spam. Copyright violation detection will also be added to the new page feed. See the projects's talk page for more info.
Some unsuitable new articles can be best reviewed by moving them to the draft space, but reviewers need to do this carefully and sparingly. It is most useful for topics that look like they might have promise, but where the article as written would be unlikely to survive AfD. If the article can be easily fixed, or if the only issue is a lack of sourcing that is easily accessible, tagging or adding sources yourself is preferable. If sources do not appear to be available and the topic does not appear to be notable, tagging for deletion is preferable (PROD/AfD/CSD as appropriate). See additional guidance at WP:DRAFTIFY.
If the user moves the draft back to mainspace, or recreates it in mainspace, please do not re-draftify the article (although swapping it to maintain the page history may be advisable in the case of copy-paste moves). AfC is optional except for editors with a clear conflict of interest.
Articles that have been created in contravention of our paid-editing-requirements or written from a blatant NPOV perspective, or by authors with a clear COI might also be draftified at discretion.
The best tool for draftification is User:Evad37/MoveToDraft.js(info). Kindly adapt the text in the dialogue-pop-up as necessary (the default can also be changed like this). Note that if you do not have the Page Mover userright, the redirect from main will be automatically tagged as CSD R2, but in some cases it might be better to make this a redirect to a different page instead.
The Page Mover userright can be useful for New Page Reviewers; occasionally page swapping is needed during NPR activities, and it helps avoid excessive R2 nominations which must be processed by admins. Note that the Page Mover userright has higher requirements than the NPR userright, and is generally given to users active at Requested Moves. Only reviewers who are very experienced and are also very active reviewers are likely to be granted it solely for NPP activities.
Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings. MediaWiki message delivery (talk) 23:11, 17 September 2018 (UTC) [reply]
Removal of minor planet redirects
Truly just curious here, why are you removing the redirects? 48767 Skamander for example. Jerod Lycett (talk) 20:22, 20 September 2018 (UTC)[reply]
Just temporarily to make a connection to Wikidata (also see § "Temp wikidata" edits. Rfassbind – talk 20:26, 20 September 2018 (UTC)[reply]
Hyabusa-2 mission extension to 2001 WR1
Hello. I just noticed that if all goes according to plan, Hayabusa2 will bring asteroid samples back to Earth in 2020 and will still have 30 kg of xenon propellant left for its ion engines to flyby another target, tentatively: asteroid 172034 2001 WR1 ([3]) in 2023. Although it is a plan that may or may not take place, it would be nice to have an article on this asteroid, if you have the interest and time. I have no experience creating articles for minor planets so that is the reason I contact you. Thank you. Rowan Forest (talk) 00:33, 22 September 2018 (UTC)[reply]
Thank you! I will link it to the Hyabusa2 article. CHeers, Rowan Forest (talk) 14:40, 22 September 2018 (UTC)[reply]
NPR Newsletter No.14 21 October 2018
Hello Rfassbind, thank you for your work reviewing New Pages!
Backlog
As of 21 October 2018[update], there are 3650 unreviewed articles and the backlog now stretches back 51 days.
Community Wishlist Proposal
There is currently an ongoing discussion regarding the drafting of a Community Wishlist Proposal for the purpose of requesting bug fixes and missing/useful features to be added to the New Page Feed and Curation Toolbar.
Please join the conversation as we only have until 29 October to draft this proposal!
Project updates
ORES predictions are now built-in to the feed. These automatically predict the class of an article as well as whether it may be spam, vandalism, or an attack page, and can be filtered by these criteria now allowing reviewers to better target articles that they prefer to review.
There are now tools being tested to automatically detect copyright violations in the feed. This detector may not be accurate all the time, though, so it shouldn't be relied on 100% and will only start working on new revisions to pages, not older pages in the backlog.
Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings. — Insertcleverphrasehere(or here) 20:49, 21 October 2018 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Minor planets (II)
Hello, Rebestalic here again. Expanding on my reply to your post on my talk page--what would you like me to do? Should I revert all my changes to the minor planet articles or should I remain stationary? Thank you, Rebestalic (talk) 21:16, 9 November 2018 (UTC)[reply]
Hi Rebestalic, sorry for my late reply. I recommend to pause further edits of the kind described on your talk page for the time being. I don't think you need to revert anything right now. OK? (Note: let's continue the discussion only on your talk page, as linked above. It's typically a bad thing to start parallel discussions on different pages. You also might want to read about Template:Ping and/or Template:User which generate a special user-notification.) Best, Rfassbind – talk 13:07, 12 November 2018 (UTC)[reply]
NPR Newsletter No.15 16 November 2018
Hello Rfassbind,
Community Wishlist Survey – NPP needs you – Vote NOW
Community Wishlist Voting takes place 16 to 30 November for the Page Curation and New Pages Feed improvements, and other software requests. The NPP community is hoping for a good turnout in support of the requests to Santa for the tools we need. This is very important as we have been asking the Foundation for these upgrades for 4 years.
If this proposal does not make it into the top ten, it is likely that the tools will be given no support at all for the foreseeable future. So please put in a vote today.
We are counting on significant support not only from our own ranks, but from everyone who is concerned with maintaining a Wikipedia that is free of vandalism, promotion, flagrant financial exploitation and other pollution.
With all 650 reviewers voting for these urgently needed improvements, our requests would be unlikely to fail. See also The Signpost Special report: 'NPP: This could be heaven or this could be hell for new users – and for the reviewers', and if you are not sure what the wish list is all about, take a sneak peek at an article in this month's upcoming issue of The Signpost which unfortunately due to staff holidays and an impending US holiday will probably not be published until after voting has closed.
Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings. — Insertcleverphrasehere(or here)18:37, 16 November 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Rfassbind. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
This year's award for the Reviewer of the Year goes to Onel5969. Around on Wikipedia since 2011, their staggering number of 26,554reviews over the past twelve months makes them, together with an additional total of 275,285edits, one of Wikipedia's most prolific users.
Thanks are also extended for their work to JTtheOG (15,059 reviews), Boleyn (12,760reviews), Cwmhiraeth (9,001reviews), Semmendinger (8,440reviews), PRehse (8,092reviews), Arthistorian1977 (5,306reviews), Abishe (4,153 reviews), Barkeep49 (4,016reviews), and Elmidae (3,615reviews). Cwmhiraeth, Semmendinger, Barkeep49, and Elmidae have been New Page Reviewers for less than a year — Barkeep49 for only sevenmonths, while Boleyn, with an edit count of 250,000 since she joined Wikipedia in 2008, has been a bastion of New Page Patrol for many years.
The backlog is now approaching 5,000, and still rising. There are around 640holders of the NPR flag, most of whom appear to be inactive. The 10% of the reviewers who do 90% of the work could do with some support especially as some of them are now taking a well deserved break.
Really good news - NPR wins the Community Wishlist Survey 2019
At #1 position, the Community Wishlist poll closed on 3December with a resounding success for NPP, reminding the WMF and the volunteer communities just how critical NPP is to maintaining a clean encyclopedia and the need for improved tools to do it. A big 'thank you' to everyone who supported the NPP proposals. See the results.
Training video
Due to a number of changes having been made to the feed since this three-minutevideo was created, we have been asked by the WMF for feedback on the video with a view to getting it brought up to date to reflect the new features of the system. Please leave your comments here, particularly mentioning how helpful you find it for new reviewers.
If you wish to opt-out of future mailings, go here.
Hello Rfassbind! I just noticed there's a category Category:Unclassifiable asteroids (Tholen), with 1566 Icarus as its most prominent member. I can not find anything regarding this in the article text, nor do I see any sources (outside of Wikipedia) indicating that Icarus's spectrum is beyond what Tholen can handle. What's the purpose of that category? Same for unclassifiable asteroids (SMASS). Renerpho (talk) 10:09, 6 January 2019 (UTC)[reply]
Hi Renerpho, for Category:Unclassifiable asteroids (Tholen) and listed items, see Tholen's dissertation (description on p.74; example on p.123, 650 Amalasuntha), as well as PDS – Asteroid Taxonomy (data file), where --- has been replaced with ***. Rfassbind – talk 11:59, 6 January 2019 (UTC)[reply]
Size measurement of 2019 AQ3
Hey, just wanted to let you know on the page of 2019 AQ3, that I would prefer in the spirit of scientific accuracy if the size inaccuracy of 2019 AQ3 was properly represented. While we have 2 'approximate' measurements of its size, from the MPC and an almost public-end site, neither of them are using any more data that they personally have access to than we do. I'm not sure where the ESA gets its size measurement from but I'm assuming it's a very generic one on average asteroid size, but I do know for sure that the MPC only marks asteroids as being 1 km+ if they have a possibility of being that large, not necessarily a firm size constraint. Currently the best I can say to constrain the diameter is that it's between ~500 and ~1800 meters, and anyone currently claiming to have a more accurate diameter than that is making completely unfounded assumptions. exoplanetaryscience (talk) 21:01, 8 January 2019 (UTC)[reply]
Hi Exoplanetaryscience. Thx for your feedback. It makes sense to emphasize that these figures are estimates and not measurements (although the article never suggested that) and explore the range of possible sizes (see latest edit and follow-ups). It is unclear why ESA and the MPC (as well as CNEOS?) decided to base their size estimates for 2019 AQ3 on an albedo of 0.08 and less than 0.15, respectively, but they obviously do, so to properly cite the best available sources seems pretty damn good to me. I only wished that all 3350 minor planet articles would receive the same amount of scrutiny. Rfassbind – talk 02:42, 9 January 2019 (UTC)[reply]
6478 Gault was recently created, awkwardly cobbled together (maybe take a look at it? Yikes)
Because it's now become notable (since it's involved in the largest asteroid-to-asteroid collision in recorded history), the article 6478 Gault was apparently recently created. I've tried to help add missing categories and template, but I know I didn't get everything. Since you're one of the main editors of minor planet pages and ensuring they're consistent, you might want to take a look at (or possibly revise) this awkwardly cobbled-together asteroid stub (especially since it's become a bit of a popular-ish article). Paintspot Infez (talk) 03:43, 10 January 2019 (UTC)[reply]
Thx for letting me know. I'm on it, assuming you are currently no longer amending 6478 Gault (otherwise plz tell me). Rfassbind – talk 03:48, 10 January 2019 (UTC)[reply]
Don't worry, I'm not amending it right now. Thanks so much! Paintspot Infez (talk) 03:53, 10 January 2019 (UTC)[reply]
Category:Minor planet objects continuity (T29)
The minor planet category continuity situation is currently pretty confusing. I have no problem with the categories' use & descriptions as they are (they are definitely an improvement), but retaining the history, and retaining the correct/appropriate histories could be improved. Laying this out as systematically and neatly as I can:
If we decide to remove "object" from the cat names, I think I can round-robin move all of them around to make all (or nearly) of the above changes. ~Tom.Reding (talk ⋅dgaf) 23:36, 11 January 2019 (UTC)[reply]
Hi Tom, thx for adding {{Category redirect}}) to Category:Numbered minor planets (my bad):
Could you please tell me what exactly is confusing to you (current vs. the previous situation)?
Sure, you are perfectly correct to point out that categories should/could have been moved rather than recreated. This would have been much simpler as well. However, creating a new, stand-alone category was an intermediary step and helped me to identify numerous mis-categorization among the nearly 30,000 pages. (It also helped me to avoid making new mistakes.) Reading your post is disappointing to me, because in my view, it is not constructive (knowing things better after the fact) while it is missing the obvious issues that still need to be tackled. Unfortunately, you don't even mention any of them. Rfassbind – talk 07:40, 14 January 2019 (UTC)[reply]
- I explained above exactly what is confusing - "What was done" vs. "What I think should have been done". I've now added emphasis to be clearer, and identified the most confusing actions.
- "Object" is redundant. Are there non-object minor planets? Why not nest the categories directly under Category:Minor planets? If this is an intermediate step of sorts then disregard.
I'm advocating history retention, continuity, and ease of deciphering this category jumbling. How is that unconstructive? ~Tom.Reding (talk ⋅dgaf) 15:31, 22 January 2019 (UTC)[reply]
I might help you with your confusion.
Look at this edit. This is a redirect of an unnumbered minor planet that belonged to Category:Unnumbered minor planets, as all pages of this specific type did. Yet in #5 you assert that said category only contained "articles", not redirects. Here's another example. So who exactly is having a hard time retracing his own actions? A {{histmerg}} should solve #1 and #4. The typo in the edit summary unsurprisingly demonstrates that I'm not perfect either.
You made the point that the errors I made in my first post (which I corrected) are somehow indicative of me jumbling with the categorization. Nothing could be farther from the truth, as I took great care in transitioning all the pages and amending templates and documenting categories, fixing several inconsistencies in the process.
You claim that the term "object" is redundant, as there are seemingly no "non-object minor planets". This completely ignores the fact that Category:Minor planets is about the topic and not the plural of "a minor planet" (which of course is always an object). Grouping all objects into Category:Minor planet objects (a child of Category:Astronomical objects and a sibling of Category:Cometary objects) concurs with grouping all lists into Category:Lists of minor planets (a child of Lists of Solar System objects and a sibling of Category:Lists of comets). Your first proposal ("Category:Minor planet articles and redirects") is a misnomer. Your second proposal (nesting the categories directly under "Minor planets") is certainly a possibility. Rfassbind – talk 06:27, 24 January 2019 (UTC)[reply]
Reformatting the asteroid family article to be more informative
Hey, wanted to run the idea by you since you seem to be a primary contributor to the article. I was thinking of reformatting Asteroid family so that more data would be easily searchable/sortable: Basically a sort of info table with stuff like a,e,i,age,members etc, as right now it seems to only serve as a cursory summary of asteroid groups when adding more detailed info would likely take up just as much space. What are your thoughts/input into crating that? exoplanetaryscience (talk) 00:17, 12 January 2019 (UTC)[reply]
Hi Exoplanetaryscience Sure. Are you referring to this table I sourced from Nesvorny's publication, or are you talking about the one below, or both? As the first table already contains some of the data you suggest, it would be very helpful to me if you could make a (simple) example so that I better understand. Will this information come form a single or dozens of sources; and do they exist for most families at all? Rfassbind – talk 07:59, 14 January 2019 (UTC)[reply]
Sorry for the delay, I compiled an example using the Pallas and Juno families that is effectively a full version of what I was suggesting. User:Exoplanetaryscience/sandbox#List of asteroid families. The sources used are specifically the JPL SBDB for "current epoch" elements, as well as AstDyS for proper elements (hopefully if I can come up with a concise way to process those for large quantities of asteroids) and using the source in the tables you mentioned for the asteroids in the families. Maybe the vectors (node and peri) are too much, but the others would definitely be helpful, especially if I eventually become knowledgeable enough in asteroid orbits to reliably calculate proper elements. exoplanetaryscience (talk) 03:19, 18 January 2019 (UTC)[reply]
I will try to replicate your proposal with one of the other 122 listed families, one that is not as prominent as the Juno and Pallas family.
Again my question: are just talking about expanding Nesvorny's 122-family table, or does your suggestion include the one below with alternative family determinations by Zappalà, Milani and Knežević, and others?
Just to rule out any misunderstandings, and since these families (in both tables) were determined by the hierarchical clustering method (a chaining-method using an arbitrarily defined cutoff distances by the individual astronomers), how do you intent to derive the orbital elements for the families from your mentioned sources, namely "the JPL SBDB for "current epoch" elements, as well as AstDyS for proper elements"?
Do you know the Small Bodies Data Ferret which also list Nesvorny's family members using synthetic proper elements? And my listing of Nesvorny's asteroid families I did some time ago?
Which of the 12 newly proposed columns do you think are most important? And which (beside Ω and ω) are least important to you?
Why does your example not include the last two columns of the existing table ("cat" and "LoMP"). Do you think they are unhelpful?
Till soon, thx for the effort. Rfassbind – talk 07:43, 18 January 2019 (UTC)[reply]
Aaaand we quickly run into some issues with original research on wikipedia. I'll try to address all of the points:
I think we should take as many sources for proposed asteroid families as possible. In the end it is fairly subjective what constitutes a 'family' versus a bunch of coincidental asteroids (as it quickly appeared the Juno family may have been when I looked into it), but I would say if something has been researched to the point of a paper being published (and accepted) on it, then there's a good case for listing it, even if they dont necessarily agree on what is what.
I'm not entirely sure. What I used in the table was just a maximum range, maybe we should use some sort of FWHM as error bars from the orbit of the primary asteroid, accounting for 'noise' from background asteroids. The situation is complicated, and any attempt at simplifying it from that I feel would compromise the quality of the data, even if it takes longer to do this way. Still, the problem exists that I need to find the precision and accuracy of the various sources of proper elements, as well as arbitrating which asteroids to include in a family when multiple sources disagree (For what it's worth, AstDyS has quite a thorough independent listing of asteroid families, but it's sadly much less thorough on that than the papers you listed. For instance, it gives about 30 asteroids in the Pallas family despite Nesvorný et al giving over 120.)
I was using the SBDF for the example chart I made, combined with data from JPL and some 'advice' from AstDyS.
I would say the most important are the age, semimajor axis, eccentricity, and inclination (which I should hopefully be able to change to proper elements if the SBDF turns out to be reliable with its proper elements). I would say while not critical, the 'cause' would be useful to distinguish dynamical groups from physically related groups. And I might even shy away from including the former entirely, lest you end up having to get on a slippery slope of including planetary trojans, plutinos- every resonant region in the solar system. Even then, it would still be useful to distinguish from so-called impacting families composed of little pot-shots taken off of large asteroids, or the so-called collision families composed of an asteroid or two that completely disintegrated, which should be easily identifiable with families that don't have an obvious 'largest asteroid'. (not to disgress more than I already am, but it would be interesting to check the orbits of these collisional families against each other and see if any 'intersect' i.e. were each other's culprit). Some of the less important stuff would be the mass (since we cant constrain that very well for some of the smaller asteroid groups) and the fairly redundant perihelion and aphelion distance which one could probably infer from the eccentricity range.
I didn't include the Cat and LoMP because for the former, wikipedia's articles are largely incomplete and if you look at the Juno family for instance, besides Juno, only 7 of the 19 other largest members even hare real links to them, and even then, exactly none of those are actual articles and instead redirect to the minor planet list. As for the LoMP, I do consider that to be relatively unhelpful, especially for collisional families, as that only links to a single member when the family isn't necessarily defined by "here's the main asteroid", "oh and here's some others that we can tack onto that". In a way, that's what I wanted to focus on with the proposed change, focusing less on a supplemental article for the primary asteroid and some general details surrounding it, and more into the specifics of the family. If you hadn't mentioned in the article on 6478 Gault that it was a member of the Phocaea family, I doubt anyone would have noticed its relation at all for months at least.
Exoplanetaryscience, I'm deeply sorry and will answer today. Rfassbind – talk 07:30, 26 February 2019 (UTC)[reply]
Exoplanetaryscience, what I hate most about myself is to make promises I don't keep: I'm sorry for my prolonged absence. I have not been active on Wikipedia for the last few weeks and I probably will be absent until the end May (except for any M.P.C. release). I believe the used HCM-based model and your proposed "block"-definition of Asteroid families in the 3D-proper-element space are incompatible and will lead to contradictions. However, if you are convinced that your proposed 20-column table can be produced (that is the required data can be properly sourced and/or derived from existing sources), then I'm glad to assist in preparing that table. Since that will be a very large table, I suggest to create a stand-alone List of asteroid families / List of minor planet families and keep the existing simple version in the original article. Once again, I am sorry to have kept you waiting for so long and I hope I can make up for it some day. Rfassbind – talk 00:41, 19 March 2019 (UTC)[reply]
Hi, don't worry at all about your preoccupations or activity. I've suffered from a lack of activity in projects I've told people I'd work on as well and definitely know how things can get out of hand. I'll try and make a more complete list and make sure it's appropriately referenced in my sandbox. exoplanetaryscience (talk) 00:55, 19 March 2019 (UTC)[reply]
Re:- Special:diff/883358900
So, this is a very correct assessment by you on the matter. The situation is not helped by the fact that I am the one why created the redirect at the Italian Wikipedia. I am unsure how I can improve the our coverage of the subject, however. I would like find some way to write in the limited amount of space available that 175563 Amyrose is named after her. I can't find a good way to do that. Do you have any suggestions? Pls Ping Response―Matthew J. Long -Talk-☖ 00:02, 15 February 2019 (UTC)[reply]
In the List of minor planet discoverers, the last column contains a link to the MPC citation for those astronomers that have a minor planet named after them (such as for Amy E. Rose). Any additional biographical information can be added to the corresponding MoMP-entry (meanings of minor planet names) if there is no stand-alone article and no corresponding stand-alone minor-planet article for that person. By the way, the LoMP table, which is the redirect target for asteroid 175563 Amyrose, also provides a link to the MoMP-list (3rd column of of table). Hope this was helpful. Rfassbind – talk 00:27, 15 February 2019 (UTC)[reply]
On second thought, I replaced the external with an internal link, so that the last column in List of minor planet discoverers § A. E. Rose now directly links to the corresponding entry via (175563). In this way LOMPD (list of discoverers), MOMP (list of naming citations) and LOMP (minor planet catalog) are all directly interconnected. Rfassbind – talk 01:28, 15 February 2019 (UTC)[reply]
Rfassbind, oh my gosh, you are a genius! Thank you a ton!!! That really fixes all my problems here. I really appreciate it! :D ―Matthew J. Long -Talk-☖ 02:01, 15 February 2019 (UTC) (I honestly really like the changes. I am so glad I asked for your thoughts on the matter!) ―Matthew J. Long -Talk-☖ 02:02, 15 February 2019 (UTC)[reply]
Separate floating tables of asteroids is not a good idea
Hi, Rfassbind. I see that you reverted my single table of asteroids for each discoverer. I believe that having multiple floating tables is not a good idea, for multiple reasons:
The floating tables don't always align horizontally. On my Firefox, the asteroids for Gene Shoemaker look like this: [4] . Notice how the asteroids are out of order: the blocks go left, center, right, next row right, then next row left, center right. People won't be able to easily scan the table.
On mobile phones (such as Android), the multiple floating tables don't look good either (see [5]). The entire table turns into a single column, but the columns aren't aligned.
Multiple stacked floating lists are an WP:ACCESSIBILITY problem. If blind people use screen readers to read Wikipedia, they get a separate spoken entity for each table, which is confusing and slow.
Wikipedia is often used by automated scraping algorithms to populate databases (see, e.g. [6]). Using multiple tables when there is one semantic table will confuse any scraping.
If you really want multiple columns, then I would suggest abandoning tables and using {{div col}} and {{div col end}}. The nice thing about these templates is that they can adapt to the width of the user's browser. The sad thing about these templates is that they cannot represent the three separate columns that you have now: you'd have to do something like
'''[[2430 Bruce Helin]''', 8 November 1977, {{LoMP|2430|list}} {{ref label|codisc|A|}}
If it were up to me, I would go back to the single table and three columns. What do you think? —hike395 (talk) 03:36, 20 February 2019 (UTC)[reply]
Hi Hike395, thx for your feedback. Your suggestion to hide overly long lists is very much appreciated (irrespective of whether or not using the collapsible-attribute for that purpose is the right choice). The floating-table layout in these kind of articles already exist for years and have helped to avoid horribly looking articles. As for #1 and #2, I'll do some cross-browser checking and CSS testing. As for #3 I'm all for accessibility, so that the visually impaired have less troubles with their screen readers. That said, and since I'm a sighted person, I will have to contact my colleges (who actually use these devices) to tell me whether the floating tables issue is actually their biggest concern (I presume you are not visually impaired). As for #4, I doubt that search bots should define the layout of a article, if this means that an overly-long, single-column table will force the reader to scroll indefinitely. Rfassbind – talk 04:11, 20 February 2019 (UTC)[reply]
It could be that these are such low-pageview articles that no one bothered to fix the disordered table layout for years. I don't think we can take that as a sign of consensus.
As a compromise, how about breaking each list into 2 tables that automatically go side-by-side if there is enough room? I've created an example of this at User:Hike395/asteroids. I gave headers to each table and used "display:inline". I also placed fixed widths on the columns, in order to look good on mobile (where the tables may be stacked on top of each other). —hike395 (talk) 13:52, 20 February 2019 (UTC)[reply]
The "display"-attribute set to "inline" looked strange on the individual table headers (chorme/ubuntu) up to this version of your example. I thought the enlarged table-widths I added to the discoveries by Eugene Shoemaker solved the problem of the staggered tables... or didn't they? Rfassbind – talk 20:30, 25 February 2019 (UTC)[reply]
Please don't judge the earlier versions of the test: I was testing it on various combinations of browser + astronomers and ended up tweaking the parameters. Does the overall two-column table idea look ok to you?
Sadly, the enlarged table widths in that version did not make a better layout, for Ubuntu+Firefox 65, see [7]. I was trying different ideas here, and came to the conclusion that anything more than 2 columns could have the possibility of a strange layout: I couldn't guarantee that it would never layout in a strange order. —hike395 (talk) 07:26, 26 February 2019 (UTC)[reply]
NPR Newsletter No.17
Hello Rfassbind,
News
The WMF has announced that Google Translate is now available for translating articles through the content translation tool. This may result in an increase in machine translated articles in the New Pages Feed. Feel free to use the {{rough translation}} tag and gently remind (or inform) editors that translations from other language Wikipedia pages still require attribution per WP:TFOLWP.
Discussions of interest
Two elements of CSD G6 have been split into their own criteria: R4 for redirects in the "File:" namespace with the same name as a file or redirect at Wikimedia Commons (Discussion), and G14 for disambiguation pages which disambiguate zero pages, or have "(disambiguation)" in the title but disambiguate a single page (Discussion).
NPR is not a binary keep / delete process. In many cases a redirect may be appropriate. The deletion policy and its associated guideline clearly emphasise that not all unsuitable articles must be deleted. Redirects are not contentious. See a classic example of the templates to use. More templates are listed at the R template index. Reviewers who are not aware, do please take this into consideration before PROD, CSD, and especially AfD because not even all admins are aware of such policies, and many NAC do not have a full knowledge of them.
NPP Tools Report
Superlinks – allows you to check an article's history, logs, talk page, NPP flowchart (on unpatrolled pages) and more without navigating away from the article itself.
copyvio-check – automatically checks the copyvio percentage of new pages in the background and displays this info with a link to the report in the 'info' panel of the Page curation toolbar.
Six Month Queue Data: Today – Low – 2393 High – 4828 Looking for inspiration? There are approximately 1000 female biographies to review. Stay up to date with even more news – subscribe to The Signpost.
Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings.
Hey, re. your Template:Largest Jupiter trojans, the figs indicate that IRAS and Akari have the sizes down to the nearest 10m, and WISE to the nearest meter. That is, of course, not true. Could you either include the margins of error, or round off to the number of significant figures? Thanks — kwami (talk) 05:36, 15 April 2019 (UTC)[reply]
Jupiter trojans
A majority of articles on individual Jupiter trojans, specifically in the Orbit and classification section, include "...ahead of the Gas Giant's orbit..." or "...behind on the Gas Giant's orbit...". These don't seem grammatically correct, as "Gas Giant" should not be capitalized. "Behind on the..." also doesn't seem right, and I suggest changing that to "Behind its", referring Jupiter as "it". There is also another issue with L5 Jupiter trojans, where "trailering" is used instead of "trailing". I've edited some Jupiter trojan articles although there is much more remaining. I'm not sure if you had not noticed this mistake during your revisions on these articles. Nrco0e (talk) 02:55, 2 May 2019 (UTC)[reply]
NPR Newsletter No.18
Hello Rfassbind,
WMF at work on NPP Improvements
Niharika Kohli, a product manager for the growth team, announced that work is underway in implementing improvements to New Page Patrol as part of the 2019 Community Wishlist and suggests all who are interested watch the project page on meta. Two requested improvements have already been completed. These are:
Allow filtering by no citations in page curation
Not having CSD and PRODs automatically marked as reviewed, reflecting current consensus among reviewers and current Twinkle functionality.
Reliable Sources for NPP
Rosguill has been compiling a list of reliable sources across countries and industries that can be used by new page patrollers to help judge whether an article topic is notable or not. At this point further discussion is needed about if and how this list should be used. Please consider joining the discussion about how this potentially valuable resource should be developed and used.
Backlog drive coming soon
Look for information on the an upcoming backlog drive in our next newsletter. If you'd like to help plan this drive, join in the discussion on the New Page Patrol talk page.
What, if anything, would a SNG for Softball look like
Six Month Queue Data: Today – 7242 Low – 2393 High – 7250
Stay up to date with even more news – subscribe to The Signpost. Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings. Delivered by MediaWiki message delivery (talk) on behalf of DannyS712 (talk) at 19:17, 17 May 2019 (UTC)[reply]
Meanings of minor planet names: 13001–14000
Hi Rfassbind noticing the external links in the text (as for example Carl Jorgensen, Canadian amateur astronomer † , I was wondering if there is a specific reason to do so. Would you mind if I add them to the references section? Thank you for your time. Lotje (talk) 05:29, 7 June 2019 (UTC)[reply]
Hi Lotje, thank you for your caution. In the MOMP-tables, external links labelled with a † are older, legacy references from before we introduced the "Ref · Catalog"-column using either {{MPC}} or {{JPL}} templates. In the case of Carl Jorgensen, (13057), the †-reference is (almost) identical to what is cited at MPC/JPL, and therefore not needed. So I would just remove this legacy link rather than creating a proper citation that will need maintenance as URLs tend to change.
Scrolling further down the list, the external link to "www.gamp-pt.it/citazioni.htm" for Sauro Romagnani, at (13200), is an example of such a dead URL (this one should be removed as well) and at (13196), for Rogers E. Smith, the JPL-Ref, is also a legacy (wrong number; already covered by the MPC-ref in the last column).
In case you would like to spend some time with the Meanings-list, may I recommend to check those entries marked with an asterisk (*). Some of them might not be correct or incomplete and need to be updated according to the MPC/JPL sources before the asterisk can be removed. Rfassbind – talk 08:15, 7 June 2019 (UTC)[reply]
Done the removals. The rest, I will indeed take a look at it an see if I can be of any help. Lotje (talk) 08:29, 7 June 2019 (UTC)[reply]
Nomination of List of minor planets: 500001–501000 for deletion
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/List of minor planets: 500001–501000 until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. –dlthewave ☎ 17:36, 23 June 2019 (UTC)[reply]
Hi Ozzie, your removal of content without explanation seemed inappropriate. Sorry, if I did not understand your intentions, but could you please add an edit comment whenever you remove large portions of an article? Thx, Rfassbind – talk 00:09, 27 June 2019 (UTC)[reply]
New Page Review newsletter July-August 2019
Hello Rfassbind,
WMF at work on NPP Improvements
More new features are being added to the feed, including the important red alert for previously deleted pages. This will only work if it is selected in your filters. Best is to 'select all'. Do take a moment to check out all the new features if you have not already done so. If anything is not working as it should, please let us know at NPR. There is now also a live queue of AfC submissions in the New Pages Feed. Feel free to review AfCs, but bear in mind that NPP is an official process and policy and is more important.
QUALITY of REVIEWING
Articles are still not always being checked thoroughly enough. If you are not sure what to do, leave the article for a more experienced reviewer. Please be on the alert for any incongruities in patrolling and help your colleagues where possible; report patrollers and autopatrolled article creators who are ostensibly undeclared paid editors.
The displayed ORES alerts offer a greater 'at-a-glance' overview, but the new challenges in detecting unwanted new content and sub-standard reviewing do not necessarily make patrolling any easier, nevertheless the work may have a renewed interest factor of a different kind. A vibrant community of reviewers is always ready to help at NPR.
Backlog
The backlog is still far too high at between 7,000 and 8,000. Of around 700 user rights holders, 80% of the reviewing is being done by just TWO users. In the light of more and more subtle advertising and undeclared paid editing, New Page Reviewing is becoming more critical than ever.
Move to draft
NPR is triage, it is not a clean up clinic. This move feature is not limited to bios so you may have to slightly re-edit the text in the template before you save the move. Anything that is not fit for mainspace but which might have some promise can be draftified - particularly very poor English and machine and other low quality translations.
Notifying users
Remember to use the message feature if you are just tagging an article for maintenance rather than deletion. Otherwise articles are likely to remain perma-tagged. Many creators are SPA and have no intention of returning to Wikipedia. Use the feature too for leaving a friendly note note for the author of a first article you found well made or interesting. Many have told us they find such comments particularly welcoming and encouraging.
PERM
Admins are now taking advantage of the new time-limited user rights feature. If you have recently been accorded NPR, do check your user rights to see if this affects you. Depending on your user account preferences, you may receive automated notifications of your rights changes. Requests for permissions are not mini-RfAs. Helpful comments are welcome if absolutely necessary, but the bot does a lot of the work and the final decision is reserved for admins who do thorough research anyway.
Other news
School and academic holidays will begin soon in various places around the Western world. Be on the lookout for the usual increase in hoax, attack, and other junk pages.
Our next newsletter might be announcing details of a possible election for co-ordinators of NPR. If you think you have what it takes to micro manage NPR, take a look at New Page Review Coordinators - it's a job that requires a lot of time and dedication.
Stay up to date with even more news – subscribe to The Signpost. Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings.
Hello, can you please provide an external source to justify the removal of "Suzanne" from the name of the astronomer you did on it.wiki for the article about astronomer Ellen Howell? Please note that italian articles links an external source (see note #2) supporting the presence of "Suzanne"; hence it is not enough to say that en.wiki does not show "Suzanne" in a generic list of discoverers. Best Regards. --Ysogo (talk) 22:06, 13 August 2019 (UTC)[reply]
Hi Ysogo, thx for pointing out that genealogy source, where indeed the following entry can be found:
12[3029] Schelte John Bus IIb: December 18, 1956 .... ... .....+[3030] Ellen Suzanne Howellb: May 03, 1961m: March 20, 1982.
I have now reinserted "Suzanne" as middle name in the article. Sorry for the inconvenience this has caused. Best, Rfassbind – talk 22:38, 13 August 2019 (UTC)[reply]
Swiss controversy advice
Hi. Can you please take a look at Draft:Zava? It is a properly stated conflict of interest contribution. I see from your profile that you are from Switzerland, so I decided to ask for your advice. There was a controversy around launching DrEd in Switzerland that is exempt from the article because I couldn’t quite grasp the nature of this controversy (I am not a German speaker and Google translate is unreliable). These two articles cover it (Blick, Ktipp). Maybe you can suggest the right wording to describe the controversy? My original wording was On June 20, 2012, DrEd was launched in Switzerland, where it faced opposition from local cantonal pharmacy supervisors, but I am not sure that this is the right description. Thank you in advance. --Bbarmadillo (talk) 18:37, 19 August 2019 (UTC)--Bbarmadillo (talk) 18:37, 19 August 2019 (UTC)[reply]
The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.
Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.
This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).
Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.
Sincerely,
RMaung (WMF) 16:38, 10 September 2019 (UTC)[reply]
New Page Review newsletter September-October 2019
Hello Rfassbind,
Backlog
Instead of reaching a magic 300 as it once did last year, the backlog approaching 6,000 is still far too high. An effort is also needed to ensure that older unsuitable older pages at the back of the queue do not get automatically indexed for Google.
Coordinator
A proposal is taking place here to confirm a nominated user as Coordinator of NPR.
This month's refresher course
Why I Hate Speedy Deleters, a 2008 essay by long since retired Ballonman, is still as valid today. Those of us who patrol large numbers of new pages can be forgiven for making the occasional mistake while others can learn from their 'beginner' errors. Worth reading.
Deletion tags
Do bear in mind that articles in the feed showing the trash can icon (you will need to have 'Nominated for deletion' enabled for this in your filters) may have been tagged by inexperienced or non NPR rights holders using Twinkle. They require your further verification.
Paid editing
Please be sure to look for the tell-tale signs of undisclosed paid editing. Contact the creator if appropriate, and submit the issue to WP:COIN if necessary. WMF policy requires paid editors to connect to their adverts.
Subject-specific notability guidelines' (SNG). Alternatives to deletion
Reviewers are requested to familiarise themselves once more with notability guidelines for organisations and companies.
Blank-and-Redirect is a solution anchored in policy. Please consider this alternative before PRODing or CSD. Note however, that users will often revert or usurp redirects to re-create deleted articles. Do regularly patrol the redirects in the feed.
Not English
A common issue: Pages not in English or poor, unattributed machine translations should not reside in main space even if they are stubs. Please ensure you are familiar with WP:NPPNE. Check in Google for the language and content, and if they do have potential, tag as required, then move to draft. Modify the text of the template as appropriate before sending it.
Tools
Regular reviewers will appreciate the most recent enhancements to the New Pages Feed and features in the Curation tool, and there are still more to come. Due to the wealth of information now displayed by ORES, reviewers are strongly encouraged to use the system now rather than Twinkle; it will also correctly populate the logs.
Stub sorting, by SD0001: A new script is available for adding/removing stub tags. See User:SD0001/StubSorter.js, It features a simple HotCat-style dynamic search field. Many of the reviewers who are using it are finding it an improvement upon other available tools.
Assessment: The script at User:Evad37/rater makes the addition of Wikiproject templates extremely easy. New page creators rarely do this. Reviewers are not obliged to make these edits but they only take a few seconds. They can use the Curation message system to let the creator know what they have done.
DannyS712 bot III is now patrolling certain categories of uncontroversial redirects. Curious? Check out its patrol log.
Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings.
A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.
Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.
This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).
Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.
Sincerely,
RMaung (WMF) 15:39, 20 September 2019 (UTC)[reply]
Reminder: Community Insights Survey
Share your experience in this survey
Hi Rfassbind,
There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal!
With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.
Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.
This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).
Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.
This newsletter comes a little earlier than usual because the backlog is rising again and the holidays are coming very soon.
Getting the queue to 0
There are now 820 holders of the New Page Reviewer flag! Most of you requested the user right to be able to do something about the huge backlog but it's still roughly less than 10% doing 90% of the work. Now it's time for action.
Exactly one year ago there were 'only' 3,650 unreviewed articles, now we will soon be approaching 7,000 despite the growing number of requests for the NPR user right. If each reviewer soon does only 2 reviews a day over five days, the backlog will be down to zero and the daily input can then be processed by every reviewer doing only 1 review every 2 days - that's only a few minutes work on the bus on the way to the office or to class! Let's get this over and done with in time to relax for the holidays. Want to join? Consider adding the NPP Pledge userbox. Our next newsletter will announce the winners of some really cool awards.
Coordinator
Admin Barkeep49 has been officially invested as NPP/NPR coordinator by a unanimous consensus of the community. This is a complex role and he will need all the help he can get from other experienced reviewers.
This month's refresher course
Paid editing is still causing headaches for even our most experienced reviewers: This official Wikipedia article will be an eye-opener to anyone who joined Wikipedia or obtained the NPR right since 2015. See The Hallmarks to know exactly what to look for and take time to examine all the sources.
Tools
It is now possible to select new pages by date range. This was requested by reviewers who want to patrol from the middle of the list.
It is now also possible for accredited reviewers to put any article back into the New Pages Feed for re-review. The link is under 'Tools' in the side bar.
Reviewer Feedback
Would you like feedback on your reviews? Are you an experienced reviewer who can give feedback to other reviewers? If so there are two new feedback pilot programs. New Reviewer mentorship will match newer reviewers with an experienced reviewer with a new reviewer. The other program will be an occasional peer review cohort for moderate or experienced reviewers to give feedback to each other. The first cohort will launch November 13.
Second set of eyes
Not only are New Page Reviewers the guardians of quality of new articles, they are also in a position to ensure that pages are being correctly tagged for deletion and maintenance and that new authors are not being bitten. This is an important feature of your work, especially while some routine tagging for deletion can still be carried out by non NPR holders and inexperienced users. Read about it at the Monitoring the system section in the tutorial. If you come across such editors doing good work, don't hesitate to encourage them to apply for NPR.
Do be sure to have our talk page on your watchlist. There are often items that require reviewers' special attention, such as to watch out for pages by known socks or disruptive editors, technical issues and new developments, and of course to provide advice for other reviewers.
Arbitration Committee
The annual ArbCom election will be coming up soon. All eligible users will be invited to vote. While not directly concerned with NPR, Arbcom cases often lead back to notability and deletion issues and/or actions by holders of advanced user rights.
Community Wish list
There is to be no wish list for WMF encyclopedias this year. We thank Community Tech for their hard work addressing our long list of requirements which somewhat overwhelmed them last year, and we look forward to a successful completion.
To opt-out of future mailings, you can remove yourself here
Greetings! Thanks for your extensive work over the years.
Could you please review my small copy edit here as I am unsure it makes proper sense? Thanks. --LilHelpa (talk) 16:40, 3 November 2019 (UTC)[reply]
Done, thx for checking. Rfassbind – talk 23:25, 3 November 2019 (UTC)[reply]
Thx for posting a note. Oops, I actually noticed the discussion when I already moved the article. Why is there a discussion about a non-issue? There are another 68 named minor planets, many of which need to be moved, and the MPC doesn't update its website anymore, so this may take some time until I'm ready. Of course, I would very, very, very appreciate if you could close the discussion. Rfassbind – talk 01:03, 13 November 2019 (UTC)[reply]
There was a (very controversial) move request for this object a few months ago. It seemed in order to make sure there is no problem this time. We may have reached consensus to do a speedy move anyway... Renerpho (talk) 01:08, 13 November 2019 (UTC)[reply]
I have closed the discussion per your request. Renerpho (talk) 01:14, 13 November 2019 (UTC)[reply]
Thank you. Very much appreciated. It's already a challenge to deal with all the bugs the Minor Planet Center produces... Rfassbind – talk 02:59, 13 November 2019 (UTC)[reply]
ArbCom 2019 election voter message
Planet Biyo
Hello! You wrote the 13241 Biyo article, but it seems that from the start this included the following inscrutable claim: "The asteroid has not been surveyed by none of the space-based telescopes,..." Logically this might be "...has been surveyed by...", but I'm hoping you can immediately see how the odd version got in and correct it. Thanks! Imaginatorium (talk) 12:19, 22 November 2019 (UTC)[reply]
The article has been revised. Thx for your feedback, Rfassbind – talk 16:12, 23 November 2019 (UTC)[reply]
Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!
Hello,
Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.
I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to [email protected], so we can invite you in!
From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.
Thanks for helping me out with the disambiguation pages. GovernorLegislator™
For pages like this, you're welcome, Rfassbind – talk 04:33, 12 December 2019 (UTC)[reply]
New Page Review newsletter December 2019
Reviewer of the Year
This year's Reviewer of the Year is Rosguill. Having gotten the reviewer PERM in August 2018, they have been a regular reviewer of articles and redirects, been an active participant in the NPP community, and has been the driving force for the emerging NPP Source Guide that will help reviewers better evaluate sourcing and notability in many countries for which it has historically been difficult.
Special commendation again goes to Onel5969 who ends the year as one of our most prolific reviewers for the second consecutive year. Thanks also to Boleyn and JTtheOG who have been in the top 5 for the last two years as well.
Several newer editors have done a lot of work with CAPTAIN MEDUSA and DannyS712 (who has also written bots which have patrolled thousands of redirects) being new reviewers since this time last year.
Thanks to them and to everyone reading this who has participated in New Page Patrol this year.
(The top 100 reviewers of the year can be found here)
Redirect autopatrol
A recent Request for Comment on creating a new redirect autopatrol pseduo-permission was closed early. New Page Reviewers are now able to nominate editors who have an established track record creating uncontroversial redirects. At the individual discretion of any administrator or after 24 hours and a consensus of at least 3 New Page Reviewers an editor may be added to a list of users whose redirects will be patrolled automatically by DannyS712 bot III.
Source Guide Discussion
Set to launch early in the new year is our first New Page Patrol Source Guide discussion. These discussions are designed to solicit input on sources in places and topic areas that might otherwise be harder for reviewers to evaluate. The hope is that this will allow us to improve the accuracy of our patrols for articles using these sources (and/or give us places to perform a WP:BEFORE prior to nominating for deletion). Please watch the New Page Patrol talk page for more information.
This month's refresher course
While New Page Reviewers are an experienced set of editors, we all benefit from an occasional review. This month consider refreshing yourself on Wikipedia:Notability (geographic features). Also consider how we can take the time for quality in this area. For instance, sources to verify human settlements, which are presumed notable, can often be found in seconds. This lets us avoid the (ugly) 'Needs more refs' tag.
Thank you for the note - Enjoy! :) Drbogdan (talk) 13:17, 20 January 2020 (UTC)[reply]
Categorizing redirects
I noticed that you categorized some of my redirects. In general, should I do that myself? Is there a guide or something for doing that that I'm not aware of? Clovermoss(talk) 21:13, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Yes, adding maintenance categories to regular redirects is good practice, see WP:RCAT and WP:TMR – Rfassbind – talk 01:54, 1 February 2020 (UTC)[reply]
Kur-Araz Lowland -> Kura-Aras Lowland
I'm curious as to why you switched it back to the less-common spelling.
Kur River: 18,100 results
Kura River: 161,000 results
Araz River: 30,600 results
Aras River: 69,500 results
Even Britannica uses Kura and Aras. — [kentronhayastan] 03:03, 6 February 2020 (UTC)[reply]
What are you talking about? I never edited them (Kura-Aras Lowland, Kur-Araz Lowland) – Rfassbind – talk 10:57, 6 February 2020 (UTC)[reply]
Oh my god I'm so sorry – I was so into some things, I mixed things up. — [kentronhayastan] 00:58, 7 February 2020 (UTC)[reply]
New Page Reviewer newsletter February 2020
Hello Rfassbind,
Source Guide Discussion
The first NPP source guide discussion is now underway. It covers a wide range of sources in Ghana with the goal of providing more guidance to reviewers about sources they might see when reviewing pages. Hopefully, new page reviewers will join others interested in reliable sources and those with expertise in these sources to make the discussion a success.
Redirects
New to NPP? Looking to try something a little different? Consider patrolling some redirects. Redirects are relatively easy to review, can be found easily through the New Pages Feed. You can find more information about how to patrol redirects at WP:RPATROL.
Discussions and Resources
There is an ongoing discussion around changing notifications for new editors who attempt to write articles.
A resource page with links pertinent for reviewers was created this month.
A proposal to increase the scope of G5 was withdrawn.
Refresher
Geographic regions, areas and places generally do not need general notability guideline type sourcing. When evaluating whether an article meets this notability guideline please also consider whether it might actually be a form of WP:SPAM for a development project (e.g. PR for a large luxury residential development) and not actually covered by the guideline.
Six Month Queue Data: Today – 7095 Low – 4991 High – 7095
To opt-out of future mailings, please remove yourself here
16:08, 13 February 2020 (UTC)
Reversions to Meanings of minor planet names: 8001–9000
rmv unhelpful, verbose html-comments, inconsistent with the overall series of partial lists; regarding the HTML comments I added to the transclusion of the {{MinorPlanetNameMeaningsTableHeader}} header and closing '|}'. I did this because source "linters", like that in AWB get tripped up over this, seeing a table closing without an opening. After spending a few minutes tracking one down, I thought I'd save the next guy the trouble. I'm not clear on why these should be removed, and disagree that they're "verbose", being 34 and 101 characters respectively.
I turned three raw spaced endashes ( – ) into nbsp-leading spaced endashes ({{Snd}} ) (per MOS:DASH), which were reverted. Why?
Is there a reason this (and I guess other similar articles) chose to use external links for sourcing instead of the normal references list approach? It makes it harder to look through all the refs for mistakes, but also seems to encourage people to just give a raw URL instead of a complete citation, which can be very fragile, right? (I didn't notice this and simply expanded an existing ref-style reference).
A lot of the prose in the third column is missing the final period, even though they are complete sentences. Is there a reason not to fix these?
—[AlanM1(talk)]— 04:14, 26 February 2020 (UTC)[reply]
Dear AlanM1 your intentions are very much appreciated, and I kept most of your changes besides others. My apologies for using the word "verbose" in my late-night edit comment. Context: there are hundreds of partial lists in the Meaning of minor planet names. Basic changes need to be consistent. All partial lists have a transcluded {{bots|deny=AWB}}. Known issues include list size (number of characters) and template errors (too many templates on page), and erroneous AWB fixes (e.g. 2020 KG→2020 kg).
html-comments: Adding an ad-hoc html-comment to the wiki tables is a poor solution to avoid a simple AWB alert and needlessly increases the character count of the list. Solutions should be found for all partial lists, not just one. Best to ask @Tom.Reding: Do we need a corresponding "closing" template to {{MinorPlanetNameMeaningsTableHeader}}, analogous to Refbegin/Refend or DivCol?.
{{Snd}}: partial list can contain 2,000 templates in their "Provisional" and "Ref-Catalog" columns alone. The principal column also contains templates such as {{mpl}}, {{Obscode}} or even {{cite}}. These lists must not crash due template parse errors. Otherwise, a new can of worms will be opened. Of course, if the template in question becomes mandatory to use (I don't see it often), we need to adjust.
EL's instead of proper cites: this a more of a transitional effect. Most legacy refs cite are not useful as they are permanently dead or unhelpful. Often, they give the exact same information as linked in the Ref-column (also an external link), which is a legacy from before the Ref-column was introduced with the merger of subpages on 20 October 2016. An external link labelled with "Src" is a verified URL. Later on, when all these extra-sources are check, I plan to convert them systematically into proper citations. Otherwise it would be like having the roof completed before the walls.
Hope my reply was any good and not too "verbose" (...). I just finished an AWB-run through all the lists, to see whether there are any additional issues. As for now, all pages display a "No Changes" in AWB. If you like to participate in the revision of the 22,000+ entries of the series, I would very much appreciate your help, ideas and feed-back. Rfassbind – talk 15:03, 26 February 2020 (UTC)[reply]
Thanks for that. I had started to put together a suggestion that either the table opener be removed from the template or, as you said, a table-closing template be created (though this contributes to the template count, and I seem to recall a general dislike for simple templates like that in the past). Not sure why AWB did not ignore the article – maybe that only applies to "automated" runs, which I don't do (I just use it as a starting point for the common stuff, verifying any suggested fixes and doing most of the other work with it manually). As far as the spaced endashes, if the template count is a problem, how about I just use its resulting code, – , instead, the point being to force line breaks (if necessary) after the dash? BTW, I only hit this article because it was in my current AWB worklist by accident (I thought I removed all the planet lists). I've now removed them for sure, so it shouldn't come up again. —[AlanM1(talk)]— 00:26, 27 February 2020 (UTC)[reply]
Thx. Yes, an en-dash with a leading non-breaking space is AOK (amended your example). I don't think the "table opener", {| can be excluded from the template, as it is both, preceded and followed by other code. Maybe Tom has an idea. I hope, one day, you will return to edit planet lists. Rfassbind – talk 01:56, 27 February 2020 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for March 7
An automated process has detected that when you recently edited 873 Mechthild, you added a link pointing to the disambiguation page Mechthild (check to confirm | fix with Dab solver).
Hi. Placing obsolete provisional names as the very first info in the lead violates the very purpose of the lead, which is to orientate the reader with the most important information: name, subject, etc. If a designation hasn't been used in a few decades, it could be included in a name section, or maybe at the end of the lead -- and it certainly belongs in the info box for cross-referencing -- but otherwise it's just clutter.
BTW, thanks for adding all the shape models. That's really nice to have. — kwami (talk) 13:12, 17 March 2020 (UTC)[reply]
4959 Niinoama
You added a reference to McCullough 1988 in that article without giving the full ref. Would you mind adding it?
Also note you can instal Svick's script (see instructions) to get notified of these errors in the future. It's very useful! Headbomb {t · c · p · b} 16:04, 15 May 2020 (UTC)[reply]
Thx for letting me know. I'll check it ASAP. Rfassbind – talk 09:09, 22 May 2020 (UTC)[reply]
Headbomb, indeed, I added said reference on August 2017 to the article. I must have copied that Harvard Reference (which I am not familiar with) from another Wikipedia article at the time. As I see know, you already edited 4959 Niinoama since your post above, so I assume you converted said reference yourself and didn't bother to tell me. Please let me know if my assumption in incorrect – otherwise, I consider this issue resolved. Rfassbind – talk 10:16, 22 May 2020 (UTC)[reply]
Correct, I found it and added it to the article. Headbomb {t · c · p · b} 13:40, 22 May 2020 (UTC)[reply]
Well done. Thank you, Rfassbind – talk 10:03, 25 May 2020 (UTC)[reply]
"249061 Antonyberger" errata (5 Feb 2020, MPC)
Hello Rfassbind,
Since you're one of the expert editors of minor planet redirects and articles, I thought you might want to know that the 2020-02-05 (Feb 5) Minor Planet Circular fixed an error from one of the previous editions. Apparently, the minor planet erroneously called "249061 Anthonyberger" is actually named "249061 Antonyberger", without the H. How do we go about updating this on Wikipedia (which currently has the erroneous version with the H) – what needs to be done on the LOMP & MOMP, alphabetical & numerical names page, and redirects? Thanks. Paintspot Infez (talk) 18:29, 21 May 2020 (UTC)[reply]
Well spotted. I will do the changes so you can check all amendments in my edit history (Wikidata changes are not shown though). Unfortunately, the Minor Planet Center misspells about one in twenty new namings. For some namings they even need to correct the correction. For example: 274472 Pietà was incorrectly corrected as 274472 Pietá (M.P.C. 25 Sep 2018) after it was originally published as 274472 Piet (M.P.C. 11 Jul 2018). Thank you. Rfassbind – talk 09:08, 22 May 2020 (UTC)[reply]
Everything concerning the renaming to 249061 Antonyberger is now AOK. I'm confident you could have made the changes yourself, based on your description of the issue above, which was nearly perfect. If you are interested in the topic of dealing with minor-planet redirects, you may be interested reading the description of {{NASTRO comment}}. Thx for your cooperation, your contribution has been noted. Rfassbind – talk 21:41, 25 May 2020 (UTC)[reply]
New Page Reviewer newsletter June 2020
Hello Rfassbind,
Your help can make a difference
NPP Sorting can be a great way to find pages needing new page patrolling that match your strengths and interests. Using ORES, it divides articles into topics such as Literature or Chemistry and on Geography. Take a look and see if you can find time to patrol a couple pages a day. With over 10,000 pages in the queue, the highest it's been since ACPERM, your help could really make a difference.
Google Adds New Languages to Google Translate
In late February, Google added 5 new languages to Google Translate: Kinyarwanda, Odia (Oriya), Tatar, Turkmen and Uyghur. This expands our ability to find and evaluate sources in those languages.
Discussions and Resources
A discussion on handling new article creation by paid editors is ongoing at the Village Pump.
Also at the Village Pump is a discussion about limiting participation at Articles for Deletion discussion.
Thank you for your recent contributions to List of trans-Neptunian objects. Given the interest you've expressed by your edits, have you considered joining WikiProject Solar System? We are a group of editors dedicated to improving the overall coverage of the Solar System on Wikipedia. If you would like to join, simply add your name to the list of participants. If you have any questions, don't hesitate to ask at the project talk page. We look forward to working with you in the future! --Soumya-8974 talkcontribssubpages 17:31, 24 October 2020 (UTC)[reply]
ArbCom 2020 Elections voter message
New Page Patrol December Newsletter
Hello Rfassbind,
Year in review
It has been a productive year for New Page Patrol as we've roughly cut the size of the New Page Patrol queue in half this year. We have been fortunate to have a lot of great work done by Rosguill who was the reviewer of the most pages and redirects this past year. Thanks and credit go to JTtheOG and Onel5969 who join Rosguill in repeating in the top 10 from last year. Thanks to John B123, Hughesdarren, and Mccapra who all got the NPR permission this year and joined the top 10. Also new to the top ten is DannyS712 bot III, programmed by DannyS712 which has helped to dramatically reduce the number of redirects that have needed human patrolling by patrolling certain types of redirects (e.g. for differences in accents) and by also patrolling editors who are on on the redirect whitelist.
Reviewer of the Year
John B123 has been named reviewer of the year for 2020. John has held the permission for just over 6 months and in that time has helped cut into the queue by reviewing more than 18,000 articles. His talk page shows his efforts to communicate with users, upholding NPP's goal of nurturing new users and quality over quantity.
NPP Technical Achievement Award
As a special recognition and thank you DannyS712 has been awarded the first NPP Technical Achievement Award. His work programming the bot has helped us patrol redirects tremendously - more than 60,000 redirects this past year. This has been a large contribution to New Page Patrol and definitely is worthy of recognition.
Six Month Queue Data: Today – 2262 Low – 2232 High – 10271
To opt-out of future mailings, please remove yourself here
Hello Rfassbind, I deleted in wikidata the link to 33441 Catherineprato because it was added in 31441. I tried adding to to correct asteroid but I keep getting a conflict because it is a redirect. Can you have a look? Bye. --Ysogo (talk) 06:00, 30 December 2020 (UTC)[reply]
For redirect page 33441 Catherineprato linkage with corresponding Wikidata page d:Q6732860 (33441 Catherineprato) has been restored. Thanks for posting a note. Rfassbind – talk 20:28, 30 December 2020 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
WGSBN Bulletin and new minor planet names
Hi, are you planning to update the lists and articles with the 179 new minor planet names announced by the WGSBN? They were published in the WGSBN's new bulletin website not too long ago. The Minor Planet Center won't be publishing new names in their circulars now, so you'll have to turn this website from now on. Nrco0e(talk ·contribs) 01:08, 17 May 2021 (UTC)[reply]
Thank you for your consideration. This is very odd, since publishing by the MPC is a crucial step in avoiding naming confusions. Let me get back to you soon. Thx again, Rfassbind – talk 01:41, 17 May 2021 (UTC)[reply]
Follow-up: the Minor Planet Center didn't even address the change in the naming procedure in the Editorial Note of their last circulars, published around the end of April. Yes, I'll update Wikipedia with all new names. Thank you very much, Rfassbind – talk 01:48, 17 May 2021 (UTC)[reply]
Copyright problem on Meanings of minor planet names: 39001–40000
Content you added to the above article appears to have been copied from https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-540-34361-5_9, which is not released under a compatible license. Copying text directly from a source is a violation of Wikipedia's copyright policy. Unfortunately, for copyright reasons, the content had to be removed. Content you add to Wikipedia should be written in your own words. Please let me know if you have any questions. — Diannaa 🇨🇦 (talk) 10:29, 22 May 2021 (UTC)[reply]
While works of NASA are government works and public domain, works by subcontractors such as JPL are typically not. Please see Wikipedia:Articles for deletion/List of minor planets: 500001–501000 and Wikipedia:Copyright problems/2019 July 1 where the copyright status of the JPL content has been discussed in the past. The JPL copyright page does not make anything clearer, as the statement "All documents available from this server may be protected under the U.S. and Foreign Copyright Laws" does not specify whether or not these particular pages are copyright. The fact that the same material is reproduced at the copyright Dictionary of Minor Planet Names muddies the waters even further. My opinion is that without a definitive answer to the copyright question, no further text should be copied from the JPL website.— Diannaa 🇨🇦 (talk) 19:25, 22 May 2021 (UTC)[reply]
Also see Wikipedia:Copyright problems/2019 July 1 - text from the IAU's website is under a CC_BY-4.0 licence, which is incompatible with licencing on Wikipedia (which is CC-BY-3.0) while you can copy from -3.0 to 4.0, you cannot copy the other way.Nigel Ish (talk) 17:45, 4 September 2021 (UTC)[reply]
Thx for letting me know. I see you already started revising the list of citations. I'm still waiting for the WGSBN to update their website and to clarify what license applies to their published, machine-readable publications. Rfassbind – talk 00:08, 5 September 2021 (UTC)[reply]
Redirects
Thanks for the advice. Will do! Red Director (talk) 01:32, 8 September 2021 (UTC)[reply]
Your welcome. Keep up the hard work! Rfassbind – talk 22:41, 13 September 2021 (UTC)[reply]
lists of asteroid names
Hi. For lists like List of named minor planets: 1–999, it says "This is a partial list", but it also says "It contains a total of 999 entries", which would make it a complete list. So I wonder if the word "partial" isn't unnecessarily confusing, and where under List of named minor planets: A it says "This is a partial list containing all named minor planets starting with the letter A", I assume that means it is also a complete list. I'd remove the word "partial" from the leads, but it may be that some of these lists actually are partial. Are all them complete, at least as of their last update?
Thanks — kwami (talk) 15:23, 13 September 2021 (UTC)[reply]
Sure. Contrary to {{Incomplete list}}, a partial list refers to a list of a larger series (of which it is part of). Best to ask Tom.Reding who used the term early on. Yes, the partial lists contain all 22,727 names and are up to date (the term "complete" is ambiguous). Rfassbind – talk 23:39, 13 September 2021 (UTC)[reply]
@Kwamikagami: I think you are mistaking the word "partial" for "incomplete". List of named minor planets: 1–999 may/not be in/complete, but it is definitely a partial list of all named minor planets. ~Tom.Reding (talk ⋅dgaf) 23:41, 13 September 2021 (UTC)[reply]
However, I agree that the headings on List of named minor planets: A, etc., are slightly ambiguous. I think they can be improved either by removing the word "partial":
"This is a list containing all named minor planets starting with the letter"...
or reworded as:
"This is a partial list of named minor planets, containing all those starting with the letter"...
Regardless, these headers should be in yet-another-MP-header-template x2 to swiftly maintain them. I wouldn't mind working on that. ~Tom.Reding (talk ⋅dgaf) 00:26, 14 September 2021 (UTC)[reply]
OK, I agree. I would add "name" to This is a partial list of **named** minor planets, containing all those starting with the letter, though. Also, the template would also need a {{{totalitmes}}} or similarly named parameter. Thinking ahead, as a single letter might be split into two pages one day when the total number becomes too large, a template should already anticipate that, I think. Rfassbind – talk 00:46, 14 September 2021 (UTC)[reply]
Added back "named".
Re |totalitems=: I was thinking that the template could read the last letter (or hypothetically "S-1" & "S-2" whenever there is an inevitable split) and use a #switch statement to find the correct value. This would simplify updating as well, only needing to update 1 template instead of 26 pages (though you're already editing the page to update it...so...|totalitems= is better?). ~Tom.Reding (talk ⋅dgaf) 02:15, 14 September 2021 (UTC)[reply]
Yes, that was exactly my concern: It is not a partial {list of MPs beginning with 'A'}. In addition, 'partial' is also ambiguous, as it can mean 'incomplete'. That distinction may be made on these lists, but I doubt it is by many of our readers, and I couldn't count on it being made consistently on WP. So, if I wanted to propose a name for a SSSB, and tried looking it up here rather than the MPC to see if the name had already been taken, I'd be left confused as to whether I could rely on WP to give me that information. (Not that should use WP rather than the MPC.) — kwami (talk) 01:45, 14 September 2021 (UTC)[reply]
I leave it up to you guys, with Tom creating the template(s) and Kwamikagami giving his feedback. From my point of view, it would make sense to include the page-navigation into the new header template(s) for these partial lists. The usage of a {{As of}} might also be helpful. I will focus on the revision of my own update procedure once the new template is finalized. Best, Rfassbind – talk 13:58, 14 September 2021 (UTC)[reply]
I am looking forward. Thx, Rfassbind – talk 01:59, 15 September 2021 (UTC)[reply]
The alphabetical but not numerical header is accurate when taken literally, but even then, because the title of the article will already tell the reader that it's a partial list, I wonder if it wouldn't be more straightforward (and more immediately comprehensible) to drop the word 'partial' and word it something like:
This is a list of all named minor planets starting with the letter X
"Partial" is redundant, and makes me wonder why the word is used. I expect that when a word is used, it's intended to convey information, and thus to me it sounds like the article is page 1 of asteroids starting with X. Yes, the wording makes sense when I parse it carefully, but I have to read it twice, and then I wonder if maybe it's badly worded and isn't intended mean what it literally says, and IMO we don't want to ask our readers to do that.
Similarly, maybe,
This is a list of all named minor planets in the numerical range 123–456.
If we say this is a partial list of named minor planets in numerical order, there is no sense as to how it's partial. My first impression would be that this is probably a list of those minor planets that we've taken the time to add to the list, in numerical order. (Maybe we've only had time to add small fraction to the list.) Nowhere does it say that the list is complete.
— kwami (talk) 02:29, 15 September 2021 (UTC)[reply]
New Page Patrol newsletter September 2021
New Page Review queue September 2021
Hello Rfassbind,
Please join this discussion - there is increase in the abuse of Wikipedia and its processes by POV pushers, Paid Editors, and by holders of various user rights including Autopatrolled. Even our review systems themselves at AfC and NPR have been infiltrated. The good news is that detection is improving, but the downside is that it creates the need for a huge clean up - which of course adds to backlogs.
Copyright violations are also a serious issue. Most non-regular contributors do not understand why, and most of our Reviewers are not experts on copyright law - and can't be expected to be, but there is excellent, easy-to-follow advice on COPYVIO detection here.
At the time of the last newsletter (#25, December 2020) the backlog was only just over 2,000 articles. New Page Review is an official system. It's the only firewall against the inclusion of new, improper pages.
There are currently 706 New Page Reviewers plus a further 1,080 admins, but as much as nearly 90% of the patrolling is still being done by around only the 20 or so most regular patrollers.
If you are no longer very active on Wikipedia or you no longer wish to be part of the New Page Reviewer user group, please consider asking any admin to remove you from the list. This will enable NPP to have a better overview of its performance and what improvements need to be made to the process or its software.
Various awards are due to be allocated by the end of the year and barnstars are overdue. If you would like to manage this, please let us know. Indeed, if you are interested in coordinating NPR, it does not involve much time and the tasks are described here.
To opt-out of future mailings, please remove yourself here. Sent to 827 users. 04:32, 16 September 2021 (UTC)
November 2021 backlog drive
Barnstar
Infobox colors for minor planet satellites
Hi,
Do you have any suggestion for which colors should be used for minor planet satellites like Dimorphos and 2020 BX12? There doesn't seem to be any convention for this—the inconsistent color-coding between green and default purple for some of these articles has been bugging me for quite a while now. Nrco0e(talk ·contribs) 03:22, 20 November 2021 (UTC)[reply]
As always, good question! I don't know yet. Here are three thoughts:
Second, I think infobox-color and article categorization should go hand-in-hand. Both must be considered and harmonized, not just colors.
Third, any change will likely also affect articles about binaries which contain a 2nd infobox for the moon.
Tell me what you think. Best, Rfassbind – talk 17:27, 20 November 2021 (UTC)[reply]
@Rfassbind: I don't see any reason why minor-planet moons should use green when almost all of the planetary satellites use the default purple for their infobox. There's already several articles on notable binary minor planets (i.e. 243 Ida and 617 Patroclus) that use the default color for their satellite infoboxes, so I would preferably follow these examples.
Regarding categorization: I've finished categorizing the standalone minor-planet moon articles now, though there's plenty of redirect pages left for other minor-planet moons. I suppose these should be lumped into a separate category, but I'm not sure what to do with disambiguations like Squannit (moon) and Squannit (satellite). Nrco0e(talk ·contribs) 01:01, 21 November 2021 (UTC)[reply]
Did you try to remove the "green" color? Did you encounter resistance? I noticed you once changed the color from .
I'm fine with harmonizing the infobox color (to grey-purple: #E0CCFF) for minor-planet moons. We shouldn't use the "default", though (see this and this). It is better to use |background=#E0CCFF along |minorplanet=yes explicitly (to avoid troubles with future template changes).
As for the categories and redirects such as Weywot (moon), there needs to be adjustments to {{NASTRO comment}}
Could you double-check whether the addition of |minorplanet=yes in article Xiangliu (moon) has changed the naming/linkage of listed parameters?
Hope this makes sense. Best, Rfassbind – talk 03:49, 24 November 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
"Category:Unnumbered minor planets" listed at Redirects for discussion
I have nominated Solar System for a featured article review here. Please join the discussion on whether this article meets featured article criteria. Articles are typically reviewed for two weeks. If substantial concerns are not addressed during the review period, the article will be moved to the Featured Article Removal Candidates list for a further period, where editors may declare "Keep" or "Delist" the article's featured status. The instructions for the review process are here.Cinadon36 15:40, 8 March 2022 (UTC)[reply]
redirection
Hello
I have created (614688) 2011 KN36 as a redirection, but I don't understand why it doesn't work properly.
Regards.
--Io Herodotus (talk) 07:59, 15 April 2022 (UTC)[reply]
Hi Io Herodotus. I guess you should use {{User:PhiH/W|111551872}} (and save the page) so you can create an "intentional site link to redirect" by clicking on "Add this page" and then click on button "Save site link" on the "Set Item sitelink" page. I will amend above redirect to show you what I mean. OK? Also note the additional information (categories, WD properties) I am adding as well. Rfassbind – talk 08:18, 15 April 2022 (UTC)[reply]
This is tricky! Thank you.
It still redirects to 614689 (or 614683) and not 614688 ! --Io Herodotus (talk) 13:58, 15 April 2022 (UTC)[reply]
If you are referring to the List of minor planets: 614001–615000#688, then this is because of the entry being (currently) located at the end of the page and it's simply not possible to scroll further down. Rfassbind – talk 04:43, 16 April 2022 (UTC)[reply]
New Page Patrol newsletter May 2022
New Page Review queue March 2022
Hello Rfassbind,
At the time of the last newsletter (No.26, September 2021), the backlog was 'only' just over 6,000 articles. In the past six months, the backlog has reached nearly 16,000, a staggering level not seen in several years. A very small number of users had been doing the vast majority of the reviews. Due to "burn-out", we have recently lost most of this effort. Furthermore, several reviewers have been stripped of the user right for abuse of privilege and the articles they patrolled were put back in the queue.
Several discussions on the state of the process have taken place on the talk page, but there has been no action to make any changes. The project also lacks coordination since the "position" is vacant.
In the last 30 days, only 100 reviewers have made more than 8 patrols and only 50 have averaged one review a day. There are currently 820 New Page Reviewers, but about a third have not had any activity in the past month. All 847 administrators have this permission, but only about a dozen significantly contribute to NPP.
This means we have an active pool of about 450 to address the backlog. We cannot rely on a few to do most of the work as that inevitably leads to burnout. A fairly experienced reviewer can usually do a review in a few minutes. If every active reviewer would patrol just one article per day, the backlog would very quickly disappear.
If you have noticed a user with a good understanding of Wikipedia notability and deletion, do suggest they help the effort by placing {{subst:NPR invite}} on their talk page.
If you are no longer very active on Wikipedia or you no longer wish to be part of the New Page Reviewer user group, please consider asking any admin to remove you from the list. This will enable NPP to have a better overview of its performance and what improvements need to be made to the process and its software.
To opt-out of future mailings, please remove yourself here. Sent 05:18, 23 May 2022 (UTC)
New Page Patrol newsletter June 2022
New Page Review queue June 2022
Hello Rfassbind,
Backlog status
At the time of the last newsletter (No.27, May 2022), the backlog was approaching 16,000, having shot up rapidly from 6,000 over the prior two months. The attention the newsletter brought to the backlog sparked a flurry of activity. There was new discussion on process improvements, efforts to invite new editors to participate in NPP increased and more editors requested the NPP user right so they could help, and most importantly, the number of reviews picked up and the backlog decreased, dipping below 14,000[a] at the end of May.
Since then, the news has not been so good. The backlog is basically flat, hovering around 14,200. I wish I could report the number of reviews done and the number of new articles added to the queue. But the available statistics we have are woefully inadequate. The only real number we have is the net queue size.[b]
In the last 30 days, the top 100 reviewers have all made more than 16 patrols (up from 8 last month), and about 70 have averaged one review a day (up from 50 last month).
While there are more people doing more reviews, many of the ~730 with the NPP right are doing little. Most of the reviews are being done by the top 50 or 100 reviewers. They need your help. We appreciate every review done, but please aim to do one a day (on average, or 30 a month).
Backlog drive
A backlog reduction drive, coordinated by buidhe and Zippybonzo, will be held from July 1 to July 31. Sign up here. Barnstars will be awarded.
TIP – New school articles
Many new articles on schools are being created by new users in developing and/or non-English-speaking countries. The authors are probably not even aware of Wikipedia's projects and policy pages. WP:WPSCH/AG has some excellent advice and resources specifically written for these users. Reviewers could consider providing such first-time article creators with a link to it while also mentioning that not all schools pass the GNG and that elementary schools are almost certainly not notable.
Misc
There is a new template available, {{NPP backlog}}, to show the current backlog. You can place it on your user or talk page as a reminder:
Very high unreviewed pages backlog: 10224 articles, as of 22:00, 23 October 2024 (UTC), according to DatBot
There has been significant discussion at WP:VPP recently on NPP-related matters (Draftification, Deletion, Notability, Verifiability, Burden). Proposals that would somewhat ease the burden on NPP aren't gaining much traction, although there are suggestions that the role of NPP be fundamentally changed to focus only on major CSD-type issues.
If you have noticed a user with a good understanding of Wikipedia notability and deletion, suggest they help the effort by placing {{subst:NPR invite}} on their talk page.
If you are no longer very active on Wikipedia or you no longer wish to be part of the New Page Reviewer user group, please consider asking any admin to remove you from the list. This will enable NPP to have a better overview of its performance and what improvements need to be made to the process and its software.
To opt-out of future mailings, please remove yourself here.
Notes
^not including another ~6,000 redirects
^The number of weekly reviews reported in the NPP feed includes redirects, which are not included in the backlog we primarily track.
Hope you're feeling well. I really miss your regular updates to the minor planet lists here! As much as I appreciate you for your tireless effort into maintaining minor planet-related articles, I do think that you truly deserve a long, refreshing break. Anyways, I'll be looking forward to seeing you again here sometime! Nrco0e(talk ·contribs) 19:38, 6 July 2022 (UTC)[reply]
That's very kind of you! I'm fine, thank you. Indeed, I think I never missed a minor-planet update since I started in March 2016... until now. I'll be looking forward to working with you again soon. Kind regards, Rfassbind – talk 12:16, 11 July 2022 (UTC)[reply]
New Page Patrol newsletter August 2022
New Page Review queue August 2022
Hello Rfassbind,
Backlog status
After the last newsletter (No.28, June 2022), the backlog declined another 1,000 to 13,000 in the last week of June. Then the July backlog drive began, during which 9,900 articles were reviewed and the backlog fell by 4,500 to just under 8,500 (these numbers illustrate how many new articles regularly flow into the queue). Thanks go to the coordinators Buidhe and Zippybonzo, as well as all the nearly 100 participants. Congratulations to Dr vulpes who led with 880 points. See this page for further details.
Unfortunately, most of the decline happened in the first half of the month, and the backlog has already risen to 9,600. Understandably, it seems many backlog drive participants are taking a break from reviewing and unfortunately, we are not even keeping up with the inflow let alone driving it lower. We need the other 600 reviewers to do more! Please try to do at least one a day.
Coordination
MB and Novem Linguae have taken on some of the coordination tasks. Please let them know if you are interested in helping out. MPGuy2824 will be handling recognition, and will be retroactively awarding the annual barnstars that have not been issued for a few years.
Open letter to the WMF
The Page Curation software needs urgent attention. There are dozens of bug fixes and enhancements that are stalled (listed at Suggested improvements). We have written a letter to be sent to the WMF and we encourage as many patrollers as possible to sign it here. We are also in negotiation with the Board of Trustees to press for assistance. Better software will make the active reviewers we have more productive.
TIP - Reviewing by subject
Reviewers who prefer to patrol new pages by their most familiar subjects can do so from the regularly updated sorted topic list.
New reviewers
The NPP School is being underused. The learning curve for NPP is quite steep, but a detailed and easy-to-read tutorial exists, and the Curation Tool's many features are fully described and illustrated on the updated page here.
If you have noticed a user with a good understanding of Wikipedia notability and deletion, suggest they help the effort by placing {{subst:NPR invite}} on their talk page.
If you are no longer very active on Wikipedia or you no longer wish to be part of the New Page Reviewer user group, please consider asking any admin to remove you from the list. This will enable NPP to have a better overview of its performance and what improvements need to be made to the process and its software.
To opt-out of future mailings, please remove yourself here.
For those who may have missed it in our last newsletter, here's a quick reminder to see the letter we have drafted, and if you support it, do please go ahead and sign it. If you already signed, thanks. Also, if you haven't noticed, the backlog has been trending up lately; all reviews are greatly appreciated.
To opt-out of future mailings, please remove yourself here.
(t · c) buidhe 21:17, 23 September 2022 (UTC)[reply]
New Page Patrol newsletter October 2022
Hello Rfassbind,
Much has happened since the last newsletter over two months ago. The open letter finished with 444 signatures. The letter was sent to several dozen people at the WMF, and we have heard that it is being discussed but there has been no official reply. A related article appears in the current issue of The Signpost. If you haven't seen it, you should, including the readers' comment section.
Awards: Barnstars were given for the past several years (thanks to MPGuy2824), and we are now all caught up. The 2021 cup went to John B123 for leading with 26,525 article reviews during 2021. To encourage moderate activity, a new "Iron" level barnstar is awarded annually for reviewing 360 articles ("one-a-day"), and 100 reviews earns the "Standard" NPP barnstar. About 90 reviewers received barnstars for each of the years 2018 to 2021 (including the new awards that were given retroactively). All awards issued for every year are listed on the Awards page. Check out the new Hall of Fame also.
Software news: Novem Linguae and MPGuy2824 have connected with WMF developers who can review and approve patches, so they have been able to fix some bugs, and make other improvements to the Page Curation software. You can see everything that has been fixed recently here. The reviewer report has also been improved.
NPP backlog May – October 15, 2022
Suggestions:
There is much enthusiasm over the low backlog, but remember that the "quality and depth of patrolling are more important than speed".
Reminder: an article should not be tagged for any kind of deletion for a minimum of 15 minutes after creation and it is often appropriate to wait an hour or more. (from the NPP tutorial)
Reviewers should focus their effort where it can do the most good, reviewing articles. Other clean-up tasks that don't require advanced permissions can be left to other editors that routinely improve articles in these ways (creating Talk Pages, specifying projects and ratings, adding categories, etc.) Let's rely on others when it makes the most sense. On the other hand, if you enjoy doing these tasks while reviewing and it keeps you engaged with NPP (or are guiding a newcomer), then by all means continue.
This user script puts a link to the feed in your top toolbar.
Backlog:
Saving the best for last: From a July low of 8,500, the backlog climbed back to 11,000 in August and then reversed in September dropping to below 6,000 and continued falling with the October backlog drive to under 1,000, a level not seen in over four years. Keep in mind that there are 2,000 new articles every week, so the number of reviews is far higher than the backlog reduction. To keep the backlog under a thousand, we have to keep reviewing at about half the recent rate!
Reminders
Newsletter feedback - please take this short poll about the newsletter.
If you're interested in instant messaging and chat rooms, please join us on the New Page Patrol Discord, where you can ask for help and live chat with other patrollers.
If you are no longer very active on Wikipedia or you no longer wish to be a reviewer, please ask any admin to remove you from the group. If you want the tools back again, just ask at PERM.
To opt out of future mailings, please remove yourself here.
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:09, 29 November 2022 (UTC)[reply]
New Pages Patrol newsletter January 2023
Hello Rfassbind,
New Page Review queue December 2022
Backlog
The October drive reduced the backlog from 9,700 to an amazing 0! Congratulations to WaddlesJP13 who led with 2084 points. See this page for further details. The queue is steadily rising again and is approaching 2,000. It would be great if <2,000 were the “new normal”. Please continue to help out even if it's only for a few or even one patrol a day.
2022 Awards
Onel5969 won the 2022 cup for 28,302 article reviews last year - that's an average of nearly 80/day. There was one Gold Award (5000+ reviews), 11 Silver (2000+), 28 Iron (360+) and 39 more for the 100+ barnstar. Rosguill led again for the 4th year by clearing 49,294 redirects. For the full details see the Awards page and the Hall of Fame. Congratulations everyone!
Minimum deletion time: The previous WP:NPP guideline was to wait 15 minutes before tagging for deletion (including draftification and WP:BLAR). Due to complaints, a consensus decided to raise the time to 1 hour. To illustrate this, very new pages in the feed are now highlighted in red. (As always, this is not applicable to attack pages, copyvios, vandalism, etc.)
New draftify script: In response to feedback from AFC, the The Move to Draft script now provides a choice of set messages that also link the creator to a new, friendly explanation page. The script also warns reviewers if the creator is probably still developing the article. The former script is no longer maintained. Please edit your edit your common.js or vector.js file from User:Evad37/MoveToDraft.js to User:MPGuy2824/MoveToDraft.js
Redirects: Some of our redirect reviewers have reduced their activity and the backlog is up to 9,000+ (two months deep). If you are interested in this distinctly different task and need any help, see this guide, this checklist, and spend some time at WP:RFD.
Discussions with the WMF The PageTriage open letter signed by 444 users is bearing fruit. The Growth Team has assigned some software engineers to work on PageTriage, the software that powers the NewPagesFeed and the Page Curation toolbar. WMF has submitted dozens of patches in the last few weeks to modernize PageTriage's code, which will make it easier to write patches in the future. This work is helpful but is not very visible to the end user. For patches visible to the end user, volunteers such as Novem Linguae and MPGuy2824 have been writing patches for bug reports and feature requests. The Growth Team also had a video conference with the NPP coordinators to discuss revamping the landing pages that new users see.
Reminders
Newsletter feedback - please take this short poll about the newsletter.
There is live chat with patrollers on the New Page Patrol Discord.
Redirect drive: In response to an unusually high redirect backlog, we held a redirect backlog drive in May. The drive completed with 23851 reviews done in total, bringing the redirect backlog to 0 (momentarily). Congratulations to Hey man im josh who led with a staggering 4316 points, followed by Meena and Greyzxq with 2868 and 2546 points respectively. See this page for more details. The redirect queue is steadily rising again and is steadily approaching 4,000. Please continue to help out, even if it's only for a few or even one review a day.
Redirect autopatrol: All administrators without autopatrol have now been added to the redirect autopatrol list. If you see any users who consistently create significant amounts of good quality redirects, consider requesting redirect autopatrol for them here.
WMF work on PageTriage: The WMF Moderator Tools team, consisting of Sam, Jason and Susana, and also some patches from Jon, has been hard at work updating PageTriage. They are focusing their efforts on modernising the extension's code rather than on bug fixes or new features, though some user-facing work will be prioritised. This will help make sure that this extension is not deprecated, and is easier to work on in the future. In the next month or so, we will have an opt-in beta test where new page patrollers can help test the rewrite of Special:NewPagesFeed, to help find bugs. We will post more details at WT:NPPR when we are ready for beta testers.
Articles for Creation (AFC): All new page reviewers are now automatically approved for Articles for Creation draft reviewing (you do not need to apply at WT:AFCP like was required previously). To install the AFC helper script, visit Special:Preferences, visit the Gadgets tab, tick "Yet Another AFC Helper Script", then click "Save". To find drafts to review, visit Special:NewPagesFeed, and at the top left, tick "Articles for Creation". To review a draft, visit a submitted draft, click on the "More" menu, then click "Review (AFCH)". You can also comment on and submit drafts that are unsubmitted using the script.
You can review the AFC workflow at WP:AFCR. It is up to you if you also want to mark your AFC accepts as NPP reviewed (this is allowed but optional, depends if you would like a second set of eyes on your accept). Don't forget that draftspace is optional, so moves of drafts to mainspace (even if they are not ready) should not be reverted, except possibly if there is conflict of interest.
Pro tip: Did you know that visual artists such as painters have their own SNG? The most common part of this "creative professionals" criteria that applies to artists is WP:ARTIST 4b (solo exhibition, not group exhibition, at a major museum) or 4d (being represented within the permanent collections of two museums).
Reminders
Newsletter feedback - please take this short poll about the newsletter.
There is live chat with patrollers on the New Page Patrol Discord and #wikimedia-nppconnect on IRC.
To opt out of future mailings, please remove yourself here.
New pages patrol needs your help!
New pages awaiting review as of June 30th, 2023.
Hello Rfassbind,
The New Page Patrol team is sending you this impromptu message to inform you of a steeply rising backlog of articles needing review. If you have any extra time to spare, please consider reviewing one or two articles each day to help lower the backlog. You can start reviewing by visiting Special:NewPagesFeed. Thank you very much for your help.
Reminders:
There is live chat with patrollers on the New Page Patrol Discord.
I hope you are fine, and I am wishing you all the best. I wanted to let you know that I am missing you and your contributions. Renerpho (talk) 00:34, 4 September 2023 (UTC)[reply]
+1 Missing you too. Double sharp (talk) 09:58, 8 December 2023 (UTC)[reply]
Your access to AWB may be temporarily removed
Hello Rfassbind! This message is to inform you that due to editing inactivity, your access to AutoWikiBrowser may be temporarily removed. If you do not resume editing within the next week, your username will be removed from the CheckPage. This is purely for routine maintenance and is not indicative of wrongdoing on your part. You may regain access at any time by simply requesting it at WP:PERM/AWB. Thank you! — MusikBot IItalk 17:22, 31 October 2023 (UTC)[reply]
Category:Cometary object articles has been nominated for discussion
Category:Cometary object articles has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. C messier (talk) 17:12, 21 November 2023 (UTC)[reply]
Nomination of History of photovoltaic growth for deletion
The discussion will take place at Wikipedia:Articles for deletion/History of photovoltaic growth until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
To customise your preferences for automated AfD notifications for articles to which you've significantly contributed (or to opt-out entirely), please visit the configuration page. Delivered by SDZeroBot (talk) 01:01, 9 January 2024 (UTC)[reply]
Wow!
Hey, I saw on WP:RECORDS that the List of minor planets (numerical) was the longest article at creation date -- with a whopping 2,024,726 bytes! Wow. If I may ask, what was the process of creating the article? Were all the planets already on a list that was elsewhere? I am only asking this because I am curious. Sometimes, it's rather hard to determine the story of articles came to be just from their edit histories. Thanks for all you do on Wikipedia! Crunchydillpickle🥒 (talk) 01:54, 24 January 2024 (UTC)[reply]
@Crunchydillpickle: The creator of that list is no longer active, so I'm going to reply here. It was created using an external app, [9], which does most of the article creation automatically, based on a handful of publically available sources (or at least it used to, it's largely non-functional now). Compare User:Rfassbind/Minor planet redirects of non-exsitent articles, User:Rfassbind/Minor planet list link revision, User:Rfassbind/LOMP revision, and the many other subpages of this user page that relate to the creation of this very extensive list (which is now divided into about 700 smaller lists, with 1,000 entries each). Renerpho (talk) 22:31, 12 July 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Kristina M. Barkume
Hello Rfassbind,
I wanted to let you know that I just tagged Kristina M. Barkume for deletion, because the article doesn't clearly indicate why the subject is important enough to be included in an encyclopedia.
If you feel that the article shouldn't be deleted and want more time to work on it, you can contest this deletion, but don't remove the speedy deletion tag from the top.
You can leave a note on my talk page if you have questions. Thanks!
Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.
TRL (talk) 00:08, 3 May 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Henry G. Roe
Hello Rfassbind,
I wanted to let you know that I just tagged Henry G. Roe for deletion, because the article doesn't clearly indicate why the subject is important enough to be included in an encyclopedia.
If you feel that the article shouldn't be deleted and want more time to work on it, you can contest this deletion, but don't remove the speedy deletion tag from the top.
You can leave a note on my talk page if you have questions. Thanks!
Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . Si responde aquí, envíeme un mensaje . thetechie@enwiki : ~/discusión/ $ 19:31, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parte de su adición a 5028 Halaesus ha sido eliminada, ya que parece haber añadido material protegido por derechos de autor desde aquí a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si tiene alguna evidencia de que estas descripciones son de dominio público, preséntela. La página de Springer está claramente marcada como protegida por derechos de autor. Si usted es el titular de los derechos de autor, lea Wikipedia:Donación de materiales protegidos por derechos de autor para obtener más información sobre cómo cargar su material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material protegido por derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debe escribir utilizando sus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . — Diannaa ( discusión ) 13:51, 20 de abril de 2016 (UTC) 
Hecho ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 13:10 8 ago 2016 (UTC)
Parcialmente terminado ; solo falta el enlace btt más abajo en cada página. Me gustaría que el btt estuviera dentro de una plantilla para que se pueda cambiar fácilmente, pero tampoco quiero hacer una plantilla especial solo para eso (a menos que esa sea la única opción). Lo más fácil/agradable que se me ocurre es hacer {{ Lista de planetas menores/Ver también }} , que tiene el btt justo antes del encabezado de la sección Ver también y crea el enlace (o enlaces) generado automáticamente a la(s) página(s) de los significados correspondientes.
Parece que has estado haciendo campaña, es decir, dejando mensajes en una selección parcial de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso en la comunidad. Si bien se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva solo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. Gracias. RevelationDirect ( discusión ) 00:53, 16 de agosto de 2016 (UTC) 
La plantilla:Comentario de redirección de la lista Astro ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . P p p e r y 02:14, 9 de septiembre de 2016 (UTC) 
Revisión general " junto a ellos para tener una buena idea de cómo se ve el artículo de un MP notable. Mire a través de la historia para ver cómo se veían antes y cómo llegaron a verse como se ven hoy. Si no puede encontrar una cantidad razonable de fuentes secundarias sobre un MP en particular, entonces no tiene esperanzas de llegar a ese nivel de calidad y seguirá siendo un micro/stub, y por lo tanto será redirigido a la Lista de planetas menores , según nuestra política de WP:NASTRO . Una de las otras cosas que puede hacer es revisar Category:Stub-Class Astronomy articles para encontrar stubs para expandir, o Category:Start-Class Astronomy articles para artículos de clase inicial ligeramente más grandes para mejorar, y puede pedir ayuda en WT:AST . ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 04:17, 6 de febrero de 2018 (UTC) 
Quienes revisen 100, 250, 500 o 1000 páginas también recibirán premios escalonados:
,
,
,
.
Listo, también ajusté la primera oración del prólogo.
A discussion is taking place to address the redirect Satellite of Earth. The discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 October 3#Satellite of Earth until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Soumya-8974 talk contribs subpages 09:00, 3 October 2020 (UTC)
Barnstars will be awarded.
