stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Notabilidad (deportes)

¿Qué pasó con NFOOTBALL?

Estoy buscando orientación sobre los criterios de notabilidad para futbolistas profesionales (de asociación), pero WP:NFOOTY parece haber desaparecido de este artículo. He encontrado algunas discusiones antiguas al respecto y propuestas de cambio, pero no puedo ver cuál es la orientación actual. ¿Alguien puede ayudar? Orange sticker ( discusión ) 08:47, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes encontrar múltiples fuentes de información importante sobre el tema? Entonces es probable que sea notable. Si no lo hace, es probable que no lo sea. Alvaldi ( discusión ) 13:01 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No. Solo esperaba que hubiera criterios más claros y sencillos como en otros deportes, ya que este jugador jugó a nivel internacional y en un Mundial (ver este artículo para su eliminación ). ¡Gracias! Orange sticker ( discusión ) 13:11 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no. Intentaría buscar su nombre nativo en Google en fuentes de Corea del Sur (es decir, "박철진 site:.kr"), pero si eso no arroja nada significativo, entonces no tiene suerte. Alvaldi ( discusión ) 17:27, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Al final de la sección a la que ahora redirecciona, se lee:

Los deportes que no se incluyen en esta página deben consultarse en el § Criterios básicos para obtener orientación. Esto incluye tanto los que nunca se incluyeron como los que sí se incluyeron pero que se eliminaron, la última vez después de una convocatoria de propuestas de enero a marzo de 2022 .

— Comentario anterior sin firmar añadido por Bagumba ( discusión • contribs )
En la convocatoria de 2022 se llegó a un consenso para eliminar los criterios basados ​​únicamente en la participación. Véase Wikipedia:Village pump (policy)/Sports notability#202203070648_Wugapodes_2 . Luego, durante la implementación de la convocatoria, se llegó a un consenso para eliminar el criterio NFOOTY porque se basaba únicamente en la participación, y se pospuso la discusión sobre una alternativa. Véase Wikipedia discusión:Notability (sports)/Archive 49#Association football (soccer) . voorts ( discusión / contribuciones ) 03:23, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Puente

Propongo lo siguiente para incluirlo en el artículo principal.

Pediré a otros editores de Bridge que comenten y agreguen.


Puente

Atajos
  • Puente de la esperanza
  • WP:PUENTE

(Nota: No estoy seguro de cómo crear accesos directos ni de cómo verificar conflictos con otros accesos directos sobre otros temas. El acceso directo WP:BRIDGE se refiere a puentes físicos)

Es probable que exista una cobertura significativa para los jugadores de Bridge si
  1. Haber ganado una medalla en un evento internacional en el nivel sénior, abierto, femenino, mixto, juvenil o júnior. Entre los eventos internacionales se incluyen el Campeonato Europeo, el Campeonato Mundial y el Campeonato Norteamericano de Bridge (NABC).
  2. Haber obtenido el primer o segundo puesto en un campeonato de bridge importante de Norteamérica. Los eventos más importantes son Vanderbilt, Spingold, Soloway o Reisinger.
  3. Haber ganado un Campeonato Norteamericano de Bridge en modalidad abierta, mixta, sénior o femenina.
  4. Han sido elegidos para el Salón de la Fama de su Organización Nacional de Bridge (NBO)


Información para discusión: Los eventos europeos y mundiales otorgan medallas. Los NABC no.

Es posible que otras Organizaciones Nacionales de Bridge (NBO) tengan las cualificaciones adecuadas. Por ejemplo, alguien que esté en el Salón de la Fama de una NBO.

Preguntas frecuentes sobre numeración

BI notó aquí que la numeración de las preguntas frecuentes omite el número 5. Creo que probablemente deberíamos volver a numerar las preguntas, pero quería comprobar y asegurarme de que no se excluya deliberadamente el número 5 antes de hacer el cambio yo mismo. Si mantenemos la misma numeración por razones históricas, deberíamos hacer una nota al respecto en lugar de simplemente no tener el número 5. Técnico de radioaficionados 00:28, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por mencionarlo. Olvidé renumerar las preguntas cuando eliminé una que ya no era relevante. Las he renumerado ahora. isaacl ( discusión ) 00:48 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Pista de carreras de motos

Hola a todos, no estoy seguro de si estoy en el lugar correcto, pero me gustaría proponer algunos estándares de notoriedad para el speedway de motociclismo, tal vez en la sección de Wikipedia:Notabilidad (deportes)#Deportes de motor , que no encuentro en la actualidad. El deporte es mundial y extremadamente popular, en Polonia, por ejemplo, es el deporte nacional (por delante del fútbol) y alguna vez fue el deporte más visto en el Reino Unido detrás del fútbol. Una simple búsqueda en Google muestra cuán popular es el deporte. Las dos principales competiciones sugeridas para la notoriedad son el Speedway Grand Prix (anteriormente llamado campeonato mundial individual) y la Speedway World Cup/Speedway of Nations (el campeonato mundial por equipos). Cualquier ayuda sobre cómo abordar esto sería apreciada, muchas gracias Pyeongchang ( discusión ) 11:18, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Soy un seguidor activo del NPP. Fui un firme defensor de la eliminación del criterio de "lo hice para ganarme la vida durante un día" para los atletas porque, en mi opinión, establecía un estándar demasiado bajo. Pero, en general, ACOGERÍA con agrado la expansión de la directriz de notabilidad especial para brindar más claridad sobre los artículos relacionados con los deportes. North8000 ( discusión ) 17:05, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He elaborado lo que podría ser un borrador de una directriz sustitutiva y agradezco los comentarios. - Enos733 ( discusión ) 01:06, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Qué esfuerzo! ¡Eso es bastante trabajo! Pasarán algunos días antes de que tenga tiempo para revisar la wiki. North8000 ( discusión ) 14:39 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, sigo pensando lo mismo del draft que en el archivo 56: eso no va a funcionar. ¿Un jugador de fútbol americano debe estar en el Salón de la Fama del Fútbol Americano Profesional (es decir, una de las 300 figuras más importantes de la historia, cuando probablemente haya 50.000 figuras notables) para que se lo considere " probable " que tenga una cobertura significativa? Eso solo va a dar lugar a nominaciones para eliminación como "no está en el Salón de la Fama del Fútbol Americano Profesional, no es notable" o "solo fue titular en la NFL durante seis temporadas completas, no es notable" , que son claramente ridículas. El hecho de que los jugadores de las cuatro grandes ligas tengan fama de notables por jugar un partido es lo único que tenía sentido (especialmente después de 1930, ese criterio realmente funcionó); y aunque sé que los editores antideportes nunca dejarán que esta página vuelva a tener ese sentido, restringirla solo a los mejores de la historia solo alentaría nominaciones para eliminación que serían una pérdida de tiempo. Sin mencionar el mayor problema con NSPORT que no ha cambiado: el valor de cumplir con los criterios de repente se vuelve completamente inútil e irrelevante con solo escribir las dos palabras "no cumple con los requisitos de GNG", sin importar cuáles sean las circunstancias. BeanieFan11 ( discusión ) 17:49 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo tus preocupaciones, pero la discusión de la comunidad que casi llevó a la eliminación de NSPORTS fue en la otra dirección, es decir, que la participación no es suficiente para un artículo independiente. Mi objetivo es similar al tuyo: un deseo de mayor claridad que este texto existente y también de brindar orientación sobre cómo evaluar las fuentes en función de las circunstancias del tema (los atletas de preparación tienen el listón más alto que superar, los profesionales de segundo nivel un listón más alto que superar, y los profesionales de una liga de primer nivel el listón más bajo que superar). En última instancia, veo el texto específico del deporte como resultados útiles para los deportistas, en lugar de una barrera de aprobado/reprobado. Pero al mismo tiempo, tampoco comparto tu miedo de que un editor intente nominar a un jugador de la NFL posterior a 1930 o a un medallista olímpico. - Enos733 ( discusión ) 22:12, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos un medallista olímpico que probablemente será eliminado en una AFD en este momento, y varios otros que ya han sido eliminados. Mi principal problema con el NSPORTS actual, que parece seguir igual con el draft, es este: cada persona que lo cumpla puede ver sus logros / satisfacción de los criterios hechos completamente irrelevantes e inútiles simplemente por alguien que escribe las dos palabras "fails GNG" sin ningún esfuerzo real por encontrar fuentes. BeanieFan11 ( discusión ) 22:31 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que se pueda esperar eso. No creo que podamos esperar que un editor no lleve ningún artículo a la AFD y alegue que no hay fuentes o que no haga una búsqueda adecuada antes. Estoy de acuerdo contigo en que muy pocos deportistas que juegan en una liga de primer nivel suspenderían la GNG. Dicho esto, no puedo pensar en un estándar que no esté basado en la participación que cumpla con las directrices de la comunidad. - Enos733 ( discusión ) 04:47 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eh, después de veinte años de artículos deportivos en AfD que pasan desapercibidos únicamente por alguien que escribe las dos palabras "meets NSPORTS", sin ningún esfuerzo real por encontrar fuentes, no me conmueve la consternación de los incluyentes. El 2022 nunca habría sucedido sin la irracionalidad del clero que cree que un partido es igual a notoriedad, encabezado por proyectos como el cricket y el fútbol, ​​y si ahora se sienten perjudicados, solo necesitan mirarse en el espejo para ver quiénes son los culpables. Ravenswing 13:31, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como referencia, una comparación con Wikipedia:Notability (deportes). isaacl ( discusión ) 13:04 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo una visión inusual del SNG deportivo. La mayoría lo ve (como una forma de eludir al GNG) solo como una forma de hacer que los criterios sean más indulgentes. Pero en el mundo difuso del GNG en los deportes, podría ser un arma de doble filo. Otro gorila en la sala de estar en materia de deportes es que la "cobertura" suele ser en sí misma una forma de entretenimiento en lugar de "simplemente conseguir que lo cubran" y, por lo tanto, puede ser menos indicativa. El criterio actual de facto "solo GNG" puede dar lugar a decisiones algo arbitrarias en ambas direcciones. En algunos casos, la cobertura incluida es muy débil, ciertos defensores simplemente dicen "por supuesto que existe cobertura, solo que aún no se ha encontrado" (incluso en algunas presuntas búsquedas de fuentes que no están en inglés, y no se aborda si es cobertura GNG ). En la otra dirección, se aplica una lectura extremadamente exhaustiva / estricta de GNG, que es más estricta que la norma. En mi opinión, sería útil una mayor claridad y orientación en el "término medio" en este SNG. No solo afectaría la "ruta de entrada" del SNG, sino que también influiría en las decisiones de GNG en casos extremos. Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:06 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con que la mayoría de las personas vean las pautas específicas de los deportes sobre la publicación de artículos como una forma de eludir las pautas generales de notabilidad. En muchos debates se ha llegado a un consenso en cuanto a que se utilizan para ayudar a predecir si es probable que se cumpla con las pautas generales de notabilidad. Estoy de acuerdo en que existe una dimensión promocional en gran parte del periodismo deportivo, por lo que esto debe tenerse en cuenta al evaluar la idoneidad de una fuente para demostrar que se ha cumplido con las pautas generales de notabilidad. isaacl ( discusión ) 13:18, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una dimensión promocional en gran parte del periodismo deportivo, por lo que esto debe tenerse en cuenta al evaluar la idoneidad de una fuente. Ya tenemos WP:INDY que impide el uso de fuentes escritas por o afiliadas al atleta o al equipo. También excluimos los blogs de fans y otros que no califican como WP:RELIABLE . Esas son salvaguardas razonables. Sin embargo, no excluimos ni debemos excluir el periodismo deportivo en fuentes confiables e independientes sobre la base de que el periodismo deportivo tiene una "dimensión promocional". Cbl62 ( discusión ) 13:34 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien estoy de acuerdo en que el periodismo deportivo tiene una dimensión promocional, lo mismo se puede decir en otros ámbitos. ¿Acaso el periodismo artístico (las reseñas de libros y de películas) no solo tiene una dimensión promocional, sino que además es un foco principal de la cobertura? Ravenswing 19:38, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, el periodismo promocional no se limita únicamente a los deportes (las reseñas de restaurantes y el periodismo de viajes son otros ejemplos destacados). Esto no significa que todos los artículos de este género sean promocionales. No obstante, es una consideración que debe evaluarse para cada cita específica al determinar su idoneidad para demostrar que se han cumplido los estándares para que un artículo tenga validez. isaacl ( discusión ) 04:31, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si usaría la palabra "promocional". Diría que, hasta cierto punto, se trata de escribir para entretener además de escribir para informar, y más que en la mayoría de los demás campos. North8000 ( discusión ) 19:28 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Los periódicos suelen cubrir los equipos deportivos y restaurantes locales de forma promocional (aunque no exclusivamente) porque eso es lo que sus lectores quieren leer. La sección de viajes del New York Times tiene muchos artículos (aunque no todos) que tienen un tono muy promocional. isaacl ( discusión ) 04:35 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Creo que nuevamente no he logrado comunicar adecuadamente mi punto de vista. Dado que es una especie de tema secundario, creo que lo dejaré así. North8000 ( discusión ) 19:00, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Isaacl: No quise decir esa frase de la forma en que sonó. Mi declaración de "bypass" se refería solo al aspecto estructural/diagrama de flujo y a los SNG en general. Y aunque soy un poco escéptico sobre la capacidad de "predictor de GNG", acepto esa redacción (que es universal en los SNG) y que es algo bueno en el panorama general de wP:Notability. North8000 ( discusión ) 21:51, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Para reafirmar el punto que pretendía plantear, a pesar de la opinión común en el "diagrama de flujo" de que la expansión de un SNG hace que la entrada sea más indulgente, soy de la opinión de que la expansión del SNG deportivo proporcionaría más orientación que tendería a funcionar en AMBAS direcciones. North8000 ( discusión ) 14:47 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esta evaluación de cómo se desarrollan los SNG como este. Sin el SNG, los casos límite se reducen a una evaluación subjetiva de si se cumplen los criterios del GNG. Con criterios claros, los casos límite que no cumplen con el SNG tendrán más probabilidades de ser rechazados o eliminados de lo que serían de otro modo, mientras que otros artículos con un trabajo de citación más débil pero con un claro reclamo al SNG serán aprobados. firmado, Rosguill talk 15:03, 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Y también nos brinda más orientación a los que apoyamos el NPP en esos casos. North8000 ( discusión ) 15:10 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Y es por eso que creo que es deseable tener una revisión completa de la guía, para aclarar el consenso existente en torno a la necesidad de demostrar fuentes confiables y también brindar orientación a los editores sobre qué atletas es probable que sean notables. - Enos733 ( discusión ) 16:18, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo podría un artículo con un trabajo de citación más débil tener un derecho claro a ser parte del SNG? El SNG requiere que todos los artículos citen activamente una fuente del IRS de SIGCOV y, en última instancia, requiere que se cumpla con el GNG. JoelleJay ( discusión ) 21:18, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
NSPORT siempre ha sido bastante claro en que el GNG es en última instancia necesario para la notoriedad, y después de la RfC, la comprensión de que los subcriterios de NSPORT deberían predecir el GNG es esencialmente universal. Sin duda, de los cientos de AfD posteriores a 2022 en los que he estado, hay un amplio reconocimiento de que el GNG es necesario y que NSPORT en sí mismo no confiere notoriedad directamente. JoelleJay ( discusión ) 21:16, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes locales deben ser independientes

Este SNG actualmente dice:

Algunas fuentes deben utilizarse con especial cuidado al establecer la notoriedad y deben evaluarse caso por caso. Las fuentes locales deben ser independientes del tema...

No tengo objeción a esto, pero es un poco tonto. Al especificar que las fuentes locales tienen que ser independientes (para que cuenten para la notoriedad), estamos dando a entender que eso significa que las fuentes nacionales e internacionales no lo son. Esto es una tontería; solo las fuentes independientes cuentan para la notoriedad, punto.

Intentaría solucionar esto con WP:PGBOLDly , pero no estoy seguro de qué problema se intenta resolver. ¿Cuál de estos se parece más al problema?

WhatamIdoing ( discusión ) 00:07 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es hora de empezar de manera gradual a realizar una "gran solución"?

Bueno, la eliminación del criterio de "lo hice para vivir por un día" frenó el torrente, pero aún tenemos un gran lío. (Soy un partidario activo del NPP). En esencia, para los artículos que dependen de GNG, GNG no se está implementando en AFD. Y las personas que lamentan la restricción de los criterios de SNG probablemente estén imaginando erróneamente que el estándar GNG es lo que ahora se aplica.

Aquí hay dos situaciones muy comunes:

Hay MUCHOS de estos nuevos artículos.

Cuando hago AF de uno de estos, inevitablemente sucede así:

Me canso tanto de esto (incluso de que me golpeen en la AFD) que simplemente paso los artículos deportivos ligeramente mejores de lo normal y dejo los otros no notables en el desastre de la acumulación de 13 000 artículos del NPP para que alguien más se ocupe de ellos.

Una idea sería crear otra sección en el SNG, otra "forma de entrada" que diga más o menos:

Esta redacción es estructuralmente un enfoque diferente (especialmente con el énfasis en las fuentes incluidas ). Y, aunque prima facie/estructuralmente lo hace más indulgente al ofrecer una "forma de entrada" diferente, creo que será influyente ver que se está siguiendo GNG (o algo parecido) para los artículos que dependen de GNG. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:03 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : creo que este es un buen momento para plantear nuevamente el punto de que el estándar relevante para biografías deportivas, posterior a la RfC de NSPORTS de 2017, debería ser WP:NBASIC en lugar de WP:GNG . Hasta donde sé, la razón por la que la discusión de 2017 no llegó a esta conclusión fue (1) muchos participantes en esa discusión, tanto inclusivos como excluyentes en relación con las biografías deportivas, tenían, en el mejor de los casos, solo una comprensión muy aproximada de WP:NBIO , y (2) algunos editores que participaron parecían tener la idea errónea de que NBASIC es más laxo que GNG, cuando (hasta donde puedo determinar) es ligeramente más restrictivo. Sin la percepción de que NBASIC sería de alguna manera un vacío legal, tal vez ya no habría una motivación para eludir la lógica de NBIO al afirmar que hay una categoría de humanos a la que no se aplica el estándar universal de NBASIC, sino un estándar marginalmente más permisivo (GNG). Si vamos a cambiar algo, ¿podríamos arreglar esto? No creo que haya habido un consenso claro para anular la NBASIC para las biografías deportivas, pero el (difícil) cierre tiene una serie de conclusiones "aproximadas" (o aparentes) de las cuales esta es la que personalmente encuentro más irritante. Newimpartial ( discusión ) 02:53 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho antes, Wikipedia:Notabilidad (personas) § Criterios básicos es un resumen de Wikipedia:Notabilidad § Directriz general de notabilidad , situado en el contexto de las biografías. Cada una de las palabras en negrita de la primera frase de la sección "Criterios básicos" tiene una viñeta correspondiente en la sección "Directriz general de notabilidad". La sección de criterios básicos deriva de la sección de directrices generales de notabilidad y no la sustituye. isaacl ( discusión ) 04:27 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy 99% de acuerdo con la respuesta de Isaacl, el otro 1% es señalar que incluye una disposición que permite combinar fuentes que no sean GNG cuando no existen fuentes GNG. (En mi opinión, una mala idea). También señalaré que en los casos comunes señalados anteriormente, los encuestados ni siquiera se toman la molestia de citar las pautas (incluido el uso de esta disposición). Con solo afirmaciones vagas sin respaldo de que son "notables" o "probablemente existan fuentes". De ahí mi énfasis en las fuentes incluidas . Me doy cuenta de que esto no se ajusta al razonamiento prima facie clásico (que la notabilidad tiene que ver con si las fuentes existen, no con si alguien las ha proporcionado realmente), pero en mi opinión, se necesita algo para resolver un problema bastante común. North8000 ( discusión ) 13:24, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, se trata simplemente de una descripción adicional de la parte de cobertura significativa de la directriz general de notabilidad y, por lo tanto, no equivale a un reemplazo de su orientación. isaacl ( discusión ) 16:09, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
North8K, entiendo que algunos editores entienden que NBASIC permite combinar fuentes que no sean GNG cuando no existen fuentes GNG , pero creo que esto es un error. De hecho, no hay nada en GNG (al menos no que yo haya visto) que obligue a los editores a insistir en que el elemento de cobertura significativa de GNG se debe evaluar por fuente en lugar de por el conjunto de fuentes disponibles en su conjunto.
Además, aunque algunos editores podrían suponer que sí, la GNG en sí no contiene ningún requisito de "profundidad". Por lo tanto, es igualmente cierto en la GNG como en la NBASIC que si la profundidad de la cobertura en cualquier fuente dada no es sustancial, entonces se pueden combinar múltiples fuentes independientes para demostrar notoriedad ; esa no es una diferencia entre los dos.
Lo que es diferente es que bajo NBASIC se requieren múltiples fuentes secundarias publicadas y que sean intelectualmente independientes entre sí. Si bien el GNG fomenta múltiples fuentes intelectualmente independientes, no necesariamente las requiere para que un tema alcance la notoriedad GNG, por lo que considero que NBASIC es (ligeramente) más estricto. Newimpartial ( discusión ) 17:54, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es doble, y cualquier "arreglo" que se haga en este sentido no valdrá la pena. No hay ninguna regla, regulación, ajuste o directriz que impida que los votantes perezosos e indiferentes de AfD sean perezosos, indiferentes y/o francamente estúpidos. Tampoco hay ninguna regla, regulación, ajuste o directriz que obligue a los que cierran las elecciones a mantener la votación en función de una política válida en lugar de hacerlo por recuento de votos. Ravenswing 14:31, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si entiendo correctamente la publicación original de North8000, están proponiendo que se modifiquen las pautas para seguir lo que hacen en la práctica los evaluadores del consenso para los debates sobre eliminación, lo que haría que ambos se alinearan. Por supuesto, estoy de acuerdo en que nada obliga a los participantes de los debates sobre eliminación a seguir las pautas establecidas previamente, aunque hacerlo puede ser más persuasivo para algunos, y las pautas para determinar el consenso aproximado no obligan a los evaluadores a descartar los puntos de vista que son contrarios a las pautas (solo se mencionan los puntos de vista contrarios a la política). Esto esencialmente reduce las pautas a conjuntos de argumentos preempaquetados que se pueden usar en los debates sobre eliminación. (Entiendo por qué los editores a quienes les gusta discutir estos asuntos prefieren un enfoque de base para la creación de guías, pero funciona mejor cuando todos están dispuestos a aceptar un enfoque general. Cuando hay disensión, se pierde tiempo tratando de lograr que la gente se presente a cada discusión para que se pueda restablecer el consenso una y otra vez, y se obtienen resultados inconsistentes cuando la participación varía). isaacl ( discusión ) 17:35 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

(editar conflicto) Los dos objetivos principales de mi propuesta son:

Supongo que mi propuesta podría ser la de añadir algo parecido a una versión de WP:NBASIC para NSports, aunque con detalles un poco diferentes, en la línea de mi idea anterior. North8000 ( discusión ) 17:58 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Así que esta sigue siendo mi idea. Añadir una versión de WP:NBASIC a nsports, que incluya el requisito de inclusión de fuentes GNG o cercanas a GNG. De esta forma, se desalientan las afirmaciones de que "existe" sin fundamento. Estructuralmente, dado que es simplemente otra "forma de entrar", no endurece los requisitos. Pero probablemente influiría en el énfasis en las fuentes incluidas . Técnicamente, al incluir "fuentes cercanas a GNG", se flexibiliza el requisito, pero el requisito de facto actual es incluso más laxo que eso. North8000 ( discusión ) 14:50, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como mencioné anteriormente, incluir una referencia a una fuente adecuada para demostrar que la directriz general de notabilidad ya forma parte de esta directriz. Es la segunda oración del párrafo principal, en negrita. La necesidad de dicha referencia también se describe en la sección "Criterios básicos". isaacl ( discusión ) 18:45 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La existencia de directrices no impide que los votantes las ignoren. ¿Esta publicación pretende evitar las nominaciones de la AfD que dan resultados falsos positivos (es decir, páginas que no demuestran notoriedad pero que, en última instancia, son temas importantes) o mejorar la calidad de los votos de los participantes en la AfD? — Bagumba ( discusión ) 18:09, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los objetivos principales son los que describí anteriormente, pero ampliando el primero, se trata de cambiar un poco las cosas, que los creadores/guardianes incluyan e identifiquen las fuentes de GNG y que la responsabilidad de hacerlo recaiga un poco más sobre ellos. North8000 ( discusión ) 18:16 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque personalmente creo que la mejor manera de mantener viable Wikipedia con su gran cantidad de artículos es distribuir la carga de trabajo dándole más responsabilidad al creador de un artículo para incluir citas apropiadas al comienzo, para bien o para mal, el consenso de los editores de Wikipedia en inglés que han discutido este asunto en el pasado todavía apoya la creación de esbozos. (Entiendo por qué esos editores piensan así; solo que yo sopeso las compensaciones de manera diferente a ellos). isaacl ( discusión ) 18:25, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el problema no es la creación de stubs, sino la falta de fuentes de GNG en artículos que dependen de GNG. North8000 ( discusión ) 17:24 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, como dije, estoy de acuerdo contigo, pero hasta ahora, ese punto de vista no ha obtenido un apoyo consensuado entre quienes han discutido el asunto. isaacl ( discusión ) 22:51 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El primer punto ya está cubierto en esta página de pautas. El segundo es un problema de contenido, que el consenso actual de los editores de Wikipedia en inglés a quienes les gusta discutir estos asuntos considera que es independiente de los estándares para tener un artículo. Los ajustes sobre estos solo darán a quienes les gusta repetir estos puntos un texto diferente al que vincular. Si los evaluadores del consenso no descartan puntos de vista contrarios a las pautas existentes, no creo que los cambios en el énfasis vayan a alterar sus deliberaciones. isaacl ( discusión ) 18:17, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es algo bastante común en el ámbito deportivo. No me gustaría poner en aprietos a ningún editor individual si su artículo fuera un ejemplo en este caso. Normalmente, la única prosa que se utiliza son unas pocas frases derivadas de las estadísticas y no hay fuentes de GNG. Tal vez si encuentro varias no sería tan malo. Incluso he pedido orientación sobre esto en Project Sports ( Wikipedia talk:WikiProject Sports#Artículos deportivos "solo sobre estadísticas" sobre temas que no son de SNG ) y la respuesta parece ser que no deberían existir. Pero se están produciendo grandes cantidades de forma rutinaria. North8000 ( talk ) 13:31, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, empezaré a añadir algunos aleatorios que hay actualmente en la cola NPP: North8000 ( discusión ) 13:45 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Los ejemplos ayudan. Lo veo más como un problema de GNG que como un problema de ESTADÍSTICAS. Estoy más familiarizado con el área de fútbol americano y, allí también, tenemos muchos artículos de temporada que solo se obtienen de bases de datos completas como Sports Reference , el ahora extinto College Football Data Warehouse o la guía de medios autoeditada de un equipo. Hace una década aproximadamente, había una tendencia a crear artículos de temporada que solo se obtenían de esas bases de datos. Yo mismo fui culpable de eso y he estado volviendo a agregar mejores fuentes a esos artículos durante los últimos años. También he visto una tendencia creciente a crear artículos de temporada para equipos muy menores, de nivel inferior, donde es poco probable que exista SIGCOV. Una posible solución sería extender la quinta parte de WP:SPORTBASIC a los artículos de temporada. El punto 5 establece: "Las biografías deportivas deben incluir al menos una referencia a una fuente que proporcione una cobertura significativa del tema, excluyendo las fuentes de bases de datos. El cumplimiento de este requisito por sí solo no indica notoriedad, pero sí indica que es probable que haya suficientes fuentes para ameritar un artículo independiente". Si el consenso lo apoya, podríamos cambiar "biografías deportivas" por "biografías deportivas y artículos de temporada". No tendría ningún problema con tal enmienda. Cbl62 ( discusión ) 14:06 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Re: "Veo que esto es más un problema de GNG que de ESTADÍSTICAS". En cierto modo, están diciendo lo mismo; las estadísticas simplemente oscurecen y facilitan el problema... no hay fuentes de GNG y, por lo tanto, no hay contenido real en el artículo. North8000 ( discusión ) 14:15 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Algunos ejemplos del contexto del fútbol universitario incluyen el equipo de fútbol CCNY Lavender de 1880 , el equipo de fútbol Amherst de 1884 , el equipo de fútbol Cal Poly Mustangs de 1915 , el equipo de fútbol Tusculum Pioneers de 1916 y el equipo de fútbol Rhodes Lynx de 2013. Extender SPORTBASIC, punto 5, ayudaría al problema sin importar cómo se caracterice. Cbl62 ( discusión ) 14:25 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería una buena medida, aunque sea pequeña. No supone un cambio importante porque esa cláusula o requisito no se implementa ni siquiera para los artículos (biografías) que se incluyen actualmente. North8000 ( discusión ) 15:04 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas de las temporadas anteriores, por ejemplo, la temporada 1969-70 del Northampton Town FC , incluyen libros fuera de línea que tratan todo lo incluido. 2024-25 en el fútbol indio es un artículo amplio sobre un concepto absolutamente notable: el fútbol indio recibe una amplia cobertura cada año. Recuerde que la notabilidad se basa en la existencia de fuentes adecuadas, no en el estado de las fuentes en un artículo ; el hecho de que la forma del artículo pueda ser deficiente no significa en absoluto que el tema no justifique un artículo. Una buena cantidad de ellos tienen potencial de GA / FA si hay un editor interesado; consulte, por ejemplo, esta FA sobre la temporada de un equipo de fútbol inglés de quinta división. Dar luz verde a la eliminación de cualquier artículo de temporada que no tenga una fuente SIGCOV (que, en el caso de los artículos de temporada, puede tener interpretaciones muy diferentes; una vez recuerdo un artículo de temporada con una prosa decente y más de 70 fuentes de periódicos extensas, así como media docena de libros, etc., que se defendió para su eliminación porque "ninguno de ellos es sigcov, ya que no tenemos revistas académicas de 50 años después que examinen esta temporada en particular en profundidad") daría como resultado la eliminación de muchos miles de temas notables. Parece que estaríamos retrocediendo. BeanieFan11 ( discusión ) 15:52 13 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
La dificultad es cómo puede el NPP distinguir razonablemente una página de temporada notable de una mala. — Bagumba ( discusión ) 16:02, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es un problema tan grave que exigir la eliminación masiva de miles de artículos importantes es la única solución? BeanieFan11 ( discusión ) 16:05 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea apropiado eliminar en masa a nadie, pero extender la quinta parte a los artículos de la temporada obliga a los creadores de los artículos a incluir al menos un elemento de SIGCOV en el artículo, lo que no es difícil para una temporada de equipo notable. Yo también recuerdo que en la AfD alguien argumentó que se necesitaban revistas académicas para aprobar la GNG; el argumento era ridículo y no prevaleció. Cbl62 ( discusión ) 16:39, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, tuve que llevarlo a revisión de eliminación yo mismo para evitar que ese argumento prevaleciera, y sin mi intervención, lo habría hecho. Sabes que muchos de los editores que crearon estos artículos de temporada ya no están activos, y sabes que cualquier requisito de cobertura significativa en el artículo para un tipo de artículo particularmente desagradable dará como resultado intentos de eliminarlos en masa. Sí, no es difícil para mí agregar una fuente para, por ejemplo, la temporada de los Philadelphia Eagles de 1937 , pero multiplica ese número por 2000 y, de repente, ya no es tan fácil. BeanieFan11 ( discusión ) 17:19, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, tal vez tomemos ese artículo como ejemplo: ¿podría encontrar una fuente GNG (o incluso cercana a GNG) para la temporada ? North8000 ( discusión ) 17:39 13 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos en cuestión son la temporada 1987-88 del Kilmarnock FC y la temporada 1991-92 del Kilmarnock FC (más de 130 árbitros en total con prosa bien documentada), si quieres echarles un vistazo. BeanieFan11 ( discusión ) 18:03 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi publicación estaba debajo de la publicación de la temporada de los Philadelphia Eagles de 1937. Las otras dos ni siquiera estarían en cuestión. North8000 ( discusión ) 18:38, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, mi copia de la Enciclopedia de los Eagles de Ray Didinger le dedica una página, sin mencionar que hay una buena posibilidad de que una de las 3.000 historias de periódico sobre los Eagles en un período de tres meses en 1937 sea significativa. BeanieFan11 ( discusión ) 19:09 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, esto es una especie de microcosmos de las discusiones que ocurren. En lugar de resolverlo proporcionando una fuente GNG o casi GNG, en esencia estás diciendo "ve a ver miles de resultados de motores de búsqueda, debe haber uno ahí en alguna parte". North8000 ( discusión ) 19:17 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, proporcioné una fuente de GNG: la Enciclopedia de los Eagles . También pensé que valía la pena mencionar que para algunos de estos, hay mucha cobertura. Por ejemplo, podría desarrollar fácilmente algo de la longitud de GA o mejor si lo intentara. Eso puede no ser posible para todos ellos (todos los artículos de "estadísticas"), pero lo será para un gran porcentaje si alguien se esfuerza (ver, por ejemplo, la temporada de quinta división que se convirtió en FA que mencioné anteriormente). BeanieFan11 ( discusión ) 01:54, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) Respetuosamente, estoy en desacuerdo contigo en varios niveles:
  • Primero, estás hablando de artículos no desarrollados mientras que lo que se está discutiendo son artículos en los que no se ha establecido wp:notability.
  • En segundo lugar, respondí a una solicitud de algunos artículos "sólo de estadísticas", lo que implica que dije que todos ellos deberían eliminarse. También seleccionó uno de los nueve que proporcioné que tiene mayor probabilidad de expansión.
  • En tercer lugar, desde el punto de vista estructural, el pequeño cambio del que se habla es sólo un ajuste del SNG. Aunque podría (con suerte) tener un pequeño efecto psicológico que la gente deba proporcionar al menos una de esas fuentes, no afecta estructuralmente a la ruta del GNG, que es la ruta que se afirma en estos documentos. E incluso dentro de ese alcance limitado, simplemente dice "encontrar una fuente del tipo que ya se requiere tener en lugar de simplemente afirmar que existen sin encontrar ninguna".
  • Incluso si hubiera un cambio estructural impactante en los requisitos, equipararlo a una eliminación de artículos existentes versus algo que la comunidad querría que se aplicara a los artículos nuevos y los dos no están vinculados automáticamente y el consenso de la comunidad generalmente es no considerarlos automáticamente como uno y lo mismo.
  • Todo lo que se incluye en las pautas de notoriedad no implica simplemente dar luz verde a la eliminación. Eso lo hacen las personas que evalúan el tema en la AFD.
  • Este subproceso trata sobre "solo estadísticas", que es una mera señal de que no hay fuentes adecuadas y, por lo tanto, no hay contenido (aparte de las estadísticas). Por lo tanto, estamos hablando de eso, en lugar del tipo de artículo que estás describiendo.
  • La eliminación de miles de artículos notables basándose en wp:notability es una especie de oxímoron. :-)
  • En esencia, lo que estás diciendo es que un argumento de que "probablemente exista una gran cantidad de cobertura adecuada" debería ser suficiente. Este pequeño cambio propuesto simplemente se inclina un poco a decir "Está bien, busquen solo una ".
Atentamente, North8000 ( discusión ) 17:02 13 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque el artículo no tiene muchas fuentes, el equipo ÍBV (balonmano masculino) fue subcampeón del campeonato nacional de balonmano la temporada pasada, uno de los deportes más populares del país. Todos los aspectos de ese equipo y otros equipos bajo el paraguas de ÍBV reciben una buena cobertura en los medios nacionales.[1]. Alvaldi ( discusión ) 16:54 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solo desearía que los artículos que la gente hizo no fueran tan increíblemente malos. Veo que los de Northampton que aparecen arriba usan Weebly ampliamente como fuente, que es solo el blog de alguna persona. Honestamente, no tengo idea de por qué Weebly y Blogspot no están en la lista de fuentes prohibidas para usar. Silver seren C 17:05, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, estaba respondiendo a una solicitud de artículos "solo sobre estadísticas" y rápidamente se me ocurrieron 9. NO fui yo quien dijo que creo que todos ellos deberían eliminarse o fusionarse. North8000 ( discusión ) 17:08, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por si alguien se lo pregunta, mis propias opiniones vienen de dos lugares completamente diferentes:

Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:07 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

1. Existía la preocupación de que el punto 5 de SPORTBASIC llevara a la eliminación masiva de artículos destacados, y no ha sido así. Creo que ha tenido un efecto beneficioso al indicar a los creadores de artículos que hagan una debida diligencia antes de crear biografías deportivas. El problema de los "substubs" se ha reducido en gran medida con las biografías, ya que ya no vemos la creación masiva de dichos substubs con fuentes únicamente en una base de datos. Creo que ampliar esa norma a las temporadas tendría un impacto positivo similar en la creación de nuevos artículos.
2. Rechazo la idea de que las historias sobre cada uno de los partidos de un equipo no constituyen SIGCOV del equipo. La naturaleza de la cobertura deportiva es que los equipos se cubren en artículos de pretemporada, en historias previas al partido, en historias posteriores al partido y, ocasionalmente, en la cobertura de premios y cierres de postemporada. En cuanto a estos, SIGCOV es SIGCOV en mi opinión. Todos representan la cobertura del equipo. De lo contrario, tendríamos gente tratando de argumentar que los artículos sobre temporadas importantes como el equipo de fútbol Texas Longhorns de 1961 no son notables porque la cobertura surge en el contexto de cada uno de los partidos jugados por el equipo. La verdadera investigación y debate en mi opinión debería centrarse en si la cobertura (ya sea de pretemporada, durante la temporada o postemporada) es realmente "significativa".
Cbl62 ( discusión ) 21:21 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hubo preocupación de que el punto 5 de SPORTBASIC llevaría a la eliminación masiva de artículos notables, y no ha sido así. – puede que no esté de acuerdo con la caracterización, pero WP:LUGSTUBS y WP:LUGSTUBS2 han dado lugar a la eliminación de muchos artículos notables. Sin mencionar que muchos otros artículos probablemente notables han sido eliminados gradualmente por ese criterio, debido a que significa que no es necesario absolutamente ningún WP:BEFORE – uno puede simplemente decir "falla GNG" sin ningún esfuerzo y eso es todo (por ejemplo, ¿alguien piensa seriamente que el mejor atleta y entrenador de Níger de la era offline tiene cero cobertura? ). ¿Por qué la temporada deportiva debería regirse por un estándar al que literalmente no se rige ninguna otra clase de artículo, con la excepción de las biografías deportivas? Puede que usted personalmente rechace la noción de que las historias destacadas sobre cada uno de los juegos de un equipo no constituyen SIGCOV del equipo, pero eso no significa que los editores antideporte vayan a estar de acuerdo con ello. BeanieFan11 ( discusión ) 02:10 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si bien muchos temas tienen potencial para convertirse en un artículo, en mi opinión, un artículo que no sea más que estadísticas no es un buen comienzo. En mi opinión, es como decir que proporcioné una lata de cera para autos y la llamé "un Ferrari parcialmente terminado, que podría convertirse en un auto realmente bueno". North8000 ( discusión ) 13:09 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]