La forma más destacada del argumento cosmológico Kalam, tal como lo defiende William Lane Craig, se expresa en dos partes: un silogismo inicial seguido de un análisis filosófico adicional. [6]
Silogismo inicial
El argumento cosmológico de Kalam es un argumento deductivo . Por lo tanto, si ambas premisas son verdaderas, la verdad de la conclusión se sigue necesariamente .
Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Análisis filosófico de la conclusión
Craig sostiene que la causa del universo necesariamente incorpora propiedades específicas, al ser: [7]
Atemporal (y por lo tanto inmutable), aespacial, inmaterial y enormemente poderoso, al crear el espacio-tiempo y sus contenidos ex nihilo .
Personal, que posee agencia no determinista , al crear el universo a partir de un estado atemporal (sin condiciones determinantes previas).
Singular, según la navaja de Occam , en ausencia de buenas razones para creer en la existencia de más de una causa incausada.
A partir de esto, añade una premisa y conclusión adicional: [7]
Si el universo tiene una causa, entonces existe un Creador personal y sin causa del universo que, sin el universo [8] , no tiene principio, no cambia, es inmaterial, no tiene tiempo, no tiene espacio y es enormemente poderoso.
Por lo tanto, existe un Creador personal e incausado del universo, que sin el universo no tiene principio, es inmutable, es inmaterial, no tiene tiempo, no tiene espacio y es enormemente poderoso.
Una de las primeras formulaciones del argumento está descrita por el filósofo y teólogo islámico Al-Ghazali: [16]
"Todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo; ahora bien, el mundo es un ser que comienza; por lo tanto, posee una causa para su comienzo."
El argumento se desarrolló como concepto dentro de la teología islámica entre los siglos IX y XII, refinado en el siglo XI por Al-Ghazali ( La incoherencia de los filósofos ) y en el XII por Ibn Rushd (Averroes). [17] Llegó a la filosofía cristiana medieval en el siglo XIII y fue discutido por Buenaventura así como por Tomás de Aquino en su Summa Theologica (I, q.2, a.3) y Summa Contra Gentiles (I, 13).
Las perspectivas islámicas pueden dividirse en respuestas aristotélicas positivas que apoyan firmemente el argumento, como las de Al-Kindi y Averroes , y respuestas negativas que lo critican, incluidas las de Al-Ghazali y Muhammad Iqbal . [18] Al-Ghazali no estaba convencido por los argumentos de primera causa de Al-Kindi, argumentando que solo el infinito per se (es decir, una serie infinita esencialmente ordenada) es imposible, argumentando a favor de la posibilidad del infinito per accidens (es decir, una serie infinita ordenada accidentalmente). Escribe: [19]
"Según la hipótesis que se examina, se ha establecido que todos los seres del mundo tienen una causa. Ahora bien, supongamos que la causa misma tiene una causa, y la causa de la causa tiene otra causa, y así hasta el infinito. No es necesario decir que es imposible una regresión infinita de las causas."
"Un efecto finito sólo puede dar lugar a una causa finita, o a lo sumo a una serie infinita de tales causas. Terminar la serie en un punto determinado y elevar a un miembro de la serie a la dignidad de causa primera incausada es anular la ley de causalidad en la que se basa todo el argumento."
Discurso contemporáneo
Según el filósofo ateo Quentin Smith , "un recuento de los artículos en las revistas de filosofía muestra que se han publicado más artículos sobre la defensa de Craig del argumento Kalam que sobre la formulación contemporánea de cualquier otro filósofo de un argumento a favor de la existencia de Dios". [20]
El discurso moderno abarca los campos tanto de la filosofía como de la ciencia (por ejemplo, los campos de la física cuántica y la cosmología ), que Bruce Reichenbach resume así: [22]
"... si es necesario que haya una causa del primer existente natural, si algo como el universo puede ser finito y sin embargo no tener un comienzo, y la naturaleza de los infinitos y su conexión con la realidad".
Dado que el orden temporal de los acontecimientos es central, el argumento Kalam también introduce en la discusión cuestiones sobre la naturaleza del tiempo. [23]
Premisa uno: “Todo lo que comienza a existir tiene una causa”.
Craig y James Sinclair han afirmado que la primera premisa es obviamente verdadera, al menos más plausiblemente verdadera que su negación. [24] Craig ofrece tres razones para apoyar la premisa: [25]
Intuición racional : La primera premisa es evidentemente verdadera, ya que se basa en la intuición metafísica de que "algo no puede surgir de la nada" ( latín : ex nihilo nihil fit ), que se origina en la filosofía parmenídea .
Reductio ad absurdum : Si fuera falsa, sería inexplicable que cualquier cosa no llegara a existir de manera aleatoria y sin causa. Llegar a existir sin causa alguna es surgir de la nada, lo cual, según él, es sin duda absurdo.
Razonamiento inductivo basado tanto en la experiencia común como en la evidencia científica, que verifica constantemente y nunca falsifica su verdad.
Según Reichenbach, "el principio causal ha sido objeto de una extensa crítica", que puede dividirse en crítica filosófica y científica. [26]
Objeciones filosóficas
Graham Oppy , JL Mackie y Wes Morriston han objetado la intuitividad de la primera premisa. [27] [28] [29] Oppy afirma:
"Mackie, [Adolf] Grunbaum, [Quentin] Smith y yo —entre muchos otros— hemos discrepado con la primera premisa: ¿por qué debería suponerse que absolutamente todo lo que comienza a existir tiene una causa para su comienzo de existir?"
"El propio Hume creía claramente en el principio causal. A lo largo de toda su Investigación presupone que los acontecimientos tienen causas y en 1754 escribió a John Stewart: 'Pero permíteme decirte que nunca he afirmado una proposición tan absurda como la de que algo puede surgir sin una causa'".
Morriston afirma que las leyes causales son procesos físicos para los cuales tenemos conocimiento intuitivo en el contexto de eventos dentro del tiempo y el espacio, pero que tales intuiciones no son válidas para el comienzo del tiempo mismo. Afirma: [35]
"No tenemos experiencia del origen de los mundos que nos diga que los mundos no surgen de esa manera. Ni siquiera tenemos experiencia del surgimiento de algo remotamente análogo a la "singularidad inicial" que figura en la teoría del Big Bang sobre el origen del universo".
En respuesta, Craig ha mantenido que las leyes causales son verdades metafísicas sin restricciones que "no dependen de las propiedades, poderes causales y disposiciones de los tipos naturales de sustancias que existen", señalando: [36]
"La historia de la cosmología astrofísica del siglo XX desmiente la afirmación de Morriston de que la gente no tiene intuiciones fuertes sobre la necesidad de una explicación causal del origen del tiempo y del universo".
Física cuántica
Una objeción común a la premisa uno apela al fenómeno de la indeterminación cuántica , donde, a nivel subatómico, el principio causal ("todo lo que comienza a existir tiene una causa") parece romperse. [37] Craig propone que el fenómeno del indeterminismo es específico de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica , señalando que esta es solo una de varias interpretaciones diferentes, algunas de las cuales afirma que son completamente deterministas (mencionando a David Bohm ) y ninguna de las cuales aún se sabe que sea verdadera. Concluye que la física subatómica no es una excepción probada a la primera premisa. [38]
El filósofo Quentin Smith ha citado el ejemplo de las partículas virtuales , que aparecen y desaparecen de la observación, aparentemente al azar, para afirmar la viabilidad de los fenómenos naturales no causados. [39] En su libro A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing , el cosmólogo Lawrence Krauss ha propuesto cómo la mecánica cuántica puede explicar cómo el espacio-tiempo y la materia pueden surgir de la "nada" (refiriéndose al vacío cuántico). El filósofo Michael Martin también ha hecho referencia a los modelos de fluctuación del vacío cuántico para apoyar la idea de un universo con comienzos no causados. Escribe: [40]
"Aunque el universo tuvo un comienzo en el tiempo, a la luz de las teorías cosmológicas propuestas recientemente, este comienzo puede no tener causa. A pesar de la afirmación de Craig de que las teorías que postulan que el universo "pudo surgir sin causa" no pueden ser "afirmadas sinceramente", los científicos están tomando en serio teorías similares".
El filósofo de la ciencia David Albert ha criticado el uso del término «nada» para describir el vacío cuántico. En una reseña del libro de Krauss, afirma: [41]
"Los estados de vacío relativistas-cuánticos-teóricos-de-campos -no menos que las jirafas o los refrigeradores o los sistemas solares- son disposiciones particulares de materia física elemental. El verdadero equivalente relativista-cuántico-teórico-de-campos a que no exista ninguna materia física en absoluto no es esta o aquella disposición particular de los campos; lo que es (obviamente, e ineluctablemente, y por el contrario) es la simple ausencia de los campos."
Del mismo modo, Craig ha sostenido que el vacío cuántico, al contener energía cuantificable y medible, no puede describirse como “nada”, por lo que los fenómenos que se originan en el vacío cuántico no pueden describirse como “sin causa”. Sobre el tema de las partículas virtuales, escribe: [42]
"Las partículas virtuales no surgen espontáneamente de la nada, sino que la energía encerrada en el vacío fluctúa espontáneamente de tal modo que se transforma en partículas evanescentes que regresan casi inmediatamente al vacío."
El cosmólogo Alexander Vilenkin ha afirmado que incluso "la ausencia de espacio, tiempo y materia" no puede definirse verdaderamente como "nada", dado que las leyes de la física todavía están presentes, aunque sería "lo más cercano a la nada que se puede llegar". [43]
Premisa dos: “El universo comenzó a existir”.
Craig defiende la premisa dos utilizando argumentos tanto científicos como filosóficos sobre la finitud del pasado, cubriendo los temas de la cosmología , la física y un examen filosófico de los infinitos reales .
Evidencia científica de que el universo comenzó a existir hace un tiempo finito en el Big Bang. [44]
El teorema de Borde-Guth-Vilenkin , [45] un teorema cosmológico que deduce que cualquier universo que, en promedio, ha estado expandiéndose a lo largo de su historia no puede haber estado expandiéndose indefinidamente en el pasado, sino que debe tener un límite pasado en el que comenzó la inflación.
El profesor Alexander Vilenkin , uno de los autores del teorema de Borde-Guth-Vilenkin, escribe: [46]
"Una característica notable de este teorema es su gran generalidad. No hicimos ninguna suposición sobre el contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la gravedad se describiera mediante las ecuaciones de Einstein. Por lo tanto, si la gravedad de Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión seguirá siendo válida. La única suposición que hicimos fue que la tasa de expansión del universo nunca baja de un valor distinto de cero, por pequeño que sea".
Según Vilenkin y el coautor Alan Guth , el límite pasado descrito por el teorema de Borde-Guth-Vilenkin no representa necesariamente un comienzo cósmico , sino el comienzo de la inflación cósmica . [47] Aunque "abre la puerta" a teorías distintas a un comienzo absoluto, en una conferencia de 2012, Vilenkin discutiría los problemas con teorías alternativas que afirmarían evitar un comienzo cosmológico (incluyendo la inflación eterna , los modelos cíclicos y emergentes ) concluyendo: "Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo". [48] En publicaciones, propondría que el teorema de Borde-Guth-Vilenkin es evidencia suficiente de un comienzo del universo. [49] [50] [51]
Craig ha afirmado que, si algo existió antes del límite pasado descrito por el teorema, sería una región no clásica descrita por una teoría de la gravedad cuántica aún no determinada . Hace referencia a las afirmaciones de Vilenkin [52] de que, en tal escenario, la región no clásica, en lugar del límite, sería entonces el comienzo del universo. Concluye que "de cualquier manera, el universo comenzó a existir". [53]
Victor J. Stenger se ha referido al modelo de Aguirre-Gratton [54] para la inflación eterna como un ejemplo para evitar un comienzo cósmico. [55] En correspondencia con Stenger, Vilenkin remarcó cómo el modelo de Aguirre-Gratton intenta evadir un comienzo invirtiendo la "flecha del tiempo" en t = 0, pero que: "Esto hace que el momento t = 0 sea bastante especial. Yo diría que no menos especial que un verdadero comienzo del universo". [56]
Infinitos actuales
Como evidencia filosófica de la finitud del pasado, Craig se refiere a:
El cuento de Tristram Shandy de Bertrand Russell , como evidencia de la imposibilidad de formar un infinito actual mediante la adición sucesiva. [58] [59]
En consecuencia, sostiene:
Una serie de eventos pasados sin principio representaría un infinito real existente en la realidad, lo cual es metafísicamente imposible. [1]
Los acontecimientos pasados son una serie formada por adición sucesiva, que por tanto no puede extenderse hasta un pasado infinito. [1] [60]
El filósofo Andrew Loke caracteriza de manera similar los problemas metafísicos de un universo sin principio, refiriéndose a una variación del Hotel de Hilbert, [61] y Ben Waters ha publicado la historia del Diario de Matusalén como un refinamiento del cuento de Tristram Shandy. [62]
Craig sostiene que, aunque es metafísicamente imposible que existan infinitos actuales en el mundo real, estos (y los absurdos que acompañan a su existencia en el mundo real) son descriptibles a través de las matemáticas , por lo tanto, lógicamente posibles . [63] También distingue entre infinitos actuales e infinitos potenciales , afirmando que es completamente posible que existan infinitos potenciales en el mundo real, en contraste con los primeros. [1]
El filósofo tomista Edward Feser ha señalado que el argumento Kalam se basa en una teoría presentista del tiempo en la que los eventos pasados y futuros no existen, declarando que esto sería incompatible con las objeciones contra un pasado eterno basadas en el Hotel de Hilbert: [64]
"Si sólo el presente es real, ¿cómo puede entonces una serie infinita de acontecimientos en el tiempo considerarse un infinito actual? Los momentos pasados del tiempo no son actuales; ya no existen... En el escenario del hotel de Hilbert [las habitaciones y los huéspedes] existen juntos, todos a la vez, al mismo tiempo".
Craig afirma que la existencia simultánea de los objetos enumerados es irrelevante, siempre que los eventos pasados hayan sido reales, es decir, instanciados en la realidad, pueden ser contados. [65] [66] Se refiere a una narración de Aquino sobre un herrero que desde la eternidad pasada ha usado y roto martillos sucesivos. Incluso si los martillos ya no existen, señala que el conjunto de martillos descartados constituye un infinito actual. [67] También argumenta que los absurdos que acompañan a un infinito actual existente en la realidad todavía se aplican si los objetos enumerados ya no existen: [68]
"... en una serie infinita de eventos pasados, el número de eventos impares es el mismo que el número de todos los eventos, aunque la última colección incluye todos los eventos impares más un número infinito de eventos pares también".
Craig propone que un futuro sin fin se califica como un infinito potencial en lugar de actual, dado que los eventos futuros, a diferencia de los eventos pasados, aún deben actualizarse y son meramente potenciales. [66] Morriston y Malpass argumentan que esta asimetría es arbitraria. Estipulan que un futuro sin fin debe considerarse realmente infinito, dado que los eventos futuros serán actuales, así como los eventos pasados se consideran actuales en cuanto lo han sido . Concluyen que, si el Hotel de Hilbert refuta un pasado eterno, también niega un futuro sin fin, contradiciendo la teología cristiana . [69]
Al señalar que los eventos futuros no pueden ser realmente infinitos, Craig responde que esta objeción plantea la cuestión y no aborda la distinción ontológica entre pasado y futuro calificada por la objetividad del devenir temporal bajo el presentismo. [70] [71] Escribe:
"La serie de acontecimientos futuros puede ser finita pero interminable. En tal caso, la serie es potencialmente infinita. Esta es una opinión tan extendida y comúnmente aceptada en la historia de la filosofía y la ciencia que el objetor tiene una carga considerable de prueba que soportar..."
Según Feser, Craig no ha justificado por qué la enumerabilidad de los acontecimientos pasados implica su equivalencia con objetos concretos del mundo real, como las habitaciones de hotel y los huéspedes del hotel. Sostiene que son más análogos a objetos abstractos , como el conjunto de números naturales . [72]
"Debería ser obvio que la conclusión de Craig de que un único agente personal creó el universo es un non sequitur . Como mucho, este argumento de Kalam demuestra que algún agente o agentes personales crearon el universo. Craig no puede concluir válidamente que un único agente es el creador. Por el contrario, a pesar de todo lo que demuestra, puede haber habido billones de agentes personales involucrados en la creación".
Martin añade que Craig no ha justificado su afirmación de la creación ex nihilo , señalando que el universo puede haber sido creado a partir de material preexistente en un estado atemporal o eterno. Además, Craig lleva su argumento demasiado lejos de lo que sus premisas permiten al afirmar que el creador es mayor que el universo. Para ello, cita el ejemplo de un padre que "crea" a un hijo que finalmente se vuelve mayor que él o ella. [74]
En el Blackwell Companion to Natural Theology , publicado en 2009, Craig y James Sinclair presentan un análisis filosófico de las propiedades de la causa del universo, señalando que se desprenden por implicación del silogismo inicial del argumento cosmológico Kalam: [7]
El universo debe haberse originado ex nihilo sin causa natural , porque ninguna explicación natural puede ser causalmente anterior a la existencia misma del mundo natural. Por lo tanto, la causa del universo está fuera del espacio y del tiempo (es atemporal , por lo tanto inmutable y sin espacio ), además de ser inmaterial y enormemente poderosa , al dar existencia al espacio-tiempo y a sus contenidos.
La navaja de Occam sostiene que la unicidad de la Primera Causa debe asumirse en ausencia de razones específicas para creer que hay más de una causa sin causa.
La causalidad agente , o acción volitiva , es la única condición ontológica en la que un efecto puede surgir en ausencia de condiciones determinantes previas. Por lo tanto, solo la agencia personal y libre puede explicar el origen de un primer efecto temporal a partir de una causa inmutable.
Hay dos categorías concebibles de objetos con el potencial de ser incausados , aespaciales , atemporales e inmateriales :
Las mentes (en algunas concepciones del dualismo mente-cuerpo ) pueden caracterizarse como inmateriales y espacialmente inextensas, con el potencial de ser incorpóreas , atemporales, inmutables y sin comienzo. [75]
Los objetos abstractos , como el conjunto de números naturales , pueden describirse como no espaciales y no temporales, pero no se encuentran en relaciones causales y, por lo tanto, son causalmente ineficaces. [76]
Basándose en el análisis de la información anterior, Craig concluye: [7]
"... existe un Creador personal e incausado del universo, que sin el universo [8] no tiene principio, no cambia, es inmaterial, no tiene tiempo, no tiene espacio y es enormemente poderoso."
Señala las implicaciones teológicas de esta unión de propiedades: [77]
"... todo nuestro universo fue creado por algo que está más allá de él y es más grande que él. No es ningún secreto que una de las concepciones más importantes de lo que los teístas entienden por 'Dios' es la de Creador del cielo y de la tierra".
Teorías del tiempo
El argumento cosmológico Kalam se basa en la teoría A del tiempo , también conocida como la "teoría tensa del tiempo" o presentismo , en la que los eventos pasados y futuros no existen en la realidad ( han existido , o existirán , pero no existen ahora) y solo existe el presente. [78] Esto se opone a la teoría B del tiempo , también conocida como la "teoría atemporal del tiempo" o eternalismo , en la que los eventos pasados, presentes y futuros coexisten, el paso del tiempo es una ilusión de la conciencia y no hay privilegio para el presente más que como marco de referencia . [79] Craig explica: [80]
"En una teoría B del tiempo, el universo en realidad no surge ni se hace real en el Big Bang; simplemente existe sin tensión como un bloque de espacio-tiempo de cuatro dimensiones que se extiende finitamente en la dirección anterior. Si el tiempo es sin tensión, entonces el universo nunca surge realmente y, por lo tanto, la búsqueda de una causa de su surgimiento es errónea".
Craig ha defendido la teoría A contra las objeciones de JME McTaggart y los teóricos híbridos A-B . [81] [82] [83] [84] [85] El filósofo Yuri Balashov ha criticado a Craig por adoptar una interpretación neolorentziana de la teoría especial de la relatividad para defender la teoría A, sosteniendo que la evidencia física en cambio apoya la interpretación estándar del espacio-tiempo, que es compatible con la teoría B. [86] Escribe: [87]
"A pesar de que el presentismo cuenta con el firme respaldo del sentido común y el eternalismo se rebela contra él, el eternalismo es ampliamente considerado como casi la visión por defecto en los debates contemporáneos, y el presentismo como una visión altamente problemática".
Craig ha criticado a Balashov por adoptar una metodología verificacionista , señalando que importantes argumentos metafísicos y teológicos que sustentan la teoría A no habían sido abordados en su evaluación. Ha defendido la interpretación lorentziana frente a las objeciones de Balashov, afirmando que la interpretación correcta de la relatividad especial no es meramente una cuestión física, sino también metafísica. [88]
En una entrevista de 2020, Craig propuso que el argumento cosmológico de Kalam podría adaptarse a la teoría B del tiempo mediante: [89]
Abandonando el argumento metafísico contra la formación de un infinito actual mediante adición sucesiva.
Modificar la premisa causal (reemplazando su apelación al concepto de “llegar a existir” por el concepto de “comenzar a existir”).
Según la teoría B, la evidencia científica de la finitud del pasado seguiría siendo válida y el argumento en su conjunto, aunque dañado y requiriendo reformulación, todavía sería defendible. El filósofo Ben Waters también ha sostenido que una defensa del argumento cosmológico de Kalam no requiere un compromiso con la teoría A. [90]
^ abcd William Lane Craig. "El argumento cosmológico de Kalam". Fe razonable .
^ Reichenbach, 2004
^ Smith, Graham (2002). "Discutiendo sobre el argumento cosmológico de Kalam". Philo . 5 (1): 34–61. doi :10.5840/philo2002513.
^ Reichenbach, 2004
^ Martín, 1990: 101
^ Craig y Moreland, 2009: 102
^ abcd Craig y Moreland, 2009: 193–194
^ ab Craig, 2001 Craig establece esta advertencia sobre bases teológicas distintas del argumento, postulando que Dios entra en un estado temporal en el momento de la creación, y por lo tanto ya no encarna las propiedades de atemporalidad e inmutabilidad.
^ Craig, 2000: 149
^ Erasmus 2018, págs. 41–52.Error de sfn: no hay destino: CITEREFErasmus2018 ( ayuda )
↑ Al-Kindi (1974). Sobre la filosofía primera, con una introducción y comentario de Alfred L. Ivry . Albany, NY: State University of New York Press. pp. 67–75.
^ Al-Ghazali (1962). Kitab al lqtisad . Ankara: Prensa de la Universidad de Ankara. págs. 15-16.
^ Kovach, FJ (1974). "La cuestión de la eternidad del mundo en San Buenaventura y Santo Tomás: un análisis crítico". Southwestern Journal of Philosophy . 5 : 141–172. doi :10.5840/swjphil19745233.
^ Smith, 2007: 183
^ Craig, 2000
^ Craig, 1994: 80
↑ Averroes, Ibn Rushd (1954). La incoherencia de la incoherencia (Tahafut al-Tahafut) . Londres: Luzac. p. 58.
^ ab Iqbal, Mohammad (2013). La reconstrucción del pensamiento religioso en el Islam . Stanford University Press.
^ Al-Ghazzali (1963). Tahafut Al-Falasifah (La incoherencia de los filósofos) . Traducido por Kamali, Sabih Ahmad. Lahore: Congreso Filosófico de Pakistán. págs. 90–91.
^ Smith, 2007: 183
^ Reichenbach, 2004: 4.1
^ Reichenbach, 2004: 5.6
^ Reichenbach, 2004: 2.
^ Craig y Moreland, 2009: 182
^ Craig y Moreland, 2009: 92, 182–190
^ Reichenbach, 2004: 5.1
^ Oppy, G (2002). "Discutiendo sobre el argumento cosmológico de Kalam". Philo . 5 (1): 34–61. doi :10.5840/philo2002513.
^ Mackie, 1982: 94
^ Morriston, W (2002). "Causas y comienzos del argumento Kalam". Fe y filosofía . 19 (2): 233–244. doi :10.5840/faithphil200219218.
^ Mackie, 1982: 85
^ Reichenbach, 2004: 3.4
^ Anscombe, GEM (1974). ""Todo lo que tiene un comienzo de existencia debe tener una causa": el argumento de Hume expuesto". Análisis XXXIV : 150.
^ William Lane Craig. "El profesor Mackie y el argumento cosmológico de Kalam". Fe razonable .
^ Grieg, JT (1932). Las cartas de David Hume . Oxford: Clarendon Press. pág. 187.
^ Morriston, W (2000). "¿Debe el comienzo del universo tener una causa personal? Un examen crítico del argumento cosmológico de Kalam". Fe y filosofía . 17 : 149. doi :10.5840/faithphil200017215.
^ William Lane Craig. "¿Debe el comienzo del universo tener una causa personal?: Una réplica". Reasonable Faith .
^ Moreland, JP; Craig, WL (2017). Fundamentos filosóficos de una cosmovisión cristiana . Downers Grove, Ill: InterVarsity P. p. 469.
^ Smith, Q (1988). "El comienzo incausado del universo". Filosofía de la ciencia . 55 : 39–57. doi :10.1086/289415.
^ Martin, 1990: 106. Martin enumera las siguientes fuentes como ejemplos: Edward P. Tryon, "¿Es el universo una fluctuación del vacío?" , Nature , 246, 14 de diciembre de 1973, págs. 396-397; Edward P. Tryon, "¿Qué hizo el mundo? New Scientist" , 8 de marzo de 1984, págs. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creación de universos de la nada", Physics Letters , 117B, 1982, págs. 25-28; Alexander Vilenkin, "Nacimiento de universos inflacionarios", Physical Review , 27, 1983, págs. 2848-2855; LP Grishchuck e YB Zledovich, "Teorías cosmológicas completas", The Quantum Structure of Space and Time , ed. MJ Duff y CJ Isham (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), págs. 409-422; Quentin Smith, "El comienzo incausado del universo", Philosophy of Science , 55, 1988, págs. 39-57.
^ David Albert (marzo de 2012). "Sobre el origen de todo". The New York Times .
^ Craig, WL (1993). "El origen causado del universo: una respuesta a Quentin Smith". British Journal for the Philosophy of Science . 44 (4): 623–639. doi :10.1093/bjps/44.4.623.
^ "¿Qué sucedió antes del Big Bang?". Tufts Now . 2012.
^ de William Lane Craig. "La existencia de Dios y el comienzo del universo". Fe razonable .
^ Borde, Arvind; Guth, Alan H.; Villenkin, Alexander (2003). "Los espacios-tiempos inflacionarios son incompletos en direcciones pasadas". Physical Review Letters . 90 (15). American Physical Society: 151301. arXiv : gr-qc/0110012 . Código Bibliográfico :2003PhRvL..90o1301B. doi :10.1103/PhysRevLett.90.151301. PMID 12732026. S2CID 46902994 . Consultado el 3 de octubre de 2021 .
^ Vilenkin, A (2007). Muchos mundos en uno: la búsqueda de otros universos . Hill & Wang. pág. 175.
^ "Físicos y filósofos desacreditan el argumento cosmológico de Kalam con Penrose, Hawking y Guth". YouTube . 14 de enero de 2022.Véase también: Stenger (2011) Cap. 6.2, que demuestra que estos puntos de vista son anteriores a las publicaciones y conferencias de Vilenkin que defendían un comienzo cósmico.
^ Lisa Grossman (2012). "Por qué los físicos no pueden evitar un evento de creación". New Scientist .
^ Vilenkin, Alexander (2006). Muchos mundos en uno: la búsqueda de otros universos . Hill y Wang. ISBN0809095238.
^ Perlov, Delia; Vilenkin, Alexander (2017). Cosmología para curiosos . Springer. ISBN978-3319570389.
^ Vilenkin, A (2015). "El comienzo del universo". Inferencia: International Review of Science . 1 (4). doi :10.37282/991819.15.18.
^ Nota: Comentarios sobre la creación cuántica en Vilenkin (2015) y en la conferencia de Cambridge de 2012: "¿Tuvo el universo un comienzo?". YouTube . 19 de junio de 2012.
^ William Lane Craig. "La interpretación errónea del teorema de Borde-Guth-Vilenkin". Reasonable Faith .
^ Aguirre, A; Gratton, S (2002). "Inflación eterna en estado estacionario". Physical Review D . 65 (8): 083507. arXiv : astro-ph/0111191 . Código Bibliográfico :2002PhRvD..65h3507A. doi :10.1103/PhysRevD.65.083507.
^ Victor J. Stenger (28 de abril de 2012). Dios y la locura de la fe: la incompatibilidad entre ciencia y religión. Prometheus Books. ISBN9781616145996.
^ Stenger, Victor J. (2011). La falacia del ajuste fino: por qué el universo no está diseñado para nosotros. Prometheus Books. pág. 244. ISBN9781616144449.
^ Craig, 1994: 118-120
^ Craig, 1994: 120–124
^ Reichenbach, 2004: 7.3
^ William Lane Craig. "¿Una refutación rápida y sencilla del argumento cosmológico de Kalam?". Reasonable Faith .
^ Loke, 2017, 55–61, 67–68
^ Waters BV (2013). "El diario de Matusalén y la finitud del pasado" (PDF) . Philosophia Christi . 15 (2): 463–469. doi :10.5840/pc201315240.
^ "El hotel de Hilbert y el infinito". YouTube . 9 de febrero de 2010.
^ Edward Feser (2 de septiembre de 2016). "¿Una dificultad para el argumento cosmológico kalām de Craig?". Blogspot .
^ "¿Esto soluciona el argumento cosmológico de Kalam?". YouTube . 15 de noviembre de 2023.
^ de William Lane Craig. "¿Es un pasado sin principio realmente infinito?". Reasonable Faith .
^ Craig y Moreland, 2009: 116
^ William Lane Craig. "Pasado y futuro en el argumento cosmológico de Kalam". Reasonable Faith .
^ Malpass, Alex; Morriston, Wes (2020). "Sin fin e infinito". Philosophical Quarterly . 70 (281): 830–849. doi :10.1093/pq/pqaa005.
^ Craig, William Lane (2002). "El argumento cosmológico Kalām". En Jerry L. Walls; Trent Dougherty (eds.). Dos docenas (o más) de argumentos a favor de Dios: el proyecto Plantinga . Oxford: Oxford University Press . págs. 389–405. ISBN978-0-190-84222-2.
^ William Lane Craig. "Diálogo con Alex Malpass". Fe razonable .
^ Edward Feser (8 de septiembre de 2016). "Sí, pero ¿es realmente infinito?". Blogspot .
^ Martín, 1990: 103
^ Martín, 1990: 103-14
^ Craig, 2001b: 43-55
^ Falguera, José L; Martínez-Vidal, Concha; Rosen, Gedeón (2021). "Objetos abstractos". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 23 de septiembre de 2024 .
^ Craig, 2000: 149
^ Craig y Moreland, 2009: 183–184
^ Emery, Nina; Markosian, Ned; Sullivan, Meghan (2020). "Time". The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 14 de septiembre de 2024 .
^ William Lane Craig. "Objeciones al principio causal". Fe razonable .
^ Craig, William Lane (2000). La teoría del tiempo tenso: un análisis crítico . Dordrecht: Springer. doi :10.1007/978-94-015-9345-8. ISBN .978-0-7923-6634-8.
^ Craig, William Lane (2000). La teoría del tiempo sin tiempo: un análisis crítico . Dordrecht: Springer. doi :10.1007/978-94-017-3473-8. ISBN978-0-7923-6635-5.
^ Craig, William Lane (2001). El tiempo y la metafísica de la relatividad . Dordrecht: Springer. doi :10.1007/978-94-017-3532-2. ISBN978-0-521-52967-9.
^ Craig, 2001b
^ Balashov, Yuri; Janssen, Michel (2003). "Presentismo y relatividad". Revista británica de filosofía de la ciencia . 54 (2): 327–346. CiteSeerX 10.1.1.114.5886 . doi :10.1093/bjps/54.2.327.
^ Balashov, Yuri (2007). "Un futuro para el presentismo". Notre Dame Philosophical Reviews .
^ William Lane Craig. "Respuesta a McCall y Balashov". Fe razonable .
^ "El Dr. Craig responde preguntas sobre Kalam, el cielo, el libre albedrío, la teoría B y MÁS". YouTube . 18 de junio de 2020.
Reichenbach, Bruce (2004). «Argumento cosmológico: el principio causal y la física cuántica». The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 10 de septiembre de 2016 .
Smith, Quentin (2007). Martin, Michael (ed.). Argumentos cosmológicos de Kalam a favor del ateísmo . Cambridge University Press.
Waters, BV (2015). "Hacia un nuevo argumento cosmológico kalām". Cogent Arts and Humanities . 2 (1): 1–8. doi : 10.1080/23311983.2015.1062461 .
Craig, William Lane (1996). "Argumentos iniciales: una defensa del argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios". Leadership University.
Copan, Paul ; Craig, William Lane (2004). Creación de la nada: una exploración bíblica, filosófica y científica . Baker Academic.
Vaas, Rüdiger (2004). "El tiempo antes del tiempo: clasificaciones de universos en la cosmología contemporánea y cómo evitar la antinomia del comienzo y la eternidad del mundo". Bilder aus der Wissenschaft . 10 : 32–41. arXiv : physics/0408111 . Bibcode :2004physics...8111V.
Craig, William Lane (2007). «Premisa causal del argumento Kalam». Reasonable Faith . Consultado el 25 de septiembre de 2024 .
Nowacki, Mark (2007). El argumento cosmológico de Kalam a favor de Dios . Estudios de filosofía analítica. Prometheus Books. ISBN 978-1-59102-473-6.
Craig, William Lane (2008). Fe razonable . Crossway Books. ISBN 978-1-4335-0115-9.
