De revolutionibus orbium coelestium (traducción al inglés: Sobre las revoluciones de las esferas celestes ) es la obra fundamental sobre la teoría heliocéntrica del astrónomo Nicolás Copérnico (1473-1543) del Renacimiento polaco . El libro, impreso por primera vez en 1543 en Nuremberg , Sacro Imperio Romano Germánico , ofrecía un modelo alternativo del universo al sistema geocéntrico de Ptolomeo , que había sido ampliamente aceptado desde la antigüedad.
_-_In_medio_uero_omnium_residet_Sol.jpg/1280px-Copernican_heliocentrism_(cropped)_-_In_medio_uero_omnium_residet_Sol.jpg)
Copérnico inicialmente describió su sistema en un breve manuscrito anónimo, sin título, que distribuyó a varios amigos, al que se hace referencia como Commentariolus . La lista de la biblioteca de un médico que data de 1514 incluye un manuscrito cuya descripción coincide con el Commentariolus , por lo que Copérnico debe haber comenzado a trabajar en su nuevo sistema en ese momento. [1] La mayoría de los historiadores creen que escribió el Commentariolus después de su regreso de Italia, posiblemente sólo después de 1510. En ese momento, Copérnico anticipó que podría conciliar fácilmente el movimiento de la Tierra con los movimientos percibidos de los planetas, con menos movimientos que fueron necesarios en las Tablas Alfonsinas , versión del sistema ptolemaico vigente en la época. [ cita necesaria ] En particular, el modelo copernicano heliocéntrico hizo uso del Lema Urdi desarrollado en el siglo XIII por el astrónomo árabe Mu'ayyad al-Din al-'Urdi , el primero de los astrónomos maragha en desarrollar un modelo no ptolemaico. del movimiento planetario. [2]
Las observaciones de Mercurio realizadas por Bernhard Walther (1430-1504) de Nuremberg , alumno de Regiomontanus , fueron puestas a disposición de Copérnico por Johannes Schöner , 45 observaciones en total, 14 de ellas con longitud y latitud . Copérnico utilizó tres de ellos en De revolutionibus , dando sólo longitudes y atribuyéndolas erróneamente a Schöner. [ cita necesaria ] Los valores de Copérnico diferían ligeramente de los publicados por Schöner en 1544 en Observationes XXX annorum a I. Regiomontano et B. Walthero Norimbergae habitae, [4°, Norimb. 1544].
Ha sobrevivido un manuscrito de De revolutionibus escrito por la propia puño y letra de Copérnico. Después de su muerte, fue entregado a su alumno Rheticus , a quien para su publicación sólo se le había entregado una copia sin anotaciones. A través de Heidelberg llegó a Praga, donde fue redescubierta y estudiada en el siglo XIX. Un examen minucioso del manuscrito, incluidos los diferentes tipos de papel utilizados, ayudó a los estudiosos a elaborar un calendario aproximado para su composición. Al parecer Copérnico empezó haciendo algunas observaciones astronómicas para aportar nuevos datos que permitieran perfeccionar sus modelos. Es posible que haya comenzado a escribir el libro mientras todavía estaba realizando observaciones. En la década de 1530 una parte sustancial del libro estaba completa, pero Copérnico dudó en publicarlo. [ cita necesaria ] En 1536, el cardenal Nikolaus von Schönberg le escribió a Copérnico y lo instó a publicar su manuscrito. [3]
En 1539, Georg Joachim Rheticus , un joven matemático de Wittenberg , llegó a Frauenburg (Frombork) para estudiar con él. Rheticus leyó el manuscrito de Copérnico e inmediatamente escribió un resumen no técnico de sus principales teorías en forma de carta abierta dirigida a Schöner, su profesor de astrología en Núremberg; publicó esta carta como Narratio Prima en Danzig en 1540. El amigo y mentor de Rheticus, Aquiles Gasser, publicó una segunda edición de la Narratio en Basilea en 1541. Debido a su amistosa recepción, Copérnico finalmente aceptó la publicación de más de su obra principal: en 1542, un tratado sobre trigonometría , que fue tomado del segundo libro del aún inédito De revolutionibus . Rheticus lo publicó en nombre de Copérnico.
Bajo una fuerte presión de Rheticus, y habiendo visto que la primera recepción general de su obra no había sido desfavorable, Copérnico finalmente accedió a entregar el libro a su amigo cercano, el obispo Tiedemann Giese , para que se lo entregara a Rheticus en Wittenberg para su impresión por Johannes Petreius. en Núremberg (Núremberg). Fue publicado poco antes de la muerte de Copérnico, en 1543.
Copérnico conservó una copia de su manuscrito que, algún tiempo después de su muerte, fue enviada a Rheticus en un intento de producir una versión auténtica e inalterada del libro. El plan fracasó pero la copia fue encontrada durante el siglo XVIII y publicada posteriormente. [4] Se conserva en la Biblioteca de la Universidad Jagellónica de Cracovia , donde permanece con el número de biblioteca BJ 10 000.
Desde la primera edición, el libro de Copérnico tuvo como prefijo un prefacio anónimo que sostiene que lo siguiente es un cálculo consistente con las observaciones y no puede resolver verdades filosóficas. [5] Sólo más tarde se reveló que se trataba de una interjección no autorizada del predicador luterano Andreas Osiander , que vivía en Nuremberg cuando se imprimió allí la primera edición. A esto le sigue el propio prefacio de Copérnico, donde dedica su obra al Papa Pablo III y apela a la habilidad de este último como matemático para reconocer la verdad de la hipótesis de Copérnico.
De Revolutionibus se divide en seis "libros" (secciones o partes), siguiendo de cerca el diseño del Almagesto de Ptolomeo , que actualizó y reemplazó: [6]
Copérnico argumentó que el universo estaba formado por ocho esferas. El más exterior estaba formado por estrellas fijas e inmóviles, con el Sol inmóvil en el centro. Los planetas conocidos giraban alrededor del Sol, cada uno en su propia esfera, en el orden: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno. La Luna, sin embargo, giraba en su esfera alrededor de la Tierra. Lo que parecía ser la revolución diaria del Sol y las estrellas fijas alrededor de la Tierra era en realidad la rotación diaria de la Tierra sobre su propio eje.
Copérnico se adhirió a una de las creencias estándar de su época, a saber, que los movimientos de los cuerpos celestes deben estar compuestos de movimientos circulares uniformes. Por esta razón, no pudo explicar el movimiento aparente observado de los planetas sin retener un complejo sistema de epiciclos similar a los del sistema ptolemaico. A pesar de la adhesión de Copérnico a este aspecto de la astronomía antigua, su cambio radical de una cosmología geocéntrica a una heliocéntrica fue un duro golpe para la ciencia de Aristóteles y ayudó a marcar el comienzo de la Revolución Científica .
Rheticus dejó Núremberg para ocupar su puesto de profesor en Leipzig . Andreas Osiander se encargó de supervisar la impresión y la publicación. [5] En un esfuerzo por reducir el impacto controvertido del libro, Osiander añadió su propia carta sin firmar Ad lectorem de hipothesibus huius operis ( Al lector sobre las hipótesis de este trabajo ) [7] impresa delante del prefacio de Copérnico, que era un carta dedicatoria al Papa Pablo III y que mantuvo el título "Praefatioauthoris" (para reconocer que la carta no firmada no era del autor del libro). La carta de Osiander afirmaba que el sistema de Copérnico era una matemática destinada a ayudar en el cálculo y no un intento de declarar la verdad literal:
Es deber de un astrónomo componer la historia de los movimientos celestes mediante un estudio cuidadoso y experto. Luego debe concebir e idear las causas de estos movimientos o hipótesis sobre ellos. Dado que de ninguna manera puede llegar a las verdaderas causas, adoptará cualquier suposición que permita calcular correctamente los movimientos... El presente autor ha desempeñado ambos deberes de manera excelente. Porque estas hipótesis no tienen por qué ser verdaderas ni siquiera probables. Por el contrario, si proporcionan un cálculo consistente con las observaciones, eso solo es suficiente... Porque este arte, es bastante claro, ignora total y absolutamente las causas del [movimiento de los cielos] aparente. Y si alguna causa es ideada por la imaginación, como en realidad ocurre con muchas, no se propone para convencer a nadie de que sea cierta, sino simplemente para proporcionar una base confiable para el cálculo. Sin embargo, dado que a veces se ofrecen diferentes hipótesis para una misma... el astrónomo elegirá como primera opción aquella hipótesis que sea más fácil de captar. Quizás el filósofo busque más bien la apariencia de la verdad. Pero ninguno de ellos comprenderá ni afirmará nada cierto, a menos que le haya sido divinamente revelado... Nadie espere nada cierto de la astronomía, que no puede proporcionarla, no sea que acepte como verdad ideas concebidas para otro propósito y se aparte. Este estudio es más tonto que cuando entró. [8]
Como señalan incluso los defensores de Osiander, el Ad lectorem "expresa opiniones sobre el objetivo y la naturaleza de las teorías científicas que discrepan de las afirmaciones de Copérnico sobre su propia teoría". [9] Muchos ven la carta de Osiander como una traición a la ciencia y a Copérnico, y un intento de hacer pasar sus propios pensamientos como los del autor del libro. Un ejemplo de este tipo de afirmaciones se puede ver en la Enciclopedia Católica , que afirma: "Afortunadamente para él [el moribundo Copérnico], no pudo ver lo que había hecho Osiander. Este reformador, conociendo la actitud de Lutero y Melanchthon contra el sistema heliocéntrico ... sin añadir su propio nombre, reemplazó el prefacio de Copérnico por otro que contrastaba fuertemente en espíritu con el de Copérnico." [10]
Si bien muchos han cuestionado los motivos de Osiander detrás de la carta, el historiador Bruce Wrightsman lo ha defendido, quien señala que no era un enemigo de la ciencia. Osiander tenía muchas conexiones científicas, entre ellas "Johannes Schoner, el maestro de Rheticus, a quien Osiander recomendó para su puesto en el Gimnasio de Nuremberg; Peter Apian de la Universidad de Ingolstadt; Hieronymous Schreiber... Joachim Camerarius... Erasmus Reinhold... Joachim Rheticus... y finalmente, Hieronymous Cardan." [9]
El historiador Wrightsman afirmó que Osiander no firmó la carta porque "era un reformador [protestante] tan notorio cuyo nombre era bien conocido e infame entre los católicos", [9] por lo que la firma probablemente habría causado un escrutinio negativo de la obra. de Copérnico (un canónigo y erudito católico leal). El propio Copérnico había comunicado a Osiander sus "propios temores de que su obra fuera examinada y criticada por los 'peripatéticos y teólogos'", [9] y ya había tenido problemas con su obispo, Johannes Dantiscus , debido a su relación anterior. con su amante y amistad con el enemigo de Dantiscus y presunto hereje, Alejandro Scultetus. También era posible que la protestante Nuremberg pudiera caer ante las fuerzas del Sacro Emperador Romano y dado que "los libros de teólogos hostiles podrían ser quemados... ¿por qué no obras científicas con los nombres de teólogos odiados adheridos a ellos? [9] " Wrightsman También sostiene que esta es la razón por la que Copérnico no mencionó a su mejor alumno, Rheticus (un luterano) en la dedicatoria del libro al Papa. [9]
El interés de Osiander por la astronomía era teológico, con la esperanza de "mejorar la cronología de los acontecimientos históricos y así proporcionar interpretaciones apocalípticas más precisas de la Biblia... [compartía] la conciencia general de que el calendario no estaba de acuerdo con el movimiento astronómico y, por lo tanto, "Necesitamos corregirlo diseñando mejores modelos en los que basar los cálculos". En una era anterior al telescopio, Osiander (como la mayoría de los astrónomos matemáticos de la época) intentó salvar la "incompatibilidad fundamental entre la astronomía ptolemaica y la física aristotélica, y la necesidad de preservar ambas", adoptando una posición 'instrumentalista'. Sólo un puñado de "puristas filosóficos como los averroístas ... exigieron coherencia física y, por tanto, buscaron modelos realistas". [9]
Copérnico se vio obstaculizado por su insistencia en preservar la idea de que los cuerpos celestes tenían que viajar en círculos perfectos; "todavía estaba apegado a las ideas clásicas de movimiento circular alrededor de deferentes, epiciclos y esferas". [11] Esto fue particularmente preocupante en lo que respecta a la Tierra porque "unió el eje de la Tierra rígidamente a una esfera centrada en el Sol. La desafortunada consecuencia fue que el eje de rotación terrestre mantuvo la misma inclinación con respecto al Sol a medida que la esfera giraba, eliminando las estaciones." [11] Para explicar las estaciones, tuvo que proponer un tercer movimiento, "un barrido cónico contrario anual del eje terrestre". [11] No fue hasta el Gran Cometa de 1577 , que se movía como si no hubiera esferas contra las cuales estrellarse, que la idea fue cuestionada. En 1609, Johannes Kepler fijó la teoría de Copérnico afirmando que los planetas orbitan alrededor del Sol no en círculos, sino en elipses. Sólo después del refinamiento de la teoría de Copérnico por parte de Kepler se abolió la necesidad de deferentes y epiciclos.
En su trabajo, Copérnico "utilizó dispositivos hipotéticos convencionales como epiciclos... como habían hecho todos los astrónomos desde la antigüedad... construcciones hipotéticas diseñadas únicamente para 'salvar los fenómenos' y ayudar en la computación". [9] La teoría de Ptolomeo contenía una hipótesis sobre el epiciclo de Venus que se consideraba absurda si se la veía como algo más que un dispositivo geométrico (su brillo y distancia deberían haber variado mucho, pero no es así). "A pesar de este defecto en la teoría de Ptolomeo, la hipótesis de Copérnico predice aproximadamente las mismas variaciones." [9] Debido al uso de términos similares y deficiencias similares, Osiander pudo ver "poca ganancia de verdad técnica o física" [9] entre un sistema y el otro. Fue esta actitud hacia la astronomía técnica la que le había permitido "funcionar desde la antigüedad, a pesar de sus inconsistencias con los principios de la física y las objeciones filosóficas de los averroístas ". [9]
Al escribir Ad lectorem , Osiander fue influenciado por la idea de Pico della Mirandola de que la humanidad "ordena un cosmos [intelectual] a partir del caos de opiniones". [9] De los escritos de Pico, Osiander "aprendió a extraer y sintetizar ideas de muchas fuentes sin convertirse en un seguidor servil de ninguna de ellas". [9] El efecto de Pico sobre Osiander fue atenuado por la influencia de Nicolás de Cusa y su idea de coincidentia oppositorum . En lugar de centrarse en el esfuerzo humano de Pico, Osiander siguió la idea de Cusa de que la comprensión del Universo y su Creador sólo procedía de la inspiración divina y no de la organización intelectual. A partir de estas influencias, Osiander sostuvo que en el área de la especulación filosófica y las hipótesis científicas "no hay herejes del intelecto", pero cuando uno supera la especulación hacia las afirmaciones de verdad, la Biblia es la medida definitiva. Al sostener que el copernicianismo era una especulación matemática, Osiander sostuvo que sería una tontería compararlo con los relatos de la Biblia.
La influencia de Pico sobre Osiander no escapó a Rheticus, quien reaccionó fuertemente contra el Ad lectorem . Como lo expresa el historiador Robert S. Westman: "Sin embargo, la fuente más profunda de la ira de Rheticus fue la visión de Osiander de la astronomía como un discípulo fundamentalmente incapaz de saber nada con certeza. Para Rheticus, esta posición extrema seguramente debe haber resonado incómodamente con la afirmación de Pico della Mirandola". ataque a los fundamentos de la astrología adivinatoria." [12]
En sus Disputas , Pico había lanzado un ataque devastador a la astrología. Debido a que aquellos que hacían predicciones astrológicas dependían de los astrónomos para saber dónde estaban los planetas, también se convirtieron en un objetivo. Pico sostuvo que, dado que los astrónomos que calculan las posiciones planetarias no podían ponerse de acuerdo entre ellos, ¿cómo podían considerarse confiables? Si bien Pico pudo poner en concordancia a escritores como Aristóteles, Platón, Plotino, Averroes, Avicena y Tomás de Aquino, la falta de consenso que vio en la astronomía fue para él una prueba de su falibilidad junto con la astrología. Pico señaló que los instrumentos de los astrónomos eran imprecisos y cualquier imperfección, aunque fuera de grado, los hacía inútiles para la astrología, la gente no debería confiar en los astrólogos porque no debería confiar en los números de los astrónomos. Pico señaló que los astrónomos ni siquiera podían decir dónde aparecía el Sol en el orden de los planetas mientras orbitaban la Tierra (algunos lo situaban cerca de la Luna, otros entre los planetas). ¿Cómo, preguntó Pico, podrían los astrólogos afirmar que podían leer lo que estaba sucediendo cuando los astrónomos en los que confiaban no podían ofrecer precisión ni siquiera sobre cuestiones básicas?
Como señala Westman, a Rheticus "parecería que Osiander ofrecía ahora nuevos motivos para respaldar las conclusiones de Pico: no sólo el desacuerdo entre los astrónomos era motivo para desconfiar del tipo de conocimiento que producían, sino que ahora Osiander proclamó que los astrónomos podrían construir un mundo". deducido de premisas (posiblemente) falsas. Así, el conflicto entre el escepticismo piconiano y los principios seguros para la ciencia de las estrellas se incorporó directamente al complejo aparato dedicatorio del propio De Revolutionibus ." [12] Según las notas de Michael Maestlin , "Rheticus... se vio envuelto en una disputa muy amarga con el impresor [sobre el Ad lectorem]. Rheticus... sospechaba que Osiander había precedido la obra; si sabía esto con certeza "Si lo hiciera, le daría una paliza tan violenta que en el futuro se ocuparía de sus propios asuntos." [13]
Tiedemann Giese , objetando el Ad lectorem , instó al ayuntamiento de Núremberg a emitir una corrección, pero no se hizo y el asunto quedó en el olvido. Jan Broscius , un partidario de Copérnico, también desesperó del Ad lectorem , escribiendo "La hipótesis de Ptolomeo es que la Tierra descansa. La hipótesis de Copérnico es que la Tierra está en movimiento. ¿Puede, por lo tanto, ser cierta?... De hecho, Osiander engaña mucho con ese prefacio suyo... Por lo tanto, alguien bien podría preguntar: ¿Cómo se puede saber qué hipótesis es más verdadera, la ptolemaica o la copernicana? [9]
Petreius había enviado una copia a Hieronymus Schreiber , un astrónomo de Núremberg que había sustituido a Rheticus como profesor de matemáticas en Wittenberg mientras Rheticus estaba en Núremberg supervisando la impresión. Schreiber, que murió en 1547, dejó en su copia del libro una nota sobre la autoría de Osiander. A través de Michael Mästlin , esta copia llegó a Johannes Kepler, quien descubrió lo que había hecho Osiander [14] [15] y demostró metódicamente que Osiander efectivamente había añadido el prólogo. [16] Los astrónomos más conocedores de la época se habían dado cuenta de que el prólogo era obra de Osiander.
Owen Gingerich da una versión ligeramente diferente: Kepler conocía la autoría de Osiander porque había leído sobre ella en una de las anotaciones de Schreiber en su copia de De Revolutionibus ; Maestlin se enteró del hecho por Kepler. De hecho, Maestlin examinó detenidamente el libro de Kepler, hasta el punto de dejar algunas anotaciones en él. Sin embargo, Maestlin ya sospechaba de Osiander, porque había comprado su De revolutionibus a la viuda de Philipp Apian ; Al examinar sus libros, encontró una nota que atribuía la introducción a Osiander. [17]
Johannes Praetorius (1537-1616), que se enteró de la autoría de Osiander a través de Rheticus durante una visita a él en Cracovia , escribió el nombre de Osiander en el margen del prólogo de su copia de De revolutionibus .
Las tres primeras ediciones de De revolutionibus incluyeron el prólogo de Osiander.
Incluso antes de la publicación de De revolutionibus en 1543 , circulaban rumores sobre sus tesis centrales. Se cita a Martín Lutero diciendo en 1539:
La gente escuchó a un astrólogo advenedizo que se esforzó en demostrar que la tierra gira, no los cielos ni el firmamento, el sol y la luna... Este tonto desea revertir toda la ciencia de la astronomía; pero la Sagrada Escritura nos dice [Josué 10:13] que Josué mandó que se detuviera el sol, y no la tierra. [18]
Cuando finalmente se publicó el libro, la demanda era baja y una tirada inicial de 400 ejemplares no se agotó. [19] Copérnico había hecho que el libro fuera extremadamente técnico, ilegible para todos excepto para los astrónomos más avanzados de la época, lo que le permitió difundirse entre sus filas antes de generar una gran controversia. [20] Y, al igual que Osiander, los matemáticos y astrónomos contemporáneos alentaron a su audiencia a verlo como un modelo matemático útil sin ser necesariamente cierto acerca de las causas, protegiéndolo así de alguna manera de acusaciones de blasfemia. [21]
Entre algunos astrónomos, el libro "inmediatamente ocupó su lugar como un digno sucesor del Almagesto de Ptolomeo, que hasta entonces había sido el Alfa y la Omega de los astrónomos". [22] Erasmo Reinhold elogió el trabajo en 1542 y en 1551 había desarrollado las Tablas Pruténicas ("Tablas Prusianas"; latín : Tabulae prutenicae ; alemán : Preußische Tafeln ) utilizando los métodos de Copérnico. Las Tablas Pruténicas , publicadas en 1551, sirvieron de base para la reforma del calendario instituida en 1582 por el Papa Gregorio XIII . También fueron utilizados por marineros y exploradores marítimos, cuyos predecesores del siglo XV habían utilizado la Tabla de las Estrellas de Regiomontano . En Inglaterra, Robert Recorde , John Dee , Thomas Digges y William Gilbert estuvieron entre los que adoptaron su postura; en Alemania, Christian Wurstisen , Christoph Rothmann y Michael Mästlin , el maestro de Johannes Kepler ; en Italia, Giambattista Benedetti y Giordano Bruno, mientras que Franciscus Patricius aceptaba la rotación de la Tierra. En España, las reglas publicadas en 1561 para el plan de estudios de la Universidad de Salamanca daban a los estudiantes la opción entre estudiar a Ptolomeo o Copérnico. [23] [24] Uno de esos estudiantes, Diego de Zúñiga , publicó una aceptación de la teoría copernicana en 1584. [25]
Sin embargo, muy pronto la teoría de Copérnico fue atacada con las Escrituras y con las pruebas aristotélicas comunes. En 1549, Melanchthon , el principal lugarteniente de Lutero, escribió contra Copérnico, señalando el aparente conflicto de la teoría con las Escrituras y abogando por que se tomaran "medidas severas" para frenar la impiedad de los copernicanos. [26] Las obras de Copérnico y Zúñiga —este último por afirmar que De revolutionibus era compatible con la fe católica—fueron colocadas en el Índice de Libros Prohibidos por un decreto de la Sagrada Congregación [ ¿cuál? ] del 5 de marzo de 1616 (más de 70 años después de la publicación de Copérnico):
Esta Santa Congregación también ha conocido la difusión y aceptación por parte de muchos de la falsa doctrina pitagórica, totalmente contraria a las Sagradas Escrituras, de que la tierra se mueve y el sol está inmóvil, que también enseña el De revolutionibus orbium coelestium de Nicolás Copérnico y En Job de Diego de Zúñiga ... Por lo tanto, para que esta opinión no vaya más allá del prejuicio de la verdad católica, la Congregación ha decidido que los libros de Nicolás Copérnico [ De revolutionibus ] y Diego de Zúñiga [ En Job ] sean suspendido hasta que se corrija. [27]
De Revolutionibus no fue prohibido formalmente, sino simplemente retirado de la circulación, en espera de "correcciones" que aclararan el estatus de la teoría como hipótesis. Nueve frases que representaban el sistema heliocéntrico como cierto debían omitirse o cambiarse. Después de que estas correcciones fueron preparadas y aprobadas formalmente en 1620, se permitió la lectura del libro. [28] Pero el libro nunca se reimprimió con los cambios y estuvo disponible en las jurisdicciones católicas sólo para eruditos debidamente calificados, mediante solicitud especial. [ cita necesaria ] Permaneció en el Índice hasta 1758, cuando el Papa Benedicto XIV (1740-1758) eliminó el libro sin corregir de su Índice revisado. [29]
Arthur Koestler describió De Revolutionibus como " El libro que nadie leyó " y dijo que el libro "fue y es el peor vendido de todos los tiempos", a pesar de que se reimprimió cuatro veces. [30] Owen Gingerich , escritor sobre Nicolás Copérnico y Johannes Kepler , refutó esto después de un proyecto de 35 años para examinar cada copia superviviente de las dos primeras ediciones. Gingerich demostró que casi todos los principales matemáticos y astrónomos de la época poseían y leían el libro; sin embargo, su análisis de los marginalia muestra que casi todos ignoraron la cosmología al comienzo del libro y sólo estaban interesados en los nuevos modelos de movimiento planetario libres de ecuantes de Copérnico en los capítulos posteriores. Además, Nicolaus Reimers tradujo el libro al alemán en 1587.
Los esfuerzos y conclusiones de Gingerich se relatan en The Book Nobody Read , publicado en 2004 por Walker & Co. Su censo [31] incluyó 276 copias de la primera edición (en comparación, existen 228 copias del Primer Folio de Shakespeare ) y 325 copias del segundo. [32] La investigación detrás de este libro le valió a su autor la Orden al Mérito del gobierno polaco en 1981. Debido en gran parte a la erudición de Gingerich, De revolutionibus ha sido investigado y catalogado mejor que cualquier otro texto histórico de primera edición, excepto la Biblia de Gutenberg original . [33] Una de las copias reside ahora en el Archivo de la Universidad de Santo Tomás en la Biblioteca Miguel de Benavides . En enero de 2017, una copia de la segunda edición fue robada como parte de un atraco de libros raros en el aeropuerto de Heathrow y permanece sin recuperar. [34]
Las traducciones al inglés de De revolutionibus han incluido:
[Alessandro Meda] Riquier era propietario de varios de los tomos más notables que fueron sustraídos en el atraco. El libro más caro fue una segunda edición de
Sobre las revoluciones de las esferas celestes
de Copérnico de 1566, en la que el astrónomo presentó su revolucionaria teoría de que el Sol, no la Tierra, es el centro del universo. Sólo ese libro vale más de 250.000 dólares.
