Thomas Bonham contra el Colegio de Médicos , comúnmente conocido como Caso del Dr. Bonham o simplemente Caso Bonham , fue un caso decidido en 1610 por el Tribunal de Apelaciones Comunes de Inglaterra , bajo Sir Edward Coke , presidente del Tribunal, en el que se dictaminó queEl Colegio de Médicos había encarcelado injustamente al Dr. Bonham por ejercer la medicina sin licencia. Los abogados del Dr. Bonham habían argumentado que el encarcelamiento estaba reservado para malas prácticas, no para prácticas ilícitas, y Coke estuvo de acuerdo en la opinión mayoritaria.
El caso es notable porque Coke argumentó en el fundamento de la decisión que "en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento", siendo la ley del parlamento en cuestión la " Ley del Colegio de Médicos de 1553 " [1] que le dio al colegio el derecho a prisión. [2] El significado de esta frase ha sido objeto de controversia a lo largo de los años. Según una interpretación, Coca-Cola pretendía el tipo de revisión judicial que más tarde se desarrollaría en los Estados Unidos , pero otros estudiosos creen que Coke pretendía sólo interpretar un estatuto, no desafiar la soberanía parlamentaria . [3] Si Coca-Cola pretendía lo primero, es posible que más tarde haya cambiado de opinión. [2] [4] La declaración de Coke a veces se considera un obiter dictum (una declaración hecha "por cierto"), en lugar de parte de la ratio decidendi (fundamentación de la decisión) del caso. [5]
Después de un período inicial durante el cual la controvertida visión de Coke gozó de cierto apoyo pero ningún estatuto fue declarado nulo, el caso Bonham fue desechado como precedente, en favor de la creciente doctrina de la soberanía parlamentaria. William Blackstone , uno de los partidarios más destacados de la doctrina, argumentó que el Parlamento es el legislador soberano, lo que impide que los tribunales de derecho consuetudinario desechen o revisen los estatutos en la forma que había sugerido Coke. La soberanía parlamentaria es ahora la doctrina judicial aceptada en el sistema jurídico de Inglaterra y Gales .
El caso Bonham fue recibido con reacciones encontradas en ese momento, con el rey James I y su Lord Canciller , Lord Ellesmere , ambos profundamente descontentos con él. En 1613, la Coca-Cola fue eliminada de los Common Pleas y enviada al Tribunal del Rey. Fue suspendido de sus funciones en 1616 y en octubre de 1617 Jaime I exigió a Coke una explicación por este caso, y Coke afirmó la validez de su razonamiento. Los académicos de los siglos XIX y XX fueron apenas más favorables y la calificaron de "una doctrina tonta supuestamente establecida extrajudicialmente" [6] y simplemente un "aborto". [7] En Estados Unidos, la decisión de Coca-Cola tuvo una mejor reacción. Durante las campañas legales y públicas contra las órdenes de asistencia y la Ley del Timbre de 1765 , el caso Bonham se utilizó como justificación para anular la legislación, pero en 1772, las opiniones de Blackstone habían ganado aceptación. [8] El caso de 1803 Marbury contra Madison formó la base para el ejercicio de la revisión judicial en los Estados Unidos , bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , teniendo el caso paralelos y diferencias importantes con el caso del Dr. Bonham. Los académicos han utilizado esta conexión para argumentar que las opiniones de Coca-Cola forman la base de la revisión judicial en los Estados Unidos, pero no hay consenso sobre el tema.
El Colegio de Médicos (rebautizado en 1674 como Real Colegio de Médicos ) era una organización de élite. Creado por carta real en 1518, fue fundado por seis médicos académicos ingleses formados en universidades inglesas. Sólo admitía hombres británicos que se hubieran formado en una universidad y hubieran aprobado un examen de teoría médica en latín de tres partes . Solo se permitían 24 becarios, y si un participante llegaba en un momento en que las 24 becas estaban llenas, se convertía en candidato y el candidato de mayor rango era admitido en la primera beca vacante. [9] Una ley del Parlamento , la Ley de Médicos de 1523 , que confirmó la carta real también dio al colegio la capacidad de actuar como un tribunal para juzgar a otros practicantes y castigar a aquellos que actuaban mal o practicaban sin licencia. Una segunda ley, la Ley del Colegio de Médicos de 1553 , modificó los estatutos y otorgó al colegio el derecho de encarcelar indefinidamente a los juzgados. [10] Eso "va en contra de la suposición del derecho consuetudinario de que para practicar la medicina sólo se necesita el consentimiento del paciente". [11] Aún así, el 8 de abril de 1602, John Popham , el presidente del Tribunal Supremo, confirmó la autoridad del colegio para encarcelar y multar: "Que ningún hombre, aunque nunca haya aprendido una fisiología o un médico, pueda ejercer en Londres, o dentro de siete millas, sin el Colegio Universitario... Que un hombre libre de Londres pueda ser encarcelado legalmente por el Colegio". [12]
Thomas Bonham había sido admitido en St John's College, Cambridge , en 1581. Obtuvo una licenciatura en 1584, completó una maestría en 1588 y estudió para un doctorado en medicina en Cambridge, que luego le fue concedido por la Universidad de Oxford . En 1602, había completado sus estudios y se mudó a Londres , donde practicó la medicina y se asoció con la Barber-Surgeons' Company , haciendo campaña para que se le permitiera autorizar a los médicos de manera similar al Colegio de Médicos. Aparentemente desistiendo después de una petición fallida al Parlamento en 1605, Bonham solicitó unirse al colegio el 6 de diciembre de 1605, pero fue rechazado y se le dijo que regresara después de estudiar más a fondo. [13] Al regresar el 14 de abril de 1606, le dijeron nuevamente que no podía unirse y le multaron con £ 5 (equivalente a £ 1,170 en 2021) y lo amenazaron con prisión por continuar practicando. Bonham siguió trabajando como médico; el 3 de octubre se anunció que iba a ser arrestado y multado con 10 libras esterlinas. Bonham volvió a comparecer ante el colegio, ahora con un abogado, el 7 de noviembre. [14] Anunció que continuaría ejerciendo sin solicitar el permiso de la universidad, que según él no tenía poder sobre los graduados de Oxford o Cambridge. Luego fue encarcelado (algunos dicen en la prisión de Fleet , [15] y otros dicen en la prisión de Newgate ) por desacato, pero su abogado tenía un recurso de hábeas corpus , emitido por el Tribunal de Apelaciones Comunes , que lo liberó el 13 de noviembre. [dieciséis]
La exitosa orden judicial de Bonham preocupó a la universidad, cuyo éxito anterior con Popham y el "agudo cultivo" del mismo, así como de Lord Ellesmere y otros funcionarios de la Corona, les había dejado seguros de que se mantendría su jurisdicción. Como tal, el colegio apeló directamente a los funcionarios de la Corona y el 1 de mayo de 1607 se reunió con un comité de jueces en la casa de Ellesmere. El comité estaba formado por Ellesmere, Popham, Thomas Fleming , dos jueces del Tribunal de Apelaciones Comunes y dos del Tribunal del Rey . Todos los jueces coincidieron en que "por no hacer bien en el uso o práctica de la facultad o arte de la física o por desobediencia o desprecio cometido y cometido contra cualquier orden hecha por el colegio... pueden internar a los infractores sin bayle ni mayneprise". [17] Ese éxito impulsó a la universidad a actuar contra Bonham una vez más, ahora demandándolo en el King's Bench por £60 (equivalente a £13,800 en 2021) por mantener una práctica ilícita. En un contraataque, Bonham presentó una demanda en Common Pleas, solicitando £100 (£23,000) por daños y perjuicios, [18] y alegando que habían invadido su persona y lo habían encarcelado injustamente "contra la ley y costumbre de este reino de Inglaterra " . . [19]
El caso fue visto en el Tribunal de Apelaciones Comunes por Warburton J , Daniel J, Foster J, Walmisley J y el presidente del Tribunal Supremo Sir Edward Coke , y finalmente se llegó a una decisión en el invierno de 1610. Los abogados del colegio habían argumentado que las dos leyes del Parlamento y la carta real "tiene la intención de que nadie practique aquí excepto aquellos que sean más eruditos y expertos, más que los ordinarios". Como tal, la universidad tenía libertad para castigar tanto por ejercer sin licencia como por mala práctica, y la Ley de 1553 les otorgaba autoridad para encarcelar a quienes juzgaban. Los abogados de Bonham respondieron argumentando que las leyes y los estatutos tenían como objetivo prevenir la negligencia, no ejercer sin una licencia.
Además, el estudio de Bonham "[en los textos universitarios] es práctica [sic]", y convertirse en médico significa ser considerado capaz de enseñar: "cuando un hombre trae consigo la enseña de la doctrina, no hay razón para que debe ser examinado de nuevo, porque entonces si no lo permites, no se le permitirá, aunque es un hombre erudito y serio, y no es la intención del Rey hacer un monopolio de esta práctica". Como tal, la ley "no inhibe al médico para ejercer [sic], sino que [sólo] lo castiga por mal uso, ejercicio y fabricación [de medicamentos]". En otras palabras, cubría malas prácticas, no prácticas ilícitas. [20]
Walmisley y Foster se pusieron del lado de la universidad, y Walmisley emitió una opinión conjunta. Dijo que dado que el estatuto decía claramente que "ninguna persona" podía ejercer sin la licencia de la universidad, sólo un veredicto era aceptable, ya que la universidad tenía una autoridad de licencia válida. La carta real debía interpretarse en el sentido de que otorgaba al colegio un deber en nombre del rey:
Es oficio de un Rey inspeccionar a sus súbditos, y él es médico para curar sus enfermedades y eliminar las lepras entre ellos, y también para eliminar todos los vapores y olores que puedan ofender o ser perjudiciales para su salud... y así si un hombre no es recto en su ingenio, el Rey ha de tener la protección y gobierno de él, para que no esté enfermo, desperdicie o consuma sus tierras o bienes; y no le basta que sus súbditos vivan, sino que vivan felices; y [él] no desempeña su cargo si sus súbditos viven una vida, sino [sólo] si viven y prosperan; y tiene curación tanto de sus cuerpos como de sus tierras y bienes para que la salud, pues el cuerpo sea tan necesaria como la virtud para la mente. [21]
Como tal, en opinión de Walmisley, el rey tenía el deber de proteger la salud de sus súbditos y lo había delegado en el colegio. Además, Bonham había dado "una respuesta absurda y despectiva" cuando afirmó que no se sometería al colegio, y "debería ser una ley vana si no previera un castigo para quienes ofenden eso". El rey había delegado parte de sus poderes de prerrogativa en el colegio, a efectos de castigo y prisión, y como tal, tenía derecho a actuar como tribunal. [22]
Coca-Cola emitió la opinión mayoritaria a favor de Bonham, con Daniel y Warburton de acuerdo. Emprendió una lectura más detallada de los estatutos de la universidad y las leyes asociadas y dividió el pasaje relevante en dos cláusulas. Se dio el poder de multar a los practicantes sin licencia. Estos últimos precisaron que podrían encarcelar a un practicante por "no hacer, usar o practicar bien la física". Sostuvo que constituían poderes y cuestiones separados; el primero trataba de la autorización para castigar por prácticas ilícitas y el otro cubría el castigo por malas prácticas. El simple hecho de ejercer sin licencia no constituye negligencia. Como tal, la universidad no tenía el poder de encarcelar a Bonham, quien fue acusado de practicar sin licencia, no de practicar peligrosamente. [23]
Coke también fue más allá al argumentar en contra de la validez de los estatutos y sus leyes asociadas, que otorgaban al colegio el derecho de actuar como juez y como parte en un caso, lo que "preveía un absurdo":
Uno no puede ser juez y abogado de ninguna de las partes... Y aparece en nuestros libros que, en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento y, a veces, las declarará completamente nulas; porque cuando una ley del Parlamento va contra el derecho y la razón común, o es repugnante o imposible de ejecutar, el derecho consuetudinario la controlará y declarará nula dicha ley; y, por lo tanto, en... el caso de Thomas Tregor... dice Herle, se dictan algunas leyes contra la ley y el derecho, que quienes las hicieron percibidas no las pondrían en ejecución. [24] [2]
Por esa y otras cuatro razones dadas por Coca-Cola, [25] la universidad debía dejar de intentar supervisar la práctica médica, arbitrar y actuar como tribunal. [26] En apoyo de su sentencia, Coke citó no sólo el caso Tregor sino también dos casos anónimos con los nombres académicos de Cessavit 42 y Annuitie 11, respectivamente. [27] [28]
La decisión en el caso Bonham ha sido descrita por John Campbell ( Lord Presidente del Tribunal Supremo y Lord Canciller en el siglo XIX) como "una doctrina tonta que supuestamente fue establecida extrajudicialmente". [6] Philip Allott, en el Cambridge Law Journal , simplemente lo llamó "aborto". [7] Coke fue posteriormente despedido de sus cargos judiciales, y Ellesmere inmediatamente comenzó a hacer críticas veladas, sosteniendo que era inconcebible permitir a los jueces el poder de desechar leyes del Parlamento si eran repugnantes o contrarias a la razón; sin embargo, habló "no de imposibilidades ni de repugnancias directas". Es aceptable revocar una ley si es clara y evidentemente repugnante, pero no en caso contrario. [29]
Coca-Cola ha sido criticada por sus ejemplos para justificar su decisión. El primer caso que presentó, el caso Tregor , fue citado gravemente erróneamente. Coke afirmó: "Herle dijo que algunas leyes están dictadas contra la ley y el derecho, y quienes las hicieron percibidas no las pondrían en ejecución". De hecho, no se encuentra ninguna referencia a "ley y derecho" en el texto original; Herle escribió que "hay algunos estatutos que él mismo que los hizo no quiere poner en ejecución", lo que significa sólo que algunos estatutos están mal redactados, y si no se puede interpretar que funcionen, el Parlamento aceptaría que los tribunales no los apliquen. . Theodore Plucknett escribió: "Quien lea todos los comentarios de Herle podrá ver que él no consideraba que el estatuto entonces en discusión entrara dentro de esta categoría; por el contrario, sugirió una interpretación perfectamente obvia y directa del mismo.... autoridad dista mucho de ser convincente". [30]
Su segunda autoridad, Cessavit 42, "va mucho más allá para apoyar su tesis" y se refiere a una situación en la que William Bereford se negó a aplicar una ley del Parlamento porque socavaría varios principios del common law. Sin embargo, Plucknett señala la distinción de que en Cessavit 42, "el estatuto no se considera nulo; simplemente se ignora. A este hecho, Coke realmente ha añadido una explicación y una teoría propia". [31]
Su tercer ejemplo, Annuitie 11, se basó en el Estatuto de Carlisle, que requería que todas las órdenes religiosas tuvieran sellos, puestos bajo la custodia del prior y de cuatro de los "hermanos más dignos" para que el abad no pudiera usarlo sin su conocimiento. . Cualquier decisión tomada sin el sello mantenido de esa manera era nula. [32] Eso chocaba con la ley de la iglesia y era increíblemente difícil para las órdenes religiosas pequeñas; como tal, Sir Anthony Fitzherbert dijo que el estatuto era nulo, por ser "impertinente" o "imposible". [33] Sin embargo, Plucknett nuevamente arroja dudas sobre la validez del ejemplo al afirmar que "habría parecido fuerte... [pero] es, de hecho, de dudosa importancia". [34]
El caso Bonham fue profundamente impopular entre la Corona; [35] Coke fue retirado de las Apelaciones Comunes y enviado al Tribunal del Rey, en teoría un cargo de mayor rango pero en la práctica menos gratificante en 1613. En junio de 1616, fue suspendido de su cargo y se le ordenó "corregir" su caso. informes. En octubre de 1617, Jacobo I exigió a Coke una explicación del razonamiento detrás del caso Bonham . Coke afirmó que "las palabras de mi informe no importan ninguna opinión nueva, sino sólo una relación de las autoridades jurídicas que habían sido juzgadas y resueltas en tiempos anteriores y citadas en el argumento del caso de Bonham". Se negó a admitir fallas en sus escritos y sus únicas correcciones fueron errores menores y reordenamientos del lenguaje. [36] Si desde este caso se vio conducido a un apoyo general a la revisión judicial en lugar de a la soberanía parlamentaria, se ha argumentado que sus últimos escritos muestran que no adopta tal postura. [2] [4]
La decisión ha sido interpretada de diversas maneras. Puede interpretarse como una marca de la supremacía del derecho consuetudinario sobre el Parlamento mediante revisión judicial o sólo como otra forma de interpretación legal . Noah Feldman sugirió que la disputa sobre los dos significados tiene su origen en los Estados Unidos de la década de 1930, donde la frustración por la revisión judicial de elementos del New Deal se extendió al mundo académico. [37] James Kent , en sus Comentarios sobre el derecho estadounidense , argumentó que el caso Bonham y casos similares significaban sólo que se debía dar a las leyes una "construcción razonable". [38] Charles Gray, en Proceedings of the American Philosophical Society , sostiene que Coke, como juez, nunca tuvo la intención de defender la revisión judicial de los estatutos. [18] Bernard Bailyn escribió que "Coke no había querido decir... 'que había principios superiores de derecho y justicia que las leyes del Parlamento no podían contravenir'" y también que al "decir que los tribunales podrían 'anular' una disposición legislativa que violó la constitución, lo único que quiso decir fue que los tribunales debían interpretar las leyes de manera que estuvieran en conformidad con los principios jurídicos reconocidos". [39]
William Searle Holdsworth estuvo de acuerdo en que sería un error considerar declaraciones aisladas de Coke en el caso Bonham como un respaldo a las limitaciones al Parlamento; El propio Coke reconoció en otro lugar que el poder del Parlamento era "tan trascendente y absoluto que no puede limitarse ni a causas ni a personas dentro de ningún límite". [40]
Raoul Berger, en la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania , no está de acuerdo; las palabras del estatuto eran claras y la única aplicación que podía tener era injusta. La interpretación de la ley permite ignorar significados extraños e injustos, pero lo que hizo Coke fue anular la ley en su conjunto, junto con su intención principal. [41] John V. Orth, escribiendo en el Comentario Constitucional , coincide: "Si eso fuera así, ¿por qué no lo dijeron? ¿Es probable que los jueces reales, al enfrentar un caso que involucra un estatuto que necesariamente había sido aprobado por ambas cámaras de parlamento y recibió el consentimiento real, usaría a la ligera la palabra 'nulo'? [38]
La investigación realizada por Samuel Thomas y Sir John Baker ha llevado a una reevaluación. A principios del siglo XVII, los tribunales que no eran de derecho consuetudinario reclamaban una "discreción [i] imperial, casi legislativa, sobre la interpretación de las leyes, libre de cualquier jurisdicción de supervisión de los tribunales de derecho consuetudinario". Por lo tanto, se puede considerar que la decisión de Coke recuerda a dichos tribunales que sus interpretaciones estaban sujetas a la ley, no a la discreción individual. [42]
Durante la vida de Coke, fue judicialmente dominante, y sus ideas fueron defendidas por su sucesor como Presidente del Tribunal Supremo, Sir Henry Hobart , en Day contra Savadge y Lord Sheffield contra Ratcliffe . [43] Después de la muerte de Coke, sin embargo, su jurisprudencia "naturalmente sufrió un eclipse", y su siguiente aparición es en Godden v Hales , en 1686, donde la doctrina fue torcida para argumentar que la Corona tenía la prerrogativa de desestimar las leyes gubernamentales. [44] Plucknett señala que "la Revolución de 1688 marca el abandono de la doctrina del Caso Bonham ", [45] pero en 1701, los jueces del common law citaron la decisión de Coke con aprobación en City of London v Wood , [46] con John Holt concluye que la declaración de Coca-Cola es "un dicho muy razonable y verdadero". [47] Su posición era tratar los estatutos de la misma manera que otros documentos a los efectos de la revisión judicial y fue seguida durante décadas. [48] Fuera del poder judicial, John Lilburne utilizó el caso Bonham en su libro The Legall Fundamentall Liberties of the People of England y luego en su juicio por traición de 1649 para justificar su ataque al Parlamento Rump . [49]
Con el crecimiento de la doctrina de la soberanía parlamentaria, la teoría de Coke se fue extinguiendo gradualmente; William Blackstone , en la primera edición de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , escribió que "si el parlamento promulga positivamente algo que no es razonable, no conozco ningún poder que pueda controlarlo: y los ejemplos alegados en apoyo Ninguno de ellos prueba este sentido de la regla, que cuando el objeto principal de una ley es irrazonable, los jueces tienen la libertad de rechazarla; porque eso sería colocar el poder judicial por encima del de la legislatura, lo que sería subversivo de la ley. todo gobierno". [50] La soberanía parlamentaria es ahora defendida por el poder judicial inglés como un "principio central del constitucionalismo británico". [51] La irrelevancia moderna del caso es tal que Philip Hamburger escribió en 2008: "El caso Bonham apenas merece mención en una historia del deber judicial, excepto por razones que ahora están en gran medida olvidadas". [42]
En las Trece Colonias , hubo casos en los que la declaración de Coke se interpretó en el sentido de que el derecho consuetudinario era superior a la ley. Por ejemplo, basándose en la declaración de Coke, James Otis, Jr. , declaró durante la lucha por las órdenes de asistencia que los tribunales tenían que ignorar las leyes del Parlamento "contra la constitución y contra la equidad natural", lo que tuvo un impacto significativo en John Adams . [52] Cuando la Ley del Timbre de 1765 fue declarada inválida por la Asamblea de Massachusetts , el motivo fue que iba "en contra de la Carta Magna y los derechos naturales de los ingleses y, por lo tanto, según Lord Coke, nula y sin valor". [53] En 1772, Otis y otros habían cambiado de rumbo al adoptar la posición de Blackstone de que los jueces no pueden impugnar las leyes del Parlamento. [8] Incluso antes de eso, el caso del Dr. Bonham rara vez se había utilizado como grito de guerra en Estados Unidos; La revisión judicial en Estados Unidos surgió principalmente de otras fuentes políticas e intelectuales. [54] [55]
En Marbury v. Madison (1803), el caso que forma la base para el ejercicio de la revisión judicial en Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que "la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, supuestamente esencial para todas las constituciones escritas, que una ley que repugne a la constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento". Marshall utilizó específicamente las palabras "nulo" y "repugnante", lo que se ha caracterizado como una referencia deliberada a Coca-Cola, pero el principio de Marshall implicaba repugnancia a la Constitución escrita, en lugar de repugnancia a la razón. [56] En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió el caso Bonham específicamente diciendo que no había afectado la omnipotencia del parlamento sobre el derecho consuetudinario. [57]
Edward Samuel Corwin , escribiendo en Harvard Law Review , elogió la idea de una ley fundamental superior de la razón ejecutable por los jueces y respaldó "la ratificación que recibió la doctrina de Coke en el derecho y la teoría constitucionales estadounidenses". [58] Gary McDowell, escribiendo en The Review of Politics , calificó la influencia del caso como "uno de los mitos más duraderos del derecho y la teoría constitucionales estadounidenses, por no hablar de la historia". [59] McDowell señaló que nunca se discutió durante la Convención Constitucional de 1786 . Durante las convenciones de ratificación, a pesar de que se mencionó a Coca-Cola, no fue durante los debates sobre la derogación de leyes inconstitucionales. Además, se mencionaron otros escritos de Coca-Cola, pero nunca el caso Bonham en sí. [60] Un punto de vista adicional es que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha "cerrado el círculo hacia el dictamen del Caso Bonham" al utilizar la Cláusula del Debido Proceso para anular lo que la Corte considera legislación "irrazonable". [5]