stringtranslate.com

índice h

El índice h es una métrica a nivel de autor que mide tanto la productividad como el impacto de las citas de las publicaciones , utilizada inicialmente para un científico o académico individual. El índice h se correlaciona con indicadores de éxito como ganar el Premio Nobel , ser aceptado para becas de investigación y ocupar puestos en las mejores universidades. [1] El índice se basa en el conjunto de los artículos más citados del científico y el número de citas que han recibido en otras publicaciones. Más recientemente, el índice se ha aplicado a la productividad y el impacto de una revista académica [2] , así como a un grupo de científicos, como un departamento, una universidad o un país. [3] El índice fue sugerido en 2005 por Jorge E. Hirsch , físico de UC San Diego , como una herramienta para determinar la calidad relativa de los físicos teóricos [4] y a veces se le llama índice de Hirsch o número de Hirsch .

Definición y propósito

Índice h de una gráfica del número de citas de los artículos numerados de un autor (dispuestos en orden decreciente)

El índice h se define como el valor máximo de h tal que el autor/revista determinado haya publicado al menos h artículos cada uno de los cuales haya sido citado al menos h veces. [4] [5] El índice está diseñado para mejorar medidas más simples, como el número total de citas o publicaciones. El índice funciona mejor cuando se comparan académicos que trabajan en el mismo campo, ya que las convenciones de citación difieren ampliamente entre los diferentes campos. [6]

Cálculo

El índice h es el número más grande h tal que h artículos tengan al menos h citas cada uno. Por ejemplo, si un autor tiene cinco publicaciones, con 9, 7, 6, 2 y 1 citas (ordenadas de mayor a menor), entonces el índice h del autor es 3, porque el autor tiene tres publicaciones con 3 o más citas. . Sin embargo, el autor no cuenta con cuatro publicaciones con 4 o más citas.

Claramente, el índice h de un autor sólo puede ser tan grande como su número de publicaciones. Por ejemplo, un autor con una sola publicación puede tener un índice h máximo de 1 (si su publicación tiene 1 o más citas). Por otro lado, un autor con muchas publicaciones, cada una con solo 1 cita, también tendría un índice h de 1.

Formalmente, si f es la función que corresponde al número de citas de cada publicación, calculamos el índice h de la siguiente manera: Primero ordenamos los valores de f del mayor al menor. Luego, buscamos la última posición en la que f sea mayor o igual a la posición (a esta posición la llamamos h ). Por ejemplo, si tenemos un investigador con 5 publicaciones A, B, C, D y E con 10, 8, 5, 4 y 3 citas respectivamente, el índice h es igual a 4 porque la 4ª publicación tiene 4 citas y el quinto tiene sólo 3. En cambio, si las mismas publicaciones tienen 25, 8, 5, 3 y 3 citas, entonces el índice es 3 (es decir, la 3ª posición) porque el cuarto artículo tiene sólo 3 citas.

f (A)=10, f (B)=8, f (C)=5, f (D)=4, f (E)=3 → h -índice=4
f (A)=25, f (B)=8, f (C)=5, f (D)=3, f (E)=3 → h -índice=3

Si tenemos la función f ordenada en orden decreciente desde el valor más grande al más bajo, podemos calcular el índice h de la siguiente manera:

índice h ( f ) =

El índice de Hirsch es análogo al número de Eddington , una métrica anterior utilizada para evaluar a los ciclistas. [7] El índice h también está relacionado con la integral de Sugeno y la métrica de Ky Fan . [8] El índice h sirve como una alternativa a las métricas más tradicionales del factor de impacto de las revistas en la evaluación del impacto del trabajo de un investigador en particular. Dado que sólo los artículos más citados contribuyen al índice h , su determinación es un proceso más sencillo. Hirsch ha demostrado que h tiene un alto valor predictivo sobre si un científico ha ganado honores como ser miembro de la Academia Nacional o el Premio Nobel . El índice h crece a medida que se acumulan las citas y, por tanto, depende de la " edad académica " del investigador.

Datos de entrada

El índice h se puede determinar manualmente utilizando bases de datos de citas o herramientas automáticas. Las bases de datos basadas en suscripción, como Scopus y Web of Science, proporcionan calculadoras automatizadas. Desde julio de 2011, Google ha proporcionado un índice h y un índice i10 calculados automáticamente dentro de su propio perfil de Google Scholar . [9] Además, bases de datos específicas, como la base de datos INSPIRE-HEP, pueden calcular automáticamente el índice h para investigadores que trabajan en física de altas energías .

Es probable que cada base de datos produzca una h diferente para el mismo académico, debido a la diferente cobertura. [10] Un estudio detallado demostró que Web of Science tiene una fuerte cobertura de publicaciones de revistas, pero una cobertura deficiente de conferencias de alto impacto. Scopus tiene mejor cobertura de conferencias, pero pobre cobertura de publicaciones anteriores a 1996; Google Scholar tiene la mejor cobertura de conferencias y la mayoría de las revistas (aunque no todas), pero al igual que Scopus tiene una cobertura limitada de publicaciones anteriores a 1990. [11] [12] La exclusión de los artículos de actas de congresos es un problema particular para los estudiosos de la informática , donde las actas de congresos se consideran una parte importante de la literatura. [13] Google Scholar ha sido criticado por producir "citas fantasmas", incluida literatura gris en su recuento de citas, y por no seguir las reglas de la lógica booleana al combinar términos de búsqueda. [14] Por ejemplo, el estudio de Meho y Yang encontró que Google Scholar identificó un 53% más de citas que Web of Science y Scopus combinados, pero señaló que debido a que la mayoría de las citas adicionales reportadas por Google Scholar provenían de revistas o actas de congresos de bajo impacto , no alteraron significativamente la clasificación relativa de los individuos. Se ha sugerido que para hacer frente a la variación, a veces amplia, de h para un solo académico medido en las posibles bases de datos de citas, se debe asumir que los falsos negativos en las bases de datos son más problemáticos que los falsos positivos y tomar la h máxima medida para un académico. . [15]

Ejemplos

Se ha realizado poca investigación sistemática sobre cómo se comporta el índice h en diferentes instituciones, naciones, épocas y campos académicos. [16] Hirsch sugirió que, para los físicos, un valor de h de aproximadamente 12 podría ser típico para ascender a titular (profesor asociado) en las principales universidades de investigación [de EE. UU.]. Un valor de aproximadamente 18 podría significar una cátedra completa, 15-20 podría significar una beca en la Sociedad Estadounidense de Física y 45 o más podría significar membresía en la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos . [17] Hirsch estimó que después de 20 años un "científico exitoso" tendría un índice h de 20, un "científico destacado" tendría un índice h de 40 y un individuo "verdaderamente único" tendría un índice h . de 60. [4]

Para los científicos más citados en el período 1983-2002, Hirsch identificó los 10 primeros en ciencias biológicas (en orden decreciente de h ): Solomon H. Snyder , h = 191; David Baltimore , h = 160; Robert C. Gallo , h = 154; Pierre Chambon , h = 153; Bert Vogelstein , h = 151; Salvador Moncada , h =143; Carlos A. Dinarello , h = 138; Tadamitsu Kishimoto , h = 134; Ronald M. Evans , h = 127; y Ralph L. Brinster , h = 126. Entre los 36 nuevos miembros de la Academia Nacional de Ciencias en ciencias biológicas y biomédicas en 2005, la mediana del índice h fue 57. [4] Sin embargo, Hirsch señaló que los valores de h variarán entre campos dispares. [4]

Entre las 22 disciplinas científicas enumeradas en los umbrales de citación de los Indicadores Científicos Esenciales [excluyendo así a los académicos no científicos ], la física tiene la segunda mayor cantidad de citas después de la ciencia espacial . [18] Durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 28 de febrero de 2010, un físico tenía que recibir 2073 citas para estar entre el 1% de los físicos más citados del mundo. [18] El umbral para la ciencia espacial es el más alto (2236 citas), y a la física le siguen la medicina clínica (1390) y la biología molecular y la genética (1229). La mayoría de las disciplinas, como medio ambiente/ecología (390), tienen menos científicos, menos artículos y menos citas. [18] Por lo tanto, estas disciplinas tienen umbrales de citación más bajos en los Indicadores científicos esenciales, observándose los umbrales de citación más bajos en ciencias sociales (154), ciencias de la computación (149) y ciencias multidisciplinarias (147). [18]

Las cifras son muy diferentes en las disciplinas de las ciencias sociales: el equipo de Impacto de las Ciencias Sociales de la London School of Economics descubrió que los científicos sociales del Reino Unido tenían índices h promedio más bajos . Los índices h para profesores ("titulares"), basados ​​en datos de Google Scholar , oscilaron entre 2,8 (en derecho), 3,4 (en ciencias políticas ), 3,7 (en sociología ), 6,5 (en geografía) y 7,6 (en economía). . En promedio en todas las disciplinas, un profesor de ciencias sociales tenía un índice h aproximadamente el doble que el de un profesor o un profesor titular, aunque la diferencia fue más pequeña en geografía. [19]

Ventajas

Hirsch pretendía que el índice h abordara las principales desventajas de otros indicadores bibliométricos. La métrica del número total de artículos no representa la calidad de las publicaciones científicas. La métrica del número total de citas, por otro lado, puede verse muy afectada por la participación en una sola publicación de gran influencia (por ejemplo, artículos metodológicos que proponen nuevas técnicas, métodos o aproximaciones exitosas, que pueden generar una gran cantidad de citas). El índice h pretende medir simultáneamente la calidad y la cantidad de la producción científica. Hasta 2010, el índice h mostraba una correlación de Kendall de 0,3 a 0,4 con los premios científicos. [20]

Crítica

Hay una serie de situaciones en las que h puede proporcionar información engañosa sobre la producción de un científico. [21] La correlación entre el índice h y los premios científicos se redujo significativamente desde 2010 después del uso generalizado del índice h, [20] siguiendo la ley de Goodhart . La disminución de la correlación se atribuye en parte a la difusión de la hiperautoría con más de 100 coautores por artículo.

Algunas de las siguientes fallas no son exclusivas del índice h , sino que se comparten con otras métricas a nivel de autor :

Propenso a la manipulación

Las debilidades se aplican al cálculo puramente cuantitativo de la producción científica o académica. Al igual que otras métricas que cuentan las citas, el índice h puede manipularse mediante citas coercitivas , una práctica en la que un editor de una revista obliga a los autores a agregar citas falsas a sus propios artículos antes de que la revista acepte publicarlos. [27] [28] El índice h se puede manipular mediante autocitas, [29] [30] [31] y si se basa en los resultados de Google Scholar , incluso los documentos generados por computadora se pueden usar para ese propósito, por ejemplo, usando SCIgen . [32] El índice h también puede ser manipulado por hiperautoría. Investigaciones recientes muestran claramente que la correlación del índice h con premios que indican reconocimiento por parte de la comunidad científica ha disminuido sustancialmente. [33]

Otras deficiencias

En un estudio se ha descubierto que el índice h tiene una exactitud y precisión predictivas ligeramente menores que la medida más simple de citas medias por artículo. [34] Sin embargo, este hallazgo fue contradicho por otro estudio realizado por Hirsch. [35] El índice h no proporciona una medida del impacto significativamente más precisa que el número total de citas de un académico determinado. En particular, al modelar la distribución de citas entre artículos como una partición entera aleatoria y el índice h como el cuadrado de Durfee de la partición, Yong [36] llegó a la fórmula , donde N es el número total de citas, que, por miembros de matemáticas de la Academia Nacional de Ciencias, resulta proporcionar una aproximación precisa (con errores típicamente entre el 10 y el 20 por ciento) del índice h en la mayoría de los casos.

Alternativas y modificaciones

Se han hecho varias propuestas para modificar el índice h con el fin de enfatizar diferentes características. [37] [38] [39] [40] [41] [42] [20] Muchas de estas variantes, como el índice g , están altamente correlacionadas con el índice h original y, por lo tanto, son redundantes. [43] Una métrica que actualmente no está altamente correlacionada con el índice h y sí con premios científicos es el h-frac. [20]

Aplicaciones

Se han aplicado índices similares al índice h fuera de la evaluación del autor o de la revista.

El índice h se ha aplicado a los medios de Internet, como los canales de YouTube . Se define como el número de vídeos con ≥ h × 10 5 visualizaciones. En comparación con el recuento total de visualizaciones de un creador de videos, el índice h y el índice g capturan mejor tanto la productividad como el impacto en una sola métrica. [44]

También se ha ideado un índice sucesivo de tipo Hirsch para instituciones. [45] [46] Una institución científica tiene un índice sucesivo de tipo Hirsch de i cuando al menos i investigadores de esa institución tienen un índice h de al menos i .

Ver también

Referencias

  1. ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (julio de 2007). "¿Qué sabemos sobre el índice h?". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 58 (9): 1381-1385. doi :10.1002/asi.20609. S2CID  31323195.
  2. ^ Suzuki, Helder (2012). "Métricas de Google Scholar para publicaciones". googlescholar.blogspot.com.br .
  3. ^ Jones, T.; Huggett, S.; Kamalski, J. (2011). "Encontrar un camino a través de la literatura científica: índices y medidas". Neurocirugía Mundial . 76 (1–2): 36–38. doi :10.1016/j.wneu.2011.01.015. PMID  21839937.
  4. ^ abcde Hirsch, JE (15 de noviembre de 2005). "Un índice para cuantificar la producción de investigación científica de un individuo". PNAS . 102 (46): 16569–72. arXiv : física/0508025 . Código bibliográfico : 2005PNAS..10216569H. doi : 10.1073/pnas.0507655102 . PMC 1283832 . PMID  16275915. 
  5. ^ McDonald, Kim (8 de noviembre de 2005). "Un físico propone una nueva forma de clasificar la producción científica". PhysOrg . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
  6. ^ "Impacto de las ciencias sociales - 3: medidas clave de influencia académica". Blog LSE Impacto de las Ciencias Sociales (Sección 3.2) . Escuela de Economía de Londres. 19 de noviembre de 2010 . Consultado el 19 de abril de 2020 .
  7. ^ Jeffers, David; Swanson, John (noviembre de 2005). "¿Qué tan alto es tu E?". Mundo de la Física . 18 (10): 21. doi :10.1088/2058-7058/18/10/30 . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  8. ^ Mesiar, Radko; Gagolewski, Marek (diciembre de 2016). "Índice H y otras integrales de Sugeno: algunos defectos y su compensación". Transacciones IEEE en sistemas difusos . 24 (6): 1668-1672. doi :10.1109/TFUZZ.2016.2516579. ISSN  1941-0034. S2CID  1651767.
  9. ^ Ayuda de citas de Google Scholar, consultado el 18 de septiembre de 2012.
  10. ^ Bar-Ilan, J. (2007). "¿Qué índice h ? - Una comparación de WoS, Scopus y Google Scholar". Cienciometría . 74 (2): 257–71. doi :10.1007/s11192-008-0216-y. S2CID  29641074.
  11. ^ Meho, LI; Yang, K. (2007). "Impacto de las fuentes de datos en el recuento de citas y las clasificaciones de los profesores de LIS: Web of Science frente a Scopus y Google Scholar". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 58 (13): 2105–25. doi :10.1002/asi.20677.
  12. ^ Meho, LI; Yang, K (23 de diciembre de 2006). "Una nueva era en citas y análisis bibliométricos: Web of Science, Scopus y Google Scholar". arXiv : cs/0612132 .(preimpresión del artículo publicado como 'Impacto de las fuentes de datos en el recuento de citas y las clasificaciones de los profesores de LIS: Web of Science versus Scopus y Google Scholar', en Journal of the American Society for Information Science and Technology , Vol. 58 , No. 13, 2007, 2105–25)
  13. ^ Meyer, Bertrand ; Entrecortado, Christine; Staunstrup, Jørgen; Van Leeuwen, enero (2009). "Evaluación de la Investigación en Informática". Comunicaciones de la ACM . 52 (4): 31–34. doi :10.1145/1498765.1498780. S2CID  8625066..
  14. ^ Jacsó, Peter (2006). "Recuentos de aciertos dudosos y huevos de cuco". Revisión de información en línea . 30 (2): 188–93. doi :10.1108/14684520610659201.
  15. ^ Sanderson, Mark (2008). "Revisando h medido en académicos de LIS e IR del Reino Unido". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 59 (7): 1184–90. CiteSeerX 10.1.1.474.1990 . doi :10.1002/asi.20771. 
  16. ^ Turaga, Kiran K.; Gamblin, T. Clark (julio de 2012). "Medición de la producción académica quirúrgica de una institución: el índice H" institucional "". Revista de educación quirúrgica . 69 (4): 499–503. doi :10.1016/j.jsurg.2012.02.004. PMID  22677589.
  17. ^ Peterson, Ivars (2 de diciembre de 2005). "Calificación de investigadores". Noticias de ciencia . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
  18. ^ abcd "Umbrales de citas (indicadores científicos esenciales)". Vigilancia científica . Thomson Reuters. 1 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2010 . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
  19. ^ "Impacto de las ciencias sociales - 3: medidas clave de influencia académica". Impacto de las ciencias sociales, LSE.ac.uk. 19 de noviembre de 2010 . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
  20. ^ abcde Koltún, V; Hafner, D (2021). "El índice h ya no es un correlato eficaz de la reputación científica". MÁS UNO . 16 (6): e0253397. arXiv : 2102.03234 . Código Bib : 2021PLoSO..1653397K. doi : 10.1371/journal.pone.0253397 . PMC 8238192 . PMID  34181681. Nuestros resultados sugieren que se debe reconsiderar el uso del índice h para clasificar a los científicos y que las medidas de asignación fraccionada como h-frac proporcionan alternativas más sólidas. Página web complementaria
  21. ^ Wendl, Michael (2007). "Índice H: cualquiera que sea la clasificación, las citas necesitan contexto". Naturaleza . 449 (7161): 403. Bibcode :2007Natur.449..403W. doi : 10.1038/449403b . PMID  17898746.
  22. ^ Bornmann, L.; Daniel, HD (2008). "¿Qué miden los recuentos de citas? Una revisión de estudios sobre el comportamiento de las citas". Revista de Documentación . 64 (1): 45–80. doi :10.1108/00220410810844150. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID  17260826.
  23. ^ Anauati, Victoria; Galiani, Sebastián; Gálvez, Ramiro H. (2016). "Cuantificar el ciclo de vida de artículos académicos en todos los campos de la investigación económica". Consulta Económica . 54 (2): 1339-1355. doi :10.1111/ecin.12292. hdl : 10.1111/ecin.12292 . ISSN  1465-7295. S2CID  154806179.
  24. ^ Sekercioglu, Cagan H. (2008). «Cuantificación de las aportaciones de los coautores» (PDF) . Ciencia . 322 (5900): 371. doi :10.1126/science.322.5900.371a. PMID  18927373. S2CID  47571516.
  25. ^ Zhang, Chun-Ting (2009). "Una propuesta para calcular las citas ponderadas según la clasificación del autor". Informes EMBO . 10 (5): 416–17. doi :10.1038/embor.2009.74. PMC 2680883 . PMID  19415071. 
  26. ^ Ruane, FP ; Tol, RSJ (2008). "Índices H racionales (sucesivos): una aplicación a la economía en la República de Irlanda". Cienciometría . 75 (2): 395–405. doi :10.1007/s11192-007-1869-7. hdl : 1871/31768. S2CID  6541932.
  27. ^ Wilhite, AW; Fong, EA (2012). "Cita coercitiva en publicaciones académicas". Ciencia . 335 (6068): 542–3. Código Bib : 2012 Ciencia... 335.. 542W. doi : 10.1126/ciencia.1212540. PMID  22301307. S2CID  30073305.
  28. ^ Noorden, Richard Van (6 de febrero de 2020). "Investigador muy citado excluido del consejo de la revista por abuso de citas". Naturaleza . 578 (7794): 200–201. Código Bib :2020Natur.578..200V. doi : 10.1038/d41586-020-00335-7 . PMID  32047304.
  29. ^ Gálvez, Ramiro H. (marzo de 2017). "Evaluación de la autocita del autor como mecanismo de difusión del conocimiento relevante". Cienciometría . 111 (3): 1801–1812. doi :10.1007/s11192-017-2330-1. S2CID  6863843.
  30. ^ Christoph Bartneck y Servaas Kokkelmans; Kokkelmans (2011). "Detección de manipulación del índice h mediante análisis de autocitas". Cienciometría . 87 (1): 85–98. doi :10.1007/s11192-010-0306-5. PMC 3043246 . PMID  21472020. 
  31. ^ Emilio Ferrara y Alfonso Romero; Romero (2013). "Evaluación del impacto científico y el efecto de las autocitas: mitigar el sesgo descontando el índice h ". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 64 (11): 2332–39. arXiv : 1202.3119 . doi :10.1002/asi.22976. S2CID  12693511.
  32. ^ Labbé, Cyril (2010). Ike Antkare una de las grandes estrellas del firmamento científico (PDF) . Laboratoire d'Informatique de Grenoble RR-LIG-2008 (informe técnico) (Informe). Universidad José Fourier .
  33. ^ Koltun, Vladlen; Hafner, David (2021). "El índice h ya no es un correlato eficaz de la reputación científica". MÁS UNO . 16 (6): e0253397. arXiv : 2102.03234 . Código Bib : 2021PLoSO..1653397K. doi : 10.1371/journal.pone.0253397 . PMC 8238192 . PMID  34181681. 
  34. ^ Sune Lehmann; Jackson, Andrew D.; Lautrup, Benny E. (2006). "Medidas por medidas". Naturaleza . 444 (7122): 1003–04. Código Bib : 2006Natur.444.1003L. doi :10.1038/4441003a. PMID  17183295. S2CID  3099364.
  35. ^ Hirsch JE (2007). "¿El índice h tiene poder predictivo?". PNAS . 104 (49): 19193–98. arXiv : 0708.0646 . Código Bib : 2007PNAS..10419193H. doi : 10.1073/pnas.0707962104 . PMC 2148266 . PMID  18040045. 
  36. ^ Yong, Alejandro (2014). "Crítica del índice de citas de Hirsch: un problema combinatorio de Fermi" (PDF) . Avisos de la Sociedad Matemática Estadounidense . 61 (11): 1040-1050. arXiv : 1402.4357 . doi :10.1090/noti1164. S2CID  119126314.
  37. ^ Batista PD; et al. (2006). "¿Es posible comparar investigadores con diferentes intereses científicos?". Cienciometría . 68 (1): 179–89. arXiv : física/0509048 . doi :10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID  119068816.
  38. ^ Sidiropoulos, Antonis; Katsaros, Dimitrios; Manolopoulos, Yannis (2007). " Índice h de Hirsch generalizado para revelar hechos latentes en redes de citas". Cienciometría . 72 (2): 253–80. CiteSeerX 10.1.1.76.3617 . doi :10.1007/s11192-007-1722-z. S2CID  14919467. 
  39. ^ Jayant S Vaidya (diciembre de 2005). "Índice V: un índice más justo para cuantificar la capacidad de producción de investigación de un individuo". BMJ . 331 (7528): 1339–c–40–c. doi :10.1136/bmj.331.7528.1339-c. PMC 1298903 . PMID  16322034. 
  40. ^ Katsaros D., Sidiropoulos A., Manolopous Y., (2007), Índice H de decadencia de edad para la red social de citas en las actas del taller sobre aspectos sociales de la Web Poznan, Polonia, 27 de abril de 2007
  41. ^ Anderson, Thomas R.; Hankin, Robin KS; Killworth, Peter D. (12 de julio de 2008). "Más allá de la plaza Durfee: mejorar el índice h para calificar la producción total de publicaciones". Cienciometría . Springer Science y Business Media LLC. 76 (3): 577–588. doi : 10.1007/s11192-007-2071-2 . ISSN  0138-9130.
  42. ^ Baldock, Clive; Mamá, Ruimin; Orton, Colin G. (5 de marzo de 2009). "El índice h es la mejor medida de la productividad investigadora de un científico". Física Médica . Wiley. 36 (4): 1043–1045. Código bibliográfico : 2009MedPh..36.1043B. doi :10.1118/1.3089421. ISSN  0094-2405. PMID  19472608.
  43. ^ Bornmann, L.; et al. (2011). "Un metanálisis multinivel de estudios que informan correlaciones entre el índice h y 37 variantes diferentes del índice h ". Revista de Informetría . 5 (3): 346–59. doi :10.1016/j.joi.2011.01.006.
  44. ^ Hovden, R. (2013). "Bibliometría para medios de Internet: aplicación del índice h a YouTube". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 64 (11): 2326–31. arXiv : 1303.0766 . doi :10.1002/asi.22936. S2CID  38708903.
  45. ^ Kosmulski, M. (2006). "Yo – un índice bibliométrico". Foro Akademickie . 11 : 31.
  46. ^ Prathap, G. (2006). "Índices tipo Hirsch para clasificar la producción de investigación científica de las instituciones". Ciencia actual . 91 (11): 1439.

Otras lecturas

enlaces externos