El egoísmo es una filosofía que se ocupa del papel del yo , o ego, como motivación y objetivo de la propia acción. Las diferentes teorías del egoísmo abarcan una variedad de ideas dispares y generalmente pueden clasificarse en formas descriptivas o normativas . [1] [2] Es decir, pueden estar interesados en describir que las personas actúan por interés propio o en prescribir que deberían hacerlo . En cambio, otras definiciones de egoísmo pueden enfatizar la acción de acuerdo con la propia voluntad en lugar del propio interés y, además, postulan que este es un sentido más verdadero de egoísmo. [3]
La Nueva Enciclopedia Católica afirma que el egoísmo "incorpora en sí ciertas verdades básicas: es natural que el hombre se ame a sí mismo; además debe hacerlo, ya que cada uno es en última instancia responsable de sí mismo; el placer, el desarrollo de las propias potencialidades y la adquisición del poder son normalmente deseables." [4] La censura moral del interés propio es un tema común de crítica en la filosofía egoísta, y tales juicios se examinan como medios de control y resultado de relaciones de poder. El egoísmo también puede rechazar que la comprensión de la propia motivación interna pueda llegar de forma extrínseca, como por ejemplo de la psicología o la sociología , [1] aunque esto, por ejemplo, no está presente en la filosofía de Friedrich Nietzsche .
El término egoísmo se deriva del francés égoïsme , del latín ego (primera persona del pronombre personal del singular; "yo") con el francés -ïsme (" -ismo ").
Las variantes descriptivas del egoísmo se ocupan de la autoestima como una descripción fáctica de la motivación humana y, en su aplicación más amplia, de que toda motivación humana surge de los deseos e intereses del ego. [1] [2] En estas teorías, la acción que es egoísta puede denominarse simplemente egoísta . [5]
La posición de que las personas tienden a actuar en su propio interés se llama egoísmo por defecto, [6] mientras que el egoísmo psicológico es la posición de que todas las motivaciones están arraigadas en una psique en última instancia egoísta . Es decir, en su forma fuerte, incluso las acciones aparentemente altruistas sólo están disfrazadas de tales y siempre son egoístas. En cambio, su forma más débil sostiene que, incluso si la motivación altruista es posible, la acción voluntaria necesariamente se vuelve egoísta al servir a la propia voluntad . [2] También es interesante el "autoísmo" como en la "psicopatía autista". En contraste con este y el egoísmo filosófico, el egoísmo biológico (también llamado egoísmo evolutivo) describe motivaciones arraigadas únicamente en el interés propio reproductivo (es decir, la aptitud reproductiva ). [7] [8] Además, la teoría de los genes egoístas sostiene que es el interés propio de la información genética lo que condiciona el comportamiento humano. [9]
Las teorías que sostienen que el egoísmo es normativo estipulan que el ego debe promover sus propios intereses por encima de otros valores. Cuando este deber se considera un juicio pragmático se denomina egoísmo racional y cuando se considera un juicio moral se denomina egoísmo ético . [1] La Enciclopedia de Filosofía de Stanford afirma que "el egoísmo ético también podría aplicarse a cosas distintas de los actos, como reglas o rasgos de carácter", pero que tales variantes son poco comunes. [2] Además, el egoísmo condicional es una forma consecuencialista de egoísmo ético que sostiene que el egoísmo es moralmente correcto si conduce a fines moralmente aceptables. [1] John F. Welsh, en su obra Max Stirner's Dialectical Egoism: A New Interpretation , acuña el término egoísmo dialéctico para describir una interpretación de la filosofía egoísta de Max Stirner como fundamentalmente dialéctica . [10] [ se necesita fuente no primaria ]
El egoísmo normativo, como en el caso de Stirner, no tiene por qué rechazar que algunos modos de conducta deben valorarse por encima de otros, como la afirmación de Stirner de que la no restricción y la autonomía deben ser las más valoradas. [11] Sin embargo, las teorías contrarias pueden favorecer con la misma facilidad la dominación egoísta de los demás. [12]
El egoísmo de Stirner sostiene que es imposible comprender completamente a los individuos, ya que ninguna comprensión del yo puede describir adecuadamente la plenitud de la experiencia. Se ha entendido ampliamente que Stirner contiene rasgos tanto de egoísmo psicológico como de egoísmo racional . A diferencia del interés propio descrito por Ayn Rand , Stirner no abordó el interés personal, el egoísmo ni las prescripciones sobre cómo uno debe actuar. Instó a los individuos a decidir por sí mismos y cumplir con su propio egoísmo. [13]
Creía que todos estaban impulsados por su propio egoísmo y deseos y que aquellos que aceptaran esto (como egoístas voluntariosos) podrían vivir libremente sus deseos individuales, mientras que aquellos que no lo hicieran (como egoístas involuntarios) creerían falsamente que estaban cumpliendo otra causa mientras están cumpliendo secretamente sus propios deseos de felicidad y seguridad. El egoísta voluntario vería que puede actuar libremente, sin estar sujeto a la obediencia a verdades sagradas pero artificiales como la ley, los derechos, la moralidad y la religión. El poder es el método del egoísmo de Stirner y el único método justificado para adquirir propiedad filosófica . Stirner no creía en la búsqueda unidireccional de la codicia, que como sólo un aspecto del ego llevaría a ser poseído por una causa distinta del ego completo. No creía en los derechos naturales a la propiedad y alentó la insurrección contra todas las formas de autoridad, incluida la falta de respeto a la propiedad. [13]Sostengo que el egoísmo pertenece a la esencia de un alma noble, me refiero a la creencia inalterable de que, para un ser como "nosotros", otros seres deben estar naturalmente sujetos y tienen que sacrificarse. El alma noble acepta el hecho de su egoísmo sin cuestionarlo, y también sin conciencia de dureza, restricción o arbitrariedad, sino más bien como algo que puede tener su base en la ley primaria de las cosas: - si buscaba una designación para ello, Diría: "Es la justicia misma".
— Friedrich Nietzsche , Más allá del bien y del mal
La filosofía de Friedrich Nietzsche se ha vinculado a formas de egoísmo tanto descriptivo como normativo. [14] Nietzsche, al atacar el ampliamente sostenido aborrecimiento moral por la acción egoísta, busca liberar a los seres humanos superiores de su creencia de que esta moralidad es buena para ellos. Rechaza la ética cristiana y kantiana considerándola simplemente el egoísmo disfrazado de la moral esclava . [6] [15]
La palabra "bueno" no está necesariamente ligada desde el principio a acciones "no egoístas", como lo está en la superstición de los genealogistas de la moralidad. Más bien, eso ocurre por primera vez con el colapso de los juicios de valor aristocráticos, cuando todo este contraste entre "egoísta" y "no egoísta" se imprimió cada vez con más fuerza en la conciencia humana; es, para usar mis propias palabras, el instinto del rebaño que, a través de este contraste, finalmente obtiene su palabra (y sus palabras ). [dieciséis]
— Friedrich Nietzsche , Sobre la genealogía de la moral
En su Sobre la genealogía de la moral , Friedrich Nietzsche remonta los orígenes de la moralidad amo-esclavo a juicios de valor fundamentalmente egoístas . En la valoración aristocrática, la excelencia y la virtud se presentan como una forma de superioridad sobre las masas comunes, que la valoración sacerdotal, en resentimiento por el poder, busca invertir, donde los impotentes y dignos de lástima se convierten en el ideal moral. Por lo tanto, se considera que esta defensa de acciones no egoístas surge de un deseo de rechazar la superioridad o excelencia de los demás. Sostiene que todos los sistemas normativos que operan en el papel frecuentemente asociado con la moralidad favorecen los intereses de algunas personas, a menudo, aunque no necesariamente, a expensas de otros. [15] [17]
Sin embargo, Nietzsche también afirma en el mismo libro que no hay ningún "hacedor" de ningún acto, sea egoísta o no:
...no hay ningún "ser" detrás del hacer, del efectuar, del llegar a ser; "el hacedor" es simplemente una ficción añadida al hecho: el hecho lo es todo (§13).
— Friedrich Nietzsche , Sobre la genealogía de la moral
Jonas Monte, de la Universidad Brigham Young , sostiene que Nietzsche dudaba de que existiera algún 'yo' en primer lugar, que el primero definió como "un Ego consciente que controla los estados mentales". [18]
En 1851, el filósofo francés Auguste Comte acuñó el término altruismo ( francés : altruisme ; del italiano altrui , del latín alteri 'otros') como antónimo de egoísmo. [29] [30] En este sentido, el altruismo definió la posición de Comte de que toda autoestima debe ser reemplazada únicamente por la consideración por los demás. [29]
Si bien Friedrich Nietzsche no ve el altruismo como un antónimo adecuado del egoísmo, [31] Comte afirma en cambio que sólo existen dos motivaciones humanas, egoísta y altruista, y que las dos no pueden ser mediadas; es decir, uno siempre debe predominar sobre el otro. Para Comte, la total subordinación del yo al altruismo es una condición necesaria para el beneficio tanto social como personal. [29] Nietzsche, en lugar de rechazar la práctica del altruismo, advierte que a pesar de que no hay mucho altruismo ni igualdad en el mundo, existe un respaldo casi universal a su valor y, notoriamente, incluso por parte de aquellos que son sus peores enemigos en la práctica. [15] La filosofía egoísta comúnmente ve la subordinación del yo al altruismo como una forma de dominación que limita la libertad, un principio poco ético o irracional, o una extensión de alguna causa raíz egoísta. [1]
En la teoría de la evolución, el altruismo biológico es la ocurrencia observada de un organismo que actúa en beneficio de otros a costa de su propia aptitud reproductiva . Si bien el egoísmo biológico reconoce que un organismo puede actuar en beneficio de otros, sólo lo describe cuando está de acuerdo con su propio interés reproductivo. El altruismo familiar y la teoría de los genes egoístas son ejemplos de esta división. [8] [9] Sobre el altruismo biológico, la Enciclopedia de Filosofía de Stanford afirma: "Al contrario de lo que a menudo se piensa, un enfoque evolutivo del comportamiento humano no implica que los humanos probablemente estén motivados únicamente por el interés propio. Una estrategia por "Los genes egoístas pueden aumentar su representación futura haciendo que los humanos sean no egoístas, en el sentido psicológico". [9] Este es un tema central dentro del discurso contemporáneo del egoísmo psicológico. [2]
La historia del pensamiento egoísta a menudo se ha superpuesto con la del nihilismo . Por ejemplo, el rechazo de Max Stirner a los absolutos y los conceptos abstractos lo sitúa a menudo entre los primeros nihilistas filosóficos. [32] Sin embargo, la descripción popular de Stirner como un nihilista moral puede no resumir ciertas sutilezas de su pensamiento ético. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford afirma: "Stirner está claramente comprometido con la visión no nihilista de que ciertos tipos de carácter y modos de comportamiento (es decir, individuos y acciones autónomos) deben valorarse por encima de todos los demás. Su concepción de la moralidad es, en este sentido, respeto, uno estrecho, y su rechazo de la legitimidad de las afirmaciones morales no debe confundirse con una negación de la propiedad de todo juicio normativo o ético". [11] El nihilismo de Stirner puede entenderse, en cambio, como nihilismo cósmico . [33] Asimismo, tanto las teorías normativas como las descriptivas del egoísmo se desarrollaron aún más bajo el nihilismo ruso , dando origen poco después al egoísmo racional . Los filósofos nihilistas Dmitry Pisarev y Nikolay Chernyshevsky fueron influyentes en este sentido, combinando tales formas de egoísmo con un determinismo duro . [3] [25] [20]
La filosofía de Max Stirner rechaza firmemente la modernidad y es muy crítica con el creciente dogmatismo y las instituciones sociales opresivas que la encarnan. Para poder superarlo, se defienden los principios egoístas como un avance necesario más allá del mundo moderno. [11] La Enciclopedia de Stanford afirma que los análisis históricos de Stirner sirven para "socavar las narrativas históricas que retratan el desarrollo moderno de la humanidad como la realización progresiva de la libertad, pero también para apoyar una descripción de los individuos en el mundo moderno como cada vez más oprimidos". [11] Esta crítica de los discursos humanistas ha vinculado especialmente a Stirner con el pensamiento postestructuralista más contemporáneo . [11]
Dado que el egoísmo normativo rechaza la obligación moral de subordinar el ego a la sociedad en general o a una clase dominante , puede estar predispuesto a ciertas implicaciones políticas. La Enciclopedia de Filosofía de Internet afirma:
Irónicamente, los egoístas pueden ser leídos como igualitarios morales y políticos que glorifican la dignidad de todas y cada una de las personas para vivir la vida como mejor les parezca. Los individuos cometerán errores al conseguir los medios adecuados y los fines apropiados, pero si son moralmente responsables de sus acciones, no sólo soportarán las consecuencias sino también la oportunidad de adaptarse y aprender. [1]
Sin embargo, en contraste con esto, tal ética no puede obligar moralmente contra el ejercicio egoísta del poder sobre los demás. Sobre esta base, Friedrich Nietzsche critica la moral igualitaria y los proyectos políticos por considerarlos poco propicios para el desarrollo de la excelencia humana. [15] La propia concepción de Max Stirner , la unión de egoístas como se detalla en su obra The Ego and Its Own , vio una forma propuesta de relaciones sociales mediante la cual se rechazan las limitaciones a la acción egoísta. [34] Cuando fue adoptado póstumamente por el movimiento anarquista , esto se convirtió en la base del anarquismo egoísta .
La variante de Stirner de la teoría de la propiedad es igualmente dialéctica, donde el concepto de propiedad es sólo esa distinción personal hecha entre lo que es propiedad de uno y lo que no lo es. En consecuencia, es el ejercicio del control sobre la propiedad lo que constituye su posesión no abstracta. [34] En contraste con esto, Ayn Rand incorpora los derechos de propiedad capitalistas en su teoría egoísta. [26]
El filósofo egoísta Nikolai Gavrilovich Chernyshevskii fue la figura intelectual dominante detrás del movimiento revolucionario de 1860-1917 en Rusia, que resultó en el asesinato del zar Alejandro II ocho años antes de su muerte en 1889. [20] [35] Dmitry Pisarev fue una influencia igualmente radical dentro del movimiento, aunque personalmente no defendió la revolución política. [25]
El egoísmo filosófico también ha encontrado un gran atractivo entre los revolucionarios y pensadores anarquistas, como John Henry Mackay , Benjamin Tucker , Émile Armand , Han Ryner Gérard de Lacaze-Duthiers , Renzo Novatore , Miguel Giménez Igualada y Lev Chernyi . Aunque él mismo no participó en ningún movimiento revolucionario, toda la escuela del anarquismo individualista debe gran parte de su herencia intelectual a Max Stirner .
La filosofía egoísta puede tergiversarse como un campo de pensamiento principalmente revolucionario. Sin embargo, ni las teorías hobbesianas ni nietzscheanas del egoísmo aprueban la revolución política. Ayn Rand y sus seguidores también rechazaron firmemente el anarquismo y el socialismo revolucionario .
Las filosofías de Nietzsche y Stirner fueron en gran medida apropiadas por ideologías fascistas y protofascistas . Nietzsche en particular ha sido representado infamemente como un predecesor del nazismo y fue necesario un esfuerzo académico sustancial para disociar sus ideas de la apropiación antes mencionada. [12] [36]
A primera vista, el totalitarismo nazi puede parecer lo opuesto al individualismo radical de Stirner. Pero el fascismo fue, sobre todo, un intento de disolver los lazos sociales creados por la historia y reemplazarlos por vínculos artificiales entre individuos de los que se esperaba que rindieran obediencia explícita al Estado por motivos de egoísmo absoluto. La educación fascista combinaba los principios del egoísmo asocial y el conformismo incondicional, siendo este último el medio por el cual el individuo aseguraba su propio nicho en el sistema. La filosofía de Stirner no tiene nada que decir contra el conformismo, sólo objeta que el Ego esté subordinado a cualquier principio superior: el egoísta es libre de adaptarse al mundo si está claro que mejorará a sí mismo al hacerlo. Su "rebelión" puede tomar la forma de un completo servilismo si ello favorece sus intereses; lo que no debe hacer es quedar limitado por valores o mitos "generales" de la humanidad. El ideal totalitario de una sociedad cuartelaria de la que se han eliminado todos los vínculos históricos reales es perfectamente coherente con los principios de Stirner: el egoísta, por su propia naturaleza, debe estar preparado para luchar bajo cualquier bandera que le convenga. [12]
— Leszek Kołakowski , Principales corrientes del marxismo , páginas 137-138
