La política de dividir y gobernar ( en latín : divide et impera ), o divide y vencerás , en política y sociología es la obtención y el mantenimiento del poder mediante la división. Esto incluye la explotación de las divisiones existentes dentro de un grupo político por parte de sus oponentes políticos, y también la creación o el fortalecimiento deliberado de dichas divisiones.
La estrategia, pero no la frase, se aplica en muchos casos antiguos: existe el ejemplo de Aulo Gabinio , que dividió la nación judía en cinco convenciones, según informa Flavio Josefo en el Libro I, 169-170 de La guerra judía ( De bello Judaico ). [1] Estrabón también informa en Geographica , 8.7.3 [2] que la Liga Aquea se disolvió gradualmente cuando se convirtió en parte de la provincia romana de Macedonia , ya que los romanos trataban a los diversos estados de manera diferente, deseando preservar algunos y destruir otros. [ cita requerida ]
Los elementos de esta técnica incluyen: [ cita requerida ]
El uso de esta técnica tiene como objetivo facultar al soberano para controlar a súbditos, poblaciones o facciones con intereses diferentes, que colectivamente podrían oponerse a su gobierno. Nicolás Maquiavelo identifica una aplicación similar a la estrategia militar, aconsejando en el Libro VI de El arte de la guerra (1521): [3] un capitán debe esforzarse con cada acto por dividir las fuerzas del enemigo. Maquiavelo aconseja que este acto debe lograrse ya sea haciéndole sospechar de sus hombres en los que confía, o dándole motivos para que tenga que separar sus fuerzas y, debido a esto, volverse más débil.
La máxima divide et impera ha sido atribuida a Filipo II de Macedonia . [ cita requerida ] Fue utilizada por el gobernante romano Julio César [ cita requerida ] y el emperador francés Napoleón (junto con la máxima divide ut regnes) . [ cita requerida ]
La estrategia de división y dominio ha sido atribuida a soberanos, desde Luis XI de Francia hasta la Casa de Habsburgo . Edward Coke la denuncia en el Capítulo I de la Cuarta Parte de las Instituciones de las Leyes de Inglaterra , informando que cuando los Lores y los Comunes preguntaron cuál podría ser el motivo principal para que tuvieran un buen éxito en el Parlamento , se respondió: " Eritis insuperabiles, si fueritis inseparabiles. Explosum est illud diverbium: Divide, & impera, cum radix & vertex imperii in obedientium consensu rata sunt. " ("Serías invencible si fueras inseparable. Este proverbio, Divide y vencerás, ha sido rechazado, ya que la raíz y la cima de la autoridad se confirman con el consentimiento de los súbditos").
En una variación menor, Sir Francis Bacon escribió la frase como separa et impera en una carta a Jacobo I del 15 de febrero de 1615. James Madison hizo esta recomendación en una carta a Thomas Jefferson del 24 de octubre de 1787, [4] que resumía la tesis de El Federalista #10 : [5]
Divide et impera es la tercera de las tres máximas políticas del Apéndice I de La paz perpetua (1795) de Immanuel Kant , siendo las otras Fac et excusa ("Actúa ahora y pon excusas después") y Si fecisti, nega ("Si cometes un crimen, niégalo"): "Divide et impera, el axioma reprobado de la tiranía, es bajo ciertas (algunas) calificaciones, la única política mediante la cual una república puede ser administrada sobre principios justos". [6] Kant se refiere a esta táctica cuando describe los rasgos de un "moralista político".
Mientras que los mongoles importaron musulmanes de Asia Central para servir como administradores en China , también enviaron chinos Han y Kitanes desde China para servir como administradores sobre la población musulmana en Bujará en Asia Central, utilizando a extranjeros para restringir el poder de los pueblos locales de ambas tierras. [7]
Algunos historiadores indios, como el político Shashi Tharoor , afirman que el Raj británico utilizó con frecuencia esta táctica para consolidar su gobierno y evitar el surgimiento del movimiento de independencia de la India , citando a Lord Elphinstone , quien dijo que " Divide et impera era la antigua máxima romana, y debería ser la nuestra". [8] Una reseña del Times Literary Supplement realizada por el historiador británico Jon Wilson sugiere que, aunque en líneas generales este fue el caso, un enfoque más matizado podría estar más cerca de los hechos. [9] Por otro lado, los defensores de Hindutva , la ideología de los gobiernos indios actuales y recientes a lo largo de los años, enfatizan fuertemente el conflicto hindú-musulmán que se remonta a siglos antes de la llegada de los británicos.
La posición nacionalista clásica fue expresada por el jurista indio y partidario de la reunificación india Markandey Katju , quien escribió en el periódico paquistaní The Nation en 2013: [10]
Hasta 1857 , no hubo problemas comunales en la India; todos los disturbios y animosidades comunales comenzaron después de 1857. Sin duda, incluso antes de 1857, había diferencias entre hindúes y musulmanes, los hindúes iban a los templos y los musulmanes iban a las mezquitas, pero no había animosidad. De hecho, los hindúes y los musulmanes solían ayudarse mutuamente; los hindúes solían participar en las celebraciones del Eid y los musulmanes en Holi y Diwali . Los gobernantes musulmanes como los mogoles , Nawab de Awadh y Murshidabad , Tipu Sultan , etc. eran totalmente seculares; organizaban Ramlilas , participaban en Holi, Diwali, etc. Las cartas afectuosas de Ghalib a sus amigos hindúes como Munshi Shiv Naraln Aram, Har Gopal Tofta, etc. dan fe del afecto entre hindúes y musulmanes en ese momento. En 1857, estalló el " Gran Motín ", en el que hindúes y musulmanes lucharon juntos contra los británicos. Esto conmocionó tanto al gobierno británico que, tras reprimir el motín, decidió iniciar la política de "dividir y gobernar" (véase en línea "La historia al servicio del imperialismo" de BN Pande). Todos los disturbios comunales comenzaron después de 1857, artificialmente diseñados por las autoridades británicas. El recaudador británico llamaba en secreto al pandit hindú , le pagaba dinero y le decía que hablara en contra de los musulmanes, y de manera similar llamaba en secreto al maulvi , le pagaba dinero y le decía que hablara en contra de los hindúes. Este veneno comunal se inyectó en nuestro cuerpo político año tras año y década tras década. [10]
El historiador John Keay adopta una posición contraria respecto a la política británica, escribiendo:
Las acusaciones habituales de una intención maquiavélica más amplia de «dividir y gobernar» y de «provocar la animosidad entre hindúes y musulmanes» presuponen cierta premonición de una partición posterior, pero tienen poco sentido en el contexto contemporáneo. «Divide y gobernarás» como precepto de gobierno supone la preexistencia de una entidad integrada. En una India unida políticamente sólo por el gobierno británico –y ni siquiera por la oposición que éste generaba–, tal cosa no existía. La división era un hecho de la vida. Como diría más tarde Maulana Muhammad Ali : «nosotros dividimos y vosotros gobernáis». Sin reconocer, explorar y dar cabida a esa división, habría sido imposible establecer, y mucho menos sostener, el dominio británico en la India. Por otra parte, provocar conflictos sectarios rara vez favorecía a los británicos. [11]
El general SK Sinha , ex vicejefe del Estado Mayor del Ejército, escribe que, contrariamente a lo que predeciría la noción de divide y vencerás, el ejército indio británico estaba efectivamente integrado:
El ejército indiviso era una institución única creada por los británicos en la India... [T]odas las unidades de combate, excepto los gorkhas y los garhwalis , tenían una combinación mixta de musulmanes y no musulmanes. Luchaban juntos en las guerras y vivían como camaradas amistosos en paz, siendo leales a sus regimientos. Los acontecimientos políticos con la emergencia del Congreso y la Liga Musulmana no los afectaron. El ejército indio fue totalmente apolítico hasta el 3 de junio de 1947... De hecho, durante el holocausto de la Partición y hasta esa fecha, tanto los soldados musulmanes como los no musulmanes permanecieron totalmente imparciales al lidiar con la violencia comunal. Después del 3 de junio de 1947 las cosas comenzaron a cambiar. [12]
El mito cabilio es un tropo colonial que fue propagado por los colonos franceses en la Argelia francesa basado en una supuesta binariedad entre los pueblos árabe y cabilio , que consiste en un conjunto de estereotipos de supuestas diferencias entre ellos. [13] [14] [15]
El mito surgió en el siglo XIX con el colonialismo francés en Argelia, postulando que el pueblo cabilio estaba más predispuesto que los árabes a asimilarse a la "civilización francesa". [14] [16]El Imperio Otomano solía utilizar una estrategia de "dividir y gobernar", enfrentando a armenios y kurdos entre sí. Esta estrategia ya no funcionó en la República de Turquía porque los armenios fueron eliminados en el genocidio armenio . [17]
Según Richard Morrock, cuatro tácticas de divide y vencerás practicadas por los colonialistas occidentales son: [28]
Los estados pueden utilizar la estrategia de dividir y gobernar para debilitar las alianzas militares enemigas . Esto suele ocurrir cuando se difunde propaganda o desinformación dentro de los estados enemigos en un intento de generar dudas sobre la alianza. Una vez que la alianza se debilita o se disuelve, se crea un vacío que permitirá al estado hostil lograr el dominio militar .
La estrategia de dividir y vencerás es similar al concepto de estrategia de cuña (diplomacia) .
Algunos analistas afirman que Estados Unidos está practicando esta estrategia en Oriente Medio del siglo XXI a través de su supuesta escalada del conflicto entre suníes y chiítas . El periodista británico Nafeez Ahmed citó un estudio de 2008 de la RAND Corporation para las Fuerzas Armadas de Estados Unidos que recomendaba "dividir y gobernar" como una posible estrategia contra el mundo musulmán en "la Guerra Larga" . [29]
El profesor Avner Cohen , ex funcionario de asuntos religiosos israelíes, reconoció públicamente que Hamás era "una creación de Israel". [30] Yasser Arafat hizo declaraciones similares . [31]
Las afirmaciones de apoyo israelí a Hamás se remontan a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, un período marcado por una importante agitación política en Oriente Medio. Ex funcionarios israelíes han reconocido abiertamente el papel de Israel en el suministro de financiación y asistencia a Hamás como medio para socavar las facciones palestinas seculares como la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). El general de brigada Yitzhak Segev, que sirvió como gobernador militar israelí en Gaza a principios de la década de 1980, admitió haber proporcionado asistencia financiera a la Hermandad Musulmana , precursora de Hamás, por orden de las autoridades israelíes. El objetivo del apoyo era debilitar a las organizaciones palestinas de izquierda y seculares. [32]
Israel contribuyó a la construcción de partes de la red de mezquitas, clubes y escuelas del político islamista Ahmed Yassin en Gaza, así como a la expansión de estas instituciones. [32]
Shlomo Brom, general retirado y ex adjunto del asesor de seguridad nacional de Israel, cree que un Hamás fortalecido ayuda al Primer Ministro israelí Netanyahu a evitar negociaciones sobre un estado palestino, sugiriendo que no hay un socio viable para las conversaciones de paz. [33] Bezalel Smotrich , un legislador de extrema derecha y ministro de finanzas del gobierno de Netanyahu, calificó a la Autoridad Palestina como una "carga" y a Hamás como un "activo". [34]
Los asuntos rusos contemporáneos también tienen características de una estrategia de “dividir y gobernar”. Aplicada en el país para asegurar el poder de Vladimir Putin en Rusia [35] , se utiliza en el extranjero en campañas de desinformación rusas para lograr “seguridad del régimen, predominio en el extranjero cercano de Rusia y estatus de potencia mundial para Rusia”. [36]
En política, el concepto se refiere a una estrategia que rompe las estructuras de poder existentes y, en especial, impide que grupos de poder más pequeños se unan, causando rivalidades y fomentando la discordia entre la gente para evitar una rebelión contra las élites o contra la gente que implementa la estrategia. El objetivo es o bien enfrentar a las clases bajas entre sí para evitar una revolución , o bien proporcionar una solución deseada a la creciente discordia que fortalezca el poder de las élites. [37]
El principio " divide et impera " es citado como común en política por Traiano Boccalini en La bilancia politica . [38]
En economía, el concepto también se menciona como una estrategia de segmentación del mercado para sacar el máximo provecho de los actores en un mercado competitivo. [39]
Clive R. Boddy descubrió que "dividir y vencer" era una estrategia común utilizada por los psicópatas corporativos como cortina de humo para ayudar a consolidar y avanzar en su control del poder en la jerarquía corporativa. [40]
Sin embargo, ironía de la historia, en lugar de expulsar a los armenios de las provincias orientales para crear un nuevo hogar para los refugiados musulmanes de los Balcanes, prácticamente eliminaron a los armenios y consolidaron una presencia étnica kurda en Anatolia oriental. Al haber perdido la capacidad de practicar políticas imperialistas de "divide y vencerás", hoy Turquía se encuentra cara a cara con el nacionalismo kurdo.
Debido a las rivalidades internas crónicas, la resistencia gala se rompió fácilmente, aunque la Gran Rebelión de Vercingétorix del 52 a. C. tuvo éxitos notables.
De hecho, la caballería gala probablemente era superior a la romana, jinete por jinete. La superioridad militar de Roma residía en su dominio de la estrategia, la táctica, la disciplina y la ingeniería militar. En la Galia, Roma también tenía la ventaja de poder tratar por separado con docenas de estados relativamente pequeños, independientes y poco cooperativos. César los conquistó poco a poco, y el intento concertado que hicieron varios de ellos en el año 52 a. C. de sacudirse el yugo romano llegó demasiado tarde.