Una cuestión de cuña es una cuestión política o social que resulta controvertida o divisiva dentro de un grupo normalmente unido. Los problemas de cuña pueden publicitarse o ventilarse públicamente en un intento de fortalecer la unidad de una población, con el objetivo de atraer a individuos polarizados a brindar apoyo a un oponente o a retirar su apoyo por completo debido a la desilusión. El uso de cuestiones de cuña da lugar a políticas de cuña .
Las campañas políticas utilizan temas de división para avivar la tensión dentro de una población objetivo. Una cuestión de división a menudo puede ser un punto de disidencia interna dentro de un partido opuesto, que ese partido intenta suprimir o ignorar la discusión porque divide "la base". Normalmente, los temas de cuña tienen un tema cultural o populista, relacionados con cuestiones como la delincuencia , la seguridad nacional , la sexualidad (por ejemplo, el matrimonio entre personas del mismo sexo ), el aborto o la raza . Un partido puede introducir una cuestión de cuña para una población opositora, al mismo tiempo que se alinea con la facción disidente de la oposición. Una cuestión de cuña, cuando se introduce, tiene como objetivo [ se necesita aclaración ] lograr cosas tales como: [1]
Para evitar que se produzcan estas consecuencias, el partido contrario puede intentar adoptar una postura "pragmática" y respaldar oficialmente las opiniones de su facción minoritaria. Sin embargo, esto puede llevar a la deserción de los partidarios de la facción mayoritaria del partido contrario a un tercer partido , en caso de que pierdan el debate.
Un estudio de caso sobre el uso de cuestiones de cuña en la práctica proviene de la campaña electoral federal de 2001 en Australia . A principios y mediados de 2001, gran parte de la atención pública se centró en los boat people (solicitantes de asilo que llegaban en embarcaciones no autorizadas), habiéndose producido varios desembarcos de cientos de personas ampliamente publicitados. El 24 de agosto de 2001, un barco que transportaba ilegalmente a 460 personas de este tipo sufrió problemas y sus pasajeros fueron recogidos por el carguero noruego MV Tampa .
El gobernante Partido Liberal de Australia aprovechó la oportunidad para parecer duro con los solicitantes de asilo. El opositor Partido Laborista Australiano (ALP) tenía una ligera mayoría de personas que estaban fuertemente a favor de un trato más comprensivo y, por lo tanto, se lo percibía como dividido internamente. Esto provocó un intenso debate dentro del ALP sobre los méritos relativos de ponerse del lado de la opinión nacional (a favor de las acciones del Gobierno) o de defender los principios del partido (en contra). Pero como más del 90% de algunas encuestas televisivas apoyaban la postura del gobierno, el líder del ALP, Kim Beazley, optó por silenciar a la mayoría y aceptar una política más dura, aunque terminó oponiéndose a ciertos elementos de la legislación propuesta, que el Partido Liberal criticó como "débil en seguridad fronteriza".
El daño ya estaba hecho: el partido parecía inconsistente y dividido. El Partido Liberal hizo campaña en gran medida sobre una plataforma de seguridad fronteriza y aumentó su apoyo en las elecciones federales de noviembre a pesar de ser el titular . Algunos de los que normalmente votarían por los laboristas votaron por los Verdes y los Demócratas en protesta contra lo que vieron como la complicidad del ALP.
Más tarde se afirmó que los controvertidos estrategas de campaña Lynton Crosby y Mark Textor tuvieron un papel activo en hacer del incidente de Tampa un tema de cuña que Howard podía explotar. [2]
Por ejemplo, algunos estrategas republicanos han esperado que los afroamericanos , un bloque electoral tradicionalmente demócrata, pero que también posee algunas de las opiniones más conservadoras sobre cuestiones de homosexualidad, puedan estar más inclinados a votar por el Partido Republicano debido a su oposición a los homosexuales. casamiento . En 2012, se publicaron memorandos internos de la Organización Nacional para el Matrimonio que datan de 2009 y que afirmaban que buscaban "abrir una brecha entre gays y negros" promoviendo a "portavoces afroamericanos para el matrimonio", provocando así a los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo a "denunciar estos portavoces y mujeres como intolerantes", e "interrumpir" la "asimilación" de los latinos a la "cultura anglo dominante" haciendo de la postura contra el matrimonio entre personas del mismo sexo "una insignia clave de la identidad latina". [3] [4]
Del mismo modo, los estrategas demócratas han esperado que el tema de la investigación con células madre pueda usarse como una cuña contra la derecha, ya que algunos republicanos apoyan la investigación mientras que otros se oponen moralmente al uso de células embrionarias en la investigación. [ cita necesaria ]
El conocido mantra de la ciencia política "Dios, armas y gays" tipifica la estrategia de cuña republicana elaborada junto con otros famosos temas de cuña que comenzaron en la era Nixon , ayudando al partido a ganarle el Sur a los demócratas. [5] [6]
La reforma de las leyes relativas a la inmigración ilegal a los Estados Unidos funcionó como una cuestión divisoria en 2007. Algunos legisladores republicanos, con el respaldo del presidente George W. Bush, trataron de abordar la doble cuestión de la inmigración ilegal en curso a los Estados Unidos y la inmigración ilegal a los Estados Unidos. de aproximadamente 12 millones de personas que viven actualmente en Estados Unidos. Otros republicanos se opusieron amargamente a cualquier "amnistía" para los inmigrantes ilegales, por temor a que sus electores no apoyaran la reforma migratoria. Algunos demócratas colaboraron para mantener vivo el tema, ya que reconocieron que estaba dividiendo profundamente al Partido Republicano entre defensores de la reforma y defensores del status quo. El resultado fue una amarga división en las filas republicanas y un proyecto de ley estancado en el Congreso. Después de la elección de Donald Trump en 2016, las opiniones de los votantes estadounidenses cambiaron para alinearse más estrechamente con sus partidos en líneas partidistas, reduciendo el estatus de la política de inmigración como un tema de división. [7]