Kennedy v. Bremerton School District , 597 US 507 (2022), es una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal sostuvo, por 6 a 3, que el gobierno, si bien sigue la Cláusula de Establecimiento , no puede impedir que un individuo participe en la observancia religiosa personal, ya que hacerlo violaría las Cláusulas de Libertad de Expresión y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
El caso involucraba a Joseph Kennedy, un entrenador de fútbol de secundaria en el sistema escolar público de Bremerton , Washington . Kennedy había adoptado la práctica de rezar en el medio del campo inmediatamente después de cada juego. Los jugadores y otros pronto se unieron a la práctica. La junta escolar estaba preocupada de que la práctica fuera vista como una infracción de la Cláusula de Establecimiento que separa la iglesia del estado. Intentaron negociar con Kennedy para rezar en otro lugar o en un momento posterior, pero Kennedy continuó con la práctica. Su contrato no fue renovado, lo que llevó a Kennedy a demandar a la junta. Los tribunales inferiores, incluido el Noveno Circuito , fallaron a favor de la junta escolar y su argumento con respecto a la Cláusula de Establecimiento.
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema determinó que la Cláusula de Establecimiento no permite que un organismo gubernamental adopte una visión hostil de la religión al considerar los derechos personales en virtud de las Cláusulas de Libertad de Expresión y Libre Ejercicio, y dictaminó que la junta actuó de manera indebida al no renovar el contrato de Kennedy. La decisión prácticamente anuló el caso Lemon v. Kurtzman (1971) y abandonó la posterior " prueba Lemon ", que se había utilizado para evaluar las acciones del gobierno dentro del alcance de la Cláusula de Establecimiento, pero que había estado cayendo en desuso durante décadas antes.
Joseph Kennedy es un cristiano practicante y fue entrenador asistente de fútbol en Bremerton High School , una escuela pública en Bremerton, Washington , a partir de 2008. Inspirado por la película Facing the Giants , Kennedy comenzó a orar después de cada partido de fútbol, en el centro del campo, en la línea de 50 yardas. [2] Con el tiempo, se le unieron sus jugadores, y luego los jugadores y entrenadores del equipo contrario. Kennedy continuó la práctica durante siete años, pero la junta escolar solo se enteró de la práctica después de que un equipo contrario comentó positivamente que el distrito permitiría la práctica. [3] La junta se preocupó de que se los viera como cómplices de violar la separación de la iglesia y el estado al permitir que las oraciones de Kennedy continuaran, así como la coerción implícita que los jugadores pueden sentir para unirse a la oración. [3] La junta negoció con Kennedy para reducir la exhibición pública de la oración, ofreciendo proporcionarle a Kennedy un lugar privado para su oración o sugiriendo que realizara su oración después de que los espectadores se hubieran ido, entre otras adaptaciones. A través del director deportivo, Kennedy recibió la advertencia de que cualquier exhibición de ese tipo debería estar claramente dirigida por los estudiantes. Kennedy escribió en su página de Facebook que sentía que probablemente lo iban a despedir y, unos partidos más tarde, continuó rezando después del partido con cobertura adicional de la prensa y los políticos locales. Los espectadores derribaron a los miembros de la banda de música mientras corrían para unirse a la oración y dirigieron blasfemias al entrenador principal de Bremerton, quien dijo que temía que le "dispararan desde la multitud". [2] Después de que Kennedy continuara con esta oración durante dos partidos más, el superintendente del distrito lo puso en licencia paga por violar las políticas de la escuela y poner en peligro a los estudiantes. El director deportivo de la escuela recomendó que no se volviera a contratar a Kennedy. El contrato de Kennedy para el año terminó y Kennedy no volvió a postularse al año siguiente. [4] [5]
Kennedy presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington para recuperar su trabajo, alegando que la política de la escuela violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda . La junta declaró que estaban tratando de evitar cualquier conflicto con la Cláusula de Establecimiento al impedir las demostraciones públicas de fe en una escuela pública. El tribunal de distrito falló a favor de la junta escolar, y su decisión fue confirmada en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en una opinión del juez Milan Smith . [6] [7] En 2019, la Corte Suprema denegó su primera petición de un auto de certiorari , pero el juez Alito , junto con Thomas , Gorsuch y Kavanaugh , escribió, respetando la denegación, pero calificando el caso de "preocupante y puede justificar una revisión en el futuro". [8] [4]
Después de realizar más averiguaciones de hechos, el tribunal de distrito otorgó sentencia sumaria a favor del distrito escolar en marzo de 2020. [9] En marzo de 2021, el Noveno Circuito volvió a fallar a favor del distrito escolar en apelación. [10] En julio de 2021, el Noveno Circuito en pleno denegó la reconsideración en banc . [11] El Noveno Circuito estuvo dividido en esta denegación; mientras que el juez Milan Smith , escribiendo para la mayoría en la denegación en banc , dijo que "Kennedy se propuso entrelazar la religión con el fútbol", el juez Diarmuid O'Scannlain en la opinión disidente escribió que la mayoría se opuso a Tinker v. Des Moines en que "es axiomático que los maestros no 'se deshacen' de sus protecciones de la Primera Enmienda 'en la puerta de la escuela'". [12]
Kennedy presentó una petición de auto de certiorari . [7]
El caso de Kennedy fue presentado por Paul Clement y el First Liberty Institute , una organización cristiana conservadora. [13]
El 14 de enero de 2022 se concedió el certiorari en el caso. [14] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 25 de abril de 2022. Según Adam Liptak de The New York Times , la mayoría conservadora de la Corte pareció favorecer los argumentos de Kennedy en el caso, aunque su cuestionamiento probablemente apuntaba hacia una decisión limitada que no alteraría por completo la jurisprudencia anterior sobre religión en las escuelas públicas. [12]
El 27 de junio de 2022, la Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito en una votación de 6 a 3. El juez Gorsuch escribió la opinión mayoritaria, mientras que la juez Sotomayor escribió la opinión disidente. Los jueces Thomas y Alito escribieron opiniones concurrentes. [15]
El juez Gorsuch escribió que las acciones de la escuela contra Kennedy violaron sus derechos bajo las cláusulas de libertad de expresión y libre ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Además escribió: "No conocemos ninguna interpretación históricamente sólida de la cláusula de establecimiento que comience a '(hacer) necesario que el gobierno sea hostil a la religión' de esta manera". [16] La opinión de Gorsuch afirmó que Kennedy "ofreció sus oraciones en silencio mientras sus estudiantes estaban ocupados en otras cosas" y que hizo "una oración corta, privada y personal". Gorsuch rechazó el argumento del distrito escolar de que podía prohibir las oraciones posteriores al juego de Kennedy para que los estudiantes no se sintieran obligados a unirse a él en la oración. Gorsuch señaló que "No hay ninguna indicación en el registro ... de que alguien haya expresado alguna preocupación por la coerción al Distrito sobre las oraciones tranquilas posteriores al juego que el Sr. Kennedy pidió que continuaran y que llevaron a su suspensión". Gorsuch distinguió este caso de otros "en los que este Tribunal ha determinado que las oraciones que involucran a escuelas públicas son problemáticamente coercitivas". Gorsuch razonó que, a diferencia de esos casos anteriores, las oraciones de Kennedy "no fueron transmitidas públicamente ni recitadas a una audiencia cautiva" y que "no se exigió ni se esperaba que los estudiantes participaran". Gorsuch concluyó que las acciones del distrito escolar "se basaban en una visión equivocada de que tenía el deber de descubrir y suprimir las observancias religiosas incluso cuando permite un discurso secular comparable", y que "la Constitución no ordena ni tolera ese tipo de discriminación". [17]
El Tribunal también razonó que uno de los principales propósitos de la Primera Enmienda es proteger la libertad de expresión religiosa, lo cual fue "una consecuencia natural de la desconfianza de los redactores de la Constitución hacia los intentos del gobierno de regular la religión" y razonó además que "la supresión gubernamental de la libertad de expresión ha sido tan comúnmente dirigida precisamente a la libertad de expresión religiosa que una cláusula de libertad de expresión sin religión sería Hamlet sin el príncipe". [18]
En su opinión discrepante, la juez Sotomayor criticó la interpretación de Gorsuch de los hechos del caso. Gorsuch había descrito la situación como "el Sr. Kennedy rezó durante un período en el que los empleados de la escuela tenían tiempo libre para hablar con un amigo, llamar para hacer una reserva en un restaurante, consultar el correo electrónico o atender otros asuntos personales. Ofreció sus oraciones en silencio mientras sus estudiantes estaban ocupados en otras cosas". Sotomayor, en su opinión discrepante, escribió lo siguiente sobre la situación: "El expediente revela que Kennedy tenía una práctica de larga data de realizar oraciones demostrativas en la línea de 50 yardas del campo de fútbol. Kennedy invitaba constantemente a otros a unirse a sus oraciones y durante años dirigió a los estudiantes atletas en la oración al mismo tiempo y en el mismo lugar. El tribunal ignora esta historia. El tribunal también ignora la grave perturbación de los eventos escolares causada por la conducta de Kennedy". Sotomayor también describió la coerción implícita de la presión de los compañeros que se había demostrado en los procedimientos de los tribunales inferiores. Sotomayor resumió estos puntos como "En la medida en que el tribunal presenta las oraciones del peticionario Joseph Kennedy como privadas y tranquilas, malinterpreta los hechos". [19] Sotomayor también escribió que la Corte Suprema "ha reconocido consistentemente que los funcionarios escolares que dirigen la oración son constitucionalmente inadmisibles". El fallo de la mayoría, escribió, "traza un camino diferente, prestando una vez más atención casi exclusiva a la protección de la Cláusula de Libre Ejercicio para el ejercicio religioso individual mientras que da poca importancia a la prohibición de la Cláusula de Establecimiento sobre el establecimiento de una religión por parte del estado". [17]
Sotomayor incluyó varias fotografías en su opinión discrepante, algo muy inusual en las opiniones de la Corte. Las fotografías eran de Kennedy durante su oración posterior al partido, rodeado de jugadores y otras personas. Sotomayor afirmó que estas fotografías desmentían la descripción de Gorsuch de Kennedy participando en una "oración corta, privada y personal", y por lo tanto la opinión mayoritaria pasó por alto hechos fundamentales relacionados con las sesiones de oración. [20]
El razonamiento de la mayoría parece anular efectivamente Lemon v. Kurtzman ( 403 U.S. 602 (1971)), que había establecido una prueba Lemon de tres partes para determinar si un estatuto gubernamental o una acción similar violaba la Cláusula de Establecimiento. Si bien la prueba Lemon fue popular en los tribunales en la década de 1970, había perdido popularidad a partir de la década de 1980, y continuó así incluso después de que la jueza Sandra Day O'Connor hubiera refinado la prueba en Agostini v. Felton ( 521 U.S. 203 (1997)). [21] La Corte Suprema había considerado más recientemente la prueba Lemon en American Legion v. American Humanist Association , 588 U.S. ___ (2019), donde varios miembros de la Corte rechazaron el uso de la prueba Lemon . [22] Dentro de Kennedy , la opinión mayoritaria no anuló explícitamente Lemon , pero declaró que utilizaron un enfoque basado en la historia "en lugar de Lemon y la prueba de respaldo". La disidencia de la juez Sotomayor establece además que la opinión mayoritaria "anula" el caso Lemon y "pone en tela de juicio décadas de precedentes posteriores que considera derivados". [21] En Groff v. DeJoy , 600 U.S. ___ (2023), la Corte Suprema describió en una opinión para una Corte unánime el caso Lemon v. Kurtzman y, por lo tanto, la prueba Lemon como "ahora derogada". [23]
Un análisis de Ian Millhiser de Vox sugiere que el impacto de la decisión puede ser limitado, ya que la descripción que hace la opinión de las acciones de Kennedy como "privadas" ya habría sido permisible bajo el caso Lee v. Weisman . [1]
Algunos grupos religiosos afirman que la decisión permite la oración en la escuela, pero otros analistas legales no encuentran apoyo para la anulación de Abington School District v. Schempp , que prohíbe a los maestros de escuelas públicas dirigir a los estudiantes en la oración. La Corte en Kennedy encontró que Kennedy no había requerido ni pedido a los estudiantes que se unieran a él, sino que se habían unido a él voluntariamente y, por lo tanto, no hubo violación de Schempp . Sin embargo, estos análisis afirmaron que el diseño permite a un maestro orar en silencio solo o con otros maestros. [24]
En marzo de 2023, el distrito escolar anunció que Kennedy sería contratado como entrenador asistente de fútbol para el año escolar 2023-24. [25] Aunque Kennedy había demandado para recuperar su trabajo, en septiembre de 2023, después de entrenar un juego, Kennedy renunció para regresar a Florida, donde había residido desde 2020; [26] el distrito escolar de Bremerton había argumentado que el caso era discutible porque Kennedy se había mudado, pero sus abogados declararon en ese momento que la mudanza era temporal y que estaba dispuesto a regresar. [13]