En los sistemas electorales representativos , el gerrymandering ( / ˈdʒɛr iˌmændərɪŋ / , originalmente / ˈɡɛr iˌmændərɪŋ / ) [1] [ 2 ] es la manipulación política de los límites de los distritos electorales con la intención de crear una ventaja indebida para un partido , grupo o clase socioeconómica dentro del distrito electoral . La manipulación puede implicar " cracking " ( diluir el poder de voto de los partidarios del partido opositor en muchos distritos) o "packing" (concentrar el poder de voto del partido opositor en un distrito para reducir su poder de voto en otros distritos). [3] El gerrymandering también se puede utilizar para proteger a los titulares . Wayne Dawkins, profesor de la Universidad Estatal Morgan , lo describe como políticos que eligen a sus votantes en lugar de que los votantes elijan a sus políticos. [4]
El término gerrymandering es un acrónimo de salamandra y Elbridge Gerry , [a] [5] vicepresidente de los Estados Unidos en el momento de su muerte, quien, como gobernador de Massachusetts en 1812, firmó un proyecto de ley que creó un distrito partidista en el área de Boston que se comparó con la forma de una salamandra mitológica . El término tiene connotaciones negativas, y el gerrymandering casi siempre se considera una corrupción del proceso democrático. El distrito resultante se conoce como gerrymander ( /ˈdʒɛriˌmændər, ˈɡɛri- / ) . La palabra también es un verbo para el proceso . [ 6 ] [ 7 ]
La palabra gerrymander (originalmente escrita Gerry-mander ; un acrónimo del nombre Gerry y el animal salamandra ) fue usada por primera vez en el Boston Gazette [b] el 26 de marzo de 1812 en Boston, Massachusetts , Estados Unidos . Esta palabra fue creada como reacción a un rediseño de los distritos electorales del Senado de Massachusetts bajo el gobernador Elbridge Gerry , más tarde vicepresidente de los Estados Unidos . Gerry, quien personalmente desaprobaba la práctica, firmó un proyecto de ley que redistribuía los distritos de Massachusetts en beneficio del Partido Demócrata-Republicano . Cuando se trazó un mapa, se dijo que uno de los distritos retorcidos en el área de Boston se parecía a una salamandra mitológica . [8] Junto con el término, y ayudando a difundir y mantener su popularidad, apareció una caricatura política que representaba a un extraño animal con garras, alas y una cabeza parecida a la de un dragón que supuestamente se parecía al distrito de forma extraña.
Lo más probable es que la caricatura haya sido dibujada por Elkanah Tisdale , un pintor, diseñador y grabador de principios del siglo XIX que vivía en Boston en ese momento. [9] Tisdale tenía las habilidades de grabado para cortar los bloques de madera para imprimir la caricatura original. [10] Estos bloques de madera sobreviven y se conservan en la Biblioteca del Congreso . [11] Sin embargo, es posible que nunca se establezca definitivamente quién fue el creador del término gerrymander . Los historiadores creen ampliamente que los editores del periódico federalista Nathan Hale y Benjamin y John Russell acuñaron el término, pero no hay evidencia definitiva de quién creó o pronunció la palabra por primera vez. [12]
La redistribución de distritos fue un éxito notable para el Partido Demócrata-Republicano de Gerry. En las elecciones de 1812 , tanto la Cámara de Representantes de Massachusetts como la gobernación fueron ganadas cómodamente por los federalistas , perdiendo Gerry su puesto, pero el senado estatal redistribuido permaneció firmemente en manos demócratas-republicanas. [8]
La palabra gerrymandering fue reimpresa numerosas veces en periódicos federalistas en Massachusetts, Nueva Inglaterra y en todo el país durante el resto de 1812. [13] Esto sugiere una actividad organizada por los federalistas para desprestigiar a Gerry en particular y al creciente partido demócrata-republicano en general. Gerrymandering pronto comenzó a usarse para describir casos de manipulación de la forma del distrito para obtener ganancias partidistas en otros estados. Según el Oxford English Dictionary , la aceptación de la palabra estuvo marcada por su publicación en un diccionario (1848) y en una enciclopedia (1868). [14] Dado que el epónimo Gerry se pronuncia con una g dura /ɡ/ como en get , la palabra gerrymander se pronunciaba originalmente / ˈɡɛr i m æ n d ər / , pero la pronunciación como / ˈdʒɛr i m æ n d ər / , con una g suave / dʒ/ como en gentle, se ha vuelto dominante. Los residentes de Marblehead, Massachusetts , la ciudad natal de Gerry, continúan utilizando la pronunciación original. [15]
De vez en cuando, otros nombres han sido sufijados con -mander para vincular un esfuerzo particular a un político o grupo en particular. Algunos ejemplos son el " Henry-mandering " de 1852, "Jerrymander" (en referencia al gobernador de California Jerry Brown ), [16] "Perrymander" (una referencia al gobernador de Texas Rick Perry ), [17] [18] " Tullymander " (en honor al político irlandés James Tully ), [19] y " Bjelkemander " (en referencia al político australiano Joh Bjelke-Petersen ).
Los objetivos principales de la manipulación de los distritos electorales son maximizar el efecto de los votos de los partidarios y minimizar el efecto de los votos de los oponentes. El propósito principal de una manipulación partidista es influir no sólo en la ley de distribución de distritos sino en todo el corpus de decisiones legislativas promulgadas en su camino. [20]
Esto se puede lograr de varias maneras: [21]
Estas tácticas suelen combinarse de alguna forma, creando unos pocos escaños "perdidos" para los votantes de un tipo que se encuentran en una situación desfavorable a fin de asegurar más escaños y una mayor representación para los votantes de otro tipo. Esto da como resultado que los candidatos de un partido (el responsable de la manipulación de los distritos electorales) ganen por pequeñas mayorías en la mayoría de los distritos, y que otro partido gane por una gran mayoría en sólo unos pocos. [24] Cualquier partido que intente hacer que un distrito sea más favorable para votar por él basándose en el límite físico está haciendo manipulación de los distritos electorales.
La manipulación de los distritos electorales es eficaz debido al efecto del voto desperdiciado . Los votos desperdiciados son aquellos que no contribuyeron a la elección de un candidato, ya sea porque superaron la cantidad necesaria para la victoria o porque el candidato perdió. Al mover los límites geográficos, el partido en el poder concentra a los votantes de la oposición en unos pocos distritos en los que ya ganará, desperdiciando los votos adicionales. Otros distritos están construidos de manera más ajustada, y el partido de la oposición permite un recuento de minorías, desperdiciando así todos los votos de las minorías en favor del candidato perdedor. Estos distritos constituyen la mayoría de los distritos y se dibujan para producir un resultado que favorezca al partido en el poder. [25]
Una medida cuantitativa del efecto del gerrymandering es la brecha de eficiencia , calculada a partir de la diferencia en los votos desperdiciados para dos partidos políticos diferentes sumados en todos los distritos. [26] [27] Citando en parte una brecha de eficiencia del 11,69% al 13%, un Tribunal de Distrito de los EE. UU. en 2016 falló en contra del sorteo de 2011 de los distritos legislativos de Wisconsin . En la elección de 2012 para la legislatura estatal, esa brecha en votos desperdiciados significó que un partido tuvo el 48,6% de los votos de dos partidos pero ganó el 61% de los 99 distritos. [28]
El efecto del voto desperdiciado es más fuerte cuando un partido gana por márgenes estrechos en varios distritos, pero manipular los márgenes estrechos puede ser riesgoso cuando los votantes son menos predecibles. Para minimizar el riesgo de que los cambios demográficos o políticos inclinen un distrito hacia la oposición, los políticos pueden crear distritos más poblados, lo que genera márgenes más cómodos en los distritos no poblados.
Algunas investigaciones de ciencias políticas sugieren que, contrariamente a la creencia común, la manipulación de los distritos electorales no reduce la competencia electoral e incluso puede aumentarla. Algunos dicen que, en lugar de concentrar a los votantes de su partido en distritos no competitivos, los líderes del partido tienden a preferir distribuir a los votantes de su partido en múltiples distritos para que su partido pueda ganar más contiendas. [29] (Véase el escenario (c) en el recuadro.) Esto puede conducir a una mayor competencia. En lugar de la manipulación de los distritos electorales, algunos investigadores encuentran que otros factores, como la polarización partidaria y la ventaja de los candidatos en el poder, han impulsado las recientes disminuciones en la competencia electoral. [30] De manera similar, un estudio de 2009 encontró que "la polarización del Congreso es principalmente una función de las diferencias en cómo los demócratas y los republicanos representan los mismos distritos en lugar de una función de qué distritos representa cada partido o la distribución de las preferencias de los electores". [31]
Un estado en el que la manipulación de los distritos electorales ha tenido un efecto negativo en la competencia electoral es California. En 2000, un esfuerzo bipartidista de redistribución de distritos rediseñó las líneas de los distritos del Congreso de manera que prácticamente garantizaba la victoria de los titulares; como resultado, California vio sólo un escaño del Congreso cambiar de manos entre 2000 y 2010. En respuesta a esta evidente manipulación de los distritos electorales, un referéndum de 2010 en California otorgó el poder de redistribuir las líneas de los distritos del Congreso a la Comisión Ciudadana de Redistribución de Distritos de California , que se había creado para trazar los distritos del Senado y la Asamblea del Estado de California mediante un referéndum de 2008. En marcado contraste con los esfuerzos de redistribución de distritos que siguieron al censo de 2000, la comisión de redistribución de distritos ha creado varios de los distritos del Congreso más competitivos del país. [32]
El efecto de la manipulación de los distritos electorales es particularmente ventajoso para los incumbentes, ya que tienen muchas más probabilidades de ser reelegidos en condiciones de manipulación de los distritos electorales. Por ejemplo, en 2002, según los politólogos Norman Ornstein y Thomas Mann , sólo cuatro contendientes lograron derrotar a los miembros incumbentes del Congreso de los Estados Unidos, la cifra más baja en la historia moderna de Estados Unidos. [33] Es probable que los incumbentes pertenezcan al partido mayoritario que orquesta la manipulación de los distritos electorales, y suelen ser fácilmente nominados nuevamente en elecciones posteriores, incluso los incumbentes pertenecientes a la minoría.
Mann, miembro senior de estudios de gobernanza en la Brookings Institution , también ha señalado que "la redistribución de distritos es un proceso profundamente político, en el que los titulares buscan activamente minimizar el riesgo para sí mismos (a través de manipulaciones bipartidistas de los distritos electorales) o ganar escaños adicionales para su partido (a través de manipulaciones partidistas de los distritos electorales)". [34] La manipulación bipartidista de los distritos electorales que menciona Mann se refiere al hecho de que los legisladores a menudo dibujan distritos legislativos distorsionados incluso cuando hacerlo no le da a su partido una ventaja.
La manipulación de los distritos legislativos estatales puede garantizar eficazmente la victoria de un candidato en el poder al "apuntalar" un distrito con mayores niveles de apoyo partidario, sin beneficiar desproporcionadamente a un partido político en particular. Esto puede ser muy problemático desde una perspectiva de gobernanza, porque la formación de distritos para garantizar altos niveles de partidismo a menudo conduce a mayores niveles de partidismo en los órganos legislativos. Si se diseña un número sustancial de distritos para que estén polarizados, entonces la representación en esos distritos probablemente también actuará de manera muy partidista, lo que puede crear y perpetuar un estancamiento partidista.
Por lo tanto, la manipulación de los distritos electorales puede tener un efecto perjudicial sobre el principio de responsabilidad democrática. Al reducir el temor de que los políticos en el poder pierdan el cargo, estos tienen menos incentivos para representar los intereses de sus electores, incluso cuando esos intereses se ajustan al apoyo mayoritario a una cuestión en el electorado en su conjunto. [ cita requerida ] Los políticos en el poder pueden velar más por los intereses de su partido que por los de sus electores. [ cita requerida ]
La manipulación de los distritos electorales puede afectar los costos de campaña en las elecciones por distrito. Si los distritos se extienden cada vez más, los candidatos pueden incurrir en mayores costos de transporte y publicidad de campaña en todo el distrito. [35] La ventaja del candidato en la recaudación de fondos para la campaña es otro beneficio de tener un escaño manipulado.
La manipulación de los distritos electorales también tiene efectos significativos en la representación que reciben los votantes en los distritos manipulados. Debido a que la manipulación de los distritos electorales puede estar diseñada para aumentar la cantidad de votos desperdiciados entre el electorado, la representación relativa de grupos particulares puede verse alterada drásticamente con respecto a su proporción real de la población votante. Este efecto puede impedir significativamente que un sistema manipulado logre una representación proporcional y descriptiva , ya que los ganadores de las elecciones están cada vez más determinados por quién dibuja los distritos, en lugar de las preferencias de los votantes.
Se puede defender la manipulación de los distritos electorales para mejorar la representación en la legislatura de grupos minoritarios que de otro modo estarían subrepresentados, agrupando a esos grupos en un solo distrito. Esto puede ser controvertido, ya que puede hacer que esos grupos queden marginados en el gobierno al quedar confinados en un solo distrito. Los candidatos fuera de ese distrito ya no necesitan representarlos para ganar las elecciones.
Por ejemplo, gran parte de la redistribución de distritos realizada en Estados Unidos a principios de los años 1990 implicó la creación intencional de distritos adicionales de "mayoría-minoría" en los que minorías raciales como los afroamericanos se apiñaban en la mayoría. Esta "política de maximización" obtuvo el apoyo tanto del Partido Republicano (que tenía un apoyo limitado entre los afroamericanos y podía concentrar su poder en otras áreas) como de los representantes de las minorías elegidos como demócratas en esos distritos electorales, que entonces tenían escaños seguros.
Las elecciones de 2012 ofrecen numerosos ejemplos de cómo la manipulación partidista de los distritos electorales puede afectar negativamente la función descriptiva de las delegaciones al Congreso de los estados. En Pensilvania, por ejemplo, los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes recibieron 83.000 votos más que los candidatos republicanos, pero el proceso de redistribución de distritos controlado por los republicanos en 2010 dio como resultado que los demócratas perdieran frente a sus homólogos republicanos en 13 de los 18 distritos de Pensilvania. [36]
En los siete estados en los que los republicanos tenían control total sobre el proceso de redistribución de distritos, los candidatos republicanos a la Cámara de Representantes recibieron 16,7 millones de votos y los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes recibieron 16,4 millones. La redistribución de distritos dio como resultado victorias republicanas en 73 de los 107 escaños afectados; en esos siete estados, los republicanos recibieron el 50,4% de los votos, pero ganaron en más del 68% de los distritos del Congreso. [37] Si bien es solo un ejemplo de cómo la manipulación de los distritos electorales puede tener un efecto significativo en los resultados electorales, este tipo de representación desproporcionada de la voluntad pública parece problemática para la legitimidad de los sistemas democráticos, independientemente de la afiliación política de cada uno.
En Michigan , la redistribución de distritos fue realizada por una legislatura republicana en 2011. [38] Los distritos del Congreso federal fueron diseñados para que ciudades como Battle Creek , Grand Rapids , Jackson , Kalamazoo , Lansing y East Lansing se dividieran en distritos con grandes zonas interiores de tendencia conservadora que diluyeron los votos demócratas en esas ciudades en las elecciones al Congreso. [ cita requerida ] Desde 2022, algunos distritos han sido rediseñados para incluir solo las áreas metropolitanas más grandes. El escaño del condado de Kent está actualmente en manos de Hilary Scholten, una demócrata. aplastante victoria . [ cita requerida ] [ aclaración necesaria ]
La manipulación de los distritos electorales también puede utilizarse para ayudar a los actuales candidatos en su conjunto, convirtiendo en realidad cada distrito en uno solo y reduciendo en gran medida la posibilidad de elecciones competitivas. Esto es particularmente probable que ocurra cuando el partido minoritario tiene un poder de obstrucción significativo: al no poder promulgar una manipulación de los distritos electorales, la legislatura acepta en cambio asegurar su propia reelección.
En un hecho poco habitual, por ejemplo, en 2000 los dos partidos dominantes en el estado de California redefinieron de manera cooperativa los distritos legislativos estatales y federales para preservar el status quo, aislando a los titulares de los cargos de una votación impredecible. Esta medida resultó completamente eficaz, ya que ningún cargo legislativo estatal o federal cambió de partido en las elecciones de 2004 , aunque 53 escaños en el Congreso, 20 en el Senado estatal y 80 en la Asamblea estatal estaban potencialmente en riesgo.
En 2006, el término "distrito 70/30" pasó a significar la división equitativa de dos distritos divididos en partes iguales (es decir, 50/50). Los distritos resultantes dieron a cada partido un escaño garantizado y mantuvieron su respectiva base de poder.
Desde el primer acuerdo de 1981, en el que los republicanos controlaban informalmente el proceso de redistribución de distritos del senado estatal y los demócratas controlaban informalmente el proceso de redistribución de distritos de la asamblea estatal, Nueva York ha vivido algunas de las elecciones legislativas menos competitivas del país. Un estudio del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York concluyó que, en un período de diez años, murieron en el cargo tantos miembros de la legislatura estatal como los que fueron derrotados en las elecciones. Más del 99% de los titulares que se presentaron a las elecciones primarias o generales ganaron sus contiendas. [39]
La manipulación de los distritos electorales en las prisiones se produce cuando los presos se cuentan como residentes de un distrito, aumentando su población con no votantes al asignar la distribución política. Este fenómeno viola el principio de una persona, un voto porque, aunque muchos presos provienen de comunidades urbanas (y regresan a ellas), se los cuenta como "residentes" de los distritos rurales que contienen grandes prisiones, inflando artificialmente la representación política en distritos con prisiones a expensas de los votantes de distritos sin ellas. [40] Otros sostienen que los presos no deberían contarse como residentes de sus distritos originales cuando no residen allí y no son legalmente elegibles para votar . [41] [42]
Debido a los problemas percibidos asociados con el gerrymandering y su efecto sobre las elecciones competitivas y la rendición de cuentas democrática, numerosos países han promulgado reformas que hacen que la práctica sea más difícil o menos efectiva. Países como el Reino Unido, Australia, Canadá y la mayoría de los de Europa han transferido la responsabilidad de definir los límites de los distritos electorales a organismos neutrales o multipartidarios. En España, están fijados constitucionalmente desde 1978. [43] La representación proporcional abierta por listas de partidos hace que el gerrymandering quede obsoleto al borrar las líneas de los distritos y dar a los votantes la capacidad de clasificar una lista de candidatos que proponga cualquier partido. Este método se utiliza en Austria, Brasil, Suecia y Suiza. [ cita requerida ]
En Estados Unidos, estas reformas son controvertidas y se enfrentan a una oposición especialmente fuerte de los grupos que se benefician de la manipulación de los distritos electorales. En un sistema más neutral, podrían perder una influencia considerable.
La propuesta de reforma electoral más defendida para combatir la manipulación de los distritos electorales es cambiar el proceso de redistribución de distritos. En virtud de estas propuestas, se crea una comisión independiente y presuntamente objetiva específicamente para la redistribución de distritos, en lugar de que la legislatura se encargue de ello.
Este es el sistema que se utiliza en el Reino Unido, donde comisiones independientes de demarcación de límites determinan los límites de los distritos electorales en la Cámara de los Comunes y las legislaturas descentralizadas , sujetas a la ratificación del organismo en cuestión (casi siempre concedida sin debate). Una situación similar existe en Australia, donde la Comisión Electoral Australiana independiente y sus homólogas con sede en los estados determinan los límites electorales para las jurisdicciones federales, estatales y locales.
Para contribuir a garantizar la neutralidad, los miembros de un organismo de redistribución de distritos pueden ser designados de fuentes relativamente apolíticas, como jueces jubilados o miembros de larga trayectoria de la función pública, posiblemente con requisitos de representación adecuada entre los partidos políticos en competencia. Además, a los miembros de la junta se les puede negar información que podría ayudar a manipular los distritos electorales, como la composición demográfica o los patrones de votación de la población.
Como restricción adicional, se pueden imponer requisitos de consenso para garantizar que el mapa de distritos resultante refleje una percepción más amplia de equidad, como el requisito de una aprobación por mayoría cualificada de la comisión para cualquier propuesta de distrito. Pero los requisitos de consenso pueden llevar a un punto muerto, como ocurrió en Missouri después del censo de 2000. Allí, los designados por partidos, que tenían el mismo número de miembros, no pudieron llegar a un consenso en un tiempo razonable, por lo que los tribunales tuvieron que determinar los límites de los distritos.
En el estado estadounidense de Iowa , la Oficina de Servicios Legislativos (LSB, por sus siglas en inglés, similar al Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos ) determina los límites de los distritos electorales. Además de satisfacer los criterios de contigüidad e igualdad de población exigidos por el gobierno federal, la LSB exige la unidad de los condados y las ciudades. Está específicamente prohibido tener en cuenta factores políticos como la ubicación de los titulares, las ubicaciones de los límites anteriores y las proporciones de los partidos políticos. Dado que los condados de Iowa son principalmente polígonos de forma regular , el proceso de la LSB ha dado lugar a distritos que siguen las líneas de los condados. [33]
En 2005, el estado de Ohio (EE.UU. ) presentó una propuesta para crear una comisión independiente cuya prioridad principal fueran los distritos competitivos, una especie de "manipulación inversa de los distritos electorales". Se iba a utilizar una fórmula matemática compleja para determinar la competitividad de un distrito. La medida no obtuvo la aprobación de los votantes, principalmente debido a las preocupaciones de éstos de que se fragmentarían las comunidades de interés. [44]
En 2017, el representante John Delaney presentó la Ley Abramos Nuestra Democracia de 2017 a la Cámara de Representantes de Estados Unidos como un medio para implementar una redistribución de distritos no partidista.
Muchas reformas de redistribución de distritos buscan eliminar el partidismo para garantizar la equidad en el proceso de redistribución de distritos. El método I-cut-you-choose logra la equidad al poner a los dos partidos principales en competencia directa. I-cut-you-choose es un método de división justa para dividir los recursos entre dos partidos, independientemente de cuál de los dos partidos haga el recorte primero. [45] Este método generalmente se basa en supuestos de contigüidad de distritos, pero ignora todas las demás restricciones, como mantener juntas a las comunidades de interés. Este método se ha aplicado a problemas de redistribución de distritos nominales [46], pero generalmente tiene menos interés público que otros tipos de reformas de redistribución de distritos. El concepto I-cut-you-choose fue popularizado por el juego de mesa Berrymandering. Los problemas con este método surgen cuando los partidos minoritarios son excluidos del proceso, lo que reforzará el sistema bipartidista . Además, si bien este método es demostrablemente justo para los dos partidos que crean los distritos, no es necesariamente justo para las comunidades que representan.
Cuando un solo partido político controla ambas cámaras legislativas de un estado durante la redistribución de distritos, tanto los demócratas como los republicanos han mostrado una marcada propensión a encubrir el proceso en secreto; en mayo de 2010, por ejemplo, el Comité Nacional Republicano celebró una sesión de capacitación sobre redistribución de distritos en Ohio cuyo tema fue "Manténgalo en secreto, manténgalo seguro". [47] La necesidad de una mayor transparencia en los procesos de redistribución de distritos es clara; una investigación de 2012 realizada por el Centro para la Integridad Pública revisó los procesos de redistribución de distritos de cada estado tanto en términos de transparencia como de potencial para la participación del público, y finalmente asignó a 24 estados calificaciones de D o F. [48]
En respuesta a este tipo de problemas, en los últimos años se han presentado al Congreso de Estados Unidos varias leyes de transparencia en la redistribución de distritos, incluidas las Leyes de Transparencia en la Redistribución de Distritos de 2010, 2011 y 2013. [49] [50] [51] Estas propuestas de políticas tienen por objeto aumentar la transparencia y la capacidad de respuesta de los sistemas de redistribución de distritos en Estados Unidos. El mérito de aumentar la transparencia en los procesos de redistribución de distritos se basa en gran medida en la premisa de que los legisladores estarían menos inclinados a trazar distritos manipulados si se vieran obligados a defender dichos distritos en un foro público.
Como el gerrymandering se basa en el efecto del voto desperdiciado , el uso de un sistema de votación diferente con menos votos desperdiciados puede ayudar a reducir el gerrymandering. En particular, el uso de distritos plurinominales junto con sistemas de votación que establezcan una representación proporcional , como la representación proporcional por lista de partidos o el voto único transferible, puede reducir los votos desperdiciados y el gerrymandering. Los sistemas de votación semiproporcionales, como el voto único no transferible o el voto acumulativo, son relativamente simples y similares al sistema de mayoría simple y también pueden reducir la proporción de votos desperdiciados y, por lo tanto, el potencial gerrymandering. Los reformadores electorales han defendido los tres sistemas como sustitutos. [52]
En la actualidad, en casi todos los países europeos se encuentran sistemas electorales con diversas formas de representación proporcional, lo que da lugar a sistemas multipartidistas (con muchos partidos representados en los parlamentos), con mayor participación de los votantes en las elecciones, [53] menos votos desperdiciados y una mayor variedad de opiniones políticas representadas.
Los sistemas electorales en los que se elige a un solo ganador en cada distrito (es decir, sistemas electorales en los que el ganador se lleva todo) y no se distribuyen proporcionalmente los mandatos adicionales a los partidos más pequeños tienden a crear sistemas bipartidistas. Este efecto, denominado ley de Duverger por los politólogos, fue descrito por Maurice Duverger . [54]
Otra forma de evitar la manipulación de los distritos electorales es simplemente dejar de utilizar los límites políticos existentes, como los límites de los estados, condados o provincias. Si bien esto evita la manipulación de los distritos en el futuro, cualquier ventaja existente puede quedar profundamente arraigada. El Senado de los Estados Unidos , por ejemplo, tiene elecciones más competitivas que la Cámara de Representantes debido al uso de las fronteras estatales existentes en lugar de distritos manipulados: los senadores son elegidos por todo su estado, mientras que los representantes son elegidos en distritos trazados legislativamente.
El uso de distritos fijos crea un problema adicional, sin embargo, ya que los distritos fijos no tienen en cuenta los cambios en la población. Los votantes individuales pueden llegar a tener grados muy diferentes de influencia en el proceso legislativo. Esta mala distribución puede afectar en gran medida la representación después de largos períodos de tiempo o grandes movimientos de población. En el Reino Unido , durante la Revolución Industrial , varias circunscripciones que habían sido fijas desde que obtuvieron representación en el Parlamento de Inglaterra se volvieron tan pequeñas que podían ganarse con solo un puñado de votantes ( rotten boroughs ). De manera similar, en los EE. UU., la Legislatura de Alabama se negó a redistribuir distritos durante más de 60 años, a pesar de los grandes cambios en los patrones de población. Para 1960, menos de una cuarta parte de la población del estado controlaba la mayoría de los escaños en la legislatura. [55] Esta práctica de usar distritos fijos para las legislaturas estatales fue efectivamente prohibida en los Estados Unidos después de la decisión de la Corte Suprema Reynolds v. Sims en 1964, estableciendo una regla de un hombre, un voto .
Otro medio para reducir la manipulación de los distritos electorales es crear criterios objetivos y precisos que todo mapa de distritos debe cumplir. Los tribunales de los Estados Unidos, por ejemplo, han dictaminado que los distritos del Congreso deben ser contiguos para ser constitucionales. [56] Sin embargo, esto no es una restricción particularmente eficaz, ya que se pueden utilizar franjas de tierra muy estrechas con pocos o ningún votante para conectar regiones separadas para su inclusión en un distrito, como es el caso del distrito 35 del Congreso de Texas .
Dependiendo de la distribución de los votantes de un partido en particular, las métricas que maximizan la compacidad pueden oponerse a las métricas que minimizan la brecha de eficiencia. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los votantes registrados en el Partido Demócrata tienden a concentrarse en las ciudades, lo que potencialmente resulta en una gran cantidad de votos "desperdiciados" si se dibujan distritos compactos alrededor de las poblaciones de las ciudades. Ninguna de estas métricas tiene en cuenta otros objetivos posibles, [57] como la representación proporcional basada en otras características demográficas (como la raza, la etnia, el género o el ingreso), maximizar la competitividad de las elecciones (el mayor número de distritos donde la afiliación partidaria sea 50/50), evitar divisiones de unidades gubernamentales existentes (como ciudades y condados) y asegurar la representación de los principales grupos de interés (como agricultores o votantes en un corredor de transporte específico), aunque cualquiera de estos podría incorporarse en una métrica más complicada.
Un método consiste en definir una proporción mínima entre distritos y polígonos convexos . [ se necesita una definición ] Para utilizar este método, cada distrito propuesto se circunscribe mediante el polígono convexo más pequeño posible (su envoltura convexa ; piense en estirar una banda elástica alrededor del contorno del distrito). Luego, el área del distrito se divide [ se necesita una explicación adicional ] por el área del polígono; o, si se encuentra en el borde del estado, por la porción del área del polígono dentro de los límites del estado.
Las ventajas de este método son que permite una cierta cantidad de intervención humana (resolviendo así el problema de Colorado de la división de distritos en líneas divisorias); permite que los límites del distrito sigan subdivisiones irregulares existentes, como barrios o distritos electorales (algo que las reglas isoperimétricas desalentarían); y permite distritos costeros cóncavos, como la zona de la costa del golfo de Florida. Eliminaría en su mayor parte los distritos curvos, pero aún permitiría distritos largos y rectos. Sin embargo, dado que la intervención humana todavía está permitida, los problemas de manipulación de los distritos, como el empaquetamiento y el agrietamiento, seguirían ocurriendo, solo que en menor medida.
El Centro para la Votación por Rango ha propuesto [58] una forma de trazar distritos mediante un algoritmo simple . [59] El algoritmo utiliza únicamente la forma del estado, la cantidad N de distritos deseados y la distribución de la población como datos de entrada. El algoritmo (ligeramente simplificado) es:
Este algoritmo de trazado de distritos tiene las ventajas de ser simple, tener un costo ultrabajo, tener un único resultado posible (por lo tanto, no hay posibilidad de interferencia humana), no tener sesgos intencionales y generar límites simples que no divagan innecesariamente. Tiene la desventaja de ignorar características geográficas como ríos, acantilados y carreteras y características culturales como los límites tribales. Esta omisión del paisaje hace que genere distritos diferentes a los que generaría un ser humano. Ignorar las características geográficas puede inducir límites muy simples.
Aunque la mayoría de los distritos producidos mediante este método serán bastante compactos y aproximadamente rectangulares o triangulares, algunos de los distritos resultantes aún pueden ser franjas largas y estrechas (o triángulos) de tierra.
Como ocurre con la mayoría de las normas de redistribución automática de distritos, el algoritmo de división de distritos más corto no logrará crear distritos de mayoría-minoría, tanto para minorías étnicas como políticas, si las poblaciones minoritarias no son muy compactas, lo que podría reducir la representación de las minorías.
Otra crítica al sistema es que los distritos de línea divisoria a veces dividen y dispersan a los votantes en un área metropolitana grande. Esta condición es más probable que ocurra cuando una de las primeras líneas divisorias corta a través del área metropolitana. A menudo se considera un inconveniente del sistema porque se supone que los residentes de la misma aglomeración son una comunidad de interés común. Esto es más evidente en la asignación de línea divisoria de Colorado . [60] Sin embargo, en los casos en que la línea divisoria divide un área metropolitana grande, generalmente se debe a que esa área grande tiene suficiente población para múltiples distritos. En los casos en que el área grande solo tiene la población para un distrito, entonces la línea divisoria generalmente da como resultado que el área urbana esté en un distrito y el otro distrito sea rural.
A partir de julio de 2007, están disponibles imágenes de redistribución de distritos con líneas divisorias más cortas, basadas en los resultados del censo de 2000, para los 50 estados. [61]
Es posible definir un cociente isoperimétrico mínimo específico , [62] proporcional a la razón entre el área y el cuadrado del perímetro de cualquier distrito electoral del Congreso. Aunque actualmente existen tecnologías para definir distritos de esta manera, no hay reglas establecidas que obliguen a su uso, ni ningún movimiento nacional para implementar tal política. Un problema con la versión más simple de esta regla es que impediría la incorporación de límites naturales irregulares, como ríos o montañas; cuando se requieren tales límites, como en el borde de un estado, ciertos distritos pueden no ser capaces de cumplir con los mínimos requeridos. Una forma de evitar este problema es permitir que los distritos que comparten una frontera con una frontera estatal reemplacen esa frontera con un polígono o semicírculo que encierre el límite estatal como una especie de definición de límite virtual, pero utilizando el perímetro real del distrito siempre que esto ocurra dentro de los límites estatales. La aplicación de un cociente isoperimétrico mínimo alentaría a los distritos con una alta razón entre área y perímetro. [62]
La brecha de eficiencia es una medida que se puede calcular fácilmente y que puede mostrar los efectos de la manipulación de los distritos electorales. [63] Mide los votos desperdiciados por cada partido: la suma de los votos emitidos en los distritos perdedores (pérdidas debido a la manipulación de los distritos) y los votos excedentes emitidos en los distritos ganadores (pérdidas debido a la manipulación de los distritos). La diferencia en estos votos desperdiciados se divide por el total de votos emitidos y el porcentaje resultante es la brecha de eficiencia.
En 2017, Boris Alexeev y Dustin Mixon demostraron que "a veces, una pequeña brecha de eficiencia solo es posible con distritos de formas extrañas". Esto significa que es matemáticamente imposible idear siempre límites que cumplan simultáneamente ciertos objetivos de Polsby-Popper y de brecha de eficiencia. [64] [65] [66]
La introducción de las computadoras modernas, junto con el desarrollo de bases de datos de votantes y software especial para la distribución de distritos, ha convertido la manipulación de los distritos electorales en una ciencia mucho más precisa. Mediante el uso de estas bases de datos, los partidos políticos pueden obtener información detallada sobre cada hogar, incluyendo la inscripción en un partido político, las donaciones a campañas anteriores y el número de veces que los residentes votaron en elecciones anteriores, y combinarla con otros predictores del comportamiento electoral, como la edad, los ingresos, la raza o el nivel educativo. Con estos datos, los políticos que manipulan los distritos electorales pueden predecir el comportamiento electoral de cada distrito potencial con un grado asombroso de precisión, dejando pocas posibilidades de crear un distrito accidentalmente competitivo.
Por otra parte, la introducción de computadoras modernas permitiría a la Oficina del Censo de los Estados Unidos calcular poblaciones más equitativas en cada distrito electoral basándose únicamente en los distritos que tienen las poblaciones más compactas e igualitarias. Esto se podría hacer fácilmente utilizando sus Centros de Bloques basados en el Sistema de Posicionamiento Global en lugar de las direcciones de las calles. Con estos datos, los políticos que manipulan los distritos electorales no estarán a cargo, lo que permitirá nuevamente la competencia en los distritos.
Las aplicaciones web en línea como Dave's Redistricting han permitido a los usuarios simular la redistribución de los estados en distritos legislativos según sus deseos. [67] [68] Según Bradlee, el software fue diseñado para "poner el poder en manos de la gente", y para que "puedan ver cómo funciona el proceso, por lo que es un poco menos misterioso de lo que era hace 10 años". [69]
La cadena de Markov Monte Carlo (MCMC) puede medir hasta qué punto los planes de redistribución de distritos favorecen a un partido o grupo en particular en las elecciones, y puede respaldar simuladores de redistribución de distritos automatizados. [70]
Es más probable que la manipulación de los distritos electorales surja en sistemas mayoritarios, en los que el país está dividido en varios distritos electorales y el candidato con más votos gana el distrito. Si el partido gobernante está a cargo de trazar las líneas de los distritos, puede aprovechar el hecho de que en un sistema mayoritario todos los votos que no van al candidato ganador son esencialmente irrelevantes para la composición de un nuevo gobierno. Si bien la manipulación de los distritos electorales se puede utilizar en otros sistemas electorales, tiene el impacto más significativo en los resultados de las votaciones en los sistemas de mayoría simple. [71] La redefinición partidista de los distritos electorales es particularmente dañina para los principios democráticos en los sistemas mayoritarios bipartidistas. En general, los sistemas bipartidistas tienden a estar más polarizados que los sistemas proporcionales. [72] Las posibles consecuencias de la manipulación de los distritos electorales en un sistema de este tipo pueden ser una amplificación de la polarización en la política y una falta de representación de las minorías, ya que una gran parte del electorado no está representada en la formulación de políticas. Sin embargo, no todos los estados que utilizan un sistema de mayoría simple se enfrentan a los efectos negativos de la manipulación de los distritos electorales. Algunos países, como Canadá y el Reino Unido, autorizan a organizaciones no partidistas a fijar los límites de los distritos electorales en un intento de evitar la manipulación de los distritos electorales. [73]
La introducción de un sistema proporcional se propone a menudo como la solución más eficaz a la manipulación partidista de los distritos electorales. [74] En tales sistemas, todo el electorado está representado proporcionalmente a sus votos. Aunque los distritos electorales pueden ser parte de un sistema proporcional, la redefinición de las líneas de los distritos no beneficiaría a un partido, ya que esos distritos son principalmente de valor organizativo, excepto cuando la magnitud del distrito es pequeña o se utiliza un sistema que favorece a los partidos más grandes, como d'Hondt . Por ejemplo, en lugar de tener tres distritos, existiría un solo distrito grande donde los tres candidatos principales en la elección representarían al distrito. Sería más difícil manipular un distrito donde hay múltiples ganadores de ese distrito.
En los sistemas mixtos que utilizan principios de votación proporcional y mayoritaria, el uso de la manipulación de los distritos electorales es un obstáculo constitucional que los estados tienen que afrontar. En los sistemas mixtos, la ventaja que un actor político puede obtener potencialmente al rediseñar las líneas de los distritos es mucho menor que en los sistemas mayoritarios. Además, los distritos electorales se utilizan principalmente para evitar que los parlamentarios electos se alejen demasiado de su circunscripción. El principio que determina la representación en el parlamento suele ser el aspecto proporcional del sistema de votación. Los escaños en el parlamento se asignan a cada partido de acuerdo con la proporción de sus votos totales. En la mayoría de los sistemas mixtos, ganar un distrito electoral simplemente significa que un candidato tiene garantizado un escaño en el parlamento, pero no amplía la participación de un partido en los escaños totales. [75] La manipulación de los distritos electorales todavía se puede utilizar para manipular el resultado en los distritos electorales. En la mayoría de las democracias con un sistema mixto, las instituciones no partidistas están a cargo de trazar las líneas de los distritos y la manipulación de los distritos electorales es un fenómeno menos común.
El gerrymandering no debe confundirse con el malaproportionment , en el que el número de votantes elegibles por representante electo puede variar ampliamente. Sin embargo, el sufijo -mander se ha aplicado a determinados malaproportionment. A veces, los representantes políticos utilizan tanto el gerrymandering como el malaproportionment para intentar mantener el poder. [76] [77] Uno de los primeros ejemplos de malaproportionment , los distritos podridos , se practicó en Inglaterra desde el siglo XIII hasta la ley de reforma de 1832. [ 78] Un ejemplo moderno sorprendente de malaproportionment es el senado de los EE. UU. , donde los estados reciben una representación igualitaria a pesar de que sus poblaciones varían ampliamente. [79]
Varias democracias occidentales, en particular Israel , los Países Bajos y Eslovaquia, emplean un sistema electoral con un solo distrito electoral (a nivel nacional) para la elección de representantes nacionales. Esto prácticamente excluye la manipulación de los distritos electorales. [80] [81] Otros países europeos como Austria , la República Checa o Suecia , entre muchos otros, tienen distritos electorales con límites fijos (normalmente un distrito para cada división administrativa). El número de representantes de cada distrito puede cambiar después de un censo debido a los cambios de población, pero sus límites no cambian. Esto también elimina eficazmente la manipulación de los distritos electorales.
Además, muchos países donde el presidente es elegido directamente por los ciudadanos (por ejemplo, Francia , Polonia , entre otros) utilizan solo un distrito electoral para sus elecciones presidenciales y el ganador del voto popular gana el cargo, a pesar de utilizar distritos múltiples para elegir a los representantes.
En el sistema electoral australiano, la manipulación de los distritos electorales no se ha considerado un problema , en gran medida porque el trazado de los límites electorales ha estado a cargo de comisiones electorales no partidistas . Ha habido casos históricos de mala distribución de los distritos electorales , en los que la distribución de los electores en los distritos electorales no era proporcional a la población en varios estados . [82]
En 1996, el Tribunal Superior de Australia, en McGinty v Western Australia, confirmó la legalidad constitucional de los sistemas electorales en los que los distintos distritos electorales tenían diferente ponderación que otros en el mismo sistema; en particular, el caso aprobó el sistema de Australia Occidental.
Sir Thomas Playford fue primer ministro del estado de Australia del Sur desde 1938 hasta 1965 como resultado de un sistema de mala distribución de distritos, que se conoció como Playmander , a pesar de que estrictamente hablando no implicaba una manipulación de los distritos electorales. [83]
En el estado de Queensland , la mala distribución de distritos combinada con una manipulación de los distritos bajo el liderazgo del Primer Ministro del Country Party, Sir Joh Bjelke-Petersen (nombrado caballero por la Reina Isabel II a petición propia) recibió el apodo de Bjelkemander en los años 1970 y 1980. [84]
El sistema de mala distribución de los distritos había sido diseñado originalmente para favorecer a las zonas rurales en los años 1930-1950 por un gobierno laborista que contaba con el apoyo de los trabajadores agrícolas y mineros de las zonas rurales. Esto ayudó al Partido Laborista a permanecer en el gobierno desde 1932 hasta 1957. A medida que la demografía y las opiniones políticas cambiaron con el tiempo, este sistema terminó favoreciendo al Partido del Campo.
El Country Party, liderado por Frank Nicklin, llegó al poder en 1957, decidiendo mantener el desproporcional reparto que les favorecía. En 1968, Joh Bjelke-Petersen se convirtió en líder del Country Party y primer ministro . En la década de 1970, amplió aún más el desproporcional reparto y la manipulación de los distritos electorales que luego se conocerían como Bjelkemander . Bajo el sistema, los límites electorales se trazaron de modo que los electorados rurales tuvieran tan solo la mitad de votantes que los metropolitanos y las regiones con altos niveles de apoyo al Partido Laborista se concentraran en menos electorados, lo que permitió que el gobierno de Bjelke-Petersen permaneciera en el poder a pesar de atraer sustancialmente menos del 50% de los votos.
En las elecciones de 1986 , por ejemplo, el Partido Nacional recibió el 39,64% del voto de primera preferencia y ganó 49 escaños (en el Parlamento de 89 escaños), mientras que la Oposición Laborista recibió el 41,35% pero ganó sólo 30 escaños. [85] Bjelke-Petersen también utilizó el sistema para poner en desventaja a los votantes del Partido Liberal (tradicionalmente aliado con el Partido del Campo) en las áreas urbanas, lo que permitió que el Partido del Campo de Bjelke-Petersen gobernara solo, evitando a los liberales.
Bjelke-Petersen también utilizó la brutalidad policial de Queensland para sofocar las protestas, y Queensland bajo su gobierno fue descrito con frecuencia como un estado policial . En 1987, finalmente se vio obligado a dimitir en desgracia después de que la Investigación Fitzgerald revelara una amplia corrupción en su gabinete y la policía de Queensland, lo que resultó en el procesamiento y encarcelamiento de miembros del Country Party. Antes de dimitir, Bjelke-Petersen pidió al gobernador de Queensland que destituyera a su propio gabinete, en un intento infructuoso de aferrarse al poder. El Partido Laborista ganó las siguientes elecciones y ha seguido siendo el partido dominante en Queensland desde entonces. El Country Party y el Partido Liberal finalmente se fusionaron en Queensland para convertirse en el Partido Liberal-Nacional , mientras que el Country Party en otros estados pasó a llamarse Partido Nacional.
Durante mucho tiempo, el Consejo Legislativo de Australia Occidental fue manipulado mediante una mala distribución de los distritos electorales que claramente favorecía al conservador Partido Nacional, de carácter rural, y el estado se dividió en regiones electorales con diferencias significativas en el número de votantes. Después de que el Partido Laborista obtuviera una victoria aplastante en ambas cámaras en las elecciones estatales de Australia Occidental de 2021 , abolió el sistema de regiones electorales y lo reemplazó por un distrito electoral estatal único que elige a 37 miembros mediante votación preferencial opcional que crea un sistema de un voto por un valor. [86]
En 2014, el Partido Liberal conservador del Gobierno del Estado de Nueva Gales del Sur manipuló los distritos electorales de las elecciones municipales de la ciudad de Sídney como parte de sus continuos intentos de eliminar a Clover Moore de los cargos electivos. Moore ya había sido eliminada como representante del gobierno estatal por leyes que prohibían servir simultáneamente como representante estatal y miembro del consejo local, y su intento de eliminarla del Consejo hizo que el Gobierno del Estado introdujera una ley que otorgaba a todas las empresas de la zona dos votos y exigía al Consejo que actualizara constantemente el censo electoral e informara a cada empresa de su elegibilidad para votar. Moore calificó las leyes de "manipulación antidemocrática" y el analista electoral Antony Green dijo que los cambios eran "claramente un intento de poner en desventaja a Clover Moore". Las leyes eran específicas para el consejo de la ciudad de Sídney y no se implementaron en el resto de los consejos estatales. El intento fracasó y Moore mantuvo su puesto como alcaldesa de Sídney a través de múltiples elecciones posteriores. [87] [88]
Las elecciones generales de las Bahamas de 1962 probablemente estuvieron influenciadas por la manipulación de los distritos electorales. [89] La elección fue la primera en permitir el sufragio universal . El Partido Liberal Progresista (PLP) recibió el 44% de los votos, mientras que el Partido Bahameño Unido (UBP) ganó solo el 36% de los votos. El otro 20% fue para terceros partidos e independientes. [90] A pesar de recibir la mayoría de los votos, el PLP ganó solo 8 de los 33 escaños en la Cámara de la Asamblea , mientras que el UBP ganó 18 escaños. [91]
El gerrymandering solía ser prominente en la política canadiense , pero ya no lo es, después de que se establecieran comisiones independientes de redistribución de límites electorales en todas las provincias. [92] [93] Temprano en la historia canadiense , tanto los niveles federal como provincial utilizaron el gerrymandering para tratar de maximizar el poder partidista. Cuando Alberta y Saskatchewan fueron admitidos en la Confederación en 1905, sus límites de distrito originales se establecieron en las respectivas Leyes de Alberta y Saskatchewan . Los miembros del gabinete liberal federal idearon los límites para asegurar la elección de los gobiernos liberales provinciales. [94] Columbia Británica utilizó una combinación de distritos electorales de un solo miembro y de dos miembros para solidificar el poder del Partido de Crédito Social de Columbia Británica de centroderecha hasta 1991 .
Desde que la responsabilidad de trazar los límites electorales federales y provinciales fue transferida a organismos independientes, el problema ha sido eliminado en gran medida en esos niveles de gobierno. Manitoba fue la primera provincia que autorizó a un grupo no partidista a definir los límites de los distritos electorales en la década de 1950. [92] En 1964, el gobierno federal delegó el trazado de los límites de los distritos electorales federales al organismo no partidista Elections Canada, que responde al Parlamento y no al gobierno de turno.
Como resultado, la manipulación de los distritos electorales no suele ser un problema importante en Canadá, salvo en el ámbito municipal. [95] Aunque los distritos electorales de las ciudades son recomendados por organismos independientes, los ayuntamientos a veces los invalidan. Esto es mucho más probable si la ciudad no es homogénea y los distintos barrios tienen opiniones muy diferentes sobre la dirección de las políticas de la ciudad.
En 2006, surgió una controversia en la Isla del Príncipe Eduardo por la decisión del gobierno provincial de desechar un mapa electoral elaborado por una comisión independiente. En su lugar, crearon dos nuevos mapas. El gobierno adoptó el segundo de ellos, que fue diseñado por el grupo parlamentario del gobernante Partido Conservador Progresista de la Isla del Príncipe Eduardo . Los partidos de oposición y los medios de comunicación atacaron al primer ministro Pat Binns por lo que vieron como una manipulación de los distritos. Entre otras cosas, el gobierno adoptó un mapa que garantizaba que cada miembro actual de la Asamblea Legislativa del partido del primer ministro tuviera un distrito para presentarse a la reelección, pero en el mapa original, varios habían sido redistribuidos. [96] Sin embargo, en las elecciones provinciales de 2007 solo siete de los 20 miembros en ejercicio de la Asamblea Legislativa fueron reelegidos (siete no se presentaron a la reelección), y el gobierno fue derrotado.
El gobierno militar que gobernó Chile entre 1973 y 1990 fue derrocado en un plebiscito nacional en octubre de 1988. Los opositores del general Augusto Pinochet votaron NO para sacarlo del poder y convocar elecciones democráticas, mientras que sus partidarios (en su mayoría de la derecha) votaron SÍ para mantenerlo en el poder durante otros ocho años.
Cinco meses antes del plebiscito, el régimen publicó una ley que regulaba las futuras elecciones y referendos, pero la configuración de los distritos electorales y la forma en que se asignarían los escaños del Congreso Nacional recién fueron añadidos a la ley siete meses después del referendo. [97] [98]
Para la Cámara de Diputados (cámara baja), se trazaron 60 distritos agrupando (en su mayoría) comunas vecinas (la subdivisión administrativa más pequeña del país) dentro de la misma región (la más grande). Se estableció que se elegirían dos diputados por distrito, y que la coalición más votada debía superar a su rival más cercano por un margen de más de 2 a 1 para obtener ambos escaños. Los resultados del plebiscito de 1988 muestran que ni el lado del "NO" ni el lado del "SÍ" superaron al otro por dicho margen en ninguno de los distritos recién establecidos. También mostraron que la relación voto/escaño fue menor en los distritos que apoyaron al lado del "SÍ" y mayor en aquellos donde el "NO" era más fuerte. [99] [100] A pesar de esto, en las elecciones parlamentarias de 1989 , la oposición de centroizquierda pudo capturar ambos escaños (el llamado doblaje ) en doce de los 60 distritos, obteniendo el control del 60% de la Cámara.
Los distritos electorales del Senado se crearon agrupando todos los distritos de la cámara baja en una región, o dividiendo una región en dos distritos electorales de distritos de la cámara baja contiguos. La Constitución de 1980 asignó un número de escaños a los senadores designados, lo que hizo más difícil que un bando cambiara la Constitución por sí solo. La oposición ganó 22 escaños en el Senado en las elecciones de 1989, obteniendo ambos escaños en tres de los 19 distritos electorales, controlando el 58% del Senado electo, pero solo el 47% del Senado en pleno. Los senadores no electos fueron eliminados en las reformas constitucionales de 2005, pero el mapa electoral ha permanecido prácticamente intacto (se crearon dos nuevas regiones en 2007, una de las cuales alteró la composición de dos distritos electorales senatoriales; la primera elección afectada por este cambio menor tuvo lugar en 2013).
Durante el proceso de declaración y reconocimiento de la independencia de Croacia, las divisiones administrativas del país se reorganizaron en 20 condados recién establecidos y la ciudad de Zagreb . [101] Todos los condados tenían mayoría étnica croata y se establecieron en parte como un esfuerzo de manipulación de los distritos para deslegitimar la secesión de la República de la Krajina Serbia, así como cualquier solicitud regionalista en las provincias históricas de Istria y Dalmacia , al mismo tiempo que se fortalecía el control del partido dominante sobre la Cámara de Condados . [101] Tras el final de la Guerra de Independencia de Croacia y durante la administración de la UNTAES en Eslavonia Oriental, el líder político serbio Vojislav Stanimirović acusó a las autoridades croatas de división intencional de la comunidad serbia en la región en el condado de Osijek-Baranja y Vukovar-Srijem con el objetivo de diluir sus iniciativas políticas. [102]
Los distritos electorales del Parlamento croata también fueron descritos como una forma de manipulación de los distritos electorales que impide una competencia política genuina, ya que cada distrito selecciona el mismo número de parlamentarios mientras que la población de los distritos varía por encima del ±5 por ciento permitido legalmente. [103] En 2010, el Tribunal Constitucional de Croacia declaró en un informe que las discrepancias de población entre los distritos electorales son superiores al ±5 por ciento y que las fronteras de los distritos deberían volver a trazarse para abordar el problema. [104] El censo croata de 2021 indicó diferencias aún mayores en la población, con la diferencia en el número de votos necesarios en el distrito más pequeño ( distrito electoral IV ) y el más grande ( distrito electoral VII ) para un solo mandato parlamentario siendo de 10,5 mil votos. [105] En octubre de 2022, el presidente del Tribunal Constitucional de Croacia, Miroslav Šeparović, advirtió que esta situación puede poner en peligro la constitucionalidad de las siguientes elecciones en Croacia. [106]
El 30 de diciembre de 2022, el presidente salvadoreño Nayib Bukele tuiteó que creía que los 262 municipios del país deberían reducirse a 50. [107] Los políticos de la oposición lo acusaron de intentar manipular los distritos electorales de los municipios y consolidar su poder antes de las elecciones generales de 2024. [ 108] [109] [110] El 20 de febrero de 2023, el presidente de la Asamblea Legislativa , Ernesto Castro, anunció que el partido político Nuevas Ideas (NI) estaba evaluando formalmente una propuesta para reducir el número de municipios sugerido por Bukele. [111]
Francia es uno de los pocos países que permite a las legislaturas rediseñar el mapa sin control. [112] En la práctica, el Parlamento de Francia establece una comisión ejecutiva. Los distritos llamados arrondissements se utilizaron en la Tercera República y bajo la Quinta República se llaman circunscripciones . Durante la Tercera República, se sospechó en gran medida que algunas reformas de los arrondissements, que también se usaban con fines administrativos, se habían organizado para favorecer al hacedor de reyes en la Asamblea Nacional , el Partido Radical .
La disolución de los departamentos de Sena y Sena y Oise por parte de De Gaulle fue vista como un caso de manipulación de los distritos para contrarrestar la influencia comunista en torno a París. [113]
En el régimen moderno, hubo tres diseños: en 1958 (cambio de régimen), 1987 (por Charles Pasqua ) y 2010 (por Alain Marleix ), tres veces por gobiernos conservadores. El diseño de Pasqua era conocido por haber sido particularmente bueno en el gerrymandering, lo que resultó en el 80% de los escaños con el 58% de los votos en 1993 , y forzó a los socialistas en la elección anticipada de 1997 a promulgar múltiples pactos con partidos más pequeños para poder ganar nuevamente, esta vez como coalición. En 2010, el gobierno de Sarkozy creó 12 distritos para expatriados.
El Consejo Constitucional fue convocado dos veces por la oposición para decidir sobre la manipulación de los distritos electorales, pero nunca tuvo en cuenta las desproporciones partidistas. Sin embargo, obligó al comité Marleix a respetar una proporción de población del 80-120%, poniendo fin a una tradición que se remonta a la Revolución según la cual los departamentos , por poco poblados que fueran, enviaban al menos dos diputados.
Se acusa a las circunscripciones de Nueva Caledonia de haber sido ajustadas para asegurar la victoria de los leales. La primera circunscripción combina las Islas de la Lealtad (una provincia separatista) [114] con la capital , Numea , mientras que la segunda circunscripción combina la provincia rural del Norte, dominada por los separatistas [114], con la mayor parte de la provincia del Sur . [115] No hubo ningún diputado separatista desde las elecciones de 1986 hasta las de 2024, con la victoria de Emmanuel Tjibaou . [115]
Dado que Alemania utiliza un sistema de representación proporcional , la manipulación de los distritos electorales rara vez supone un problema. Sin embargo, existe una situación en la que la manipulación de los distritos electorales puede afectar a una elección. En Alemania, para que un partido gane un escaño, tiene que ganar al menos el 5% de los votos o tres distritos electorales. Esta última regla se aplicó más recientemente en las elecciones federales de 2021 , en las que la izquierda entró en el Bundestag a pesar de ganar menos del 5% de los votos.
En 2000 se realizó un nuevo trazado de los distritos electorales y el PDS, que había accedido al Bundestag en las elecciones de 1994 y 1998 con esta regla, acusó al SPD, que estaba en el poder en aquel momento de realizar el nuevo trazado de los distritos, de manipularlos mediante la división de distritos en Berlín Oriental, un bastión del PDS, y su unión con Berlín Occidental. En las elecciones federales de 2002, el PDS perdió su tercer distrito electoral y accedió al Bundestag con sólo dos escaños. Si hubiera conseguido un tercer escaño directo, habría obtenido 25 escaños adicionales.
Otro escenario en el que el gerrymandering puede afectar a las elecciones federales alemanas es cuando un partido gana más distritos electorales que su porcentaje total de voto popular: esos escaños adicionales, llamados " Überhangmandate ", permanecen. En la elección del Bundestag de 2009 , la CDU/CSU de Angela Merkel ganó 24 de esos escaños adicionales, mientras que ningún otro partido ganó ninguno; [116] esto sesgó tanto el resultado que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania emitió dos fallos declarando inválidas las leyes electorales existentes y exigiendo al Bundestag aprobar una nueva ley que limite esos escaños adicionales a no más de 15. En 2013, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania se pronunció sobre la constitucionalidad del Überhangmandate. A partir de entonces, cada uno de los demás partidos recibiría también escaños para remediar la desproporción, haciendo así imposible tener resultados electorales desproporcionados.
La manipulación de los distritos electorales ha sido bastante común en la historia griega desde que los partidos organizados con papeletas nacionales sólo aparecieron después de la Constitución de 1926. [ aclaración necesaria ] El único caso anterior a eso fue la creación del distrito electoral de El Pireo en 1906, con el fin de dar al partido Theotokis un distrito seguro.
Un caso notable de manipulación de los distritos electorales en Grecia se produjo en las elecciones legislativas de 1956. Mientras que en las elecciones anteriores los distritos se basaban en el nivel de prefectura (νομός), [117] para 1956 el país se dividió en distritos de distintos tamaños, algunos de ellos del tamaño de prefecturas, otros del tamaño de subprefecturas (επαρχία) y otros en algún punto intermedio. En los distritos pequeños, el partido ganador obtendría todos los escaños, en los de tamaño intermedio, obtendría la mayoría y había representación proporcional en los distritos más grandes. Los distritos se crearon de tal manera que los distritos pequeños eran los que tradicionalmente votaban por la derecha, mientras que los distritos grandes eran los que votaban en contra de la derecha.
Este sistema se conoce como el sistema de tres fases (τριφασικό) o el sistema baklava (porque, al dividirse el baklava en trozos enteros y en pedazos de esquina, el país también se dividió en trozos desproporcionados). La oposición, compuesta por el centro y la izquierda, formó una coalición con la única intención de cambiar la ley electoral y luego convocar nuevas elecciones. Aunque la oposición centrista e izquierdista ganó el voto popular (1.620.007 votos contra 1.594.992), el ERE de derecha ganó la mayoría de los escaños (165 a 135) y iba a dirigir el país durante los próximos dos años. [118]
En Hong Kong , los distritos electorales funcionales están delimitados por el gobierno y definidos en estatutos, lo que los hace propensos a la manipulación de los distritos electorales. El distrito electoral funcional para el sector de la tecnología de la información fue particularmente criticado por manipulación de los distritos electorales y manipulación de los votos. [119]
También existen preocupaciones por manipulación de los distritos electorales en las circunscripciones de los consejos de distrito . [120]
En 2011, el político del Fidesz János Lázár propuso un rediseño de los distritos electorales húngaros; considerando los resultados territoriales de elecciones anteriores, este rediseño favorecería la política de derecha según la oposición. [121] [122] Desde entonces, la ley ha sido aprobada por la Asamblea Nacional de mayoría del Fidesz . [123] Según los think tanks políticos y los medios de comunicación cercanos a la oposición, se necesitaron el doble de votos para obtener un escaño en algunos distritos electorales que en otros. Sin embargo, sus hallazgos son controvertidos. [124] La manipulación de los distritos electorales se vio en los resultados de las elecciones de 2018. [125]
Hasta la década de 1980, los límites del Dáil en Irlanda no los establecía una comisión independiente, sino los ministros del gobierno. Los sucesivos acuerdos de los gobiernos de todos los tipos políticos han sido atacados como manipulación de los distritos electorales. Irlanda utiliza el voto único transferible y, además de los límites reales trazados, la principal herramienta de manipulación de los distritos electorales ha sido el número de escaños por circunscripción utilizado, ya que las circunscripciones de tres escaños normalmente benefician a los partidos más fuertes de una zona, mientras que las de cuatro escaños normalmente benefician a los partidos más pequeños.
En 1947, el rápido ascenso del nuevo partido Clann na Poblachta amenazó la posición del partido gobernante Fianna Fáil . El gobierno de Éamon de Valera introdujo la Ley Electoral (Enmienda) de 1947 , que aumentó el tamaño del Dáil de 138 a 147 y aumentó el número de distritos electorales de tres escaños de quince a veintidós. El periodista e historiador Tim Pat Coogan describió el resultado como "un intento flagrante de manipulación de los distritos electorales que ningún unionista de los Seis Condados podría haber superado". [126] El siguiente febrero se celebraron las elecciones generales de 1948 y Clann na Poblachta consiguió diez escaños en lugar de los diecinueve que habrían recibido en proporción a su voto. [126]
A mediados de los años 1970, el Ministro de Gobierno Local, James Tully , intentó organizar los distritos electorales para garantizar que la Coalición Nacional del Partido Laborista y el Fine Gael , que estaba en el poder, obtuviera una mayoría parlamentaria. La Ley Electoral (Enmienda) de 1974 se planeó como una importante inversión de la manipulación de los distritos electorales anterior por parte del Fianna Fáil (entonces en la oposición). Tully se aseguró de que hubiera tantos distritos electorales de tres escaños como fuera posible en los que los partidos gobernantes fueran fuertes, con la expectativa de que cada uno de los partidos gobernantes ganara un escaño en muchos distritos electorales, relegando al Fianna Fáil a uno de cada tres.
En las zonas donde los partidos gobernantes eran débiles, se utilizaron distritos electorales de cuatro escaños para que los partidos gobernantes tuvieran una gran posibilidad de ganar dos. Los resultados electorales crearon un cambio sustancial, ya que hubo un colapso de la votación mayor de lo esperado. Fianna Fáil obtuvo una victoria aplastante en las elecciones generales irlandesas de 1977 , dos de los tres escaños en muchos casos, relegando a los partidos de la Coalición Nacional a luchar por el último escaño. En consecuencia, se utilizó el término " Tullymandering " para describir el fenómeno de un intento fallido de manipulación de los distritos electorales.
Muchos analistas políticos afirman que en la India se practica el gerrymandering, pero no hay pruebas concluyentes de que este ejercicio haya beneficiado o no a un partido político en particular. [127] La última delimitación a nivel nacional se realizó en 2009 y dos elecciones sucesivas arrojaron dos resultados diferentes que dieron el mandato a ambos partidos políticos uno tras otro.
Una hipótesis de manipulación de los distritos electorales fue teorizada por los distritos electorales trazados por la ley electoral de 2017, llamada Rosatellum . [128]
Desde 1981 hasta 2005, Kuwait estuvo dividido en 25 distritos electorales para sobrerrepresentar a los partidarios del gobierno (las "tribus"). [129] En julio de 2005, se aprobó una nueva ley de reformas electorales que impedía la manipulación de los distritos electorales al reducir el número de distritos electorales de 25 a 5. El gobierno de Kuwait descubrió que 5 distritos electorales daban como resultado un parlamento poderoso en el que la mayoría representaba a la oposición. El gobierno de Kuwait redactó una nueva ley y la firmó el emir para manipular los distritos a 10, lo que permitió que los partidarios del gobierno recuperaran la mayoría. [130]
Para las elecciones parlamentarias lituanas de 2024 , se rediseñaron los distritos electorales. 10 ancianos del municipio del distrito de Vilna , que tiene una gran minoría polaca, se fusionaron con los ancianos de Vilna para formar el nuevo distrito de Vilna meridional, ampliando así el recuento total de distritos en Vilna de 13 a 14. La LLRA–KŠS criticó la decisión de elegir en su lugar ciudades dominadas por polacos como Juodšiliai y Valčiūnai en lugar de ciudades dominadas por lituanos como Riešė y Avižieniai para fusionarse con Vilna. [131]
Riešė y Avižieniai permanecen en el distrito de Riešė [132] (anteriormente conocido como distrito de Nemenčinė ) a pesar de que su predecesor fue considerado "demasiado grande". [133]
La práctica de gerrymandering ha existido en el país desde su independencia en 1957. La coalición gobernante en ese momento, Barisan Nasional (BN; en español: "Frente Nacional"), ha sido acusada de controlar la comisión electoral revisando los límites de los distritos electorales. Por ejemplo, durante la 13.ª elección general de 2013 , Barisan Nasional ganó el 60% de los escaños en el Parlamento de Malasia a pesar de recibir solo el 47% del voto popular. [134] La mala distribución de los distritos electorales también se ha utilizado al menos desde 1974, cuando se observó que en un solo estado (Perak), el distrito electoral parlamentario con más votantes tenía más de diez veces más votantes que el que tenía menos votantes. [135] Estas prácticas finalmente hicieron fracasar a BN en la 14ª elección general del 9 de mayo de 2018, cuando el partido opositor Pakatan Harapan (PH; en español: "Alianza de la Esperanza") ganó a pesar de los esfuerzos percibidos de manipulación de los distritos electorales y mala distribución de los distritos por parte del titular. [136]
El Partido Laborista que ganó en 1981 , aunque el Partido Nacionalista obtuvo la mayoría de los votos, lo hizo gracias a su manipulación de los distritos electorales. Una enmienda constitucional de 1987 que otorgaba escaños compensatorios para que el recuento final de escaños reflejara con mayor precisión el porcentaje real de votos evitó que esa situación se repitiera. [137]
Tras la restauración de la democracia en 1990, la política nepalí ha ejercido una práctica habitual de manipulación de los distritos electorales con el fin de obtener ventajas en las elecciones. Esta práctica fue practicada a menudo por el Congreso de Nepal , que permaneció en el poder durante la mayor parte del tiempo. A partir de esta experiencia, se llevó a cabo la reestructuración de los distritos electorales para la Asamblea Constituyente y ahora la oposición gana las elecciones. [ cita requerida ]
En 2015, el gobierno reescribió la Constitución de Nepal , lo que incluyó una nueva redacción de los límites electorales. Los partidos de la región meridional de Terai creen que los nuevos límites discriminaron a grupos marginados, como los madhesis , los tharus y los janajatis , y que los límites "amontonaron" a los grupos. Se produjeron protestas en Terai y otras zonas del sur de Nepal, lo que generó preocupación en todo el país. [138] [139] [140]
Congressional districts in the Philippines were originally based on an ordinance from the 1987 Constitution, which was created by the Constitutional Commission, which was ultimately based on legislative districts as they were drawn in 1907. The same constitution gave Congress of the Philippines the power to legislate new districts, either through a national redistricting bill or piecemeal redistricting per province or city. Congress has never passed a national redistricting bill since the approval of the 1987 constitution, while it has incrementally created 34 new districts, out of the 200 originally created in 1987.
This allows Congress to create new districts once a place reaches 250,000 inhabitants, the minimum required for its creation. With this, local dynasties, through congressmen, can exert influence in the district-making process by creating bills carving new districts from old ones. In time, as the population of the Philippines increases, these districts, or groups of it, will be the basis of carving new provinces out of existing ones.
An example was in Camarines Sur, where two districts were divided into three districts which allegedly favors the Andaya and the Arroyo families; it caused Rolando Andaya and Dato Arroyo, who would have otherwise run against each other, run in separate districts, with one district allegedly not even surpassing the 250,000-population minimum.[141] The Supreme Court later ruled that the 250,000 population minimum does not apply to an additional district in a province.[142] The resulting splits would later be the cause of another gerrymander, where the province would be split into a new province called Nueva Camarines; the bill was defeated in the Senate in 2013.[143]
In recent decades, critics have accused the ruling People's Action Party (PAP) of unfair electoral practices to maintain significant majorities in the Parliament of Singapore. Among the complaints are that the government uses gerrymandering.[144] The Elections Department was established as part of the executive branch under the Prime Minister of Singapore, rather than as an independent body.[145] Critics have accused it of giving the ruling party the power to decide polling districts and polling sites through electoral engineering, based on poll results in previous elections.[146]
Members of opposition parties claim that the Group Representation Constituency system is "synonymous to gerrymandering", pointing out examples of Cheng San GRC and Eunos GRC which were dissolved by the Elections Department with voters redistributed to other constituencies after opposition parties gained ground in elections.[147]
The landmark 1948 general election was influenced by provisions of the Constitution granting rural areas more constituencies in Parliament than urban areas. Thus the white-supremacist National Party won a plurality against the more moderate United Party despite receiving fewer votes and implemented apartheid.[148][149]
Until the establishment of the Second Spanish Republic in 1931, Spain used both single-member and multi-member constituencies in general elections. Multi-member constituencies were only used in some big cities. Some gerrymandering examples included the districts of Vilademuls or Torroella de Montgrí in Catalonia. These districts were created in order to prevent the Federal Democratic Republican Party to win a seat in Figueres or La Bisbal and to secure a seat to the dynastic parties. Since 1931, the constituency boundaries match the province boundaries.[150]
After the Francoist dictatorship, during the transition to democracy, these fixed provincial constituencies were reestablished in Section 68.2 of the current 1978 Spanish Constitution, so gerrymandering is impossible in general elections.[43] There are not winner-takes-all elections in Spain except for the tiny territories of Ceuta and Melilla (which only have one representative each); everywhere else the number of representatives assigned to a constituency is proportional to its population and calculated according to a national law, so tampering with under- or over-representation is difficult too.[151][152]
European, some regional and municipal elections are held under single, at-large multi-member constituencies with proportional representation and gerrymandering is not possible either.[153][154]
In fact, there is not even a direct translation of the term "gerrymandering" into Spanish and first-generation Hispanic and Latino Americans have struggled with such an unfamiliar concept in the Spanish-speaking world.[155]
Sri Lanka's new Local Government elections process has been the talking point of gerrymandering since its inception.[156] Even though that talk was more about the ward-level, it is also seen in some local council areas too.[157][158]
In the election of 2010, there were numerous examples of gerrymandering throughout the entire country of Sudan. A report from the Rift Valley Institute uncovered violations of Sudan's electoral law, where constituencies were created that were well below and above the required limit. According to Sudan's National Elections Act of 2008, no constituency can have a population that is 15% greater or less than the average constituency size. The Rift Valley Report uncovered a number of constituencies that are in violation of this rule. Examples include constituencies in Jonglei, Warrap, South Darfur, and several other states.[159]
Turkey has used gerrymandering in the city of Istanbul in the 2009 municipal elections. Just before the election Istanbul was divided into new districts. Large low income neighborhoods were bundled with the rich neighborhoods to enable the AKP to win the municipal elections.[160]
Prior to the establishment of Home Rule in Northern Ireland, the UK government had installed the single transferable vote (STV) system in Ireland to secure fair elections in terms of proportional representation in its Parliaments. After two elections under that system, in 1929 Stormont changed the electoral system to be the same as the rest of the United Kingdom: a single-member first past the post system. The only exception was for the election of four Stormont MPs to represent the Queen's University of Belfast. Some believe that the boundaries were gerrymandered to under-represent Nationalists.[126] Other geographers and historians, for instance Professor John H. Whyte, disagree.[161][162] They have argued that the electoral boundaries for the Parliament of Northern Ireland were not gerrymandered to a greater level than that produced by any single-winner election system, and that the actual number of Nationalist MPs barely changed under the revised system (it went from 12 to 11 and later went back up to 12). Most observers have acknowledged that the change to a single-winner system was a key factor, however, in stifling the growth of smaller political parties, such as the Northern Ireland Labour Party and Independent Unionists. In the 1967 election, Unionists won 35.5% of the votes and received 60% of the seats, while Nationalists got 27.4% of the votes but received 40% of the seats. This meant that both the Unionist and Nationalist parties were over-represented, while the Northern Ireland Labour Party and Independents (amounting to more than 35% of the votes cast) were severely under-represented.
After Westminster reintroduced direct rule in 1973, it restored the single transferable vote (STV) for elections to the Northern Ireland Assembly in the following year, using the same definitions of constituencies as for the Westminster Parliament. Currently, in Northern Ireland, all elections use STV except those for positions in the Westminster Parliament, which follow the pattern in the rest of the United Kingdom by using "first past the post."
Gerrymandering (in Irish: Claonroinnt) in local elections was introduced in 1923 by the Leech Commission. This was a one-man commission: Sir John Leech, K.C. was appointed by Dawson Bates, Northern Ireland's Minister of Home Affairs, to redraw Northern Ireland's local government electoral boundaries.[163]: 68 Leech was also chairman of the Advisory Committee who recommended the release or continued detention of the persons that the Northern Irish government was interning without trial at that time.[164] Leech's changes (gerrymandered electoral boundaries, abolishing proportional representation),[165] together with a resultant boycott by the Irish Nationalist community, resulted in Unionists gaining control of Londonderry County Borough Council, Fermanagh and Tyrone County Councils, and retaking eight rural district councils. These county councils, and most of the district councils, remained under Unionist control despite the majority of their population being Catholic until the UK government imposed Direct Rule in 1972.[166][167]
Leech's new electoral boundaries for the 1924 Londonderry County Borough Council election reduced the number of wards from four to three, only one of which had a Nationalist majority. This resulted in election of a Unionist council in every election, until the County Borough Council's replacement in 1969 by the unelected Londonderry Development Commission, in a city where Nationalists had a large majority and had won previous elections.[168][161]
Some critics and supporters spoke at the time of "A Protestant Parliament for a Protestant People".[169] This passed also into local government, where supporters of the elected majorities were given jobs and appointments.[167] Stephen Gwynn noted as early as 1911 that since the introduction of the Local Government (Ireland) Act 1898:
In Armagh there are 68,000 Protestants, 56,000 Catholics. The County Council has twenty-two Protestants and eight Catholics. In Tyrone, Catholics are a majority of the population, 82,000 against 68,000; but the electoral districts have been so arranged that Unionists return sixteen as against thirteen Nationalists (one a Protestant). This Council gives to the Unionists two to one majority on its Committees, and out of fifty-two officials employs only five Catholics. In Antrim, which has the largest Protestant majority (196,000 to 40,000), twenty-six Unionists and three Catholics are returned. Sixty officers out of sixty-five are good Unionists and Protestants.[170]
Initially Leech drew the boundaries, but from the 1920s to the 1940s the province-wide government redrew them to reinforce the gerrymander.[161]: 1(c) [171]
Cahir Healy, the long time MP for Counties Fermanagh and Tyrone highlighted the extent of gerrymandering in County Borough Councils elections of the 1930s: Fermanagh reported 30,196 Nationalists and 24,272 Unionists yet Nationalists retained only seven seats while Unionists retained 12. Similar results occurred in County Tyrone: 70,595 Nationalists retained 11 seats while 56,981 Unionists held 16 seats.[172]
The number of electors in a United Kingdom constituency can vary considerably, with the smallest constituency as of 2017 (Scotland's Na h-Eileanan an Iar (21,769 constituents) and Orkney and Shetland (34,552)) having fewer than a fifth of the electors of the largest (England's North West Cambridgeshire (93,223) and Isle of Wight (110,697)). This variation has resulted from:
Under the Sixth Periodic Review of Westminster constituencies, the Coalition government planned to review and redraw the parliamentary constituency boundaries for the House of Commons of the United Kingdom. The review and redistricting was to be carried out by the four UK boundary commissions to produce a reduction from 650 to 600 seats, and more uniform sizes, such that a constituency was to have no fewer than 70,583 and no more than 80,473 electors. The process was intended to address historic malapportionment and be complete by 2015.[173][174] Preliminary reports suggesting the areas set to lose the fewest seats historically tended to vote Conservative, while other less populous and deindustrialized regions, such as Wales, which would lose a larger proportion of its seats, tending to have more Labour and Liberal Democrat voters, partially correcting the existing malapportionment. In January 2013, an opposition (Labour) motion to suspend the review until after the next general election was tabled in the House of Lords and a vote called in the United Kingdom House of Commons. The motion was passed with the help of the Liberal Democrats, going back on an election pledge. As of October 2016[update], a new review is in progress and a draft of the new boundaries has been published.[needs update]
.gif/1280px-North_Carolina_12th_Congressional_District_(National_Atlas).gif)
The United States, among the first countries with an elected representative government, was the source of the term gerrymander as stated above.
The practice of gerrymandering the borders of new states continued past the American Civil War and into the late 19th century. The Republican Party used its control of Congress to secure the admission of more states in territories friendly to their party—the admission of Dakota Territory as two states instead of one being a notable example. By the rules for representation in the Electoral College, each new state carried at least three electoral votes regardless of its population.[175]
All redistricting in the United States has been contentious because it has been controlled by political parties vying for power. As a consequence of the decennial census required by the United States Constitution, districts for members of the House of Representatives typically need to be redrawn whenever the number of members in a state changes. In many states, state legislatures redraw boundaries for state legislative districts at the same time.
State legislatures have used gerrymandering along racial lines both to decrease and increase minority representation in state governments and congressional delegations. In Ohio, a conversation between Republican officials was recorded that demonstrated that redistricting was being done to aid their political candidates.[176] Furthermore, the discussions assessed the race of voters as a factor in redistricting, on the premise that African-Americans tend to back Democratic Party candidates. Republicans removed approximately 13,000 African-American voters from the district of Jim Raussen, a Republican candidate for the House of Representatives, in an apparent attempt to tip the scales in what was once a competitive district for Democratic candidates.[177]
With the Civil Rights Movement and passage of the Voting Rights Act of 1965, federal enforcement and protections of suffrage for all citizens were enacted. Gerrymandering for the purpose of reducing the political influence of a racial or ethnic minority group was prohibited. After the Voting Rights Act of 1965 was passed, some states created "majority-minority" districts to enhance minority voting strength. This practice, also called "affirmative gerrymandering", was supposed to redress historic discrimination and ensure that ethnic minorities would gain some seats and representation in government. In some states, bipartisan gerrymandering is the norm. State legislators from both parties sometimes agree to draw congressional district boundaries in a way that ensures the re-election of most or all incumbent representatives from both parties.[178]
Rather than allowing more political influence, some states have shifted redistricting authority from politicians and given it to non-partisan redistricting commissions. The states of Washington,[179] Arizona,[180] and California[181] have created standing committees for redistricting following the 2010 census. It has been argued however that in California's case, gerrymandering still continued despite this change.[182] Rhode Island[183] and New Jersey[184] have developed ad hoc committees, but developed the past two decennial reapportionments tied to new census data. Florida's amendments 5 and 6, meanwhile, established rules for the creation of districts but did not mandate an independent commission.[185]
Michigan voters in 2018 approved a proposal to create an independent commission to draw new congressional maps following the 2020 United States Census, thereby removing the responsibility from the state legislature. Additionally, Ohio voters in 2018 modified their existing redistricting statutes to have a commission draw new maps. However, the ability of the state legislature to draw congressional maps remained, and this proposes the risk of gerrymandering. Other states that have implemented commissions in the 2018 midterm cycle include Colorado.
International election observers from the Organization for Security and Co-operation in Europe Office for Democratic Institutions and Human Rights, who were invited to observe and report on the 2004 national elections, expressed criticism of the U.S. congressional redistricting process and made a recommendation that the procedures be reviewed to ensure genuine competitiveness of Congressional election contests.[186]
In June 2019, the United States Supreme Court ruled 5–4 in Lamone v. Benisek and Rucho v. Common Cause that federal courts lacked jurisdiction to hear challenges over partisan gerrymandering.[187]
Prior to the 26 September 2010 legislative elections, gerrymandering took place via an addendum to the electoral law by the National Assembly of Venezuela. In the subsequent election, Hugo Chávez's political party, the United Socialist Party of Venezuela drew 48% of the votes overall, while the opposition parties (the Democratic Unity Roundtable and the Fatherland for All parties) collectively drew 52% of the votes. However, due to the re-allocation of electoral legislative districts prior to the election, Chávez's United Socialist Party of Venezuela was awarded over 60% of the spots in the National Assembly (98 deputies), while 67 deputies were elected for the two opposition parties combined.[188]
In a play on words, the use of race-conscious procedures in jury selection has been termed "jurymandering".[189][190]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)Due to the gerrymandering on the part of the government, the "tribes" from the 1980s onwards, came to occupy a significant number of seats in the National Assembly.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)See Capítulo III - Sistema Electoral, esp. arts. 161-164
See Capítulo IV - Sistema Electoral, esp. arts. 179-181
See Capítulo IV - Sistema Electoral.
Open access research papers
