La redistribución de distritos en California ha sido históricamente muy controvertida. Los críticos han acusado a los legisladores de intentar protegerse de la competencia manipulando los distritos. Los conflictos entre el gobernador y la legislatura durante la redistribución de distritos a menudo solo se han resuelto en los tribunales.
Después de que los partidos en el poder mantuvieran todos los escaños en la asamblea, el senado y el congreso estatales en las elecciones de 2004, los votantes aprobaron la Proposición 11 de California (2008) . La propuesta creó una Comisión Ciudadana de Redistribución de Distritos para trazar los distritos legislativos estatales. La Proposición 20 de California (2010) amplió el poder de la Comisión para incluir el trazado de distritos congresuales.
Cuando el ex gobernador Earl Warren impuso el principio de un hombre, un voto al decidir el caso Reynolds v. Sims , el Senado de California quedó mal repartido por condados, ya que los 6 millones de habitantes del condado de Los Ángeles y los 397 del condado de Alpine estaban representados cada uno por un senador estatal. En 1966, el gobernador Pat Brown firmó un gerrymander bipartidista que los senadores estatales habían diseñado para retener a tantos titulares como fuera constitucionalmente posible. [1] La legislatura intentó una mayor protección de los titulares después del censo de 1970, por lo que el gobernador Ronald Reagan vetó el proyecto de ley. [2] Como la legislatura y el gobernador no pudieron resolver el impasse, la Corte Suprema de California finalmente nombró a magistrados especiales para trazar nuevos distritos. [3]
Después del censo de 1980, California obtuvo el derecho a 45 distritos congresuales, un crecimiento de dos. [4] Los demócratas controlaban ambas cámaras de la legislatura y la gobernación, pero se sentían vulnerables después de que el exgobernador Reagan había ganado California por una aplastante mayoría en las elecciones presidenciales de 1980. El congresista demócrata Phillip Burton y el nuevo presidente de la Asamblea estatal Willie Brown idearon un plan de redistribución de distritos que daría como resultado cinco nuevos escaños demócratas seguros. [5] El congresista Burton se jactaría de que el mapa de forma extraña, que incluía un distrito de 385 lados, era "Mi contribución al arte moderno". [6] En reacción a lo que se llamó "una de las manipulaciones electorales más notorias" de la década, [7] los republicanos colocaron con éxito un referéndum de veto en la boleta primaria y los votantes de California rechazaron abrumadoramente los planes de redistribución de distritos de la legislatura en las elecciones de junio de 1982, la misma elección que promulgó la Declaración de Derechos de las Víctimas de la Constitución de California . [8]
Sin embargo, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema de California habían sido designados por el gobernador Jerry Brown y un tribunal profundamente dividido ordenó que los distritos rechazados se utilizaran en las elecciones de noviembre porque era "viable". [9] Los demócratas ganaron el 60% de los escaños del Congreso a pesar de haber obtenido solo el 49,9% de los votos a nivel estatal. [10] Los demócratas aún perdieron las elecciones estatales, perdiendo la gobernación y el gobernador en ejercicio Jerry Brown perdiendo su candidatura al Senado de los EE. UU. ante el alcalde de San Diego, Pete Wilson . El gobernador Brown respondió convocando una sesión legislativa extraordinaria, modificando un proyecto de ley previamente aprobado con el plan de redistribución de distritos que acababa de ser rechazado por el electorado, y firmando el plan de redistribución de distritos horas antes de ser reemplazado por el republicano George Deukmejian . [11]
El gobernador Pete Wilson vetó el plan de redistribución de distritos desarrollado por la legislatura demócrata después del censo de 1990, alegando que era una manipulación partidista de los distritos y que violaría la Ley de Derechos Electorales federal . [12] Solo uno de los jueces de la Corte Suprema elegidos por Jerry Brown permaneció en el cargo después de que los indignados votantes de California habían eliminado muchos de sus nombramientos en elecciones revocatorias. El gobernador Wilson pidió y la Corte Suprema de California aceptó nombrar a expertos especiales para realizar la redistribución de distritos. [13]
Después del censo del año 2000 , la legislatura se vio obligada a fijar nuevos límites distritales, tanto para la Asamblea y el Senado estatales como para los distritos congresionales federales (CD). Los partidos republicano y demócrata llegaron a un acuerdo para manipular los límites. Se decidió mutuamente que se preservaría el statu quo en términos de equilibrio de poder. Con este objetivo, los distritos se asignaron a los votantes de tal manera que estuvieran dominados por uno u otro partido, con pocos distritos que pudieran considerarse competitivos.
Sólo en unos pocos casos esto requirió límites extremadamente complicados, pero dio como resultado la preservación de bastiones existentes: en los resultados de las elecciones de 2004, una victoria por menos del 55 por ciento de los votos fue bastante rara (sólo cinco de los ochenta distritos de la Asamblea y dos de los 39 distritos del Senado), y ningún escaño se cambió en el partido de su ganador, como tampoco ningún escaño en el Congreso de los Estados Unidos.
El gobernador Arnold Schwarzenegger propuso poner el proceso de redistribución de distritos en manos de jueces jubilados, lo que se incluyó en la boleta electoral de noviembre como una iniciativa en una elección especial (convocada por el gobernador el 14 de junio de 2005), la Proposición 77. La elección especial se llevó a cabo el 8 de noviembre de 2005. Sin embargo, la iniciativa fue derrotada, con un 59,5% de votos en contra. Todas las iniciativas, incluidas las propuestas por los aliados del gobernador y varias iniciativas independientes, fracasaron.
Los distritos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos fueron menos competitivos que los distritos estatales: sólo tres de los 53 distritos del Congreso se ganaron con una mayoría inferior al 60 por ciento. [ ¿cuándo? ]
Considerando el décimo distrito del área de la bahía de San Francisco, en elecciones anteriores el distrito, dividido casi por igual, fue un foco de atención nacional, debido a su electorado equilibrado con una ligera ventaja republicana en el registro y una ventaja republicana en la participación electoral. El distrito había estado en manos de un republicano, el congresista Bill Baker , un ex miembro de la Asamblea Estatal, para quien fue diseñado el distrito, desde su creación en 1990. Después de varios desafíos débiles al escaño por parte de los demócratas, la elección fue disputada acaloradamente en 1996 por una recién llegada a la política, Ellen Tauscher , una candidata con fondos propios suficientes para ser competitiva contra el titular. Recibiendo una gran cantidad de apoyo de base de los clubes demócratas locales y votos de mujeres republicanas moderadas, su derrota del congresista Baker fue considerada una gran victoria para lo que muchos consideran un demócrata "de centro". Su distrito rediseñado ahora es "seguro" (ganó la reelección con el 75,6 por ciento de los votos en 2002) y las posteriores elecciones legislativas de período completo no atrajeron la atención nacional hacia California.
Como lo deseaban los dos partidos principales, en las elecciones de 2004 no hubo cambio de partido político en ninguno de los cargos electos por distrito, ni a nivel estatal ni federal: ningún miembro de la Asamblea Estatal, Senador Estatal o Representante de los EE. UU. era del mismo partido que su predecesor.
A pesar de la supuesta incertidumbre sobre las perspectivas republicanas de dominar el Congreso de los Estados Unidos en las elecciones de noviembre de 2006, los analistas nacionales no consideraron que ningún escaño de California en la Cámara de Representantes estuviera "en juego" a los pocos meses de las elecciones, aunque unos pocos escaños en manos de republicanos ofrecían al menos mejores perspectivas para los demócratas durante este ciclo. Los representantes republicanos Richard Pombo (11.º distrito de California) y John Doolittle (4.º distrito de California) recibieron al presidente Bush en octubre de 2006 para recaudar fondos, un evento poco común en California (y también raro para Bush en este ciclo electoral) que puede haber sido indicativo de inseguridades percibidas en esos escaños (estos representantes habían apoyado firmemente a la administración Bush).
En un giro inesperado de las elecciones de 2006 en California, el demócrata Jerry McNerney , aunque nunca había ocupado un cargo electivo, derrotó al republicano en ejercicio Richard Pombo, por 53% a 47%. En 2004, el mismo emparejamiento resultó en un 62,5% para Pombo. Ha habido algún cambio demográfico en el distrito de la zona de Pleasanton , pero no suficiente en sí mismo para explicar la diferencia, y la victoria es considerada por muchos (dada la manipulación del distrito) como un repudio abrumador tanto del presidente George W. Bush como de muchas de las posiciones adoptadas por Pombo, en particular en lo que respecta a cuestiones medioambientales. Este distrito fue la única excepción, ya que ninguna de las 99 elecciones legislativas federales y estatales restantes implicó un cambio de partido.
El Senado de California aprobó una enmienda constitucional de California que debía presentarse al electorado y que estaba diseñada para fomentar la competencia en los distritos (pero que incluía importantes lagunas legales) para su envío a la Asamblea el último día posible para el ciclo electoral de 2006, y los funcionarios legislativos demócratas de la Asamblea afirmaron que no se recibió a tiempo. Aunque esto podría haberse corregido con poco esfuerzo mediante una legislación adicional, el problema se eliminó para el ciclo electoral de 2006, y algunos afirmaron que la muerte del proyecto de ley no fue accidental [1].
Los resultados negativos para el funcionamiento efectivo del proceso político se pueden ver directamente en el impasse presupuestario de California de 2008, [14] que se extiende por 76 días desde el 1 de junio, con un acuerdo anunciado el 15 de septiembre. [15] La alta rotación debido a los límites de mandato combinados con distritos "seguros" hace más probable que se elija a "los de línea dura" (a través de elecciones primarias competitivas pero estrechas) y que los legisladores carezcan de experiencia en tratar a través de las líneas partidarias de una manera colegiada - hay ahora una completa falta de liderazgo de alto nivel capaz de crear y hacer cumplir el compromiso entre partidos. [16]
El presupuesto de California tal como estaba proyectaba un déficit de más de quince mil millones de dólares [ ¿cuándo? ] , lo que requería recortes de programas y/o impuestos adicionales, ya que el presupuesto de California solía requerir una "supermayoría" de 2/3 para su aprobación (después de la aprobación de la Proposición 25 de California (2010) , la supermayoría de 2/3 solo se requiere para aumentos de impuestos), la minoría republicana podía mantener su promesa de no impuestos adicionales sin considerar un compromiso con los demócratas que se han comprometido a no equilibrar el presupuesto únicamente mediante la reducción de los servicios a los niños, los ciudadanos empobrecidos o los ancianos. [17] Como una parte sustancial del presupuesto está fijada por estatuto, enmienda constitucional estatal o por decisiones de tribunales federales con respecto a la atención médica en prisión [18] había poco margen de maniobra para reducir los gastos sin afectar negativamente a los programas (como el transporte público y la educación) o para aumentar los impuestos. En realidad, la "solución" no implicó nuevos impuestos (sino el cierre de algunas lagunas legales) y pequeños recortes a los programas, y la mayor parte de la solución consistió en métodos creativos de contabilidad (como acelerar la recaudación de ingresos) que probablemente agravarán el problema en 2009 si no se produce una mejora excepcional (e inesperada) de la economía. Ante la amenaza de veto [19] del gobernador Schwarzenegger, se hicieron algunas modificaciones y en 2008 California logró un presupuesto, casi tres meses tarde [20] , con los problemas de déficit estructural postergados hasta 2009.
A finales de 2008 se reconoció ampliamente que los problemas continuaban y se pronosticó que los proyectos de construcción en curso pronto podrían verse afectados y se proyectó un déficit de hasta 42 mil millones de dólares durante los próximos 18 meses. [21] Se proyecta que el estado agotará su suministro de dinero disponible a mediados de febrero de 2009. [22] Se obtuvieron acuerdos provisionales para un presupuesto equilibrado en julio de 2009, logrados en parte "tomando prestado" unos seis mil millones de dólares de los gobiernos de los condados y las ciudades, una acción que pospuso aún más una parte significativa del problema y que probablemente tenga un impacto grave en la seguridad pública, la salud y los servicios sociales. Se espera que los gobiernos locales presenten demandas tras la aprobación del presupuesto. La solución incluye seguir emitiendo pagarés a los proveedores al menos hasta octubre de 2009 y reducir las horas de trabajo y el salario de los empleados estatales en un 15 por ciento. [23] La propuesta del Gobernador de liberar a unos 27.000 prisioneros ha despertado oposición. [24] Dado que algunos de los legisladores con mandatos limitados esperaban postularse para cargos más altos, el presupuesto de julio de 2009 (para el año fiscal 2010) se dividió en 30 proyectos de ley, lo que permitió a los candidatos votar no en proyectos de ley seleccionados para que un voto afirmativo no pudiera usarse en su contra en las primarias posteriores.
En 2011, los funcionarios de Parques Estatales de California bajo la dirección del Gobernador Brown propusieron el cierre de setenta parques estatales, en gran medida necesario porque Brown no logró obtener una posición en la votación anticipada de 2011 para una propuesta para extender los impuestos existentes que estaban por expirar, debido a la oposición de la minoría legislativa republicana.
Con la seguridad de los distritos legislativos antes de 2012, cualquier consecuencia negativa de la insatisfacción de los votantes era altamente improbable, mientras que las consecuencias de romper con las posturas del partido (especialmente para los republicanos) podían ser severas. En 2004, de los cuatro republicanos que rompieron con la disciplina del partido, dos se retiraron y dos fueron derrotados en las primarias republicanas [ cita requerida ] , mientras que en 2008 un miembro demócrata de la Asamblea fue reasignado a una oficina mucho más pequeña alejada del edificio del Capitolio, como castigo por su abstención de una votación durante el impasse presupuestario de 2008. [25] En febrero de 2009, el líder de la minoría del Senado fue removido de su cargo por el bloque republicano después de negociar un acuerdo para resolver la cuestión del presupuesto pero no lograr el voto republicano adicional necesario. [26] No fue hasta el 20 de febrero de 2009 que el gobernador firmó un acuerdo presupuestario, en virtud de un plan que combina reducciones de gastos, impuestos adicionales y préstamos con cargo a los ingresos de la lotería estatal y la eliminación de fondos de ciertos programas obligatorios, con el precio de la negociación de varias propuestas que se presentarían al electorado en una elección especial en mayo de 2009 y en 2010. Todas las propuestas de mayo de 2009 (excepto una destinada a castigar a los legisladores) fueron derrotadas abrumadoramente, lo que arrojó la crisis presupuestaria de nuevo a la legislatura, con el gobernador continuando oponiéndose a cualquier aumento de impuestos o tarifas (las tarifas pueden aumentarse por una mayoría simple de votos). El presupuesto volvió a superar sustancialmente su fecha límite en junio de 2009 y el gobernador propuso el cierre de doscientos parques estatales. [27] El cierre de los parques estatales ahorraría poco o nada de dinero y se creía ampliamente que la propuesta era una estratagema para causar dolor a la clase media de California con el fin de ejercer presión de los electores sobre la Legislatura. [ cita requerida ] El cierre de parques se considera poco probable (a partir del otoño de 2009), pero es probable que se reduzcan considerablemente las horas de admisión en muchos parques. Se espera que los déficits presupuestarios continúen en 2010, estimados en enero en 20 millones de dólares, y se espera que la resolución, en el marco de la actual estructura política, tenga graves repercusiones en la educación pública, el transporte público, los centros penitenciarios y la salud y el bienestar.
En una respuesta directa al conflicto de intereses inherente a la redistribución de distritos legislativos y los repetidos fracasos de la legislatura para cumplir con los plazos presupuestarios requeridos constitucionalmente, y después de numerosos fracasos de la legislatura para presentar a los votantes una enmienda a la Constitución de California, en 2008 los votantes decidieron sobre la Proposición 11 [28] una Iniciativa . Esta proposición elimina la redistribución de distritos de la oficina estatal de la legislatura y la entrega a un panel mixto de designados no electos (miembros de los dos partidos más grandes del estado, actualmente los partidos Demócrata y Republicano, y votantes no afiliados) cuya composición está determinada por un complejo proceso de nominación, selección y rechazo de varios pasos (la Proposición 11 se aprobó en la elección de noviembre de 2008). El proceso de iniciativa, introducido en California en las reformas "antimonopolio" de 1911, permite la circulación de peticiones para enmendar la constitución, que si está escrita adecuadamente (por ejemplo, concerniente a un solo tema) y recibe las firmas de un número suficiente de votantes registrados, ordena que la medida sea presentada ante los votantes. La Propuesta 11 fue redactada en gran parte bajo la dirección del gobernador Arnold Schwarzenegger. Originalmente, se redactó para incluir distritos del Congreso, pero estos fueron eliminados de la propuesta a instancias de los partidos políticos dominantes.
Entre las soluciones más drásticas se incluyen los llamados de 2009 a una Convención Constitucional de California, rodeada de restricciones para evitar cambios descontrolados, que incluyen tanto restricciones iniciales sobre los temas que se abordarán como requisitos de aprobación final por parte del electorado. [29]
Las elecciones de noviembre de 2010 trajeron más propuestas relacionadas con la redistribución de distritos y la manipulación de los distritos electorales. Dos propuestas estaban en la boleta. La Proposición 20 ampliaría la Proposición 11 a la redistribución de distritos además de los distritos estatales abarcados por la Proposición 11. La Proposición 20 fue aprobada. La Proposición 27, presentada por los legisladores, habría derogado la Proposición 11 de 2008. La Proposición 27 no fue aprobada. El momento en que se presenten estas dos propuestas es importante para los planes de redistribución de distritos para 2011. No se puede predecir el impacto de este nuevo sistema, pero es probable que cualquier redistribución de distritos cambie el status quo.
Otra propuesta en una elección anterior de 2010, la Proposición 14 , fue aprobada, creando primarias generales no partidistas , en las que los dos candidatos principales avanzan a la elección general, independientemente del partido, y todos los votantes registrados pueden votar por cualquier candidato. Se espera que esto rompa la fuerza de los extremos de los partidos. Bajo las reglas anteriores, un candidato exitoso en cualquiera de los partidos dominantes probablemente estaría políticamente en el extremo, ya que los votantes de las primarias tienden a ser más activos y apasionados por tales posiciones. La presencia de un electorado más grande tenderá (presumiblemente) a llevar a que los candidatos más moderados triunfen según algunas teorías, ya que los no partidarios (en gran medida " votantes indecisos ") estarían más "en el centro del camino". Combinado con las propuestas de redistribución de distritos mencionadas anteriormente, esto probablemente conducirá a efectos inesperados (debido al potencial de travesuras entre partidos), y en general se acepta que algunos distritos pueden presentar dos demócratas o dos republicanos en la oposición en la elección general. En teoría, en una elección general, especialmente si es del mismo partido, el candidato más moderado tendría más probabilidades de triunfar.
Aunque el concepto de distritos no partidistas fue promovido inicialmente por los republicanos bajo el liderazgo del gobernador Arnold Schwarzenegger , los resultados fueron altamente desfavorables para el partido.
El Congreso de Estados Unidos, la Asamblea Estatal y el Senado Estatal se vieron significativamente afectados tanto por la redistribución de distritos no partidista como por las primarias abiertas.
Una iniciativa para revocar la redistribución de distritos no partidista en futuras elecciones al Senado estatal fue redactada y presentada de manera confusa (votar "No" no continuaría la actual redistribución de distritos neutral de partidos para revocar el plan de redistribución de distritos del Senado estatal de California aprobado por la Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos de California y así restablecer el status quo ante para esa cámara). Por lo tanto, los presentadores de la propuesta fueron derrotados (ya que la medida fue aprobada). [30] En otras palabras, los promotores del referéndum tenían la intención de que fracasara. Debido al amplio apoyo a la continuación de la redistribución de distritos neutral, no patrocinaron el esfuerzo mediático habitual, y la mayoría de los votantes fueron informados de la naturaleza de la propuesta a través de varios editoriales de los medios, estos en gran medida a favor de continuar con la redistribución de distritos neutral. Un referéndum relacionado para anular el Plan de Límites de Distritos del Congreso no calificó, al haber recibido firmas de petición insuficientes.
Los resultados de la Asamblea y el Senado de California sorprendieron a los republicanos, ya que ahora más de dos tercios de los miembros de cada cámara son demócratas. En los casos en que los republicanos podían bloquear ciertas leyes que exigían una supermayoría (en particular las relacionadas con los impuestos), ya no tienen ese poder, aunque en determinadas circunstancias los republicanos seguirán teniendo un poder significativo en cualquier asunto en el que los demócratas estén divididos. En los años siguientes, los demócratas perdieron ocasionalmente sus supermayorías, pero siempre se mantuvieron cerca. Se ha sostenido que el comité permanente de California no ha logrado poner fin a la manipulación de los distritos electorales. [31]
Después del censo de 2000 , California ganó un escaño. Sin embargo, en el censo de 2010 , la distribución de escaños del estado se mantuvo en 53.
El nuevo método de redistribución de distritos dio lugar a una nueva numeración de los distritos, muchos de los cuales abarcaban zonas que anteriormente habían sido asignadas a otros números. Como consecuencia, la mayoría de los miembros en ejercicio se presentaron en distritos con nueva numeración, pero estos siguieron siendo favorables a su reelección. Algunos miembros en ejercicio optaron por presentarse en una región geográfica similar, pero se les exigió que cambiaran de residencia.
Se instituyó un nuevo sistema de primarias abiertas , en el que los miembros de cualquier partido o de ningún partido podían votar por cualquiera de los candidatos. Esto permitió que los votantes no afiliados también emitieran su voto. Debido a los resultados de este sistema, algunos candidatos en ejercicio se enfrentaron a oponentes de su propio partido en las elecciones generales, mientras que otros se enfrentaron a oponentes no afiliados (indicados a continuación por la designación del Código Electoral de California DTS, "Decline To State"), comúnmente conocidos como independientes (aquí se incluye un término con un efecto similar, "NPP" - "No Party Preference").
En la fila de la tabla de 2012, a continuación, en otros partidos que no sean los típicos republicanos-demócratas, se indican las afiliaciones (por ejemplo, RR para republicano frente a republicano, D-DTS para demócrata frente a Decline To State, etc.). Un resultado de los nuevos procedimientos fue la derrota en el distrito 15 de un representante demócrata de veinte mandatos, Pete Stark , por un joven y compañero demócrata, el concejal de Dublín y fiscal del condado de Alameda Eric Swalwell , una rotación del mismo partido que habría sido muy poco probable bajo el sistema de primarias anterior, que favorecía altamente a los titulares. [32] Un columnista sugiere que los desafíos de elecciones generales del mismo partido competitivos y bien financiados podrían convertirse en la nueva norma para distritos de este tipo. [33]
La demografía de muchas de las regiones ha cambiado considerablemente desde principios del siglo XXI. Si bien los distritos manipulados anteriormente habrían protegido a la mayoría de los incumbentes, la nueva distribución de distritos no ofreció tal protección excepto incidentalmente, debido a la distribución geográfica no uniforme de varias subsecciones del electorado. Además, los cambios significativos en la composición racial del electorado, la incorporación y participación de votantes más jóvenes y los continuos cambios evolutivos en las actitudes de los votantes hacia temas socialmente divisivos tienden actualmente a favorecer al Partido Demócrata, [ cita requerida ] pero esto se debe en gran medida a las actitudes y políticas actuales del partido republicano, que están al menos potencialmente sujetas a cambios futuros. Una contienda notable que podría guiar tales cambios fue la elección de David Valadao , republicano y de ascendencia portuguesa , en un distrito con un registro favorable a los demócratas y contra un oponente hispano. [34] Esta contienda es posiblemente la única victoria de un escaño en la Cámara de Representantes de la delegación para los republicanos, ya que todas las demás podrían considerarse como mantenidas o perdidas.
En el sistema de distribución de votos y primarias de la década anterior, era poco frecuente obtener una victoria por menos del 55%. En las elecciones de 2012, hubo once victorias de ese tipo. Las elecciones de 2014 serán reveladoras en cuanto a la durabilidad de estas condiciones, ya que muchos representantes que se encuentran en su primer mandato se presentarán como candidatos en ejercicio, lo que suele ser una ventaja. Esta ventaja típica probablemente se verá afectada de alguna manera por el nuevo sistema de primarias abiertas.
Antes de los dos cambios importantes en las elecciones de California (redistribución neutral de distritos y primarias abiertas), los republicanos controlaban diecinueve de los escaños de la delegación en la Cámara de Representantes; posteriormente, solo quince, una pérdida de cuatro escaños, una cantidad significativa considerando que a nivel nacional solo se perdieron un total de cuatro escaños adicionales en la Cámara de Representantes para el partido. [35] Las bajas pérdidas en el Congreso en otros estados pueden deberse a las ganancias republicanas en 2010 en el control de la legislatura de varios estados que permitieron un éxito significativo en la manipulación de los distritos electorales para el partido. [36]
La combinación de retiros preelectorales y derrotas electorales de un total de 14 titulares también ha llevado a una reducción significativa en la antigüedad general de la delegación, importante para la obtención de presidencias de comités para el partido mayoritario en la Cámara, el estatus de " miembro de mayor rango " para ciertos miembros del partido minoritario y para puestos de liderazgo y comités de políticas dentro de los respectivos grupos parlamentarios del partido.
Siete titulares se retiraron antes de las elecciones de 2012:
Siete titulares perdieron escaños:
En las elecciones primarias de junio de 2012, los votantes aprobaron (con un 61 por ciento de los votos) [39] la Proposición 28, a pesar de que la oposición, con una financiación considerable, realizó llamadas telefónicas robóticas que la calificaron de "estafa". (Las propuestas son presentadas al electorado por la legislatura). En vista del fracaso de los intentos anteriores de modificar el límite de mandatos, se redactó cuidadosamente para que sólo se aplicara a los legisladores recién elegidos y para reducir de manera efectiva el servicio máximo combinado de la Asamblea y el Senado de 14 a 12 años. Anteriormente, un miembro de la Asamblea sólo podía cumplir tres mandatos de dos años y, si conseguía un escaño en el Senado, dos mandatos de cuatro años, por un tiempo de servicio potencial de 14 años. Esta propuesta permite que un miembro cumpla un total de doce años en cualquier combinación de mandatos de la Asamblea y el Senado. Por lo tanto, un miembro inicialmente elegido para la Asamblea puede cumplir hasta seis mandatos de dos años, o si inicialmente es elegido para el Senado, tres mandatos de cuatro años. Se espera que esto, en última instancia, mejore el nivel de experiencia de los legisladores y su enfoque en los trabajos para los que fueron elegidos. Con miembros más experimentados capaces de guiar y ayudar a los nuevos miembros, y menos presión para "dejar una huella" rápidamente, se espera que se reduzca la introducción apresurada de proyectos de ley escritos por lobbyistas.
